Xxxxxx věta
Při xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zastoupení podle §141 odst. 11 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx to, zda xx jedná x xxxx xxxxxxx s xxxxxx veřejnoprávními povinnostmi, xxx i to, xxx se xxxxx x spor xxxxx, xx naopak o xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, x. 787/2006 Xx. XXX, x. 3481/2016 Xx. XXX, x. 3725/2018 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 38/2010 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 3243/09), x. 116/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Jihlava xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxx peněžní xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxx 16.12.2013 xx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx zahájení sporného xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx odpůrce svazku xxxx x xxxx „Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „XXXX“). Návrh xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 31.12.2012, xxxxxxx x předchozím xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx dne 5.6.2014 xxxxxxx v plném xxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení (xxxxx II). Xxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxx zrušen x odvolacím řízení, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx znovu xxxxxxx dne 1.10.2014 xxx, xx xx xxxxx §141 xxxx. 11 xx xxxxxxx x §79 odst. 2 správního xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx statutárního města xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx činnost xxxxxx xxxxxxxx x meziobecní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx majetku xx xxxxxxx správním xxxxxx je xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zastupovat xxxxxxxxx, xxxxx takový xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vynaložený.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 30 X 21/2015-351, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Krajského úřadu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxx xxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx předně označil xx přezkoumatelné, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxx x §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx řádu. X celého xxxxxxxxxx xx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx náklady xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ani x xxxxxx x xxxxxxxx; xxxxx absenci xxxxxx nepovažoval xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. zn. Xx. XX 25/12, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xx xxxxxx vynaložené, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nehájil xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx x XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxx činnosti v xxxxxxx vodovodů x xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxx sporu se xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v rozsudcích xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, ze dne 14.2.2018, čj. 10 Xx 258/2017-176, a xx dne 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. Xxxx. 31/2007-82. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §20a xxxx. 1, 2, 3, 4 x §14 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 367/1990 Sb., x xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxx z x. 1990“) xx xxxxxxx x §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxxx disponovat xxxxxxxxx znalostmi. Pokud xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx spojenou x vystoupením xx xxxxxx. Xx xxx xxx xxx schopen xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx x čistěním xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx. Xx vše xxx xxxxx zvládat xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx x rozsudcích Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 As 269/2017-97, xx. 10 As 258/2017-176, x v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. 9 A 186/2015-148 x xx. 11 X 148/2015-83 xxxxxxx xxxx poznamenal, xx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx povahou xxxxxxx xxxx statutárního xxxxx ani xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx věci, x xxxxx se xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx své xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx názor krajského xxxxx xx rozporný x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, zásadou hospodárného xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x objektivní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, s xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxxxxx státu xxxxxxxxx povahu účelného xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx uznal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z XXXX xx xxxxx xxxxxxxxx xx jeden xxxxx x xxxx xxxxxx x tomto xxxxxx a že xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX bylo vedeno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud označil xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx vod xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x jeho xxxxx xx xxxxxxxx podílu xx peněžitém xxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxx ani v xxxxxxxxxx xxxxxxx ani x právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxx (xx. 30 A 46/2014-311), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přesahující 52 xxxxxxx korun, xxxxxxx, xx xx xx xxxx jednat x běžnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx částky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx vstup xx xxxxxx obcí je xxxxxx x dlouhodobou xxxxxxxx zajištění veškeré xxxxxxxx x tím xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx před 25 lety xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x že xxx xx xxxxx xxxx xxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze svazku. Xxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x cca xxxxxxxxxxxxxxxxx majetkem. Krajský xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx návrhy, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx možno xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxx xxx úvahy x xxxxxxxxxxxxx povinnost obce xxxxxxx x svůj xxxxxxx, opomněl, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx přenesl xxxxxxxxx xxxx o svůj xxxxxxx v této xxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ze xxxxxx bylo xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx sporů. Xxxx x vlastní xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx činností od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx sporném xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i skutečnost, xx krajský soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxxxxx, že xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. Xxxx 10/2015-11). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx za xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kvalifikovanější, xxx měl x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx krajský soud. Xxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ze xxxxxx x xxxxxx x xxx spojené vyžadují xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx při xxxxxx zaměstnání bylo xxxxxxxxx nákladnější. Ostatně x XXXX xxxx x xxxxxxxx zastoupeno xxxxxxxxx. Názory xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx excesivní x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 128/2000 Sb., o xxxxxx (dále xxx „xxxxxx xxxxxxx z xxxx 2000“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obcí za xxxxxx správy xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx, což xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.6.2011, xx. xx. XXX. XX 958/11, uvedl, xx ne xxxx xxxx být xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlastními xxxxxxxxxx obce x xxxxxxxxxxxx hlediska efektivní xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx i v xxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx naddimenzovány xxx, xxx pokryly xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx, x xxxxx xxxx x pozici xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xx xxxxx xxxxxxx, xxx vypořádání xxxxxxx xx xxxxxxx obcí x miliardovým majetkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxx odpovědnosti. Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx něj, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx úsudkem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx hromada XXXX xxxxxxx vyslovila xxxxxxx x vypořádáním, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxx, x proto bylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Krajskému soudu xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nespadá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonává x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx dostat xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx stejná. X xxxx xxxxxxxxx xx dva xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, jimiž xxxx náklady xxxxxx xxxxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxx přiznány x xxxxxxxx na §60 xxxx. 1 x. x. s. Xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx vedené xx XXXX, v xxxxx Okresní soud x Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxx x Brně x Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx byl xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xx xxxxxx k nákladům xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Xxx xxx předchozí xxxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rovněž nezohlednil. Xxxxxx Městský soud x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx zastoupení obci xxxxxxxxxx zabýval x xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx hájí xxx rozhodnutí, xxx x xxxx, x xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nárok. Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.4.2018, xx. 10 Xx 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx složitém xxxxxxx, xxxx je xxxxx, xxxx xxxxxxxx jen xx vlastní úředníky, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx závěr xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 2984/09 x xx. xx. XXX. XX 2396/09.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx svém xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx respektoval xxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odbory x xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx soudy. Xx xxxxxxxx xx dostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx, že zastupování xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx jen ve xxxxxxxxxxx případech. Přitom xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx - byl xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxx povinností xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxx mít x xxxxxxxxxx zajištěnou. Xxx-xx xxxxxxx smlouvu xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx zajistit i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nést ze xxxxx rozpočtu. Žalovaný xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x jiným xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx řešena bez xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx. Proto navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx x xx svazku xxxx. XXXX už 25 xxx vykonává xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx majetku, xxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx to zadává xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx společnost, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx 1996. Přitom xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x XXXX xx xxxxx xxxxxxxx, probíhá xxx sedm xxx, x xx civilními xxxxx x xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxx stupňů. Xx xxxxx xxxxxxxxx připojil xxxx smlouvy x xxxxx x provozu xxxxxxxx a kanalizací x x. 1996 xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxx posouzení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
(…)
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vážit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x textu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že shledává xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které není xxxxxxxxxx podloženo x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxx pokládat xxxxxxx takové rozhodnutí xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x proč xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx, mylné nebo xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxxx. rozsudek xxxxx xxxxx ze xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. NSS). Xxxx důvody nepřezkoumatelnosti xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx neodůvodněné xxxxxxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx funkci Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §12 x. x. s. Polemika x rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pak xxxx vést xx xxxxx názoru x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxx je, xxx xxxxxxx xxxx xxxx odlišení řádně xxxxxxx, x xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx správná.
[13] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím správních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Stěžovatelem xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 16.11.2018, xx. 11 X 181/2015-108, mu xxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xx podstatné, xx xxxxxxx soud xxx, xxxxxxx jako x xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x XXXX. X xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 31.10.2018, xx. 30 X 117/2016-205, a ze xxx 1.11.2018, čj. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx xxxx xx xxxxx týchž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a věci xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xx rozsudků xx dne 14.2.2018, xx. 10 As 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. XXX, a xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97. Xxxxxxx xxxx xx k xxxxxx xxxxxxx x přiznání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx nákladové xxxxxx xxxxxx xxxxx zdůvodněny x byly xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxx jde x xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§60 x. x. x.), xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx stěžovateli, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx i xxx, xx charakteru stěžovatele xxxxxxxxxxx žádný význam xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx sporu, xxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, o xxxx spor se xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx, po xxxxxx, xx xxx x xxxx spojený x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x ukončením xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx o spornou xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx x x xxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx třeba xxxxx zdůraznit, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx možné už xxx na xxxxxxx xxxxxx předmětu řízení, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx žalobce jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx jedno x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx. Xxxxxxx soud odlišnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx odchýlil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx lišících xx xxxxxxxx správního x xxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxxx xxxx x automaticky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx se xx sporném správním xxxxxx xxxxxxx nároků xxxx XXXX x xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx. Xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx spojených x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, přičemž xxxxxxxxx ze xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. NSS, xxxxx, xx příslušným xx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu (byť xx ve xxxxx xxxxxxx věci) vycházel Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx rozsudky xx. 10 Xx 258/2017-176 x xx. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Xxxxx §79 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, nese xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Přitom xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx podle xxxx. 1 xxxxx ustanovení x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x sporné xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxx xxxxxxxx speciální xxxxxx xxx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §141 odst. 11 xxxxxxxxx řádu „[v]e xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x účelnému xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx věci xxxxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx částečný, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xx náhradu xxxxxxx právo. X xxxx xxx účastník xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, měl-li xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx plnění xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx správního xxxxxx“.
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx obdobná právní xxxxxx náhrady xxxxxxx x soudním řízení, xx. xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zastoupení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x účelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxxxxxx (instituce) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx natolik, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx sporu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxx xx konstantně xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxxx xxxx činěny xxxxx ve xxxxxx xx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx nemohou xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak postavení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ztotožňovat s xxxxxxxxxx v občanskoprávním xxxxx. Xxx však xxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelná xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx vyhodnocení xxxxxxxxx xx vždy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nálezu xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, x. 116/2013 Xx., xxxxx xxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účelného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2428/10, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx zvažovat, xxx organizační xxxxxx xxxxx xx schopna xxxxxx xx xxxxxx xx pomoci svých xxxxxxxx, xx xxx xx jedná x xxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xx xxxxx x efektivní xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zastupování xxxxxxxx. Xxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx personální xxxxxxxx xxxxxxx xxx naddimenzovány xxx, aby xxxxxxx xxxxxxx myslitelné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx podobné xxxxxx xxxxx předchozích xxxxxx ze xxx 2.3.2010, xx. zn. XX. XX 3243/09, x. 38/2010 Xx. XX, x xx xxx 15.10.2013, xx. xx. XX. XX 2237/13. Xxxxxxx xxxx xxxx i další xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx vzal xx xxxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nespadá xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxxxxx z povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxx vodou x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vod [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx zřízení x roku 1990] x rovněž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxx xx základě xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 10 Xx 258/2017-176 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx. Opřel se x x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 30.9.2014, xx. 8 X 47/2010-95, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxxx xx advokátní xxxxxxxxxx, xxx pokud xxxx zastupování xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxx agendy, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx; výjimku xx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xxx své úvaze x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pouze z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx úseku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vodou a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx, že stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx neplyne, že xx x době xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svazku xxxxxxxxxx xxxxx schopen xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx, že xxxxx, xx byly xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx je xxxxx xxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxx, xxxxxxx jemu xxxx xxxxxxx upírá. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx dovodit, xx xx xx x xxxxxxx xxxxxxx odpůrce xxxxxxx xxxxx xx xxxx náhradu nákladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx je důležité, xxx vystoupení ze xxxxxx a vypořádání xxxxxx x xxx xxxxxxxxx patří mezi xxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z uzavřené xxxxxxxxxxxxx smlouvy, a xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx spojených xx xxxxxx či xxxxxxxxxx situací, xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxx x vystoupením xx xxxxxx. X xxxxxxx xx dobu xxxxxx xxxxxx a na xxxxx spojené x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vystoupení xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx, k xxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx z toho, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx sporném správním xxxxxx, xxx zejména x xxxx, xx xxx x situaci, xxx xxxxxx xxxxx xxx správním orgánům, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat. Povinnost xxxx xxxxx zajistit xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x existence xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx XXXX, xxx učinil xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správních a xxxxxxxx řízení xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyplývajících x §38 odst. 1 obecního zřízení x roku 2000, xxxxx xxxxx „[m]ajetek xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x jejími xxxxx x xxxxx vyplývajícími xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x rozvoj xxxxx majetku. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xx xxxx xxxxx x xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx sleduje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx odůvodněn.“ Xxxxxxx xxxx tedy vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx ze svazku xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx; x xxx, xx jde xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, ostatně xxxxxx x peripetie xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx nehodnotil xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx o xx, kterému xxxxxx xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx nelze považovat xx xxxxxxx, jež xx měl xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; obě xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nikoliv xxxxxxx xxxxxxx. Xx druhé xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xxx xx jedná x xxxx xxxxxxx, či x xxxx, xxxxx xxxxxxxx je již xxxxxxxx a podání xxxxxxx návrhů xx xxxx xxxxx zařadit xxxx úřednickou činnost xxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx x xxxx sporech xxxxxxxxx účastníků spojených x xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx, x xx opakovaně. Xxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx jsou, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx označení xxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zastoupením xx xxxxxx xxxxxxxxxx x zda a x xxxx xxxx xxxx být stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx k tomu xxxxxxxx x ostatních xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele x SVKJ xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxxxxxxx a nesprávný.