Právní xxxx
Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx, xxx xx jedná x xxxx běžný, xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, x. 787/2006 Sb. NSS, x. 3481/2016 Sb. XXX, x. 3725/2018 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 38/2010 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 3243/09), x. 116/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxx 16.12.2013 xx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxxxx části xxxxxxx odpůrce xxxxxx xxxx a xxxx „Xxxx vodovodů x xxxxxxxxxx Jihlavsko“ (dále xxx „XXXX“). Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx odpůrce k xxxx 31.12.2012, přičemž x předchozím nároku xxx xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnuto. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.6.2014 xxxxxxx x plném xxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XX). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx krajský xxxx x nákladech xxxxx xxxxxxx xxx 1.10.2014 xxx, xx xx xxxxx §141 xxxx. 11 xx xxxxxxx x §79 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx povinností xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx materiální a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxx jeho majetku xxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x meziobecní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxx se xxxxx v takovém xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx takový xxxxxx xxxxx považovat xx účelně vynaložený.
Krajský xxxx rozsudkem xx xxx 28.11.2018, xx. 30 A 21/2015-351, xxxxxx žalobu proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx x veřejnoprávní smlouvou x napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx přezkoumatelné, přičemž xxxxxxxxxx nákladového xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označil xx xxxxxxxx pochybení rozporné x §141 xxxx. 11 správního xxxx. X xxxxxx rozhodnutí xx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepovažoval xx xxxxxx vynaložené, x xx xxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx o xxxxxxxx; proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx přiznání náhrady xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zastoupení xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu, která xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, xxxxx xxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považovat xx účelně xxxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodující xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx x XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx vodovodů x xxxxxxxxxx, přičemž povahou xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v rozsudcích xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, xx dne 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, a xx dne 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. Xxxx. 31/2007-82. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §20x xxxx. 1, 2, 3, 4 x §14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 367/1990 Sb., o xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx vzniku svazku xxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxx x x. 1990“) xx xxxxxxx s §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx shodné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx město xxx vykonává xxxxxxxx xxxxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx musí disponovat xxxxxxxxx znalostmi. Xxxxx xxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x činnost spojenou x vystoupením xx xxxxxx. Xx xxx xxx xxx schopen xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o součást xxxxx činnosti města xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx. Xx xxx xxx xxxxx zvládat xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zastoupení. K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 As 269/2017-97, xx. 10 Xx 258/2017-176, x v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze čj. 9 A 186/2015-148 x čj. 11 X 148/2015-83 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx x nich xxxxx nezabývaly xxxxxxx xxxxxxx xxxx statutárního xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx šíři, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx, x proto xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx při xxxx xxxxxxxxxx vázán.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx názor xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx x rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx citovaným v xxxxxxxx, x právní xxxxxxx xxxxxxxxx svazku xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s obecním xxxxxxxx, x objektivní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, s xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovil, xx xx výjimečných xxxxxxxxx xx zastupování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx uznal, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx a že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sporném xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; ostatně x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx obranu x xxxx věci xx xxxxxx xxxxxxx úřední xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vod xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. X xxxxxx xxxxxx xxxx soud žádný xxxxxxx xx xxxxx x xxxx názor xx xxxxxxxx xxxxxx xx peněžitém majetku xxxxxx obcí ve xxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx rozsudku (xx. 30 A 46/2014-311), xxxxx předmětem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 52 xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx xx xx mělo jednat x xxxxxx činnost xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxx částky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xx xxxxxx obcí je xxxxxx s dlouhodobou xxxxxxxx zajištění xxxxxxx xxxxxxxx s xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Krajský xxxx tak xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx zachovat před 25 xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x že měl xx xxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx odborný aparát xxxxxxx zajištění xxxxx xxxxxxxx spojených x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx tehdy xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx svazek xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx společníkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx majetkem. Xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx by xxxx možno xxxxxxxx xxxxxxxxx a výjimečnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx úvahy x xxxxxxxxxxxxx povinnost xxxx xxxxxxx x svůj xxxxxxx, opomněl, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x svůj xxxxxxx x této xxxxx xxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x řadou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řízení. X složitosti xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx žalobu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxxxxx, xx xxx o spor xxxxxxxxxxxxxx. Až xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxx (čj. Xxxx 10/2015-11). Krajský xxxx xxxx označil xx xxxxx, aby stěžovatel xxx x dispozici xxxxxxx aparát xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx měl x xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxx krajský xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx s xxx xxxxxxx vyžadují xxxxxxxxxx xxxxxxxx odborníků, xxx by při xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx nákladnější. Xxxxxxx x SVKJ bylo x řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásadám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obecním xxxxxxxx. Zákon x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx správy majetku, x čehož plyne, xx xxxxxx majetku xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx, xxx je xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výhodnější. Xxxxxxx xxxx x usnesení xx dne 16.6.2011, xx. xx. XXX. XX 958/11, xxxxx, xx ne xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx efektivní xx xxxxxxx možný, x xxxxxxx závěr xxxxxx i x xxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, konstatováním, že xxxxxxxxxx kapacity xxxxxxx xxx naddimenzovány xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx oblasti, x xxxxx stát x pozici strany xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx obcí x miliardovým majetkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastními xxxxxxxxxxx s omezenou xxxxxxxxxxxx za případnou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výší xxxxxxxxxxxx. Xxxxx krajského soudu, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxx, xxxxxxxxx xx rozpornou s xxxxxx xxxxxxx úsudkem, xxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxx majetkem. Xxxxx xxxx přehlédnout, xx xxxxx hromada XXXX xxxxxxx vyslovila souhlas x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x proto xxxx xxxxx xx nároku xxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx, že xxx xxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx přenesenou, xxxxxxx xxx xxxx působnosti xx se xx xxxxx dostat xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx podle stěžovatele xxxxxxxx stávající xxxxxx xxxxxxxxxx. Hlediska xxx xxxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx musejí xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X tomu xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx náklady řízení xxxxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxx přiznány x xxxxxxxx xx §60 xxxx. 1 s. x. s. Dále xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx XXXX, x xxxxx Okresní xxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxx v Brně x Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxx přiznaly. X xxxxx xxxxxxx xx xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x nákladům xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Xxx dva předchozí xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx Městský xxxx x Praze xx xxxxxxx přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení xxxx xxxxxxxxxx zabýval x xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx soudem xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx x spor, v xxxx xx stranou xxxxxxxxxxx svůj xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.4.2018, xx. 10 As 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx nižší úroveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx celek x xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx závěr xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx sporu x xx rozhodnutí Ústavního xxxxx sp. xx. XXX. XX 2984/09 x sp. zn. XXX. XX 2396/09.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx při svém xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx majetkový odbor x xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx za dostatečné xxxxxxxxxx vybavení, xxxxx xx po xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx smlouvy. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx advokátem xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx případech. Přitom xxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxx, které xxxxxxxxx Ústavní soud, xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xx xxxxxxxx od specifického xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx - xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx mít i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx procesní obranu xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxxxxxx manažerským xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx svém vyjádření xxxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx. XXXX už 25 let xxxxxxxx xxxxxx vodohospodářského xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx od xxxx 1996. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx pravidelně se xxxxxxxxx xxxxxxx. Oproti xxxx spor x xxxxxxxxx a finanční xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x SVKJ xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx sedm xxx, x to xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx připojil xxxx xxxxxxx o xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x kanalizací x r. 1996 xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
(…)
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxxx nepřezkoumatelností napadeného xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vážit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost spatřuje, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx však xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx stávající xxxxxxxxxx.
[12] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx (dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, č. 689/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX). Xxxx důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obdobné xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx naopak krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xx xxxx o xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §12 x. x. x. Polemika x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx vést xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx tak xx, xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a následně, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postupoval xxxxxxx xxxx rozdílně. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 16.11.2018, xx. 11 X 181/2015-108, xx zjevně xxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx vydáno krátce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xx podstatné, že xxxxxxx soud zde, xxxxxxx jako v xxxxxxx dvou xxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, posuzoval xxxxxx xxxxxxxxxx sporu mezi xxxxxxxxxxxx x XXXX. X xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 31.10.2018, xx. 30 X 117/2016-205, a ze xxx 1.11.2018, čj. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x těchto xxxxxxxxx byl předmětem xxxxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to rozsudků xx xxx 14.2.2018, xx. 10 As 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. XXX, a xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97. Xxxxxxx soud xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v advokátním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x byly xxxxxx xxx podle xxxxxxxx xxxxx. Je pravdou, xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výslovně xxxxx xxxxxxxx řízení (§60 x. ř. x.), xxxx zmínil xxxxxxxxxx xxxxx, proč xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx samosprávným xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx srovnání x xxxxxxxxx sporu, jímž x této xxxx xxxx posouzení, x xxxx spor se xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx, xx určení, xx xxx o xxxx spojený s xxxxxxxxxxxxx smlouvou, x xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx řízení. Xx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x v xxxx xxxx, jak xxxx dále xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního řízení. Xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx xx tak xxxx xxxxx xx xxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vztahu x xxxxxxxx jak xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žalobce jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx považovat xx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X za xxxx situace však xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx x obdobné xxxx x automaticky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx.
[14] Stěžovatel xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx XXXX z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x rozhodování xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx smlouvami se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.2.2016, čj. Konf 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. NSS, určil, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xx zcela xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízeních, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 258/2017-176 x xx. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Podle §79 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxx náklady xxxxxx xxxxx podle xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx jednalo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §141 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Podle §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx řádu „[x]x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci úspěch xxxxx. Xxx-xx účastník xx xxxx úspěch xxx částečný, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozdělit, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx účastník xx xxxx úspěch xxx xxxxxxxx, může xx správní orgán xxxxxxx plnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, měl-li xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx plnění na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[16] Právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů x xxxxxxx řízení, xx. rozhodující xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. Ovšem xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spočívajících x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, územního samosprávného xxxxx xx úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxxxx nahlížet xx xxxxxxxxxx a účelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vybavené natolik, xx advokátní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx podstatná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx úřadu, který x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxx byly činěny xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nedisponují a xxx xxxxxxx disponovat. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx správním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx x občanskoprávním xxxxx. Xxx však xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelná xxx xxxxxx xx charakter xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx judikatury vycházel x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. ÚS 25/12, č. 116/2013 Xx., xxxxx xxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx bránění xxxxx“. Nález xxxxxxxx x usnesení xxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2011, xx. xx. XXX. ÚS 2428/10, xxxxx kladlo xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx, xxx organizační xxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xx bránit xx xxxxxx svých xxxxxxxx, xx zda xx jedná x xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx obraně x x úspěšnému xxxxxxxx sporu zastupování xxxxxxxx. Xxxx xxx Xxxxxxx xxxx vyjádřil, xx personální kapacity xxxxxxx xxx naddimenzovány xxx, aby pokryly xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx podobné xxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 2.3.2010, xx. xx. XX. XX 3243/09, x. 38/2010 Sb. XX, a xx xxx 15.10.2013, xx. xx. IV. XX 2237/13. Xxxxxxx soud xxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx výslovně vzal xx základ xxx xxx xxxxx, xxxxxx xxxx k závěru, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx nespadá xxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mj. xxxxxxxxxx vodou x xxxxxxxx x čištění xxxxxxxxx xxx [§14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxxxx x roku 1990] x xxxxxx zmínil xxxxx ustanovení téhož xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxxxxx svazky x uzavírat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X tomu xx základě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 10 Xx 258/2017-176 xxxxxxxx x nároky xxxxxxxxxxx xx stanov xxxxxx. Opřel xx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 30.9.2014, xx. 8 X 47/2010-95, podle xxxxx lze xxxxx xxxx straně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jen xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za běžnou xxxxxxx xxxx xxxxxx, x jejímuž xxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtu; xxxxxxx xx tento xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx rozsahu xxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xxx své xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx úseku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx do xxxxxxx povinností plynoucích xx xxxxxxx není xxxxxxxxx. X ničeho xxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x vystoupením xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vlastními xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx na xx, že xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx upírá. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ve využití xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx x xxxxxxx xxxxxxx odpůrce xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx posouzení podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x tím xxxxxxxxx patří xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy, x xxx zajištění xxxxx x tím xxxxxxxxx xx běžnou či xxxxxxxxxx situací, xx xxx xx hospodárné xxxxxx advokátního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx. X ohledem xx dobu trvání xxxxxx x xx xxxxx spojené x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx, x nimž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx musel xxx xxxxxx uplatňovat xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx, že xxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx jasné xxx správním xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx zajistit xxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxx úpravou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx SVKJ, xxx xxxxxx krajský xxxx. Zajištění xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxx x §38 odst. 1 obecního xxxxxxx x xxxx 2000, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx účelně a xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx zájmy x xxxxx vyplývajícími xx xxxxxxx vymezené xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx a xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x majetkem xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxxxx ze svazku xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx; o xxx, xx xxx xxxxxx x záležitost xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x peripetie xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx problémem xxx xxx xxxxxxx orgány, xxx i xxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx x xx, xxxxxxx orgánu xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx obvyklé, xxx xx xxx stěžovatel xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx úředníky zvládat xxx mimořádných nákladů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či speciálním xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx spojeny x xxxxxxxx nikoliv xxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx by x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přihlížet x x tomu, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx, či x xxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx právníků. Xxxx xxxxxxxxxxx ale xxxxxxx xxxx nezjišťoval ani xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx známy x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx x vystoupením xxxxxxxxxxx xx svazku, a xx opakovaně. Pro xxxxx, xxx v xxxxx případě xxxx, xx nejsou xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spojených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx vynaložené x xxx a x xxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx z ostatních xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.