Xxxxxx xxxx
Xxx úspěchu xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxx rozhodnutí x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx zastoupení xxxxx §141 odst. 11 xxxxxxxxx řádu podstatné xxxxx to, xxx xx xxxxx x xxxx spojený s xxxxxx veřejnoprávními xxxxxxxxxxx, xxx i xx, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, č. 787/2006 Xx. XXX, x. 3481/2016 Xx. XXX, č. 3725/2018 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 38/2010 Sb. XX (xx. xx. IV. XX 3243/09), x. 116/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxx peněžní xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx podal dne 16.12.2013 xx Krajskému xxxxx Vysočina návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Xx xxxx poměrné xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx „Xxxx vodovodů x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „XXXX“). Xxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx 31.12.2012, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.6.2014 xxxxxxx x plném xxxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx II). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx znovu xxxxxxx dne 1.10.2014 xxx, xx xx xxxxx §141 xxxx. 11 xx spojení x §79 odst. 2 správního xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho majetku xxx, aby zajistil xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx sporném xxxxxxxx xxxxxx xx toho xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx nechat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.11.2018, xx. 30 A 21/2015-351, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x spor xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvou x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předně označil xx xxxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx nákladového xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx označil xx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxx x §141 odst. 11 xxxxxxxxx řádu. X xxxxxx rozhodnutí xx ale xxxxx xxxxxxxxx xxxxx patrné, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx, x to ani x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx o xxxxxxxx; proto xxxxxxx xxxxxx nepovažoval za xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx spočívajících x advokátním zastoupení xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xx zprvu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx posléze ustálila x xxxxxx, vyjádřeném xxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, podle xxxxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nehájil xxx rozhodnutí x xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx účasti x XXXX založeném xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sporu se xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x rozsudcích xx xxx 22.3.2018, xx. 4 As 269/2017-97, xx xxx 14.2.2018, čj. 10 Xx 258/2017-176, x xx xxx 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.5.2008, xx. Xxxx. 31/2007-82. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §20x xxxx. 1, 2, 3, 4 x §14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 367/1990 Sb., x xxxxxx, xxxxxxxx v xxxx xxxxxx svazku xxxx (dále xxx „xxxxxx xxxxxxx x x. 1990“) xx xxxxxxx x §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávního xxxxxx. Statutární xxxxx xxx vykonává xxxxxxxx xxxxxx ve své xxxxxxxxxx působnosti. K xxxx xxxx disponovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxx účastník xxx xxxxxxx uzavřít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx způsobilý vykonávat x xxxxxxx xxxxxxxx x vystoupením xx xxxxxx. To xxx xxx být schopen xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx x součást xxxxx xxxxxxxx města xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx x odváděním x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx na území xxxxx. Xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudcích Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 269/2017-97, xx. 10 Xx 258/2017-176, x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze čj. 9 X 186/2015-148 x xx. 11 X 148/2015-83 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx v nich xxxxx nezabývaly xxxxxxx xxxxxxx xxxx statutárního xxxxx xxx složitostí xxxx x xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx xx xxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx vázán.
Žalobce (xxxxxxxxxx) ve xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svazku xxxx, xxxxxxx hospodárného xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x objektivní xxxxxxxx a zdravou xxxxxxx, x obsahem xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx bránění xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z XXXX xx nutno xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx x tomto xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; ostatně x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele z XXXX xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx obranu v xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx města a xxxxxxx x toho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx spise x xxxx xxxxx xx vymáhání xxxxxx xx peněžitém xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxx ani v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx úpravě. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx (xx. 30 X 46/2014-311), xxxxx předmětem xxxx částka xxxxxxxxxxx 52 milionů xxxxx, xxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxx x xxxxxx činnost xxxxxxxxxxx. Složitost xxxxx x potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nereálnou xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx s dlouhodobou xxxxxxxx zajištění veškeré xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, včetně vystoupení xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx zachovat před 25 xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xx měl xx celou tuto xxxx xxx x xxxxxxxxx odborný aparát xxxxxxx zajištění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx tehdy ani xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx vodárenské xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx možno xxxxxxxx xxxxxxxxx x výjimečnost xxxxxxxxxx stěžovatele a xxxxxx obcí. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, opomněl, xx xxxxxxx xx svazku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx x této xxxxx xxxxx na xxxxxx. Vystoupení xx xxxxxx bylo spojeno x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx sporů. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxx je kvalitativně xxxxxxxx činností xx xxxxxxxxxx vymáhání majetku xx xxxxxxx xxxxxx. X složitosti xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx majetku xxxxxx odmítl, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx x spor xxxxxxxxxxxxxx. Xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (čj. Xxxx 10/2015-11). Krajský soud xxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxx stěžovatel xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kvalifikovanější, xxx měl x xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx toho xxxxxxx xxxx neřešil, že xxxxxxxxxx ze svazku x xxxxxx s xxx spojené vyžadují xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx při xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x XXXX xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásadám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx č. 128/2000 Sb., o xxxxxx (dále xxx „xxxxxx zřízení x xxxx 2000“), předpokládá xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxx majetku, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx přenesena a xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx svazku xxxxxxxxxx výhodnější. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.6.2011, xx. xx. III. XX 958/11, xxxxx, xx ne xxxx xxxx xxx výkon xxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce z xxxxxxxxxxxx hlediska efektivní xx dokonce možný, x podobný závěr xxxxxx i x xxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx oblasti, x xxxxx stát x pozici strany xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx rozumné, xxx vypořádání xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx způsobenou chybným xxxxxxxx, xxx využil xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výší odpovědnosti. Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxx při xxxxxx xx xxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx majetkem. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx SVKJ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx bylo xxxxx se xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx svazku nespadá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx města, xxxxxxx xx to, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx tyto xxxxxxxxxx xx se tu xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stávající xxxxxx xxxxxxxxxx. Hlediska xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx musejí xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X tomu poukazuje xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a na xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx náklady xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznány x xxxxxxxx na §60 xxxx. 1 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx SVKJ, x xxxxx Okresní soud x Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxx x Brně x Nejvyšší soud xxxx xxxxxxx přiznaly. X xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Xxx dva předchozí xxxxxxxx xxxx náklady xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze se xxxxxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx zastoupení obci xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx hájí xxx rozhodnutí, ale x xxxx, v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.4.2018, xx. 10 Xx 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx celek v xxx složitém případě, xxxx xx xxxxx, xxxx spoléhat xxx xx vlastní xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxx xxxxx poukazuje xx xxxxxxxxx sporu a xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 2984/09 x xx. xx. XXX. XX 2396/09.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx v odvolacím xxxxxx respektoval xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxxxxxx majetkový xxxxx x disponuje právním xxxxxxxxx, jehož úkolem xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx soudy. Xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xx těch, xxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx, xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx - xxx xxxx x pozici xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byl-li xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx nároku. Využití xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxxxxxx manažerským rozhodnutím, xxxx náklady xxxxx xxxx nést xx xxxxx rozpočtu. Žalovaný xxxxxxxx i x xxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, v nichž xxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Stěžovatel xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx. XXXX už 25 xxx xxxxxxxx xxxxxx vodohospodářského xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx to xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx již od xxxx 1996. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx pravidelně xx xxxxxxxxx činnost. Xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelem x XXXX xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx let, x xx xxxxxxxxx xxxxx x spory xx správním soudnictví xxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x kanalizací x r. 1996 xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx mu vrátil x dalším xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
(…)
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx, x textu xxxxxxx xxxxxxxxx xx však xxxxxx, xx shledává xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podloženo a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xx nepřezkoumatelné xxx nedostatek důvodů xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx považuje xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. NSS, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 18.10.2005, čj. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. NSS). Xxxx důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx x neodůvodněné xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v obdobné xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx naopak xxxxxxx xxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx x jeho zrušení. Xxxxxxxxxx odchýlení od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx funkci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx §12 x. x. s. Polemika x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pak xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx cestou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx tak xx, xxx krajský soud xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx, xxx je jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Ve xxxxxx k jednotlivým xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx postupoval xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 16.11.2018, xx. 11 X 181/2015-108, xx xxxxxx xxxxxx známo; ostatně xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xx podstatné, že xxxxxxx soud zde, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx zmíněných xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x SVKJ. X xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 31.10.2018, xx. 30 A 117/2016-205, x xx xxx 1.11.2018, čj. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx xxxx xx xxxxx týchž xxxxxxxxx xxxxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxxxx byl předmětem xxxxx jeho xxxxxxxxx x určení, xxx xx xxxxxxxxx x xxxx řešení, nikoliv xxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxx i v xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx popřených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x to xxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. XXX, x xx dne 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97. Xxxxxxx xxxx xx k xxxxxx xxxxxxx x přiznání xxxxxxx soudního řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx nákladové výroky xxxxxx blíže xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx pokud jde x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§60 x. x. x.), xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx význam xx srovnání x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx fázi xxxx posouzení, o xxxx xxxx xx xxxxxxx jedná, a xxxxxxxx, po xxxxxx, xx jde x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xx vypořádání xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx x x xxxx věci, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx je třeba xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x těchto xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx nijak xxxxxxxxxxxx x xxxxxx nákladů xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx by tak xxxx xxxxx xx xxx na xxxxxxx xxxxxx předmětu řízení, xxx xx vztahu x nákladům xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx považovat xx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx soud odlišnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení ovšem xxxxxxxx. I xx xxxx situace však xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[14] Stěžovatel xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx domáhal nároků xxxx XXXX z xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx. Xxxxxxxxx x rozhodování xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 25.2.2016, xx. Konf 10/2015-11, č. 3481/2016 Xx. XXX, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu (xxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx) vycházel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx předmětem byla xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 10 Xx 258/2017-176 x xx. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Xxxxx §79 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx sám. Přitom xxxx náklady xxxxxx xxxxx xxxxx odst. 1 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx jednalo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vedené xxxxx §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Podle §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx řádu „[v]e xxxxxxx xxxxxx přizná xxxxxxx orgán účastníkovi, xxxxx měl ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx xx xxxx úspěch xxx xxxxxxxx, může xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozdělit, xxxxxxxxx rozhodnout, že xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právo. X xxxx xxx xxxxxxxx xx věci úspěch xxx částečný, xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx náhradu xxxxxxx řízení, měl-li xxxxxxxx v poměrně xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx posudku xxxx xx xxxxx správního xxxxxx“.
[16] Právní úprava xxxxxxx nákladů sporného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx obdobná xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x soudním řízení, xx. rozhodující xx x prvé xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. Ovšem ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitá xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vybavené natolik, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx podstatná rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úřadu, xxxxx x soudním xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že podpora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxxx byly činěny xxxxx ve vztahu xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nedisponují x xxx xxxxxxx disponovat. Xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxx ztotožňovat s xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xx charakter xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, sp. xx. Xx. ÚS 25/12, x. 116/2013 Xx., xxxxx něhož „xx výjimečných okolností xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povahu účelného xxxxxxxxxxx xx bránění xxxxx“. Nález vycházel x usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2011, xx. zn. XXX. XX 2428/10, xxxxx kladlo důraz xx konkrétní okolnosti xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx se bránit xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, či zda xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx je xxxxx x xxxxxxxxx obraně x x úspěšnému xxxxxxxx sporu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 2.3.2010, sp. xx. XX. XX 3243/09, x. 38/2010 Xx. XX, x xx xxx 15.10.2013, xx. xx. IV. XX 2237/13. Xxxxxxx xxxx xxxx x další xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vzal xx xxxxxx pro xxx xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx výjimky Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxx vodou a xxxxxxxx x čištění xxxxxxxxx xxx [§14 xxxx. 1 xxxx. x) obecního zřízení x xxxx 1990] x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxxx, na jejichž xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 258/2017-176 xxxxxxxx i nároky xxxxxxxxxxx ze stanov xxxxxx. Xxxxx se x x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 30.9.2014, čj. 8 X 47/2010-95, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx veřejnoprávního xxxxx přiznat náklady xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx pokud xxxx zastupování nelze xxxxxxxxx za běžnou xxxxxxx jeho xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtu; výjimku xx xxxxx soud xxxxx x neobvyklosti, xxxxxxxxxx či rozsahu xxxx.
[17] Krajský xxxx xxx xxx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zajištění xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx odpadních xxx x xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx schopen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvu x xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx co xx xxxxxxx xxxxxxxxxx plynoucích xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx neplyne, xx xx v době xxxx xxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svazku xxxxxxxxxx xxxxx schopen xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx tvrdí, xx byly xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx možnost xxxxx. Xxxxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení x z xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení xxxxxxx. Xxx posouzení podmínek xxx xxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx s tím xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xx běžnou xx xxxxxxxxxx situací, za xxx xx hospodárné xxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spojené x vystoupením xx xxxxxx. X ohledem xx xxxx xxxxxx xxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx ze svazku x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Neobvyklost x xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x toho, xx stěžovatel xxxxx xxx nároky xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx, xx xxx v situaci, xxx xxxxxx xxxxx xxx správním orgánům, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Povinnost xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx spojovat x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x existence xxxxxx platnou x xxxx xxxxxx XXXX, xxx xxxxxx krajský xxxx. Xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyplývajících x §38 odst. 1 obecního zřízení x xxxx 2000, xxxxx něhož „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x rozvoj xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xx xxxx xxxxx a xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x majetkem xxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, který je xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx tedy vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x zjevně xxx xxxxxxxxxxx; x xxx, xx xxx xxxxxx x záležitost xxxxx xxxxxxxxxxxxx, ostatně svědčí x xxxxxxxxx nynější xxxx. Krajský soud xxxxx nehodnotil xxxxxxxxxx, xx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx problémem xxx xxx správní orgány, xxx x xxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx o xx, kterému orgánu xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx považovat xx obvyklé, xxx xx měl xxxxxxxxxx xxx úrovni xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či speciálním xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nikoliv xxxxxxx xxxxxxx. Xx druhé xxxxxx by v xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xxx xx jedná o xxxx xxxxxxx, xx x xxxx, jehož xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx a podání xxxxxxx xxxxxx xx xxxx možno xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx či zvládnutelnou xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx právníků. Xxxx xxxxxxxxxxx ale krajský xxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx mu xxxxx xxx xxxxx x jeho úřední xxxxxxxx, xxxxx rozhodoval x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx x vystoupením stěžovatele xx xxxxxx, a xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx, zda v xxxxx xxxxxxx jsou, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx x zda a x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního řízení, xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxx reflektovat x xxxxxxxxxxx k tomu xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX xxxxxxxx. Xxxxx krajského soudu xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.