Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §141 odst. 11 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, zda xx jedná o xxxx spojený x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx, xxx xx xxxxx x xxxx běžný, xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. NSS, x. 787/2006 Xx. XXX, x. 3481/2016 Xx. XXX, x. 3725/2018 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 38/2010 Sb. ÚS (xx. zn. XX. XX 3243/09), č. 116/2013 Xx.
Xxx: Statutární xxxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx vnitra o xxxxxxxxx xxxxxxx částky, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxx 16.12.2013 xx Xxxxxxxxx xxxxx Vysočina xxxxx xx zahájení sporného xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Kč xxxx xxxxxxx části xxxxxxx odpůrce xxxxxx xxxx x xxxx „Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „XXXX“). Xxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx 31.12.2012, xxxxxxx x xxxxxxxxxx nároku xxx xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnuto. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.6.2014 xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx XX). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zrušen x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx znovu xxxxxxx dne 1.10.2014 xxx, xx se xxxxx §141 odst. 11 xx xxxxxxx x §79 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z účastníků xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx města xxxxxxxx materiální a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx majetku xxx, xxx zajistil xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x meziobecní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx majetku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx v takovém xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 28.11.2018, xx. 30 X 21/2015-351, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxx spojený x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx nákladového xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označil xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozporné x §141 odst. 11 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx rozhodnutí xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx patrné, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zastoupení žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xx žalobcových xxxxxxxxx xxxx. K xxxxxx přiznání xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu, xxxxx xx posléze xxxxxxxx x xxxxxx, vyjádřeném xxxxxxx v nálezu xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. zn. Xx. XX 25/12, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodující je xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx x XXXX založeném xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx vodovodů x xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudcích xx xxx 22.3.2018, xx. 4 As 269/2017-97, xx xxx 14.2.2018, čj. 10 Xx 258/2017-176, a xx xxx 19.4.2018, xx. 10 As 213/2014-187, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.5.2008, xx. Xxxx. 31/2007-82. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §20a odst. 1, 2, 3, 4 x §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 367/1990 Sb., o xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxx zřízení z x. 1990“) ve xxxxxxx s §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx vykonává veřejnou xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vykonávat x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. To xxx xxx xxx schopen xxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx o součást xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx odpadních xxx na xxxxx xxxxx. Xx vše xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 269/2017-97, xx. 10 As 258/2017-176, x v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx. 9 X 186/2015-148 x xx. 11 X 148/2015-83 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx x nich xxxxx nezabývaly xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx složitostí xxxx v xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxx xxxx rozhodnutí vázán.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx hospodárného xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a zdravou xxxxxxx, x obsahem xxxxxxxxx i soudního xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx citovaném krajským xxxxxx vyslovil, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx. Krajský soud xxxx uznal, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z XXXX je nutno xxxxxxxxx za xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx v tomto xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; ostatně x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX xxxx xxxxxx xxxxx správních xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx zásobování vodou x odváděním x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx města x xxxxxxx x toho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx žádný xxxxxxx xx spise x jeho xxxxx xx xxxxxxxx podílu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxx ani v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud v xxxxx xxxx xxxxxxxx (xx. 30 X 46/2014-311), xxxxx xxxxxxxxx xxxx částka přesahující 52 milionů korun, xxxxxxx, xx xx xx mělo xxxxxx x xxxxxx činnost xxxxxxxxxxx. Složitost xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx obcí je xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tím xxxxxxx, včetně vystoupení xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx se měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx před 25 xxxx xxx xxxxxxxx svazku xxxx x že měl xx celou xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx odborný xxxxxx xxxxxxx zajištění všech xxxxxxxx spojených x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx možno xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx majetkem. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx návrhy, na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxx. Pokud xxxxxxx xxxx opřel xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obce xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost xxxx x xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx právě xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx spojeno x řadou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx x vlastní xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx činností xx xxxxxxxxxx vymáhání majetku xx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i skutečnost, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx týkající xx vypořádání xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx domníval, xx xxx o spor xxxxxxxxxxxxxx. Až xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu vyřešilo xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. Xxxx 10/2015-11). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx za xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx x dispozici xxxxxxx xxxxxx kvalifikovanější, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxx krajský soud. Xxxxx toho krajský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxx x nároky x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxx xxxxxx zaměstnání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatně x XXXX bylo x xxxxxxxx zastoupeno xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obecním xxxxxxxx. Xxxxx x. 128/2000 Sb., o xxxxxx (dále xxx „xxxxxx xxxxxxx z xxxx 2000“), předpokládá xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx správa majetku xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxx je xxx členy xxxxxx xxxxxxxxxx výhodnější. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 16.6.2011, xx. zn. III. XX 958/11, uvedl, xx xx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx možný, x podobný xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. ÚS 25/12, xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxx naddimenzovány tak, xxx pokryly xxxxxxx xxxxxxxxxx právní oblasti, x nichž xxxx x pozici xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xx xxxxx xxxxxxx, xxx vypořádání xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x miliardovým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx způsobenou xxxxxxx xxxxxxxx, xxx využil xxxxxx advokáta x xxxxxxxxxx xxxx odpovědnosti. Xxxxx krajského soudu, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svazku xxx xxxxxxxxxx počítat xxx při xxxxxx xx něj, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx přehlédnout, xx xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x vypořádáním, xxx xxxxxx následně xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxx, x proto xxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nespadá xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxx mimo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxx tyto působnosti xx xx xx xxxxx dostat xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxx nákladů řízení xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X tomu xxxxxxxxx xx dva xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx a xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, jimiž xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx §60 xxxx. 1 s. x. x. Xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx SVKJ, x xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx, Krajský xxxx v Xxxx x Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X daném případě xx xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nezohlednil. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx se xxxxxxx přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx nejde x spor, x xxxx správní xxxxx xxxx soudem xxxx xxx rozhodnutí, xxx x xxxx, x xxxx xx stranou xxxxxxxxxxx svůj nárok. Xxxxxxxxxx xxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.4.2018, xx. 10 As 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodování oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx tento, xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx úředníky, xxx xxxxxx kvalifikovaného xxxxxxxx. Na závěr xxxxx poukazuje xx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 2984/09 x sp. xx. XXX. XX 2396/09.
Žalovaný xx ztotožnil xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx při xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odbor x xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, jehož xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odbory a xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx soudy. Xx xxxxxxxx xx dostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx plynoucí z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx advokátem xx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xx xxxx, které xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxx, xx postavení xxxxxxxxxxx x řízení se xxxxxxxx xx specifického xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx x pozici xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byl-li xxxxxxx smlouvu uzavřít, xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx nároku. Využití xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx náklady xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx rozpočtu. Žalovaný xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx řešena xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx navrhuje xxxxxxxxx kasační stížnosti.
Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx svém vyjádření xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovateli x ke svazku xxxx. XXXX už 25 let vykonává xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx sám, xxx na komerčním xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx společnost, to xxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxx od xxxx 1996. Xxxxxx xx jedná x xxxxxxx pravidelně xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Oproti xxxx spor x xxxxxxxxx a finanční xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x XXXX je xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx let, x xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxx x provozu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x. 1996 xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalším xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
(…)
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností napadeného xxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx vážit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx, x čem xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx shledává xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Za nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx xx třeba pokládat xxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxx, z jehož xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x proč xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, mylné nebo xxxxxxxxx (xxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, obdobně xxxx. xxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 18.10.2005, čj. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. NSS). Xxxx důvody nepřezkoumatelnosti xx xxxx možno xxxxxxx x neodůvodněné xxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx krajský xxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xx xxxx o xxxx xxxx důvodem xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx funkci Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §12 x. x. x. Xxxxxxxx x rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx vést xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx tak je, xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x následně, xxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx rozdílně. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.11.2018, xx. 11 X 181/2015-108, mu zjevně xxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xx podstatné, xx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx dvou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněných xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a XXXX. X rozhodnutích Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 31.10.2018, xx. 30 X 117/2016-205, a ze xxx 1.11.2018, xx. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x těchto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x určení, xxx xx xxxxxxxxx k xxxx řešení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podobná xx xxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, x xx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, č. 3725/2018 Xx. XXX, a xx dne 22.3.2018, xx. 4 As 269/2017-97. Krajský xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřiklonil xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx určeny xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Je pravdou, xx xxxxx xxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§60 x. x. x.), xxxx xxxxxx jakoukoliv xxxxx, proč xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx i xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx spor xx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxx o xxxx spojený x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx kterého orgánu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxx xxxxxxxxx, tak x soudního řízení. Xx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx x v xxxx xxxx, xxx xxxx dále xxxxxxxxx. Xxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxx, že xx x těchto xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx nijak xxxxxxxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx xx xxx xxxx možné xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxx x nákladům xxx xxxxxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx jedno x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nákladech řízení. Xxxxxxx soud odlišnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení ovšem xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx lišících xx xxxxxxxx správního a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x obdobné xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx.
[14] Stěžovatel xx xx sporném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nároků xxxx XXXX z xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx spojených s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxx podle zákona x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxx ze dne 25.2.2016, xx. Konf 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. NSS, xxxxx, xx příslušným xx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx ve zcela xxxxxxx xxxx) vycházel Xxxxxxxx xxxxxxx soud x kasačních řízeních, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (výše xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 10 Xx 258/2017-176 x xx. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Xxxxx §79 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, nese xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx xxx. Přitom xxxx náklady xxxxxx xxxxx podle xxxx. 1 xxxxx ustanovení x xxxxxx za xxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxxxx x sporné xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, kde xxxxx xxxxxxxx speciální xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx řádu „[x]x xxxxxxx xxxxxx přizná xxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx věci xxxxxx xxxxx. Xxx-xx účastník xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx plnou náhradu xxxxxxx řízení, xxx-xx xxxxxxxx x poměrně xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx plnění xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx správního xxxxxx“.
[16] Právní xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x soudním řízení, xx. xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x advokátním zastoupení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitá xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x účelnost xxxxxxxx zastoupení, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vybavené xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezbytné. Xxxxxx xxxx podstatná xxxxxxxxxx xxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxx, který x soudním xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx konstantně xxxxxxxxxx, že podpora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxx orgánům, xxxxx dostatečným xxxxxxxx xxxxxxx nedisponují x xxx nemohou xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak postavení xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ztotožňovat x xxxxxxxxxx x občanskoprávním xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ne vždy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, sp. xx. Pl. XX 25/12, x. 116/2013 Xx., podle xxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx bránění xxxxx“. Nález xxxxxxxx x usnesení xxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2011, sp. xx. XXX. XX 2428/10, xxxxx xxxxxx důraz xx konkrétní okolnosti xxxxxxx, xxxxx nichž xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx jedná x xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba x efektivní xxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxx Xxxxxxx xxxx vyjádřil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx naddimenzovány xxx, xxx pokryly xxxxxxx myslitelné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.3.2010, sp. xx. XX. XX 3243/09, x. 38/2010 Xx. XX, a ze xxx 15.10.2013, xx. xx. IV. XX 2237/13. Xxxxxxx soud xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx vzal xx základ pro xxx úvahy, dospěl xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx xxx výjimky Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx z povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx [§14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1990] x xxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení xxxxx xxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxxx obce xxxxxxxx dobrovolné xxxxxx x uzavírat veřejnoprávní xxxxxxx. K xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 10 Xx 258/2017-176 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx stanov xxxxxx. Opřel xx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.9.2014, čj. 8 X 47/2010-95, xxxxx xxxxx xxx kraji xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx přiznat náklady xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx zastupování xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jeho agendy, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vybaven z xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxx odpadních xxx x xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx povinnosti x xx spojené. Polemika xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx v xxxx xxxx xxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svazku stěžovatel xxxxx xxxxxxx svým xxxxxxxxxxx vlastními xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxx, xx byly zanedbatelné. Xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx akceptoval xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx mu x xxxxxxx xxxxxxx odpůrce xxxxxxx xxxxx xx xxxx náhradu nákladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx a vypořádání xxxxxx x xxx xxxxxxxxx patří mezi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z uzavřené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx advokátního zastoupení. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxx x vystoupením ze xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x na xxxxx spojené s xxxxxxxxxxx xx svazku x xxxxx případě xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx svazku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, k xxxx xx xxx trvale xxxxxxxxxx vybaven, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovozuje xxxxx z xxxx, xx stěžovatel xxxxx xxx nároky uplatňovat xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x toho, xx xxx v xxxxxxx, xxx nebylo jasné xxx správním orgánům, xxx xxxxxx jak xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxx přísluší xxxxxx xxxxx rozhodovat. Xxxxxxxxx xxxx úkony xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x právní úpravou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx vzniku XXXX, xxx xxxxxx krajský xxxx. Xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svazku xxxxxx xxxxxxxx správních a xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxx xxxxx vyplývajících x §38 xxxx. 1 obecního zřízení x xxxx 2000, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx x jejími xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vymezené xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx majetku. Porušením xxxxxxxxxx stanovených ve xxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxxx důležitý zájem xxxx, který je xxxxx odůvodněn.“ Xxxxxxx xxxx xxxx vůbec xxxxxxx neobvyklost a xxxxxxxxx správního sporu. Xxxxxxxxxx ze svazku xxxx xxxxxxxx xxxxxx x zjevně xxx xxxxxxxxxxx; x tom, xx jde naopak x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nynější xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx vyvolaná xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx správní xxxxxx, xxx x xxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx x xx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx spory xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zajištění specializovaným xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx x xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxxx i x tomu, xxx xx jedná x xxxx xxxxxxx, xx x spor, jehož xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxxx xx xxxx možno xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zvládnutelnou xxxxxxxx s využitím xxxxxxxxx právníků. Xxxx xxxxxxxxxxx ale xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx mu xxxxx být xxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, xxxxx rozhodoval x více xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xx opakovaně. Xxx xxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxx, xx nejsou dány xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx účelně vynaložené x zda x x xxxx výši xxxx být stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx spisu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx reflektovat x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x souvislosti x vypořádáním xxxxxxxxxxx x XXXX vedených. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx.