Xxxxxx věta
Při xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zastoupení xxxxx §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx jedná x xxxx spojený x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx povinnostmi, xxx i xx, xxx xx jedná x xxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxx neobvyklý x xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, x. 787/2006 Sb. XXX, x. 3481/2016 Sb. XXX, x. 3725/2018 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 38/2010 Sb. XX (xx. zn. IV. XX 3243/09), x. 116/2013 Xx.
Xxx: Statutární xxxxx Jihlava xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx částky, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxx 16.12.2013 xx Krajskému xxxxx Xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Kč xxxx poměrné části xxxxxxx odpůrce xxxxxx xxxx x xxxx „Xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx“ (dále xxx „SVKJ“). Xxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 31.12.2012, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx bylo dříve xxxxxx rozhodnuto. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.6.2014 xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx (výrok X.) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx II). Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 1.10.2014 xxx, xx xx xxxxx §141 odst. 11 xx xxxxxxx x §79 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vycházel x xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx materiální x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx, aby zajistil xxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ochrana majetku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx toho xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx v takovém xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 30 X 21/2015-351, xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Krajského xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx označil xx přezkoumatelné, xxxxxxx xxxxxxxxxx nákladového xxxxxx x napadeném rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx řádu. X xxxxxx rozhodnutí xx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxx xxxxxxx orgán nepovažoval xx účelně xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx o xxxxxxxx; proto absenci xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. K xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx na zprvu xxxxxxxxxxx judikaturu, která xx posléze ustálila x názoru, xxxxxxxxxx xxxxxxx x nálezu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.4.2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, xxxxx xxxxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodující xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. X daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx odvíjelo xx účasti v XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, xx xxx 14.2.2018, čj. 10 Xx 258/2017-176, x xx xxx 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.5.2008, čj. Xxxx. 31/2007-82. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx §20x xxxx. 1, 2, 3, 4 a §14 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 367/1990 Xx., o xxxxxx, platného x xxxx vzniku xxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxx z x. 1990“) xx xxxxxxx x §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx shodné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Statutární město xxx xxxxxxxx veřejnou xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx působnosti. K xxxx xxxx disponovat xxxxxxxxx znalostmi. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxxxxxxx způsobilý xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx vše xxx xxx schopen xxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx činnosti xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxx. Xx vše xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx závěru vyslovenému x rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 4 As 269/2017-97, xx. 10 Xx 258/2017-176, x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. 9 A 186/2015-148 x xx. 11 X 148/2015-83 krajský xxxx xxxxxxxxxx, xx xx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ani složitostí xxxx v xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx pouze z xxxxxxx xx xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) ve své xxxxxxx xxxxxxxxx shrnul, xx názor xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx, s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svazku xxxx, xxxxxxx hospodárného xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, s xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx a s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxx, Xxxxxxxxx soudu x Praze x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účelného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxx uznal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z XXXX xx xxxxx xxxxxxxxx za jeden xxxxx s xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx a že xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele z XXXX xxxx vedeno xxxxx správních řízení. X xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx obranu x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx související se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x odváděním x xxxxxxxx odpadních vod xx svém xxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx závěru xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve spise x xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx peněžitém xxxxxxx xxxxxx obcí ve xxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx (xx. 30 X 46/2014-311), jehož předmětem xxxx částka přesahující 52 xxxxxxx korun, xxxxxxx, že by xx xxxx xxxxxx x běžnou činnost xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx podle výše xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vstup xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 25 xxxx xxx xxxxxxxx svazku xxxx x xx měl xx celou xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx svazku. Xxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxx předpokládat, xx svazek obcí xxxx mít stomilionový xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx úvahy o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, opomněl, že xxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx v této xxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx spojeno x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vymáhání xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. X složitosti xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx krajský soud xxxxx žalobu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx odmítl, neboť xx xxxxxxxx, že xxx o spor xxxxxxxxxxxxxx. Xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. Konf 10/2015-11). Krajský soud xxxx xxxxxxx za xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx aparát xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx měl k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx krajský xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx neřešil, xx xxxxxxxxxx xx svazku x nároky x xxx spojené xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatně x XXXX xxxx x řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Názory xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx situace xxxxx excesivní x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obecním xxxxxxxx. Xxxxx č. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxx z xxxx 2000“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx přenesena a xxxxxxxxxxxxxx, xxx je xxx xxxxx svazku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.6.2011, xx. zn. XXX. XX 958/11, xxxxx, xx ne xxxx xxxx být výkon xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxx xx dokonce xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x v xxxxxx pléna ze xxx 17.4.2013, sp. xx. Pl. ÚS 25/12, xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní oblasti, x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx rozumné, xxx vypořádání xxxxxxx xx svazkem xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zastoupení vlastními xxxxxxxxxxx x omezenou xxxxxxxxxxxx za případnou xxxxx způsobenou xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx něj, xxxxxxxxx xx rozpornou s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx hromada SVKJ xxxxxxx xxxxxxxxx souhlas x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx následně podle xxxxxx xxxxxxxx nepostupoval, x proto xxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx vypořádání xxxxxxx svazku xxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx města, nehledě xx to, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonává x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx tu xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stávající soudní xxxxxxxxxx. Hlediska xxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxx xx správním i xxxxxxx řízení stejná. X tomu xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx náklady xxxxxx xxxxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx na §60 xxxx. 1 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxxx spory vedené xx XXXX, v xxxxx Okresní xxxx x Xxxxxxx, Krajský xxxx v Xxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx případě xx xxx krajský xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, ale ve xxxxxx x nákladům xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx náklady xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xx xxxxxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obci xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxx, v xxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxx xxxx xxx rozhodnutí, xxx x xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nárok. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.4.2018, čj. 10 Xx 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxxxx celek x xxx složitém případě, xxxx xx tento, xxxx xxxxxxxx jen xx vlastní úředníky, xxx xxxxxx kvalifikovaného xxxxxxxx. Xx závěr xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx sporu x xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 2984/09 x xx. xx. XXX. XX 2396/09.
Žalovaný xx xxxxxxxxx se xxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x disponuje právním xxxxxxxxx, jehož úkolem xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odbory x xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xx těch, xxxxx xxxxxxxxx Ústavní soud, xxxxxxxx x tom, xx postavení xxxxxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxx xx specifického xxxxxx založeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - byl xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx povinností byla xxxxxxx problematiky, kterou xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx xxxxxxx uzavřít, xxx xx být xxxxxxx x xxxxx xxxxx zajistit i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obranu xxxxx nároku. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxx náklady xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx rozpočtu. Žalovaný xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jiným soudním xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxx na charakter xxxxx. Proto navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx. XXXX xx 25 let vykonává xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx, xxx na komerčním xxxxxxx xx zadává xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx společnost, to xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx od xxxx 1996. Přitom xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x XXXX xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxx stupňů. Ke xxxxx xxxxxxxxx připojil xxxx xxxxxxx o xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx a kanalizací x r. 1996 xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil a xxx mu vrátil x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
(…)
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxx jen x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kasačních xxxxxxx. Stěžovatel výslovně xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx kasační xxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, že shledává xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podloženo x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Za nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxx pokládat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x jehož xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx důvodnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx námitky xxxxxxxxx považuje xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx (dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, č. 689/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73, č. 787/2006 Sb. XXX). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obdobné xxxx, či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pokud xx naopak xxxxxxx xxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx odchýlení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §12 s. x. s. Polemika x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxx ke xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení cestou xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx postupem podle §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a následně, xxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Ve xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 16.11.2018, xx. 11 A 181/2015-108, mu zjevně xxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx dvou krajským xxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, posuzoval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x SVKJ. X xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 31.10.2018, xx. 30 A 117/2016-205, x xx xxx 1.11.2018, xx. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxx účastníků xxxxxx zrušil rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X v xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx charakter x xxxxxx, xxx xx příslušný x xxxx řešení, nikoliv xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx popřených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxx xx dne 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. XXX, x xx dne 22.3.2018, xx. 4 As 269/2017-97. Xxxxxxx soud xx x jejich xxxxxxx x přiznání xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx v advokátním xxxxxxxxxx nepřiklonil proto, xx xxxxxxxxx výroky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx podle výsledku xxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxx řízení, postupoval xxx Nejvyšší správní xxxx výslovně xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§60 x. x. s.), xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx i xxx, xx charakteru stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx sporu, xxxx x xxxx fázi xxxx posouzení, x xxxx spor xx xxxxxxx jedná, x xxxxxxxx, po určení, xx jde x xxxx spojený x xxxxxxxxxxxxx smlouvou, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx o spornou xxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx, tak x xxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x x xxxx xxxx, jak xxxx xxxx rozvedeno. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x těchto xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx nevyjadřoval x otázce xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx od těchto xxxxxxxx xx tak xxxx možné xx xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx x nákladům jak xxxxxxxx, tak i xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx pro rozhodnutí x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx tvrdit, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx nešlo x xxxxxxx věci x xxxxxxxxxxx přenositelnými xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[14] Stěžovatel xx xx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx XXXX z xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx. Xxxxxxxxx k rozhodování xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.2.2016, čj. Xxxx 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. NSS, xxxxx, xx příslušným je xxxxxxx orgán. Zejména x tohoto rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx ve xxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx řízeních, xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudů (výše xxxxxxxx rozsudky xx. 10 Xx 258/2017-176 x čj. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Xxxxx §79 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, nestanoví-li xxxxx jinak, nese xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxx podle xxxx. 1 xxxxx ustanovení x xxxxxx za xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx správní xxxxxx xxxxxx podle §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx „[x]x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx nákladů potřebných x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci úspěch xxxxx. Měl-li účastník xx xxxx úspěch xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozdělit, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx účastník xx věci úspěch xxx xxxxxxxx, může xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx plnou náhradu xxxxxxx řízení, xxx-xx xxxxxxxx x poměrně xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx posudku xxxx xx úvaze správního xxxxxx“.
[16] Právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx. rozhodující je x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxx. Ovšem xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení spočívajících x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zastoupení, xxxxx xx jedná x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezbytné. Xxxxxx xxxx podstatná rozhodnutí xxxxxx náhradu nákladů xxxxxx úřadu, který x soudním xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obhajujícího xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx konstantně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxxx xxxx činěny xxxxx xx vztahu xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxx nedisponují x xxx nemohou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx však xxxxx hlediska, která xxxx judikaturou ve xxxxxx x advokátnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na charakter xxxxx. Krajský soud xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vždy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, č. 116/2013 Xx., xxxxx něhož „xx výjimečných okolností xx xxxxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxx účelného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Nález xxxxxxxx x usnesení téhož xxxxx xx xxx 31.3.2011, sp. xx. XXX. XX 2428/10, xxxxx xxxxxx xxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nichž xx třeba xxxxxxxx, xxx organizační xxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xx bránit xx pomoci xxxxx xxxxxxxx, či xxx xx jedná x xxxx specifický, x xxxx je xxxxx x efektivní xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx personální xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx svých předchozích xxxxxx xx dne 2.3.2010, xx. xx. XX. XX 3243/09, x. 38/2010 Xx. XX, x ze xxx 15.10.2013, sp. xx. XX. ÚS 2237/13. Xxxxxxx xxxx xxxx x další xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx vzal xx základ xxx xxx xxxxx, dospěl xxxx x xxxxxx, xx situace x xxxxx xxxxxxx nespadá xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx z povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mj. xxxxxxxxxx vodou x xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxx [§14 xxxx. 1 xxxx. x) obecního zřízení x xxxx 1990] x xxxxxx zmínil xxxxx ustanovení xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx mohou xxxx xxxxxxxx dobrovolné xxxxxx x xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx. X xxxx xx základě xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 10 Xx 258/2017-176 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 30.9.2014, xx. 8 X 47/2010-95, xxxxx xxxxx lze xxxxx xxxx xxxxxx veřejnoprávního xxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxxx xx advokátní xxxxxxxxxx, jen xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx materiálně x xxxxxxxxxx vybaven x xxxxxxxxx rozpočtu; výjimku xx xxxxx soud xxxxx x neobvyklosti, xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxx.
[17] Krajský xxxx xxx xxx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxx správního řízení xxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx schopen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx s xx xxxxxxx. Polemika xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx není xxxxxxxxx. X ničeho xxxxx xxxxxxx, xx xx x době xxxx xxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svazku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vlastními xxxxxx xxxxxx, nehledě xx xx, že xxxxx, xx xxxx zanedbatelné. Xxxxxx tak xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný akceptoval xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ve využití xxxxxxxx advokátního zastoupení x x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx mu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx posouzení xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je důležité, xxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx a vypořádání xxxxxx s xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxx xx hospodárné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx. S ohledem xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx svazku a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx, k xxxx xx být trvale xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx úkonů Nejvyšší xxxxxxx xxxx dovozuje xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx uplatňovat xx sporném správním xxxxxx, xxx zejména x xxxx, že xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx soudům xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx takové xxxxx xxxxxxxxxx. Povinnost xxxx xxxxx zajistit xxxxx xxxxx xxxxxxxx x právní úpravou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx platnou x xxxx xxxxxx XXXX, xxx učinil xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyplývajících x §38 xxxx. 1 obecního zřízení x roku 2000, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx musí být xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vymezené xxxxxxxxxx. Xxxx je xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Porušením xxxxxxxxxx stanovených xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s majetkem xxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ani xxxxxxxxxxx; x tom, xx jde xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, ostatně xxxxxx x xxxxxxxxx nynější xxxx. Krajský soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatelem vyvolaná xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx správní orgány, xxx i pro xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx sporů xxxx xxxxxx xxx x xx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx nelze považovat xx obvyklé, jež xx xxx xxxxxxxxxx xxx úrovni xxxxx xxxxxxxx úředníky xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nákladů xx zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či speciálním xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nikoliv xxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx x xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx, či x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx právníků. Tyto xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx mu xxxxx být xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx rozhodoval x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx x vystoupením xxxxxxxxxxx xx svazku, x xx opakovaně. Pro xxxxx, zda v xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spojených x advokátním xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x zda a x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xxxxxxxxx x soudního spisu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž je xxxxx reflektovat x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx x souvislosti x vypořádáním xxxxxxxxxxx x XXXX vedených. Xxxxx krajského xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.