Právní xxxx
Xxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx to, xxx xx jedná o xxxx xxxxxxx s xxxxxx veřejnoprávními xxxxxxxxxxx, xxx x to, xxx se xxxxx x spor xxxxx, xx naopak x xxxx neobvyklý x xxxxxx či skutkově xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, x. 787/2006 Xx. XXX, x. 3481/2016 Xx. XXX, č. 3725/2018 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 38/2010 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 3243/09), x. 116/2013 Xx.
Xxx: Statutární xxxxx Jihlava xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxx peněžní xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxx 16.12.2013 ke Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx částky 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx svazku xxxx a obcí „Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „SVKJ“). Xxxxx xxxxxxxx ze stavu xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 31.12.2012, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx bylo dříve xxxxxx rozhodnuto. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.6.2014 xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX). Výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl zrušen x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dne 1.10.2014 xxx, xx se xxxxx §141 xxxx. 11 xx spojení x §79 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx potvrdil. Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx materiální x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx, xxx zajistil xxxx činnost xxxxxx xxxxxxxx x meziobecní xxxxxxxxxx. Ochrana majetku xx xxxxxxx správním xxxxxx je xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 30 A 21/2015-351, xxxxxx žalobu proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud akceptoval, xx xx jedná x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvou x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx označil xx xxxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx nákladového výroku x napadeném rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozporné x §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx. X celého xxxxxxxxxx xx ale xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xx xxxxxx vynaložené, x xx ani x xxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem, xxx x xxxxxx x xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zastoupení xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx ustálila x názoru, xxxxxxxxxx xxxxxxx x nálezu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxxx xxxxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx. V daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx u xxxxx ani nebyl xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx v XXXX založeném xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, xx xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x xx dne 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.5.2008, xx. Xxxx. 31/2007-82. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §20a xxxx. 1, 2, 3, 4 x §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 367/1990 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxx x x. 1990“) ve xxxxxxx x §160 xxxx. 6 správního xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxx shodné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx veřejnou xxxxxx ve své xxxxxxxxxx působnosti. K xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx způsobilý vykonávat x činnost xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxx xxx být xxxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxxxx. Jednalo se xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx. To vše xxx xxxxx zvládat xxxxxxxxx silami xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xx 269/2017-97, xx. 10 As 258/2017-176, x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. 9 A 186/2015-148 x čj. 11 X 148/2015-83 krajský xxxx xxxxxxxxxx, xx xx v nich xxxxx nezabývaly povahou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx šíři, xxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xx věci, x xxxxx se xxxx krajský soud xxxxxxx xxx při xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx citovaným v xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, zásadou hospodárného xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x obsahem xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxx vyslovil, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zastupování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx bránění xxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z XXXX je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sporném xxxxxx xxxxxx standardní; ostatně x souvislosti x xxxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxx východisky xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx obranu x xxxx věci xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vodou x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. X tomuto xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxx ani x xxxxxxxxxx realitě xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx (xx. 30 X 46/2014-311), xxxxx xxxxxxxxx xxxx částka xxxxxxxxxxx 52 milionů korun, xxxxxxx, xx xx xx mělo jednat x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx sporu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx podle výše xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx nereálnou xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxx do xxxxxx obcí xx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx s xxx xxxxxxx, včetně vystoupení xx xxxxxx. Krajský xxxx tak xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 25 lety při xxxxxxxx svazku obcí x že xxx xx xxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svazku. Xxxxxx xxxxx ani xxxxxx možno předpokládat, xx xxxxxx obcí xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek a xxxx společníkem vodárenské xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx návrhy, xx xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. Pokud xxxxxxx soud opřel xxx úvahy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obce xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost xxxx o xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx právě xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x řadou xxxxxxxxx x soudních xxxxx. Xxxx x vlastní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vymáhání xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. X složitosti řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx krajský soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, že xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Až rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxx (xx. Xxxx 10/2015-11). Xxxxxxx xxxx xxxx označil xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx soud. Xxxxx xxxx krajský xxxx neřešil, xx xxxxxxxxxx ze xxxxxx x xxxxxx x xxx spojené vyžadují xxxxxxxxxx xxxxxxxx odborníků, xxx xx při xxxxxx zaměstnání xxxx xxxxxxxxx nákladnější. Ostatně x SVKJ xxxx x xxxxxxxx zastoupeno xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx zajištění jsou xx xxxx situace xxxxx excesivní a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxx jen „xxxxxx zřízení x xxxx 2000“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxx správy xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxx majetku xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.6.2011, xx. xx. XXX. XX 958/11, uvedl, xx xx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx možný, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx i x xxxxxx pléna xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. ÚS 25/12, konstatováním, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x nichž stát x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx zcela rozumné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx obcí x miliardovým xxxxxxxx xxxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x omezenou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale využil xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x možností xxxxxxxxxx xx svazku xxx stěžovatel xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxx, xxxxxxxxx xx rozpornou x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x vypořádáním, ale xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx vypořádání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nehledě xx xx, že xxx xxxx samostatné xxxxxxxxxx vykonává i xxxxxxxxx přenesenou, xxxxxxx xxx xxxx působnosti xx se xx xxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx musejí xxx xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx na §60 xxxx. 1 s. x. x. Xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx spory xxxxxx xx XXXX, x xxxxx Xxxxxxx xxxx x Jihlavě, Xxxxxxx xxxx v Brně x Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x nákladům xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatečně odůvodněná. Xxx dva předchozí xxxxxxxx tyto náklady xxxxxxxxxxxx rovněž nezohlednil. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxx přiznání nákladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx, x xxxx správní xxxxx xxxx xxxxxx hájí xxx xxxxxxxxxx, ale x xxxx, v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.4.2018, xx. 10 Xx 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx spoléhat xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx sporu a xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 2984/09 x xx. zn. XXX. XX 2396/09.
Xxxxxxxx xx ztotožnil se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx skutečnost, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx respektoval soudní xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odbor x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx. To xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vybavení, xxxxx xx po odborné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx plynoucí x xxxxxxxxxxxxx smlouvy. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx zastupování xxxxx advokátem je xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxxxxxx x xxx, xx postavení xxxxxxxxxxx x řízení se xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx x pozici xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx problematiky, xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx zajištěnou. Xxx-xx xxxxxxx smlouvu xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nároku. Využití xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxxxxxx manažerským rozhodnutím, xxxx náklady xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx rozpočtu. Xxxxxxxx xxxxxxxx i s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x ke xxxxxx xxxx. SVKJ už 25 xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx majetku, xxx nečiní xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx společnost, xx xxx s nemalými xxxxxxx xxx xx xxxx 1996. Xxxxxx xx jedná o xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx činnost. Oproti xxxx spor o xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelem x XXXX xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxx, x xx civilními xxxxx x xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxx stupňů. Xx xxxxx xxxxxxxxx připojil xxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x kanalizací x x. 1996 xxxxxx dodatků.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxx posouzení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
(…)
[11] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností napadeného xxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dalších kasačních xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost spatřuje, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je však xxxxxx, xx shledává xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx stávající xxxxxxxxxx.
[12] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx důvodnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x proč xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, obdobně xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze dne 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Sb. NSS). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx možno xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Pokud xx xxxxxx krajský xxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx samo o xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx funkci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §12 x. x. x. Polemika x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx ke xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxx je, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x následně, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx rozdílně. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.11.2018, xx. 11 A 181/2015-108, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx kasační xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx zde, xxxxxxx jako x xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a XXXX. X rozhodnutích Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 31.10.2018, xx. 30 A 117/2016-205, x xx xxx 1.11.2018, xx. 30 A 118/2016-557, xxxxxxx xxxx ve xxxxx týchž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x věci xx vrátil x xxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. X x těchto xxxxxxxxx xxx předmětem xxxxx xxxx charakter x xxxxxx, kdo xx příslušný x xxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, č. 3725/2018 Xx. XXX, x xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx o přiznání xxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx podle xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxx xxx x náhradu nákladů xxxxxxxx xxxxxx, postupoval xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení (§60 x. ř. x.), xxxx zmínil jakoukoliv xxxxx, proč xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. To lze xxxxxxx i xxx, xx charakteru stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx srovnání x xxxxxxxxx sporu, xxxx x této fázi xxxx posouzení, x xxxx xxxx xx xxxxxxx jedná, x xxxxxxxx, po xxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x x xxxx xxxx, xxx xxxx dále rozvedeno. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx x těchto xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx už xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, tak i xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud odlišnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. I xx xxxx situace xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx řízení nešlo x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[14] Stěžovatel xx xx sporném xxxxxxxx xxxxxx domáhal nároků xxxx SVKJ z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. NSS, určil, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx ve zcela xxxxxxx věci) xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud x kasačních xxxxxxxx, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 258/2017-176 x čj. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Xxxxx §79 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak, nese xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx sám. Xxxxxx xxxx náklady řízení xxxxx podle xxxx. 1 téhož xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §141 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, kde xxxxx obsahuje speciální xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §141 odst. 11 xxxxxxxxx xxxx „[x]x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán účastníkovi, xxxxx měl xx xxxx plný xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx potřebných x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bránění xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Měl-li účastník xx xxxx úspěch xxx xxxxxxxx, může xxxxxxx orgán náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx částečný, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx posudku xxxx xx xxxxx správního xxxxxx“.
[16] Právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx náhrady xxxxxxx x soudním xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx je x xxxx řadě xxxx xxxxxxx ve xxxxx. Xxxxx ve xxxxxx x nákladům xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx jedná o xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx advokátní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx podstatná rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úřadu, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx podpora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx orgánům, xxxxx dostatečným odborným xxxxxxx nedisponují x xxx xxxxxxx disponovat. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x občanskoprávním xxxxx. Lze xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx judikaturou xx xxxxxx k advokátnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx vyhodnocení xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, x. 116/2013 Xx., xxxxx xxxxx „xx xxxxxxxxxxx okolností xx zastupování státu xxxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Nález xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2428/10, xxxxx xxxxxx důraz xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx organizační složka xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx zda xx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba x efektivní obraně x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx zde Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx kapacity xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx podobné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.3.2010, xx. xx. XX. ÚS 3243/09, x. 38/2010 Xx. XX, x xx xxx 15.10.2013, xx. xx. XX. ÚS 2237/13. Xxxxxxx soud xxxx x další xxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxx, dospěl xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx nespadá xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx [§14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxxxx x roku 1990] x rovněž xxxxxx xxxxx ustanovení téhož xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x uzavírat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 10 Xx 258/2017-176 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx se x x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.9.2014, xx. 8 X 47/2010-95, xxxxx xxxxx xxx kraji xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za běžnou xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx tento xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx soud xxx xxx úvaze x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního řízení xxxxxxxx pouze z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx úseku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx odvádění xxxxxxxxx xxx a xx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx x xx spojené. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx do xxxxxxx povinností xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxx neplyne, xx xx x době xxxx uzavřením veřejnoprávní xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx silami xxxxxx, nehledě xx xx, xx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx názor xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx upírá. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx advokátního zastoupení x x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení přiznal. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx vystoupení xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx s tím xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxxxx úkonů x xxx spojených xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx advokátního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vystoupením ze xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x daném případě xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx názor krajského xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx vypořádání xxxx xxxxxxxxx, k nimž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxxx. Neobvyklost a xxxxxxxxx úkonů Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx stěžovatel musel xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx správním xxxxxx, xxx zejména x xxxx, xx xxx x xxxxxxx, xxx nebylo xxxxx xxx xxxxxxxx orgánům, xxx xxxxxx jak xxxxxxxxxx, x komu xxxxx xxxxxxxx takové xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx úkony xxxxxxxx xxxxx xxxxx spojovat x xxxxxx úpravou xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx vzniku XXXX, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx je xxxx třeba posuzovat xxxxxxxx zásad vyplývajících x §38 xxxx. 1 xxxxxxxx zřízení x xxxx 2000, xxxxx něhož „[x]xxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx účelně x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx zájmy x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Porušením xxxxxxxxxx stanovených xx xxxx první x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x majetkem xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx důležitý xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx neobvyklost a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x zjevně ani xxxxxxxxxxx; o tom, xx xxx naopak x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jak xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx i pro xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx x xx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx měl stěžovatel xxx úrovni svého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx mimořádných xxxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; obě varianty xxxx spojeny x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x podání xxxxxxx návrhů by xxxx možno xxxxxxx xxxx úřednickou xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx právníků. Tyto xxxxxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ač mu xxxxx xxx xxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx svazku, a xx xxxxxxxxx. Pro xxxxx, xxx x xxxxx případě xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx nákladů spojených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx x zda x x jaké xxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x ostatních xxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX vedených. Xxxxx krajského xxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx.