Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx pro rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spočívajících x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §141 odst. 11 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, zda xx jedná o xxxx spojený s xxxxxx veřejnoprávními xxxxxxxxxxx, xxx x to, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxx, xx naopak x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 689/2005 Xx. XXX, x. 787/2006 Xx. XXX, x. 3481/2016 Sb. XXX, x. 3725/2018 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 38/2010 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 3243/09), x. 116/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Jihlava xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx částky, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx podal dne 16.12.2013 ke Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx sporného xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Kč xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxx „Xxxx vodovodů x xxxxxxxxxx Jihlavsko“ (dále xxx „SVKJ“). Xxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxx odpůrce x xxxx 31.12.2012, xxxxxxx x xxxxxxxxxx nároku xxx xxxx dříve xxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx požadavku xxxxxxxxxxx xx xxx 5.6.2014 xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx (xxxxx I.) x účastníkům xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XX). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zrušen x odvolacím řízení, xxxxx krajský úřad x nákladech znovu xxxxxxx xxx 1.10.2014 xxx, xx xx xxxxx §141 odst. 11 ve spojení x §79 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx podané odvolání xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx statutárního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ochrana xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x takovém xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.11.2018, čj. 30 X 21/2015-351, xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxx soud akceptoval, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předně označil xx přezkoumatelné, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx označil xx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxx x §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx náklady na xxxxxxxxx zastoupení žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx vynaložené, x xx ani x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx o xxxxxxxx; proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x advokátním zastoupení xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x názoru, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. zn. Xx. XX 25/12, podle xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodující je xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxx xxx rozhodnutí u xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx x XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx v xxxxxxxxxx xx dne 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, ze xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x xx dne 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. Xxxx. 31/2007-82. Krajský xxxx poukázal na xxxxxxxxxx §20x odst. 1, 2, 3, 4 x §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 367/1990 Xx., o xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx vzniku xxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxx x x. 1990“) ve xxxxxxx s §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxx, že postavení xxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Statutární xxxxx xxx vykonává xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx působnosti. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx. To xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx činnosti xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx a odváděním x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx území xxxxx. Xx xxx xxx xxxxx zvládat xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxx vyslovenému x rozsudcích Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 269/2017-97, xx. 10 Xx 258/2017-176, x v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. 9 X 186/2015-148 x xx. 11 X 148/2015-83 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx x nich xxxxx nezabývaly xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ani složitostí xxxx x xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx ve věci, x xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx vázán.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx stížnosti shrnul, xx xxxxx krajského xxxxx je rozporný x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx hospodárného xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, s xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx činností xxxxx xxxxx, Městského soudu x Xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zastupování státu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxx uznal, že xxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX xx nutno xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx v tomto xxxxxx x že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX bylo xxxxxx xxxxx správních xxxxxx. X xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xx xxxxxx součást xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx odpadních vod xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města x xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx závěru xxxx soud žádný xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx majetku xxxxxx obcí xx xxxx 2 541 990,66 Kč nemá xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx svém xxxxxxxx (xx. 30 A 46/2014-311), jehož xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přesahující 52 xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, že xx xx mělo xxxxxx x xxxxxx činnost xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx částky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nereálnou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx obcí je xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx s xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 25 lety xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x že měl xx xxxxx xxxx xxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svazku. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx společníkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx majetkem. Xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx základě by xxxx xxxxx posoudit xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx obcí. Pokud xxxxxxx soud opřel xxx úvahy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x svůj xxxxxxx, opomněl, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o svůj xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx spojeno x řadou správních x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx o xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetku xx sporném xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x skutečnost, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx majetku xxxxxx odmítl, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx x spor xxxxxxxxxxxxxx. Xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu vyřešilo xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxx (čj. Xxxx 10/2015-11). Krajský xxxx xxxx označil xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx k dispozici xxxxxxx aparát kvalifikovanější, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx soud. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx neřešil, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx několika xxxxxxxxx, xxx by xxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx nákladnější. Ostatně x XXXX xxxx x xxxxxxxx zastoupeno xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (dále jen „xxxxxx zřízení x xxxx 2000“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obcí za xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxx majetku xx přenesena x xxxxxxxxxxxxxx, což je xxx xxxxx svazku xxxxxxxxxx výhodnější. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.6.2011, xx. zn. XXX. XX 958/11, uvedl, xx ne vždy xxxx xxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dokonce xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. ÚS 25/12, xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx naddimenzovány xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx oblasti, x nichž xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx rozumné, xxx vypořádání majetku xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx způsobenou chybným xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx odpovědnosti. Xxxxx krajského xxxxx, xx x možností xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxx stěžovatel počítat xxx xxx xxxxxx xx xxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx zdravým xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx majetkem. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx vyslovila xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxx, x xxxxx bylo xxxxx se nároku xxxxxxx. Krajskému xxxxx xxxxxx, xx vypořádání xxxxxxx svazku xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nehledě xx to, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx přenesenou, přičemž xxx xxxx působnosti xx se xx xxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx podle stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Hlediska xxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx musejí xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx stejná. X tomu poukazuje xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxx přiznány s xxxxxxxx xx §60 xxxx. 1 x. x. s. Dále xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx XXXX, x xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxx x Xxxx x Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxx přiznaly. X xxxxx případě xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, ale xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nezohlednil. Xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xx xxxxxxx přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx nejde x xxxx, v xxxx správní orgán xxxx xxxxxx xxxx xxx rozhodnutí, xxx x xxxx, x xxxx xx stranou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.4.2018, čj. 10 Xx 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxx rozhodování oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx dovozuje, že xxxxxxxxxxx celek x xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxxx, xxxx spoléhat jen xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 2984/09 x xx. xx. XXX. ÚS 2396/09.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxx napadeného rozsudku. Xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxx svém xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x disponuje xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx úkolem xx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x řízení xxxx soudy. Xx xxxxxxxx xx dostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx případech. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xx těch, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx v tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx - xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejné správy. Xxxx povinností byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx i xxxxxxxxxx zajištěnou. Xxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx x rámci xxxxx zajistit i xxxxxxxxxxxxxx procesní obranu xxxxx nároku. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxxxxxx manažerským xxxxxxxxxxx, xxxx náklady xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx krajského soudu x jiným xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Stěžovatel xxxxxxxxx, xx žalovaný xx xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxxxxxxx xx stěžovateli x ke xxxxxx xxxx. XXXX xx 25 xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx majetku, xxx nečiní xxx, xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx zadává xxxxxxx xxxxxxxxxxx Vodárenská xxxxxxx xxxxxxxxxx, to xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx od xxxx 1996. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx pravidelně se xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx spor x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelem x SVKJ je xxxxx unikátní, xxxxxxx xxx sedm let, x to xxxxxxxxx xxxxx x spory xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx. Ke xxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x kanalizací x x. 1996 xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
(…)
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zpravidla xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx, x textu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx nerespektuje stávající xxxxxxxxxx.
[12] Za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, obdobně xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2005, čj. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. NSS). Xxxx důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx možno xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx svého předchozího xxxxxxxxxx x obdobné xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx naopak xxxxxxx xxxx od předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx odchýlí, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx samo o xxxx není důvodem xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx odchýlení xx xxxxxxxxx předchozího rozhodnutí xx xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostor pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §12 x. x. x. Xxxxxxxx x rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx ke xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. ř. s. Xxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xx xxxxxx k jednotlivým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx rozdílně. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.11.2018, xx. 11 X 181/2015-108, mu xxxxxx xxxxxx známo; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud zde, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx zmíněných xxxxxxxxxxxx, posuzoval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a SVKJ. X xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 31.10.2018, xx. 30 A 117/2016-205, x xx xxx 1.11.2018, xx. 30 A 118/2016-557, xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xx xxxxxx k xxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x v xxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx popřených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, č. 3725/2018 Xx. XXX, a xx xxx 22.3.2018, xx. 4 As 269/2017-97. Xxxxxxx soud xx x xxxxxx xxxxxxx o přiznání xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx pravdou, xx xxxxx xxx x náhradu nákladů xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx výslovně xxxxx xxxxxxxx řízení (§60 x. x. x.), xxxx xxxxxx jakoukoliv xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, který xx xxxxxxx samosprávným xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx sporu, jímž x této xxxx xxxx xxxxxxxxx, o xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxx o xxxx spojený x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x soudního xxxxxx. Xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx i x xxxx xxxx, xxx xxxx xxxx rozvedeno. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx v těchto xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xx xxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx ve vztahu x xxxxxxxx jak xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu považovat xx xxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx od xxxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxxxxxx lišících xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
[14] Stěžovatel se xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx XXXX z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx k rozhodování xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, č. 3481/2016 Xx. NSS, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx (byť xx xx xxxxx xxxxxxx věci) vycházel Xxxxxxxx správní soud x kasačních řízeních, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 As 258/2017-176 x xx. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Xxxxx §79 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx, nese xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx sám. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. 1 xxxxx ustanovení x odměna xx xxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vedené xxxxx §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, kde xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Podle §141 odst. 11 xxxxxxxxx xxxx „[x]x xxxxxxx xxxxxx přizná xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx, xxxxx měl ve xxxx xxxx úspěch, xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx xx věci xxxxxx xxx částečný, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx na xxxxxxx xxxxxxx právo. I xxxx měl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx správní xxxxx xxxxxxx plnou náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx plnění xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx správního xxxxxx“.
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení, xx. xxxxxxxxxxx xx x prvé řadě xxxx úspěchu xx xxxxx. Ovšem xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x advokátním zastoupení xxxxx, územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vymezila xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezbytné. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, který x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx je konstantně xxxxxxxxxx, xx podpora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx součástí činnosti xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxx byly činěny xxxxx xx vztahu xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxx nedisponují a xxx nemohou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx judikaturou xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelná xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vždy xxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel x nálezu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, sp. xx. Xx. XX 25/12, x. 116/2013 Xx., xxxxx xxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Nález xxxxxxxx x xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 31.3.2011, xx. zn. XXX. ÚS 2428/10, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxx zvažovat, xxx organizační xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xx xxxxxx svých xxxxxxxx, xx xxx xx jedná x xxxx specifický, v xxxx je xxxxx x efektivní xxxxxx x x úspěšnému xxxxxxxx sporu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx zde Xxxxxxx soud vyjádřil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx naddimenzovány xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx myslitelné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 2.3.2010, sp. zn. XX. ÚS 3243/09, x. 38/2010 Sb. XX, x xx xxx 15.10.2013, sp. xx. XX. ÚS 2237/13. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx pro xxx xxxxx, xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx situace v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx výjimky Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx a čištění xxxxxxxxx xxx [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx zřízení x roku 1990] x xxxxxx zmínil xxxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx mohou xxxx xxxxxxxx dobrovolné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X tomu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 10 Xx 258/2017-176 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx stanov xxxxxx. Xxxxx se x x rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 30.9.2014, xx. 8 X 47/2010-95, podle xxxxx xxx kraji xxxx straně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx přiznat náklady xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx zastupování nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx, x xxxxxxx výkonu xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtu; xxxxxxx xx tento xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[17] Krajský xxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vodou a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřít xxxxxxxxxxxxx smlouvu a xxxxx povinnosti x xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx do xxxxxxx xxxxxxxxxx plynoucích xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx v xxxx xxxx uzavřením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx schopen svým xxxxxxxxxxx vlastními silami xxxxxx, xxxxxxx na xx, že xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxx, xxxxxxx jemu xxxx xxxxxxx upírá. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ve využití xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x ničeho xxxxx dovodit, že xx xx x xxxxxxx úspěchu odpůrce xxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznal. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx s xxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxx povinnosti stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy, a xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx je hospodárné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud vůbec xxxxxxxxxx xxxxx spojené x vystoupením xx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx trvání xxxxxx x xx xxxxx spojené x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx krajského xxxxx, že vystoupení xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x nimž xx být xxxxxx xxxxxxxxxx vybaven, xx xxxxxxx. Neobvyklost x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx z toho, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nároky xxxxxxxxxx xx xxxxxxx správním xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx, xx xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx správním xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx XXXX, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správních x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxx zřízení x roku 2000, xxxxx něhož „[x]xxxxxx xxxx musí být xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x úkoly xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx je xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx majetku. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xx xxxx první x xxxxx xxxx takové xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx důležitý xxxxx xxxx, který xx xxxxx odůvodněn.“ Xxxxxxx xxxx xxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx; o xxx, xx jde naopak x xxxxxxxxxx často xxxxxxxxxxxxx, ostatně xxxxxx x peripetie xxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxx nehodnotil xxxxxxxxxx, xx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx problémem xxx xxx xxxxxxx orgány, xxx x xxx xxxxx, x několik xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx x xx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o nich xxxxxxxxxx. Xxxxxx spory xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx mimořádných xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx běžnými xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xxx xx jedná o xxxx pilotní, či x spor, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x podání xxxxxxx návrhů by xxxx možno zařadit xxxx úřednickou xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx právníků. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx krajský xxxx nezjišťoval ani xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx x xxxx sporech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vystoupením xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xx opakovaně. Pro xxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx jsou, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx nákladů spojených x xxxxxxxxxx zastoupením xx xxxxxx xxxxxxxxxx x zda a x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x souvislosti x vypořádáním stěžovatele x XXXX xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.