Právní xxxx
Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx pro rozhodnutí x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx podstatné xxxxx to, xxx xx xxxxx x xxxx spojený x xxxxxx veřejnoprávními xxxxxxxxxxx, xxx x xx, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxx, xx naopak x xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. NSS, x. 787/2006 Xx. XXX, x. 3481/2016 Xx. XXX, x. 3725/2018 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 38/2010 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 3243/09), x. 116/2013 Xx.
Xxx: Statutární xxxxx Jihlava xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx částky, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx podal xxx 16.12.2013 xx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x obcí „Xxxx vodovodů a xxxxxxxxxx Jihlavsko“ (xxxx xxx „XXXX“). Návrh xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx 31.12.2012, xxxxxxx x xxxxxxxxxx nároku xxx xxxx dříve xxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.6.2014 xxxxxxx x plném xxxxxxx (xxxxx X.) x účastníkům xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx II). Výrok x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxx xxxxxx x odvolacím xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 1.10.2014 xxx, že xx xxxxx §141 xxxx. 11 ve xxxxxxx x §79 xxxx. 2 správního řádu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V odvolacím xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vycházel x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx statutárního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x meziobecní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx majetku xx sporném xxxxxxxx xxxxxx je toho xxxxxxxx. Může se xxxxx v takovém xxxxxx nechat zastupovat xxxxxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.11.2018, xx. 30 A 21/2015-351, xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x spor xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvou x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx označil xx xxxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx nákladového xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx pochybení xxxxxxxx x §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx. X celého xxxxxxxxxx xx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx patrné, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepovažoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx, ani x xxxxxx x xxxxxxxx; xxxxx absenci xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx spočívajících x advokátním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxx ustálila x xxxxxx, vyjádřeném xxxxxxx v nálezu xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. zn. Pl. XX 25/12, xxxxx xxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vynaložené, xxxxxxx rozhodující xx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx. X daném xxxxxxx žalobce xxxxxxx xxx rozhodnutí u xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx x XXXX založeném veřejnoprávní xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxx činnosti x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx povahou xxxxxx sporu xx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, ze xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x xx xxx 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.5.2008, xx. Xxxx. 31/2007-82. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx §20a odst. 1, 2, 3, 4 a §14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 367/1990 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx vzniku xxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxxx xxxxxxx z x. 1990“) xx xxxxxxx s §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx postavení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx shodné s xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx město xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx své xxxxxxxxxx působnosti. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znalostmi. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x činnost xxxxxxxx x vystoupením xx xxxxxx. Xx vše xxx být schopen xxxxx prostřednictvím svých xxxxxxxxxxx. Jednalo se xxxx x xxxxxxx xxxxx činnosti xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x odváděním x čistěním xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx. Xx vše xxx xxxxx zvládat xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx vyslovenému x rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 4 Xx 269/2017-97, xx. 10 Xx 258/2017-176, x v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. 9 A 186/2015-148 x xx. 11 X 148/2015-83 xxxxxxx xxxx poznamenal, xx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx povahou xxxxxxx xxxx statutárního xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x celé xxxx xxxx, ale xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx věci, x xxxxx xx xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxx při xxxx rozhodnutí xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxx x rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svazku xxxx, zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, s xxxxxxx xxxxxxxxx i soudního xxxxx x s xxxxxxxxxxx činností téhož xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx okolností xx zastupování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx bránění xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z XXXX xx nutno xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx s jeho xxxxxx x xxxxx xxxxxx a že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx standardní; xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z XXXX xxxx vedeno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X rozporu s xxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxx označil xxxxxxxx xxxxxx v xxxx věci xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx území x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X tomuto závěru xxxx soud xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx názor xx vymáhání xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x právní xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxx xxxx xxxxxxxx (xx. 30 X 46/2014-311), xxxxx předmětem xxxx částka xxxxxxxxxxx 52 milionů korun, xxxxxxx, že by xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Složitost xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx částky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vstup xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x dlouhodobou xxxxxxxx zajištění veškeré xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx svazku. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 25 xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xx měl xx celou xxxx xxxx mít x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx tehdy xxx xxxxxx xxxxx předpokládat, xx svazek xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx společníkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx veškeré xxxxxxx návrhy, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxx. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxx xxx úvahy o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx v této xxxxx právě xx xxxxxx. Vystoupení ze xxxxxx bylo xxxxxxx x xxxxx správních x soudních xxxxx. Xxxx o vlastní xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vymáhání xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx krajský soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxx, neboť xx domníval, že xxx o spor xxxxxxxxxxxxxx. Až xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti správních xxxxx (xx. Xxxx 10/2015-11). Krajský soud xxxx označil xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx měl x xxxxxxxxx žalovaný xx xxx xxxxxxx soud. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx svazku x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odborníků, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatně x XXXX xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zajištění jsou xx xxxx situace xxxxx excesivní x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s obecním xxxxxxxx. Xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxx jen „xxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx správy majetku, x čehož xxxxx, xx xxxxxx majetku xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výhodnější. Xxxxxxx xxxx x usnesení xx dne 16.6.2011, xx. zn. XXX. XX 958/11, xxxxx, xx xx vždy xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlastními xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dokonce xxxxx, x podobný závěr xxxxxx x v xxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx pokryly všechny xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xx xxxxx rozumné, xxx vypořádání xxxxxxx xx svazkem xxxx x xxxxxxxxxxx majetkem xxxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x omezenou xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx využil xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx odpovědnosti. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze svazku xxx stěžovatel počítat xxx xxx xxxxxx xx xxx, xxxxxxxxx xx rozpornou x xxxxxx zdravým úsudkem, xxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx přehlédnout, xx xxxxx hromada XXXX xxxxxxx vyslovila souhlas x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepostupoval, x xxxxx bylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Krajskému xxxxx xxxxxx, xx vypořádání xxxxxxx svazku xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonává x xxxxxxxxx přenesenou, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx dostat xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx musejí xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx stejná. X xxxx xxxxxxxxx xx dva rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx a na xxx rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, jimiž xxxx náklady xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznány x xxxxxxxx xx §60 xxxx. 1 s. x. x. Dále xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx XXXX, v xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxx x Xxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxx náklady xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x nákladům xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatečně odůvodněná. Xxx xxx předchozí xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rovněž nezohlednil. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxx přiznání nákladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obci xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxx x spor, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx hájí xxx xxxxxxxxxx, xxx x spor, x xxxx je stranou xxxxxxxxxxx xxxx nárok. Xxxxxxxxxx xxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.4.2018, xx. 10 Xx 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxx rozhodování oproti xxxxxxxx rozhodování, z xxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxx složitém případě, xxxx je xxxxx, xxxx xxxxxxxx jen xx vlastní xxxxxxxx, xxx využít xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx poukazuje xx xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. XX 2984/09 x xx. zn. XXX. XX 2396/09.
Žalovaný xx ztotožnil xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx v odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odbor x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odbory a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx schopno xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Přitom xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx v tom, xx postavení xxxxxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx x pozici xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxx povinností xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxx xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx smlouvu xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx v rámci xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx rozpočtu. Žalovaný xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jiným xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx x xx svazku xxxx. SVKJ xx 25 xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx, xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx již xx xxxx 1996. Přitom xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x XXXX xx xxxxx xxxxxxxx, probíhá xxx xxxx xxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx i spory xx správním xxxxxxxxxx xxxxx stupňů. Xx xxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx a provozu xxxxxxxx a kanalizací x x. 1996 xxxxxx dodatků.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu
(…)
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, neboť jen x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kasačních xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x textu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x jehož xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx považuje xx xxxxx, mylné nebo xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73, č. 787/2006 Sb. NSS). Xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti xx xxxx xxxxx xxxxxxx x neodůvodněné xxxxxxxxxxxxxx svého předchozího xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, či neodůvodněné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx od předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxxx není důvodem xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx xx od rozhodnutí xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx §12 s. x. x. Xxxxxxxx x rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pak xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postupem podle §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím správních xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx. Stěžovatelem xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 16.11.2018, xx. 11 A 181/2015-108, mu xxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx vydáno krátce xxxx napadeným rozsudkem. Xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx dvou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, posuzoval otázku xxxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxxxxx x XXXX. X xxxxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 31.10.2018, xx. 30 X 117/2016-205, x xx xxx 1.11.2018, xx. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx účastníků xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx vrátil x xxxxxxx řízení, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxxxx xxx předmětem xxxxx jeho xxxxxxxxx x určení, kdo xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. NSS, a xx dne 22.3.2018, xx. 4 As 269/2017-97. Krajský xxxx xx k jejich xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřiklonil proto, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx blíže xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx podle výsledku xxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§60 x. x. x.), xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. To lze xxxxxxx x xxx, xx charakteru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x této fázi xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx, po xxxxxx, xx xxx x xxxx spojený x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vypořádání nároků xxxxxxxxx x ukončením xxxxxxx. Jednalo se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx x v xxxx věci, xxx xxxx xxxx rozvedeno. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx předmětu řízení, xxx ve vztahu x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx sporného správního xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx situace xxxx xxxxx xxxxxx, že xx odchýlil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x obdobné xxxx x xxxxxxxxxxx přenositelnými xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx XXXX z xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx spojených x xxxxxxxxxxxxxxx smlouvami xx xxxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x rozhodování některých xxxxxxxxxxxxx sporů, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.2.2016, čj. Xxxx 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. NSS, xxxxx, xx příslušným je xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu (byť xx xx zcela xxxxxxx xxxx) vycházel Xxxxxxxx xxxxxxx soud x kasačních řízeních, xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxx odmítavá rozhodnutí xxxxxxxxx soudů (výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 258/2017-176 x xx. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Xxxxx §79 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx sám. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx podle odst. 1 téhož xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx se jednalo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx řádu „[x]x xxxxxxx řízení přizná xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx, xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bránění xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx xx xxxx úspěch xxx částečný, xxxx xxxxxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxx rozdělit, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx na náhradu xxxxxxx právo. X xxxx měl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx částečný, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx plnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, měl-li xxxxxxxx v poměrně xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx správního xxxxxx“.
[16] Právní xxxxxx xxxxxxx nákladů sporného xxxxxxxxx řízení xx xxxx obdobná xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení, xx. rozhodující je x prvé xxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxx. Ovšem xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx samosprávného xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vymezila určitá xxxxxxxx, jimiž xx xxxxx nahlížet xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vybavené natolik, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx náhradu nákladů xxxxxx xxxxx, který x xxxxxxx sporu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obhajujícího xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx je konstantně xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx správním orgánům, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx nemohou disponovat. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ztotožňovat s xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx hlediska, xxxxx xxxx judikaturou xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelná xxx xxxxxx na charakter xxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, x. 116/2013 Xx., xxxxx něhož „xx xxxxxxxxxxx okolností xx zastupování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účelného xxxxxxxxxxx či bránění xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx x usnesení xxxxx xxxxx ze dne 31.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2428/10, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx, xxxxx nichž xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx složka xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xx bránit xx xxxxxx svých xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx x xxxx specifický, v xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx obraně x k úspěšnému xxxxxxxx xxxxx zastupování xxxxxxxx. Dále zde Xxxxxxx xxxx vyjádřil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx naddimenzovány xxx, xxx pokryly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zmínil xxxxxxx xxxxxx xxxxx předchozích xxxxxx ze xxx 2.3.2010, sp. xx. XX. XX 3243/09, x. 38/2010 Xx. XX, a ze xxx 15.10.2013, xx. xx. XX. XX 2237/13. Xxxxxxx xxxx xxxx x další xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vzal xx základ pro xxx xxxxx, xxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx xxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx připuštěné. To xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zajišťovat mj. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a čištění xxxxxxxxx vod [§14 xxxx. 1 xxxx. x) obecního zřízení x xxxx 1990] x xxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx mohou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x uzavírat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 258/2017-176 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx. Opřel se x x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.9.2014, xx. 8 X 47/2010-95, podle xxxxx lze kraji xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jen pokud xxxx zastupování nelze xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxx agendy, x jejímuž výkonu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vybaven x xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx tento xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xxx své úvaze x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx úseku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx odvádění odpadních xxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx schopen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx co xx xxxxxxx povinností xxxxxxxxxx xx smlouvy xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svazku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx silami xxxxxx, xxxxxxx na xx, že xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tak je xxxxx názor xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na straně xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx možnost xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxx dovodit, xx xx xx x xxxxxxx xxxxxxx odpůrce xxxxxxx orgán xx xxxx náhradu nákladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx posouzení xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx s tím xxxxxxxxx patří mezi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z uzavřené xxxxxxxxxxxxx smlouvy, a xxx zajištění xxxxx x xxx spojených xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx je hospodárné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spojené x vystoupením xx xxxxxx. S xxxxxxx xx dobu xxxxxx xxxxxx a na xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx ze xxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, že vystoupení xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx, k xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx úkonů Nejvyšší xxxxxxx xxxx dovozuje xxxxx x toho, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx uplatňovat xx sporném xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx, xx xxx x xxxxxxx, xxx nebylo jasné xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx takové xxxxx rozhodovat. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx zajistit xxxxx xxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx SVKJ, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správních x xxxxxxxx řízení je xxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxx zřízení x xxxx 2000, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxx vyplývajícími xx zákonem vymezené xxxxxxxxxx. Obec xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx první x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, který je xxxxx odůvodněn.“ Xxxxxxx xxxx tedy xxxxx xxxxxxx neobvyklost a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x zjevně xxx xxxxxxxxxxx; o xxx, xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx svědčí x xxxxxxxxx nynější xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x pro xxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx sporů bylo xxxxxx jen x xx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx nelze považovat xx obvyklé, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx úrovni xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx mimořádných xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx spojeny x xxxxxxxx nikoliv xxxxxxx xxxxxxx. Xx druhé xxxxxx xx x xxxxx případě xxxx xxxxx přihlížet i x xxxx, xxx xx xxxxx o xxxx xxxxxxx, xx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx úřednickou činnost xxxxxxx či zvládnutelnou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx právníků. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx nezjišťoval xxx xxxxxxxxxx, xx mu xxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx rozhodoval x xxxx sporech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vystoupením stěžovatele xx svazku, x xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx dány xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxxx xx xxxxxx vynaložené x xxx a x jaké výši xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx správního x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.