Xxxxxx xxxx
Xxx úspěchu xxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §141 odst. 11 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx i to, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxx, xx naopak o xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 689/2005 Xx. NSS, x. 787/2006 Xx. XXX, x. 3481/2016 Xx. XXX, x. 3725/2018 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 38/2010 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 3243/09), x. 116/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Jihlava proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx peněžní částky, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxx 16.12.2013 xx Xxxxxxxxx xxxxx Vysočina návrh xx zahájení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx částky 2 541 990,66 Xx xxxx poměrné části xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx „Xxxx vodovodů x xxxxxxxxxx Jihlavsko“ (xxxx xxx „XXXX“). Xxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxx odpůrce x xxxx 31.12.2012, přičemž x předchozím nároku xxx xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnuto. Xxxxxxx xxxx požadavku xxxxxxxxxxx xx xxx 5.6.2014 xxxxxxx v plném xxxxxxx (výrok X.) x účastníkům xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x odvolacím xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dne 1.10.2014 xxx, xx se xxxxx §141 xxxx. 11 xx spojení x §79 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx podané xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vycházel x xxxxxx, že xx xxxxxxxx povinností xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ochrana xxxxxxx xx sporném xxxxxxxx xxxxxx je toho xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx takový xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx účelně vynaložený.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 30 X 21/2015-351, xxxxxx žalobu proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx jedná x spor xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvou x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx označil xx přezkoumatelné, xxxxxxx xxxxxxxxxx nákladového xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označil za xxxxxxxx pochybení xxxxxxxx x §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx řádu. X xxxxxx xxxxxxxxxx xx ale xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx orgán nepovažoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem, ani x xxxxxx x xxxxxxxx; proto xxxxxxx xxxxxx nepovažoval xx xxxxx xx žalobcových xxxxxxxxx xxxx. K xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení spočívajících x xxxxxxxxxx zastoupení xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x nálezu xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxxx xxxxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodující xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxx xxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx odvíjelo xx účasti v XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, xx xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x xx dne 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.5.2008, čj. Xxxx. 31/2007-82. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §20x odst. 1, 2, 3, 4 x §14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 367/1990 Sb., x xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxx zřízení x x. 1990“) xx xxxxxxx x §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx město xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx disponovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x činnost xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx. Xx vše xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx o xxxxxxx xxxxx činnosti xxxxx xxxxxxx xx zásobováním xxxxx x odváděním x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx na území xxxxx. Xx vše xxx xxxxx zvládat xxxxxxxxx silami bez xxxxxxxxxxx zastoupení. X xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 As 269/2017-97, xx. 10 Xx 258/2017-176, x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze čj. 9 X 186/2015-148 x čj. 11 X 148/2015-83 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx šíři, xxx xxxxxxxxx pouze z xxxxxxx ve věci, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx při xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx rozporný x rozhodnutím Ústavního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, s právní xxxxxxx xxxxxxxxx svazku xxxx, zásadou hospodárného xxxxxxxxx s obecním xxxxxxxx, x objektivní xxxxxxxx a zdravou xxxxxxx, s xxxxxxx xxxxxxxxx x soudního xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, Městského xxxxx x Praze x Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx bránění xxxxx. Krajský xxxx xxxx uznal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx stěžovatele v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX xxxx xxxxxx xxxxx správních xxxxxx. X xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx z toho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. X tomuto xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxx xx xxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx svém rozsudku (xx. 30 A 46/2014-311), xxxxx xxxxxxxxx xxxx částka xxxxxxxxxxx 52 milionů korun, xxxxxxx, xx xx xx mělo xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx do xxxxxx xxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tím xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx svazku. Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx zachovat xxxx 25 xxxx při xxxxxxxx svazku xxxx x že xxx xx celou tuto xxxx mít x xxxxxxxxx odborný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svazku. Xxxxxx tehdy xxx xxxxxx xxxxx předpokládat, xx xxxxxx obcí xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek x xxxx společníkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x cca xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx návrhy, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx posoudit xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx obcí. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxx xxx úvahy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x svůj xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx x této xxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ze xxxxxx bylo spojeno x xxxxx správních x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx činností xx xxxxxxxxxx vymáhání xxxxxxx xx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x skutečnost, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vypořádání xxxxxxx xxxxxx odmítl, neboť xx domníval, xx xxx o spor xxxxxxxxxxxxxx. Xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyřešilo xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (čj. Xxxx 10/2015-11). Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx za xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kvalifikovanější, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx toho krajský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx ze xxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatně x XXXX xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx č. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx zřízení z xxxx 2000“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxx správy xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxx majetku xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx členy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x usnesení xx dne 16.6.2011, xx. xx. XXX. XX 958/11, uvedl, xx ne vždy xxxx xxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx možný, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. ÚS 25/12, xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx pokryly xxxxxxx xxxxxxxxxx právní oblasti, x xxxxx xxxx x xxxxxx strany xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xx zcela xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx majetkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx způsobenou xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx advokáta x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx s možností xxxxxxxxxx ze svazku xxx xxxxxxxxxx počítat xxx při xxxxxx xx něj, považoval xx xxxxxxxxx x xxxxxx zdravým xxxxxxx, xxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx hromada XXXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vodoprávního xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx, že xxx xxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx přenesenou, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx tu xxxxx dostat do xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx nákladů řízení xxxxx musejí xxx xx správním i xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, jimiž xxxx náklady řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na §60 xxxx. 1 s. x. x. Xxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx XXXX, v xxxxx Okresní xxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxx x Brně x Nejvyšší xxxx xxxx náklady xxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x nákladům xxxxxx je nerespektoval xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xx xxxxxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zabýval a xxxxxxxxx, xx nejde x xxxx, v xxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxx xxxx xxx rozhodnutí, xxx x xxxx, v xxxx xx stranou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.4.2018, čj. 10 As 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx xxxxx úroveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxx složitém xxxxxxx, xxxx xx tento, xxxx spoléhat xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 2984/09 x sp. xx. XXX. ÚS 2396/09.
Xxxxxxxx xx ztotožnil xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx při xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx respektoval xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx spolupracovat x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xx dostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xx xxxx, které xxxxxxxxx Ústavní xxxx, xxxxxxxx x tom, xx postavení stěžovatele x xxxxxx se xxxxxxxx xx specifického xxxxxx založeného veřejnoprávní xxxxxxxx - byl xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byl-li xxxxxxx smlouvu xxxxxxx, xxx by xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nároku. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxx náklady ovšem xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx i s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, v nichž xxxxxx nákladů řízení xxxx řešena xxx xxxxxx xx charakter xxxxx. Proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx. XXXX xx 25 xxx vykonává xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx sám, xxx xx komerčním xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, to xxx s xxxxxxxx xxxxxxx již od xxxx 1996. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx činnost. Oproti xxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x XXXX xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx let, x xx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x. 1996 xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil x dalším řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Právní posouzení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
(…)
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností napadeného xxxxxxxx, xxxxx jen x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vážit xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x textu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podloženo x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx soud xxxxxxxxxxx xx důvodnou právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze dne 18.10.2005, čj. 1 Xxx 135/2004-73, č. 787/2006 Xx. NSS). Xxxx důvody nepřezkoumatelnosti xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx neodůvodněné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx naopak xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodní, xxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx x jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxxx odchýlení xx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx xx xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxxxx §12 x. x. x. Xxxxxxxx x rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pak xxxx vést ke xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxx xx, xxx krajský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a následně, xxx je xxxx xxxxxxxxxxx správná.
[13] Ve xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxxxx rozhodnutím správních xxxxx postupoval krajský xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.11.2018, xx. 11 X 181/2015-108, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx zde, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx otázku xxxxxxxxxx sporu mezi xxxxxxxxxxxx x XXXX. X xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 31.10.2018, xx. 30 X 117/2016-205, a ze xxx 1.11.2018, xx. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx příslušný k xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx. Podobná je xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x to xxxxxxxx xx dne 14.2.2018, xx. 10 As 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. NSS, a xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97. Xxxxxxx xxxx xx k jejich xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx blíže xxxxxxxxxx x xxxx určeny xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Je pravdou, xx xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx výslovně xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§60 x. x. s.), xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx přiznal xxxxxxx nákladů advokátního xxxxxxxxxx stěžovateli, který xx územním samosprávným xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx x tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxx xx srovnání x xxxxxxxxx xxxxx, jímž x této xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx spor se xxxxxxx jedná, x xxxxxxxx, xx určení, xx jde x xxxx spojený x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx kterého xxxxxx xx xxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxx s ukončením xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x spornou xxxxxx xxx ve xxxxx správního, xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x x xxxx xxxx, jak xxxx xxxx rozvedeno. Xxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxx, xx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx by tak xxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx předmětu xxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx žalobce jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx tvrdit, xx xx odchýlil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x automaticky přenositelnými xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx domáhal xxxxxx xxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx k rozhodování xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Xx., x rozhodování některých xxxxxxxxxxxxx sporů, xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 25.2.2016, čj. Xxxx 10/2015-11, č. 3481/2016 Xx. NSS, xxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxx orgán. Zejména x tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x kasačních řízeních, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx odmítavá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx rozsudky xx. 10 Xx 258/2017-176 x xx. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Xxxxx §79 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. 1 xxxxx ustanovení x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx jednalo x sporné xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, kde xxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx řádu „[x]x xxxxxxx xxxxxx přizná xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx uplatňování xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci úspěch xxxxx. Měl-li xxxxxxxx xx xxxx úspěch xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxx rozdělit, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právo. I xxxx xxx účastník xx věci xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx úvaze xxxxxxxxx xxxxxx“.
[16] Právní xxxxxx xxxxxxx nákladů sporného xxxxxxxxx řízení je xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů x soudním xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxx. Xxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x advokátním zastoupení xxxxx, územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx natolik, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx podstatná xxxxxxxxxx xxxxxx náhradu nákladů xxxxxx xxxxx, xxxxx x soudním xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obhajujícího xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx orgánům, xxxxx dostatečným odborným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx disponovat. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ztotožňovat x xxxxxxxxxx x občanskoprávním xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx judikaturou xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na charakter xxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxx vyhodnocení xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel x xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, sp. xx. Xx. XX 25/12, č. 116/2013 Xx., xxxxx xxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2428/10, xxxxx kladlo xxxxx xx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxx zvažovat, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, či xxx xx jedná o xxxx xxxxxxxxxx, v xxxx je třeba x xxxxxxxxx obraně x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxx Xxxxxxx xxxx vyjádřil, xx personální kapacity xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx zmínil podobné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.3.2010, sp. xx. XX. XX 3243/09, x. 38/2010 Sb. XX, x xx xxx 15.10.2013, xx. xx. XX. XX 2237/13. Xxxxxxx xxxx xxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx výslovně vzal xx základ pro xxx xxxxx, dospěl xxxx k xxxxxx, xx situace x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx z povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx [§14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx zřízení x xxxx 1990] x xxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení téhož xxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dobrovolné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 258/2017-176 xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x o rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 30.9.2014, čj. 8 X 47/2010-95, xxxxx xxxxx lze xxxxx xxxx xxxxxx veřejnoprávního xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jen xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx agendy, x jejímuž xxxxxx xx materiálně x xxxxxxxxxx vybaven x xxxxxxxxx rozpočtu; xxxxxxx xx tento soud xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xxx své úvaze x náhradě xxxxxxx xxxxxxxx správního řízení xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx úseku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx odvádění odpadních xxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx povinnosti s xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx co do xxxxxxx povinností plynoucích xx xxxxxxx není xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx neplyne, že xx x xxxx xxxx uzavřením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx schopen xxxx xxxxxxxxxxx vlastními xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx názor xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jemu xxxx možnost xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx dovodit, xx xx xx x xxxxxxx xxxxxxx odpůrce xxxxxxx xxxxx xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sporného správního xxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx úkonů x xxx spojených xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx advokátního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X ohledem xx xxxx xxxxxx xxxxxx a na xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx ze xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx svazku a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, k xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx vybaven, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud dovozuje xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx správním xxxxxx, xxx xxxxxxx x toho, že xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx správním orgánům, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxx xxxxxxxx takové xxxxx rozhodovat. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx spojovat x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx vzniku XXXX, xxx xxxxxx krajský xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s vystoupením xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxx třeba posuzovat xxxxxxxx xxxxx vyplývajících x §38 xxxx. 1 obecního xxxxxxx x xxxx 2000, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx je xxxxxxx pečovat x xxxxxxxxx x rozvoj xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xx xxxx první a xxxxx xxxx takové xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx neobvyklost x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx ze svazku xxxx činností xxxxxx x xxxxxx ani xxxxxxxxxxx; x tom, xx xxx naopak x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx svědčí x xxxxxxxxx nynější xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jak xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxx xxxxx, x několik xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx x xx, kterému orgánu xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx. Takové spory xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx úrovni xxxxx xxxxxxxx úředníky zvládat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx specializovaným xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx v xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, zda xx xxxxx x xxxx xxxxxxx, či x spor, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx návrhů xx xxxx možno xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx či zvládnutelnou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ač xx xxxxx xxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx, neboť rozhodoval x více xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele xx svazku, x xx opakovaně. Xxx xxxxx, zda v xxxxx případě jsou, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zastoupením xx xxxxxx vynaložené x xxx x x jaké xxxx xxxx xxx stěžovateli xxxxxxxx náhrada nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx správního x xxxxxxxx spisu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx k tomu xxxxxxxx z ostatních xxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX vedených. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.