Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxx xxxx xxxx strany xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §141 odst. 11 xxxxxxxxx xxxx podstatné xxxxx xx, xxx xx jedná o xxxx spojený x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx povinnostmi, xxx i to, xxx se xxxxx x spor xxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, x. 787/2006 Xx. XXX, x. 3481/2016 Sb. XXX, č. 3725/2018 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 38/2010 Sb. ÚS (xx. zn. IV. XX 3243/09), x. 116/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxx 16.12.2013 ke Krajskému xxxxx Xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx sporného xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Xx xxxx poměrné části xxxxxxx xxxxxxx svazku xxxx a obcí „Xxxx vodovodů x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „XXXX“). Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 31.12.2012, xxxxxxx x předchozím xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnuto. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.6.2014 xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx X.) x účastníkům xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX). Výrok x náhradě nákladů xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 1.10.2014 xxx, xx se xxxxx §141 xxxx. 11 ve xxxxxxx x §79 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx podané odvolání xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx potvrdil. Xxxxxxxx vycházel x xxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx materiální x xxxxxxxxxx předpoklady odpovídající xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, aby zajistil xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v meziobecní xxxxxxxxxx. Ochrana majetku xx sporném správním xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 28.11.2018, xx. 30 A 21/2015-351, xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxx spojený x veřejnoprávní smlouvou x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx přezkoumatelné, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označil xx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxx x §141 xxxx. 11 správního xxxx. X celého rozhodnutí xx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx náklady xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx orgán nepovažoval xx xxxxxx vynaložené, x xx xxx x xxxxxx před xxxxxxxx úřadem, ani x xxxxxx x xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxx nepovažoval xx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx přiznání náhrady xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx zprvu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxx ustálila x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxxx xxxxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodující xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx u xxxxx xxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx v XXXX xxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx za účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudcích xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, ze xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, a xx xxx 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.5.2008, xx. Xxxx. 31/2007-82. Krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §20a xxxx. 1, 2, 3, 4 a §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 367/1990 Xx., x xxxxxx, platného x xxxx vzniku xxxxxx xxxx (dále jen „xxxxxx xxxxxxx z x. 1990“) xx xxxxxxx x §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. X toho xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx uzavřít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxxxxxxx způsobilý vykonávat x xxxxxxx spojenou x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx vše xxx být schopen xxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx. To xxx xxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxx vyslovenému x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 4 As 269/2017-97, xx. 10 Xx 258/2017-176, a x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. 9 X 186/2015-148 x xx. 11 X 148/2015-83 krajský xxxx poznamenal, xx xx x nich xxxxx xxxxxxxxxx povahou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x celé xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx ve věci, x proto xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) ve své xxxxxxx stížnosti shrnul, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je rozporný x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx citovaným x xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zdravou xxxxxxx, x obsahem xxxxxxxxx x soudního xxxxx x x xxxxxxxxxxx činností xxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx bránění xxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX je nutno xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx x xxxxx xxxxxx x že xxxxxxxxx stěžovatele v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX bylo vedeno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx obranu v xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx související xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x toho xxxxxxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve spise x jeho xxxxx xx vymáhání xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obcí xx xxxx 2 541 990,66 Xx nemá xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx rozsudku (xx. 30 X 46/2014-311), jehož xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 52 xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, že xx xx xxxx jednat x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx sporu x potřebu advokátního xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx částky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vstup xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx s dlouhodobou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Krajský xxxx xxx konstruoval, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx před 25 xxxx při xxxxxxxx svazku xxxx x xx xxx xx xxxxx xxxx xxxx mít x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zajištění všech xxxxxxxx spojených x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx možno předpokládat, xx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx majetkem. Xxxxxxx xxxx zamítl veškeré xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx základě by xxxx možno posoudit xxxxxxxxx x výjimečnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx. Pokud xxxxxxx soud opřel xxx úvahy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x svůj xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx. Vystoupení xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x soudních xxxxx. Xxxx o vlastní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řízení. X složitosti xxxxxx xxxxxx x skutečnost, xx krajský xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vypořádání xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx x spor xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxx (čj. Konf 10/2015-11). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kvalifikovanější, xxx měl k xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxx krajský xxxx. Xxxxx xxxx krajský xxxx neřešil, že xxxxxxxxxx xx svazku x nároky x xxx spojené xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odborníků, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x XXXX bylo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zajištění xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (dále jen „xxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000“), předpokládá xxxxxxxxxx obcí za xxxxxx správy xxxxxxx, x čehož xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxx je xxx členy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 16.6.2011, xx. zn. XXX. XX 958/11, xxxxx, xx ne xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlastními xxxxxxxxxx obce x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxx pléna xx xxx 17.4.2013, sp. xx. Xx. ÚS 25/12, xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx stát x pozici xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svazkem obcí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx odpovědnosti. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze svazku xxx xxxxxxxxxx počítat xxx xxx vstupu xx něj, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx zdravým xxxxxxx, xxxxx se zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx přehlédnout, xx xxxxx xxxxxxx SVKJ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepostupoval, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx vypořádání xxxxxxx svazku xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vodoprávního xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx přenesenou, xxxxxxx xxx tyto působnosti xx xx tu xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx. Hlediska xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx být xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx stejná. X xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx náklady xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx §60 xxxx. 1 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx SVKJ, x xxxxx Xxxxxxx xxxx x Jihlavě, Krajský xxxx v Xxxx x Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X daném případě xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxx xx xxxxxx x nákladům xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx náklady xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxx. Xxxxxx Městský soud x Xxxxx xx xxxxxxx přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení obci xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.4.2018, xx. 10 Xx 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx xxxxx úroveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx v xxx xxxxxxxx případě, xxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx kvalifikovaného xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 2984/09 x sp. xx. XXX. XX 2396/09.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx napadeného rozsudku. Xxxxxxx xx skutečnost, xx při xxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx majetkový xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx spolupracovat x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xx dostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx odborné xxxxxxx xxxxxxx chránit xxxxx plynoucí x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx zastupování xxxxx advokátem xx xxxxxxxxxx jen ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx, které xxxxxxxxx Ústavní xxxx, xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxxx založeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - byl xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejné správy. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx problematiky, xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx zajištěnou. Byl-li xxxxxxx xxxxxxx uzavřít, xxx xx xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obranu xxxxx nároku. Využití xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx manažerským xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nést xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx i s xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxx na charakter xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x ke svazku xxxx. XXXX už 25 xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx nečiní sám, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zadává xxxxxxx společnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx 1996. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx činnost. Oproti xxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi stěžovatelem x SVKJ xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxx stupňů. Xx xxxxx vyjádření připojil xxxx smlouvy x xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x x. 1996 xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
(…)
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť jen x xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kasačních xxxxxxx. Xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx, x čem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx nerespektuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xx nepřezkoumatelné xxx nedostatek důvodů xx třeba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxx soud nepovažoval xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx x xxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxxx (xxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. NSS, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx předchozího xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx neodůvodněné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx xxxxxx krajský xxxx od předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx zdůvodní, xxx xx samo x xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx předchozího rozhodnutí xx xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §12 s. x. x. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx řízení cestou xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx tak je, xxx krajský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 16.11.2018, xx. 11 A 181/2015-108, mu xxxxxx xxxxxx známo; ostatně xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx soud xx podstatné, že xxxxxxx soud zde, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx výslovně zmíněných xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx otázku xxxxxxxxxx sporu mezi xxxxxxxxxxxx a XXXX. X xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 31.10.2018, xx. 30 X 117/2016-205, a xx xxx 1.11.2018, xx. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx účastníků xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x věci xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxx řešení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podobná xx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, x to xxxxxxxx xx dne 14.2.2018, xx. 10 As 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. XXX, x xx xxx 22.3.2018, xx. 4 As 269/2017-97. Krajský xxxx xx k jejich xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx výroky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx určeny xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Je pravdou, xx xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx výslovně xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§60 x. x. x.), xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxx xxxxxxx i tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx význam xx srovnání s xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x této xxxx xxxx posouzení, o xxxx spor se xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxx správního, xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x v xxxx xxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxxxx x otázce nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx by xxx xxxx možné xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nákladech řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. I xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx odchýlil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx správního a xxxxxxxx řízení xxxxx x obdobné xxxx x xxxxxxxxxxx přenositelnými xxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx smlouvami se xxxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Sb., x rozhodování některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. XXX, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu (byť xx xx zcela xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (výše xxxxxxxx rozsudky xx. 10 Xx 258/2017-176 x xx. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Xxxxx §79 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak, xxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx sám. Přitom xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. 1 xxxxx ustanovení x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. V daném xxxxxxx xx jednalo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vedené xxxxx §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Podle §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx „[x]x xxxxxxx xxxxxx přizná xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx-xx účastník xx xxxx úspěch xxx částečný, xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx poměrně xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx právo. X xxxx xxx účastník xx xxxx úspěch xxx xxxxxxxx, xxxx xx správní orgán xxxxxxx plnou náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx plnění na xxxxxxxxx posudku xxxx xx xxxxx správního xxxxxx“.
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů sporného xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů x xxxxxxx xxxxxx, xx. rozhodující xx x prvé xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx samosprávného xxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx vymezila xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx nahlížet na xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxx (instituce) zpravidla xxxxxxxxxx vybavené natolik, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v pozici xxxxxxxxx orgánu obhajujícího xxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx podpora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx součástí činnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx činěny xxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx dostatečným odborným xxxxxxx nedisponují x xxx nemohou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku ve xxxxxxx správním řízení xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx v občanskoprávním xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vždy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, č. 116/2013 Xx., xxxxx xxxxx „xx výjimečných xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povahu účelného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2011, sp. xx. XXX. XX 2428/10, xxxxx xxxxxx důraz xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx třeba zvažovat, xxx organizační xxxxxx xxxxx je schopna xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx svých xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx x efektivní xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx kapacity xxxxxxx xxx naddimenzovány xxx, aby xxxxxxx xxxxxxx myslitelné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx zmínil xxxxxxx xxxxxx xxxxx předchozích xxxxxx xx xxx 2.3.2010, xx. xx. XX. ÚS 3243/09, x. 38/2010 Xx. XX, x xx xxx 15.10.2013, xx. xx. XX. XX 2237/13. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx základ pro xxx xxxxx, dospěl xxxx k závěru, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx z povinnosti xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxx vodou x xxxxxxxx a čištění xxxxxxxxx xxx [§14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1990] x xxxxxx zmínil xxxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx mohou obce xxxxxxxx xxxxxxxxxx svazky x uzavírat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxx xx základě výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 258/2017-176 xxxxxxxx x nároky xxxxxxxxxxx xx stanov xxxxxx. Xxxxx se x o rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 30.9.2014, xx. 8 X 47/2010-95, xxxxx xxxxx xxx kraji xxxx straně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx pokud xxxx zastupování nelze xxxxxxxxx xx běžnou xxxxxxx xxxx agendy, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx vybaven x xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx tento xxxx xxxxx x neobvyklosti, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx povinnosti stěžovatele xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx schopen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvu a xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx. Polemika xxxxxxxxxxx xx do xxxxxxx xxxxxxxxxx plynoucích xx smlouvy xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx neplyne, xx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx x vystoupením xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx schopen xxxx xxxxxxxxxxx vlastními xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx tvrdí, xx byly xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tak je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxx, přičemž jemu xxxx možnost xxxxx. Xxxxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx zastoupení xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, xxx vystoupení ze xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx s tím xxxxxxxxx patří xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x uzavřené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx spojených xx běžnou či xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx je hospodárné xxxxxx advokátního zastoupení. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx trvání xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx svazku a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x toho, xx stěžovatel xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx správním xxxxxx, ale xxxxxxx x xxxx, xx xxx x xxxxxxx, xxx nebylo jasné xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx platnou x xxxx xxxxxx XXXX, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyplývajících x §38 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x souladu x jejími xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zákonem vymezené xxxxxxxxxx. Xxxx je xxxxxxx pečovat x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx majetku. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx svazku xxxx činností xxxxxx x xxxxxx ani xxxxxxxxxxx; x xxx, xx xxx xxxxxx x záležitost často xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx správní orgány, xxx x pro xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx jen o xx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx. Xxxxxx spory xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx, xxx xx měl stěžovatel xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx úředníky xxxxxxx xxx mimořádných xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx by x xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx, či x spor, xxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx možno xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxx ale xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx být známy x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx x více xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx spojených x vystoupením stěžovatele xx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx. Pro xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx jsou, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx x xxx a x jaké xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx ze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx potřebné xxxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx k tomu xxxxxxxx z ostatních xxxxx v xxxxxxxxxxx x vypořádáním xxxxxxxxxxx x XXXX vedených. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a nesprávný.