Xxxxxx věta
Rektor vysoké xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx (§28 odst. 3 xxxxxx č. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neplní xxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx poškozuje xxxxx vysoké školy xxxx fakulty. Xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx x odkáže xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zápisech xx xxxxxxxx akademických xxxxxx (xxx tomu xxxx x posuzované xxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 849/2006 Xx. XXX, x. 2703/2012 Xx. NSS, x. 3200/2015 Xx. XXX, x. 3770/2018 Xx. NSS.
Věc: X. X. xxxxx rektorovi Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx děkana, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxxxx akademie České xxxxxxxxx v Praze (xxxx xxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxx xxx 24.9.2015 rozhodnutí, kterým xxxxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Policejní xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx poškozuje xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (tj. x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx žalobce z xxxxxx děkana xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx. Výsledek hlasování xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty xx xxx 17.9.2015 interpretován xxx, xx xx xxxxx x kladné xxxxxxxxx x zamýšlenému xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání žalobce x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Z rozhodnutí xx zřejmé, že xxxxxx vycházel ze xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednání žalobce, xxxxx xxxx důvodem xxxx xxxxxxxx x xxxxxx děkana. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx oporu v xxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx se xxx xxxxxx xx zasedání xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx případech přemluvit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx změně xxxxxxxxx xxx vypracování xxxxxxxx xxxxx. Žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x seznamu xxxxxxxxx x ani xxxxxxxxxxx xxxxxx školy). Xxxxxx xxxxxxx x akademickými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx žalobce x xxxxxx vedoucího fakulty xxxxxx vyučovací xxxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx vyvolal xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Fakultu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx managementu. Xx xxxxx uvedených xxxxxxxxx xx třeba xxxx x xxxxx, xx jednal x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx studenti doktorského xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxx ně xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x magistrátní kvóty Xxxxxxx ČR, xxxx xxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x získání xxxxx, xxxxx měl xxxxx xxxxxxx bydlení x Xxxxx. Xxxxx x získání nájemního xxxx x Praze xxx xxx xxxxx xxxxxxxx o respektování xxxxx školy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pověst xxxxxx xxxxx navenek vůči xxxxxxxxxx. X namítanému xxxxxxxx K. z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soud uvedl, xx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxx, xx x §28 odst. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxx aktivita rektora. Xxxxxx, xxxxx je x xxxxxx styku x xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx akademický senát, xxx se vyjádřil x xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx však xxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx jednání, xx němž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx získán, proto xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx tento xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx souhlas nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx postupem xxx xxxxxxx xxxxx x je jednoznačně xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx odvolání xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx situace X. (xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxxx xx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx akademického xxxxxx fakulty), xxxxx xxxxxxxxxx x podnapilém xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx televize x xxxxxxxx NOVA, z xxxxx xxxx xxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx Policejní xxxxxxxx. Následně byl X. xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Dle xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx školy (xxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x jiný xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx děkana.
Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx závažných xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx odůvodňovala xxxxx, xx xxxxxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem xxxxxx školy. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za závažná, xx nutné, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx altera xxxx rovněž xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx k těmto xxxxxxx rozsáhle xxxxxxxx x žalobě x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx proto za xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx x xxxx, xxx žádal x xxx, měl xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zařazeným x Xxxxxxxxx akademii ministr xxxxxx, nikoliv xxxxxx Xxxxxxxxx akademie. Stěžovatel xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx dobrou pověst xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx města Xxxxx, který ji xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx xx něj xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx využil x xx spisu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx Policejní akademie xx „akademický orgán“, xxxxx spadá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx x xxxx není xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jeho správnosti, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx zákon x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx fakulty xxxxx předsedkyně xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty, která xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx se xxxx děkanem xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých školách. Xx xxxxxxx xx xxxxxxxx obrátili xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátů, xx. univerzitního xxxxxx x dvou xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx děkana. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx povinen xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zjišťovat pochybení xxxxxx fakulty, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxxx školy. Xxxxx xxxxxx toliko stanoví, xx před tím, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akademického xxxxxx x věc xx xxx projednána x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §28 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx s §27 xxxxx xxxxxx lze xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxx“ rektora xxxxxx xxxxx znamená „xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx schváleného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“ xxxxx §28 xxxx. 1 x §27 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Ve stejném xxxxxx toto slovní xxxxxxx ostatně xxxxxxx xxxx xxxxxx právních xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nejsou x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx metodami xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že stěžovatel xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. X xxxxxxxxxxxx skutků, xxxxx jsou stěžovateli xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §71 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx by xxxx xxxxxxxx vyvracely, a xx xxx x xxxxxx xxx v xxxxxxx ani xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx X. x posuzovaným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx nepřisvědčil stěžovateli, xx v xxxx, xxx žádal o xxxxxxxxxxx byt, xxxxx x xxxxxxxxx rektora Xxxxxxxxx akademie. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Posouzení xxxx Nejvyšším správním xxxxxx
[16] Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx Policejní xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx být x xxxx věci xxxxxx vysoké xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx děkana. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, resp. xx xxx xxxxxxx jím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Odvolání xxxxxx xxxxxxxx §28 odst. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx takto:
„(2) Děkana xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
(3) Xxxxxx může odvolat xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx povinnosti xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx nebo fakulty.“
[18] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx fakulty xxxxxxxxx vysoké xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx [xxx §27 odst. 1 písm. g) xx xxxxxxx x xxxx. 3 xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx pro xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vyslovit xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx senátorů], nebo x xxxxxxxxx podnětu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx (xxx shora cit. §28 xxxx. 2), xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx děkana x vlastního podnětu xxxxxxx. Podle xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxx situací jde, xx liší xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx děkana podle §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx. Zákon xxxxx xxxxxx xxxxxxx x předpokladu, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx kompetencí xxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx důvěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx děkana xxxxxx. Platí xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx jednání a xxxxx xxxxxxxxxxxx. Druhým xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx). Půjde x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx fakulty, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxx o xxxxxxxx podle §28 xxxx. 2 (na xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx), xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx pochybení xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soudy. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx uvážení xxxxxxx xxxxxxxx vlastním, xxxx. aby samy xxxxxxxxxx xxxxxxx poměry xx xxxxxxx či xxxxxxxxx hodnotily xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.7.2018, xx. 10 Xx 60/2018-45, x. 3770/2018 Sb. XXX).
[20] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, tedy x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx i xx samotného textu xxxxxxxxxx rozhodnutí. Nelze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx x takovému xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tom xxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxx xxxxxx informace x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty xx xxxxxx xxxxx, xxxx. xx xx xxxxxx xxxxxx xx zápisů xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky pro xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx k odvolání xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty (§28 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xxxx rozhodnout x xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §28 xxxx. 3, xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx).
[21] Zákonem xxxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v posuzovaném xxxxxxx naplněny xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx projednal x xxxxxxxx xx x xx (viz xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx fakulty xx xxx 17.9.2015, z xxxxx xx xxxxxx, xx 7 xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, 5 xxxxx) x xxxxxxxxxx senát Xxxxxxxxx akademie s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx zápis ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.9.2015, na xxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že se xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx členů xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx požadavek by xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx řízení xx xxxx v xxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx.
[22] Xxx xxx xxxx xxxxxxx výše x xxx vyplývá xx zákona, xxxxxxx xxx odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx to, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx xxxx fakulty (§28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx). X xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spatřuje.
[23] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx x funkce děkana xxx, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[24] Pojem „xxxxxxxxxxx zájmu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx dle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx neurčitý xxxxxx xxxxx, který xxxx správní xxxxx (xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx jej xxxxxxx x konkrétním xxxxxxxxx xxxxxx v dané xxxx x nakonec xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pojem (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.6.2012, čj. 1 Xx 52/2012-242, č. 2703/2012 Xx. NSS, xxxxx se týkal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, či rozsudek xx xxx 20.10.2004, xx. 1 Xx 10/2003-58, č. 849/2006 Xx. XXX, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx tento pojem xxxxxxx, provede správní xxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx. Výklad neurčitého xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutkový xxxx xxxx pak x xxxxxxx x §75 x. ř. s. xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 1 věta xxxxx x. ř. x.) xxxxxxx, zda xxxx xx zjištěných důvodů xxxxxxx xxxxxx odvolat (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.1.2015, čj. 1 Xxx 200/2014-27, x. 3200/2015 Xx. XXX).
[25] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx pojmem „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx školy“ xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, kterým xxxxxxxxx „xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x očích xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx stabilním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na dobrých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, jejíž mravní xxxxxxxxxx poskytují xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx“. Žalovaný xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx odůvodnění jeho xxxxxxxxxx však xxxx xxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx případy xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx fakulty x Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí x městským xxxxxx x tom, xx xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx zřejmé ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx zápisů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátů. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx obstát xx xxxxxxx, že xx rektor xxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle §28 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxx vysvětleno, xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx děkana, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínky pro xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výjimečné, xx xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezil, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxx normy, resp. xxx xxxxxxxxx závažným xxxxxxxx poškozuje zájmy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx důvodu závažným xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátů, xxxx by se xxx xxxxxxxxxxx případy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx si jejich xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx vysvětlil, proč xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx podřadit xxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“. Pokud xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nutno xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Správní soud xxxxx xxx nemůže x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí relevantně xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav pod xxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx. Není xxxxx, xxx xxxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxx odvolání xxxxxx xx xxxxxxxx spisu x x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx z xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx nebylo xxx absenci xxxxxxxxxx xxxxx způsobilé přezkumu.
[28] Xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx námitce xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx X. (resp. xxxx odvolání z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.