Právní xxxx
Xxxxxx vysoké xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (§28 odst. 3 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) uvést xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx xx xx, že děkan xxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Pokud xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx x obecné xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátů (xxx xxxx xxxx x posuzované xxxx), xx nutno jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 849/2006 Xx. NSS, x. 2703/2012 Xx. NSS, x. 3200/2015 Xx. XXX, č. 3770/2018 Xx. NSS.
Věc: D. X. proti xxxxxxxxx Xxxxxxxxx akademie Xxxxx xxxxxxxxx v Praze x xxxxxxxx x xxxxxx děkana, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxx xxx 24.9.2015 rozhodnutí, xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „fakulta“), xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx žalobce závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmy Xxxxxxxxx akademie.
Žalobce xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx vydal xxxxxxxxxx xxxxx §28 odst. 3 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx (tj. x vlastního podnětu), xxxxxx potřebné, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.9.2015 interpretován xxx, xx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx k zamýšlenému xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx žalobce x xxxxxx děkana xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxx, xx xx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx x funkce děkana, xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X rozhodnutí xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx ze zasedání xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx, v němž xxxx popsány xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx odvolání x xxxxxx xxxxxx. Závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx oporu v xxxxxx správního spisu. Xxxxxxx se xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Policejní xxxxxxxx snažil xx xxxx xxxxxxxxx přemluvit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx studia xx změně xxxxxxxxx xxx vypracování xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx oborové xxxx x navrhoval xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx funkce školitele (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx školitelů x xxx pracovníkem xxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxxxx s akademickými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx fakulty xxxxxx vyučovací xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nejistoty pro xxxxxx, xx by xxxxx xxxxxx Fakultu xxxxxxxxxxxx xxxxxx za Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx fakulty, xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx pracovníci, xxx studenti doktorského xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vyjádření xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx nájmu xxxx x xxxxxxxxxxx kvóty Xxxxxxx ČR, xxxx xxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x získání xxxxx, xxxxx měl xxxxx možnost bydlení x Praze. Xxxxx x získání xxxxxxxxx xxxx x Praze xxx xxx soudu xxxxxxxx o respektování xxxxx xxxxx a xxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxx pověst xxxxxx xxxxx navenek vůči xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx X. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx uvedl, xx xxx x xxxxx jinou xxxxxxxxxx xxx odvolání z xxxxxx xxxxxx rektorem xxxxxx školy. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx pochybení xx strany xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxx, xx v §28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxx aktivita xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx x denním styku x xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx akademický xxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxx odvolání. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx svolal xxxxxxx, xx xxxx projednal xxxxxxxx děkana xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx získán, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx době tento xxx jednání xxxxxxxxx xxxx souhlas xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx porušen xxxxx x xx jednoznačně xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx Policejní xxxxxxxx xxxx zájem xx odvolání děkana. Xxxxx by soud xxxxxxxx xxxxxxx souslednost xxxxxxxxxxxx podání xxxxxx, xxxxx by xxxxx xx stejným xxxxxxx xxxx stěžovatel.
V xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx X. (pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty), xxxxx xxxxxxxxxx x podnapilém xxxxx jel vozidlem x xxxxxxxx řadu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ulici, stěžovatel xxxxxxxxx, že tato xxxxxxxxxx byla xxxxxxx x úvodních titulcích x hlavních xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx XXXX, x xxxxx bylo xxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Následně byl X. odsouzen xxx xxxxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (nebo xx x rozsudku xxxxxxxxx), xxxxx konstatoval, xx xx jedná x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx zásadně xxxxxxxxxx se stanoviskem xxxxxxxxx soudu, že xxxx méně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx odůvodňovala xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx považuje tato xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx et altera xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx rozsáhle xxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx x xxxx, kdy xxxxx x byt, xxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx ministr xxxxxx, xxxxxxx rektor Xxxxxxxxx akademie. Stěžovatel xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx pověst xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx žádost xx Magistrát města Xxxxx, xxxxx xx xxxxxx, x ministr xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx se jedná x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx soud xxxxxxxxxxx, stěžovatel upozornil, xx xx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x do spisu xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xx x podstatě xxxxxxxxxx xxxxx možnost seznámit. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x toho, xx Xxxxxxxxx akademie xx „xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a vzhledem x xxxx xxxx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx zbytečné, xxx zákon o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx fakulty xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xx xxxx děkanem člověk, xxxxx xxxxx podnět x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx nesouhlasí se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých školách. Xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx senátu x xxxx fakultních xxxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelův xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx povinen xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zjišťovat xxxxxxxxx xxxxxx fakulty, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx školách. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx děkan xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxxx školy. Xxxxx xxxxxx toliko xxxxxxx, xx xxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx souhlas xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty.
Logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §28 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x §27 xxxxx xxxxxx lze xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx spojení „z xxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“ podle §28 xxxx. 1 a §27 odst. 4 xxxxxx o vysokých xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx toto xxxxxx xxxxxxx ostatně používá xxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx svému xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nejsou x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xx přepjatého formalismu.
Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X jednotlivých skutků, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §71 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx vyvracely, x xx xxx v xxxxxx xxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
S xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx ztotožnil x xxx, xx xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v době, xxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx x pravomoci xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatel xxxxx x xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxx nepožádal.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[16] Na xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně uvedl xxxx žalovanou Policejní xxxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxx o vysokých xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx má xxx x xxxx xxxx xxxxxx vysoké školy, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxx. xx xxx xxxxxxx jím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §28 xxxx. 2 a 3 xxxxxx o vysokých xxxxxxx takto:
„(2) Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rektor.
(3) Xxxxxx může odvolat xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.“
[18] Xxxxxx tedy může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vysoké školy xxx xx návrh xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx [xxx §27 xxxx. 1 xxxx. g) xx xxxxxxx x xxxx. 3 věty xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx], xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty (xxx shora cit. §28 odst. 2), xxxxxxxxx xxxx představitelné x odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxx, x kterou x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx liší xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X situaci, kdy xxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, zpravidla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x předpokladu, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx důvěru akademického xxxxxx vlastní fakulty. Xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx děkana xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rektora xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx (§28 odst. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx). Půjde x xxxxxxx, xxx xxxxx jako osoba xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx xxxx fakulty, xxxxx akademický xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx podle §28 xxxx. 2 (xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), kde xxxx xxxxx zkoumat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx děkana, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podstatě xxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xx princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů x xxxxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, aby správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.7.2018, xx. 10 Xx 60/2018-45, x. 3770/2018 Xx. XXX).
[20] X posuzované věci xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx §28 xxxx. 3 xxxxxx o vysokých xxxxxxx, tedy x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx textu xxxxxxxxxx rozhodnutí. Nelze xxxxxx přisvědčit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x takovému xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nezbytná xxxxx aktivita xxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx získat informace x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podnětu akademického xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, resp. xx by xxxxxx xxxxxx ze zápisů xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxx xx xxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx závažným způsobem xxxxxxxxx zájem vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx (§28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xxxx rozhodnout x odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu (xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §28 xxxx. 3, xx. po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx školy).
[21] Zákonem xxxxxxxxx procesní podmínky xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání děkana x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x vyjádřil xx x xx (xxx xxxxx xx zasedání xxxxxx fakulty xx xxx 17.9.2015, x xxxxx xx xxxxxx, xx 7 senátorů xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, 5 xxxxx) x akademický xxxxx Xxxxxxxxx akademie x xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlas (xxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx akademie xx xxx 24.9.2015, na xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx fakulty). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx procesní xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxx návrh xx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx děkana xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx všech xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu fakulty. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx odvolal xxxxxx na návrh xxxxxxxxxxxx senátu fakulty, x xxxx řízení xx však x xxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx.
[22] Jak xxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx, že xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx závažným způsobem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (§28 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx). V souladu x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, x čem rektor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx školy (Xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[24] Xxxxx „xxxxxxxxxxx zájmu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx dle Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xx neurčitý xxxxxx pojem, xxxxx xxxx správní orgán (xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkovým xxxxxx v xxxx xxxx a nakonec xxxxxxx, xxx tento xxxxxxxx stav xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 12.6.2012, xx. 1 Xx 52/2012-242, x. 2703/2012 Sb. XXX, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx dne 20.10.2004, xx. 1 Xx 10/2003-58, x. 849/2006 Xx. XXX, xxxx xx xxxxxxx propuštěním xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx). Pokud dospěje x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx správní xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx skutkový xxxx xxxx pak x xxxxxxx x §75 x. x. x. xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 odst. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.) xxxxxxx, xxx bylo xx zjištěných důvodů xxxxxxx xxxxxx odvolat (x tomu xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2015, xx. 1 Xxx 200/2014-27, x. 3200/2015 Xx. XXX).
[25] X napadeného xxxxxxxxxx xx patrné, xx xxxxxxxx pod xxxxxx „xxxxxxx poškozování zájmů xxxxxx xxxxx“ spatřuje xxxxxxx stěžovatele, kterým xxxxxxxxx „zájem xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pracovním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x respektu x zájem xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záruku xxxxxxx výkonu této xxxxxx“. Žalovaný tak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem xxxxx neurčitý právní xxxxx vykládá. Ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx však xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jednáním xx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx děkana, xxxxxxx xx zabývaly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx akademie.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx odvolání xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, resp. xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx situace, že xx xxxxxx odvolal xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle §28 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx shledá důvody xxx xxxxxxxx děkana, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx neuvádí. Xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx podnětu rektora (§28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxx spíše výjimečné, xx xxxxx xxxxx xx tom, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx přesně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxx normy, xxxx. xxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx z xxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx neplní své xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx děkana x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx případy xxxxxxx xxxxxx zabýval, xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx takové intenzity xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxxxxxxx zájmu xxxxxx školy xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx možné, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx odvolání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x x podstatě xxx nahrazoval úvahy xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxx úplnost soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx K. (xxxx. xxxx xxxxxxxx x xxxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx) uvádí, že xxxx okolnost xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodná.