Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x vlastního xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx č. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xx xx, xx děkan xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx poškozuje xxxxx vysoké xxxxx xxxx fakulty. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x obecné xxxxxx a xxxxxx xx skutečnosti xxxxxxx x zápisech xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátů (xxx tomu xxxx x xxxxxxxxxx xxxx), xx nutno xxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 849/2006 Xx. NSS, x. 2703/2012 Sb. XXX, x. 3200/2015 Sb. XXX, č. 3770/2018 Xx. NSS.
Věc: D. X. xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx v Praze x xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxxxx akademie Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx (xxxx jen „Xxxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxx xxx 24.9.2015 xxxxxxxxxx, kterým xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x funkce xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmy Xxxxxxxxx akademie.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (xx. x xxxxxxxxx podnětu), xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx žalobce x xxxxxx děkana xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty ze xxx 17.9.2015 xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx děkana fakulty. X námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx lze představit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx x funkce xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X rozhodnutí xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xx zasedání xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx xxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednání žalobce, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx děkana. Závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxx oporu v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se dle xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Policejní xxxxxxxx snažil ve xxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxx doktorského xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx přitom xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx školitelů x ani xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx). Rovněž xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nasvědčují tomu, xx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx vyvolal xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba xxxx v potaz, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx znamená, xx xxx akademičtí xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx doktorského xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxx xx velmi xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x otázku xxxxxxx nájmu xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx XX, xxxx xxxxx, že z xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx měl xxxxx možnost xxxxxxx x Xxxxx. Snaha x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx dle xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx školy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vysoké xxxxx navenek xxxx xxxxxxxxxx. X namítanému xxxxxxxx X. x xxxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx uvedl, xx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx děkana rektorem xxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx, xx řada xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xx x §28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rektora. Xxxxxx, který je x xxxxxx xxxxx x děkanem x xx nejvíce xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx akademický senát, xxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx však xxxxxx xxxxxxx: akademický xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx němž projednal xxxxxxxx děkana xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx následně xx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx posloužil xxxx souhlas nebo xxxxxxxxx x odvolání xxxxxx. Xxxxx postupem xxx xxxxxxx zákon x je xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx Policejní xxxxxxxx měla zájem xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podání xxxxxx, xxxxx by xxxxx xx xxxxxxx závěrům xxxx stěžovatel.
V souvislosti x xxxxxxx xxxxxxx X. (xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxxx xx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxx vozidlem x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaparkovaných x ulici, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx byla uvedena x xxxxxxxx titulcích x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX, z xxxxx bylo xxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx X. xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx soud v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závažné xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xx z rozsudku xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxx odvolání x xxxxxx děkana.
Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx školy. Xxxxx xxxx považuje xxxx xxxxxxxxx xx závažná, xx nutné, aby xx xxxxxx zásady xxxxxxxx xx altera xxxx rovněž xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil x xxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xx xxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxx rozvádět. Xxxxx xxxxx, že x xxxx, xxx xxxxx x byt, měl xxxxxxxxx xxxx příslušníkům xxxxxxx zařazeným v Xxxxxxxxx akademii xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx akademie. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx mohl xxxxxxxx xxxxxx pověst xxxxxx xxxxx navenek xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx řádnou xxxxxx xx Xxxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx ji xxxxxx, x ministr xxxxxx xxxx žádost xxxxxxxxx.
Xxxxx xx jedná x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx, stěžovatel upozornil, xx xx xxx xxxxx xxxxxxx, čehož xxxxxx žalovaný xxxxxx x xx spisu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Policejní akademie xx „akademický xxxxx“, xxxxx xxxxx do xxxxxxx samosprávy xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx x tomu není xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx vycházet x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx zákon o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx jeho xxxxxxxx xx děkankou xxxxxxx xxxxx předsedkyně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx navrhovala. Xx ní se xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxx stěžovatele.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §28 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelův xxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxx školách. V xxxxxxxxxx věci si xxxxxx xxxxxxx zdůvodněný xxxxx všech akademických xxxxxx, že stěžovatel xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Zákon xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx před xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x funkce, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výkladem §28 xxxxxx x xxxxxxxx školách xx xxxxxxx s §27 xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx spojení „x xxxxxxxxx podnětu“ rektora xxxxxx slovy znamená „xxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx schváleného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“ podle §28 xxxx. 1 a §27 xxxx. 4 xxxxxx o vysokých xxxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx ostatně xxxxxxx xxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx brojí xxxxx svému odvolání xxxxxxxxx, xxxxx nejsou x souladu se xxxxxxxxxxxx metodami interpretace xxxxx, x xxxxxxxx xx přepjatého xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx povinnost podle §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx vyvracely, x xx xxx v xxxxxx xxx v xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx ztotožnil x xxx, xx xxxxxx X. s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx stěžovateli, xx x xxxx, xxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx, nebyl x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že neměl xxxxxxx do správního xxxxx, stěžovatel xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx nikdy xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[16] Na úvod Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxx xxxx xxxxxxxxx Policejní xxxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx být x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx dokumentace xx xxxx zřejmé, že xxxxxxxx xxx s xxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx zaměstnanci Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §28 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx:
„(2) Xxxxxx xxxxxxx x odvolává xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty xxxxxx.
(3) Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xx předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx závažným způsobem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx.“
[18] Xxxxxx tedy může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vysoké školy xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxx §27 odst. 1 xxxx. g) xx xxxxxxx x xxxx. 3 xxxx xxxxx xx středníkem xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxx xx odvolání xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx senátorů], xxxx x vlastního xxxxxxx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx v §28 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní soud xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxx. §28 xxxx. 2), xxxxxxxxx xxxx představitelné x odvolání xxxxxx x vlastního xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx rektora x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X situaci, kdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §28 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx zjevně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx děkan xxxx důvěru akademického xxxxxx vlastní xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Platí xx xxxx zákaz svévole xxxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx situace xx xxxxxxxx rektora xxxxxxx xxxxxx x vlastního xxxxxxx (§28 odst. 3 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx). Půjde x xxxxxxx, xxx xxxxx jako xxxxx xxxxxxx v čele xxxxxxx závažným způsobem xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xx odvolání xxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxx x xxxxxxxx podle §28 xxxx. 2 (xx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx), xxx xxxx xxxxx xxxxxxx protiprávnost xxxxxxx děkana, jsou x xxxxx xxxxxxx xxxxxx protiprávnosti či xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutkové podstatě xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx děkana xxxxxxxx xxxxxxxx rektor, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx správní xxxxx nahrazovaly xxxxxxx xxxxxxx uvážením xxxxxxxx, xxxx. xxx samy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx fakultě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.7.2018, xx. 10 Xx 60/2018-45, č. 3770/2018 Sb. XXX).
[20] X xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dle §28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx přisvědčit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že by x takovému xxxxxxxxxx xxxx nutně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rektora x xxx xxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxx získat informace x xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty xx xxxxxx xxxxx, resp. xx xx xxxxxx xxxxxx xx zápisů xx zasedání xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx informací xxxxx x závěru, xx xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx fakulty x zároveň nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu fakulty (§28 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xxxx rozhodnout x odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §28 xxxx. 3, xx. xx předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx školy).
[21] Zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání rozhodnutí x xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx akademický xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x vyjádřil xx x xx (viz xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx fakulty ze xxx 17.9.2015, z xxxxx xx xxxxxx, xx 7 senátorů xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, 5 xxxxx) x akademický xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vyslovil xxxxxxx (xxx zápis ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.9.2015, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx děkana xxxxxxxxxxx xxxx než xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx nutný, xxxxx xx rektor xxxxxxx xxxxxx na návrh xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, x xxxx řízení xx však x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxx xxx xxxx xxxxxxx výše x jak xxxxxxx xx zákona, xxxxxxx xxx odvolání xxxxxx x vlastního xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx to, xx xxxxx závažným způsobem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx nebo xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx z xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, x čem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x funkce děkana xxx, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx poškozuje xxxxx vysoké xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[24] Pojem „xxxxxxxxxxx zájmu vysoké xxxxx xxxxxxxx způsobem“ xx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za neurčitý xxxxxx pojem, který xxxx správní xxxxx (xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxx poměřit x konkrétním xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx x nakonec xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx stav je xxxxxxxxxxxx pod neurčitý xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.6.2012, xx. 1 Xx 52/2012-242, x. 2703/2012 Xx. XXX, xxxxx xx týkal xxxxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx 20.10.2004, xx. 1 Xx 10/2003-58, č. 849/2006 Xx. XXX, jenž xx zabýval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx dospěje x xxxxxx, xx xx tento pojem xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx děkana xxxxxx. Xxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu x xxxx aplikace na xxxxxxxxx skutkový xxxx xxxx xxx v xxxxxxx x §75 x. x. x. xxxx x meritorně xxxxxxxxxxxxxx soudem na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxx druhá x. x. x.) xxxxxxx, xxx bylo xx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx děkana xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2015, čj. 1 Xxx 200/2014-27, x. 3200/2015 Xx. XXX).
[25] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx pod pojmem „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx“ spatřuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxxx „zájem xx xxxxxx jménu xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxx akademických svobod, xxxxx na stabilním xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, vzájemné xxxx x xxxxxxxx x xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx vykonávala pouze xxxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx této xxxxxx“. Xxxxxxxx xxx x podstatě xxxxxx xxxxxxx, jakým způsobem xxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jednáním xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx děkana, kterými xx zabývaly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, resp. xx zápisů ze xxxxxxxx akademických senátů. Xxxxxx odůvodnění by xxxxxxxxxx mohlo xxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx výše xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx na xxxx akademického xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zákon žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxxx jde x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx podnětu rektora (§28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výjimečné, xx xxxxx trvat xx tom, aby xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxx vymezil, xxxxx jednáním xxxxx xxxxxxxx skutkovou podstatu xxxxxx normy, xxxx. xxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx školy xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neplní xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx odvolání xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a v xxxxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx podřadit xxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx nemůže x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx relevantně xxxxxxxxx, xxx rektor xxxxxxx xxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx stav xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Není xxxxx, xxx xxxx sám xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxx xxxxxxxx děkana xx xxxxxxxx spisu x x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx z xxxx rozhodnutí nejsou xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx rozsudek xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx nebylo xxx absenci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx řešení xxxxxxx X. (xxxx. xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxx.