Právní xxxx
Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výslechu svědka xx procesním xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx §82 x. x. s., xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx zásahovou xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. XXX, č. 1773/2009 Xx. XXX, x. 3566/2017 Sb. NSS, x. 3687/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: J. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Moravskoslezský xxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 5.12.2017 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2014, 2015 x 2016. Xxx 14.6.2018 byl xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx uskuteční xx. xxx 19.7.2018 v Xxxxxxxx Hradišti. Xxx 22.6.2018, xx výslechu xxxxxx X. X., xxxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxxx daně, xx xx xxxxx 18. xxxx 19.7.2018 xxxxxxxx x jiném řízení, xxxxx je xxxxxx xx xxxxxxx pracovišti xx Xxxxxx-Xxxxxx, výslech xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx XX, o xxxx xx zástupce xxxxxxx xxxxxxxx předchozího xxx. Zástupce xxxxxxx xxxxxxx xxxx avizoval, xx poté, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx výslechů, xxxxxx o xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx územní pracoviště xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xx bude xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx daně xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx x tím, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xx 29.6.2018.
Xxx 29.6.2018 xxxxxxx zástupce xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 19.7.2018. V xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx dne 22.6.2018 x x xxxxxxx xxxxxxxx předvolání Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx. Xxx 3.7.2018 správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx 19.7.2018. Xx xxxxxx, že x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx. Téhož dne xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx, že nevyhověl xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svědkyně, xxxxx xxxxxx pracoviště Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správce xxxx xxx odstranění xxxxxx výslechů. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxx již xx 25.6.2018, xxxxxxx x xxxxxxxx až x xxxxx 29.6.2018 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x odročení požádal xxxxx xxxxx 11.7.2018, xxxxxxx nebylo xxxxxxxx. Xxx 19.7.2018 xxxxxxx xxxxxxx svědkyně xx xxxxxx xxx žalobce, xxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx.
Xxxxxxx podal x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx spatřoval x xxx, xx xxxxxxxx nevyhověl xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svědka xxxxxxxxxx xx 19.7.2018 x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2018, xx. 25 A 63/2018-45, xxxxxx odmítl.
Krajský xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx řízení s xxxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxx, xx vyloučeno, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxx §82 x xxxx. x. x. x., xxxxx xx možnost xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x násl. x. ř. s. Xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nemožnost, aby x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xx zjevná a xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx technicky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx x žalobcových xxxxxxx ani ze xxxxxxxxx xxxxx nevyplývá. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správce xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x domáhal xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx xxxx žalobu xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo xx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx. Vadou xxxxxxxxxxx v xxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx stěžovatelovu xxxxxx na určení xxxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §85 x. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxx zásah do xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x této xxxx xxxx hmotněprávní xxxxx xx jeho xxxxx. Stěžovatel x xxxxx závěrem nesouhlasil, xxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxx práva xx spravedlivý proces, xxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx dílčí xxxxx. Xxxxxxxxxx byl x xxxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx procesu x xxxx věci xxx xxxx xxxxxxxxx kabinetně, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx poukazoval xx to, že xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxxxx) x témže roce xxxxx rozsudek v xxxxxxx xxxx x xxxxx v xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tam, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx zcela opačnému xxxxxx. X xx x přesto, xx xxx xxx vydán xxxxxxxxx platební xxxxx, xxxx xx žalobci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx smyslem xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nápravy xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx, xx je podána xxxxx určovací xxxxxx, xx zamezit zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxx slouží xxxxxxx x eliminaci xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx význam, xxxxxx-xx xx xxxx xxxx eliminace xxxxxxxxxx, x xxxx není xxxxxxx xx jejich xxxxxxx trvat, domáhá-li xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx domáhá-li xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu, x xxxxxx zjednání xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podmíněn. Xxxxxxx se xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by v xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx žaloba, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx konstatování xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, není xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, kterým xx xxxx žalovanému xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx práva), xxx xx absurdní.
Zásahovou xxxxxx xxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xx xx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx natolik xxxxxxx xxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx, že xx xxx xxxxx legitimně xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. X xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxx má xxxxx x do „xxxxxxxx“ sféry xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxx, xxxxx vedení xxxx x sobě představuje xxx daňový xxxxxxx xxxxx, např. z xxxxxxxx ztěžování xxxxxxxxxx xxxxxx ekonomické xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx kontrola xxxx může založit xxxxxxxxxxx výsledného xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx negativní xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx žalovaného xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx údajné xxxxxxxxx, kterého se xxxxxxxx měl xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zkrácení veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xxxx. x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx spočívat. Porušení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx význam xxxxxx x výsledku xxxxxx xxxxxxx. Úkon xxxxxxxxxx, xxxxx měl xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
[18] Xxxxxxxxxx se xxxxxxx určení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícího „x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výslechu xxxxxx“. Krajský soud xxx xxxxxxxxx postavil xx xxxx, že xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx průběh xxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxx svědka xxxxx xxxxx daňového xxxxxxxx - zejména xxxx právo být x výslechu svědka (xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx - nezakládá, xxxxxx, neruší xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Správce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x dostatečným xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx mohl naplnit xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx v minulosti xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx být například x xxxxxxxxx postup xxx doručování, pokud xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx spojenou xx xxxxxxx materiální xxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx 23); nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx, xxxxx by xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Afs 85/2016-51, xxx 29); xxxxxxxx znepřístupnění určitých xxxxxxxxx x daňovém xxxxxx, brání-li tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxx proti rozhodnutí (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.10.2018, xx. 1 Xxx 99/2018-42, xxxx 15 až 17). Z xxxxxxx xxxxxxxxxx plyne, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx možné, xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxx výjimečně zásahem xx smyslu §82 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxx xx x případě xxxxxxxxxxx nejednalo.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výslechu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx daňového xxxxxxxx xxx tomuto xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx svědkovi xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxx xxxxx x ním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ani výjimečných xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx x zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X. X. xxxxxxxxxx x dostatečným xxxxxxxxxx (xxxxx obsahu xxxxx xxx sdělením xxxxxxx daně xx xxx 31.5.2018 x xxxx pak xxxxxxxx xx xxx 3.7.2018 x xxx xxxxxxx 11.7.2018 - xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2018). Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x obsahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, současně xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, pro xxxxx toto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. X neposlední xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxx stěžovatel, xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx §29 xxxx. 2 daňového xxxx xx vztahu x xxxxxxxxx).
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx argumentuje §85 x. x. s. X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vyjádřen xxxxxxx subsidiarity (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxx správě. X §85 x. ř. x. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx. xxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx domáhat xxxxxx právními xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, které se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx tam, kde xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx osob, xxxxx xxxxx, že xxxxxxx (nečinností) xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxx 40, rozšířený xxxxx x principu xxxxxxxxxxxx správního soudnictví xxxx veřejné xxxxxx xxxxx následující: „Xx xx svůj xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx meritorně, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx dříve než xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx tedy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx řešily xxxxxx v xxxxx x xxxx, kde xxxxxxxx, orgány x xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx „v xxxxx xxxxx“), xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx seznají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxxxxx k nápravě. Xxxxx xx. Xxxxxxxxxxxx xx i vyjádřením xxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx), jehož xxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx x způsoby) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. Soudní xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tehdy x xxx, xxx xxxx prostředky xx xxxxxxx správě k xxxxxxxxx nejsou, xxxx xxxx jsou, ale xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nápravy, xxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x soudní ochranu xxxxxxxxx x xxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ Tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx zrušen xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby. Xxxx citované xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (§85 s. x. x.) xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx subsidiaritu xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx přednostního postavení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x s. x. x. Žaloba xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx subsidiární xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, které mají xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, tj. nejen xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ještě v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobním xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx přípustná xxx xxxxx, pokud xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x., xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx orgánu (§79 x xxxx. x. x. x.) a xxx xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§101x x xxxx. x. x. x.). Xx xxxxxxxxxx, xx ústřední xxxx x xxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx hrají xxxx pomocného (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx tam, xxx ochrana xxxxx §65 x xxxx. x. ř. s. xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Účastník xxxxxx si xxxxx xxxxxx libovolně xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx výhodnější x xxxx nakonec xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 7 Xx 155/2015-160 xxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Aps 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. XXX).
[25] Obecně tedy xxxxx, že přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxx přezkumem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxx správně xxxxxxxx krajský xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konstantně xxxxx, xx v xxxxxx o žalobě xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednotlivé procesní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. 8 Xxx 2/2006-95, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podrobovat testu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zpravidla xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 16.11.2016, xx. 1 Xxx 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. NSS, xxx 42, resp. rozsudek xxxxx xxxxxx xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). Účelem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx procesního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx žaloby „xxxxx xxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxx x sobě xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s., ale xxxxxxx zákonnost xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx zjištění x daňové xxxxxxxx xxxx stanovena xxx“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 1 Afs 183/2014-55, xxx 42; xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx srov. xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 27.9.2013, čj. 9 Xxx 2/2013-63, ze xxx 31.1.2011, čj. 2 Aps 4/2010 63, xx dne 22.8.2007, čj. 1 Xxx 45/2007-69, xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Aps 1/2005 65, xx ze xxx 17.4.2009, čj. 8 Xxx 6/2007-256).
[26] Xxxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxx x nespočetnou řadu xxxxxxxxxxxxxx zásahů, xxxxx xx mohl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx. xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 6/2007-256).
[27] Xxxxxxxx xxxxxx je xxx nepřípustná proti xxxxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení, pokud xxxxxxxxx, aby x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxx zjevná x xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 7 As 155/2015-160, xxx 63). V xxxxxxxx čj. 9 Xxx 85/2016-51 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx jednání popsané x žalobě xxxxxx xxx vzhledem xx xxx povaze, xxxxxx xxxx původce či xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v §82 x. x. x., xxxx být taková xxxxxx odmítnuta xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., i xxxxx byla tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx podmínka řízení xxxxxxxxxxx x přijatelném xxxxxxx nezákonného zásahu“. Xx xxxx třeba xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx jen xxxxx, xx-xx nemožnost, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx judikatury, která xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou x xxxxxxx být (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx pochybnost, xx třeba zkoumat xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x pokud xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 7 As 155/2015-160, xxx 63). Rozšířený xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozšířil xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx odmítnout, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx tamtéž, x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx modifikované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. NSS, xxxxx x rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 9 Xxx 85/2016-51, xxxx 19-21).
[28] Jestliže xxxxx xxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx, kterými se xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx umožnit xxxxxxxxx průběh xxxxxx xxx vynucených přestávek, xxxxxxx množství dílčích xxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxx mezi xxxxxxx subjektem x xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do finálního xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, x x xxx xxx xxxxxxxx „xxxx xxxxx“.
[29] Tento xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx exekutivě, xxxxx xxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx x uskutečnění xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx řízení (fyzické xxxx právnické xxxxx). Xxxxx jej xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxx. xxxxxxxx xxxxxx. Ta xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx jako žaloba xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx prostředkem xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx excesivních xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, by xxxxxx xxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx x bodech [19] xx [22] nastínil, xx x xxxxxxxxxx xxxx se právě x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, konkrétně xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 5.9.2018, čj. 22 X 20/2018-36, xxxxx žalobu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxx obdobném xxxxxxx neodmítl, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx kasační stížnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neúspěšnou žalobkyní (xxxxx se x xxx mezi xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x projednávané xxxx) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 27.2.2019, xx. 4 Xxx 354/2018-62). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx - nezákonnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přistoupil x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxx x k xxxxxxxxx skutečností v xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zprávy x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx v tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. bez xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x tomu, xxx své xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[31] V xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xxx 183/2014-55, x němž xxxxxxxxx xxxxx mj. xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxx zásahové xxxxxx „xxxxx xxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně, které xxxx x xxxx xxxxxx povahu zásahu xx xxxxxx §82 x. x. x.“.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxx shodně x xxxxxxxx soudem xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x odročení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx jiný xxxxxx xx procesním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x který xxxxxxxx x xxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx upravuje průběh xxxxxx. Důsledky xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx svědka xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx xxxxx §65 s. x. x., neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §96 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx.
[33] Xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx znovu xxxxxxxxx, xx pokud by xxxx xxxxx tento xxxx xxxxx podrobit xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx principem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx to. Xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxx jakémukoliv procesnímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx znamenalo xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx směřující x xxxxxx xxxxxxxxxx x veřejných subjektivních xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zásahu xx xxxxxx práv xxxx xxxxxx xx xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nehledě xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů x xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxxxx.