Xxxxxx věta
Úkon xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxxx němuž xx xxxx možné xx xxxxxx xxxxxxxxx žalobou.
Prejudikatura: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 1773/2009 Xx. XXX, x. 3566/2017 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxx 5.12.2017 xxxx u xxxxxxx xxxxxxxx daňová xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2014, 2015 x 2016. Xxx 14.6.2018 xxx žalobce xxxxxxxxx x provádění xxxxxxxx xxxxxx, které xx uskuteční xx. xxx 19.7.2018 x Xxxxxxxx Hradišti. Dne 22.6.2018, xx výslechu xxxxxx X. X., xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně, že xx xxxxx 18. xxxx 19.7.2018 xxxxxxxx x jiném xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx svědků xxxx Xxxxxxx XX, o xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předchozího xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx, co xx bude sdělen xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx o xxxx xxxxx v tomto xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx pracoviště xx Frýdku-Místku přislíbilo xxxxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx Xxxxxxx až xxxx xxxxxx výslechu xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx žádosti xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xx 29.6.2018.
Dne 29.6.2018 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svědků xxxxxxxxxx xx 19.7.2018. V xxxxxxx odkázal xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 22.6.2018 x k xxxxxxx přiložil předvolání Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx. Xxx 3.7.2018 xxxxxxx xxxx kontaktoval xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx 19.7.2018. Xx xxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx bylo x xxxxxxxxxx důvodů nutno xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx již xxxxx xxxxxx. Xxxxx dne xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx nevyhověl xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx územní xxxxxxxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx byl xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předstihu xxxxxxx, a x xxxxxx xxxxx xxx xx 25.6.2018, xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxx 29.6.2018 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx požádal xxxxx xxxxx 11.7.2018, xxxxxxx nebylo vyhověno. Xxx 19.7.2018 proběhl xxxxxxx svědkyně xx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx spatřoval x tom, xx xxxxxxxx nevyhověl návrhu xxxxxxx na odročení xxxxxxx výslechu xxxxxx xxxxxxxxxx na 19.7.2018 x důvodu nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.11.2018, xx. 25 X 63/2018-45, žalobu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx x případech, xxx xx xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí, např. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x xxxx. x. x. s., xxxxx má xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. Xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podrobovat xxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx x žalobě tvrzené xxxxxxx xxxxxxx daně xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x postup xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedení xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx technicky zajišťujícím xxxxxx xxxxxx. Ačkoliv xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §82 s. x. x., taková xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx x žalobcových xxxxxxx ani xx xxxxxxxxx xxxxx nevyplývá. Xxxxxxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxx xxx podmínku xxxxxxxxx, ani výjimečných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx jednání správce xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x nepochybná, xxxxx xx jedná o xxxxxx správce xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx podal žalobce (xxxxxxxxxx) kasační stížnost x xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx zrušení. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Jednalo xx přitom x xxxxxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Vadou xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx zjevnou dichotomii xxxxxxxxxx žalob, xx xxxxxxx celá xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxx §85 x. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx závěrem xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx součástí xxxx xxxxx dílčí xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx, vyloučen x xxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx kabinetně, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx míra xxxxxx xx stěžovatelova xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxxxx) x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx a xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx zásahu tam, xxx xx xxxxx xxxxx xxx práva xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xx x xxxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx platební xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx přípustná žaloba xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že smyslem xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nápravy jinými xxxxxxxxxx pro xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uplatňování prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xx žalobce xxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxxx, že domáhá-li xx xxxxx určení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx zjednání nápravy, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určení nezákonnosti xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx povahou xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx x náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx určovací xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx autoritativní xxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx by x takovém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx), což xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx žalobu xxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx, které xx sice promítne xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx bez xxxxxx xx xx xxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx obecně xxxx x situaci, kdy xxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx daně xx xxxxx x xx „xxxxxxxx“ xxxxx daňového xxxxxxxx. Typicky xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kontrolu, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ekonomické xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx výměru), xxxxx xxxx negativní xxxxxx xxxxxxxx být zrušením xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xxxx. v xxx xx tato xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Porušení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx, xx význam xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
[18] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného spočívajícího „x zamítnutí žádosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx termínu xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx postavil xx tezi, xx xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxxx xxxxxxx výslechu xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx - plně ztotožňuje.
[19] Xxx xxxxxxx xxxxx xxx krajský soud, xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxxx výslechu svědka xxxxx xxxxx daňového xxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx svědka (xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx zástupce) přítomen x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxxx xxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx správní soud xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že zásahem xxxx xxx xxxxxxxxx x nesprávný xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, xxx 23); xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Afs 85/2016-51, xxx 29); xxxxxxxx znepřístupnění určitých xxxxxxxxx x daňovém xxxxxx, brání-li tento xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx subjektu x xxxxxxxx xxxxxx ochrany x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.10.2018, čj. 1 Xxx 99/2018-42, xxxx 15 xx 17). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x závislosti xx xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xx možné, xxx x čistě xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §82 x. x. x. X xxxxxxx situaci xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx daňového xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx zástupce) xxxxxxxx x klást xxxxxxxx xxxxxx. Jinými slovy, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x dílčí xxxxx x xxx související, xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx správce xxxx v projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx shora xxxxxxxx judikatury.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byl x xxxxxxxxx xxxxxxx x odročení xxxxxxxx xxxxxxxx X. V. xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 31.5.2018 a xxxx pak xxxxxxxx xx dne 3.7.2018 x xxx xxxxxxx 11.7.2018 - výslech xxxxxxxx se přitom xxxxx xx dne 19.7.2018). Ačkoliv Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepopírá, xx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx v xxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xx shora xxxxxxxxxxxxx skutečností xxxxxx, xx správce xxxx xxxxxxxxxxx rovněž v xxxxxxxxxxx předstihu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx toto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx není. X xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx XXXx. Alfréda Xxxxxx, xxxx stěžovatel, xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxxxx vyslat xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx).
[23] Xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxx argumentuje §85 x. x. x. X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subsidiarity (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxx. V §85 s. ř. x. xx xxxxxxxxx, xx žaloba xx xxxxxxxxxxx xx. xxxxx, xxx-xx xx ochrany xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx nezákonný. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx správa xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx tvrdí, že xxxxxxx (nečinností) xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv. V xxxxxxxx ze xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, xxx 40, rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkum. Xxx tedy x xxxxxxxx konstrukci, která xx xxxxxxxxxx, xxx xx nezákonnosti řešily xxxxxx x místě x xxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxx kompetentními (tak xxxxx „x xxxxx xxxxx“), které xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx poskytnutých xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnost x xxxxxxx vlastní procesní xxxxxxxx x nápravě. Xxxxx xx. Xxxxxxxxxxxx xx x vyjádřením xxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx x protivah. Xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x eliminaci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (brzda) xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx), jehož použití xx může xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx (různými xxxxxxx x xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx nastupuje tehdy x tam, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nejsou, nebo xxxx xxxx, xxx xxxxxx použitím xxxxxxx xx zjednání xxxxxxx, xxxxxxxx x tam, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx efektivní x xxxxxx ochranu xxxxxxxxx x xxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx zrušen xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxxxxx xxxxxxx však byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobních xxxx x nezákonných xxxxxx, nikoliv samotná xxxxxxxxxxx postupu při xxxxxxxxxx přípustnosti x xxxxxxxxxx zásahové xxxxxx. Xxxx citované xxxxxx xxxx proto nadále xxxxxxxxxx.
[24] Xxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxx (§85 x. x. s.) xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx subsidiaritu zásahové xxxxxx x jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxxxx x s. x. x. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx těm xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. nejen xxxx prostředkům ochrany xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx. Subsidiarita vůči xxxxxxxx xxxxxxxx typům xxxxxxx, že zásahová xxxxxx je přípustná xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§79 x xxxx. x. x. x.) a xxx xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy (§101a x xxxx. s. x. x.). Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x systému xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx hrají xxxx xxxxxxxxx (doplňkového) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx ochrana xxxxx §65 a násl. x. ř. x. xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx si tudíž xxxxxx xxxxxxxxx zvolit, xxxx xxxxxxx xxx xx xxx pro xxx výhodnější x xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xx 155/2015-160 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.8.2005, xx. 2 Aps 3/2004-42, x. 720/2005 Xx. XXX).
[25] Obecně xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedení správního xxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx x xxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. 8 Xxx 2/2006-95, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního orgánu, xxxxx zpravidla xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (obdobně rovněž xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 16.11.2016, xx. 1 Afs 183/2014-55, č. 3566/2017 Xx. XXX, xxx 42, xxxx. xxxxxxxx xxxxx senátu xx. 7 As 155/2015-160, xxx 63). Xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx řízení. K xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 x xxxx. s. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takových xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů správce xxxx, které xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. s., ale xxxxxxx zákonnost xxxx xxx význam xxx xxxxxxxxxx zákonnosti případného xxxxxxxxxx, jímž by xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx stanovena daň“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 Xxx 183/2014-55, xxx 42; xxxxx shora citované xxxxxxxxxx xxxx. rovněž xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 27.9.2013, čj. 9 Xxx 2/2013-63, ze xxx 31.1.2011, čj. 2 Aps 4/2010 63, xx dne 22.8.2007, xx. 1 Xxx 45/2007-69, xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005 65, xx xx xxx 17.4.2009, xx. 8 Xxx 6/2007-256).
[26] Xxxxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx by umožnil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx řadu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohl daňový xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalob. Xx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx zablokování probíhajícího xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Aps 6/2007-256).
[27] Xxxxxxxx žaloba xx xxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx jednání xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx (srov. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). X xxxxxxxx čj. 9 Xxx 85/2016-51 Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx jednání xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx vzhledem ke xxx xxxxxx, povaze xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v §82 x. x. s., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx odmítnuta xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Chybí xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x přijatelném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x uvedeného xxxxxx xxx xxx xxxxx, xx-xx nemožnost, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx veřejné správy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. jednotlivé procesní xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx o sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx-xx rozumná xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx „procesní“ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 7 As 155/2015-160, xxx 63). Rozšířený xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozšířil xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Aps 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, jakož x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 Afs 85/2016-51, xxxx 19-21).
[28] Xxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx i xx xxxxxxxxxx, kterými xx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxx záměr xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx umožnit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx vynucených xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx). Soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x o něm xxx umožňuje „xxxx xxxxx“.
[29] Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxx vůči xxxxxxxxx, xxxxx ona vede xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx své xxxxxxxxx a působnosti xxxxxxxxxx autoritativně x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (fyzické xxxx xxxxxxxxx osoby). Xxxxx xxx xxxxxxxx xx vyprazdňovat použitím xxxxxx procesního nástroje x xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, kterým xx xxx. xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx situacím jiným (xxxxxxx xxxx žaloba xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu), xxx xxxx opakovaně xxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který nastupuje xx xxxxxxxxx excesivních xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx základního xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, by xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxx [19] xx [22] xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x takový případ xxxxxx a nepochybné xxxxxxxxxxxxxx zásahové žaloby xxxxxxx. Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě ze xxx 5.9.2018, xx. 22 A 20/2018-36, xxxxx žalobu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx k věcnému xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní (xxxxx xx o xxx mezi jinými xxxxxxxxx řízení než x projednávané xxxx) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27.2.2019, xx. 4 Xxx 354/2018-62). Xxxxxxx přípustnosti žaloby xx však xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx nicméně konstatuje, xx x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx - xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobkyní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zprávy x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůta, xxx xx vyjádřila x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx skutečností v xxx uváděných xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx v xxx, xx xxxxxxxx přistoupil x doručení xxxxxx x daňové kontrole xxx. xxxxxxxxx způsobem, xx. bez xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxx tento postup xxxx xxxxx žalobkyně xxxxxxx zákonné důvody. X xxxxxxxxxxxx věci xxx stěžovatel dostatek xxxx k xxxx, xxx své xxxxx xxxxxx xxx výslechu xxxxxxxx xxxx zajistil x xxxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxxx řadě, xxx xx xxxx usnesení xxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 1 Xxx 183/2014-55, x němž xxxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procesních úkonů xxxxxxx daně, xxxxx xxxx x sobě xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. s.“.
[32] Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx uzavírá, xx xxxxxxxxx žádosti x odročení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx jiný xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx doměřovacím xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x zjištění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Důsledky xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx svědka xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx daně xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s §96 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxx považuje xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx běžně xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx zásahové xxxxxx, xxxxxxx xx xx x dvojí přezkum xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxx žalobě proti xxxxxxxxxx. Xxxxx to. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jakémukoliv procesnímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx čase. Případná xxxxxx proti xxxxxx xx těchto xxxx xxxx soudem by xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nehledě xx xxxxxx vzniku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutích.