Právní xxxx
Xxxx xxxxxxx xxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxx daňového xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx představovat xxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. s., xxxxx němuž by xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx žalobou.
Prejudikatura: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 1773/2009 Xx. NSS, č. 3566/2017 Sb. XXX, x. 3687/2018 Sb. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (sp. xx. II. XX 635/18).
Xxx: X. Š. xxxxx Finančnímu xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 5.12.2017 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx daňová xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 2014, 2015 x 2016. Dne 14.6.2018 byl žalobce xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx uskuteční mj. xxx 19.7.2018 x Xxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxx 22.6.2018, po xxxxxxxx xxxxxx R. X., xxxxxx zástupce žalobce xxxxxxx daně, xx xx xxxxx 18. xxxx 19.7.2018 xxxxxxxx x jiném xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx územním xxxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, výslech xxxxxxxxxxx svědků xxxx Xxxxxxx XX, x xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předchozího xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx, xx xxxx, xx xx bude sdělen xxxxxx termín xxxxxxxx, xxxxxx o jeho xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx s tím, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xx 29.6.2018.
Xxx 29.6.2018 xxxxxxx zástupce žalobce x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svědků xxxxxxxxxx xx 19.7.2018. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx učiněnou xxx 22.6.2018 x x xxxxxxx přiložil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx. Xxx 3.7.2018 správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx 19.7.2018. Xx xxxxxx, xx v xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx v práci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx absenci, xxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx nutno xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx nelze xxxxxx. Xxxxx dne xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx nevyhověl xxxxxxx x odročení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx-Xxxxxx nekontaktovalo xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx výslechů. Xxxxxxxx xxxxxxx, ačkoliv byl xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx věděl již xx 25.6.2018, xxxxxxx x odročení až x xxxxx 29.6.2018 x pozdních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zástupce xxxxxxx x odročení xxxxxxx xxxxx ústně 11.7.2018, xxxxxxx xxxxxx vyhověno. Xxx 19.7.2018 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx jak xxxxxxx, xxx xxxx zástupce XXXx. Xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x Krajského soudu x Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 19.7.2018 x xxxxxx nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxxxx usnesením xx xxx 22.11.2018, xx. 25 A 63/2018-45, žalobu odmítl.
Krajský xxxx konstatoval, že x xxxxxxxxx, xxx xx vedeno xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí, např. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 x násl. x. x. s. Xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podrobovat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně xxxx nezákonným xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, neboť se xxxxx x xxxxxx xxxxxxx daně technicky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx termínu výslechu xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zajišťujícím xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx připustit, xxx x xxxxx xxxxxxxx úkon správního xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x., taková xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tvrzený xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že nemožnost, xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správce xxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xx xxxxxx x nepochybná, xxxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxx daně, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedení xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx zrušení. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx nezákonný. Xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dichotomii xxxxxxxxxx žalob, xx xxxxxxx celá argumentace xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxxx zásahu odmítnout xxxx nepřípustnou podle §85 x. ř. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx uvedl xxxxx xxxxx xx xxxxx procesních xxxx, xxxxx v této xxxx nemá xxxxxxxxxxxx xxxxx xx jeho xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx závěrem xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx výslech xxxxxx, vyloučen x xxxx procesu x xxxx xxxx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je objektivně xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxx souvislosti poukazoval xx xx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxxxx) x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx a xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxx, xxx je možné xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx zcela xxxxxxxx xxxxxx. X to x přesto, xx xxx byl vydán xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx žalobci xxxx přípustná žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx z pravidla x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx se ochrany xxxx nápravy xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx, xx je xxxxxx xxxxx určovací xxxxxx, xx xxxxxxx zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx závadného xxxxx. Jejich uplatnění xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxx xxxx eliminace xxxxxxxxxx, x tedy xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx trvat, xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx domáhá-li xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx práv, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx výsledek je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Připuštění opačného xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx žaloba, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx autoritativní xxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx xxxxx, xxxx prostředkem xxxxxxx práva, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx žalovanému xxxxxxx xxxxx či povinnosti (xxxx. žaloba xx xxxxxx vlastnictví xx x takovém xxxxxxx xxxxxx prostředkem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx), což xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x může xxxxxxx jeho nezákonnost, xxx xxx xxxxxx xx xx xxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx natolik zásadní xxxxx do veřejných xxxxxxxxxxxxx práv účastníka xxxxxx, že xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx bude x xxxxxxx, kdy xxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xx „xxxxxxxx“ sféry xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x nezákonně xxxxxxxxxx xxxxxxx kontrolu, xxxxx xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxxxxx ztěžování xxxxxxxxxx xxxxxx ekonomické xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx negativní xxxxxx xxxxxxxx xxx zrušením xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxx xx údajné xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx mít xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. x xxx xx tato xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Porušení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, má význam xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Úkon xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za nezákonný xxxxx, xxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
[18] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „x xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxx posouzení postavil xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx termínu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx průběh xxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx posouzením krajského xxxxx - x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xxx xxxxxxx xxxxx xxx krajský xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx výslechu xxxxxx xxxxx xxxxx daňového xxxxxxxx - zejména xxxx xxxxx být x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx či prostřednictvím xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx x klást svědkovi xxxxxx - nezakládá, xxxxxx, xxxxxx ani xxxxxxx neurčuje. Správce xxxx xxxxx postupem xxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx proběhne x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxxx xxx právo xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx svědkovi xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x nesprávný postup xxx doručování, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx spojenou xx xxxxxxx materiální xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.7.2018, čj. 2 As 93/2016-138, xxx 23); xxxx xxxxxxxxxx nahlédnout do xxxxx, xxxxx xx xxxx v takové xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 17.1.2018, xx. 9 Afs 85/2016-51, xxx 29); xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx určitých xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx účinné xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.10.2018, xx. 1 Xxx 99/2018-42, xxxx 15 xx 17). Z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx konkrétního případu xx xxxxx, xxx x xxxxx procesní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §82 x. x. s. X xxxxxxx situaci xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výslechu xxxxxx xxxxxxx x uskutečnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx tomuto xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx svědkovi xxxxxx. Jinými slovy, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces, jakož x dílčí práva x xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx. X tohoto xxxxxx postup xxxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ani výjimečných xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx ze shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx soud zdůrazňuje, xx xxxxxxxxxx xxx x zamítnutí žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X. X. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxx daně xx xxx 31.5.2018 a xxxx pak xxxxxxxx xx xxx 3.7.2018 x xxx xxxxxxx 11.7.2018 - xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2018). Ačkoliv Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx je xxxx xx shora xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx správce daně xxxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx informoval x xxxxxxxxxxxxx, pro xxxxx toto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx není. X xxxxxxxxxx xxxx x při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx XXXx. Alfréda Xxxxxx, xxxx stěžovatel, xxxx. jím xxxxxxx xxxxxxx, k výslechu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz §29 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x advokátům).
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx argumentuje §85 x. x. s. X xxxxx ustanovení xx obecně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx soudnictví vůči xxxxxxx xxxxxx. X §85 x. ř. x. xx stanoveno, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx. tehdy, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právními prostředky, xxxxx x výjimkou xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx tam, kde xxxxxxx správa xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx, že xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, xxx 40, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxx veřejné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xx xx xxxx smysl. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx práv může xxxxxxxxx dříve xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx tedy x xxxxxxxx konstrukci, xxxxx xx xxxxxxxxxx, aby xx nezákonnosti řešily xxxxxx x xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx, orgány x xxxx kompetentními (xxx xxxxx „x xxxxx xxxxx“), které xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx samy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxx to. Xxxxxxxxxxxx xx x vyjádřením xxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxx použití xx může domáhat xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx (různými xxxxxxx x xxxxxxx) xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Soudní xxxxxxx x tomto xxxxxx nastupuje xxxxx x xxx, kde xxxx prostředky xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxx jsou, xxx xxxxxx xxxxxxxx nedošlo xx xxxxxxxx nápravy, xxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx, xx ji xxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxx.“ Xxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxxxxx xxxxxxx xxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x nezákonných xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby. Xxxx citované xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Krom xxxxxx xxxxxx subsidiarity xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (§85 x. x. x.) xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx subsidiaritu xxxxxxxx xxxxxx x jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobních typů xxxxxxxxxxx x s. x. x. Xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx subsidiární xxxxxx xxxx těm xxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx prostředkům ochrany xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx před správními xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx typům xxxxxxx, xx zásahová xxxxxx je xxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. ř. x., žaloby xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx (§79 x xxxx. x. x. x.) x xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§101x x xxxx. x. x. x.). Xx xxxxxxxxxx, že ústřední xxxx v xxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx žaloba xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x. xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxxx xxxxxx si xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx typ xx xxx xxx xxx výhodnější a xxxx nakonec xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 7 As 155/2015-160 xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.8.2005, xx. 2 Aps 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. XXX).
[25] Xxxxxx tedy xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v rámci xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx dne 31.7.2006, xx. 8 Xxx 2/2006-95, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podrobovat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Xxx 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. XXX, xxx 42, xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxx čj. 7 As 155/2015-160, xxx 63). Účelem xxxxxx proti nezákonnému xxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx řízení. X xxxx slouží řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx, xx pomocí xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxx ‚předstižného‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxx nemají xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., ale xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx význam xxx xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx základě xxxxxxxx x daňové kontroly xxxx stanovena xxx“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 1 Xxx 183/2014-55, xxx 42; xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx srov. rovněž xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 27.9.2013, xx. 9 Xxx 2/2013-63, xx xxx 31.1.2011, xx. 2 Aps 4/2010 63, xx dne 22.8.2007, xx. 1 Xxx 45/2007-69, xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005 65, či xx xxx 17.4.2009, xx. 8 Xxx 6/2007-256).
[26] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohl daňový xxxxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalob. To xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx probíhajícího xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Aps 6/2007-256).
[27] Xxxxxxxx žaloba je xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, kterým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). V xxxxxxxx čj. 9 Xxx 85/2016-51 Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx „[p]okud xx xxxxxx x nepochybné, xx jednání xxxxxxx x xxxxxx nemůže xxx vzhledem xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx legislativní xxxxxxx v §82 x. ř. x., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx odmítnuta xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., x xxxxx xxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx x uvedeného xxxxxx lze jen xxxxx, je-li nemožnost, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x nepochybná. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx směřují k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx zkoumat xxxxx „procesní“ podmínky xxxxx projednatelnosti xxxxxx, x xxxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). Xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a rozšířil xxxxxxxx, xxx krajský xxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx musel rozhodovat xxxxxxxxx (xxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 16.12.2008, xx. 8 Aps 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. NSS, jakož x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 9 Xxx 85/2016-51, xxxx 19-21).
[28] Xxxxxxxx xxxxx xxxx výluky xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx řadí xxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxxxx tím xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx průběh xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x správním xxxxxxx (zde xxxx xxxxxxx subjektem x xxxxxxxx daně). Xxxxxx xxxxxxx xxxxx koncentruje xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, x o něm xxx xxxxxxxx „vést xxxxx“.
[29] Xxxxx záměr xx rovněž vyjádřením xxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx exekutivě, xxxxx xxx vede xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx své xxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxxxx autoritativně o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (fyzické xxxx právnické xxxxx). Xxxxx xxx obcházet xx xxxxxxxxxxxx použitím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, kterým xx xxx. zásahová xxxxxx. Ta je xxxxxxxxx situacím xxxxx (xxxxxxx jako žaloba xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu), xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx prostředkem xxxxxxxxxxxx, který nastupuje xx xxxxxxxxx excesivních xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx, by nebylo xxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxx [19] xx [22] nastínil, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx právě x xxxxxx případ xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě ze xxx 5.9.2018, xx. 22 A 20/2018-36, xxxxx žalobu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx se o xxx mezi jinými xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx zamítl (xxxx. rozsudek xx xxx 27.2.2019, xx. 4 Xxx 354/2018-62). Xxxxxxx přípustnosti žaloby xx však věcně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx konstatuje, xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x skutkově odlišnou xxx - nezákonnost xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx kontrole, xxxxxxxx xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx kontrolního xxxxxxxx, k navržení xxxxxx a k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zprávy o xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx x doručení zprávy x xxxxxx kontrole xxx. náhradním xxxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx podle žalobkyně xxxxxxx zákonné xxxxxx. X projednávané xxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx své xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx plně xxxxxxxx x realizoval.
[31] X xxxxxxxxxx xxxx, jak xx xxxx xxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 Afs 183/2014-55, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx mj. xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx povahu xxxxxx xx smyslu §82 x. x. s.“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svědka x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx správce xxxx použil x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x který xxxxxxxx x zjištění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Důsledky zamítnutí xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx stěžovatele - xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx v řízení xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxx §65 x. ř. x., neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx svědka x xxxxxxx x §96 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx je součástí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxx považuje xx xxxxxxxx xxxxx zdůraznit, xx pokud xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx zásahové xxxxxx, xxxxxxx xx se x dvojí přezkum xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx. Nejen xx. Xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu „xxxxxx“ xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx ochromení činnosti xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x veřejných subjektivních xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu v xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxx vzniku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxxxx.