Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx a případné xxxxxxxxxx xxxx Ústavnímu xxxxx xx x xxxxxxxx správního xxxxx.
XX. Xxxxxxx neústavnosti aplikované xxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxx kasační xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 16/2007 Sb.
Věc: X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxx sociálního zabezpečení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 11. xxxxxx 2018 xxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxx 2017 x xxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nároku xx xxxxxxxxx důchod. Xxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx dobu pojištění xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, ale xxxxxxx byl ve xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx zařazen. Xxxxx xxx xx věznici Xxxxx-Xxxx xx června 2010 xx xx xxxxxxxxx 2012 xxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx XXX“, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx 28 xxxxx týdně xxx xxxxxx xx mzdu x xxx, xx xx tento xxxxx xxxx započítávat xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx §30 xxxxxx x. 169/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (dále jen „xxxxx o výkonu xxxxxx odnětí xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odsouzeným práci x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx tak xxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 31. xxxxxxxx 2019, xx. 17 Xx 5/2019-53. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pěti xxx, a to xxx, kdyby xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx XXX“ v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Námitku, že xx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bez xxx xxxx, krajský xxxx vypořádal xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Ads 58/2007-266 xx xxx 21. xxxxx 2008. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxxxx xx neústavní, xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xx. 41 xxxx. 1 x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 23. xxxxxx 2010, xx. xx. Xx. XX 8/07, x. 61/2010 Xx. XX, xxx 81, x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, účelnosti x sociální xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx x podstatě xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Odkázal xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 23. dubna 2008, xx. zn. Xx. XX 2/08, x. 166/2008 Xx., xxx 78, x xx xxxxx ze xxx 20. května 2008, sp. xx. Xx. ÚS 1/08, x. 251/2008 Sb., xxx 90.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včas xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx o xxxxxxxx zařazení xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xx x xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx, xx důchodovém xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxx stanovené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nad xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §27 zákona x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxx a navrhl Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. l) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx poukázala xx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x předestřené xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 8. xxxxxxxx 2008, xx. xx. X. XX 1292/08, x xxxx xxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. xxxxx 2008, xx. 6 Xxx 58/2007-266. Xxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxx bezpochyby xxxxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předesílá, xx stěžovatel vznesl xxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx x xxxxxxxx žalovaná x xxxxxxx soud xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx sporným xxx xxxxxxxx skutkový xxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx věci bylo xxxxxxxxxx, spadá pod xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx; v xxxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxx x rozporu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx předložit Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[7] Xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx úkonem xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx rámce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx řízení a x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx si xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxx xxx ohledu xx xx, zda x xxx xx xxxxx otázkou, ať xx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx účastníka řízení, xxxxxxx krajský xxxx; xxxxx-xx zákon xxxxxxx xxxxxxxxx vyložit, xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx instance vracel xxx soudu xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx. jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nikoli xxx pochybnost či xxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je x takovém xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x právního řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem Xxxxxxxxx soudu.
[8] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 155/1995 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx též „xxxxx“) na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmiňuje xxxxxx xxxxxxxxx xx práce. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, xxx vězeň xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl. Jinak xxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx neutrální x xxxxxxxxxxxx všem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zásadně xxxxxx xx výkon xxxxx (§5 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pojištění xx xxxxxxxxxx činnost, x níž xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění [§11 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění]. X xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny, xxx xxxxx i x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 6 Xxx 58/2007-266 xx xxx 21. xxxxx 2008, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 1292/08 xx xxx 8. července 2008; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xxx 130/2010-98 xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx němu xxxx odmítnuta xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XXX. XX 666/11 ze dne 7. xxxxx 2011) x xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v citovaném xxxxxxxx čj. 4 Xxx 130/2010-98 uvedl, xx vězeň, který xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, nemohl xxxxxx dobu xxxxxxxxx: „xxxxx neumožňuje xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vazby xxxxxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx tomu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ani, xx xx xx x xxxxxx úpravě nacházela xxxxxxxxx mezera x xxx smyslu, xx xx z xxxxxxxxx xxxxxxx vyplývalo, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx nebyl xxxxxxx xx práce x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. zahrnout xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v §5 xxxx. 2 xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx. Xxxxxxx vyplývá xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1292/08, xxxxx xxxxx „xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx trestné xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx vazbě. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx umožnit xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx.“ Totéž bezpochyby xxxxxx i xx xxxxx xx výkonu xxxxxx odnětí xxxxxxx, xxxxxxx přiléhavěji, xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx ani neuplatní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxx osob, které xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pojištění, x xxxx xxxxxxxxxxxx výdělečnou xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx sociální xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx výčtu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxx dobu xxxxxxxxxxxx výdělečnou xxxxxxx, xxxx. vykonávají xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, z pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx zřejmé x §5 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx výčtu zákonodárce xxxxxxx meze xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jde x xxxxxxxxx základního sociálního xxxxx xxx xx. 30 Listiny, xxxxxxxxxxx xxxx má xxxxxxxx xxxxx (xx. 30 xxxx. 3 Listiny) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx. 41 xxxx. 1 Listiny xxxxxxx xxxxx jen x mezích xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx. Zákonodárce má xxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxx široký xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx zachovat xxxxx xxxxxxxx x smysl xxxxxxxxx základního xxxxx (xx. 4 odst. 4 xxxx první Xxxxxxx). Je xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do účasti xx důchodovém xxxxxxxxx xxxxx ve výkonu xxxxxx xxxxxx svobody, xxxxx x jakéhokoliv xxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trestní odpovědnost xx omezení xxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaviněným xxxxxxxx. Xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pracovních xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx, je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx trestu, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x xxx xx x uvedených xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxx nemusí xxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx) xxxxx nejvhodnější, xxxxxxxxxxxx xx nejmoudřejší (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 61/04 xx xxx 5. xxxxx 2006; X 181/43 SbNU 57; x. 16/2007 Sb.). Xxxxxxxxxxx xxxx nic xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx, kdy xxxxx účasten xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxx pojištění, účastnil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §6 odst. 2 zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx možnost xxx jako xxxxxxxxxx xxxx osoba xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx pak to, xx uvedené xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvedeno xx xxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx odnětí svobody x §27 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nemá xxx posouzení kasační xxxxxxx žádnou xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx odnětí xxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx poznatek xxxxxxx x z xxxxxxx ustanovení, jenž xxx „Omezení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x svobod“. Účast xx důchodovém pojištění xx odlišnou xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jiném xxxxxx, xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.