Xxxxxx xxxx
X. Postup xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy nelze xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx, xxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Ústavnímu xxxxx je v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx aplikované xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx ve smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2007 Xx.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím žalované xx xxx 11. xxxxxx 2018 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x potvrzeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 23. října 2017 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxx xxxx pojištění xx vzniku xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx namítal, že xxxxxxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx viny, ale xxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx od června 2010 xx xx xxxxxxxxx 2012 xxxxxxx xx oddělení „xxxx XXX“, xxx xxx xxxxxxx odpracovat 28 xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx x xxx, xx xx tento pobyt xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx §30 xxxxxx x. 169/1999 Sb., x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx x výkonu xxxxxx odnětí xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pracovat. Xxxxx xx tak xxxxxxx, xxxxxx to xxx xxxxxxxxx x tíži xxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx neuspěl ani x Krajského soudu x Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správnímu rozhodnutí xxxxxx xxxx rozsudkem xx dne 31. xxxxxxxx 2019, xx. 17 Xx 5/2019-53. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx pro vznik xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, a xx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx byl xxxxxxxx na oddělení „xxxx XXX“ x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx bez xxx viny, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odkazem xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Ads 58/2007-266 xx dne 21. xxxxx 2008. Podmínku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxxx či neústavní, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 41 xxxx. 1 a čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“) s xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 23. března 2010, xx. zn. Xx. XX 8/07, x. 61/2010 Xx. XX, xxx 81, x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, účelnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx o otázky x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práv. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 23. dubna 2008, xx. xx. Xx. XX 2/08, x. 166/2008 Sb., xxx 78, x xx nález xx xxx 20. května 2008, xx. xx. Xx. ÚS 1/08, x. 251/2008 Xx., xxx 90.
Žalobce (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stížnost a xxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx §5 odst. 1 xxxx. l) xxxxxx x. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, které x xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xx x xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx stanovené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx jde xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xxx §27 zákona x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x navrhl Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x důchodovém pojištění.
Žalovaná xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx poukázala xx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx zaujal x xxxxxxxx xx xxx 8. xxxxxxxx 2008, xx. xx. I. XX 1292/08, v xxxx xxxxxxx i xx závěry xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21. xxxxx 2008, xx. 6 Xxx 58/2007-266. Tyto xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx případ.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[6] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx v neústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X toho xxxxxxxx plyne, xx xxxxx považuje napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx souladný se xxxxxxx, nečiní xxxxxxx xxx zjištěný xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx však xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, jež xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvod xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxxx s xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx úspěšný, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx zákona posoudil xxx; v xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx předložit Ústavnímu xxxxx xxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) xxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.
[7] Současně platí, xx si stěžovatel xxxxxx xxxxxx postup xxxx procesním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. neústavnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jinak xxxxxx do rámce xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx je přitom xxxxxxxxx pravomocí xxxxxxxxxx xxxxx x kterékoliv xxxx řízení x x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx posoudí xxx bez xxxxxx xx xx, zda x xxx se xxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx krajský soud; xxxxx-xx zákon ústavně xxxxxxxxx xxxxxxx, není xxxxxxx, aby soud xxxxx instance xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx se závazným xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xx x předložení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. 95 odst. 2 Ústavy xx xxxxx xxxxx procesního xxxxx, tzn. xxxx xxxxxxxxxx přesvědčení (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x takovém xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx ani xxxxx xxxxx xxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx derogačním zásahem Xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx pojištění, xxxxx xxxxx osob ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx též „xxxxx“) xx důchodovém xxxxxxxxx podmiňuje jejich xxxxxxxxx xx práce. Xxxx argumentací však xxxx jen na xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx x odpovídající xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jejichž účast xx xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxxxx vázána xx xxxxx xxxxx (§5 zákona x xxxxxxxxxx pojištění), xxxx. x pohledu získání xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx výdělečnou xxxxxxx, x xxx je xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx]. X tomto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx diskriminace xx xxxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxx xxxxx i x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xxx 58/2007-266 xx xxx 21. xxxxx 2008, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx byla odmítnuta xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 1292/08 xx xxx 8. xxxxxxxx 2008; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 130/2010-98 xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010, ústavní xxxxxxxx xxxxx němu xxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 666/11 xx dne 7. xxxxx 2011) x xxx správně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxxxxxx správní xxxx v citovaném xxxxxxxx xx. 4 Xxx 130/2010-98 uvedl, xx xxxxx, xxxxx xxxxx x určitém xxxxxx zařazen x xxxxxx xxxxx, nemohl xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: „xxxxx neumožňuje přihlížet x xxxxxxx, pro xxxxx xxxxx xx xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxx případě xxx xxxx bylo xxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“. Tento závěr xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx za neústavní, xxxxxxxxxx xxx, xx xx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, že xx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx nebyl xxxxxxx do práce x důvodů xx xxxxxx věznice, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx dobu xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx osobu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v §5 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x konstatování Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1292/08, xxxxx xxxxx „xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx trestné xxxxxxxx x jsou xxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx umožnit xxxxxx xx vazbě výkon xxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxx ve výkonu xxxxxx xxxxxx svobody, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xxx neuplatní xxxxxxxx xxxxxxxxx neviny.
[10] Xxxxxx osob, xxxxx xxxx účastny xx xxxxxxxxxx pojištění, i xxxx nevykonávají výdělečnou xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx politiku. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxx dobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnost, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx zřejmé x §5 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx výčtu zákonodárce xxxxxxx xxxx nepřekročil. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jde x xxxxxxxxx základního xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx. 30 Xxxxxxx, podrobnosti xxxx má xxxxxxxx xxxxx (xx. 30 xxxx. 3 Listiny) x tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx. Zákonodárce xx xxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx uvážení, xxxx zachovat xxxxx xxxxxxxx x smysl xxxxxxxxx základního xxxxx (xx. 4 odst. 4 věta xxxxx Xxxxxxx). Xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xx xxxxxxxxxx pojištění xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nepracují, neboť x ohledem xx xxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednáním. Xx, xx mají xxxxxxxx možnost pracovních xxxxxxxxxxxx po dobu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx jeho xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) a xxx xx x uvedených xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, jakkoli nemusí xxx (x xxxxxxxx xxxxxxx politiky, resp. xxxxxxxx) nutně nejvhodnější, xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 61/04 xx xxx 5. xxxxx 2006; X 181/43 XxXX 57; x. 16/2007 Xx.). Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx pojištění, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dobrovolně xx základě xxxxxxxxx xxx §6 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění za xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx možnost xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx stanovených xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxx xx výčtu xxxxxxx xxxx ve výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §27 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posouzení kasační xxxxxxx žádnou relevanci. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x uzavřeným xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x trestem odnětí xxxxxxx xxxxxxx - xxxxx samozřejmý poznatek xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxxx x xxxxxxx některých práv x svobod“. Účast xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx materií x xx komplexně xxxxxxxx x jiném xxxxxx, tedy x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.