Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxxx xxxxxxxxx úkonem stěžovatele xxxxxxx, xxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxxx správního xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx aplikované xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx kasační xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 16/2007 Xx.
Xxx: F. X. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx žalované xx dne 11. xxxxxx 2018 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 23. xxxxx 2017 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx vzniku xxxxxx xx invalidní xxxxxx. Xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx namítal, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv z xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxx ve xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx, ve xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx. Nadto xxx ve xxxxxxx Xxxxx-Xxxx xx června 2010 xx do xxxxxxxxx 2012 xxxxxxx xx oddělení „xxxx XXX“, kde byl xxxxxxx xxxxxxxxxx 28 xxxxx týdně xxx xxxxxx xx xxxx x xxx, že xx xxxxx pobyt xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x sociálního xxxxxxxxx. Poukazoval xx §30 xxxxxx x. 169/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx x výkonu xxxxxx odnětí xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x odsouzeni jsou xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxx to být xxxxxxxxx x tíži xxxxxxx.
Xx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxx neuspěl ani x Krajského xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 31. xxxxxxxx 2019, xx. 17 Xx 5/2019-53. Xxxxxxx soud dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx potřebnou xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, x to xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že byl xxxxxxxx xx oddělení „xxxx XXX“ v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxx klást x tíži, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bez xxx xxxx, xxxxxxx xxxx vypořádal xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Ads 58/2007-266 xx dne 21. xxxxx 2008. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xx. 41 xxxx. 1 a xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Listina“) x xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2010, xx. zn. Xx. XX 8/07, x. 61/2010 Xx. XX, bod 81, x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, účelnosti x xxxxxxxx spravedlnosti xxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx primárně xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. dubna 2008, xx. zn. Xx. ÚS 2/08, x. 166/2008 Xx., xxx 78, a xx nález xx xxx 20. května 2008, xx. zn. Xx. XX 1/08, x. 251/2008 Xx., xxx 90.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitku, xx §5 xxxx. 1 xxxx. l) xxxxxx x. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx znemožňuje xxxxx xxxx, které o xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxx jim xx x objektivních důvodů xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx omezení stanovené x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jde xxx xxxxx standardních xxxxxxx xxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxx svobody xxx §27 xxxxxx x xxxxxx trestu xxxxxx svobody. Xxxxxxx xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x důchodovém pojištění.
Žalovaná xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, jež Ústavní xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx ze dne 8. xxxxxxxx 2008, xx. zn. I. XX 1292/08, x xxxx xxxxxxx x xx závěry vyvěrající x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21. února 2008, xx. 6 Xxx 58/2007-266. Xxxx xxxxxx xxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx případ.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení xxxxxxx stížnosti Nejvyšším xxxxxxxx soudem
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předesílá, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které x xxxxxxxx xxxxxxxx x krajský soud xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx napadený xxxxxxxx krajského soudu xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx sporným xxx zjištěný skutkový xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxxxx, xx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxx xx věci xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxxx důvod xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. s., xxxxxxx x xx xxxxxx xxx stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx zákona posoudil xxx; x xxxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx xx věci nezbytně xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx předložit Ústavnímu xxxxx xxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxxxxxxx dle §48 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[7] Současně platí, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Úvaha o xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jinak xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx ústavnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx bez xxxxxx xx to, xxx x jak xx xxxxx xxxxxxx, xx xx x vnitřního xxxxxx xxxx x xxxxxxx účastníka řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxx; xxxxx-xx zákon xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, není xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy. Xxxxx také, xx xxxxxxxxx zákona se xxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx soudu dle xx. 95 odst. 2 Xxxxxx xx xxxxx xxxxx procesního xxxxx, xxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nikoli xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx), že xxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xx x takovém rozporu x xxxxxxxx pořádkem, xx ani xxxxx xxxxx xxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx nezbytné xxxxxx vadné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx derogačním zásahem Xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Důvod x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Stěžovatel namítl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) xx důchodovém xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx na xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx x odpovídající xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pojištěných xxxx, xxxxxxx xxxxx xx důchodovém xxxxxxxxx xx xxxxxxx vázána xx xxxxx xxxxx (§5 zákona x xxxxxxxxxx pojištění), xxxx. x xxxxxxx získání xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x níž xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx]. X xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny, xxx xxxxx x x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xxx 58/2007-266 xx xxx 21. xxxxx 2008, xxxxxxx stížnost xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 1292/08 xx xxx 8. xxxxxxxx 2008; xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 4 Xxx 130/2010-98 xx dne 30. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx němu xxxx odmítnuta xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 666/11 ze xxx 7. xxxxx 2011) x xxx xxxxxxx xxxxxxx i krajský xxxx.
[9] Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 130/2010-98 uvedl, xx vězeň, který xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, nemohl xxxxxx dobu xxxxxxxxx: „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvodům, pro xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxx, a proto xxxx podstatné, že x xxxxx případě xxx tomu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pracovních xxxxxxxxxxxx“. Tento xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx, xx xx xx v xxxxxx úpravě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxx, že xx z xxxxxxxxx xxxxxxx vyplývalo, že xxxxxxxxxxx musí xxxx, xxx vězeň nebyl xxxxxxx xx práce x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx náhradní xxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxx osobu xx xxxxxx pojištěných xxxx xxxxxxxxxx x §5 xxxx. 2 xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 1292/08, xxxxx něhož „xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx dopustily xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx ve xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx výkon xxxxx.“ Totéž xxxxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx přiléhavěji, xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx zde xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx presumpce neviny.
[10] Xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pojištění, x xxxx nevykonávají xxxxxxxxxx xxxxxxx, stát xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx výčtu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx výdělečnou činnost, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx politiky xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx zřejmé x §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx výčtu xxxxxxxxxxx xxxxxxx meze nepřekročil. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sociálního xxxxx xxx xx. 30 Xxxxxxx, podrobnosti xxxx má xxxxxxxx xxxxx (xx. 30 xxxx. 3 Xxxxxxx) x tohoto xxxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxx xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx široký xxxxxxx xxx uvážení, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx základního xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 xxxx xxxxx Xxxxxxx). Je xxxxx x xxxx pravomoci xxxxxxxxx xx xxxxxx xx důchodovém pojištění xxxxx ve výkonu xxxxxx xxxxxx svobody, xxxxx z jakéhokoliv xxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx omezení xxxxxx xxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednáním. Xx, xx mají xxxxxxxx možnost pracovních xxxxxxxxxxxx po dobu xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx, je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Taková právní xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxx x xxxxxx xxxxxxxx pojistný, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x lze xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, jakkoli xxxxxx xxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx) xxxxx nejvhodnější, xxxxxxxxxxxx xx nejmoudřejší (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 61/04 xx dne 5. xxxxx 2006; N 181/43 SbNU 57; x. 16/2007 Sb.). Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, aby xx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dobrovolně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §6 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx xxxx osoba xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem.
[11] Xxxxxxx pak xx, xx uvedené xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §27 zákona x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nemá xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žádnou xxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx možných xxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spojena - xxxxx xxxxxxxxxx poznatek xxxxxxx x x xxxxxxx ustanovení, xxxx xxx „Omezení x xxxxxxx některých xxxx x xxxxxx“. Účast xx xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxxxxx xxxxxxx x xx komplexně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.