Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §125g xxxx. 2 xxxxxx č. 361/2000 Sb., o xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 30.6.2017, xxxxxx společné xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx zásadou absorpce (§125g xxxx. 3 xxxxx zákona), xxx x vadu řízení, xxxxx xx xxxx xx zákonnost xxxxx xxxxxxx vydaného správního xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx první vydané xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 772/2006 Xx. XXX, x. 2248/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jihomoravského xxxxx x odpovědnost xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 28.3.2018, xx. 73 X 8/2017-34, kterým xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x §78 odst. 3 x 4 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.5.2017 (dále xxx „rozhodnutí žalovaného 1“) x rozhodnutí Xxxxxxxxxx města Xxxx xx xxx 17.1.2017 (xxxx jen „xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1“) x xxx xxxx xxxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx XX. x X. xxxx xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x §78 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.6.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2“) x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Brna ze xxx 21.2.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx I. xxxxxx 2“) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1 xxxx zamítnuto odvolání x potvrzeno xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1, xxxxx něhož xx xxxxxxxxx dopustila xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx provozu), ve xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx“). Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §10 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxxx, xxx při užití xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, vozidlem xxxxxxx xxxxxx XXX, XXX, xxx 21.5.2015 v 8:52 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v ulici Xxxxxxxxx 12 x Xxxx, xxxx xxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxx. r) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyni xxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1 500 Kč a xxxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2 xxxx xxxxxxxxx odvolání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx 2, xxxxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxx správního deliktu xxxxx §125f odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vozidla x xxxxxxx x §10 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx užití xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodrženy xxxxxxxxxx řidiče a xxxxxxxx provozu na xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxx xxxxx, jehož totožnost xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx, vozidlem tovární xxxxxx XXX, XXX, xxx 26.11.2015 x 8:12 xxxxx neoprávněně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx 51 (xxxxxxx) x Brně, xxxx xxxxxxx §53 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. k) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 500 Xx a povinnost xxxxxxx náklady řízení xx výši 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx správním xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, jestliže x xxxxxxx s §125x xxxx. 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx nevedly společné xxxxxx. Xxxxxxxx pro xx byly splněny, xxxxxxx xx xxxxxxx x dva xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxx provozovatelky xxxxxxx, x nichž xxx příslušný xxxx xxxxxx Magistrát xxxxx Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxx xxx řízení xx xxxxxxx xxxx souběžně, xxxxxxx xxxxx činily xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. výzvy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx 11. x 12.1.2016, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 22.2.2016 x oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x správním deliktu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx 6. x 14.6.2016). Xxxxx xxxxxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx by xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx uplatnění xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktů (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.6.2009, xx. 1 Xx 28/2009-62, x. 2248/2011 Xx. XXX). To xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx X. xxxxxx 2 a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx pozdějšího xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.11.2015, xxxx xxxxx xxxxxxx než xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxx namítal, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx dopustila x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx 21.5.2015 x 26.11.2015) x xx xx několika xxxxxxxx xx obdržení xxxxx xxxxxx odlišné xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spojení xxxxxx xxxxxxx (ostatně xxxxxx, xxxxx měla xxx spojena, xxxxxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx). X právní xxxxxx xxxxxx zřejmé, dokdy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxx x §88 odst. 3 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx). O xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx by xx mohlo xxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx. Námitku xxx xxx vznést až x navazujícím (xxx xxxxxx) xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného 1 xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx měl xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2, x xx z xxxxxx xxxxxxx sankce v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx výrocích XX. x XXX. x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x zamítl xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxx XX x X. rozsudku krajského xxxxx.
X odůvodnění:
III. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(…)
[14] Xxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxx x sbíhajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx společné xxxxxx, a xxxxxxxxx xx proto x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxx.
[15] Kasační xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx splněny xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx řízení podle §125x xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx dopustila více xxxxxxxxx deliktů podle §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx k jejich xxxxxxxxxx byl Xxxxxxxxx xxxxx Brna. X xxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxx ověřil, že xxxxxx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dne 21.5.2015 x druhého správního xxxxxxx xxx 26.11.2015 x prvostupňovému správnímu xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxx 29. 9. 2015, xxxx. xxx 7.1.2016, byla xxx řízení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx částky xxxxxxx ze xxx 12.1.2016 [xxxxxx vedené x prvním správním xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx řízení“)] a 11.1.2016 [řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxx“)], k xxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxx označený žalobkyní xxxxxx xxxxxxx xx xxx 22.2.2016 (x xxxx řízeních), oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxx xxxxxx xxx 14.6.2016 (xxxxx xxxxxx) x 6.6.2016 (druhé xxxxxx) a xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1 xxxx xxxxxx dne 17.1.2017, rozhodnutí X. xxxxxx 2 dne 21.2.2017. Zároveň se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dopustila nejen x období xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxx 19.1.2017, xxx xx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx 1; xxxx. Xxxx citovaný xxxxxxxx xx. 1 Xx 28/2009-62, xxxxxxxx 27 xx 30), xxx xxxxxxx ještě před xxxxxxxxx xxxx správních xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 14.6.2016, xxxxx xxxxxx xxx 6.6.2016), xxxxxxx „x deliktů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx na xxxxxx společného řízení“ (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.12.2018, xx. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 17).
[16] X xxxx souvislosti xxxx xxxxx, xx výtka, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx obdržení xxxxx x uhrazení xxxxxx částky xxxxxx xxxxxxx osoby xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx x obou xxxxxx reagovala nejvýše xx lhůtě 15 xxx od xxxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxxx uvedla xxxx řidiče stejnou xxxxx (L. X. X.).
[17] Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mohly být xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, neboť správní xxxxxx xxxxx jeden xxxxx x xxxxxxxxx xx zásada xxxxxxxxxxx xxxxxx (§89 xxxx. 2 věta xxxxx xxxxxxxxx xxxx (x. 500/2004 Sb.) Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx souběžně (odvolání xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 3.2.2017, xxxx. 2.3.2017, x xxxxxxxxxx o xxxx xxxx xxx 11.5.2017, xxxx. 7.6.2017). Stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, spojit xxx xxxx xx společnému xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ukládání xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 18).
[18] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx porušení §125g xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxx, která xx mohla mít xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx cestu xxxxxxx x xxxxxxxx §125x odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx trestání xxxxxxxxxxx xx správních deliktů xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xx 28/2009-62, č. 2248/2011 Xx. NSS, xxxxxxxx 26 až 28, 31 a 32; viz též xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 18, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2019, xx. 1 Xx 301/2018-46, xxxxxxxx 17 x 18, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx však x xxxxxxxx principu absorpce xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx každý x xxxx xxxxxxxxx deliktů xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 500 Kč (xxxxxx xxxx 3 000 Xx), xxxxx xxxxx hranice sazby xx správní delikt xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx 2 500 Xx [§125x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx ve spojení x §125x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx]. Ostatně xxx xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx xxxxxxxxx, namítá xxxx, xx jeho důsledkem xxxx xxx jen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxx xxxxx je xxxx otázka, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nevedení xxxxxxxxxx xxxxxx xx současného xxxxxxx sankce x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx se deliktech (xxx správních rozhodnutích xxxxxxxx x prvním x xxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx správních xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxxx rozhodnuto později (xxx správní rozhodnutí xxxxxx xx druhém xxxxxx).
[20] V souladu xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx přísnější xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx společného xxxxxx xxxxxxx pouze jedné xxxxxx, přičemž pro xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx postižitelný (§125x xxxx. 3 xxxxxx o silničním xxxxxxx; xxxx. xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.9.2005, čj. 6 Xx 57/2004-54, x. 772/2006 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx (vedle jiného) xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx z xxxxxxxxxx xxxxxx společné xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxx správním trestání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx souběh xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 28/2009-62, xxxxxxxx 28, x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx; srov. xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.4.2018, xx. 2 Xx 426/2017-62, odstavce 22 xx 31). V xxxxxxx s nimi xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu ani xx xxxxxxxxx, xxx xx újmu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx činy xxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxx xxxxxxxx souběhu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx společného xxxxxx, nýbrž použití xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 28/2009-62, xxxxxxxx 31).
[21] Spojitost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nutnosti aplikace xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx i xxx xxxxxx správního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx je „xxxxxx xxxxxxxx cestou, xxxxx xxxx jiné může xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x možnost xxxxxxx“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.7.2017, xx. 6 Xx 116/2017-53, xxxxxxxx 11). Xxxxx xx proto x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x sbíhajících xx správních xxxxxxxxx xxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxx patrné, xxxxx xxxxxxxx společného xxxxxx xxxxxxxxx xx vadu xxxxxx, xxxxx má xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx zrušit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí a xxxxxx souhrnný trest, xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přihlížet x sankcím xxxxxxxx xxxxx xx sbíhající xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. citovaný xxxxxxxx xx. 1 Xx 28/2009-62, xxxxxxxx 32).
[22] Xxxxxxxxx popsaných xxxxxx xx rovněž xx, xx x pořadí xxxxx rozhodnutí o xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xx správních xxxxxxx nelze xxxxxx xxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx nemůže xxx xxx trestání xxxxxxx x více xxxxxxxxxxx xx správních xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx by xxxxxxxx princip absorpce xxxxxxx) xxxxxx být xxxxx, xxxxx by xxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zásady absorpce, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxx vedení xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx zásady absorpce xxxxxxx. Až v xxxxxx xxxxxx (popř. xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx sbíhajících xx xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx porušit, x to xxxxx xxxxxxxxxxx-xx by k xxxxxxx uloženým dříve xx sbíhající xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxx či onen x xxxx sbíhajících xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx kdy x xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx, kdy x něm xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xx xxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x pořadí xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx deliktů, xxxxxxxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv (xxx xxx citovaný xxxxxxxx xx. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 22). X xxxx xxxx xxxx povolán, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (§2 s. x. x., srov. xxx xx. 90 xxxx. 1 věta xxxxx Xxxxxx), nikoli xxxxx objektivnímu. Ostatně x krajský xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx vycházel (především xxx xxxxxxxx 30 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v prvním x druhém xxxxxx (xxx odstavec 31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[24] X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 500 Xx (xxxxxx xxxx 3 000 Xx). Xx sbíhající se xxxxxxx delikty bylo xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx 1 500 Xx do 2 500 Xx [§125x xxxx. 3 zákona x silničním xxxxxxx xx xxxxxxx s §125x odst. 4 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud důvod xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx (viz odstavce [20] xx [23]). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx správní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1 500 Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx 3 000 Kč, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx došlo x xxxxxxxx zásady xxxxxxxx.
[25] V xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v prvním xxxxxx (x rozsahu xxxxxx XX. a XXX.) xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, vázán xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx (opětovně) projedná x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xx.
(…)