Právní xxxx
Xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §125g xxxx. 2 zákona č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx dvěma xxxxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx výše xx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxx (§125g xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), xxx x vadu xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx o některém xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxx vydané xxxxxxx xxxxxxxxxx žádným xxxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 772/2006 Sb. XXX, x. 2248/2011 Xx. XXX.
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezením Xxxxx Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Jihomoravského xxxxx x xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze dne 28.3.2018, xx. 73 X 8/2017-34, xxxxxx xxxx výroky XX. x XXX. podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) a §78 xxxx. 3 x 4 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 11.5.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1“) a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xx xxx 17.1.2017 (xxxx jen „xxxxxxxxxx X. stupně 1“) x xxx byla xxxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx XX. x X. xxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x §78 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.6.2017 (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2“) x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xx xxx 21.2.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx X. xxxxxx 2“) x xxx xxxx vrácena xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích a x změnách některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatelka xxxxxxx x xxxxxxx s §10 zákona x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx, vozidlem tovární xxxxxx XXX, XXX, xxx 21.5.2015 x 8:52 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx 12 x Xxxx, xxxx porušil §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 500 Kč x xxxxxxxxx uhradit náklady xxxxxx xx xxxx 1 000 Kč.
Rozhodnutím xxxxxxxxxx 2 xxxx xxxxxxxxx odvolání x xxxxxxxxx rozhodnutí I. xxxxxx 2, xxxxx xxxxx se žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatelka xxxxxxx x rozporu s §10 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx na pozemní xxxxxxxxxx xxxx dodrženy xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxx xxxxx, xxxxx totožnost xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX, XXX, xxx 26.11.2015 v 8:12 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx x ulici Xxxxxxxxx 51 (xxxxxxx) x Xxxx, čímž xxxxxxx §53 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. k) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyni xxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 1 500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1 000 Kč.
Krajský xxxx xxxxx správním orgánům, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x rozporu x §125x odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx (xxxx též „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán“). Xxx xxxxxxx vedl xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx souběžně, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx osoby (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx částky xxxx xxxxxx ve dnech 11. x 12.1.2016, xxxxx k podání xxxxxxxxxx dne 22.2.2016 x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 6. a 14.6.2016). Pouhé porušení §125x odst. 2 xxxxxx o silničním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx vadu xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx by x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxx pro ukládání xxxxxx xxx souběhu xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 18.6.2009, xx. 1 Xx 28/2009-62, x. 2248/2011 Xx. XXX). To xxxx správní xxxxxx x xxxxxxxxxx I. xxxxxx 2 a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.11.2015, xxxx xxxxx xxxxxxx než xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1, xxx xxxxx x vícečinný xxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx. Předně xxxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx správních xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx časovém odstupu (xx xxxxx 21.5.2015 x 26.11.2015) x xx po xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxx xxxxxx odlišné xxxxx xxxx řidiče xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx nebylo xxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxx dovodit (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx měla xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxxxx vést společné xxxxxx (xxxx xxxxxxxx x §88 xxxx. 3 xxxxxx č. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x řízení o xxxx). X xxxx xxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx vznést až x navazujícím (zde xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx společnému projednání, xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1 xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2, x xx x xxxxxx xxxxxxx sankce v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XX. x XXX. x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxx XX x X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X odůvodnění:
III. Posouzení Xxxxxxxxx správním soudem
(…)
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx spatřoval x xxx, že xxxxxxx xxxxxx x sbíhajících xx xxxxxxxxx deliktech xxxxxxxxx nevedly xxxxxxxx xxxxxx, a neuložily xx proto x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednu xxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx v projednávané xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx dopustila xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Magistrát xxxxx Brna. Z xxxxxx správního xxxxx xxxx ověřil, že xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxx xxx 21.5.2015 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 26.11.2015 x prvostupňovému správnímu xxxxxx xxxx policií xxxxxxxx xxx 29. 9. 2015, xxxx. xxx 7.1.2016, xxxx xxx řízení vedena xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 12.1.2016 [xxxxxx vedené x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxx xxxxxx“)] x 11.1.2016 [xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx řízení“)], k xxxxxx vysvětlení xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přípisy xx xxx 22.2.2016 (x xxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vydána xxx 14.6.2016 (xxxxx xxxxxx) x 6.6.2016 (xxxxx xxxxxx) a xxxxxxxxxx X. stupně 1 xxxx vydáno xxx 17.1.2017, xxxxxxxxxx X. xxxxxx 2 dne 21.2.2017. Xxxxxxx se xxxxxxxxx obou správních xxxxxxx dopustila nejen x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx za xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxx 19.1.2017, xxx jí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1; xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 28/2009-62, odstavce 27 xx 30), ale xxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxx správních xxxxxx (první řízení xxxx zahájeno xxx 14.6.2016, xxxxx xxxxxx xxx 6.6.2016), přičemž „x deliktů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx trvat xx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2018, xx. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 17).
[16] V xxxx xxxxxxxxxxx soud xxxxx, xx výtka, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx několika xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx uvedla xxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Z obsahu xxxxxxxxx spisů xxxxx, xx žalobkyně x xxxxxx z obou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 15 xxx od xxxxxxxx xxxxx a x xxxx xxxxxxxxx uvedla xxxx xxxxxx stejnou xxxxx (X. H. X.).
[17] Vady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx jeden xxxxx x uplatňuje xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§89 odst. 2 věta xxxxx xxxxxxxxx řádu (x. 500/2004 Sb.) Xxxxxxx xxxxx xxx spíše, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx souběžně (odvolání xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx dne 3.2.2017, xxxx. 2.3.2017, x xxxxxxxxxx x nich xxxx dne 11.5.2017, xxxx. 7.6.2017). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx napravit xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnout o xxxx jedním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mnohost xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xx 278/2018-87, odstavec 18).
[18] Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx přisvědčit, xx xxxxxxx xxxxxxxx §125g xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx mít xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jde x xxxxxx procesní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správních xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xx 28/2009-62, x. 2248/2011 Sb. XXX, xxxxxxxx 26 xx 28, 31 x 32; xxx též xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 As 278/2018-87, xxxxxxxx 18, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.6.2019, čj. 1 Xx 301/2018-46, xxxxxxxx 17 a 18, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx však x xxxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jelikož xx každý x xxxx správních deliktů xxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 500 Xx (xxxxxx xxxx 3 000 Xx), avšak xxxxx hranice sazby xx správní delikt xxxxxxxxxxx postižitelný činí 2 500 Kč [§125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx x §125c odst. 4 písm. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx xxxxxxxxx, namítá xxxx, xx jeho důsledkem xxxx xxx jen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx druhém řízení.
[19] Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx zrušení všech xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx), xxxxx jen správních xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, o xxxxx xxxx rozhodnuto xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx druhém xxxxxx).
[20] V xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx (xxxx přísnější xxxxx xxxxxxxx mírnější) xx xxxxxx společného xxxxxx xxxxxxx pouze jedné xxxxxx, přičemž pro xxxxxx xxxx xxxx xx použije sazba xxxxxx za správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx. též xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.9.2005, xx. 6 As 57/2004-54, x. 772/2006 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxx xx však xxxxxxx, xxxxxxx (vedle xxxxxx) xxxxxx, jak xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxx společné xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxx správního xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 28/2009-62, xxxxxxxx 28, x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx; srov. xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 12.4.2018, xx. 2 Xx 426/2017-62, xxxxxxxx 22 xx 31). X xxxxxxx x xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx prospěchu, xxx xx xxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxx trestání xxxxxxx xxxxxxxxx činů xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž použití xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx rozsudek xx. 1 Xx 28/2009-62, xxxxxxxx 31).
[21] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásady xx xxxx x xxx xxxxxx správního xxxxxxxx xxxxxxx volná, xxxxxxxx xxxxxx xx „pouhou xxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxx xxxx xxxx x naplnění xxxxxxxx absorpce, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.7.2017, xx. 6 As 116/2017-53, xxxxxxxx 11). Xxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx x sbíhajících xx xxxxxxxxx deliktech xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, že xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx základ xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx souhrnný xxxxx, xxxx xxxxx, xxxx xx správní orgán xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx sankce xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 28/2009-62, odstavec 32).
[22] Xxxxxxxxx popsaných závěrů xx xxxxxx to, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx správních xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx by měla xx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxx trestání xxxxxxx x více sbíhajících xx xxxxxxxxx deliktů xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx společného xxxxxx (jež xx xxxxxxxx princip absorpce xxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx by xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx absorpce, xxxxxx na vedení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx x xxxxxx druhým (popř. xxxxxx) xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zásadu xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx-xx by k xxxxxxx xxxxxxxx dříve xx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, kdy byl xxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx správních deliktů xxxxxxx xxxx xxx x xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx okamžik, kdy x něm bylo xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx případě xxxxxx x pořadí xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx pochybení x procesním postupu xxxxxxxxx orgánu, jímž xxxxxxx xx zkrácení xxxxxxxxxxxxx práv (xxx xxx citovaný xxxxxxxx xx. 1 As 278/2018-87, xxxxxxxx 22). X tomu xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx správním soudnictví xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx (§2 s. x. x., xxxx. xxx xx. 90 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx), xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x krajský xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx vycházel (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx 30 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), byť xxx bližšího xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx 31 xxxxxxxxxx rozsudku).
[24] X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuta ve xxxx 1 500 Xx (xxxxxx tedy 3 000 Xx). Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx sazbě xx 1 500 Xx xx 2 500 Kč [§125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx spojení s §125x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx neměl xxxxxxx xxxx důvod xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx [20] až [23]). Xxxxxxxxxx xxxx správně, xxxxx zrušil xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx uložení xxxxxx ve výši 1 500 Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx správní xxxxxxx stanovena pokuta x celkové xxxx 3 000 Xx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx horní xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx nejpřísněji xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[25] V xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxx XX. a XXX.) xxxx xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx (opětovně) xxxxxxxx x mezích uplatněných xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x ní.
(…)