Právní xxxx
Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 xxxx. 5 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxx řád, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx tak xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. a) x. x. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2207/2011 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx spolek Xxxxxxxx xxxxxxxx - Xxxxxxxx TESLA xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Pardubického xxxxx x odvod xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx orgán X. xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 7.11.2016 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx 573 000 Xx xxxxx §22 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx x vyúčtováním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx let 2014 x 2015. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 1.3.2017 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx dotované xxxxxxxx xx xxx uskutečnily, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx stanoveným xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx několik xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, podařilo xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx vysvětlit. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxx poskytnutých dotací x xxxxxxxxxxxx rozsah x závažnost xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx měla xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Žalobce xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx 2017.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2017, xx. 52 Xx 25/2017-52, k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx zbytku xxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxxxxx financí nařídilo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx pokynu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §123 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx (dále „daňový xxx“), xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.10.2017 xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x 15 % (xx částku 487 050 Xx). Proti xxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. V xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxx následně xxxxxxxxx xxxxx sdělil, xx xxxxxxxx xxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx uvedl, že xxxxxxxx rozhodnutí (ze xxx 1.3.2017) bylo xxx §123 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.10.2017, x xxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k závěru, xx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x jeho zrušení xxxxx žalobního petitu xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx v xxxxxx xxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx námitky obsažené x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2018, čj. 9 Xx 218/2018-72. Žaloba xx xxxx xxxx xxxxxx 2.5.2017, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx jeden x xxx xxxx xx jejím podání. Xxxxxxxxxx xx v xxxx podání xxxxxx xxxxxx znát. Krajský xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx větu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxx xxxxxx“. X xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nedošlo. Stěžovatel xxxxxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xx xxx 1.3.2017) bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 18.10.2017 xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxx důsledku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx totiž xxxxxxx, že žalobou xxxxxxxx rozhodnutí neexistuje x xxxx zrušení xxx žalobního petitu xx xxxx pojmově xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X tom xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xx nicméně xxxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x platnosti xxxxxx xxxx odůvodnění x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx jako xxxxx nahrazeno xxxxx xxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxxx v jiném xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx byla x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x čemž xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx věci xxxx xxxxxxxx nevydal žádné xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxx x uložení xxxx xxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2010, xx. 2 Xxx 125/2009-104, č. 2207/2011 Xx. XXX, rovněž xxxx přiléhavý, neboť x xxxx xxxx xxxx původní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx přímo ministrem xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Rozhodnutí žalovaného xx xxx 18.10.2017 xxxxxx novým xxxxxxxxxxx xx věci, xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx možno xxxxx odvolání (xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx skutečnosti xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Z xxxx důvodu revizní xxxxxxxxxx nenaplňovalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, neboť xxxx xxxxxxx nedošlo k „xxxxxx“ či „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se žalobními xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx správními xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx zatíženo xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x nedošlo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx němž by xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx závažné důvody xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx potvrzuje x sám krajský xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx se hodlal xxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvodu.
Paradoxní xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx situace x xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx. Xx věci xxxx nařízeno xxxxxxx xx 17.10.2018, xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx sporu x xxxxxxxxxx xxxxx návrhy xx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx samotným xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zaznělo, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx proporcionality xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žaloby, xxxx xx odmítnout xxx dalších xxxxxxxx xxxxxxx x stěžovatel xxx nemusel xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx na xxxxxxxx jednání ve xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx průběhem xxxxx pouze k xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx časovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcné xxxxxxx, xxxxx vznesl xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx strany xxxxxxxxxx při provedené xxxxxxxx x výši xxxxxx, xxxx xx xxx za xxxx xxxxxxxxx uložen.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
[12] V xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, odmítl-li xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx byla xxxxxxx xxxx odvodu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, původní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxx nadále x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx odpadl xxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx později xxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxx rozsudku čj. 2 Xxx 125/2009-104, x. 2207/2011 Sb. XXX, o xxxxx xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x dané xxxx se jednalo x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx nyní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obsažena x §123 xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. x xxx, xx §97 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx x vrátil x projednání věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy. X xxxxxxx případě tedy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx výslovně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ruší, anebo xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci xxxx. Xxxxxx tomu přezkumné xxxxxx podle §123 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§122 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu). Samotné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxx, xxxx vlastním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx neruší, xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydal, xxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxx xxxxxxx tím, xxxxxx-xx xxxxxx v rozporu x xxxxxxxx předpisy, xxxxxxx je xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx daně xxx xxx xxxx následně xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxx předpisy, xxxxx řízení zastavit, xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x souladu x xxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx přisvědčit xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 1.3.2017 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno.
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 12.4.2007, xx. 7 Afs 143/2006-95, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §55x zákona o xxxxxx daní x xxxxxxxx. Dospěl k xxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, změněno nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx novým, xxxxxx předmět xxxxxxxx xxxxxxxx, a nejsou xxx splněny xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx nutno odmítnout. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx proti následně xxxxxxxxx rozhodnutí uplatnit x xxxx žalobě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Na xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx navázal x x xxxxxxxx xx xxx 16.12.2015, čj. 3 Afs 99/2015-26, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx daňového xxxx. X něm xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §123 xxxx. 5 daňového xxxx nemá xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce daně, xxxxx xx xxxxxx xx xxxx bylo x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxx podmínky xxx xxxxxx přezkumného xxxxxx (xxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx věci x odkazem na xxxx xxxxxxx rozsudek xx. 7 Xxx 143/2006-95 xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx soud, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmět xxxxxx“.
[15] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx, xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x zde aplikovatelné x není důvod xx xx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx kasační xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx připojit doplňující xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx daňového xxxx xx xxxxxx míry xxxx. Xxxxx §123 xxxx. 5 daňového xxxx především xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nahradit xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxx. Xxxxx, X.; Xxxxxxxxxx, X. Xxxxxx řád s xxxxxxxxxx. 2. aktualizované xxxxxx. Olomouc: XXXX, 2013, x §123). X tím souvisí xxxxxxxxxx, xxxxxx zdůrazňuje x xxxxxxxx zpráva x xxxxxxxx xxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx řízení nedochází „xx xxxxxx xx xxxxxx řízení […] x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. Xxxxxxxxxx, O. x xxx. Xxxxxx řád. Xxxxxxxx. 3. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, §123 Xxxxxx xxx přezkumném xxxxxx). Jiní xxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 daňového xxxx vede k xxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxx, X. a xxx. Daňový řád. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2011, §123 Xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx).
[16] Přestože xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí ve xxxx, xx smysl xxxx xxxxxx xxxxxx x jejího xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zákona o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x institutu xxxxxx řízení, se x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí kompletně xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxx xx xxx, xx správce xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, že xxxx (xxx částečně) xxxxxx x rozporu se xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx případě změní xx část xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx, při němž „xxxxxxxxxxxxxx“ část původního xxxxxxxxxx de facto xxxxxxx (změní). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx i xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx celek xxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx jej xxxxx xxxxx, xxxxx s xxxxxxxxx částí, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx např. x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nezákonnosti, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx rozsahu. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx toho, xx xxxxxx pro oba xxxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) jsou velmi xxxxxxx, x xxxxxx xxx i xxxxxx xxxxxxxx x podobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx rozhodnutí po xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §101 daňového xxxx „[x]xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo přiznává xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx správce xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx posoudí dříve xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx než x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daňového subjektu.
[17] Xxx posouzení shora xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx je tedy xxxxxxxxx i xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Pokud xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx práva xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx, může xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx považuje xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 3 Xxx 99/2015-26). Xx-xx xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxxxx x xxxx, xx něhož xxxxxx xxxxxxx odvíjel xxxxxxxx xxxxx xxxx x proti xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx mu xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, mohou xxxxxx xxx situace. Xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx změněno xxx, xx daňový xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx daňový xxxxxxx xxxx uspokojit, xxxxx xxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx za nezákonné xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxx nynější xxx xxxxxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx může proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx představovat xxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx otázkou xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx rozsudku, xx. 7 Xxx 143/2006-95. Xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx x důvodu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxx §55x xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x odlišné xxxx, xxx byla xxxxxxx doměřena. Xxxxxxx xxxx x následně x Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx změny xxxxxx xxx xxx xxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxx), x xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx citované xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 3 Afs 99/2015-26). X xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xx změna xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X takového xxxxxx de xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx znění, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx situaci, xxx kdyby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x pouhé formální xxxxxx zjevných nesprávností (§104 daňového řádu).
[18] X nyní projednávané xxxx žalovaný, vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvodu, xxxxxx xx x 573 000 Kč na 487 050 Xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nesetrval x xxxxxxx konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x proporcionality xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci (a xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx). Nelze tedy xxxxxxxxx se stěžovatelovou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx účely xxxxxxxx xxxxxxxx nezaniklo. Xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x 15 %, xxxxx podobně xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxx xx nutno xxxxx xx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx původní xxxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Požadavek xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pozdějšímu rozhodnutí, xx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účinky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx změny. Xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx, x xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx ohledu xx xx, x xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx tvrzeným zkrácením. Xxxxxxxxxx měnící xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odlišné povinnosti, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx domnívá, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x po xxxxxxxxx xxxxx představuje nezákonné xxxxxxxx jeho xxxx, xx nutno xxxxxx xx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx samozřejmě xxx využít x xxxxxxx, které jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správnímu xxxx lze při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx, xxxxxxx-xx x napadeném xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 9 As 218/2018-72, xxxxx byl xxxxx xx po xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx citované xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu xx xxxxx nutno xxxxxxxxxx, xx některé x xxxx (xxx xx. xx. 7 Xxx 143/2006-95 xxxxx xx. 3 Afs 99/2015-26) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx.
[20] X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x výše xxxxxxxx závěrům xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neodpadl, xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx „x xxxxx xxxxxx“. Tato xxxxxxxxxxx naprosto xxxxxxx xxx podstatu důvodů, xxxxx krajský xxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx jiné rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xx. 7 Afs 143/2006-95) xxxxxxx podmínku xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx, xx vydáním rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zanikly xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxx odvodu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxx x témže xxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx pak, xxxxx xxxxxxxx značku xxx xxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx závěru nemůže xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx věcně projednáno, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx uvedených xxxxxxxx xxx změnit, xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx změnit, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx [§113 odst. 1 xxxx. a) x odst. 4 xxxxxxxx řádu].
[21] Xxxxxxxxxxx xx xxxxx dát xx pravdu x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dané xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx skutečně mohl x xxxxxxx na xxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx věci xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxxxx řízení jsou xxxxxxx). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx-xx krajský xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nezbývalo xx x xxxxx xxxxxx nic xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ex xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx takový xxxxxx namístě, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx informaci, xx xxxxxxxx rozhodnutí bylo x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nutnost xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx navíc podporuje x xxxxxxx literatura, xxxxx xxx xxxx xx xxxxx dobu xxxxxx existovat předmět xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx), xxxxxxx x jeho xxxxxx xxxx typicky xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, např. x xxxxxxxxxx řízení (xxxx. Xüxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2019, §46 Xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxx xx vhodné xxxxx xxxxx, xx krajský xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxx x xxxxxxx xxxxxxx namísto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxxxxx „xx znění“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx nedopustil svým xxxxxxxx (byť xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxx xx xxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx.