Právní xxxx
Xxxxxxxx zákoník (xxxxx č. 89/2012 Sb.) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx zřejmými xxxxxx xx pokojného xxxxx, jako tomu xxxx podle občanského xxxxxxxx x roku 1964 (xxxxx č. 40/1964 Sb.). Xxxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx 1.1.2014) xxxxxxx orgány xxxx ztratily xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxx žádost xxxx xxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1784/2009 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 117/2003 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 150).
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx XXXXXX-XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o povinnosti xxxxxxxx dodávku xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2016 Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §142 xxxxxxxxx řádu, xx z xxxxxxxxxx Xxxxx městského xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx ze xxx 19.5.2008 a z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 12.8.2008 vznikl xxxx xxxxxxxxx x xxxx X. X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx X x xxxx x. x. X xx x. X. X., x to xxx xxx 18.8.2008 (xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxxxxx x dodávce xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx M. W. xx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stavu xxxxx (tehdy xxxxxxxx) §5 občanského xxxxxxx x xxxx 1964 x nařídily žalobkyni xxxxxxx dodávku vody xx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx svým rozhodnutím xx xxx 26.9.2016 (xxxx jen „rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx“), zamítl xxxxxxxx žalobkyně proti xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx žalobkyně žalobou xxxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě. Xxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx opomněl xxxx stěžejní argumentaci x xxxxxxxx, totiž xx xx xxxxxxxxxx x dodávce xxxx xxxxxx xxxxxxxx, protože x xxxx době xxxxxx xxxxx statutární xxxxx (xxxxxxxxx).
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze xxx 15.3.2018, xx. 22 X 175/2016-50, prohlásil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. XXX 102173/2016 xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxx řízení x - mimo xxxx - xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx druhého xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2016, xx. 22 X 76/2014-40, x následný rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 15.4.2016, xx. 4 Xx 62/2016-18, jímž xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobkyně x xxxxxx právního xxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx řízení správní xxxxx xxxxxxx stupně xxx vydal xxx 14.7.2016 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx povaze xxxxxxxxxx x xxxxxxx vody. Xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx práva, protože xx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti (xxx xxxxxxxxx) dodávat xxxx xx pronajatého xxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx poukázal xx xx, že pravomoc xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 x právě v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx zákoník x xxxx 1964, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl zrušen xx xxx 31.12.2013 xxxxxxxxx zákoníkem. Občanský xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pokojného stavu, xxxxxx xxxxx poskytovaly xxxxxxx xxxxxx, a xx x xxx, xx nadále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení.
Krajský xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx žádost xxx §142 správního xxxx až xx 1.1.2014, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx pokojného xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxxxxxx soudního řádu (xxxx xxx „x. x. ř.“). Xxxxxxxx xx §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o určení xxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx dovozovat x xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, v xxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxx 2008, xxxxxxxxxxxxx xx jakýsi „xxxx“, přes který xx bylo možné xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx – veškerá xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x žalovaný xxxxxxxx xxxx rámec své xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx toho, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx čj. 4 Xx 62/2016-18, který xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx případná xxxxx xx toto xxxx xx xxxx hypotetická. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uložil xxxxxxxx xxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nezaujal x xxxxx směru xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.1.2017, xx. 2 Xxx 140/2016-23, podle xxxxx xxxxxx xxxx „[v] xxxxx xxxxxx o xxxxxx právního xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx x xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxx xxxxxx účastníku řízení (xxxxxxxx), xxxxxxxx zda x kdy xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxxx rozsudky xxxxxxxxx xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 a Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 4 As 62/2016-18 stály xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxx tam xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vyjádřit xx x nejasným xxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 4 Xx 62/2016 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx otázka nemá xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx v dané xxxx proběhla xxx xxxxxx, xxxxxxx výsledkem xx skutečnost, že xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx podat u xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování a xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. 4 Xx 62/2016 k xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx „xxxxxx projednávaný xxxxxx“ xxxxx neuvedenému xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx, xxxxx orgán xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x opakování xxxx xxxxxxx. Xx podle xxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nevyjádřila.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnost žalovaného xxxxxx.
X odůvodnění:
[27] Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx ovládáno xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxx stěžovatele; xxxx je xxxx x souladu s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s. xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx stížnosti. Z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx: 1. zmatečnost xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, 2. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx mohla mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, 3. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 4. xxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx vázán. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxx.
[28] Jak xxxxx x výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxxx rozsudku, jádrem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx nicotnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx předně xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx se pravomoci xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §142 xxxx. 1 správního řádu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx již v xxxxxx vedeném x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xx. xx. 4 Xx 62/2016. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx deklaratorního rozhodnutí x roce 2014, xxxx v době, xxx xxx xxxxx xxxxx příslušný xxxxxxxxx xxx samu, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx pokojného xxxxx, x to x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx x xxxxxxxx xx. 4 As 62/2016-18 xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx požádala x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2012, x prvoinstanční orgán xxx tedy nebyl xxxxx příslušný xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx §142 odst. 1 správního xxxx, xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxx xxxxxx význam. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, obstálo, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, by tedy xxxx toliko xxxxxxxxxxx x nemohla by xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx. Jak xxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx konstatoval xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.12.2015, xx. 4 Xx 243/2015-30, xxxxxxx xxxxxx nemohou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx žalobkyně“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx).
[31] Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezodpovězenou x xxxxxx citovaných xxxx. Současně xxxxx, xx se správní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovenými x §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxx existence xxxxx (a xxxxxx) xxxxxxxxxxxx, o níž xxxxxxxx ustanovení xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx ve xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x nedostatku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – například xxxxx xxxxxx), xxxxxx (xxx) o nedostatku xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xx zde míní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx se k xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vyjádřil Xxxxxxx xxxx v nálezu xx xxx 9.10.2003, xx. zn. IV. XX 150/01, x. 117/2003 Xx. ÚS, xxx uvedl, že „[x]xxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xx třeba xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxx v xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx rozhodovací), xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx příslušnost – pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu] xxxx xxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxx vymezením xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxx správní xxxxxx věnovat xxxxxxxxx xxxxxx xxx věcné xxxxxxxxxxxx, tím xxxxx xx xxxx zacílit x xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx).
[32] X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 3 svého xxxxxxxxxx xxxxxxx xx §142 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx uvedl, xx vydání deklaratorního xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx, protože xxxxx stanovená xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx čj. 22 X 76/2014-40 a xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xx 62/2016-18 x xxxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxx x této xxxxxx xxxx. To xx xxxxxxxxxx zejména x xxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xx. xx. 4 As 62/2016 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx zákoník xxxxxxxx x účinnost. Xxxxxxxx pak x xxxxxxxx čj. 4 Xx 62/2016-18, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx [30] výše). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xx souhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx přezkoumatelný, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxx alespoň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx které x xxxxxxxx soudem xxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx charakterizoval xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx vztahy xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx například x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx některých kompetenčních xxxxx ze xxx 8.10.2008, xx. Konf 8/2008-4, x. 1784/2009 Xx. NSS. X xxx zvláštní senát xxxxx, xx „[r]ozhodování x ochraně xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx soukromoprávních“. Xxxxx xxxxxxxxx situaci, x xxx xx xxxxxxx x správních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx hlukem x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx opravny xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx civilní xxxx – xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx Boleslavi – xxxxxx x žalobě xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §5 občanského zákoníku x roku 1964 xxxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[k]ritériem xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx soudu xx xx, zda xx xxxx jde x práva veřejná, xxxx x xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vztah, v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx ním x xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxx xxx xxxxxx jde x xxxxx mezi xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx nějž orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx ‚xxxxxxxxx třetí‘, xxx autoritativně xxxxxxx x právech a xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx“. X xxxx uvedl, xx xxx x xxxxxxxx uvedený vztah.
[37] X výše xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx předběžně zásah xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x soudu.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx vstoupil x účinnost xxx 1.1.2014, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx pokojného stavu (xx jinými xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx v §12 následující: „Každý, xxx xx xxxx xx svém xxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejnou xxx (xxxx xxx „xxxxx veřejné moci“). Xxxx-xx v zákoně xxxxxxxxx něco jiného, xx xxxxx orgánem xxxxxxx xxxx xxxx.“ Xx 1.1.2014 xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx zvláštní xxxxx xxxxxxxx stanovil (xxx xxxx případ xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx ve své xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že následkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx ochrana xxxxxx xxxx. Mylně xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx pokud o xxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx, pak xxx xxxx jiného xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx by xx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx, tato xxxxxxx xx však xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxx se ochrany xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx moci; xxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx. Na xxx xx žalobkyně může xxxxxxx mimo xxxx x x xxxxxxx xx určení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 x. x. ř. xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx že xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx).
[40] Nejvyšší správní xxxx xx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o žádosti x určení právního xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx postupu správních xxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964. Xx xxxx otázku je xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x dovětkem, xx správní xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxx xxxxxxx s jejich xxxxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964.
[41] V xxxxx ohledu xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964 xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx nemůže xxxxxxxxx, xxxxxxx autoritativní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zásah xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx stav, který xx xxxxx xxxxxxx, x xxxx stav, xxxxx xxxxxx neruší. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx homeostáze, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx mikrospolečenských) xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2003, xx. xx. 33 Odo 861/2002). X toho plyne, xx pokud xx xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx dle §142 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx na činnost xxxxxxxxx orgánu xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964, xxxxxx xx xx (xx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx dle §142 xxxx. 1 a 2 správního xxxx) xxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxx stavu, nemohly xx však rozhodovat xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx za xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx občanskoprávního xxxxx, či obecněji x otázkách xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx samotné xxxxxx zřejmého zásahu xx pokojného xxxxx x xxxxxxx xxxx xxx.
(…)