Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx č. 89/2012 Sb.) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodovat x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 (zákon č. 40/1964 Sb.). Xxxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx 1.1.2014) xxxxxxx xxxxxx xxxx ztratily xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx, pokud xx xxxx žádost xxxx xxxxxx právního vztahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964.
Prejudikatura: x. 1784/2009 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 117/2003 Sb. XX (xx. zn. XX. ÚS 150).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX-XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Moravskoslezského xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodávku xxxx, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxx a žalovaného.
Rozhodnutím xx xxx 14.7.2016 Xxxxxxxxx xxxxx Ostravy (xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně podle §142 xxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx ze xxx 19.5.2008 x z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 12.8.2008 xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx X. X. xxxxxx vztah xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx bytu xxxxx X x xxxx x. p. X xx x. M. X., x to xxx xxx 18.8.2008 (xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx „rozhodnutí x xxxxxxx vody“). Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx vody xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxx X. W. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pokojného stavu xxxxx (xxxxx platného) §5 občanského zákoník x roku 1964 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vody xx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx dne 26.9.2016 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“), zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx rozhodnutí potvrdil.
Proti xxxxxxxxxx druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tvrzení, xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx je nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů. X této souvislosti xxxxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx opomněl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvolání, xxxxx xx jí xxxxxxxxxx x dodávce xxxx xxxxxx xxxxxxxx, protože x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 15.3.2018, xx. 22 X 175/2016-50, prohlásil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. XXX 102173/2016 xx nicotná.
Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx průběh xxxxxx x - xxxx xxxx - xxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zrušující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2016, xx. 22 X 76/2014-40, x následný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 15.4.2016, xx. 4 Xx 62/2016-18, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx zastavil xxxxxx x žádosti xxxxxxxxx x určení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx dne 14.7.2016 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx poté xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, protože xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti (xxx žalobkyně) xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxxx xxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx poukázal na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla správním xxxxxxx xxxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964 x xxxxx x xxxxxx tohoto ustanovení xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x dodávce xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1964, xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxx xxx xxxxxx xx xxx 31.12.2013 xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx již nepřevzal xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx pokojného xxxxx, xxxxxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx s xxx, xx xxxxxx ochranu x xxxxxx věcech xxxxxxxxx soudy x xxxxxxxxx soudním xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §142 správního xxxx xx xx 1.1.2014, xxxx xx xxxxxxxxx občanského zákoníku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx jen „x. x. x.“). Xxxxxxxx xx §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx své věcné x xxxxxx příslušnosti. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x určení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ochrany xxxx xxxxxx xx pokojného xxxxx. Xxxxxxxx nelze xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx vody. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x dodávce vody x xxxx 2008, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxx“, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rámec své xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která způsobuje xxxxxx nicotnost xx xxxxxx §77 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx byl xxxxx toho, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx dříve xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, xxxxx xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx neodůvodnily xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx věcné xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx téma xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx §142 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxx. X uvedeného xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx se Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podali xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx předesílá, že x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného (xxxxxxxxxxx), neboť kasační xxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxx opožděně.
Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti nejprve xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 6.1.2017, xx. 2 Ads 140/2016-23, xxxxx jehož xxxxxx xxxx „[v] xxxxx xxxxxx o xxxxxx právního vztahu xxx §142 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x určení, xxx x kdy došlo x xxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx účastníku xxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.“ Xxxxxxxxxx má xx xx, že uvedený xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxx. Poukazuje xx to, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 x Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 4 Xx 62/2016-18 stály xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxx tam xxxxxxxxx měl xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx tehdy xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a vyjádřit xx k nejasným xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 4 Xx 62/2016 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx otázka xxxx xxxxxx význam, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx uzavírá, xx v xxxx xxxx proběhla xxx xxxxxx, xxxxxxx výsledkem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx svůj xxxxx podat u xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx povinen xxxxxx xxxx náklady xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx měla být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx x xxxxxx vedeném xxx xx. xx. 4 Xx 62/2016 x xxxx otázce xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx „předat xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ blíže xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx orgán xx xxxxxxxx věc xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxx této xxxxxxx. To podle xxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxx xx ke xxxxxxx stížnosti stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[27] Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx ovládáno xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxx řízení xx odvíjí xx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele; xxxx xx xxxx x souladu x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s. xxxxx xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, 2. existence xxxx soudního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx, 3. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 4. xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx posoudit, xxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx zatíženo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx.
[28] Jak xxxxx x výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jádrem xxxxxxxxxxx krajského soudu xx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx pro nedostatek xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxx vázán námitkami xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zabývat x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx za užitečné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx již v xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 4 Xx 62/2016. Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx x xxxx 2014, xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, tedy xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxx čj. 4 As 62/2016-18 xxxxx xxxxxxxxxxx: „Námitka, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx po nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012, x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx tedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx Nejvyššího správního xxxxx nemá žádný xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závěrem. Jakákoliv xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce, xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, obstálo, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, by xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nemohla by xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 22.12.2015, čj. 4 As 243/2015-30, xxxxxxx xxxxxx nemohou xxxxxxxxxx nedostatky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx důvodnost podané xxxxxxx, a xx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxx, xxx nevydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx).
[31] Jak xxxxx x výše xxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x důvodů citovaných xxxx. Xxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxx) xxxxxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxx hovoří. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx dodává, xx xx věci xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x nedostatku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx orgánům xxxxxxx xxxx – například xxxxx xxxxxx), nikoli (xxx) x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vyjádřil Ústavní xxxx x xxxxxx xx dne 9.10.2003, xx. xx. IV. XX 150/01, x. 117/2003 Sb. XX, xxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx xxxxx normotvorné nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx – xxxx. Nejvyššího xxxxxxxxx soudu] jsou xxx xxxxx konkrétním xxxxxx vymezením otázek xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx věcné xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx zacílit x na xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx ad xxxxx).
[32] X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 3 svého xxxxxxxxxx xxxxxxx na §142 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx (xx. žalobkyně) xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími x xxxxxxx xxxx xxxx proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 a xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 a xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §142 správního xxxx.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx mlčí. Xx xx xxxxxxxxxx zejména x xxxxxxx na xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. 4 Xx 62/2016 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx pravomoci x xxxxxxx xx xx, xx občanský xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, Nejvyšší xxxxxxx soud zřetelně xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx řádu (xxx xxxxxxxx [30] xxxx). Xx xxxxxxxx zjevně xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k samotné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxx opakovat xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx alespoň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx které x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.10.2008, xx. Xxxx 8/2008-4, x. 1784/2009 Xx. NSS. V xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „[r]ozhodování x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx podle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“. Tehdy xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx se žalobce x správních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hlukem x osvětlením x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx civilní xxxx – xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx Xxxxxxxxx – xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §5 občanského xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxxxxxx.
[36] Nejprve konstatoval, xx „[x]xxxxxxxx pro xxxxxx pravomoci xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx to, xxx xx xxxx xxx x xxxxx veřejná, xxxx x xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxx xxxx rozlišení je xxx zodpovědět xxxxxx, xxx xxxxx, v xxxx xxxx žalobcova xxxxx dotčena, xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxx xxx xxxxxx jde x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx nějž orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx ‚nestranný xxxxx‘, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. X xxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxx uvedený xxxxx.
[37] X xxxx uvedeného xxxx plyne, xx §5 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních orgánů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx ochrany x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx stav. Tím xxxx dotčeno právo xxxxxxx xx xxxxxxx x soudu.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx 1.1.2014, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xx jinými xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx x §12 následující: „Xxxxx, xxx se xxxx xx svém xxxxx xxxxxxx, může se xxxxxxx ochrany u xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx (dále jen „xxxxx veřejné moci“). Xxxx-xx x zákoně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx tímto xxxxxxx xxxxxxx moci soud.“ Xx 1.1.2014 xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx zvláštní zákon xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ve své xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavněprávní xxxxxxxxxxx, že následkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx je jí xxxxxxxx ochrana xxxxxx xxxx. Xxxxx přitom xxxxxxx x premisy, xx xxxxx x xxxx žádosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §142 správního xxxx, pak již xxxx jiného xxxxxx xxxxxxx moci, xx xxxx xx xx xxxxxxxx. Jak xx xxxxxxx výše, xxxx xxxxxxx je však xx základu chybná, xxxxx není-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx k rozhodování xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx neztratila xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx veřejné moci; xxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx. Xx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx mimo jiné x x žalobou xx určení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 x. x. ř. xx xxxxxxxx tam xxxxxxx (tedy xx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx).
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx právního xxxxxx dle §142 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx věc xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964. Na xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx okruhu otázek, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964.
[41] X xxxxx ohledu xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx §5 občanského xxxxxxxx z xxxx 1964 je xx xxx povahy xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx autoritativní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx „[p]okojný xxxx xxx může xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx nikým xxxxxxx, x xxxx stav, xxxxx nikoho xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxx společenských (x xxxxx xxxxxxx mikrospolečenských) xxxxxxx“ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 27.11.2003, xx. xx. 33 Xxx 861/2002). X toho xxxxx, xx pokud xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dle §142 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx činnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964, xxxxxx xx se (xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §142 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx xxxxx xx zkoumání xxxxxx xxxxxxxxx stavu, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx plnění xx xxxxxxxxxxxx za xxxxx. Jinými slovy xxxxxx, v kontextu xxxxxx xxxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx xxxxxx xxxxx neměly xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jádru xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxxx x otázkách xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zřejmého xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x ochrany před xxx.
(…)