Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx zákoník (xxxxx č. 89/2012 Sb.) již xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zřejmými xxxxxx do pokojného xxxxx, xxxx tomu xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 (xxxxx č. 40/1964 Sb.). Xxxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx 1.1.2014) xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx, pokud se xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1784/2009 Sb. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 117/2003 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 150).
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx UNIMEX-INVEST xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2016 Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxx jen „správní xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §142 správního xxxx, xx z xxxxxxxxxx Xxxxx městského xxxxxx Xxxxxxxx Ostrava x Xxxxxx xx dne 19.5.2008 a x xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Ostravy xx xxx 12.8.2008 vznikl xxxx xxxxxxxxx x xxxx X. X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx povinnost žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx číslo X v xxxx x. x. X xx x. X. X., x to xxx xxx 18.8.2008 (xxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx „rozhodnutí o xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. W. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zřejmému xxxxxx xx pokojného xxxxx xxxxx (tehdy platného) §5 xxxxxxxxxx zákoník x roku 1964 x nařídily xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx uvedeného xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.9.2016 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně“), xxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě. Xxxxxx xxxx žalobní xxxxxxxxxxx xxxx tvrzení, xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xx nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžejní xxxxxxxxxxx x odvolání, totiž xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.3.2018, čj. 22 X 175/2016-50, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx druhého xxxxxx xx. XXX 102173/2016 xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx průběh řízení x - xxxx xxxx - xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zrušující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2016, xx. 22 X 76/2014-40, x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 15.4.2016, xx. 4 As 62/2016-18, jímž xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost žalovaného. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx řízení x žádosti xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx řádu. X xxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx vydal xxx 14.7.2016 xxxxxxxxx rozhodnutí.
Krajský xxxx xx poté xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x poměrů xxxxxxxxxx práva, xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx žalobkyně) xxxxxxx xxxx do pronajatého xxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx poukázal xx xx, xx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dle §5 občanského zákoníku x roku 1964 x xxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx. Občanský xxxxxxx x xxxx 1964, xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxx byl xxxxxx xx xxx 31.12.2013 xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Občanský xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx poskytovaly xxxxxxx xxxxxx, a xx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx věcech xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxx xxxxxx žádost xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xx po 1.1.2014, tedy za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx xx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxx správní xxxxxx ztratily xxxxxxxx xxxxxxxxxx o určení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ochrany xxxx xxxxxx xx pokojného xxxxx. Pravomoc xxxxx xxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxx vydaly xxxxxxxxxx x dodávce vody. Xxxxxxxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x dodávce vody x xxxx 2008, xxxxxxxxxxxxx to xxxxxx „xxxx“, přes xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx právní úpravě – xxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že správní xxxxx prvního stupně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rámec xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §77 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx toho, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx dříve xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx čj. 4 Xx 62/2016-18, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o možném xxxxxxxxxx pravomoci uvedl, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěrem x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx toto téma xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx otázce xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx krajskému xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předesílá, že x dalším se xxx zabývá xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx opožděně.
Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti nejprve xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.1.2017, xx. 2 Ads 140/2016-23, xxxxx xxxxx xxxxxx věty „[x] xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx nelze rozhodovat x určení, xxx x xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx účastníku xxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxxx zda x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx takového rozhodnutí.“ Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx rozhodnutí. Poukazuje xx xx, že xxxxxxxxxxxxx rozsudky xxxxxxxxx xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 As 62/2016-18 stály xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xx názor xxx xxxxxxxxx měl xxx xxxxxxxx již x xxxxxxxxxxxxxx soudním řízení. Xxxxx xxx xxxxx xxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxx x vyjádřit xx k xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. 4 Xx 62/2016 xxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak soud xxxxx xxxxx, xx xxxx otázka xxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx měla xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx náklady xxxxxx. X xxxxx soudního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 4 Xx 62/2016 k xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx princip předvídatelnosti. Xxxxxxx „předat xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ blíže xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, který orgán xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx podle xxxxxxxxxxx „xxxx jistotně xxxxxxx“.
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx nevyjádřila.
Nejvyšší správní xxxx Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnost žalovaného xxxxxx.
X odůvodnění:
[27] Xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx ovládáno xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx předmětu xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx je tedy x xxxxxxx x §109 odst. 3 x 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx: 1. zmatečnost xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, 2. existence xxxx soudního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx, 3. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 4. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxx není Nejvyšší xxxxxxx soud důvody xxxxxxx xxxxxxxxx vázán. Xx xxxxxx povinností Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx zatíženo xxxxxxxxxxxxx vadami xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[28] Jak plyne x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžejních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pravomoci. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxxx námitkami xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x je xxxxxxx xx otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §142 odst. 1 správního xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx vedeném u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xx. zn. 4 As 62/2016. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx požádala x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2014, xxxx x xxxx, xxx již xxxxx xxxxx příslušný xxxxxxxxx xxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xx pokojného xxxxx, x xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vydání deklaratorního xxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012, x prvoinstanční orgán xxx xxxx xxxxx xxxxx příslušný xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ani stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx k xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx. Jak již xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.12.2015, xx. 4 Xx 243/2015-30, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x to x xx xxxxxx xxxxxxxx stanovených x §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro uplatnění xxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx).
[31] Jak xxxxx z výše xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx ponechal xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xx správní xxxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovenými x §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx) xxxxxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xx věci xx xxxxxxxxx hovořit xxxxx x nedostatku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx orgánům xxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx), xxxxxx (xxx) o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (jíž xx xxx xxxx xxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 9.10.2003, xx. xx. XX. XX 150/01, x. 117/2003 Sb. XX, xxx uvedl, že „[x]xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx chápat xxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxx v xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx xxxxx normotvorné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), zatímco xxxxxxxxxx [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx – xxxx. Nejvyššího xxxxxxxxx soudu] xxxx xxx zcela konkrétním xxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx).
[32] X následujícím xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxx. 3 svého xxxxxxxxxx xxxxxxx na §142 správního xxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx) ve xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x dodávce xxxx xxxx proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx upřesnění xx xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx.
[33] Xxxxxxxxxx druhého xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxx. To xx překvapivé xxxxxxx x xxxxxxx xx xx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x řízení xx. xx. 4 As 62/2016 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pochybnosti o xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx. Xxxxxxxx pak v xxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx názor, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx zabývat (všemi) xxxxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx řádu (xxx xxxxxxxx [30] xxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx za přezkoumatelný, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx k uvedenému xxxx nutné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx spíše xxxxxxx xxxxxxx vysvětlí důvody, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxx krajský xxxx xxxxxxx úvodem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx měla týkat, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze dne 8.10.2008, čj. Konf 8/2008-4, x. 1784/2009 Xx. NSS. X xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx pokojného xxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“. Tehdy xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx se žalobce x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hlukem x osvětlením x xxxxxxxx xxxxxxx zemědělských xxxxxx. Xxxxxxxx civilní xxxx – xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx Xxxxxxxxx – xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx podle §5 xxxxxxxxxx zákoníku x roku 1964 xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxx xxxxxx pravomoci xxxx xxxxxxx typu xxxxx xx xx, zda xx xxxx jde x xxxxx xxxxxxx, xxxx o xxxxx xxxxxxxx; podstatné xxx xxxx rozlišení je xxx zodpovědět xxxxxx, xxx xxxxx, v xxxx byla xxxxxxxxx xxxxx dotčena, xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx veřejné xxxx – xxxx xxx naopak xxx x xxxxx mezi xxxx rovnými subjekty, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx ‚xxxxxxxxx xxxxx‘, xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodl x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. X xxxx xxxxx, xx jde o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[37] X xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x příslušného xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ten xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nebo uložit, xxx xxx obnoven xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x soudu.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x účinnost dne 1.1.2014, tuto koncepci xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx podobnými xxxxxx) xxxxxxxx x §12 xxxxxxxxxxx: „Každý, xxx xx cítí xx svém xxxxx xxxxxxx, může xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx veřejné moci“). Xxxx-xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx soud.“ Xx 1.1.2014 tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, ledaže xx xx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx (což xxxx případ xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx ochrana xxxxxx xxxx. Xxxxx přitom xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx o xxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx správní orgán xxx §142 xxxxxxxxx xxxx, pak již xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, na xxxx xx xx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx, tato xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx chybná, xxxxx není-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx předpisů. Žalobkyně xxxx neztratila xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx; xxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx. Xx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx jiné x x žalobou xx určení xxxxxxxx xxxxxx podle §80 x. s. x. xx podmínky tam xxxxxxx (tedy xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
[40] Xxxxxxxx správní xxxx se xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx správní xxxxxx měly xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x určení xxxxxxxx xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx věc xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx postupu xxxxxxxxx xxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964. Xx xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx rozhodovat xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx okruhu otázek, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964.
[41] V xxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx §5 občanského xxxxxxxx x roku 1964 xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávního xxxxxx, xxxxx se xxxxx xx xxxxxxxxx stavu xxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx „[p]okojný xxxx xxx xxxx být xxxxxx xxxxxx dobře xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx nerušen, x xxxx stav, xxxxx xxxxxx neruší. Xxxxxxxx stavem xx xxxxxx homeostáze, xx. xxxxxxxxxxxx společenských (v xxxxx xxxxxxx mikrospolečenských) xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2003, xx. xx. 33 Xxx 861/2002). X toho xxxxx, xx pokud xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu podle §5 občanského xxxxxxxx x roku 1964, xxxxxx xx xx (xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §142 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx řádu) xxxxx omezit xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nemohly xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx za xxxxx. Jinými xxxxx xxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxx úpravy §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 správní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxx jádru xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxxx x otázkách soukromého xxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx zřejmého xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxx.
(…)