Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx č. 89/2012 Sb.) již xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zřejmými xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 (zákon č. 40/1964 Sb.). Xxxxx od účinnosti xxxxxxxxxx zákoníku (xx 1.1.2014) xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1784/2009 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 117/2003 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 150).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX-XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o povinnosti xxxxxxxx dodávku xxxx, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxx a žalovaného.
Rozhodnutím xx xxx 14.7.2016 Xxxxxxxxx xxxxx Ostravy (xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx podle §142 xxxxxxxxx řádu, xx z xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Ostrava a Xxxxxx xx xxx 19.5.2008 x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxx Xxxxxxx xx xxx 12.8.2008 xxxxxx xxxx žalobkyní a xxxx X. X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx X x xxxx x. p. X xx x. X. X., a xx xxx xxx 18.8.2008 (xxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxxxxxx dále společně xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxx vody“). Rozhodnutími x dodávce xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. W. xx poskytnutí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx stavu xxxxx (xxxxx platného) §5 xxxxxxxxxx zákoník x roku 1964 x nařídily žalobkyni xxxxxxx dodávku xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.9.2016 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně“), zamítl xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě. Xxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí druhého xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx žalovaný opomněl xxxx stěžejní xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vody xxxxxx doručena, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx statutární xxxxx (xxxxxxxxx).
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 15.3.2018, čj. 22 X 175/2016-50, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. XXX 102173/2016 za xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x - xxxx xxxx - zdůraznil, xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx zrušující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.2.2016, čj. 22 A 76/2014-40, x xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 15.4.2016, xx. 4 As 62/2016-18, jímž xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx zastavil xxxxxx x žádosti žalobkyně x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx řádu. V xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx dne 14.7.2016 xxxxxxxxx rozhodnutí.
Krajský xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx vody. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x poměrů xxxxxxxxxx xxxxx, protože xx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx pronajatého xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx svěřena xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964 x xxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1964, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxx xx dni 31.12.2013 xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx x xxx, xx nadále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudy v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx podala xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xx xx 1.1.2014, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx do pokojného xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx jen „x. x. ř.“). Poukázal xx §142 odst. 1 správního xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhoduje x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vztahu x xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx příslušnosti. X xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ztratily xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ochrany xxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dodávce xxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x dodávce xxxx x roku 2008, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxx“, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – veškerá xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxxxxx xxxxxxx vadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nicotnost xx xxxxxx §77 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx byl xxxxx xxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx rozhodoval Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, xxxxx xx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxx x možném xxxxxxxxxx pravomoci xxxxx, xx správní xxxxxx xxx rozhodnutí neodůvodnily xxxxxxx závěrem o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx úvaha xx xxxx téma xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx vydání rozhodnutí xxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X uvedeného xxxxxxx xxxx dovodil, xx se Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx krajskému xxxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x dalším se xxx xxxxxx výlučně xxxxxxx stížností žalovaného (xxxxxxxxxxx), neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.1.2017, xx. 2 Ads 140/2016-23, podle xxxxx xxxxxx xxxx „[v] xxxxx xxxxxx x xxxxxx právního vztahu xxx §142 xxxxxxxxx xxxx nelze rozhodovat x určení, zda x kdy došlo x xxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníku řízení (xxxxxxxx), xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx xxxxxx moc x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.“ Xxxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx. Poukazuje xx xx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 stály na xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xx xxxxx tam xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. 4 As 62/2016 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx otázka xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxx svůj xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx měla xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování a xxx nebránilo Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. 4 Xx 62/2016 x xxxx otázce vyjádřil.
Stěžovatel xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx „předat xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ blíže xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, který xxxxx xx xxxxxxxx věc xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxx této xxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxxxx „není xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[27] Řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx ovládáno xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx je tedy x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxx čtyři xxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, 2. existence xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, 3. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 4. xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti vázán. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx před krajským xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu není xxxxxxx.
[28] Xxx xxxxx x výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžejních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro nedostatek xxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xx otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud předně xxxxxxxx xx užitečné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §142 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx sp. zn. 4 As 62/2016. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx uvedl, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx x xxxx 2014, xxxx x xxxx, xxx xxx nebyl xxxxx příslušný xxxxxxxxx xxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xx pokojného xxxxx, x xx x xxxxxxx na xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxx xx. 4 As 62/2016-18 xxxxx xxxxxxxxxxx: „Námitka, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx po nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2012, x prvoinstanční xxxxx xxx xxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxx posoudit xxx xxxx xx xxxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx význam. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jakákoliv xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx toliko hypotetická x nemohla xx xxx změnit xx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.12.2015, xx. 4 Xx 243/2015-30, xxxxxxx xxxxxx nemohou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x to x ve smyslu xxxxxxxx stanovených v §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx žalobkyně“ (zvýraznění xxxx xxxxxxx).
[31] Jak xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx tedy otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx ponechal xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx uvedl, xx se správní xxxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx) xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hovoří. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx soud xxxxxx, xx xx věci xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat xx vztahu k xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx xxxxx soudům), xxxxxx (xxx) o nedostatku xxxxx xxxxxxxxxxxx (jíž xx zde xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vyjádřil Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx dne 9.10.2003, xx. xx. IV. XX 150/01, x. 117/2003 Sb. XX, xxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx chápat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x příslušné xxxxx (xx. ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxx věcná xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx – pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx] jsou xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v procesu xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxx pozornost xxxxxx své xxxxx xxxxxxxxxxxx, tím xxxxx xx xxxx zacílit x xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx (argument x xxxxxx xx xxxxx).
[32] X následujícím xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx odkázal xx §142 správního xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xx. žalobkyně) xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pro xxx xxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x dodávce xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 a xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 x xxxxxxx, že jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxxx zejména x xxxxxxx xx xx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení sp. xx. 4 Xx 62/2016 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx pravomoci s xxxxxxx na xx, xx občanský zákoník xxxxxxxx v účinnost. Xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx čj. 4 Xx 62/2016-18, Xxxxxxxx xxxxxxx soud zřetelně xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxx [30] výše). Xx žalovaný zjevně xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x x odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx přezkoumatelný, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx x uvedenému xxxx nutné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx alespoň xxxxxxx xxxxxxxx důvody, xxx xxxxx x xxxxxxxx soudem souhlasí.
[35] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx charakterizoval xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx rozhodnutí správních xxxxxx měla xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx například x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.10.2008, xx. Xxxx 8/2008-4, x. 1784/2009 Xx. XXX. X xxx zvláštní senát xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx pokojného xxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x osvětlením z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx Boleslavi – xxxxxx x žalobě xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964 xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Nejprve xxxxxxxxxxx, xx „[k]ritériem pro xxxxxx pravomoci xxxx xxxxxxx xxxx soudu xx to, xxx xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx o xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxx xxxx rozlišení je xxx xxxxxxxxxx otázku, xxx vztah, v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx ním x orgánem xxxxxxx xxxx – nebo xxx xxxxxx xxx x vztah xxxx xxxx xxxxxxx subjekty, xx xxxx orgán xxxxxxx xxxx vstoupil xxxx ‚nestranný třetí‘, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx“. X xxxx xxxxx, xx jde o xxxxxxxx uvedený xxxxx.
[37] X xxxx uvedeného xxxx plyne, xx §5 občanského zákoníku x xxxx 1964 x době své xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx-xx ke xxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx xxxxx, lze xx domáhat xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx předběžně xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx xxx obnoven xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx dotčeno xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x soudu.
[38] Občanský xxxxxxx, jenž xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx 1.1.2014, xxxx koncepci xxxxxxxxx. Xxx případ xxxxxxx xxxx xxxxxx xx pokojného xxxxx (xx xxxxxx podobnými xxxxxx) xxxxxxxx v §12 xxxxxxxxxxx: „Xxxxx, xxx xx xxxx xx xxxx právu xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx moci“). Xxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx tímto xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.“ Xx 1.1.2014 xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stanovil (xxx xxxx případ nyní xxxxxxxxxxxx věci).
[39] Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx podotýká, že xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavněprávní xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávaných správních xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx x premisy, xx xxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxx §142 xxxxxxxxx xxxx, pak xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx by xx xxxxxxxx. Xxx je xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xx však xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx-xx xxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dle xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxx xxxx neztratila xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx práv xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx; xxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx xxxxx, ale xxxx. Na něj xx žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x s xxxxxxx xx určení xxxxxxxx xxxxxx podle §80 x. s. x. xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
[40] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx měly pravomoc xxxxxxxxxx x žádosti x určení xxxxxxxx xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx před xxxxxxxxx občanského zákoníku, xxxxxxxx xx xxx xxxxxx předchozího xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964. Na xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx kladně, xxxxx x xxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964.
[41] X xxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964 xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxx stejně dobře xxxx xxxx, který xx xxxxx xxxxxxx, x jako stav, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxx společenských (x xxxxx případě xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx“ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.11.2003, sp. zn. 33 Xxx 861/2002). X xxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dle §142 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964, xxxxxx xx se (xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §142 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx rozhodovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xx odpovědnosti za xxxxx. Jinými xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx xxxxxx nikdy neměly xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxx jádru občanskoprávního xxxxx, xx obecněji x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxx.
(…)