Právní věta
Občanský zákoník (xxxxx č. 89/2012 Sb.) již xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxx rozhodovat x xxxxxxx xxxx zřejmými xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, jako tomu xxxx podle občanského xxxxxxxx x xxxx 1964 (zákon č. 40/1964 Sb.). Xxxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx zákoníku (xx 1.1.2014) správní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx, pokud se xxxx xxxxxx týká xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x „zřejmých xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx“ podle §5 xxxxxxxxxx zákoníku z xxxx 1964.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1784/2009 Xx. NSS; xxxxx Ústavního xxxxx x. 117/2003 Sb. XX (sp. zn. XX. ÚS 150).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX-XXXXXX proti Xxxxxxxxx xxxxx Moravskoslezského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodávku vody, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalovaného.
Rozhodnutím xx xxx 14.7.2016 Xxxxxxxxx města Xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxxx prvního stupně“) xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §142 správního řádu, xx x rozhodnutí Xxxxx městského xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxx xx dne 19.5.2008 x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 12.8.2008 vznikl xxxx xxxxxxxxx a xxxx M. W. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx bytu xxxxx X x xxxx x. x. X xx x. M. X., x xx xxx xxx 18.8.2008 (xxxxxxxx uvedená dvě xxxxxxxxxx xxxx společně xxx „rozhodnutí x xxxxxxx xxxx“). Rozhodnutími x xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zřejmému zásahu xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx) §5 xxxxxxxxxx xxxxxxx x roku 1964 x nařídily xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.9.2016 (xxxx jen „rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx“), zamítl xxxxxxxx žalobkyně proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx rozhodnutí potvrdil.
Proti xxxxxxxxxx druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx. Xxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tvrzení, xx xxxxxxxxxx druhého xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X této souvislosti xxxxxxxxxxx na to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžejní xxxxxxxxxxx x odvolání, xxxxx xx jí xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x dané xxxx xxxxxx žádný statutární xxxxx (xxxxxxxxx).
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 15.3.2018, čj. 22 X 175/2016-50, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx rozhodnutí druhého xxxxxx xx. XXX 102173/2016 za xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxx xxxxxxxxx průběh xxxxxx x - xxxx xxxx - xxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx x správního xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx zrušující rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2016, xx. 22 X 76/2014-40, x xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.4.2016, xx. 4 As 62/2016-18, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx zastavil řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §142 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx xxx 14.7.2016 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx povaze xxxxxxxxxx x xxxxxxx vody. Xxxxxx x xxxxxx, xx správní orgány xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxxxxxx (xxx žalobkyně) dodávat xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, což je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx pravomoc xxxxxxxxxx x soukromoprávních xxxxxx xxxx správním xxxxxxx svěřena dle §5 občanského xxxxxxxx x xxxx 1964 x právě v xxxxxx tohoto ustanovení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dodávce xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1964, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxx 31.12.2013 xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pokojného xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx věcech xxxxxxxxx soudy v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx žádost xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xx xx 1.1.2014, xxxx xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxx xx pokojného xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx jen „o. x. ř.“). Poukázal xx §142 odst. 1 správního xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhoduje x xxxxxxxxx xx určení xxxxxxxx vztahu v xxxxxx xxx věcné x xxxxxx příslušnosti. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x určení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx dovozovat x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dodávce vody. Xxxxxxxx je x xxxxxxxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxxx na rozhodnutí x xxxxxxx xxxx x roku 2008, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxx“, xxxx xxxxx xx xxxx možné xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravě – xxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která způsobuje xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx byl xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx dříve rozhodoval Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, který xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx příslušnosti, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. X citovaném rozsudku xxxx uložil xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxx §142 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxx. X uvedeného xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxx xxxxxx výlučně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.1.2017, xx. 2 Xxx 140/2016-23, podle xxxxx xxxxxx xxxx „[v] xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x určení, xxx x xxx xxxxx x xxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx), případně zda x xxx nastala xxxxxx xxx a xxxxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx má xx xx, že uvedený xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 a Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 4 Xx 62/2016-18 xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx názor xxx xxxxxxxxx měl být xxxxxxxx již x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx již xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx sp. zn. 4 Xx 62/2016 xxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak soud xxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx význam, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx měla xxxx xxxxx podat u xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx a stěžovatel xx povinen xxxxxx xxxx xxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx nebránilo Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xx již x xxxxxx vedeném pod xx. xx. 4 Xx 62/2016 x xxxx otázce vyjádřil.
Stěžovatel xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx průlom v xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx neuvedenému xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx vést x opakování xxxx xxxxxxx. Xx podle xxxxxxxxxxx „xxxx jistotně xxxxxxx“.
Xxxxxxxxx se xx xxxxxxx stížnosti stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odmítl x xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxx.
X odůvodnění:
[27] Xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx dispoziční xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx předmětu řízení xx odvíjí od xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxxx; xxxx xx tedy x souladu s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. vázán xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čtyři xxxxxxx: 1. zmatečnost xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, 2. xxxxxxxxx xxxx soudního xxxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci xxxx, 3. nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx 4. xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xx vyjmenovaných xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vázán. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx zatíženo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx.
[28] Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžejních argumentů xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předně xxxxxxxx xx užitečné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx poprvé xxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 4 Xx 62/2016. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedl, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2014, xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx posuzovat xxx samu, tedy xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xx pokojného xxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxx čj. 4 Xx 62/2016-18 xxxxx následující: „Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2012, x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Prvoinstanční xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx k xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx tedy xxxx toliko xxxxxxxxxxx x nemohla xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx již xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.12.2015, čj. 4 As 243/2015-30, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. V dalším xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx x xx smyslu xxxxxxxx stanovených x §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, včetně xxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro uplatnění xxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx).
[31] Xxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxxx xxxx. Současně xxxxx, xx xx správní xxxxxx mají zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx) xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hovoří. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx soud xxxxxx, xx xx věci xx xxxxxxxxx hovořit xxxxx x nedostatku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat xx xxxxxx k xxxxx orgánům xxxxxxx xxxx – například xxxxx xxxxxx), xxxxxx (xxx) x nedostatku xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xx xxx míní xxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx veřejné správy). Xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx dne 9.10.2003, xx. zn. XX. XX 150/01, č. 117/2003 Xx. XX, xxx uvedl, že „[x]xxxxxxxx státního orgánu xx třeba xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxx x příslušné xxxxx (tj. ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovací), xxxxxxx xxxxxxxxxx [míněno xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx – xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu] xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxxxxxxxxx x procesu xxxxxx pravomoci“. Pokud xxxx měly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx své věcné xxxxxxxxxxxx, xxx spíše xx xxxx zacílit x na otázku xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx).
[32] V xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na §142 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx uvedl, xx vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vymáhána. Správní xxxxx prvního xxxxxx xxxx odkázal xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx čj. 22 X 76/2014-40 x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 a xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx.
[33] Xxxxxxxxxx druhého stupně xxx o xxxx xxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxxx zejména x ohledem na xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. 4 As 62/2016 sám xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx čj. 4 Xx 62/2016-18, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zřetelně xxxxxxxx názor, xx xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle §142 xxxxxxxxx řádu (xxx xxxxxxxx [30] xxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předesílá, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nicméně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx spíše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvody, xxx xxxxx s xxxxxxxx soudem xxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx úvodem charakterizoval xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx vztahy xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx xx xxx 8.10.2008, xx. Xxxx 8/2008-4, x. 1784/2009 Xx. NSS. X xxx zvláštní xxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx do pokojného xxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx zákoníku je xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx situaci, v xxx se xxxxxxx x správních xxxxxx xxxxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxx obtěžování xxxxxx x osvětlením z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx – konkrétně Xxxxxxx xxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx – xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §5 občanského xxxxxxxx x roku 1964 xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Zvláštní xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Nejprve konstatoval, xx „[k]ritériem pro xxxxxx pravomoci xxxx xxxxxxx xxxx soudu xx xx, xxx xx věci jde x práva xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxx; podstatné xxx xxxx rozlišení je xxx xxxxxxxxxx otázku, xxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxx ním x xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxx xxx xxxxxx jde x vztah mezi xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx nějž xxxxx xxxxxxx moci vstoupil xxxx ‚nestranný třetí‘, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. X xxxx xxxxx, xx jde x xxxxxxxx xxxxxxx vztah.
[37] X xxxx xxxxxxxxx xxxx plyne, xx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964 x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx došlo-li xx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, lze xx xxxxxxx ochrany x xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy. Ten xxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx, xxxx uložit, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx 1.1.2014, tuto xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro případ xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xx jinými xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx v §12 xxxxxxxxxxx: „Xxxxx, xxx se xxxx xx svém právu xxxxxxx, může xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejnou xxx (dále xxx „xxxxx xxxxxxx xxxx“). Xxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.“ Xx 1.1.2014 tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat o xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx případ xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jí xxxxxxxx ochrana xxxxxx xxxx. Mylně přitom xxxxxxx x xxxxxxx, xx pokud x xxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx správní xxxxx xxx §142 správního xxxx, xxx již xxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx moci, xx xxxx xx se xxxxxxxx. Xxx je xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx je xxxx xx základu xxxxxx, xxxxx xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx neztratila xxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx xxxx před xxxxxxx xxxxxxx moci; xxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx. Xx xxx xx xxxxxxxxx může xxxxxxx mimo jiné x x žalobou xx xxxxxx právního xxxxxx xxxxx §80 x. x. x. xx xxxxxxxx tam xxxxxxx (tedy že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx správních xxxxxx dle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964. Xx xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx kladně, xxxxx x dovětkem, xx xxxxxxx orgány xxxxx mohly rozhodovat xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964.
[41] V xxxxx ohledu xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xx xx xxx povahy xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx pokojného stavu xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxx stav xxx xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx nikým xxxxxxx, x xxxx stav, xxxxx nikoho xxxxxx. Xxxxxxxx stavem xx xxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (v xxxxx případě xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.11.2003, xx. xx. 33 Xxx 861/2002). X toho xxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx dle §142 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964, xxxxxx by se (xx splnění zákonných xxxxxxxx dle §142 xxxx. 1 x 2 správního xxxx) xxxxx xxxxxx pouze xx zkoumání otázky xxxxxxxxx stavu, nemohly xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Jinými xxxxx xxxxxx, x kontextu xxxxxx xxxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964 správní xxxxxx xxxxx neměly xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxxx x xxxxxxxx soukromého xxxxx xxxxx samotné xxxxxx zřejmého xxxxxx xx pokojného xxxxx x xxxxxxx xxxx xxx.
(…)