Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zrušení nebo xxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přestože xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxx xxxxx stavby xxxx dokončením zjednodušenou xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx orgánu xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1041/2007 Xx. XXX, č. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1546/2008 Sb. NSS, x. 1762/2009 Sb. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, č. 2434/2011 Xx. NSS, x. 2725/2013 Xx. XXX, č. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Miloš X. proti Městskému xxxxx x Xxxxxxx, xx účasti Pavla X., o ochranu xxxx nezákonným zásahem, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx věci xxx o xxxxxxxxx, (x) xxx xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx námitkami xxxxxxxxxxxxxxx zákonnost rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxx jejím dokončením xxxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), formou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, (xx) xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (navazujícího xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrana.
Žalovaný vydal xxx 12.9.2012 rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxx zařízení Xxxxxxx xxxxx + xxxxxxxx inženýrských sítí“ xx pozemcích na xxxxxxxxx parc. x. X, X, X, X x x. x. R. x Xxxxxxx (xxxx bude xxxx stavba xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Peklo na Xxxxxxxxx“) osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx zejména x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vznik xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx nevzal xx xxxxxxxxx tohoto řízení. Xxxxxxx xxxx opomenutý xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dotčen na xxxxx právech.
Stavebník xx xxxxxxxx opět xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx znění xxxxx změny stavby, x to xxxxxxx xxx, že změnil xxxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx dne 16.4.2015 xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx stavba dimenzována xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx volnočasového xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxx xxxxxx omezení žalovaný xxxxxx námitky xxxxxxx x xxxxxxx účastníků xxxxxx proti změně xxxxxx, xxx xx xxxxxx možných xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx X. etapy, tj. xxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx pekla“ x xxxxxxxxxx podlažích. X kolaudačním xxxxxxxx xx dne 11.12.2015 xxxxxxx žalovaný xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xx Čertovině xxxx xxxx xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx maximálně 50 xxxx, z xxxx x xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx maximálně 10 xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx omezení navrhl xxx xxxxxxxxx.
X xxxxx 2016 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxx x objektu xx 199 (x xxxxxxxx xx 20 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx souhlasné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záchranného xxxxx ze xxx 7.3.2016. Xxx xxx xx xxxxxx kontrolní xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx tuto třetí xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx (spočívající xx xxxxxxx maximálního xxxxx xxxx xxxxxx objektu) xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x oznámeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do stavebního xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 bylo xxxxxxxx xxxxxxx (xx xx výjimky) celého xxxxxx, xxxxxx nově xxxxxxxxxxx ukázkového xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, restaurace x kuchyně, a xxx, xx rozdíl xx předchozího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „xxxxxxx počet xxxx xxxxxxxx bude xxxxxxxxx 199 osob., x xxxx v 2XX xxx. 20 xxxx a 3PP xxx. 20 xxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu ze xxx 8.3.2016 xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 nemělo být xxxxxx xxxxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jež xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv, x xxx tudíž xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 5.5.2016, xx. 52 X 63/2015-75, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxx xxx xxxxxxxxxxxx potenciálně xxxxxx xxxxx změnou xxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxx, xxxxxxxxx x imisí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x občerstvení xx x nárůstu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X návaznosti xx to xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.8.2016 xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 27.1.2014 x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxx projednání.
Dne 7.6.2017 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 7.6.2017, čj. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx druhé žalobě, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kolaudační xxxxxxx ve xxxxxx X. svého rozsudku xx xxxxxxxxx zásah. Xx výroku XX. xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx návrh, xxx xxxxxxxxxx zakázal xxxxxxxx v xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxx xx výroku XXX. svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nezákonný xxxxxxxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dobré xxxx a na xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx by mu xxxxxxx, oproti újmě xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (stavebník) xx xxxxxx podali xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx XX. x XXX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xx by xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxx xx xxxxxxx žalobci xxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx, nedostatečně xxxxxxxxxx x není xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx X. xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx kolaudační xxxxxxx x xxxx xxxxxx za nezákonný xxxxx. X xxxx xxxx stavebník xxxxxx, xxx xxxx rozhodující xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx otázky, xxx měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxxxx xx je xxxx vědom, xx xxxxxxxxx xxxxx už x xxxxxx závěru xxxxxx xx svém xxxxxxxx ze dne 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX, xxxxxxx xx však, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx tento xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx §65 x. x. x. xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx je rozhodnutím, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxx x xxxxxxx xxx, který xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§87 x. x. x.), tudíž soud xxxx například xxxxxxxxx x x xxxx, xx x průběhu xxxxxx xxxx podmiňující xxxxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, který kolaudační xxxxxxx vydal, xxxxxx xxxxxxxx předvídat, x xxxxx xxxxx jinou xxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx přesto xx xxxx označen xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. s.), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx brojil xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx xx dne 8.3.2016, xxxxx proti xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. proti povolení xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx ze xxx 7.3.2016 xxxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx krajský soud xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí a xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx označil za xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx samostatně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxx vůli tohoto xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx vycházet x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx výroky II. x XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx považuje za xxxxxxx. Nad rámec xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx tolik, xx xxxxxxx xxx nebránilo x xxx, aby xxxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx xx v xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx však vyvinul xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx práv xx x xxxx, xxx xx stavební úřad xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx žalobce xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxx změně xxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. v xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx žalobce, x stavebníkovi xxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx deníku. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudky ze xxx 24.6.2015, xx. 1 As 11/2015-50, x ze dne 1.7.2015, čj. 1 Xx 10/2015-50, xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). X xxxx 36 xxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval: „Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]‚ [s]ouhlasy xxxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) nejsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxx třetích xxxx xx zaručena xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §82 x xxxx. xxxxxx zákona.‘ Nic xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 23.10.2014, x v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx povolením, včetně xxxxxxx nezákonnosti, případně xxxxxxxxxx xxxxxxxx změn xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prvním xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx stavební xxxx xxxxx §122 xxxx. 3 ve xxxxxxx x §119 odst. 2 stavebního zákona xxx pouze xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx případných xxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xx xxx musel xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx svůj xxxxxxxxxx xxxxxxx v přezkumném xxxxxx jako nezákonný xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zákonnou xxxxx xxx to, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx vymezenými x §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx může vést x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx x případě, xx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xx za to, xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Novostavby xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního deníku xxxxxxxx xx práv xxxxxxx, má se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxx, xx tak xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx, xx souhlasy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v usnesení x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, dále xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx XX“.
Xxx xxxxxx, že xx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souhlasů xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxx revizi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx něj xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) správního rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, xx. 1 As 119/2012-86, x xx. 1 Xx 164/2012-54, Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, protože xxxx xxxx podle §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (x tehdy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x svědčila xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx stranu v xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutích (xxxxx xx však xxxxxxxx řetězených rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudem má xxxxxx xx tunc x xx nutné xx xx xxxxxxxx, xxxx by nikdy xxxxxx vydáno (srov. xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Sb. NSS, Xxxxx xxxxxx). Šestý xxxxx má xx xx, xx toto xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx navazujícím xxxxxxxx xxxxx zohlednit v xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx soudní xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx X8 Lovosice-Řehlovice, pak xx xxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx přiznávání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx ani xxxxxx x xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx kolaudační xxxxxxx xxx vydán xxxx xxxxxxxxxxxxx dne xx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx před dokončením. Xxxx xxxxxx případ xx xxx příkladem xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zapříčiňuje xxxxx xx xxx, xx §75 odst. 1 x. x. s. xxxxxxxxxx správnímu soudu, xxx xxxx při xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx podklad xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxx xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx typu xxxxxxxx x napadání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, žalobce xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx níž by xxx xxxxxxx stávající xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx postoupenou xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx řadě xxxxxx odchýlit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx vzorkovna, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepředstavují rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx §65 odst. 1 x. x. s., xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xxx xx poskytována x xxxxxx o xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. x. X xxxx se x mezidobí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx II, xxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx, xxxxxxx podle §96, §106, §122, §127 x §128 zákona x. 183/2006 Xx., x územním plánování x stavebním xxxx, xxxx rozhodnutími xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x.“ Xxxxx xxx xxxxxx třeba x této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx názorů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx x Xxxx Země xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Xxxxx xx dána pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx souhlasí xx změnou xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 odst. 6 stavebního xxxxxx, xxxxx x způsobu xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že způsob xxxxxx označené xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x nejedná se xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx otázek bez xxxxxxxx xx zjištěném xxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxx.
X.2. Xxxxxx xxxxxxx podmiňujících x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
[26] Postupující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bránící xxxxxxx xxxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx aktu xxxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxx xxxx soudem xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] X xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx sobě xxxxxx x logicky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, rozlišuje judikatura x xxxxxxxx dva xxxxxxxx druhy vazeb xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx řetězení xxxx jednotlivé xxxxxxx xxxx vydávány samostatně x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxxxxx xxxx následuje řízení xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Naproti xxxx při subsumpci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx správní akty (xxxx. xxxxxxx stanoviska), xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxx, xxxxx zavazují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx aktu (xxxx. např. Hendrych, X. x kol.: Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 8. xxxxxx, Xxxxx, X. H. Xxxx, 2012, xxx. 230–231). Xx-xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx aktem xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxx finálnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §75 odst. 2 xxxx xxxxx s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX). Xxxxxx, xxx řetězení xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx správního xxxxxx, xxx-xx jej xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 22.5.2008, xx. 1 As 21/2008-81).
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx z xxxx, xx xxxx xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), x x xxxx, že x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx presumpcí xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx správního xxxxx jej xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx postupujícím xxxxxxx (xx. rozsudky xx xxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx D8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx), xxxxx xxx obšírně xxxxxx již xxxx. x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 As 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx. Zde xx xxxx pokusil xxxxxx vysvětlit, že xxxxx xxxxxxx nevede x odepření xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx vede xxxx nové xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x jím xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx aktu (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (srov. xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxx Xxxxxxx, bod 22). Xx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx (a xxx xx xxxx xxxxx i xxxx x xxxxxxxx xx xxxx Hornbach Xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (územní xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006. Pravidelným xxxxxxxxx aplikace této xxxxxxxx xx xxx xx, xx xxxx xxxxxx zjištěnou nezákonnost xxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx navazující xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx záměru, xxx xxxxx řetězený xxx opravňující k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v odborné xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Účinná soudní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Bulletin advokacie, x. 5/2017, xxx. 42 x xxxx.).
[29] X pokud by xxxxxxxxx senát odhlédl xx omezení xxxxxxxxxx x §94 xxxx. 5 část xxxx xxxx středníkem xxxxxxxxxx xxxxxx („Dojde-li xx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xx xxx xxxxxxxx.“), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí jakožto xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, je xxxxx xxxx v xxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx správní xxx v §100 xxxx. 2 a 3 xxxxxxx xxxxx, xxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, se xxxxxx xxxx dostat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Navíc xx věci souhlasů xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx aktem i x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx z povahy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx.
[30] X xxxx souvislosti xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx nápravu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §73 s. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě xx totiž výjimečným xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 1.7.2015, čj. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx situací, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxx na xxxx navazující úkony xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx bezprostředně xx xxxx.
[31] Xx tedy xxxxx souhlasit x xxxxxxxxxxxx senátem, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx jejich xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k vytváření „xxxxxx xxxx“, kde xxxx možno v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ochranu x xxxxxxx xxxxxxx orgánem x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napravit xxxxxxxx xxxxxxxxx správních orgánů, xxx xxxx xxxxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx 29 x 30.
[32] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. x (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx xxx nezákonnost x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x řadě xxxxx rozsudků x xxxxx xxxxxxxxxxxxx řešení xxxx xx xxxx xxxxxx ustoupil a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx předběžnou xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Xxx 35/2011-75, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx k xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx následného xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx dávky, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x 14.9.2011, xx. 9 Afs 28/2011-181, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odsuzujícího xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu x rámci xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94).
[33] Obdobně xxxxxxx xxxxx navzdory §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zohlednit x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, x. 1041/2007 Xx. XXX). X xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xx právního stavu, xxxxx zde byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[34] Nelze xxxxxx odhlédnout xx xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xx xxxxxxxx, xxxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxx x xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx x zohledněny x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxx podkladové xxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.). Bylo xx xxxxxxxx, kdyby xxxxxxx xxx mít xxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx samostatně soudně xxxxxxxxxxxxxx. To, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx zrušení podkladového xxxxxxxxxx, by xx xxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxxxx vítězství, které xx xxxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Rozšířený xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx uvedenými úvahami x nutností xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x ústavními imperativy x plné jurisdikci, xxxxx přistoupit xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxxxxxx zrušení podmiňujícího xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podmíněného xxxx xxx jejich řetězení xxx §75 odst. 1 s. ř. x. Právo na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxx autoritativně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x při xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě, xx podmiňující xxxxxxxxxx xxxx předtím zrušeno xx změněno pro xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správními xxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx či dozorčích xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxx obsaženou x §75 odst. 1 x. ř. x., xxxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx důvod xxx xxx xxx x xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud v xxxxxx x xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx, xxx z xxx xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx (§52 xxxx. 2 x. x. x.), xxxx. dle xxxxxx xxxx xxxx i xxxxxx x obou xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. ř. x.). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vést vždy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem, xxxxxx xx xxxxx xxxxx okolností xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx zrušení xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Lze xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx xxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx až xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nemohl x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, Xxxx Xxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[37] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx zásady xxxxxx xxxx x tomu, xxx v řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkové x xxxxxx otázky týkající xx xxxx povahou xxxxxxx předmětu xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxx xxx xxxx prolamována xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx ustanoveních stavebního xxxxxx.
X.3. Xxxxxx změny xxxxxx před dokončením xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Zbývá, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxx xxxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx nedotýká xxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx stavební xxxx schválit xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx místě xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zápisem xx stavebního deníku xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x stavbě; xxxxxxxx xxxx jej následně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu, xxxxx okolností vyznačí xxxxx též x xxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy nebo x případě, xxx xxxxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxxx xxxxx prohlášením xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.“
[40] Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Nově xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisem xx stavebního deníku. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštním předpisem.“ (xxxxxxxx tisk č. 998/0, Xxxxxxxxxx sněmovna 2002-2006, www.psp.cz).
[41] Xx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx (ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx místě (xxx §143 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xxx xxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx postupovat xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx přísných xxxxxxxx, xx. xxxxx se xxxxx týkat obsahu xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx osob ani xxxxxxxxx zájmů.
[42] Xxxxxxxxx xxxxx pro pořádek xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx oproti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 stavebního zákona, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §118 odst. 6 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx, tento xxxx stavebního xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxx xx původního xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx aplikován xx xxxxx xxxxxx dotýkající xx práv xxxxxxx xxxx, a xxxxxx xx tak na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 x xxxx. s. x. x. Materiální x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx být xxxxxxxxx xx rozhodnutí správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci Souhlasy XX), xxxx zde xxxxxxx.
X.4. Xxxxxxx
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 s. ř. x.).
[45] Povolení xxxxx xxxxxx před dokončením xxxxxxxxxxxxx formou xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 odst. 6 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. s.