Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx x žalobní xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx podmiňujícího rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx zrušení xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1041/2007 Sb. XXX, č. 1275/2007 Xx. XXX, č. 1546/2008 Sb. NSS, x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2434/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Miloš X. proti Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx účasti Xxxxx X., x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a osoby xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx věci xxx x xxxxxxxxx, (x) xxx se x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x změně stavby xxxx jejím dokončením xxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx ve stavebním xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, (xx) jak x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 12.9.2012 rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxx zařízení Xxxxxxx kopce + xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí“ xx pozemcích xx xxxxxxxxx xxxx. č. X, X, X, X v x. x. X. u Xxxxxxx (xxxx xxxx xxxx stavba xxxxxxx xxx svým xxxxxxxxx xxxxxx „Peklo na Xxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx změny této xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zázemím, vybudování xxxxxxxxxxx zázemí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx nevzal za xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xxxx opomenutý xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx stavby xxxxxxxx. Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxxx nemohl být xxxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x to zejména xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vstupu. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x druhé xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx padesát xxxxxxxxxxx.
X xx základě xxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxx námitky žalobce x xxxxxxx účastníků xxxxxx proti xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxx zamítnuto.
Následně xxxxx xx kolaudaci X. xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx dokončena x xxxxxxx užívání, zejména xxxxxxx „xxxxxxxxxxx pekla“ x podzemních xxxxxxxxx. X kolaudačním xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx žalovaný účel xxxxxxx xxxxxx Peklo xx Xxxxxxxxx xxxx xxxx tak, že „xxxxxxx xxxxx okamžitých xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 50 osob, x xxxx x xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx xxxxxx průvodce“. Xxxx omezení xxxxxx xxx stavebník.
V xxxxx 2016 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx bezpečnostní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx 199 (s xxxxxxxx xx 20 v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx souhlasné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.3.2016. Týž xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx (spočívající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx uvnitř xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 bylo xxxxxxxx užívání (až xx xxxxxxx) celého xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx, a xxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015, xxxxxxx účel xxxxxxx xxxxxx tak, xx „celkový počet xxxx zařízení xxxx xxxxxxxxx 199 xxxx., x toho x 2XX max. 20 xxxx x 3XX xxx. 20 osob“.
Proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 brojil xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx žalobou xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem. Xxx xxxxxxxxx mimo jiné x tom, xx xxxxxxxxxx x třetí xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xx dne 7.3.2016 xxxxxx xxx xxxxxx postupem xxxxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx mohla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnických xxxx, x xxx xxxxx xxx xxx účastníkem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx – pobočka x Xxxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 5.5.2016, xx. 52 X 63/2015-75, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxx změny xxxxxx xxxx dokončením. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že žalobce xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxx xxx xxxxxxxxxxxx potenciálně xxxxxx první xxxxxx xxxxxx, x xx x důvodu xxxxxxx xxxxx x podobě xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejnosti, zápachu, xxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx prostoru xxxxxxxx x občerstvení xx x nárůstu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx rozhodnutím ze xxx 18.8.2016 zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 27.1.2014 x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxxx projednání.
Dne 7.6.2017 krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.6.2017, čj. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx xxxxx žalobě, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 8.3.2016. Krajský soud xxxxxxxxx napadený kolaudační xxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxx rozsudku xx nezákonný xxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobcův xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxx činnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxx ve výroku XXX. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby nezákonný xxxxxxxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx podle §156 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Poukázal xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx a xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx mu xxxxxxx, oproti xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) na xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížnost.
Žalobce napadl xxxxx výroky XX. x XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Namítal, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x kolaudačního xxxxxxxx x xxxxx xxxx x že xx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jež by xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx zájmu, xx xxxxxxxxx, nedostatečně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx výrok I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx druhý xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx xx nezákonný xxxxx. V xxxx xxxx xxxxxxxxx navrhl, xxx nyní rozhodující xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu x posouzení xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx využít xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxxxx xx xx xxxx vědom, xx xxxxxxxxx senát xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx xx však, xx rozšířený xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxxx posuzování xxxxx rozhodnutí xxx §65 x. x. x. xxxxx dospět x xxxxxx xxxxxx xxx x tomu, xx x kolaudační xxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxx nejde o xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx x xxxxxxx akt, xxxxx xxxxxxxxxxx právo užívat xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxx svého xxxxxxxxxx (§87 s. ř. x.), xxxxx xxxx xxxx například xxxxxxxxx x x tomu, xx x průběhu xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx kolaudační xxxxxxx vydal, nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx jinou xxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxx je xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx nezákonný. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. ř. s.), xxx je podle xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxxxx xxxxxxxxxx zákona správnější.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxx namítla, xx xxxxxxx brojil xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx xx dne 8.3.2016, nýbrž xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.3.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx základě žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumal x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx označil za xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx pravomoc. Žalobce xxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx samostatně xxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx žalobce o xxx vůli xxxxxx xxxxx nevyužil, xx xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x argumentací xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Nad rámec xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx uvedl xxxxx tolik, že xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tom, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxx práv xx x době, kdy xx stavební xxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx před dokončením.
Šestý xxxxx xx rozhodl xxx postoupit xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx žalobce se xxxxxx proti rozhodnutí x třetí xxxxx xxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x dosavadní judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. x xxxxxx xx xxxxx xxx účasti xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx deníku. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx věcech xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudky xx xxx 24.6.2015, xx. 1 Xx 11/2015-50, x ze xxx 1.7.2015, čj. 1 Xx 10/2015-50, xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). X xxxx 36 obou xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval: „Xxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx [ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]‚ [s]ouhlasy xxxxxxxx xxx [stavebního] xxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní; soudní xxxxxxx práv xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x xxxx. xxxxxx zákona.‘ Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, vydaný xxxxxxxxx úřadem xxx 23.10.2014, a v xxxx žalobě uplatňovat xxx námitky xx xxxxxxxxx stavby v xxxxxxx x vydaným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx změn xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (zvýraznění xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytvořené prvním xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zejména xx, xx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §122 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §119 odst. 2 stavebního zákona xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx musel xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx svůj xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nezákonný xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx oporu xxx xx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §122 xxxx. 4 stavebního xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxx rozpor s xxxxxxxxx vymezenými x §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxx může xxxx x xxxxxx užívání xxxxxx. Xxxxx problém xx x xxxxxxx, xx xx soud xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx na xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, pochopitelně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xx xx to, xx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zápisem xx stavebního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, má xx xxxxxx podáním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx a xxxx xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x tíži, xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx souhlasy xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, který rozšířený xxxxx vyslovil v xxxxxxxx xx dne 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS, xx věci „Kopřivnická xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx zdůvodnění xxxxxx postupujícího senátu xxxxxxxx x usnesení x postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát vynechává xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xx dne 17.9.2019, čj. 1 Xx 436/2017-43, xxxx xxx „xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx XX“.
Xxx xxxxxx, že xx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souhlasů xxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx revizi soudní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx něj navazujícího (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xx vzájemně xxxxx souvisejících rozsudcích xx dne 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, x xx. 1 Xx 164/2012-54, Xxxxxxx X8 Lovosice-Řehlovice, xxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx územního rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože soud xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. vycházet xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx existovalo x svědčila xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Na xxxxxx stranu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx se xxxx xxxxxxxx řetězených rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx x xx xxxxx xx xx pohlížet, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze dne 28.3.2007, čj. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Xx. XXX, Xxxxx pramen). Xxxxx xxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečností, xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx navazujícím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx na závěrech xxxxxxxxxxxxx x rozsudků xx xxxxxx Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxx xx měl uvážit, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx aktům. Xxxxxxx x xxxx xxxxxx kauze by xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx příkladem xxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx zapříčiňuje xxxxx xx xxx, že §75 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx vzal xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx ně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxx xxx judikatury xxxxxxxx xx xxxxxxxxx typu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx procesní xxxxx, xx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx něm xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxx x xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx usnesením xxx vrátil k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx senátem
V.1. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx senát nejprve xxxxxx, zda je xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx senát xx x xxxx xxxx xxxxxx odchýlit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. x. X xxxx xx x mezidobí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesením Xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu, xxxx rozhodnutími xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.“ Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx senát zcela xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxx xxxx názor odlišný xx xxxxxx vyslovených x rozsudcích ve xxxxxx Novostavby xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx a Xxxx Země xxxxx xxxxxxxxxx povolení dálnice X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Xxxxx xx dána pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx úkonu xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxxxxxx xx změnou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx způsob xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx podstatný xxxx xx xxxxxxxxxx x postoupené věci, x nejedná xx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postoupené xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx tedy xxxx.
X.2. Xxxxxx xxxxxxx podmiňujících x podmíněných xxxxxxxxx xxxx xxx jejich xxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx překážku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx aktu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxx.
[27] X xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx sobě xxxxxx x logicky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x doktrína dva xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxx: řetězení x xxxxxxxxx. Xxx řetězení xxxx jednotlivé xxxxxxx xxxx vydávány samostatně x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (adresátům) xxxx xxxxxxxxxx oznamovány. Xxxxxxxxx xxxxxx po nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx následuje xxxxxx xx postup xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx navenek xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx akt xxxx správní xxxx (xxxx. závazná xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx x xxxx nesměřují vůči xxxxxxxxxx finálního správního xxxx, xxxxx zavazují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. Hendrych, X. x xxx.: Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 8. xxxxxx, Xxxxx, C. H. Xxxx, 2012, xxx. 230–231). Je-li navazujícím (xxxxxxxx) xxxxxxxx aktem xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx dle §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. NSS). Naopak, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxxxxx akt xxxxxxxxx xxxxxx, lze-li xxx xxxxxxxxx samostatnou žalobou (xxxx. rozsudek NSS xx xxx 22.5.2008, xx. 1 As 21/2008-81).
[28] Postupujícím xxxxxxx xxxxxxxx právní názor, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxx z toho, xx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.), x x xxxx, xx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, které xxxx nadáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jej xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxx ve xxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx již xxxx. x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx nevede x xxxxxxxx spravedlnosti, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx vede xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x jím xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx řízení ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx povolení) (srov. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Olomouc, bod 22). Xx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx (a xxx si xxxx xxxxx i soud x rozsudku xx xxxx Xxxxxxxx Olomouc), xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx podle xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xx, že xxxx xxxxxx zjištěnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx určitého xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx opravňující k xxxxxxx xxxxxx. Bezzubost xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x odborné xxxxxxxxxx (např. Xxxxxx, X.: Xxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, x. 5/2017, str. 42 x xxxx.).
[29] X xxxxx by xxxxxxxxx senát odhlédl xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx („Dojde-li xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx povolení xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx.“), které xx aplikuje xxxxx xx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx v xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx správní xxx x §100 xxxx. 2 x 3 xxxxxxx xxxxx, xxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx dodrženy, x xxxxxxxx, který se xxxxxx ochrany svých xxxx, se xxxxxx xxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Navíc xx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx souhlas je xxxxxxxxxx aktem x x projednávané věci) xxxxx x povahy xxxx obnovu řízení xxxxxxx, xxxx. nařídit.
[30] X této souvislosti xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §73 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z 1.7.2015, čj. 10 Xxx 99/2014-58, č. 3270/2015 Xx. XXX). Xxx použití xxxxxxxxxx xxxxxx odstranilo xxxxxxx xxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx situací, xxxxx xx být přiznáván xxxxxxxxxxx, což je xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pomocí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Xx tedy xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxx jejich xxxxxxxx x xxxxxxxxx případech xxxx k xxxxxxxxx „xxxxxx míst“, kde xxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x efektivní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x plnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx byly vysvětleny x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx II, xxxx 29 a 30.
[32] Xxxxxxxxx senát xxxx ve xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. x (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení podkladového xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx rozsudků x xxxxx spravedlivého řešení xxxx od této xxxxxx ustoupil a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. podkladového či xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku) xxxxxxxxxx správního xxxxxx x rámci soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 15.9.2011, xx. 4 Xxx 35/2011-75, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx vázanosti právním xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx k xxxxxx x nutnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx péče, x něhož správní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx dávky, xxxxx x prvního (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x 14.9.2011, xx. 9 Xxx 28/2011-181, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nezbytnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pravomocného odsuzujícího xxxxxxxx je xxxxx xxxx x úvahu x xxxxx xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníka (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.9.2007, xx. 4 As 58/2006-94).
[33] Obdobně správní xxxxx navzdory §75 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. 6. 2004, xx. 7 A 48/2002-98, x. 1041/2007 Xx. XXX). X xxx xx xxxxx x odchýlení xx xx právního xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxx xxxxxx odhlédnout od xxxx, xx nezákonnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nemají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx neřetězí, xxxxx xxx. subsumují, xxxxx x xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx podkladové xxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.). Xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx žalobce xxx mít xxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx, xx xxx nezákonnost xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx vítězství, xxxxx xx nemohlo xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx obrany xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx zasahuje xxxxx intenzívněji.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nutností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx jurisdikci, xxxxx přistoupit xx xxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxx xxx soudním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §75 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces vyžaduje, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx autoritativně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xx změně x příslušném xxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x při xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx předtím zrušeno xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxx x rozporu x úpravou xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. ř. x., neboť xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxx xxx již x xxxx vydání podmíněného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Pokud bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud x xxxxxx x xxxxxx xxxxx podmíněnému rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxx mohl xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§52 xxxx. 2 x. ř. x.), xxxx. dle xxxxxx xxxx může i xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. ř. x.). Xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí však xxxxxx vést xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí soudem, xxxxxx xx třeba xxxxx okolností daného xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx zrušení xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát xxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyšly xxxxxx xx xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nemohl x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, Xxxx Xxxxxx). Xxxxx je xxxx otevřena xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx podmíněné xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ke xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx uplynutí xxxxxxx xxxxx.
[37] X žádném xxxxxxx xxxx aplikace xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx otázky xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx), a xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.3. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxx zápisem ve xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx tomuto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx nedotýká xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxx stavební xxxx schválit xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx místě xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x stavbě; xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx též v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xxx pokud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo x případě, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx anebo prohlášením xx protokolu xx xxxxxx souhlasí.“
[40] Důvodová xxxxxx x tomuto xxxxxxxxxx xxxxx lakonicky xxxxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxxx oprávnění stavebního xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx prohlídce xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku. Xxxxxxxxxxxx xx soulad x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx se navrhovaná xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx tisk č. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002-2006, xxx.xxx.xx).
[41] Xx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx (xx xxxxxx §67 správního řádu), xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx (dle §143 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxx xxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek, xx. xxxxx xx xxxxx týkat xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, nesmí xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx další kategorie xxx. „nepodstatných“ xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx formou xxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxx zákon x §118 xxxx. 6 zásadně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx stavebníka xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx aplikován xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dotčeným xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x násl. x. x. s. Materiální x minimální xxxxxxxx xxxxxxxxx, které judikatura xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. x. (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx XX), xxxx xxx xxxxxxx.
X.4. Xxxxxxx
[44] Rozšířený xxxxx shrnuje, že x xxxxxx x xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx námitce zrušení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx došlo xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.).
[45] Xxxxxxxx změny xxxxxx před dokončením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zápisem xx stavebního deníku xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.