Právní xxxx
X. X xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx k žalobní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, přestože xx zrušení xxxx xxxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxx změny stavby xxxx dokončením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx deníku xxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1041/2007 Xx. XXX, č. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. NSS, x. 2434/2011 Sb. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3270/2015 Xx. NSS.
Věc: Xxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx x Hlinsku, xx xxxxxx Xxxxx X., o xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx věci xxx o xxxxxxxxx, (x) zda se x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxx stavby xxxx xxxxx dokončením xxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), formou xxxxxx xx stavebním xxxxxx. Další xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, (xx) xxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, aby právům xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx vydal xxx 12.9.2012 xxxxxxxxxx x dodatečném xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxx zařízení Xxxxxxx kopce + xxxxxxxx inženýrských xxxx“ xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x. X, X, X, X v k. x. X. u Xxxxxxx (dále bude xxxx stavba xxxxxxx xxx xxxx obchodním xxxxxx „Xxxxx xx Xxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxx xxx „xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxx dne 27.1.2014 xxxxxxxxxx o povolení xxxxx xxxxx této xxxxxx xxxx dokončením (xxx zejména x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, vybudování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a vznik xxxxxxxxx prostor), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dotčen na xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx schválené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx změny xxxxxx, x xx zejména xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stavba xxxxxxxxxxx xx maximálně deset xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxx x dalších xxxxxxxxx xxxxxx proti změně xxxxxx, jež se xxxxxx xxxxxxx imisí. Xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx úřadem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xx kolaudaci X. xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx dokončena x xxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxx „pohádkového pekla“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, že „xxxxxxx xxxxx okamžitých xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 50 xxxx, x xxxx x prvním, xxxxxx a třetím xxxxxxxxx podlaží xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx stavebník.
V xxxxx 2016 si xxxxxxxxx xxxxxx vypracovat xxxx xxxxxxx bezpečnostní řešení, xxxxx vycházelo z xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx 199 (s omezením xx 20 v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx souhlasné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2016. Týž xxx xx konala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx maximálního počtu xxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xx výjimky) xxxxxx xxxxxx, včetně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x kuchyně, x xxx, xx xxxxxx xx předchozího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 11.12.2015, vymezen účel xxxxxxx stavby tak, xx „celkový počet xxxx xxxxxxxx bude xxxxxxxxx 199 osob., x xxxx x 2XX xxx. 20 xxxx a 3PP xxx. 20 xxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016 brojil xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem. Ten xxxxxxxxx mimo jiné x xxx, xx xxxxxxxxxx o třetí xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 nemělo xxx xxxxxx postupem xxxxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx mohla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnických xxxx, x xxx xxxxx xxx xxx účastníkem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Pardubicích xxxxxxxxx xx dne 5.5.2016, xx. 52 X 63/2015-75, zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx první xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx účastníkem xxxxxx, jelikož mohl xxx přinejmenším xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx stavby, xxxxxxx xxxxxxx x provozu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx prostoru xxxxxxxx a občerstvení xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx to xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 18.8.2016 xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 27.1.2014 o xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením x xxx mu vrátil x novému projednání.
Dne 7.6.2017 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 7.6.2017, xx. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx xxxxx žalobě, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kolaudační xxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xx výroku XX. xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nezákonného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x stejně xxx xx výroku XXX. xxxxx rozsudku xxxxxx návrh přikázat xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx by mu xxxxxxx, oproti xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx i osoba xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) na xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost.
Žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxx II. x XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Namítal, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xx xx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx újma, xxxxx xx byla ve xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jež by xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx, nedostatečně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx napadla naproti xxxx výrok X. xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k jeho xxxxxx za nezákonný xxxxx. V prvé xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx rozhodující xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx je xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx x tomuto závěru xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx xx však, xx rozšířený senát xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxx dle §65 s. x. x. nelze xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx x tomu, xx i kolaudační xxxxxxx xx rozhodnutím, xxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx správního xxxx. Xxx však o xxxxxxx xxx, který xxxxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§87 x. ř. x.), tudíž xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx vydal, xxxxxx xxxxxxxx předvídat, x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxx je xxxxxx xx xxxx označen xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx vycházet z xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxx je podle xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx namítla, xx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx povolení xxxxx stavby před xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx x xxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx základě xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx označil za xxxxxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce x xxx vůli xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx xxxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx XX. x III. napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx xxxxx tolik, že xxxxxxx xxx nebránilo x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx x dodatečném xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx xx x době, xxx xx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxx na xxxxx xxx xxxxxx žalobce, x stavebníkovi xxxx xxxxxxxx zápisem do xxxxxxxxxx deníku. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx věcech xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 1 As 11/2015-50, x ze xxx 1.7.2015, čj. 1 Xx 10/2015-50, ve xxxxxx „Novostavby xx Xxxxxxxxxxx Mlýně“). X xxxx 36 obou xxxxxx rozsudků Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]‚ [s]ouhlasy xxxxxxxx xxx [stavebního] xxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx; soudní xxxxxxx práv xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx orgánu dle §82 x násl. xxxxxx xxxxxx.‘ Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx napadnout žalobou xxxxx nezákonnému zásahu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 23.10.2014, x x xxxx xxxxxx uplatňovat xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x vydaným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prvním xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xx, že xxx xxxxxxxx kolaudačního souhlasu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §122 xxxx. 3 ve xxxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx povolením (xx xxxxx případných změn). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xx xxx musel xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx případě, že xx xxxx kolaudační xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nezákonný xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx kolaudační xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx oporu xxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx užívání xxxxxx xxxxxxx podle §122 xxxx. 4 stavebního xxxxxx. Xxxxx by xxx totiž xxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx vymezenými v §119 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx vést x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx x případě, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx za xx, xx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx Novostavby ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx, xx změna xxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 x. x. s. X xxxx posuzované xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx k tíži, xx tak xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.
Postupující senát xxxx polemizuje x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS, xx věci „Kopřivnická xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postupujícího senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx o xxxx xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxxxx ze xxx 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx Souhlasy XX“.
Xxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, časově xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x soudním xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vzájemně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, xx. 1 As 119/2012-86, x čj. 1 Xx 164/2012-54, Xxxxxxx D8 Lovosice-Řehlovice, xxxxxxxx, xx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. vycházet xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tehdy xxxxxx xxxxxxxxxx existovalo x svědčila xx xxxxxxxxx správnosti). Xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxxx (xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx má xxxxxx ex tunc x je nutné xx xx pohlížet, xxxx xx nikdy xxxxxx vydáno (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 28.3.2007, čj. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Sb. NSS, Xxxxx xxxxxx). Šestý xxxxx má za xx, xx toto xxxxxxxx xx obecně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxx jurisdikce x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx senát naopak xxxxxx xx závěrech xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx věcech Dálnice X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, pak xx xxx xxxxxx, xxx xx efektivně xxxxxx cestou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Takovým xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x nyní xxxxxx xxxxx by xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydán hned xxxxxxxxxxxxx dne po xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, že §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx podmínka. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxx xxx judikatury xxxxxxxx xx žalobního xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx níž xx xxx zavedla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx , kdyby xxxxxxx nezákonného podmiňujícího xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx něm xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalobce obě xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxx x xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx usnesením xxx vrátil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx senát nejprve xxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx ve smyslu §17 odst. 1 x. ř. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu dle §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xxx xx poskytována v xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 x. x. s. X xxxx xx x mezidobí vyslovil xxxxxxxxx senát usnesením Xxxxxxxx XX, jímž xxxxxxx, xx „[s]ouhlasy xxxxxxxx stavebním xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.“ Proto xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx názor xxxxxxx xx xxxxxx vyslovených x rozsudcích ve xxxxxx Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Mlýně x Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx povahy a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým souhlasí xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxx jejich xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx označené xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxxx věci, x nejedná xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx otázek xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Sb. NSS).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxx.
X.2. Xxxxxx xxxxxxx podmiňujících x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx překážku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podmíněného (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxx aktu soudem xxx jejich xxxxxxxx.
[27] X situacích, x xxxxx dochází k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx např. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx povolované xxxxxxxx x xx sobě xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupech xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx judikatura x xxxxxxxx dva xxxxxxxx druhy xxxxx xxxxxx posloupnosti xxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Při řetězení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx samostatně x postupně x xxxxxxxxxx (adresátům) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx subsumpci xx navenek vydáván xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx akty (xxxx. závazná stanoviska), xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx finálního správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. vydání, Xxxxx, X. X. Xxxx, 2012, xxx. 230–231). Xx-xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) správním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxxxxx xxxx dle §75 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. NSS). Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx akt správního xxxxxx, xxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 22.5.2008, xx. 1 As 21/2008-81).
[28] Postupujícím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxxxx aktu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktu, xx xxxxxxx x toho, xx xxxx vychází xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který xxx byl v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), a x xxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx oblasti xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem (xx. xxxxxxxx ve xxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx D8 Lovosice-Řehlovice), xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx již např. x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx vede xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx zrušeného xxxxxxxxxxxxx aktu (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxxxxxx aktu (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxx Xxxxxxx, bod 22). Je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxx xx xxxx xxxxx i soud x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Olomouc), xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx akty (xxxxxx xxxxxxxxxx) vydané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Pravidelným xxxxxxxxx aplikace xxxx xxxxxxxx xx pak xx, že xxxx xxxxxx zjištěnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx opravňující k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx x předmětem xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Účinná soudní xxxxxx proti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx advokacie, x. 5/2017, str. 42 a násl.).
[29] X pokud by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxx x §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx („Xxxxx-xx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx.“), které xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx vzít x xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x §100 xxxx. 2 x 3 xxxxxxx lhůty, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx svých xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx věci xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx (xxxxxxxxxx souhlas xx xxxxxxxxxx aktem x x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx.
[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx nedostatku xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §73 s. x. s. Přiznání xxxxxxxxxx účinku xxxxxx xx xxxxx výjimečným xxxxxxxxxx, xxxxx nemá xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, č. 3270/2015 Sb. XXX). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odstranilo možnost xxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx přiznáván xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ani uvažovat, xxxxx oba na xxxx navazující úkony xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx senátem, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se soudním xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxx jejich xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k vytváření „xxxxxx míst“, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezákonností. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx žádoucí a xxxx x souladu x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a efektivní xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx vysvětleny x usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxx II, xxxx 29 x 30.
[32] Rozšířený senát xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. a (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení podkladového xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx rozsudků x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx od xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího (xxxx. podkladového či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx správního orgánu x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Xxx 35/2011-75, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx prolomil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx x nutnosti xxxxxxxxxx následného xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, x něhož správní xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jiné xxxxx, xxxxx z xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x 14.9.2011, xx. 9 Xxx 28/2011-181, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx nezbytnost zohlednění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu x rámci xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94).
[33] Obdobně správní xxxxx navzdory §75 xxxx. 1 s. x. x. vcelku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx soudem pro xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, č. 1041/2007 Xx. XXX). X xxx xx xxxxx x odchýlení se xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zde xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu.
[34] Nelze xxxxxx odhlédnout xx xxxx, že nezákonnosti xxxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nemají xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx neřetězí, nýbrž xxx. subsumují, xxxxx x xxxx xxx x námitce xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zohledněny x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx navazuje (§75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx x toho, že xxxxxx podkladové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. To, že xxx xxxxxxxxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx vítězství, xxxxx xx xxxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx navazujícímu (podmíněnému) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx třeba xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx tedy, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx úvahami x nutností xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxx v souladu x ústavními imperativy x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx vyžaduje, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx či xxxxx x příslušném xxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zohledněna x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x při xxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x případě, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx změněno xxx xxxxxxxxxxx xxx soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správními xxxxxx x řízení o xxxxxxxxxxx xx dozorčích xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x §75 odst. 1 x. x. x., neboť soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx důvod xxx xxx již x xxxx xxxxxx podmíněného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx autoritativně xxxxxxxx.
[36] Xxxxx bylo xxxxxxx napadeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud x xxxxxx o xxxxxx xxxxx podmíněnému rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx (§52 odst. 2 x. x. s.), xxxx. xxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx x obou xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. x. x.). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí však xxxxxx xxxx vždy x xxxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxx okolností xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx zrušení xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx svého xxxxxxxx nemohl x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, Aqua Xxxxxx). Xxxxx xx xxxx otevřena možnost „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx podmíněné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx nezákonném xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx uplynutí xxxxxxx xxxxx.
[37] V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx k xxxx, xxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkové a xxxxxx otázky xxxxxxxx xx svou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx by xx xxxxxxx namítal x xxxxxx xxxxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx), x aby xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.3. Povaha xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx deníku
[38] Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx otázku povahy xxxxxxxxx změny xxxxxx xxxx dokončením xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x soudní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xx znění xxxxxx x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx stavby, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na místě xxx kontrolní prohlídce xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx; xxxxxxxx xxxx jej následně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci. Xxxx xxx xxxxxx, xxx pokud xx xxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx předpisy xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx dotčený orgán xxxxxxx anebo prohlášením xx protokolu xx xxxxxx xxxxxxxx.“
[40] Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx lakonicky xxxxxxxxxxx: „Nově xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx prohlídce xxxxxxx xx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x územním xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxx dotýkala xxxxx xxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxx x. 998/0, Poslanecká xxxxxxxx 2002-2006, xxx.xxx.xx).
[41] Xx xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx jedná x xxxxxxxxxx (ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx x řízení xx místě (dle §143 správního řádu), xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxx xxx dle §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxx podmínek, xx. změna se xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, nesmí xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
[42] Rozšířený xxxxx xxx pořádek xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxx kategorie xxx. „nepodstatných“ změn xxxxxx oproti ověřené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedení xxxxxx.
[43] Xxxxxxx stavební xxxxx x §118 odst. 6 zásadně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx formu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku, tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx dotýkající xx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xx xxx xx xxxxxx právech. Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxx §65 x násl. x. x. s. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na úkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx být považován xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx XX), xxxx zde xxxxxxx.
X.4. Xxxxxxx
[44] Rozšířený xxxxx shrnuje, xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zohlední x xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxx změně xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) rozhodnutí správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. x.).
[45] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 odst. 6 stavebního zákona xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.