Xxxxxx věta
I. V xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu soud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx podmiňujícího rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx zrušení xxxx xxxxx došlo po xxxxxx xxxxxxxxxx (podmíněného) xxxxxxxxxx správního orgánu (§75 xxxx. 1 x. ř. x.).
XX. Xxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxx č. 183/2006 Xx., o územním xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx orgánu xxx §65 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1041/2007 Xx. XXX, č. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1762/2009 Sb. XXX, x. 1815/2009 Xx. NSS, č. 2434/2011 Sb. NSS, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx v Hlinsku, xx xxxxxx Xxxxx X., o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx věci xxx x xxxxxxxxx, (x) xxx se x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxx námitkami xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), formou xxxxxx ve stavebním xxxxxx. Xxxxx otázkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, (xx) xxx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zajištěna xxxxxx ochrana.
Žalovaný vydal xxx 12.9.2012 rozhodnutí x dodatečném xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxx zařízení Xxxxxxx xxxxx + xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí“ xx pozemcích xx xxxxxxxxx xxxx. x. X, X, Y, X x x. x. X. x Xxxxxxx (xxxx bude xxxx xxxxxx uváděna xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Peklo xx Xxxxxxxxx“) xxxxx zúčastněné xx xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxx dne 27.1.2014 xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx občerstvení xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nemohl být xxxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx opět xxxxxxxx xx schválené stavební xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx změny xxxxxx, x xx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx dispozice, xxxxxx xxxxxxxxx hlavního vstupu. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x druhé xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stavba xxxxxxxxxxx xx maximálně deset xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zařízení x xxxxxxxxx padesát xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxx xxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxx x dalších xxxxxxxxx xxxxxx proti změně xxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxx imisí. Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx úřadem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx X. xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx užívání, xxxxxxx xxxxxxx „pohádkového xxxxx“ x xxxxxxxxxx podlažích. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 11.12.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xx Čertovině mimo xxxx xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 50 osob, x xxxx v prvním, xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx podlaží xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx xxxxxx průvodce“. Xxxx omezení xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
X xxxxx 2016 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx počtu xxxx x objektu xx 199 (x xxxxxxxx xx 20 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.3.2016. Týž xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (spočívající xx xxxxxxx maximálního xxxxx xxxx xxxxxx objektu) xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx x oznámeným stavebníkovi xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx souhlasem ze xxx 8.3.2016 xxxx xxxxxxxx užívání (xx xx výjimky) xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx vinárny, restaurace x kuchyně, a xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015, vymezen účel xxxxxxx xxxxxx tak, xx „xxxxxxx xxxxx xxxx zařízení xxxx xxxxxxxxx 199 xxxx., x xxxx x 2XX max. 20 xxxx a 3XX xxx. 20 xxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx mimo jiné x xxx, xx xxxxxxxxxx x třetí xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.3.2016 nemělo xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx mohla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x ten tudíž xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx – pobočka x Pardubicích rozsudkem xx xxx 5.5.2016, xx. 52 X 63/2015-75, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx změny xxxxxx před xxxxxxxxxx. Xxxxxx totiž k xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx účastníkem xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx potenciálně xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx x důvodu xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a provozu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx x odvětrání prostoru xxxxxxxx x občerstvení xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a parkujících xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 18.8.2016 zrušil xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 27.1.2014 x xxxxx změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 7.6.2017 xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 7.6.2017, xx. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 8.3.2016. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený kolaudační xxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxx rozsudku xx xxxxxxxxx zásah. Xx xxxxxx II. xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx zakázal xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx činnosti x xxxxxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xx xxxxxx XXX. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx návrh přikázat xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §156 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dobré xxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx mu xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (stavebník) xx xxxxxx podali proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížnost.
Žalobce napadl xxxxx xxxxxx XX. x XXX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx krajského xxxxx, podle xxxx xxxxxxxxx xxxxx práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jež xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmu, je xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx výrok I. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx druhý kolaudační xxxxxxx x jeho xxxxxx xx nezákonný xxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx rozhodující xxxxx xxxxx předložil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx skutečně xxxxxxx využít xxx xxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx se xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx měl xxxxx xxxxx revidovat. Xxxxxxxxx xx to, že xxx materiálním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. xxxxx xxxxxx x jinému závěru xxx x xxxx, xx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutím, xxx nejde o xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx správního xxxx. Xxx xxxx x xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§87 x. ř. x.), xxxxx xxxx xxxx například přihlížet x x xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx bylo podmiňující xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, který kolaudační xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vydávaných podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx brojil tzv. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx xx dne 8.3.2016, nýbrž xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx povolení xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xx dne 7.3.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx krajský xxxx xx základě xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x toto žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí x xx základě xxxx xxxxxxxx xxx kolaudační xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx překročil xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx stavby před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx samostatně xxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx žalobce x xxx vůli xxxxxx xxxxx nevyužil, je xxxxx xxxxxxxx z presumpce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se ve xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx xxxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. napadeného xxxxxxxx považuje xx xxxxxxx. Nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, aby xxxxxxxx řádné opravné xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x dodatečném xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxx xxxx xx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxx před xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. Xxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx podle §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx, xx. x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx obdobných xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudky ze xxx 24.6.2015, xx. 1 As 11/2015-50, x xx dne 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, ve xxxxxx „Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Mlýně“). X xxxx 36 obou xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]‚ [x]xxxxxxx xxxxxxxx dle [stavebního] xxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 a xxxx. xxxxxx xxxxxx.‘ Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx nebo donucení xxxxxxxxxx souhlas, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 23.10.2014, x v xxxx žalobě xxxxxxxxxx xxx námitky xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxx nezákonnosti, případně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do stavebního xxxxxx.“ (xxxxxxxxxx doplněno).
Problémem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx §122 odst. 3 ve xxxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx pouze xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx případných změn). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nezákonný xxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx to, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx totiž dán xxxxx rozpor x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §119 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxx xxxx vést x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx problém xx v xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx stavby na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Postupující xxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudcích xx xxxxxx Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x že v xxxxxxx, xx změna xxxxxx před jejím xxxxxxxxxx povolená zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x poté xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §65 s. x. x. V xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx nemůže xxx xxxxxxx x xxxx, xx xxx neučinil, xxxxxxx x xxxxxx x judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle stavebního xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, který rozšířený xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. NSS, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx XX“.
Xxx xxxxxx, xx by xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx režimu xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxx revizi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xx něj navazujícího (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xx vzájemně xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozsudcích xx xxx 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, x čj. 1 As 164/2012-54, Xxxxxxx X8 Lovosice-Řehlovice, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx zohlednit pozdější xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx stavu v xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x svědčila mu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx stranu v xxxxxxxxx dalších rozhodnutích (xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx stavebního zákona) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx x xx xxxxx xx ně pohlížet, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Xx. XXX, Xxxxx pramen). Šestý xxxxx xx xx xx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx navazujícím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx soudní xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rozsudků xx věcech Dálnice X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxx xx měl xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxx cestou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Takovým nástrojem xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx právním xxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx ani xxxxxx x přiznání odkladného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepomohla, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx případ xx xxx příkladem xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx tom, že §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxxx správnímu xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx podklad xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx judikatury xxxxxxxx xx žalobního typu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, žalobce xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vyhnout xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Bylo xx xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a včas.
Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx předkládajícímu xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se postoupenou xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. s.
[22] Xxxxxxxxxxx senát se x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx vzorkovna, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepředstavují xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xx soudní xxxxxxx proti xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 x. x. s. X xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx II, jímž xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.“ Proto xxx xxxxxx xxxxx x této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxx na své xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxx xxxx názor odlišný xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudcích ve xxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Mlýně a Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Xxxxx xx dána pravomoc xxxxxxxxxxx senátu ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx stavby xxxx dokončením xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxx x řešení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, č. 1762/2009 Sb. XXX).
[25] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx tedy dána.
V.2. Xxxxxx xxxxxxx podmiňujících x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxxxx
[26] Postupující xxxxx xxxxxxxx překážku bránící xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] X xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx návaznosti xxxxxxxxx xxxx nutných xxxx. xxx realizaci určité xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx posuzují otázku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti x xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupech xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx druhy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Při řetězení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx podmiňujícího xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx směřující x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu. Naproti xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vydáván xxxxxx xxxxxxx správní xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx správní xxxx (xxxx. závazná xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx o xxxx nesměřují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nýbrž zavazují xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxx příslušný x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, X. a kol.: Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 8. vydání, Xxxxx, X. X. Xxxx, 2012, str. 230–231). Je-li navazujícím (xxxxxxxx) správním xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §75 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. NSS). Naopak, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx jej xxxxxxxxx samostatnou xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Xxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), a x xxxx, že x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx aktu xxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx tradičně zastáván xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Země xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx D8 Lovosice-Řehlovice), xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx např. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xx soud xxxxxxx xxxxxx vysvětlit, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti, xxxxx že xxxxx x xxxxxxx vede xxxx xxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktu (územního xxxxxxxxxx) x xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx řízení ve xxxx navazujícího xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxx 22). Xx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxx xx xxxx xxxxx x xxxx x rozsudku ve xxxx Hornbach Olomouc), xx xxxxx xxxxxx xxxxx aplikovat na xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxx xxxxxxxx xx xxx xx, xx xxxx xxxxxx zjištěnou nezákonnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx zrušit navazující xxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxxxx žadatele x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x předmětem xxxxxxx v odborné xxxxxxxxxx (např. Černín, X.: Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Bulletin xxxxxxxxx, x. 5/2017, xxx. 42 x xxxx.).
[29] X xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx odhlédl xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §94 xxxx. 5 xxxx věty xxxx středníkem xxxxxxxxxx xxxxxx („Xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx povolení stavby, xxxxxx rozhodnutí xx xxx nevydává.“), které xx xxxxxxxx pouze xx případy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, je xxxxx xxxx x xxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x §100 xxxx. 2 x 3 stanoví xxxxx, xxxxx v mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nemohou xxx dodrženy, a xxxxxxxx, který xx xxxxxx ochrany xxxxx xxxx, se xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx věci souhlasů xxx xxxxxxxxxx zákona (xxxxxxxxxx souhlas xx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx x xxxxxx xxxx obnovu xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx.
[30] X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nápravu xxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatku xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žaloby xxx §73 x. x. x. Přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, č. 3270/2015 Xx. XXX). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odstranilo možnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx přiznáván xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx oba na xxxx navazující xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx.
[31] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx judikatura x xxxxxxxxxxx se soudním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxx míst“, xxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účinné xxxxxxx xxxxxxxx nezákonností. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx v xxxxxxx x požadavky xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ochranu a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x plnou jurisdikcí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx 29 x 30.
[32] Xxxxxxxxx senát xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. x (ne)zohlednění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího xxxxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx v xxxx xxxxx rozsudků x xxxxx xxxxxxxxxxxxx řešení xxxx od xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx soudního xxxxxxxx rozhodnutí na xxxx podmiňující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Xxx 35/2011-75, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx dospěl x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx vycházely xxx xxxxxx rozhodování x xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx x 14.9.2011, xx. 9 Xxx 28/2011-181, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxxx zrušení exekučního xxxxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxx exekučního xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94).
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. vcelku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, x. 1041/2007 Xx. XXX). I xxx xx xxxxx x odchýlení xx xx právního stavu, xxxxx zde byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxx, že nezákonnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx. subsumují, mohou x xxxx xxx x námitce xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tyto podkladové xxxx navazuje (§75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxx xx xxxxxxxx, kdyby xxxxxxx xxx xxx xxxx x toho, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxx proměnilo x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxx xxxxx zohledněno x xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (podmíněnému) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Rozšířený xxxxx xxxx, veden xxxxx xxxxxxxxx úvahami x xxxxxxxx zajištění xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x ústavními xxxxxxxxxx x plné xxxxxxxxxx, xxxxx přistoupit xx xxxxx dosavadní judikatury xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxx při soudním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyžaduje, xxx xxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxx x příslušném řízení xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxx x při xxxxxx řetězení. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx podmiňující rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx změněno xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx v rozporu x xxxxxxx obsaženou x §75 xxxx. 1 s. x. x., neboť xxxx xxxxxxxx pouze takovou xxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx, xxxxx důvod byl xxx xxx x xxxx vydání podmíněného xxxxxxxxxx, xxxxx která xxxxx nebyla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx podmiňující xxxxxxxxxx, soud v xxxxxx o xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčká na xxxxxxxx řízení o xxxxxx proti podmiňujícímu xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxx ve xxxx rozhodnutí xxxxx (§52 xxxx. 2 x. ř. s.), xxxx. xxx povahy xxxx xxxx i xxxxxx x xxxx xxxxxxxx spojit xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. x. x.). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx xxxx vždy x xxxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxx rozhodnutí soudem, xxxxxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmíněného. Xxx xxxxxx připomenout, že xxxxxxxxx senát xxx x xxxxxxxxx připustil xxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o těchto xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, Aqua Xxxxxx). Xxxxx xx xxxx otevřena xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ uplatnění xxxxxxx xxxxxxx, že podmíněné xxxxxxxxxx je založeno xx nezákonném xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx uplynutí žalobní xxxxx.
[37] X xxxxxx xxxxxxx xxxx aplikace xxxx zásady nemůže xxxx x tomu, xxx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx uplatňovány x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx otázky xxxxxxxx xx xxxx povahou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx je xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx), x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovená x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.3. Povaha xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxx zápisem ve xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx změny xxxxxx xxxx dokončením xxxxxx xxxxxx xx stavebním xxxxxx x soudní xxxxxx proti tomuto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 350/2012 Sb., „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx deníku xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx; stavební xxxx xxx následně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xxx pokud xx xxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo x případě, kdy xxxxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxxx xxxxx prohlášením xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx.“
[40] Důvodová xxxxxx x tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx prohlídce xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx x územním xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, jestliže xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxx x. 998/0, Poslanecká xxxxxxxx 2002-2006, xxx.xxx.xx).
[41] Ze xxxxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx jedná o xxxxxxxxxx (xx smyslu §67 správního xxxx), xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx v řízení xx místě (xxx §143 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxx xxx dle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. změna xx xxxxx týkat obsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zájmů.
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx existuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx zjednodušenou formou xxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 zásadně omezuje xxxxxxxxxxxxx formu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xxxxxxxx od původního xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx dotýkající xx práv xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xx xxx na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x proti tomuto xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 x násl. s. x. s. Materiální x xxxxxxxxx formální xxxxxxxxx, které judikatura xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx považován xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx Xxxxxxxx XX), jsou zde xxxxxxx.
X.4. Shrnutí
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx o xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xx zrušení xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 x. x. x.).
[45] Xxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx formou xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku xxx §118 odst. 6 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx úkon správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.