Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx k žalobní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxx xxxxx stavby xxxx dokončením zjednodušenou xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx dle §118 xxxx. 6 xxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1041/2007 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. NSS, x. 1546/2008 Xx. NSS, x. 1762/2009 Sb. XXX, č. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2434/2011 Xx. NSS, x. 2725/2013 Xx. XXX, č. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx X., x ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx věci xxx x xxxxxxxxx, (x) zda se x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx má xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx stavby xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířenému senátu xx, (xx) jak x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (navazujícího xxxxxxxxxx aktu) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 12.9.2012 xxxxxxxxxx x dodatečném povolení xxxxxx „Xxxxxxxxxxx zařízení Xxxxxxx xxxxx + xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x. X, X, X, X x k. x. R. u Xxxxxxx (dále xxxx xxxx stavba xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xx Xxxxxxxxx“) osoby zúčastněné xx xxxxxx (xxxx xxx „stavebník“). Xxxx xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx x povolení xxxxx změny xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rychlého občerstvení xx xxxxxxx, vybudování xxxxxxxxxxx xxxxxx vstupního xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), přičemž xxxxxxx nevzal xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxx stavby odvolání. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxxx nemohl být xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx opět xxxxxxxx xx schválené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xx zejména xxx, xx změnil xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vstupu. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x druhé xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx tohoto rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx deset xxxxxxxxxx volnočasového zařízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxx x dalších xxxxxxxxx xxxxxx proti změně xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx imisí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx úřadem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx X. xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxxx podlažích. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx žalovaný účel xxxxxxx stavby Peklo xx Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude xxxxxxxxx 50 xxxx, x xxxx x xxxxxx, xxxxxx x třetím xxxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx omezení navrhl xxx stavebník.
V xxxxx 2016 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx bezpečnostní xxxxxx, xxxxx vycházelo x xxxxxxxx xxxxx osob x objektu xx 199 (x xxxxxxxx xx 20 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.3.2016. Týž xxx xx xxxxxx kontrolní xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx třetí xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (spočívající xx xxxxxxx maximálního xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x oznámeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx souhlasem xx xxx 8.3.2016 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (až xx výjimky) celého xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x kuchyně, x xxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 11.12.2015, xxxxxxx účel xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxx zařízení xxxx xxxxxxxxx 199 osob., x xxxx x 2XX max. 20 xxxx x 3XX xxx. 20 osob“.
Proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 brojil xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxx xxxxxxxxx xxxx jiné x xxx, že xxxxxxxxxx x třetí xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.3.2016 xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx podle §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxx xxxxx stavby, xxx xx mohla dotknout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x ten tudíž xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Krajský xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2016, xx. 52 A 63/2015-75, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx žalobcova odvolání xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx žalobce xxx být účastníkem xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx přinejmenším potenciálně xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx x důvodu možných xxxxx x podobě xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxx, xxxxxxxxx a imisí x xxxxxxxxx prostoru xxxxxxxx x občerstvení xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x parkujících xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx rozhodnutím ze xxx 18.8.2016 zrušil xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 27.1.2014 x xxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 7.6.2017 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.6.2017, xx. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx X. svého rozsudku xx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx návrh, xxx žalovanému zakázal xxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x stejně xxx ve výroku XXX. svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §156 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Poukázal xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x na xxxxxxx jeho újmy, xxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxxx újmě xxxxxxx.
Xxxxxxx i osoba xxxxxxxxxx (stavebník) xx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx výroky II. x XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x kolaudačního xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xx xx xx jeho zrušením xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx podložen xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxxx naproti xxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx za nezákonný xxxxx. V xxxx xxxx stavebník xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx měl skutečně xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxxxx xx je xxxx vědom, xx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX, xxxxxxx xx však, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx tento xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxx materiálním posuzování xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. xxxxx xxxxxx x jinému xxxxxx xxx x xxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx nejde x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx x xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§87 x. ř. x.), xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x tomu, xx v xxxxxxx xxxxxx bylo podmiňující xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu zrušeno, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx jinou xxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxx xx xxxx označen xx xxxxxxxxx. Oproti xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx správní xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. ř. x.), xxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx xx dne 8.3.2016, xxxxx xxxxx xxx podmiňujícímu rozhodnutí, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx stavby před xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 oznámenému xxxxxxx xx stavebního deníku. Xxxxxxxx krajský xxxx xx základě xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx x xxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx tohoto xxxxx nevyužil, xx xxxxx vycházet x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Nad xxxxx xxxxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nic nebránilo x xxx, xxx xxxxxxxx řádné opravné xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k ochraně xxxxx xxxx xx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejprve xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx, xx. x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx deníku. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 1 Xx 11/2015-50, x xx xxx 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, ve xxxxxx „Novostavby ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). V xxxx 36 xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx [xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]‚ [x]xxxxxxx xxxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx; soudní xxxxxxx práv xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 a násl. xxxxxx xxxxxx.‘ Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, vydaný xxxxxxxxx úřadem xxx 23.10.2014, x v xxxx žalobě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx.“ (zvýraznění doplněno).
Problémem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xx, xx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §122 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx s vydaným xxxxxxx rozhodnutím a xxxxxxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxx případných xxxx). Xxx xxxxxxx rozhodnutí x změně stavby xxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx svůj xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nezákonný xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxx zákonnou oporu xxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxx rozpor x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §119 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona, který xxxxxx může vést x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx problém xx v xxxxxxx, xx xx soud xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx stavby xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Postupující xxxxx xx za xx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx neobstojí x že x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. V xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x tíži, xx tak xxxxxxxx, xxxxxxx x důvěře x judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Sb. XXX, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vynechává xxxxxxxx x xxxx, xx x této xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ze dne 17.9.2019, čj. 1 Xx 436/2017-43, dále xxx „usnesení xx xxxx Xxxxxxxx XX“.
Xxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx znemožňující zohlednit xxxxxxx podmiňujícího, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x zrušení xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, x čj. 1 As 164/2012-54, Xxxxxxx X8 Lovosice-Řehlovice, xxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxx xxxx podle §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx správnosti). Na xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx x xx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx vydáno (srov. xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, čj. 1 Xx 32/2006-99, č. 1275/2007 Xx. NSS, Xxxxx xxxxxx). Šestý xxxxx xx xx xx, xx toto xxxxxxxx xx obecně xxxxxx a zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečností, kterou xx xxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx ochrany.
Jestliže xxxxxxxxx senát naopak xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z rozsudků xx věcech Xxxxxxx X8 Lovosice-Řehlovice, pak xx xxx xxxxxx, xxx xx efektivně xxxxxx cestou xxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx nástrojem xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx přiznávání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx by xxxxx ani xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx kolaudační xxxxxxx xxx vydán xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx řešený případ xx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx závažné xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zapříčiňuje xxxxx xx xxx, xx §75 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx, xxxxx pro ně xxxxxxxx jako xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx žalobního typu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx procesní xxxxx, xx xxx xx xxx zavedla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx by xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxx vést ke xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx kolaudačního souhlasu, xxxxxxx žalobce xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx x včas.
Rozšířený xxxxx svým xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným senátem
V.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. s.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x prvé řadě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx že xxxxxx xxxxxxx proti xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x. ř. x. X xxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx XX, jímž xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx, xxxx rozhodnutími xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. s.“ Xxxxx xxx xxxxxx třeba x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Mlýně x Xxxx Xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Proto xx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx úkonu xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dokončením zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 odst. 6 stavebního xxxxxx, xxxxx x způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx označené xxxxxx xxxxxx má podstatný xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x nejedná xx xxx o řešení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ve zjištěném xxxxxxxxx xxxxx postoupené xxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxx.
X.2. Xxxxxx přezkum podmiňujících x xxxxxxxxxxx správních xxxx xxx jejich xxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx překážku bránící xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) správního aktu xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] X situacích, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxxx xxxx. xxx realizaci určité xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx x logicky xxxxxxxxxxxxx postupech xx xxxxxxxx z různých xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx posloupnosti xxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxx řetězení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxxxxx xxxx následuje xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vydáván xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, jenž subsumuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx stanoviska), xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx aktu (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 8. vydání, Xxxxx, X. X. Xxxx, 2012, str. 230–231). Je-li xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) správním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx i zákonnost xxxxxxxxxxxxx xxxx dle §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX). Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx správního xxxxxx, xxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 xxxx. 1 s. x. x.), x x xxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxx xxxx zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmiňující (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx zastáván xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle stavebního xxxxxx x x xxxx oblasti správního xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxx ve xxxxxx Děti Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, čj. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxxxx Olomouc. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx vysvětlit, xx xxxxx xxxxxxx nevede x odepření xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx nové rozhodnutí xx věci zrušeného xxxxxxxxxxxxx xxxx (územního xxxxxxxxxx) x xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx řízení ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Olomouc, bod 22). Xx xxxxx xxxxx konstatovat (x xxx si toho xxxxx x xxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx xxxxx aplikovat xx xxxxxxxx akty (xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx xx xxx xx, xx xxxx xxxxxx zjištěnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx opravňující x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní ochrany xxxx x předmětem xxxxxxx x odborné xxxxxxxxxx (např. Xxxxxx, X.: Xxxxxx soudní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Bulletin xxxxxxxxx, x. 5/2017, xxx. 42 x xxxx.).
[29] X pokud by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxx x §94 xxxx. 5 část xxxx xxxx středníkem xxxxxxxxxx xxxxxx („Dojde-li ke xxxxxxx územního rozhodnutí xx xxxxxxxx stavby, xxxxxx rozhodnutí xx xxx nevydává.“), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx správní xxx x §100 xxxx. 2 x 3 stanoví lhůty, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Navíc xx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx aktem x x projednávané věci) xxxxx z xxxxxx xxxx obnovu řízení xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx.
[30] X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx nápravu tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx xxx §73 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxx (xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx z 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Sb. XXX). Xxx použití xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx situací, xxxxx xx být přiznáván xxxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ostatně x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx uvažovat, xxxxx xxx xx xxxx navazující xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx bezprostředně po xxxx.
[31] Xx xxxx xxxxx souhlasit x xxxxxxxxxxxx senátem, že xxxxxxx judikatura x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxx jejich xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x vytváření „xxxxxx míst“, kde xxxx xxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účinné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx jistě xxxx žádoucí a xxxx x souladu x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ochranu x xxxxxxx soudním xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napravit xxxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx 29 x 30.
[32] Rozšířený xxxxx xxxx xx xxxxx x postupujícím xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx §75 odst. 1 s. x. x. a (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nezákonnost x rámci soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x řadě xxxxx rozsudků v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx od xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx zrušení podmiňujícího (xxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx správního xxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx podmiňující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Ads 35/2011-75, tak Xxxxxxxx xxxxxxx soud prolomil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx x nutnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přiznání xxxxx xxxxxxxx xxxx, x něhož xxxxxxx xxxxxx vycházely při xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx z xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x 14.9.2011, xx. 9 Afs 28/2011-181, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx v rámci xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx následné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxx x úvahu x xxxxx řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.9.2007, xx. 4 As 58/2006-94).
[33] Obdobně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptují nutnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které bylo xxxxxxxxxx správním orgánem, Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 30. 6. 2004, xx. 7 A 48/2002-98, x. 1041/2007 Xx. XXX). I xxx xx jedná x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxx, xx nezákonnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx. xxxxxxxxx, mohou x xxxx být x námitce žalobce xxxxxxxxxxx x zohledněny x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx navazuje (§75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.). Bylo by xxxxxxxx, kdyby xxxxxxx xxx xxx xxxx x xxxx, že xxxxxx podkladové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx, že xxx nezákonnost došlo xx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nemohlo xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx práv xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx tedy, xxxxx xxxxx uvedenými xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxx při soudním xxxxxxxx podmíněného aktu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §75 odst. 1 s. x. x. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyžaduje, xxx nezákonnost podmiňujícího xxxx xxxxxxxxxxxxx zjištěná xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být x xxxxx uplatněné žalobní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x při xxxxxx řetězení. Žalobce xxxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx buď xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxxx orgány x řízení o xxxxxxxxxxx či dozorčích xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x., neboť xxxx xxxxxxxx xxxxx takovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx důvod xxx xxx xxx x xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Pokud bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx (§52 xxxx. 2 x. x. x.), xxxx. dle xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání (§39 x. ř. x.). Xxxxxxx xx změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx x automatickému xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxx okolností xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jaký xxxx xx zrušení xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmíněného. Lze xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx senát xxx x minulosti připustil xxxxxxxxx xxxxxxxxx některých xxx rozhodnutí správního xxxxxx, které vyšly xxxxxx xx xx xxxxxxxx lhůty pro xxxxxx žaloby a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. XXX, Aqua Xxxxxx). Xxxxx je xxxx xxxxxxxx možnost „xxxxxxxxxxx“ uplatnění žalobní xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ke xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí došlo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[37] X xxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx xxxx xxxxxx nemůže xxxx k xxxx, xxx v xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx svou povahou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxx xxx xxxx prolamována xxxxxxxxxxx stanovená x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx.
X.3. Xxxxxx změny xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Zbývá, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx formou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x soudní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zákona x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx oznámeno zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x stavbě; xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do spisu, xxxxx xxxxxxxxx vyznačí xxxxx xxx x xxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx. Xxxx tak xxxxxx, xxx pokud xx xxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx anebo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.“
[40] Xxxxxxxx xxxxxx k tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Nově xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je soulad x územním xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx tisk x. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002-2006, xxx.xxx.xx).
[41] Xx xxxxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx (ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v řízení xx xxxxx (xxx §143 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. změna xx xxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nesmí xx xxxxx xxxx xxxxxxx osob xxx xxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xxx pořádek xxxxxxxx, že existuje xxxxx další xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx třeba schvalovat xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 odst. 6 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby.
[43] Xxxxxxx stavební zákon x §118 xxxx. 6 zásadně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx formu povolení xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku, tento xxxx stavebního xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavbu způsobem xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení a xxxxx vyloučit, xx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx práv xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xx xxx na xxxxxx xxxxxxx. Proto x proti xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx osobám xxxxx xxxxxxxxxxx dotčeným na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrana, a xx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxx x minimální formální xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí správního xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxxx XX), xxxx xxx xxxxxxx.
X.4. Shrnutí
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx zohlední x xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxx xxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxx došlo xx vydání xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 x. x. x.).
[45] Povolení xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s.