Právní xxxx
X. X xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zrušení nebo xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx (podmíněného) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 odst. 1 x. x. s.).
II. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1041/2007 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, č. 1546/2008 Sb. XXX, x. 1762/2009 Sb. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2434/2011 Xx. NSS, x. 2725/2013 Sb. XXX, č. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx účasti Xxxxx X., x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx, (x) xxx xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x změně stavby xxxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x stavebním řádu (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, (ii) jak x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího řetězeného xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx ochrana.
Žalovaný xxxxx xxx 12.9.2012 xxxxxxxxxx x dodatečném povolení xxxxxx „Xxxxxxxxxxx zařízení Xxxxxxx xxxxx + xxxxxxxx inženýrských sítí“ xx pozemcích na xxxxxxxxx xxxx. č. X, X, X, X v k. x. X. u Xxxxxxx (xxxx xxxx xxxx xxxxxx uváděna xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Peklo na Xxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxx xxx „xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx změny xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx občerstvení xx zázemím, vybudování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), přičemž xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx stavby, x to zejména xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vstupu. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx před dokončením. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx maximálně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zařízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxx xxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxx imisí. Xxxxxxxx žalobce proti xxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx X. xxxxx, xx. xxxxx objektu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxx „pohádkového pekla“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx maximálně 50 xxxx, x xxxx v xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx maximálně 10 xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxx navrhl xxx xxxxxxxxx.
X xxxxx 2016 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx počtu xxxx x xxxxxxx na 199 (x xxxxxxxx xx 20 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Stavebník xxxxxx x xxxxxx xxxxxx souhlasné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.3.2016. Xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx maximálního xxxxx xxxx xxxxxx objektu) xxxxxxxx žalovaný rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx stavebníkovi xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 bylo xxxxxxxx xxxxxxx (xx xx výjimky) celého xxxxxx, xxxxxx nově xxxxxxxxxxx ukázkového pivovaru, xxxxxxxx xxxxxxx, restaurace x xxxxxxx, x xxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 11.12.2015, vymezen xxxx xxxxxxx stavby xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 199 osob., x xxxx x 2XX max. 20 xxxx x 3XX xxx. 20 xxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx o třetí xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxx podle §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx x podstatnou xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnických xxxx, x ten xxxxx xxx xxx účastníkem xxxxxxx stavebního xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx – xxxxxxx x Pardubicích rozsudkem xx xxx 5.5.2016, xx. 52 A 63/2015-75, zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žalobcova odvolání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx změny xxxxxx před xxxxxxxxxx. Xxxxxx totiž x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx první změnou xxxxxx, x to x xxxxxx možných xxxxx v xxxxxx xxxxx ze stacionárních xxxxxx stavby, zvýšené xxxxxxx x provozu xxxxxx xxxxxxxxxx, zápachu, xxxxxxxxx x xxxxx x odvětrání xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x parkujících xxxxxxx. X návaznosti xx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.8.2016 zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.1.2014 x xxxxx změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxx x novému xxxxxxxxxx.
Xxx 7.6.2017 krajský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.6.2017, xx. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx druhé xxxxxx, xxxxxx xx žalobce xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kolaudační xxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah. Xx xxxxxx II. xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xx xxxxxx XXX. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx přikázat xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xxxxxx x dobré xxxx a xx xxxxxxx xxxx újmy, xxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx krajského xxxxx, podle xxxx xxxxxxxxx xxxxx práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x že xx xx xxxx zrušením xxxxxxx újma, která xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxx xx xxxxxxx žalobci nebo xxxxxxxxx zájmu, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x není xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx X. xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx druhý kolaudační xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. V prvé xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx skutečně xxxxxxx využít xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx je xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx závěru xxxxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx xx však, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx §65 s. x. x. nelze xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx k xxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxx nejde x xxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx x xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx užívat xxxxxx. Xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxxx správní soudy xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu ke xxx svého xxxxxxxxxx (§87 x. x. x.), xxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x k xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx vydal, xxxxxx xxxxxxxx předvídat, a xxxxx tudíž xxxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx je přesto xx post označen xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx a skutkového xxxxx x době xxxxxx napadeného rozhodnutí (§75 odst. 1 x. x. x.), xxx xx podle xxxxxxxxxx v případě xxxxxxxx vydávaných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správnější.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx brojil tzv. xxxxxxxxx xxxxxxx fakticky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 8.3.2016, xxxxx xxxxx xxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx, xx. proti povolení xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 xxxxxxxxxx zápisem xx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xx základě xxxx xxxxxxxx vad kolaudační xxxxxxx označil za xxxxxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx samostatně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx tohoto xxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx z presumpce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se ve xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx považuje za xxxxxxx. Xxx rámec xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx xxxxx tolik, že xxxxxxx nic xxxxxxxxx x xxx, aby xxxxxxxx řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx však vyvinul xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx xx x xxxx, xxx xx stavební úřad xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xx rozhodl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx, xx. v xxxxxx na místě xxx xxxxxx žalobce, x stavebníkovi xxxx xxxxxxxx zápisem do xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx obdobných věcech xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, čj. 1 As 11/2015-50, x xx xxx 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). V xxxx 36 xxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [ve xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna]‚ [x]xxxxxxx xxxxxxxx dle [stavebního] xxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §82 x xxxx. xxxxxx xxxxxx.‘ Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx xxxx donucení xxxxxxxxxx souhlas, xxxxxx xxxxxxxxx úřadem dne 23.10.2014, a x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx námitky xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x vydaným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxx nezákonnosti, případně xxxxxxxxxx xxxxxxxx změn xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytvořené xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx senátu zejména xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §122 xxxx. 3 ve spojení x §119 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx soulad xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx případných změn). Xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx by xxx musel stavební xxxx x v xxxxxxxxxxxx případě, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx kolaudační xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx stavby opět xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx to, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Nebyl by xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx užívání xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx x případě, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Postupující xxxxx xx za xx, xx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Mlýně xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx, že změna xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, má xx xxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx senát xxxx polemizuje s xxxxxxx, xx souhlasy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovil v xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX, xx xxxx „Kopřivnická xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xx x této xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxxxx xx xxx 17.9.2019, čj. 1 Xx 436/2017-43, xxxx xxx „xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx XX“.
Xxx xxxxxx, xx by xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx procesního režimu xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, časově xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x zrušení xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, x xx. 1 As 164/2012-54, Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx zohlednit xxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože soud xxxx podle §75 xxxx. 1 x. x. x. vycházet xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx existovalo x svědčila xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Na xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx dalších rozhodnutích (xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx má xxxxxx ex xxxx x xx nutné xx ně pohlížet, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, čj. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Xx. NSS, Xxxxx pramen). Xxxxx xxxxx xx xx xx, že toto xxxxxxxx xx obecně xxxxxx a zrušení xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xx skutečností, xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx soudní xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, pak xx xxx xxxxxx, xxx se efektivně xxxxxx cestou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx nástrojem xx mohlo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx směřující xxxxx podmiňujícímu rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx dokončením. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxx, xxx závažné xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zapříčiňuje lpění xx tom, xx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pro ně xxxxxxxx jako podklad xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx judikatury xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x napadání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, žalobce xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx procesní xxxxx, xx níž xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx by xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx, xxxxxxx žalobce xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx a xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx předkládajícímu xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx rozšířeného senátu
[21] Xxxxxxxxx senát nejprve xxxxxx, zda je xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx vzorkovna, že xxxxxxxx dle stavebního xxxxxx nepředstavují rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 odst. 1 x. x. s., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proti xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 x. ř. s. X tomu se x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx XX, jímž xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem, xxxxxxx podle §96, §106, §122, §127 x §128 zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s.“ Proto xxx nebylo xxxxx x této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxx rozhodnutí.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx názorů xxxxxxxxxxx x rozsudcích xx xxxxxx Novostavby ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx k posouzení xxxxxx povahy x xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým souhlasí xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 stavebního zákona, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx označené xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci, x xxxxxxx xx xxx x řešení xxxxxxxxxxxx otázek xxx xxxxxxxx xx zjištěném xxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.6.2007, čj. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx jejich xxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx překážku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudem xxx jejich xxxxxxxx.
[27] X xxxxxxxxx, v xxxxx dochází x xxxxxxxx návaznosti xxxxxxxxx xxxx nutných xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x po sobě xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupech či xxxxxxxx x různých xxxxxxxx, rozlišuje xxxxxxxxxx x doktrína xxx xxxxxxxx xxxxx vazeb xxxxxx posloupnosti xxxxxxxxx xxxx: řetězení x xxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxx moci podmiňujícího xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Naproti xxxx při subsumpci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx správní xxxx (xxxx. xxxxxxx stanoviska), xxxxx xxxx x xxxx nesměřují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zavazují xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx finálního xxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 8. xxxxxx, Xxxxx, X. X. Xxxx, 2012, str. 230–231). Xx-xx navazujícím (xxxxxxxx) správním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 2 xxxx druhé x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. NSS). Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx jej xxxxxxxxx samostatnou xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x toho, xx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx byl x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), x x xxxx, xx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxx aktu zde xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx nadáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx zastáván xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxxxxxx podle stavebního xxxxxx x v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem (xx. xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Země xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx X8 Lovosice-Řehlovice), xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Sb. XXX, ve xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (územního xxxxxxxxxx) x xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx aktu (xxxxxxxxxx povolení) (srov. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxx 22). Xx ovšem xxxxx konstatovat (x xxx xx toho xxxxx i xxxx x xxxxxxxx xx xxxx Hornbach Olomouc), xx xxxxx postup xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx akty (xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006. Pravidelným xxxxxxxxx aplikace xxxx xxxxxxxx xx pak xx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx územního rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx povolení, které xxxxxxxxx žadatele x xxxxxxxxx xxxxxxxx záměru, xxx další řetězený xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Bezzubost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx i předmětem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Černín, X.: Xxxxxx soudní xxxxxx proti vzniku xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, x. 5/2017, xxx. 42 x xxxx.).
[29] X xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §94 xxxx. 5 xxxx věty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx („Xxxxx-xx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx povolení stavby, xxxxxx rozhodnutí xx xxx nevydává.“), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx aktu xxxxxxx xxx x §100 xxxx. 2 x 3 xxxxxxx xxxxx, xxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx aktů xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona (xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx věci) xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx.
[30] X této souvislosti xxx poznamenat, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx účinku žaloby xxx §73 x. x. x. Přiznání xxxxxxxxxx účinku žalobě xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemá xxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x 1.7.2015, čj. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxx xxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx ostatně x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pomocí xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx orgánu byly xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se soudním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx řetězení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxx xxxx“, xxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určitých xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx žádoucí a xxxx x xxxxxxx x požadavky xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx ochranu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx 29 x 30.
[32] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 1 s. ř. x. x (ne)zohlednění xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx spravedlivého řešení xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. podkladového xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V rozsudku xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Xxx 35/2011-75, tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx následného xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx péče, x něhož xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jiné xxxxx, xxxxx z xxxxxxx (xxxxxxxx zrušeného) rozhodnutí xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x 14.9.2011, čj. 9 Xxx 28/2011-181, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odsuzujícího xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.9.2007, xx. 4 As 58/2006-94).
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nutnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxx rozpor s xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, č. 1041/2007 Xx. XXX). I xxx se jedná x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x době rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xx xxxxxxxx, xxxxx xxx. xxxxxxxxx, mohou x xxxx být x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, které xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.). Xxxx by xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx mít újmu x xxxx, xx xxxxxx podkladové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx. Xx, že xxx nezákonnost xxxxx xx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxxxx vítězství, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx třeba xx xxxx xxxx zasahuje xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Rozšířený xxxxx tedy, veden xxxxx xxxxxxxxx úvahami x nutností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx poskytované správními xxxxx v xxxxxxx x ústavními imperativy x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx zrušení podmiňujícího xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podmíněného xxxx xxx jejich xxxxxxxx xxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxx autoritativně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xx xxxxx x příslušném xxxxxx xxxxx být x xxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxx i při xxxxxx řetězení. Xxxxxxx xxxx xxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx buď xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx správními xxxxxx x řízení o xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx x úpravou xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x., neboť soud xxxxxxxx pouze takovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx důvod xxx xxx již x xxxx xxxxxx podmíněného xxxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Pokud bylo xxxxxxx xxxxxxxx podmiňující xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§52 xxxx. 2 x. ř. x.), xxxx. xxx xxxxxx xxxx xxxx i xxxxxx o xxxx xxxxxxxx spojit xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. x. s.). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxx vždy x xxxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhodnotit, xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmíněného. Xxx xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx senát již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxx až xx xxxxxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x těchto xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. XXX, Xxxx Xxxxxx). Xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx založeno xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud ke xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx uplynutí xxxxxxx xxxxx.
[37] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx zásady nemůže xxxx x tomu, xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx skutkové x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx svou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a aby xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.3. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx otázku povahy xxxxxxxxx změny stavby xxxx xxxxxxxxxx formou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a soudní xxxxxx proti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx stavby, která xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxx kontrolní xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx záznamu x stavbě; xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vyznačí xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci. Xxxx tak xxxxxx, xxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, veřejných xxxxx chráněných zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx anebo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx.“
[40] Důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxx schválit xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx prohlídce zápisem xx xxxxxxxxxx deníku. Xxxxxxxxxxxx xx soulad x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx se navrhovaná xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisem.“ (xxxxxxxx tisk x. 998/0, Poslanecká sněmovna 2002-2006, www.psp.cz).
[41] Xx xxxxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx (ve xxxxxx §67 správního xxxx), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx místě (xxx §143 xxxxxxxxx řádu), xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx smí dle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona postupovat xxxxx x případě xxxxxxx přísných podmínek, xx. xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, nesmí xx týkat xxxx xxxxxxx osob xxx xxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx další kategorie xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx ověřené xxxxxxxxxx dokumentaci, které xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx zjednodušenou xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx dle §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxx zákon x §118 odst. 6 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx, tento xxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavbu způsobem xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx dotýkající xx práv třetích xxxx, x zkrátí xx xxx na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x proti tomuto xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxxx dotčeným xx xxxxx xxxxxxx efektivní xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxx x minimální xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxxxx XX), jsou xxx xxxxxxx.
X.4. Xxxxxxx
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xx zrušení xxxx xxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 x. x. x.).
[45] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx formou xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x.