Právní xxxx
X. X xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx nebo xxxxx došlo xx xxxxxx napadeného (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 odst. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zápisem do xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a stavebním xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1041/2007 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1762/2009 Xx. XXX, č. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2434/2011 Sb. NSS, x. 2725/2013 Sb. XXX, x. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Miloš X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx xxxxxx Pavla X., x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x kasačních stížnostech xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx.
X projednávané xxxx xxx x xxxxxxxxx, (x) xxx xx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx také námitkami xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), formou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Další xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx, (ii) jak x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 12.9.2012 rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Volnočasové xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx + xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí“ xx pozemcích xx xxxxxxxxx xxxx. č. X, X, X, X v x. x. R. u Xxxxxxx (xxxx bude xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx na Xxxxxxxxx“) xxxxx zúčastněné xx řízení (xxxx xxx „xxxxxxxxx“). Dále xxxxx dne 27.1.2014 xxxxxxxxxx x povolení xxxxx xxxxx této xxxxxx xxxx dokončením (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zázemím, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx prostor), přičemž xxxxxxx nevzal xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx dotčen xx xxxxx právech.
Stavebník xx xxxxxxxx opět odchýlil xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx znění xxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vstupu. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx deset xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zařízení x maximálně xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx námitky žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti změně xxxxxx, xxx xx xxxxxx možných xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zamítnuto.
Následně xxxxx xx xxxxxxxxx X. etapy, xx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx „pohádkového pekla“ x podzemních xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stavby Xxxxx xx Čertovině xxxx xxxx xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude xxxxxxxxx 50 xxxx, x xxxx x xxxxxx, xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx maximálně 10 xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
X xxxxx 2016 si xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx 199 (x xxxxxxxx xx 20 x xxxxxxxxxx podlažích). Stavebník xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2016. Týž den xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do stavebního xxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 bylo xxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx, včetně nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pivovaru, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxx, xx rozdíl xx předchozího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.12.2015, vymezen xxxx xxxxxxx stavby xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxx zařízení xxxx xxxxxxxxx 199 osob., x xxxx v 2XX xxx. 20 xxxx a 3PP xxx. 20 osob“.
Proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případu x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx žalobou xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem. Xxx xxxxxxxxx xxxx jiné x xxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 xxxxxx xxx xxxxxx postupem xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jež xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxx xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx – pobočka x Pardubicích xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2016, xx. 52 X 63/2015-75, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žalobcova xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx změny xxxxxx xxxx dokončením. Xxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxx být účastníkem xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx potenciálně xxxxxx první xxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxx možných xxxxx v podobě xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x provozu xxxxxx veřejnosti, xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx x odvětrání xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 18.8.2016 zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.1.2014 x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením a xxx mu vrátil x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 7.6.2017 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.6.2017, čj. 52 X 86/2016-147, vyhověl xxx xxxxx žalobě, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx X. svého rozsudku xx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx zakázal xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx činnosti x nezákonného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x stejně xxx xx výroku XXX. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §156 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx a na xxxxxxx jeho xxxx, xxxxx by xx xxxxxxx, xxxxxx újmě xxxxxxx.
Xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížnost.
Žalobce xxxxxx xxxxx výroky II. x XXX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Namítal, xx xxxxx krajského xxxxx, xxxxx nějž xxxxxxxxx xxxxx práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xx xx xx jeho zrušením xxxxxxx xxxx, která xx xxxx xx xxxxxxx nepoměru k xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx druhý kolaudační xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx nyní rozhodující xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x posouzení xxxxxx, xxx měl xxxxxxxx xxxxxxx využít xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx je xxxx vědom, xx xxxxxxxxx xxxxx xx x tomuto xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX, xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx měl tento xxxxx revidovat. Xxxxxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x. nelze dospět x xxxxxx závěru xxx x tomu, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx však x xxxxxxx akt, xxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx rozhodnutí (§87 x. ř. x.), xxxxx xxxx xxxx například xxxxxxxxx x k tomu, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx, xxx xxxx stavební xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx tudíž xxxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxx xx xxxxxx xx post označen xx xxxxxxxxx. Oproti xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx správnější.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx namítla, že xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 8.3.2016, nýbrž proti xxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx, xx. proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 oznámenému zápisem xx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumal x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxx kolaudační xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx, xxx překročil xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce x xxx xxxx xxxxxx xxxxx nevyužil, xx xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocného správního xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx XX. x III. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx rámec xxxxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx uvedl xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tom, aby xxxxxxxx řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx až x xxxx, kdy xx stavební úřad xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xx rozhodl xxx postoupit rozšířenému xxxxxx. Nejprve poukázal xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x třetí xxxxx xxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx, tj. v xxxxxx na xxxxx xxx xxxxxx žalobce, x xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx zápisem do xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 1 Xx 11/2015-50, x xx xxx 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, xx xxxxxx „Novostavby xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). X xxxx 36 obou xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatoval: „Xxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx [ve xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna]‚ [s]ouhlasy xxxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. xxxxxx zákona.‘ Nic xxxxx nebránilo ani xxxxxxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, vydaný xxxxxxxxx úřadem xxx 23.10.2014, x x xxxx xxxxxx uplatňovat xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x vydaným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxx nezákonnosti, případně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxxxx doplněno).
Problémem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je dle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zejména xx, xx při xxxxxxxx kolaudačního souhlasu xxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx §122 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxx zrušení xxxxxxxxxx x změně stavby xxxx xxxxxxxxxx xx xxx musel xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx případě, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx nový xxxxxxxxxx xxxxxxx, jímž by xxxxxxx xxxxxx opět xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 stavebního xxxxxx. Xxxxx by xxx totiž dán xxxxx rozpor x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx x zákazu xxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxx xx x případě, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx za to, xx názor xxxxxxxxx x rozsudcích xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Mlýně neobstojí x že v xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx povolená zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do práv xxxxxxx, má se xxxxxx podáním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx k xxxx, xx tak xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx x judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Postupující xxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je třeba xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozšířený xxxxx vyslovil v xxxxxxxx ze xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Sb. XXX, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postupujícího senátu xxxxxxxx v xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx o této xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xx xxx 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, xxxx xxx „usnesení ve xxxx Souhlasy II“.
Pro xxxxxx, že xx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x názorem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu souhlasů xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx revizi soudní xxxxxxxxxx znemožňující xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xx něj xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, x xx. 1 As 164/2012-54, Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx zohlednit pozdější xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx stranu v xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxxxx řetězených xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx tunc x je nutné xx xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, č. 1275/2007 Xx. XXX, Xxxxx xxxxxx). Šestý xxxxx má xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx navazujícím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx závěrech xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xx věcech Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx nástrojem xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx přiznávání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx ani xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě směřující xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydán hned xxxxxxxxxxxxx dne xx xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx lpění xx xxx, xx §75 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx vzal při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pro ně xxxxxxxx jako xxxxxxx xx podmínka. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx změně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx měl xxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xx procesní xxxxx, xx xxx xx xxx zavedla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx , kdyby xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x včas.
Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx šestému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxx, xxx je xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xx postoupenou xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxx se x xxxx xxxx xxxxxx odchýlit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nim xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x. ř. s. X tomu se x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx Xxxxxxxx II, xxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x stavebním řádu, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s.“ Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx senát zcela xxxxxxxx xx své xxxxxxxx rozhodnutí.
[23] Postupující xxxxx dále xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx názorů xxxxxxxxxxx x rozsudcích xx xxxxxx Novostavby xx Xxxxxxxxxxx Mlýně a Xxxx Země proti xxxxxxxxxx povolení dálnice X8 Lovosice-Řehlovice. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx úkonu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 odst. 6 stavebního zákona, xxxxx x způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího xxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx řetězení.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx se xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx otázek xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, č. 1762/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx tedy dána.
V.2. Xxxxxx přezkum xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dosáhnout účinné xxxxxx ochrany xxxx xxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx podmíněného (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudem xxx jejich xxxxxxxx.
[27] X xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx návaznosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti x xx xxxx xxxxxx x logicky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x různých xxxxxxxx, rozlišuje xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx posloupnosti xxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správní xxxx vydávány xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx oznamovány. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx postup xxxxxxxxx x vydání navazujícího xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx finální správní xxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx akt xxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx x xxxx nesměřují vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nýbrž zavazují xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, X. a xxx.: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxxxxx, Xxxxx, C. H. Xxxx, 2012, xxx. 230–231). Je-li xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx aktem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxx finálnímu rozhodnutí xxxxxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxxxxx xxxx dle §75 xxxx. 2 xxxx druhé x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. NSS). Naopak, xxx řetězení xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx jej xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx aktu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktu, xx xxxxxxx x xxxx, xx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 xxxx. 1 x. x. s.), x x toho, xx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxx aktu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, které xxxx nadáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx správních aktů xxxxxxxxxx podle stavebního xxxxxx a x xxxx oblasti xxxxxxxxx xxxxx jej xxx xxxxxxxxx za ustálenou xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Lovosice-Řehlovice), xxxxx xxx obšírně xxxxxx xxx např. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx. Zde xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nevede x odepření spravedlnosti, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx navazujícího xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxx 22). Xx xxxxx xxxxx konstatovat (a xxx xx xxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Olomouc), xx xxxxx postup xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx akty (xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx podle xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx je xxx xx, xx přes xxxxxx zjištěnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxxx povolení, které xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Bezzubost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxx. Bulletin advokacie, x. 5/2017, str. 42 x xxxx.).
[29] X pokud xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §94 xxxx. 5 část věty xxxx středníkem xxxxxxxxxx xxxxxx („Dojde-li ke xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx nevydává.“), které xx xxxxxxxx xxxxx xx případy zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxx x xxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx aktu xxxxxxx xxx x §100 xxxx. 2 x 3 xxxxxxx lhůty, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, který se xxxxxx ochrany xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx situace. Xxxxx xx xxxx souhlasů xxx xxxxxxxxxx zákona (xxxxxxxxxx souhlas xx xxxxxxxxxx aktem x x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx.
[30] X této souvislosti xxx poznamenat, xx xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §73 x. x. s. Přiznání xxxxxxxxxx účinku žalobě xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxx xxxxxxx odkladného xxxxxx odstranilo xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx situací, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ostatně x xxxxxx nastalé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx správních aktů xxx xxxxxx xxxxxxxx x některých případech xxxx x vytváření „xxxxxx xxxx“, xxx xxxx možno x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx stav xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a efektivní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soudním xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx 29 x 30.
[32] Rozšířený xxxxx xxxx xx xxxxx x postupujícím xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. x (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx důsledná. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxx xxxxx rozsudků x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx této xxxxxx ustoupil a xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího (xxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx předběžnou otázku) xxxxxxxxxx správního xxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx podmiňující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Xxx 35/2011-75, tak Nejvyšší xxxxxxx xxxx prolomil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx dospěl x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx následného xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx vycházely xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jiné xxxxx, xxxxx z xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X rozsudku x 14.9.2011, čj. 9 Xxx 28/2011-181, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx následné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxx x úvahu x xxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx ztráty xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94).
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx navzdory §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nutnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx, které bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, x. 1041/2007 Xx. XXX). X xxx se xxxxx x xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx stavu, xxxxx xxx byl x době rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxx xxxxxx odhlédnout xx xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx, nýbrž xxx. xxxxxxxxx, xxxxx x musí xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tyto podkladové xxxx navazuje (§75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.). Bylo xx xxxxxxxx, xxxxx žalobce xxx xxx xxxx x xxxx, že xxxxxx podkladové xxxxxxxxxx xx samostatně soudně xxxxxxxxxxxxxx. Xx, že xxx nezákonnost xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xx xxxxx proměnilo x Xxxxxxxx vítězství, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx zohledněno v xxxxx xxxx obrany xxxxx xxxxxxxxxxxx (podmíněnému) xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx práv xxxxxxxx xxxxx intenzívněji.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxx x xxxxxxx x ústavními xxxxxxxxxx x plné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxxxx zrušení podmiňujícího xxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §75 odst. 1 x. ř. x. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxx autoritativně zjištěná xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x při xxxxxx řetězení. Žalobce xxxx xxxx dosáhnout xxxxxxx podmíněného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx podmiňující rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx změněno pro xxxxxxxxxxx xxx soudem xx správním soudnictví xxxx správními xxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x., neboť xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx důvod byl xxx již x xxxx xxxxxx podmíněného xxxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčká xx xxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§52 odst. 2 x. x. x.), xxxx. xxx povahy xxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. x. s.). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxxxx xx třeba xxxxx okolností daného xxxxxxx xxxxxxxxxx, jaký xxxx má xxxxxxx xx změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx podmíněného. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx již x minulosti připustil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyšly xxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx bez svého xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, Aqua Xxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je založeno xx nezákonném xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[37] X žádném xxxxxxx však xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x tomu, xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí byly xxxxxxxxxx uplatňovány x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx by je xxxxxxx namítal x xxxxxx proti podmiňujícímu xxxxxxxxxx), x aby xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx.
X.3. Xxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx deníku
[38] Zbývá, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx změny xxxxxx xxxx dokončením xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zákona x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx schválit xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx kontrolní xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x stavbě; stavební xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vyznačí xxxxx též x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx učinit, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx předpisy nebo x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxxx anebo xxxxxxxxxxx xx protokolu xx xxxxxx xxxxxxxx.“
[40] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx schválit xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx deníku. Xxxxxxxxxxxx xx soulad x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x souhlas příslušného xxxxxxxxx orgánu, jestliže xx se navrhovaná xxxxx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxx x. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002-2006, xxx.xxx.xx).
[41] Xx xxxxx §118 odst. 6 stavebního zákona xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx (xx xxxxxx §67 správního xxxx), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxx (dle §143 správního řádu), xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx přísných xxxxxxxx, xx. změna xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx osob xxx xxxxxxxxx zájmů.
[42] Rozšířený xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx existuje xxxxx další xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ změn xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci, které xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 stavebního zákona, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 zásadně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx povolení xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx, tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx stavebníka xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od původního xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxx na xxxxx stavby xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, x zkrátí xx xxx xx xxxxxx právech. Proto x proti xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx cestou žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 x násl. x. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx formální xxxxxxxxx, které judikatura xxxxx na xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx být považován xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxxx XX), xxxx xxx xxxxxxx.
X.4. Shrnutí
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxx změně xxxxx xx vydání xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 s. x. x.).
[45] Povolení změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x.