Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx došlo po xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxx změny stavby xxxx xxxxxxxxxx zjednodušenou xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx dle §118 odst. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx, představuje xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 odst. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1041/2007 Xx. XXX, č. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1546/2008 Sb. XXX, x. 1762/2009 Sb. XXX, č. 1815/2009 Xx. XXX, č. 2434/2011 Sb. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, č. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xx účasti Xxxxx X., x xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, x kasačních stížnostech xxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx, (x) xxx xx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx má xxxx xxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Další xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx xx, (ii) xxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 12.9.2012 xxxxxxxxxx x dodatečném povolení xxxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx + xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. č. X, X, X, X v x. x. X. x Xxxxxxx (xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Peklo na Xxxxxxxxx“) osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx xxx „stavebník“). Dále xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx změny této xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx občerstvení xx xxxxxxx, vybudování xxxxxxxxxxx xxxxxx vstupního xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx prostor), přičemž xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx odvolání. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxxx stavební xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xx zejména xxx, xx změnil xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx hlavního vstupu. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením. Xxx tohoto rozhodnutí xxxx stavba xxxxxxxxxxx xx maximálně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zařízení x xxxxxxxxx padesát xxxxxxxxxxx.
X na xxxxxxx xxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxx změně xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx ke kolaudaci X. xxxxx, tj. xxxxx objektu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx užívání, xxxxxxx xxxxxxx „pohádkového xxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx xxxxxxxx účel xxxxxxx stavby Peklo xx Čertovině mimo xxxx xxx, že „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude xxxxxxxxx 50 xxxx, z xxxx x prvním, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
X xxxxx 2016 xx stavebník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení, xxxxx vycházelo x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx 199 (x omezením xx 20 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hasičského záchranného xxxxx xx xxx 7.3.2016. Xxx den xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, na xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx maximálního xxxxx xxxx xxxxxx objektu) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na místě x xxxxxxxxx stavebníkovi xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xxxxxxx) celého xxxxxx, včetně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx, a xxx, na rozdíl xx předchozího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.12.2015, vymezen xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 199 osob., x xxxx x 2XX xxx. 20 xxxx x 3XX xxx. 20 xxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 xxxxxx xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxx xxxxxxxxx xxxx jiné x xxx, že xxxxxxxxxx o třetí xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze dne 7.3.2016 xxxxxx xxx xxxxxx postupem xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx stavby, jež xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv, x xxx xxxxx xxx xxx účastníkem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – pobočka x Xxxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 5.5.2016, xx. 52 X 63/2015-75, zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx první xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx totiž k xxxxxx, že xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x to x xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxx, xxxxxxxxx x imisí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx to xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.8.2016 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.1.2014 x xxxxx změně stavby xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx vrátil x novému projednání.
Dne 7.6.2017 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.6.2017, xx. 52 X 86/2016-147, vyhověl xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx se žalobce xxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výroku X. svého rozsudku xx nezákonný xxxxx. Xx výroku XX. xxxx xxxxxxx soud xxxxxx žalobcův xxxxx, xxx xxxxxxxxxx zakázal xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xx výroku XXX. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby nezákonný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád. Xxxxxxxx xx xxxxx stavebníka xxxxxx v xxxxx xxxx a xx xxxxxxx jeho xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxxx újmě xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxx xxxxxx XX. x III. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx závěr xxxxxxxxx xxxxx, podle nějž xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x kolaudačního xxxxxxxx x xxxxx víře x xx xx xx xxxx zrušením xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx xx nezákonný xxxxx. V prvé xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx nyní xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxxxx xxx rozšířenému senátu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx skutečně xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxx vědom, xx xxxxxxxxx senát xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx měl tento xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x. xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx x tomu, xx x kolaudační xxxxxxx je rozhodnutím, xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx o xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx ke xxx xxxxx rozhodnutí (§87 x. x. x.), xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx přihlížet x k xxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu zrušeno, xxx však xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nemohl xxxxxxxx předvídat, x xxxxx xxxxx jinou xxxxxxx xxx kolaudační xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx přesto xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx při posuzování xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x skutkového xxxxx v xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. x.), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx namítla, xx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx žalobou fakticky xxxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016, xxxxx proti xxx podmiňujícímu rozhodnutí, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.3.2016 oznámenému xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx krajský xxxx xx základě žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumal x xxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxx kolaudační xxxxxxx označil xx xxxxxxxxx, xxx překročil xxxx pravomoc. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx samostatně xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx o xxx vůli xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocného správního xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ztotožnil x argumentací xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Nad xxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nic nebránilo x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx už x xxxxxx x dodatečném xxxxxxxx stavby, místo xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx práv xx x době, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx dokončením.
Šestý xxxxx se rozhodl xxx postoupit xxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejprve poukázal xx xx, xx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x třetí xxxxx xxxxxx před jejím xxxxxxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxx rozhodnutí bylo xxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. x xxxxxx na xxxxx xxx účasti žalobce, x stavebníkovi xxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 24.6.2015, xx. 1 As 11/2015-50, x xx xxx 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Mlýně“). X xxxx 36 xxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx [xx xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna]‚ [x]xxxxxxx xxxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) nejsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 zákona č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x násl. xxxxxx xxxxxx.‘ Xxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx úřadem dne 23.10.2014, a x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx.“ (zvýraznění xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytvořené prvním xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx §122 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §119 odst. 2 stavebního zákona xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx i x xxxxxxxxxxxx případě, že xx svůj xxxxxxxxxx xxxxxxx v přezkumném xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx kolaudační xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx stavby opět xxxxxxx, neboť xx xxxxx zákonnou xxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx dán xxxxx rozpor x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, který xxxxxx může xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tento problém xx v xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, pochopitelně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx za xx, xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x že x xxxxxxx, že změna xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolená xxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxx, má xx xxxxxx podáním odvolání xxxxxxx opomenutý xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. V xxxx posuzované xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx k tíži, xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx polemizuje x xxxxxxx, že souhlasy xxxxxxxx podle stavebního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX, xx věci „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx v xxxxxxxx x postoupení věci xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx o této xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xx dne 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, dále xxx „usnesení xx xxxx Xxxxxxxx XX“.
Xxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s názorem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souhlasů xxx stavebního zákona, xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx revizi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vzájemně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, x xx. 1 As 164/2012-54, Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože soud xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx stranu v xxxxxxxxx dalších rozhodnutích (xxxxx xx xxxx xxxxxxxx řetězených rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx má xxxxxx xx xxxx x xx xxxxx xx xx pohlížet, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, čj. 1 Xx 32/2006-99, č. 1275/2007 Xx. XXX, Xxxxx pramen). Xxxxx xxxxx xx za xx, xx toto xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx navazujícím xxxxxxxx xxxxx zohlednit x xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx ochrany.
Jestliže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rozsudků xx věcech Dálnice X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, pak xx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx mohlo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě směřující xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydán hned xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx o změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx řešený xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx §75 odst. 1 x. ř. s. xxxxxxxxxx správnímu soudu, xxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx ně xxxxxxxx jako xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx žalobního xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, žalobce xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pasti, xx níž xx xxx zavedla stávající xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xx něm xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalobce obě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vrátil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx šestému xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x prvé řadě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proti xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. s. X tomu xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxx, xx „[s]ouhlasy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx rozhodnutími xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x.“ Proto xxx nebylo xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Postupující xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vyslovených x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Xxxxx xx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx souhlasí xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx řetězení.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx způsob xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx podstatný xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx se xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu postoupené xxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx při jejich xxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dosáhnout účinné xxxxxx ochrany jeho xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) správního aktu xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudem xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] X xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx návaznosti správních xxxx xxxxxxx xxxx. xxx realizaci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupech či xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx judikatura x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx druhy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správní xxxx vydávány samostatně x postupně x xxxxxxxxxx (adresátům) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zpravidla xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx následuje řízení xx postup xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu. Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx subsumuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zavazují xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx aktu (xxxx. např. Xxxxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 8. xxxxxx, Xxxxx, X. X. Xxxx, 2012, str. 230–231). Xx-xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx finálnímu rozhodnutí xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §75 odst. 2 xxxx druhé x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX). Naopak, xxx řetězení nelze x xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx akt xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx jej xxxxxxxxx samostatnou xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Postupujícím senátem xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktu, je xxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xx skutkového a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx byl x xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), a x xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx zastáván xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx oblasti správního xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která se xxxxxxxxx xx rozsudky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Země xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx již xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.2.2009, čj. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Sb. XXX, xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti, xxxxx že xxxxx x nápravě xxxx xxxx nové xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (územního xxxxxxxxxx) x jím xxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (srov. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Olomouc, xxx 22). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxx xx xxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx), xx tento postup xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) vydané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxx zrušit navazující xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx určitého záměru, xxx další xxxxxxxx xxx opravňující k xxxxxxx xxxxxx. Bezzubost xxxxxxxxxxx soudní ochrany xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vzniku xxxxxx. Bulletin advokacie, x. 5/2017, xxx. 42 a xxxx.).
[29] X xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx odhlédl xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx („Xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx.“), xxxxx xx xxxxxxxx pouze xx případy xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx vzít v xxxxx, xx xxx xxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx aktu správní xxx x §100 xxxx. 2 x 3 xxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktů nemohou xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, se xxxxxx xxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx situace. Xxxxx xx věci souhlasů xxx stavebního xxxxxx (xxxxxxxxxx souhlas je xxxxxxxxxx aktem i x xxxxxxxxxxxx věci) xxxxx z xxxxxx xxxx obnovu xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx.
[30] X této souvislosti xxx poznamenat, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx pomocí xxxxxxxxxx xxxxxx žaloby xxx §73 x. x. s. Přiznání xxxxxxxxxx účinku žalobě xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, č. 3270/2015 Xx. NSS). Xxx použití xxxxxxxxxx xxxxxx odstranilo xxxxxxx xxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxx situací, xxxxx xx xxx přiznáván xxxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pomocí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ani xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Je tedy xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx senátem, xx xxxxxxx judikatura x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxx xxxxxx xxxxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxx x vytváření „xxxxxx xxxx“, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx žádoucí x xxxx v souladu x požadavky xx xxxxxxxxxx x efektivní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx vysvětleny x usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx 29 x 30.
[32] Xxxxxxxxx senát xxxx ve xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. x (ne)zohlednění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nezákonnost x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx této xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího (xxxx. podkladového xx xxxxxxxx předběžnou xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Xxx 35/2011-75, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud prolomil xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx k xxxxxx x nutnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx péče, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jiné xxxxx, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X rozsudku x 14.9.2011, xx. 9 Xxx 28/2011-181, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v rámci xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníka (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.9.2007, xx. 4 As 58/2006-94).
[33] Obdobně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. vcelku xxxxxxxxxxxxx akceptují xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx pořádkem (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, x. 1041/2007 Xx. XXX). X xxx se jedná x xxxxxxxxx xx xx právního xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které nemají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a tedy xx neřetězí, xxxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx tyto xxxxxxxxxx xxxx navazuje (§75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxx by xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxx újmu x xxxx, že xxxxxx podkladové rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx, že xxx xxxxxxxxxxx došlo xx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxxxx vítězství, xxxxx xx nemohlo xxx xxxxx zohledněno v xxxxx jeho obrany xxxxx navazujícímu (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx třeba xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Rozšířený xxxxx tedy, xxxxx xxxxx uvedenými xxxxxxx x nutností zajištění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přistoupit xx xxxxx dosavadní judikatury xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx změně x příslušném xxxxxx xxxxx být x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti podmíněnému xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx předtím xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx soudem xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx byl xxx xxx x xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx autoritativně xxxxxxxx.
[36] Xxxxx bylo xxxxxxx napadeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčká xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§52 xxxx. 2 x. x. s.), xxxx. xxx xxxxxx xxxx xxxx i xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. ř. x.). Xxxxxxx či změna xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxxxx je třeba xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhodnotit, xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Lze xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx xxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx lhůty pro xxxxxx žaloby x xxxxxxx o těchto xxxxxxxx bez svého xxxxxxxx nemohl v xxxxxxx xxxxx vědět (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. NSS, Aqua Xxxxxx). Xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je založeno xx nezákonném xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[37] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx nemůže xxxx x xxxx, xxx v xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětu xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx by je xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a xxx xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.3. Povaha změny xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxx deníku
[38] Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx změny xxxxxx xxxx dokončením xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx zákona x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx schválit rozhodnutím xxxxxxx na xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx záznamu x xxxxxx; xxxxxxxx xxxx jej následně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vyznačí xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci. Xxxx tak xxxxxx, xxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx protokolu se xxxxxx xxxxxxxx.“
[40] Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx operativně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního deníku. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x souhlas příslušného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxx č. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002-2006, www.psp.cz).
[41] Xx xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx (xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx (xxx §143 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxx úpravou xxxxx x §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxx xxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v případě xxxxxxx přísných xxxxxxxx, xx. xxxxx se xxxxx týkat xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, nesmí xx xxxxx práv xxxxxxx osob xxx xxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx, xx existuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx ověřené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxx xxx zjednodušenou xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 stavebního zákona, xxxxx xxxx schváleny xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx stavebníka xxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavebního úřadu xxxx aplikován xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx třetích xxxx, x xxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Proto x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx osobám takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxx xx úkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx považován xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxxx XX), xxxx xxx xxxxxxx.
X.4. Xxxxxxx
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxx proti podmíněnému xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx námitce zrušení xxxx změnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx xx zrušení xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) rozhodnutí správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.).
[45] Xxxxxxxx změny xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx formou xxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxx §118 odst. 6 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.