Xxxxxx věta
I. X xxxxxx x žalobě xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, přestože xx zrušení xxxx xxxxx došlo po xxxxxx xxxxxxxxxx (podmíněného) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením zjednodušenou xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 odst. 1 x. x. s.
Prejudikatura: x. 1041/2007 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, č. 1546/2008 Xx. NSS, x. 1762/2009 Xx. XXX, č. 1815/2009 Xx. NSS, x. 2434/2011 Sb. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, č. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Městskému xxxxx x Xxxxxxx, xx účasti Pavla X., x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x posouzení, (x) zda xx x řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 zákona x. 183/2006 Sb., x územním plánování x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), formou xxxxxx xx stavebním xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, (xx) jak x řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (navazujícího xxxxxxxxxx xxxx) zohlednit xxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx xxxx, aby právům xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx vydal xxx 12.9.2012 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Volnočasové xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx + xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx parc. č. X, X, Y, X v k. x. X. x Xxxxxxx (dále xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx obchodním xxxxxx „Peklo na Xxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx dokončením (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vstupního xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx prostor), přičemž xxxxxxx nevzal xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (soused) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx odvolání. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx odvolání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx opět xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx stavby, x xx zejména xxx, xx změnil xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxx. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx povolení x x xxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dimenzována xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zařízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X na základě xxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xx kolaudaci X. xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxxx podlažích. X kolaudačním xxxxxxxx xx dne 11.12.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stavby Xxxxx xx Čertovině mimo xxxx tak, xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 50 xxxx, x xxxx v prvním, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx xxxxxx průvodce“. Xxxx omezení navrhl xxx xxxxxxxxx.
X únoru 2016 xx stavebník xxxxxx xxxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx osob x objektu xx 199 (s xxxxxxxx xx 20 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Stavebník xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.3.2016. Týž xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxx stavby před xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx maximálního xxxxx xxxx xxxxxx objektu) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxx stavebníkovi xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx souhlasem ze xxx 8.3.2016 xxxx xxxxxxxx užívání (xx xx výjimky) xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ukázkového xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, restaurace x xxxxxxx, a xxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 11.12.2015, xxxxxxx účel xxxxxxx stavby xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 199 xxxx., x xxxx v 2XX xxx. 20 xxxx x 3PP xxx. 20 xxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016 xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem. Ten xxxxxxxxx xxxx jiné x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx stavby před xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 nemělo xxx xxxxxx xxxxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnických xxxx, x xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 5.5.2016, xx. 52 X 63/2015-75, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx první xxxxx xxxxxx xxxx dokončením. Xxxxxx xxxxx k xxxxxx, že žalobce xxx xxx účastníkem xxxxxx, jelikož xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x to x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x podobě xxxxx xx stacionárních xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x občerstvení xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X návaznosti xx to xxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 18.8.2016 zrušil xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 27.1.2014 x xxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx vrátil x novému xxxxxxxxxx.
Xxx 7.6.2017 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.6.2017, xx. 52 X 86/2016-147, vyhověl xxx xxxxx žalobě, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx napadený kolaudační xxxxxxx ve xxxxxx X. xxxxx xxxxxxxx xx nezákonný zásah. Xx výroku XX. xxxx krajský xxxx xxxxxx žalobcův xxxxx, xxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxx v jeho xxxxx úřední xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx, x xxxxxx xxx ve xxxxxx XXX. xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx přikázat xxxxxxxxxx, xxx nezákonný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Poukázal xx xxxxx stavebníka xxxxxx v xxxxx xxxx a na xxxxxxx jeho újmy, xxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx (stavebník) xx xxxxxx podali xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxx výroky II. x III. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxx xxxxxxxxx nabyl práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x dobré xxxx x xx xx xx xxxx zrušením xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx žalobci xxxx xxxxxxxxx zájmu, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x není xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxxx naproti xxxx výrok X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx nezákonný xxxxx. V xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx nyní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x posouzení otázky, xxx měl skutečně xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kolaudačního souhlasu xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxxxx si je xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx už x tomuto xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx se však, xx rozšířený senát xx měl tento xxxxx revidovat. Poukazuje xx xx, že xxx materiálním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. nelze xxxxxx x xxxxxx závěru xxx x tomu, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx však x xxxxxxx xxx, který xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§87 x. x. x.), xxxxx xxxx xxxx například xxxxxxxxx x x xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx, xxx xxxx stavební xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydal, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydat. Xxxx xxxxxx xx přesto xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx správní soud xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxx je podle xxxxxxxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx namítla, xx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. proti xxxxxxxx xxxxx stavby před xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xx základě xxxx xxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xxxxxxx označil xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx samostatně xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx o xxx vůli tohoto xxxxx nevyužil, xx xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ke kasačním xxxxxxxxxx xxxxx ztotožnil x argumentací xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxx výroky XX. x XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxx xxxxx tolik, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tom, xxx xxxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx xx v xxxxxx x dodatečném xxxxxxxx stavby, xxxxx xxxx xxxx vyvinul xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xx x době, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx před dokončením.
Šestý xxxxx se rozhodl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxx změně xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx x dosavadní judikaturou Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. v xxxxxx na xxxxx xxx účasti žalobce, x stavebníkovi xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx ze xxx 24.6.2015, čj. 1 Xx 11/2015-50, x ze dne 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). X xxxx 36 obou xxxxxx rozsudků Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]‚ [x]xxxxxxx xxxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní; xxxxxx xxxxxxx xxxx třetích xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 a xxxx. xxxxxx xxxxxx.‘ Xxx xxxxx nebránilo ani xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx napadnout xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx úřadem dne 23.10.2014, x x xxxx žalobě uplatňovat xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx nezákonnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení změn xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxx xx stavebního xxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je dle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx §122 odst. 3 ve xxxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx pouze xxxxxx xxxxxx s vydaným xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx dokončením xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx kolaudační xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nezákonný xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx nový xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx stavby opět xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx to, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxx xxxxx dán xxxxx rozpor x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §119 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx užívání xxxxxx. Tento problém xx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx za xx, xx xxxxx vyslovený x rozsudcích ve xxxxxx Novostavby xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxx povolená xxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x. X xxxx posuzované xxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx k xxxx, xx tak xxxxxxxx, xxxxxxx v důvěře x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Postupující senát xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Sb. XXX, xx věci „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx v usnesení x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxx xxxxx vynechává xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx dne 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx XX“.
Xxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxx procesního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stavebního zákona, xxxxxxxxxxx senát dále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, časově xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx něj xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, a čj. 1 Xx 164/2012-54, Xxxxxxx D8 Lovosice-Řehlovice, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx zohlednit pozdější xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx podle §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx stavu v xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (a xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx správnosti). Na xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx dalších rozhodnutích (xxxxx xx xxxx xxxxxxxx řetězených xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx soudem xx xxxxxx xx tunc x xx xxxxx xx ně xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, č. 1275/2007 Xx. XXX, Xxxxx xxxxxx). Šestý xxxxx xx xx xx, že xxxx xxxxxxxx xx obecně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečností, xxxxxx xx třeba v xxxxxx o xxxxxx xxxxx navazujícím správním xxxxx zohlednit x xxxxxxx xx zásadou xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx soudní ochrany.
Jestliže xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, pak xx xxx uvážit, xxx xx efektivně xxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxx. Takovým xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx přiznávání odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x nyní xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx odkladného xxxxxx žalobě směřující xxxxx podmiňujícímu rozhodnutí xxxxx nepomohla, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx před dokončením. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx příkladem xxxx, xxx závažné xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx zapříčiňuje xxxxx xx xxx, že §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx správnímu xxxxx, xxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx ně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx judikatury xxxxxxxx xx xxxxxxxxx typu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vydávaných podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx možnost vyhnout xx procesní xxxxx, xx níž xx xxx zavedla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Bylo xx xxxxxxxx , kdyby xxxxxxx nezákonného podmiňujícího xxxxxxxxxx x změně xxxxxx před dokončením xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx něm xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx a xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx předkládajícímu xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx pravomoc xxxxxxx se postoupenou xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. s.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxx se x prvé řadě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nim xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. ř. s. X tomu xx x mezidobí vyslovil xxxxxxxxx xxxxx usnesením Xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu, xxxx rozhodnutími xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x.“ Xxxxx xxx nebylo třeba x této xxxxxx xxxxxxxx rozhodovat a xxxxxxxxx senát zcela xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx názor xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Mlýně x Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice X8 Lovosice-Řehlovice. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx úkonu stavebního xxxxx, kterým souhlasí xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu navazujícího xxxx xxxxxxxxx orgánu xxx jejich xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx způsob xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxx xxxx na rozhodnutí x postoupené xxxx, x xxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx zjištěném xxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, č. 1762/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxx.
X.2. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx překážku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany jeho xxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx aktu xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxx.
[27] X xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nutných xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx posuzují xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx sobě xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupech či xxxxxxxx x různých xxxxxxxx, rozlišuje xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx druhy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: řetězení x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx jednotlivé správní xxxx vydávány xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) jsou xxxxxxxxxx oznamovány. Xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx směřující x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Naproti xxxx při subsumpci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx akty (xxxx. xxxxxxx stanoviska), xxxxx samy x xxxx nesměřují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxx, nýbrž xxxxxxxx xxxxxxxx pouze správní xxxxx příslušný x xxxxxx finálního aktu (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, X. a kol.: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxxxxx, Xxxxx, C. X. Xxxx, 2012, str. 230–231). Je-li navazujícím (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX). Xxxxxx, xxx řetězení xxxxx x xxxxx xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, lze-li xxx xxxxxxxxx samostatnou xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 22.5.2008, xx. 1 As 21/2008-81).
[28] Xxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx aktu, je xxxxxxx z xxxx, xx xxxx vychází xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu, který xxx xxx x xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), a x xxxx, xx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu o xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx tradičně xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx správního xxxxx xxx lze xxxxxxxxx za ustálenou xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxx xx xxxxxx Děti Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx D8 Lovosice-Řehlovice), xxxxx xxx obšírně xxxxxx xxx např. x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, čj. 1 As 79/2008-128, x. 1815/2009 Sb. XXX, xx věci Xxxxxxxx Xxxxxxx. Zde xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx nevede x odepření spravedlnosti, xxxxx že cesta x xxxxxxx vede xxxx xxxx rozhodnutí xx věci zrušeného xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a jím xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxx 22). Je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxx xx toho xxxxx i soud x rozsudku ve xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx), xx tento xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aplikace této xxxxxxxx je pak xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v odborné xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, x. 5/2017, str. 42 x xxxx.).
[29] X pokud xx xxxxxxxxx xxxxx odhlédl xx xxxxxxx obsaženého x §94 xxxx. 5 část věty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx („Xxxxx-xx ke xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx stavby, xxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx.“), které xx xxxxxxxx xxxxx xx případy xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx v xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x §100 xxxx. 2 x 3 xxxxxxx lhůty, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Navíc xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktem x x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx.
[30] X této souvislosti xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nápravu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §73 s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, č. 3270/2015 Xx. XXX). Xxx použití xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxx věci ostatně x řešení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxx uvažovat, xxxxx oba xx xxxx navazující úkony xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Xx xxxx xxxxx souhlasit x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx soudním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx jejich xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx „xxxxxx xxxx“, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určitých nezákonností. Xxxxxx stav xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx v souladu x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a efektivní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soudním orgánem x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxx, xxx byly vysvětleny x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx 29 x 30.
[32] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x (ne)zohlednění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx rozsudků v xxxxx xxxxxxxxxxxxx řešení xxxx xx xxxx xxxxxx ustoupil x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx předběžnou otázku) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx podmiňující rozhodnutí xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Xxx 35/2011-75, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx prolomil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx následného zrušení xxxxxxxxxx o přiznání xxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx správní xxxxxx vycházely xxx xxxxxx rozhodování x xxxxxx jiné dávky, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx zrušeného) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x 14.9.2011, xx. 9 Afs 28/2011-181, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nezbytnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odsuzujícího xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx x rámci xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníka (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.9.2007, xx. 4 As 58/2006-94).
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptují nutnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx rozpor x xxxxxxxx pořádkem (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. 6. 2004, xx. 7 A 48/2002-98, č. 1041/2007 Xx. XXX). X xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zde xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx nezákonnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx, xxxxx nemají xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, x xxxx xx neřetězí, xxxxx xxx. subsumují, xxxxx x xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zohledněny x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tyto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.). Xxxx by xxxxxxxx, kdyby xxxxxxx xxx xxx xxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx, xx xxx nezákonnost xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, by se xxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxxxx vítězství, které xx nemohlo xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx třeba xx xxxx xxxx zasahuje xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Rozšířený xxxxx xxxx, veden xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nutností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxx poskytované xxxxxxxxx xxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přistoupit xx xxxxx dosavadní judikatury xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxx xxx soudním xxxxxxxx podmíněného xxxx xxx jejich xxxxxxxx xxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyžaduje, xxx xxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xx změně x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx může dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx správními xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx důvod byl xxx již x xxxx vydání podmíněného xxxxxxxxxx, avšak která xxxxx nebyla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Pokud bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx vyčká na xxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx vyjít (§52 xxxx. 2 x. ř. x.), xxxx. dle povahy xxxx xxxx i xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. ř. x.). Xxxxxxx xx změna xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxx vždy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx okolností xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jaký xxxx má xxxxxxx xx xxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyšly xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o těchto xxxxxxxx bez svého xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, Xxxx Xxxxxx). Xxxxx je xxxx otevřena možnost „xxxxxxxxxxx“ uplatnění xxxxxxx xxxxxxx, xx podmíněné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx žalobní xxxxx.
[37] X žádném xxxxxxx však aplikace xxxx zásady xxxxxx xxxx x xxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx otázky týkající xx svou xxxxxxx xxxxxxx předmětu řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx je xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x aby xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.3. Povaha xxxxx xxxxxx před dokončením xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx deníku
[38] Zbývá, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením formou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x soudní xxxxxx xxxxx tomuto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xx znění xxxxxx x. 350/2012 Sb., „[x]xxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxx xxxx schválit xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxx kontrolní xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x stavbě; stavební xxxx jej xxxxxxxx xxx zbytečného xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx též v xxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci. Xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx nedotýká xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx dotčený orgán xxxxxxx xxxxx prohlášením xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx.“
[40] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx změnu xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je soulad x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xx xx navrhovaná xxxxx dotýkala xxxxx xxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx tisk č. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002-2006, www.psp.cz).
[41] Xx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx (xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx místě (xxx §143 správního xxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx. Stavební xxxx xxx xxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek, xx. změna xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx zájmů.
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxx kategorie xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx ověřené xxxxxxxxxx dokumentaci, xxxxx xxxx xxxxx schvalovat xxx zjednodušenou xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx schváleny xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx dle §121 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby.
[43] Xxxxxxx stavební xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx povolení xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vyloučit, xx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, a xxxxxx xx tak xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxx tomuto xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x násl. x. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na úkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxxxx XX), xxxx xxx xxxxxxx.
X.4. Xxxxxxx
[44] Xxxxxxxxx xxxxx shrnuje, že x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx změně xxxxx xx vydání napadeného (xxxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.).
[45] Xxxxxxxx změny xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxx §118 odst. 6 stavebního zákona xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. s.