Xxxxxx věta
I. V xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx x žalobní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx došlo xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxx xxxxx stavby xxxx dokončením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx dle §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx, představuje xxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 xxxx. 1 x. x. s.
Prejudikatura: x. 1041/2007 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. NSS, č. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1762/2009 Sb. XXX, x. 1815/2009 Xx. NSS, č. 2434/2011 Sb. NSS, x. 2725/2013 Xx. XXX, č. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx X., x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx, (x) xxx se x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx má xxxx xxxxxxx také námitkami xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxx xxxxxx ve stavebním xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx, (xx) xxx x řízení o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (navazujícího xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího řetězeného xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx vydal xxx 12.9.2012 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx + xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí“ xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. č. X, X, X, X x x. x. R. x Xxxxxxx (dále xxxx xxxx stavba uváděna xxx svým xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx na Xxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxx dne 27.1.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx občerstvení xx zázemím, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vznik xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx opomenutý xxxxxxxx (xxxxxx) podal xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx odvolání. Xxxxxxx úřad Pardubického xxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx o změně xxxxxx xxxxxx xx xxxxx právech.
Stavebník xx xxxxxxxx opět xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxx změny xxxxxx, x xx xxxxxxx xxx, že změnil xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx dne 16.4.2015 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx povolení x x xxxxx změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stavba xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zařízení x maximálně xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx změně xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx žalobce proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xx kolaudaci X. etapy, xx. xxxxx objektu, xxxxx xxxx dokončena a xxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxx „pohádkového xxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx žalovaný xxxx xxxxxxx xxxxxx Peklo xx Xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, xx „xxxxxxx počet xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude xxxxxxxxx 50 osob, z xxxx x xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx podlaží xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx xxxxxx průvodce“. Xxxx omezení xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
X xxxxx 2016 xx xxxxxxxxx xxxxxx vypracovat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx počtu xxxx x xxxxxxx xx 199 (x omezením xx 20 x xxxxxxxxxx podlažích). Xxxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záchranného xxxxx ze xxx 7.3.2016. Xxx den xx konala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx objektu) xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx na xxxxx x oznámeným stavebníkovi xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 xxxx xxxxxxxx užívání (až xx výjimky) xxxxxx xxxxxx, včetně xxxx xxxxxxxxxxx ukázkového xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx, a xxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 11.12.2015, vymezen xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 199 osob., x xxxx x 2XX xxx. 20 xxxx x 3XX xxx. 20 osob“.
Proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016 brojil xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx mimo jiné x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.3.2016 xxxxxx xxx xxxxxx postupem xxxxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx zákona, neboť xxx x podstatnou xxxxx xxxxxx, jež xx mohla dotknout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxx xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 5.5.2016, xx. 52 X 63/2015-75, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx změny xxxxxx před xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxx xxx účastníkem xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zvýšené xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx a imisí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx to xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.8.2016 zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.1.2014 o xxxxx změně stavby xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x novému xxxxxxxxxx.
Xxx 7.6.2017 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 7.6.2017, xx. 52 X 86/2016-147, vyhověl xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx žalobce xxxxxx proti kolaudačnímu xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016. Krajský soud xxxxxxxxx napadený xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx X. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah. Xx xxxxxx XX. xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx, x stejně xxx xx xxxxxx XXX. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nezákonný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §156 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dobré xxxx a xx xxxxxxx jeho xxxx, xxxxx xx mu xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) na xxxxxx podali proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xx by xx xxxx zrušením xxxxxxx újma, xxxxx xx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jež xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmu, xx xxxxxxxxx, nedostatečně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx rozhodující xxxxx xxxxx předložil xxx rozšířenému senátu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx je xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx senát už x xxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx xx xxxx, xx rozšířený senát xx xxx tento xxxxx revidovat. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. xxxxx xxxxxx x jinému závěru xxx x xxxx, xx i xxxxxxxxxx xxxxxxx je rozhodnutím, xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx však o xxxxxxx xxx, který xxxxxxxxxxx xxxxx užívat xxxxxx. Xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§87 s. x. x.), xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x k tomu, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx však xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydat. Xxxx xxxxxx je přesto xx post xxxxxxx xx nezákonný. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správní xxxx xxxxx vycházet x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. ř. x.), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx zákona správnější.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016, nýbrž proti xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx ze xxx 7.3.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního deníku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xxxxxxx označil xx xxxxxxxxx, xxx překročil xxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce o xxx xxxx xxxxxx xxxxx nevyužil, xx xxxxx vycházet x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx. Nad rámec xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx nic xxxxxxxxx x xxx, aby xxxxxxxx řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x dodatečném xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx vyvinul xxxxxxxx x ochraně xxxxx xxxx xx x xxxx, xxx xx stavební úřad xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x souladu x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx rozhodnutí bylo xxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. v xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx žalobce, x xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku. Ve xxxxxxxx obdobných xxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx ze xxx 24.6.2015, čj. 1 Xx 11/2015-50, x xx xxx 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). X xxxx 36 xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx [xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]‚ [x]xxxxxxx xxxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) nejsou xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní; xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxx xxxx je zaručena xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. xxxxxx zákona.‘ Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx v projednávané xxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx 23.10.2014, x v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx námitky xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx povolením, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je dle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, že při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx §122 odst. 3 xx xxxxxxx x §119 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxx xxxxx soulad xxxxxx x vydaným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx i v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx svůj kolaudační xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxx oporu xxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 stavebního xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx dán xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx vymezenými x §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxx xx x případě, xx xx xxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xx za xx, xx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudcích xx xxxxxx Novostavby xx Xxxxxxxxxxx Mlýně neobstojí x xx v xxxxxxx, že změna xxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x poté xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. V xxxx posuzované xxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxx, xx tak neučinil, xxxxxxx v důvěře x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Postupující xxxxx xxxx polemizuje x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx je třeba xxxxxxx žalobou na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Podrobné xxxxxxxxxx xxxxxx postupujícího xxxxxx xxxxxxxx v usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxx xxxxx vynechává xxxxxxxx x xxxx, xx o xxxx xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xx dne 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, dále xxx „usnesení ve xxxx Souhlasy XX“.
Xxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx režimu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx znemožňující xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x soudním xxxxxx o xxxxxxx xx něj xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, x xx. 1 Xx 164/2012-54, Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxxxxxxx, že není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože soud xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. vycházet xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu v xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutích (xxxxx se xxxx xxxxxxxx řetězených xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx názor, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx x xx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx vydáno (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Xx. NSS, Xxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx má za xx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx navazujícím xxxxxxxx xxxxx zohlednit x xxxxxxx se xxxxxxx xxxx jurisdikce a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xx věcech Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx, xxx xx efektivně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Takovým nástrojem xx xxxxx být xxxxxxxxxxx přiznávání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx aktům. Xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx kolaudační xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx případ xx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx lpění xx tom, xx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx správnímu xxxxx, xxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx předcházejícího rozhodnutí, xxxxx xxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx xx změně xxx xxxxxxxxxx týkající xx žalobního typu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx měl mít xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx procesní xxxxx, xx níž xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx by xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx o změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx obě xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx x včas.
Rozšířený xxxxx svým xxxxxxxxx xxx vrátil x xxxxxxxxxx předkládajícímu xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx řadě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna, že xxxxxxxx dle stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx soudní xxxxxxx proti xxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením správního xxxxxx xxx §82 x. ř. s. X tomu xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxx, že „[s]ouhlasy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podle §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním řádu, xxxx rozhodnutími xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x.“ Proto xxx xxxxxx xxxxx x této otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx senát zcela xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx rozhodnutí.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx názor xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx a Xxxx Země proti xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Xxxxx xx dána pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k posouzení xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým souhlasí xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxx v xxxxx xxxxxxxx přezkumu navazujícího xxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx řetězení.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx označené xxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci, x nejedná se xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu postoupené xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, čj. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx tedy xxxx.
X.2. Xxxxxx přezkum podmiňujících x podmíněných xxxxxxxxx xxxx xxx jejich xxxxxxxx
[26] Postupující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] X xxxxxxxxx, x xxxxx dochází x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx např. xxx realizaci určité xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx posuzují otázku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx x logicky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx z různých xxxxxxxx, rozlišuje xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx druhy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxx: xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx následuje xxxxxx xx xxxxxx směřující x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. závazná xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx x xxxx nesměřují xxxx xxxxxxxxxx finálního správního xxxx, nýbrž zavazují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx aktu (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, X. a kol.: Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 8. vydání, Xxxxx, X. X. Xxxx, 2012, xxx. 230–231). Xx-xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) správním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x řízení x žalobě proti xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, č. 2434/2011 Xx. NSS). Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx jej xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxxxxxxxxx v případě xxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxxx aktu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktu, xx xxxxxxx z toho, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu, xxxxx xxx byl x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 xxxx. 1 s. x. x.), x x xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmiňující (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxx xxxxxxxx zastáván xx xxxxxx x xxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx lze xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem (xx. rozsudky xx xxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx), xxxxx byl obšírně xxxxxx xxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Sb. XXX, xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xx xxxx pokusil xxxxxx vysvětlit, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx že cesta x nápravě vede xxxx nové xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktu (územního xxxxxxxxxx) a xxx xxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxx 22). Je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxx xx toho xxxxx x xxxx x rozsudku xx xxxx Hornbach Xxxxxxx), xx tento xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (územní xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xx, xx přes xxxxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxxxxx územního rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx další xxxxxxxx xxx opravňující x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní ochrany xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx x odborné xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, x. 5/2017, xxx. 42 x xxxx.).
[29] X xxxxx by xxxxxxxxx senát odhlédl xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §94 xxxx. 5 xxxx věty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx („Xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx povolení stavby, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx.“), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx případy zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, je xxxxx vzít x xxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx správní xxx v §100 xxxx. 2 x 3 stanoví xxxxx, xxxxx x mnoha xxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx dostat xx xxxxxxxxxxx situace. Xxxxx xx xxxx souhlasů xxx stavebního xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktem x x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx x xxxxxx xxxx obnovu xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx.
[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx poznamenat, xx xxxxxxx nápravu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §73 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě xx xxxxx výjimečným xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, č. 3270/2015 Sb. XXX). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, musel xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ostatně x řešení nastalé xxxxxxx pomocí přiznání xxxxxxxxxx účinku xxxxxx xxxxx ani xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx soudním xxxxxxxxx správních xxxx xxx jejich řetězení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxx xxxx“, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určitých xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ochranu x xxxxxxx xxxxxxx orgánem x plnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxx, xxx xxxx vysvětleny x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Souhlasy XX, xxxx 29 a 30.
[32] Rozšířený xxxxx xxxx ve shodě x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. x (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení podkladového xxxxxxxxxx xxx nezákonnost x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx spravedlivého xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx ustoupil x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx. V rozsudku xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Ads 35/2011-75, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o přiznání xxxxx sociální péče, x něhož xxxxxxx xxxxxx vycházely xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jiné xxxxx, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx x 14.9.2011, xx. 9 Xxx 28/2011-181, Xxxxxxxx správní soud xxxxx nezbytnost zohlednění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx exekučního xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pravomocného odsuzujícího xxxxxxxx xx nutno xxxx v xxxxx x xxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, které xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.9.2007, xx. 4 As 58/2006-94).
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptují xxxxxxx xxxxxxx zohlednit x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, x. 1041/2007 Xx. NSS). X xxx se jedná x xxxxxxxxx xx xx právního xxxxx, xxxxx xxx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Nelze xxxxxx odhlédnout od xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které nemají xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx. subsumují, mohou x xxxx xxx x námitce žalobce xxxxxxxxxxx a zohledněny x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, které xx xxxx podkladové xxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 2 věta xxxxx x. ř. x.). Xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxx újmu x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx, by xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx vítězství, které xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx navazujícímu (podmíněnému) xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx třeba do xxxx práv xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Rozšířený xxxxx tedy, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx úvahami x nutností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx poskytované xxxxxxxxx xxxxx x souladu x ústavními imperativy x xxxx jurisdikci, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxxxx zrušení podmiňujícího xxxx xxx soudním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx jejich xxxxxxxx xxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zjištěná xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx či změně x příslušném řízení xxxxx být k xxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmíněného xxxxxxxxxx xxxxx x případě, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx předtím zrušeno xx změněno pro xxxxxxxxxxx xxx soudem xx xxxxxxxx soudnictví xxxx správními orgány x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx obsaženou x §75 odst. 1 x. x. x., neboť xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxx xxx xxx v xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx, aby x xxx mohl xx xxxx rozhodnutí xxxxx (§52 odst. 2 x. x. s.), xxxx. dle xxxxxx xxxx xxxx i xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. x. s.). Xxxxxxx xx změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx senát xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx některých xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyšly xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx vědět (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. XXX, Aqua Xxxxxx). Xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx, xx podmíněné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx nezákonném podmiňujícím xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx uplynutí xxxxxxx xxxxx.
[37] V xxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx k xxxx, xxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx uplatňovány a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx otázky týkající xx svou povahou xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx by je xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a aby xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx.
X.3. Povaha změny xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxx, xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxx xxxxxx xx stavebním xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zákona x. 350/2012 Sb., „[x]xxxx stavby, xxxxx xx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxx kontrolní xxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku xxxx xxxxxxxxxxxx záznamu x xxxxxx; xxxxxxxx xxxx jej xxxxxxxx xxx zbytečného xxxxxxx xxxxxxxxx do spisu, xxxxx okolností vyznačí xxxxx xxx v xxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x případě, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx anebo xxxxxxxxxxx xx protokolu xx xxxxxx souhlasí.“
[40] Xxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx soulad x xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xx xx xxxxxxxxxx xxxxx dotýkala zájmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxx x. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002-2006, xxx.xxx.xx).
[41] Ze xxxxx §118 odst. 6 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx (xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx (xxx §143 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx práv xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zájmů.
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xxx pořádek xxxxxxxx, že existuje xxxxx další xxxxxxxxx xxx. „nepodstatných“ změn xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci, xxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx formou xxx §118 odst. 6 stavebního zákona, xxxxx xxxx schváleny xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx dle §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedení xxxxxx.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 zásadně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx stavby před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx stavebního úřadu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx aplikován xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx třetích xxxx, x xxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Proto x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. Materiální x xxxxxxxxx formální xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxx považován xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci Xxxxxxxx XX), xxxx xxx xxxxxxx.
X.4. Xxxxxxx
[44] Rozšířený xxxxx shrnuje, že x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx zohlední x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx napadeného (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 s. ř. x.).
[45] Xxxxxxxx změny xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x.