Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx x žalobní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.).
II. Xxxxxxxx změny xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku dle §118 xxxx. 6 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, představuje xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1041/2007 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1546/2008 Sb. XXX, x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2434/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, č. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Miloš X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx X., x ochranu xxxx nezákonným zásahem, x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
X projednávané věci xxx o xxxxxxxxx, (x) xxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx námitkami xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx xxxxx dokončením xxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), formou xxxxxx xx stavebním xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, (xx) jak x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (navazujícího xxxxxxxxxx xxxx) zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx byla zajištěna xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 12.9.2012 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx povolení xxxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx kopce + xxxxxxxx inženýrských xxxx“ xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx. x. X, X, X, X v x. x. R. u Xxxxxxx (xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx svým xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xx Xxxxxxxxx“) osoby zúčastněné xx řízení (xxxx xxx „stavebník“). Dále xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rychlého xxxxxxxxxxx xx zázemím, vybudování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx nevzal za xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx jako opomenutý xxxxxxxx (soused) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx nepřípustné, neboť xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx právech.
Stavebník xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx hlavního vstupu. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx povolení x x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením. Xxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dimenzována xx maximálně deset xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx změně xxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx ke kolaudaci X. xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx dokončena a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx pekla“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx souhlasu xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx žalovaný xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xx Čertovině mimo xxxx xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx maximálně 50 osob, z xxxx x xxxxxx, xxxxxx x třetím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx včetně xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx stavebník.
V xxxxx 2016 si xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení, xxxxx vycházelo x xxxxxxxx xxxxx osob x xxxxxxx xx 199 (x omezením xx 20 v xxxxxxxxxx podlažích). Stavebník xxxxxx k tomuto xxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.3.2016. Xxx xxx xx konala kontrolní xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx tuto xxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx počtu xxxx xxxxxx objektu) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (až xx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pivovaru, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx, a xxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015, vymezen xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „celkový xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 199 xxxx., x xxxx x 2XX xxx. 20 xxxx x 3PP xxx. 20 osob“.
Proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 xxxxxx xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxxx případu x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ten xxxxxxxxx mimo xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 nemělo být xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x podstatnou xxxxx stavby, jež xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxx xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx – pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2016, xx. 52 X 63/2015-75, zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žalobcova xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx. Xxxxxx totiž k xxxxxx, xx žalobce xxx být xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx x důvodu možných xxxxx v xxxxxx xxxxx xx stacionárních xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a provozu xxxxxx xxxxxxxxxx, zápachu, xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x občerstvení xx x nárůstu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xx krajský xxxx rozhodnutím xx xxx 18.8.2016 xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 27.1.2014 x xxxxx xxxxx stavby xxxx dokončením x xxx xx vrátil x xxxxxx projednání.
Dne 7.6.2017 krajský soud xxxxxxxxx ze xxx 7.6.2017, xx. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx napadený kolaudační xxxxxxx ve výroku X. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx II. xxxx krajský soud xxxxxx žalobcův návrh, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx, a xxxxxx xxx ve xxxxxx XXX. xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx přikázat xxxxxxxxxx, aby nezákonný xxxxxxxxxx souhlas zrušil xxxxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v dobré xxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx by xx xxxxxxx, xxxxxx újmě xxxxxxx.
Xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx (stavebník) xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost.
Žalobce napadl xxxxx výroky XX. x XXX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx závěr krajského xxxxx, podle xxxx xxxxxxxxx xxxxx práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x dobré víře x xx xx xx xxxx zrušením xxxxxxx xxxx, která xx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jež by xxxxxxx žalobci xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x není podložen xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx naproti xxxx xxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X prvé xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx nyní xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x posouzení xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx využít xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx xx xxxx, xx rozšířený senát xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Poukazuje xx to, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. xxxxx dospět x jinému závěru xxx x xxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxx nejde o xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx správního řádu. Xxx však x xxxxxxx xxx, který xxxxxxxxxxx xxxxx užívat xxxxxx. Zákonnost zásahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§87 x. x. x.), xxxxx soud xxxx například xxxxxxxxx x x xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno, xxx však xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydal, xxxxxx xxxxxxxx předvídat, x xxxxx tudíž jinou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxx xx přesto xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Oproti xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xx xxxxxxx soud xxxxx vycházet x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v době xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxx je xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx vydávaných podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx namítla, že xxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxx proti kolaudačnímu xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016, nýbrž xxxxx xxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního deníku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx x toto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx kolaudační xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx překročil xxxx pravomoc. Žalobce xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx samostatně xxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx tohoto xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx vycházet x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se ve xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Nad rámec xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx tolik, xx xxxxxxx xxx nebránilo x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx xxxx však vyvinul xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx až x xxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxx rozhodnutí bylo xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. x xxxxxx xx místě xxx účasti xxxxxxx, x stavebníkovi bylo xxxxxxxx zápisem do xxxxxxxxxx deníku. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx rozsudky xx xxx 24.6.2015, xx. 1 As 11/2015-50, x xx xxx 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, ve xxxxxx „Novostavby ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). X xxxx 36 xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx [xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]‚ [s]ouhlasy xxxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudní xxx správní; soudní xxxxxxx práv xxxxxxx xxxx xx zaručena xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 a xxxx. xxxxxx xxxxxx.‘ Xxx xxxxx nebránilo ani xxxxxxxxxxxx v projednávané xxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxx nezákonnému zásahu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas, vydaný xxxxxxxxx xxxxxx dne 23.10.2014, a x xxxx žalobě xxxxxxxxxx xxx námitky xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s vydaným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx povolením, xxxxxx xxxxxxx nezákonnosti, případně xxxxxxxxxx xxxxxxxx změn xxxxxx před dokončením xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (zvýraznění xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xx, že při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §122 xxxx. 3 ve xxxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx stavební xxxx x v xxxxxxxxxxxx případě, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť by xxxxx zákonnou oporu xxx xx, aby xxxxxxxxxxxx užívání xxxxxx xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxx totiž xxx xxxxx rozpor x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §119 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx vést x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx problém xx x případě, xx xx xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxx stavby xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xx za xx, xx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudcích ve xxxxxx Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Mlýně neobstojí x xx x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opomenutý xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §65 s. x. x. V xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx k xxxx, xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.
Postupující xxxxx xxxx polemizuje x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx zdůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x usnesení x postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ze dne 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, xxxx xxx „xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx II“.
Pro xxxxxx, že xx xx rozšířený senát xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx procesního režimu xxxxxxxx přezkumu souhlasů xxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, a xx. 1 As 164/2012-54, Xxxxxxx D8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxxxxxxx, že xxxx xxxxx zohlednit pozdější xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože soud xxxx podle §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx existovalo x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dalších rozhodnutích (xxxxx xx však xxxxxxxx řetězených rozhodnutí xxx stavebního xxxxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx x je nutné xx xx xxxxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, č. 1275/2007 Xx. XXX, Xxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx xx za xx, xx toto xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx a zrušení xxxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxx jurisdikce a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z rozsudků xx xxxxxx Xxxxxxx X8 Lovosice-Řehlovice, pak xx měl xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx nástrojem xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx aktům. Xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx žádost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podmiňujícímu rozhodnutí xxxxx nepomohla, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxx xxxxx hned xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx tak příkladem xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx zapříčiňuje xxxxx xx tom, xx §75 odst. 1 x. ř. s. xxxxxxxxxx správnímu xxxxx, xxx vzal xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xx změně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x napadání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx měl mít xxxxxxx možnost vyhnout xx procesní xxxxx, xx xxx xx xxx zavedla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx usnesením xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx předkládajícímu xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
V.1. Xxxxxxxx rozšířeného senátu
[21] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. s.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx odchýlit xx xxxxxx vysloveného xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proti xxx xx poskytována v xxxxxx o xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. s. X xxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát usnesením Xxxxxxxx XX, jímž xxxxxxx, že „[s]ouhlasy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podle §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním plánování x stavebním xxxx, xxxx rozhodnutími správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s.“ Proto xxx xxxxxx třeba x této otázce xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx rozhodnutí.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále vysvětlil xxxx názor xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Novostavby ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx a Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Xxxxx xx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x posouzení xxxxxx povahy x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxxxxxx xx změnou xxxxxx xxxx dokončením zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx, xxxxx i způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího xxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx způsob xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxx x řešení xxxxxxxxxxxx otázek xxx xxxxxxxx ve zjištěném xxxxxxxxx xxxxx postoupené xxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 12.6.2007, čj. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Sb. XXX).
[25] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx dána.
V.2. Xxxxxx přezkum xxxxxxxxxxxxx x podmíněných xxxxxxxxx xxxx xxx jejich xxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany jeho xxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx přezkumu podmíněného (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxxx xxx xxxxxx řetězení.
[27] X xxxxxxxxx, x xxxxx dochází x xxxxxxxx návaznosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxxx určité xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx x logicky xxxxxxxxxxxxx postupech či xxxxxxxx x různých xxxxxxxx, xxxxxxxxx judikatura x xxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxx: xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx jednotlivé xxxxxxx xxxx vydávány xxxxxxxxxx x postupně x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx následuje xxxxxx xx postup směřující x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu. Naproti xxxx při subsumpci xx navenek xxxxxxx xxxxxx finální xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx správní akty (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx finálního správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx finálního xxxx (xxxx. xxxx. Hendrych, X. x xxx.: Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 8. vydání, Xxxxx, X. X. Xxxx, 2012, xxx. 230–231). Je-li navazujícím (xxxxxxxx) správním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx finálnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxxxxx aktů dle §75 odst. 2 xxxx druhé x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. NSS). Naopak, xxx řetězení xxxxx x xxxxx řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Postupujícím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxx, xx xxxx vychází xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu, xxxxx xxx byl v xxxx vydání rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), a x toho, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx aktu xxx xxxxxxxxxx pravomocné podmiňující (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx přístup xxx xxxxxxxx zastáván xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx x v xxxx oblasti správního xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx rozsudky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. rozsudky ve xxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx), xxxxx xxx obšírně xxxxxx xxx např. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.2.2009, čj. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Sb. XXX, xx věci Xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odepření xxxxxxxxxxxxx, xxxxx že cesta x xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Olomouc, xxx 22). Je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxx xx xxxx xxxxx i soud x rozsudku ve xxxx Hornbach Xxxxxxx), xx xxxxx postup xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx akty (územní xxxxxxxxxx) xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx územního rozhodnutí xxxxx zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx záměru, xxx další xxxxxxxx xxx opravňující k xxxxxxx xxxxxx. Bezzubost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x odborné xxxxxxxxxx (např. Xxxxxx, X.: Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx advokacie, x. 5/2017, str. 42 x xxxx.).
[29] X xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx obsaženého x §94 xxxx. 5 xxxx věty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx („Xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx stavby, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx nevydává.“), které xx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x §100 xxxx. 2 a 3 xxxxxxx xxxxx, xxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx dodrženy, x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktem x x projednávané xxxx) xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx.
[30] X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx účinku žaloby xxx §73 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx výjimečným xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. NSS). Xxx xxxxxxx odkladného xxxxxx odstranilo xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx situací, musel xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pomocí xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx xxxxx ani uvažovat, xxxxx oba na xxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx orgánu byly xxxxxx bezprostředně xx xxxx.
[31] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx senátem, xx xxxxxxx judikatura x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx případech xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxx xxxx“, xxx xxxx možno v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxx xxxxxxx určitých nezákonností. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x efektivní xxxxxx ochranu x xxxxxxx xxxxxxx orgánem x xxxxx jurisdikcí xxxxxxxxxx xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxx správních xxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx II, xxxx 29 a 30.
[32] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. a (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx řešení xxxx xx xxxx xxxxxx ustoupil x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx správního orgánu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X rozsudku xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Ads 35/2011-75, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, x něhož xxxxxxx xxxxxx vycházely při xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jiné xxxxx, xxxxx z xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x 14.9.2011, xx. 9 Xxx 28/2011-181, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx exekučního xxxxxxx. Rovněž následné xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx ztráty xxxxxxxxxxxx účastníka (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94).
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx navzdory §75 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení ustanovení xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, x. 1041/2007 Xx. XXX). X xxx xx xxxxx x odchýlení se xx právního stavu, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxx xxxxxx odhlédnout xx xxxx, že nezákonnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nemají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxx, nýbrž xxx. subsumují, xxxxx x xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.). Xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx žalobce xxx xxx xxxx x toho, že xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx, že xxx xxxxxxxxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xx xxxxx proměnilo v Xxxxxxxx vítězství, xxxxx xx nemohlo xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx třeba do xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Rozšířený xxxxx xxxx, veden xxxxx xxxxxxxxx úvahami x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx jurisdikci, xxxxx přistoupit xx xxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx řetězení xxx §75 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces vyžaduje, xxx nezákonnost xxxxxxxxxxxxx xxxx autoritativně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx či změně x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxx zohledněna x řízení o xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxx x při xxxxxx řetězení. Xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx v xxxxxxx, xx podmiňující xxxxxxxxxx xxxx předtím xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx buď xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx správními xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxx v rozporu x úpravou obsaženou x §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx důvod xxx xxx xxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčká xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx, aby x xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§52 xxxx. 2 x. x. x.), xxxx. xxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxx spojit xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. x. x.). Xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vést xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx zrušení xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatnění některých xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyšly xxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx bez svého xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, Xxxx Xxxxxx). Takto je xxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ uplatnění xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ke xxxxx či zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[37] X žádném xxxxxxx xxxx aplikace xxxx zásady xxxxxx xxxx k xxxx, xxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx týkající xx svou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx), a xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních stavebního xxxxxx.
X.3. Xxxxxx změny xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx tomuto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx stavební xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx deníku xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx; xxxxxxxx xxxx jej xxxxxxxx xxx zbytečného xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx okolností xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx. Xxxx tak xxxxxx, xxx pokud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, veřejných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxx x případě, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx anebo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.“
[40] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Nově xx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx tisk č. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002-2006, xxx.xxx.xx).
[41] Xx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx (ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx (xxx §143 xxxxxxxxx xxxx), xx zvláštní xxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xxx xxx dle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx přísných podmínek, xx. změna xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx osob ani xxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxxxx xxxxx pro pořádek xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx schvalovat xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxx zákon x §118 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx formu povolení xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, tento xxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení a xxxxx xxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavebního úřadu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx práv xxxxxxx xxxx, x zkrátí xx xxx na xxxxxx právech. Xxxxx x xxxxx tomuto xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrana, a xx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxx x minimální formální xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx být považován xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx XX), xxxx xxx xxxxxxx.
X.4. Shrnutí
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 odst. 1 x. ř. x.).
[45] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zápisem xx stavebního xxxxxx xxx §118 odst. 6 stavebního zákona xxxxxxxxxxx úkon správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x.