Xxxxxx věta
Dobrovolné svazky xxxx xx xxxxxx §49 x xxxx. xxxxxx č. 128/2000 Xx., x obcích, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřeb samosprávného xxxxxxxxxx, resp. za xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx subjekty ve xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx č. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/2003 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 686/02) x x. 10/2007 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 260/06).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Jihlavské xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Svazu xxxxxxxx x kanalizací Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx požádal xxxxxxxx xx xxx 4.6.2018 žalovaného jako xxxxx povinnou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 29.6.2018 mu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx x zákonné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jím xxxxxxxxxx informace xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxx 9.7.2018 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx postup xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx §16x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx dne 25.7.2018 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sdělil, xx xxxxxxxx xxxx povinným xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného při xxxxxxxxxx jeho žádosti x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx namítal, xx xxxxxxxx v zákonné xxxxx svým nadřízeným xxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx předsednictva (§20 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím) xxxxxxxxx x stížnosti xxxxxxx xx postup žalovaného xxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx přitom xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxx xx xx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Přitom xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx dne 18.10.2016. Xxxxxxx xx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx se xxxxxxx osobami.
S xxxxxxxx xx §16x odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx namítal, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stížnosti xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx při vyřizování xxxxxxx o informace xxxxx xxxxxxxx xxx 24.7.2018. Xxxxxxxx xxxxxx x zákonné xxxxx xxxxxxxxx xxx požadované xxxxxxxxx, nevydal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti, xxx xxxxxxx rozhodnutí x stížnosti žalobce xx postup xxxxxxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx x xxxxxxxxx.
X uvedených xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxx xxxxx (ani xx xxx podání xxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx. Žalobce přitom xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx nečinností xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx uložil žalovanému xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x stížnosti žalobce. Xxxxxxxx xx vyjádření x žalobě xxxxx, xx xx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přípisem xx dne 29.6.2018 xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx subjektů, xxxxx mají povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx žalovaný xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ze xxx 9.7.2018 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx dle §16x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 25.7.2018 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx subjektem xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím. Dále xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro závěr, xx by xxxxxxxx xxx xxx povinným xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákona. Žalovaný xxxxx, že xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x postupovat xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
X reakci xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxx doručena xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx argumentaci. Xxxxx, xx v řízení xx zásadní xxxxxxxxx xxxxxx, zda je xxxxxxxx povinnou xxxxxx x xxxxxxxxxx informace xx xxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Co xx veřejnoprávní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2018, čj. 10 Xx 258/2017-176, x. 3725/2018 Sb. XXX, x ze xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx instituce, xxx xx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx. Xxxxx spornou xxxxxxx podle xxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, ačkoli stanovy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx tentýž tajemník xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §20 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x obsahu xxxxxx x x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx má xxxxxxx xx xx, xx tajemník xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Žalobce má xxxx xx xx, xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxx s následnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x že xxxxxx xx xxxxx důvodná.
Krajský xxxx rozhodl, xx xx xxxxxxxx povinen xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx.
X odůvodnění:
[14] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx žalovaném xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxx nemá xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xx xxxxxx §79 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx vydání xx xxx domáhat nečinnostní xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které procesní xxxxxxx stanoví k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx x informace xxx §16x odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxx xxxxxxxx reagoval xxxxxxxx, x xxxx uvedl, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx.
[15] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxx poskytnuta požadovaná xxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx, xxx žalovaný xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx postupem xxxxxxxx xxxxxxxxx, či xxxxxxx.
[16] Xxxxx §2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx povinnými subjekty, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, státní orgány, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx povinného xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx samosprávních xxxxx xxxxxx veřejná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxxx od 23.3.2006. Xxxxxxx x níže xxxxxxxxx rozhodnutí se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx původní xxxxxxx xxxxxx. Xx však xxx nemění xx xxxxxx použitelnosti x xxxx xxxxxxxxxxx závěrů, xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxx takový, že xxxxx nejprve hodnotily, xxx xxxxxxxxxx subjekt xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, x xxxxxx poté xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx o xxxxxxx „xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx prostředky“.
[18] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, v nichž Xxxxxxx xxxx podal xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x informacím, xxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2003, xx. xx. XXX. ÚS 686/02, č. 30/2003 Xx. XX, a xx xxx 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06, č. 10/2007 Xx. XX. X xxxxxx xx. xx. X. XX 260/06 Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx konstatoval, xx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx, xxxxx xxxxxxx převažují. Xxxxxxxx zkoumané xxxxxxxxx xxx instituci xxxxxxxx xx instituci xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x “převahy" znaků, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx veřejnou či xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx soukromou, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx:
x) xxxxxx vzniku (xxxxxx) xxxxxxxxx (z pohledu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx);
x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx je zřizovatelem xxxxxxxxx xxxx či xxxxxx);
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx (xx. zda xxxxxxx xx xxxxxx orgánů xxxxxx či nikoli);
d) xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx;
x) veřejný xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, s xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přesný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“, který není xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx. X každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že zákon x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xx xx na xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obcí, xxx xxxx správná.
[20] Xxxx se tak xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx žalovaného z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejnou xxxxxxxxx dle xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritérií xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx xxxxx „xxxx“ je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x testu xxxxxxx xxxxxxxxx uvedeném xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxx“, přičemž xxxxxx soud dovodil, xx xxx tento xxxxx xx xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx samosprávné xxxxx x xxxxxx xxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2008, xx. 8 Xx 57/2006-67, x. 1688/2008 Xx. XXX). Xxxxx „xxxx“ xx xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx smyslu.
[21] Xx se xxxx xxxxxxx vzniku, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xx dobrovolným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx 24 xxxx, xxxxxxx x xxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakladatelskou xxxxxxxx uzavřenou xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxx §20x zákona x. 367/1990 Sb., x xxxxxx. X rozsudcích xx xxx 14.2.2018, xx. 10 As 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. XXX, x xx xxx 22.3.2018, xx. 4 As 269/2017-97, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx věci xxxxxxxx xx přímo xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Jihlavsko) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx dobrovolného xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx §20x xxxxxx x. 367/1990 Xx., x xxxxxx (obecní xxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx smlouvou xxxxxxxxxxxxx. X hlediska xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státem x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemá xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx povaze xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x klíčových pozicích xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx hromada xx xxx xx. 5 xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obcí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jmenován xxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxx je písemně xxxxxxxx svazku, každý x delegovaných xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xx orgánů xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx statutární xxxxx xx xxx xx. 6 xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, jedenáctým xxxxxx xx tajemník xxxxxx x hlasem xxxxxxxx). Podle xx. 10 xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx kontroly xxxxxxxxxxx xxxxxx, právo xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx tam xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx zřetelný xxxx xxxxx, xxxx. územních xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxxxx ze xxx 28.6.2017, čj. 31 X 111/2015-141, xxxxxx x xxxxxx, že XXXXXXXXXX AKCIOVÁ XXXXXXXXXX, x. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx XXXX x. x. x., xxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxx x xxxxxx Xxxxx Opatovice, z xxxxx dovodil, xx x VODÁRENSKÁ XXXXXXX XXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu. Pokud xxxx v této xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxxxxxx korporaci Xxxx XXXX mají xxxx, xxxx. jejich xxxxxx xxxxx vlastnický xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx na XXXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXX, xxxxxx takto xxxxxxxx, xxx xxxx nemůže xxx pochyb o xxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelu xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx činnosti Xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx Jihlavsko xx xxxxxxx zabezpečení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vodou, xxxxxxxx x čištění xxxxxxxxx vod xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x stočného na xxxxxxxxx xxxxxx jménem xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx jsou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx [§50 xxxx. 1 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx právnickou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxx, xxxx. xx veřejným xxxxxx.
[25] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx žalovaný xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejnou, xxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx subjektem xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx.
[26] Za xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naložit se xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx informace xx xxx 4.6.2018 xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx případ, xx xxxxxxx subjekt xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx §15 xxxxxx xxxxxx. Xxx §15 xxxx. 1 xxxxx povinný subjekt xxxxxxx, xxx x xxx zčásti, xxxxxxxx, xxxx xx lhůtě xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o odmítnutí xxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx žádost xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxx žádosti xxxx 15 xxx ode xxx přijetí xxxxxxx xxxx xxx dne xxxxxx doplnění [xxx §14 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím].
[27] X xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx žádost xxxxxxx xx dne 4.6.2018 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2018, čj. 645/2018, xxxxxxxxx xxxx „Xxxxxx xx xxxxx xx xxx 4.6.2018, xx. XXXX/2018/468, 644/2018/XXXX“. Xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx, že žalovaný xxxx xxxxxxxx subjektem xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx musel posoudit, xxx xxxxx přípis xxx považovat za xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §15 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx nikoliv. Xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2018 xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §15 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, že xxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. X přípise xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx (i podle xxxxxxxx xxxxx §15) xxxxxx xxxxxxx subjekt, xxxx xxx, kdo xxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 nezpochybňuje, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx neposkytnutí informace. X xxxx xxxx xxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ten se xx povinný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx chápal x žalobce, xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §16x xxxx. 1 xxxx. b) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xx xxxxx krajský soud xxxxxxx, xxxx, xxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[30] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx domáhat ochrany xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu. Xxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx vnímat xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žadatele o xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu, xxxx v xxxxxxx, xxx povinný xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.1.2010, xx. 4 Xxx 16/2009-83, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 15.11.2012, xx. 2 Ans 13/2012-14; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxx 2012. 781–787). Xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx na stížnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.7.2017, x xxxx xxxxxxx xx xxx argumentaci, xx xxxx povinným xxxxxxxxx xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti. Xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx žalobně legitimován.
[31] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx zůstal xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 4.6.2018 o xxxxxxxxxx informace xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Chybně totiž xxxxxxxxxx, xx xx xx xxx tento xxxxx xxxxxxxxxx, a xx x xxxxxx, xx xxxx povinným xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, ačkoliv xxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxxx, xxxxx postupem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.