Xxxxxx xxxx
Xxxxx z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §3 písm. x) xxx 2 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, se může xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vlivů xxx §9x odst. 1 citovaného xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx se ochrany xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx z xxxxxxxxxx zákona nevyplývá xxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx povinen xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx §71 odst. 2 x. x. s. x xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx (§75 odst. 2 xxxx xxxx x. x. s.), xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx: Pobočný xxxxxx Xxxx Xxxx – Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Plzeňská xxxxxxxxxxx, x umístění stavby, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) rozhodnutím ze xxx 1.6.2012 povolil xxxxxxxx stavby „Závod xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpadu Xxxxxxxx (XXXX Chotíkov)“, (xxxx xxx „spalovna xxxxxx“). Xxxxxxx XX. uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. rozhodl x námitkách účastníků xxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xx xxx 14.11.2018 xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxx 23 xxxxxx XX. rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx a xx zbytku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v níž xxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řádného přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 21.1.2016 x nového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 22.11.2016, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxx záměru xx xxx 21.2.2018. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x procesu XXX (xxxxxxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 5, §8 odst. 4 x §9 xxxx. 5 x xxxxxxxx §10 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) x vydání xxxxxxxxxx XXX ze xxx 17.2.2012, které xxxx významný xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek XXX. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nezajistil, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpadů bylo x xxxxxxx s xxxxxxxx zájmem x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2019 v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx spalovny xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxx XXX x xxxx 2004. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2019, xx. 59 A 2/2019-109. X namítané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek EIA xxxxxxx xxxx uvedl, xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx xx dne 17.2.2012 xxxxxxxxxx x souladu x ustanovením xx. XX bodu 1 xxxxxx x. 39/2015 Xx., změna xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se x xxxxx postupu xxxxx §149 odst. 5 správního řádu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje xx dne 21.1.2016, x xxxxxx též xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ stanoviskem (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje ze xxx 17.2.2012.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx závazného stanoviska x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxxxx prostředí xx xxx 21.8.2018 na xxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx XXX z xxxx 2004 se krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx opožděnost, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx žalob x ani v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ze xxx 12.3.2019.
Proti xxxxxx xxxxxxxx podal žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx brojil xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx xx procesem XXX xxx XXX 2004–2014 a xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxxx bod, x xxxxx ano, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx XXX x xxxxxxx xx xxx 12.3.2019 xxxxxxxxxx xxxxx reagoval xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx reakci xx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení, která xxxxxxx, že varianty xxxx xxxxx posouzeny xxxx xxxxxxxx EIA. Xxxxx tedy x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…)
XXX. 3. Xxxxx xxxxxxx stěžovatele
[57] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx zpracovatel xxxxxxx záměru xxxxxx x xxxxx průběh x xxxxxxxx procesu XXX xxx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Plzeňského xxxxx na xxxx 2004 – 2014, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx velká spalovna x kapacitou 95 000 xxx odpadů xx xxx xx xxxxxxx vhodná, je xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, ač xx x xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poprvé xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxx 12.3.2019, xxxx xx uplynutí xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx touto replikou xxxxxxxx na vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (na což xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxxx nic xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx svém rozsudku xxxxx xxxxxxxx uplatněným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx úplnost poznamenává, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx tzv. dotčenou xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xx něj stejné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx ze zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. §9x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx uvést žalobní xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxx xxxxxxxx úpravou x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxx povinnosti, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx i x xxxxxxx žalob xxxxxxxx osobami x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxx §3 písm. x) xxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obsažená v §75 xxxx. 2 xxxx první x. x. x., xx. xx soud přezkoumá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx v mezích xxxxxxxxx bodů. (…)