Právní xxxx
Xxxxx x xxx xxxxxxx veřejnosti xxx §3 písm. x) xxx 2 xxxxxx x. 100/2001 Xx., o posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxx xxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx navazujících xx posuzování xxxxx xxx §9x xxxx. 1 citovaného xxxxxx xx xxxxxxxx podmínek xxxx jiné xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx x xxxxxxxxx xxxxx (pokud x xxxxxxxxxx xxxxxx nevyplývá xxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx body pouze xx xxxxx pro xxxxxx žaloby dle §71 xxxx. 2 x. ř. s. x xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx takto xxxx xxxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx (§75 xxxx. 2 xxxx xxxx x. x. x.), xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxx spolek Xxxx Xxxx – Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x umístění stavby, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxx (xxxx jen „městský xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2012 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Závod xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Chotíkov (XXXX Xxxxxxxx)“, (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx II. uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.11.2018 částečně xxxxxx (xxxxxxx) bod 23 xxxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xx xxxxxx toto xxxxxxxxxx potvrdil.
Žalobce podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v níž xxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení, x xxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodováno xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx řádného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 21.1.2016 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX ze xxx 22.11.2016, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2018. Xxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx XXX (zejména nevyužití §7 xxxx. 5, §8 xxxx. 4 x §9 xxxx. 5 x xxxxxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xx xxx 17.2.2012, xxxxx xxxx významný vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxx úřad Plzeňského xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nezajistil, aby xxxxxxx řešení využití xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx zájmem x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2019 x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxx XXX z xxxx 2004. Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 12.4.2019, xx. 59 A 2/2019-109. X namítané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek XXX xxxxxxx xxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje xxx xxxxxxxxx stanoviska Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 17.2.2012 xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx. XX xxxx 1 xxxxxx x. 39/2015 Xx., změna zákona x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxx postupu xxxxx §149 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje xx dne 21.1.2016, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx „obyčejným“ xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.2012.
Jelikož xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném řízení xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxx náměstka ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.8.2018 na xxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxx se xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxx ochrany.
Námitkou xxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xx xxxxxx procesu XXX x xxxx 2004 xx xxxxxxx xxxx nezabýval pro xxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx z xxxxxxxxxxx tří žalob x ani v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx ze xxx 12.3.2019.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx XXX pro XXX 2004–2014 x xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx x žalobní xxx, x xxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu opožděně. Xxxxxxx xx xxxxxx XXX x xxxxxxx xx xxx 12.3.2019 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx širší xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, která xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx procesem XXX. Xxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
(…)
XXX. 3. Další xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[57] Námitka xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx záměru nevzal x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx procesu XXX pro Xxxx xxxxxxxxxx hospodářství Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 2004 – 2014, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx velká xxxxxxxx x kapacitou 95 000 xxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx x tom xxx xxxxxxxxx. Stěžovatel poprvé xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxx 12.3.2019, xxxx xx uplynutí xxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx replikou xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxx poukazoval x xxxxxxx xxxxxxxxx), na xxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, když xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx ačkoli je xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xx něj xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx, které xx x správních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx ze zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. §9d xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Povinnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx zvláštní úpravou x xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX x úřední xxxxxxxxxx, xxx xx stěžovatel xxxxxxx. Naopak i x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx osobami x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §3 písm. x) xxx 2 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s., tj. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)