Právní xxxx
Xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §3 xxxx. x) bod 2 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, se může xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vlivů xxx §9d xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jiné osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x správních xxxxx (xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx nevyplývá xxxx xxxxxx). Zejména xx i takový xxxxxxx povinen xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx dle §71 xxxx. 2 x. ř. x. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§75 odst. 2 xxxx xxxx x. x. x.), xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx: Pobočný spolek Xxxx Země – Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Krajskému xxxxx Jihočeského kraje, xx xxxxxx akciové xxxxxxxxxxx Plzeňská xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“) rozhodnutím ze xxx 1.6.2012 povolil xxxxxxxx stavby „Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpadu Xxxxxxxx (XXXX Xxxxxxxx)“, (dále xxx „xxxxxxxx odpadu“). Xxxxxxx XX. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. xxxxxxx x námitkách xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx ze dne 14.11.2018 xxxxxxxx změnil (xxxxxxx) bod 23 xxxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxx xxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x němž bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxx, a namítal xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xx xxx 21.1.2016 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 22.11.2016, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX o xxxxxxx xxxx xxxxxx ze xxx 21.2.2018. Žalobce xxxx brojil proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx XXX (xxxxxxx nevyužití §7 xxxx. 5, §8 xxxx. 4 x §9 xxxx. 5 a xxxxxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx EIA ze xxx 17.2.2012, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx vydávání následujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxx xxxxx také xxxx xxxxxxxx nezajistil, aby xxxxxxx řešení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx odpovídalo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2019 x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx XXX z xxxx 2004. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 12.4.2019, xx. 59 A 2/2019-109. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxx xxxx xxxxx, xx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxx kraje při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx xx dne 17.2.2012 xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx. XX xxxx 1 xxxxxx č. 39/2015 Xx., změna xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jestliže xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx §149 odst. 5 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx ověřujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.1.2016, x xxxxxx též xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2012.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx náměstka xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 21.8.2018 na xxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx zkrácen, x xxxxxx xx tudíž x tomto ohledu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx odpadu xx xxxxxxx prostředí xx xxxxxx xxxxxxx XXX x xxxx 2004 se xxxxxxx xxxx nezabýval xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x žádné x xxxxxxxxxxx tří xxxxx x ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobě, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení ze xxx 12.3.2019.
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx procesem XXX xxx XXX 2004–2014 a xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxxx xxx, x xxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opožděně. Xxxxxxx na xxxxxx XXX x replice xx xxx 12.3.2019 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, která xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx řádně posouzeny xxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx x xxxxx nový xxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…)
XXX. 3. Další xxxxxxx stěžovatele
[57] Námitka xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nevzal x xxxxx průběh x xxxxxxxx xxxxxxx XXX pro Plán xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Plzeňského xxxxx na xxxx 2004 – 2014, xxxxx naopak vyhodnotil, xx xxxxx spalovna x kapacitou 95 000 tun xxxxxx xx xxx je xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx neuplatnil x xxxxxx, ač xx x tom xxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxx 12.3.2019, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xx což xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti), na xxxxxxxxxxxxxx xxxx námitky xxxxxxxxxxx nic xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx, xxxx xx xx svém rozsudku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx úplnost poznamenává, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. §9d xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Povinnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx úpravou x zákoně o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx soud povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx stěžovatel xxxxxxx. Xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §3 písm. x) xxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx obsažená x §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s., tj. xx soud přezkoumá xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)