Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 zákona č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Xx. XXX, 2208/2011 Xx. XXX, č. 2725/2013 Xx. NSS, x. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3543/2017 Xx. NSS, x. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, x. 3779/2018 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2002, Zvolský x Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 46129/99, XXXX 2002-XX), xx dne 5.4.2018, Xxxxx proti Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 40160/12), xx xxx x 6.11.2018, Ramos Xxxxx xx Carvalho xxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 55391/13), xx xxx x 19.6.2018, Xxxxx Barosu Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxx (stížnost x. 25680/05).
Xxx: Josef X. x Naděžda X. xxxxx Magistrátu města Xxxxxxx x žalobě xxxxx nezákonnému zásahu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx vydal dne 21.7.2016 xx základě xxxxxxx statutárního města Xxxxxxx xxxxxx souhlas x xxxxxxxx stavby „Xxxxxx xxxxxx - xxxxx prvky“, xxx xxxxx úpravy části xxxxxxxx zahrady (xxxxxxx xxxx. x. 38 x 388) xxxxxxxxxxx xxxxxx knihovny xx xxxxxxx st. xxxx. x. 80 za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prvky xxx xxxxxx děti x xxxxxx, ve xxxxx Xxxxxxxx, v x. x. X, xx pozemcích xxx. x. 38 (zahrada) x parc. č. 388 (xxxxxxx plocha).
Žalobci, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx hřiště xxxxxxxxxx, se xxxxxxx x krajského soudu xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx územního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zasáhl xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx žalovanému přikázal xxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxx tak, že xx xxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správnímu xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x umístěním xxxxxx nesouhlasili x xxxxxx, xx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx nadměrným xxxxxx x hlasového xxxxxxx dětí, jednak xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx vysokých 3 xxxxx.
X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx usnesením xx xxx 27.7.2017 xxxxx §156 xxxx. 2 xx spojení x §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxx xx dni xxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx herní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx souhlasem xxxxxxxx, xxxxxx „výrobkem xxxxxxx xxxxxx stavby“ ve xxxxxx xxxxxxxxxx zákona, x tudíž nepodléhají xxxxxxxxxx x režimu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx měl xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, představuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Uvedli, xx pro xxxxxx xxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxx x xx vycházeli x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxxx souhlas xxxx rozhodnutím dle §65 s. ř. x., a xx xxxxx se xxxxx xxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx xxx §82 x. x. s. Xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxx územní xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx určení, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx požadovali xxxx xxxxx, xx nesouhlasili x odůvodněním xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 27.7.2017 x xxxx xxxxx, xxx bude xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx odmítnutím xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §82 x §85 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx nezákonnému xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyplývá x práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx x překvapivé xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxx s xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, že vydáním xxxxxxxx xxxxxxxx nemohlo xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x následně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxx uplatnit v xxxxxxxxxxxxxx žalobě xx xxxxxxx sousedských práv.
Stěžovatelé x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelů xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1013 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §1013 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vydání xxxxxxxx xxxxxxxx ultra xxxxx xxxxxxxxxxx přímý xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, při předběžném xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx x závěru, xx rozhodná právní xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 s. x. x., má xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx vyplývá x předchozí judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 18.9.2012, čj. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX (dále xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Proto xxx xxxxxxxxx usnesením xx xxx 31.5.2018, xx. 1 As 436/2017-35, rozšířenému xxxxxx xxx §17 odst. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxxxxx senát xxxxx, xx rozšířený senát x usnesení xx xxxx Kopřivnická vzorkovna xxxxxxxxxxx rozpornou judikaturu xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. Xxxxxx k xxxxxx, xx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, x §127 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx oznámení, xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx části xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xx zasáhnout právní xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Rozšířený senát xxxxxxx xxxxxxx nutnost xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx, x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (jak xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxx může xxxxxx x nezákonný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, proti xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu dle §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x., a že xx xxxx proti xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x, který xxxxx následován ani x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx samotného xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx je xxxxxx prosazováno xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, čj. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, (xxx Xxxxxx xxxxxxxx) rozšířený senát xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2208/2011 Xx. NSS, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx, nicméně xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pod xxxxxx xxxxxxxxxxxx správní xxx, jak xxxxxxxx xxxxx rozumí xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx výsledku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx konané xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §82 xxxx. 3 xxxxxx x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. Xx xxxx státních maturit xx tak rozšířený xxxxx již spokojil x xxx, že xxxxxxxxxx je výsledkem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx rozšířeného senátu, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. i jiné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx například xxxxxxxxxx Xxxxxxxx zemědělského xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx dotace xxxxx §11 xxxxxx x. 256/2000 Sb., x Xxxxxxx zemědělském xxxxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx, konstatoval, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x pozastavení (krácení) xxxxxx xx xxxxxx §14x xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), je individuálním xxxxxxxx aktem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x formální xxxxx vyžadované §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx Ústavní soud x xxxxxx ze xxx 7.11.2017, xx. xx. Xx. ÚS 12/17, ve xxxx „Xxxxxxxxxxx profesorem“ (bod 22), x xxxx xxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. ř. x. za xxxx xxxxxxxxxx, byť odkázal xxxx xxxx x xx usnesení rozšířeného xxxxxx xx věci xxxxxxxx maturit, x xxxx xxx akcentován xxxxxx formální xxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘ xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx formálně. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx je xxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx xx formu xx xxxxxxxxx, xxxxx zda xx způsobilý xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sféru xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ostatně xxxxx definoval xxxxx ‚xxxxxxxxxx‘ jako úkon xxxxxxxxx orgánu, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx žalobce“ (§65 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxxx xx za xx, xx i xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx zákonem xxxxxxxxx proces, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxxxxx podoba xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx, xx po formální xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx standardnímu xxxxxxxxxx. Konkrétně x xxxxxxx územního souhlasu xxxxxxxx xxxxx x §96 xxxx. 3 xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx x souhlas x xxxxx povinných xxxxxx, x odstavci 4 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx značně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx situačním xxxxxxxx; x vyznačením xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx osobám xxxxxxxx x §96 xxxx. 3 písm. d) xxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxx xxxxxx, xx xxx proces xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxx, xxx i xxxx xxxxxx, jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx řízení) byly xxxxxxxxx tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx má totiž xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přímo xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxx xxx usnesení xx xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxx zakázat z xxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxx činnosti, xxxxxxxx xx uložit, xx-xx xx možné, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx dospěje x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxx xxxxx, vydá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx primát xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem x xx, xx x xxxxxxxxx případech xx vhodné xxx xxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí, xxx xxxxxxx rovněž x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx stavebního zákona xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx senátu v xxxxxxx x recentní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxx §65 s. x. s.
Závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx neobstojí xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx upozornit xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zákona x. 50/1976 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), tj. „xxxxxxx stavebního xxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006. Xxxxxxx xxxxx stavební xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxx x xxx uvedených stavebních xxxxxx, xxxxxxxx zákon x xxxx 2006 xxxxxx xxxxxxxxxx režim xx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx §93 - xxxxxx xxxxxxx, §106 - xxxxxxx x xxxxxxxxx stavbou, §122 - xxxxxxxxxx souhlas, §127 - xxxxxxx xx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006 ve xxxxx xxxxxxx do xxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxxxxxx x xxx. xxxxx souhlasu, xxx právo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx v xxxx xxxxx stavební xxxx xxxxxxxxx souhlas, ani xxxx xxxxxx „xxxxxxxx“. Xx zřejmé, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. s xxxxxxxxx od 1. 1. 2013 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxx „xxxxx“ xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxx xx stavebního zákona xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx úprava přezkum xxxxxxxx nijak neupravovala, x xxxx xxxx xxxxxxx postupovat v xxxxxxx x §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nějž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx IX xxxxx druhé x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx stavebního zákona xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx kompetentní xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jej xxxxxxxxx postupovat x xxxxxxx xx zákonem.
Účastníci xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zejména xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s.“
Z xxxxxxxxxx:
[22] Xxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx x xxxxxx obrany xxxxx nim xx xxxxxxxxx xxxxx obsáhle xxxxxxx v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xx věci Kopřivnická xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že souhlasy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §67 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tzv. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxx k xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx x xxxx stejné xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx určitý xxxxx x přímo xx xxxxxxxx xxxx dalších xxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jedná. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxx nelze xxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 s. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx vydáním xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxx xxx třetí xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx jak xxxxxxxxxx, xxx i hmotných, xxxxx musí být xxxxx xxxxxxxxx zajištěna xxxxxx ochrana, a xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx v takovém xxxxxx může zakázat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx úřad zkoumat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx spočívajícího xx xxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxx x xx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx přezkum xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezpochybňuje xxxxx xxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxx úkonů xxxxx xxxxx čtvrté správního xxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. NSS, xx „xxxxxxxxx stabilita xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx odehrávat z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx předpisem vykládaným, xxxx. xxxxx ke xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx je Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Ústavní xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx dvůr, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. se xxxx objevily jiné xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx společenské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx základ xxx xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx osob xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx x právním xxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxx ,xxxxxxxxxx x platnost [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé xx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které Xxxxx republika přijala, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.‘ (xxx xxxxx XX. XX 200/96, Xx. XX, sv. 6, x. 387 xxxx., xx x. 392). Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx princip xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznil x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x rozsudku xx xxx 2.2.2017, xx. 9 Xx 195/2015-68, x. 3543/2017 Xx. XXX. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx x nejvyšší zdrženlivostí.
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxxxxx vzorkovna podepřel xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx jednoduše xxxxxxxx x poukazem xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx., xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx od 1.1.2013 změněna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx souhlasy. Xxxxxxxxxx §96 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx: „Je-li xxxxxx x územní souhlas xxxxx a je-li xxxxx x xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxx x §90, xxxx xxxxxxxx xxxx územní xxxxxxx xx 30 xxx xxx dne xxxxxx žádosti. Xxxxxx x xxxxxx souhlas xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxxx §87. X námitkách xxxx xxxxx odstavce 3 xxxx. x) xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx územního xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx stavbě, xx xxxxx xxxx záměr xxxxxxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxx zpracování projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 1 se xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx doručení xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxx xx 1 xxxx xxx xxx, xxx územní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x prvním xxxxxx nelze xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx ode xxx, xxx územní souhlas xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx spolu x ověřeným situačním xxxxxxxx; s vyznačením xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx uvedeným x xxxxxxxx 3 xxxx. x), xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx úřadem, x jde-li o xxxxxx xxxxx §15 xxxx 16, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby.“ (Xxxxxxxxxx doplnil xxxxxxxxx xxxxx.) Xxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx. Xxxx novela zároveň xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx (souhlas x provedením xxxxxxxx xxxxxx) bylo xxxxx „xxxxxxx“ xxx. xxxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxx xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxx tedy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyloučil xxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxx na xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x usnesením xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souhlasů xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx ve xxxxxx §67 správního xxxx. Xx druhou xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx relativizoval, neboť xxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx správního řádu) xxxxxxx zjednodušeného xxxxxxxx xxx časového xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx úkony xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (tedy x xx souhlasy xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx). Stanovením poměrně xxxxxx lhůty pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx „znefunkčnil“ xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěné v xxxxxxx xxxxxx vytyčenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx usnesení (xxx 42 x xxxx.) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxx nezákonný souhlas xxxxxxxxxx xxxxx, xxx, xx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx 87 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §156 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx krátké xxxxx x přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 225/2017 Sb. s xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxxxx xxxxxxxx xxx 180: „X §96 xxxx. 4 xx xx xxxx devátou xxxxxx věta ‚X xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx správní orgán xxxxxxxxx stavebnímu xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx‘“. Xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx souhlasí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx výrokem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jednak práva xxxxxxxx souhlasem žadateli xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx výroku sama xxxxxxxxx (což xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna, x němž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx), xxxxxx často xx xxxx xxxxxxx další xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nadále xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, na něž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevztahuje.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vývoj xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx souhlasům vydávaným xxx stavebního zákona xxxxx xxxxxx. Xxx xxx rozšířený xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx zaručené x xx. 36 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuje xxx xxxxx na to, xxx xxxxxx ochrana xxxx „praktická a xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x soudů xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx cíl x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx XXXX xx xxx 12.11.2002, Zvolský x Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 46129/99, XXXX 2002-XX, xxx 46-47). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přestanou sloužit xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx určitý xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxxxx XXXX x 5.4.2018, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 40160/12, bod 98). Xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „občanských práv x závazků“ xxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx je xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xx x xxxxxxxxx případech x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stavebních xxxxx), vyžaduje judikatura Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva, xxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxx v režimu xxx. xxxx jurisdikce, xxxx xx. xxx, xx jakékoli pochybení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Carvalho xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 55391/13, bod 132). Xxxxxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx správních xxxxxx (xxxxxxxx XXXX x 19.6.2018, Xxxxx Barosu Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 25680/05, bod 144).
[30] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxx xxxx zdůrazněn x x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, xxxxx x xxxx 40 xxx. xxxxxx uvedl: „Xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny zaručuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxx’ xxxxx xxxxx u xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (rovněž ,stanoveným xxxxxxxx’) poskytnout. Je xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx (xx. ‚xxxxxxx’), jde-li x xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 36 odst. 4 Xxxxxxx). Ve své xxxxxxxxxx je xxxxxx xx. x xxx xxxxxx, xx jím xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx’ xxxxxxx xxxxx být popřena xxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx); xx xxxxxxx, xx xxxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxxx’ x co xx xxxxx výsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což x xxxxxxxx důsledku xxxxxxx x xx, xx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x pozici, xxxxxx xxxxxxx osoba x příslušném právním xxxxxx má (xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 2/19 xx dne 2.7.2019).“ Xxxxx citovaného nálezu xxx spíše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxx správní xxxxx xxxx respektovat xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx xxxxx judikatura rozšířeného xxxxxx na úkony xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., které xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, již xxxxxxxx xxx vysoké xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x usnesení x 10.7.2018, čj. 9 Xx 79/2016-41, č. 3779/2018 Xx. NSS, xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x zásadě xxxxxxx xxxxxxxxx obdobné xxxxx obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisech xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx státnímu zástupci, xxx 80). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx věci Krácení xxxxxx bylo vysvětleno, xx v případě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx úkonů xxx xxxxxx klasifikaci xxxx rozhodnutí dle §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx možnost obrany xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx, že právě xxxx xxxxxx nejlépe xxxxxxxx principy, na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zatímco xxxxxx o žalobě xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. Jedním z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxx přezkum proti xxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx 51 usnesení ve xxxx Xxxxxxx dotace). X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx založení, xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx individuálně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx vtěleno xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx písemná forma x k xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx kompetence xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx znaky „individuálního xxxxxxxxx aktu, jak xxxxxxxx pojmu rozumí xxxxxx proud doktríny xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx).
[32] Xxx xxxxxx xxxxxx, že xx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přihlásil x Xxxxxxx soud x xxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx profesorem (xxx x tomto xxxxxx Ústavní xxxx xxxx pojetí xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“). X xxxx 23 xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x aplikací této xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx dospěl x xxxxxx, že soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx vydávaným dle xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx o žalobě xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx nesplňuje požadavky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x ústavního xxxxx xx efektivnost poskytované xxxxxx ochrany. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx poskytnuta x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx řešením xxxxxxxxxxxx x skutečná xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx, xxxxx xx o xxxxxxxxxxxxx úkony správního xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx konkrétní xxxx x xxxxxxxxxx individuálně xxxxxxx jednotlivcům, xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon xxxx xxxxxxxx stanoví náležitosti xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx akty xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 x násl. x. x. x. x v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx nezákonným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinná soudní xxxxxxx. Povaze těchto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zakotvená xxx xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x §75 odst. 1 x. ř. s., xxxxx x projednací x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 2 x §71 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s.
[34] Tato xxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxx nyní tento xxxxx přistoupil, xxxxx xxxx k jakémukoli xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrana žalobcům, xxxxx v xxxxxx x předchozí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sjednocenou xxxxxxxxxx brojili xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou. Xx xxxx být x změně xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, aby petit xxxxxx xxxxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znevýhodněn xxxxxx xxxxxxxxx právům, xxxxx xx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx už x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx probíhá xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je třeba x v xxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx přihlédnout x xxxx, xx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx zatíženo vadou xxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxx, může-li xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x věc vrátí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx tento xxxxxxx xxxxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx.
[35] V xxxx xxxxxxxxxxx (např. pro xxxxxxx zásahových xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx) rozšířený xxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-16, x. 3687/2018 Xx. XXX, xx xxxx XXXXXXX, x jehož xxxx 62 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x toho, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxx ohledně xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx sjednocena, popř. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx případě musí xxx žalobce poučen x tom, xx xxxx xxxxxxx hodnotí xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, aby tomu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx věci XXXXXXX xxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, xxxxxxxxx důvody xx xxxxxx závěru netýkaly x Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x nálezu xx xxx 14.8.2019, xx. zn. XX. XX 2398/18. K xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x úpravě xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx nutno, xxxxx xx z xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nesprávný xxxxxxx typ xxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxx (xxxx. pro xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ žalobního typu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „správnou“ xxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
(…)