Právní xxxx
Xxxxxxxx vydávané xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Xx. NSS, 2208/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3543/2017 Xx. XXX, x. 3579/2017 Xx. NSS, x. 3687/2018 Sb. XXX, x. 3779/2018 Xx. XXX; rozsudky Xxxxxxxxxx soudu pro Xxxxxx xxxxx ze xxx 12.11.2002, Xxxxxxx x Xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 46129/99, XXXX 2002-XX), xx xxx 5.4.2018, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 40160/12), ze xxx x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Portugalsku (stížnost x. 55391/13), xx xxx x 19.6.2018, Xxxxx Barosu Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25680/05).
Xxx: Josef X. x Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 21.7.2016 na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx územní xxxxxxx x umístění xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxx“, xxx xxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. x. 38 x 388) xxxxxxxxxxx xxxxxx knihovny xx xxxxxxx xx. parc. x. 80 za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prvky xxx starší xxxx x mládež, xx xxxxx Xxxxxxxx, x x. x. X, xx xxxxxxxxx xxx. x. 38 (zahrada) x parc. x. 388 (xxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx, xxxxx xxxx spoluvlastníky xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx němž xxxx xxxxxxx hřiště xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx určení, že xxxxxxx územního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jejich xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx xxxx xxx, xx xxxx xx xxxx úředním postupu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx souhlasu, x xxx xxxxxxxxxx přikázal xxxxxxxx stavu před xxxxxxx xxx, že xx uloží xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx předložit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x hlasového xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx vysokých 3 xxxxx.
X průběhu xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx usnesením xx xxx 27.7.2017 xxxxx §156 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §98 správního xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx s xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxx, že xxxxx xxxxx, které byly xxxxxxx xxxxxxxxx umístěny, xxxxxx „xxxxxxxx plnícím xxxxxx stavby“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x. xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xx xxx xxx xxxxxx přezkoumán, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) podali xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxx, xx pro podání xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxxx souhlas xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x., a xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx dle §82 x. ř. s. Xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx souhlas xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx nezákonný. Deklaratorní xxxxx xxxxxxxxxx také xxxxx, že xxxxxxxxxxxx x odůvodněním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.7.2017 a xxxx xxxxx, jak xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx odmítnutím xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §82 x §85 x. x. x., čímž xxxxxxxx odepřel právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx usnesení soudu xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx soud xxxxx inovativně xxxxxx xxxxxx s odůvodněním, xxxx xx územní xxxxxxx xxx rozhodnutím.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že vydáním xxxxxxxx souhlasu xxxxxxx xxxxx k nezákonnému xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx herních prvků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpisům, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatelé xxxxx uplatnit x xxxxxxxxxxxxxx žalobě na xxxxxxx sousedských práv.
Stěžovatelé x replice poznamenali, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx své xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Úředně xxxxxxxxx hřiště by xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva x míře nepřiměřené xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §1013 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxxxxxxx nároky stěžovatelů xxxxxxx xx §1013 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vydání územního xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, konkrétně posouzení, xxx xx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 s. x. s., má xxx xxxxxxxxx jinak, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxx z usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna“). Proto xxx postoupil xxxxxxxxx xx dne 31.5.2018, xx. 1 As 436/2017-35, rozšířenému xxxxxx xxx §17 odst. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxx senát xxxxx, xx rozšířený senát x xxxxxxxx ve xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx x závěru, xx xxxx souhlasy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, x §127 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stavební xxxx výslovně, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxx jinými xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx řízení. Konstatoval, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx s xx zasáhnout právní xxxxx třetích osob, xxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu (xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxx xxxx jednat x xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxxx xxx brojit xxxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. s.
Postupující xxxxx nesouhlasí se xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x., x že xx xxxx xxxxx xxx nelze bránit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxxxx se s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. s, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxx samotného rozšířeného xxxxxx. Byť je xxxxxx prosazováno materiálně-formální xxxxxx, výrazně xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, čj. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, (xxx Xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ze závěrů xxxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx x 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2208/2011 Xx. NSS, xx xxxx Olomoucký xxxx, xxxxxxx specifikoval, xx chápe xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx vyrozumění x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx výsledku xxxxx xxxxxxxxx zkoušky xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §82 xxxx. 3 zákona x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, středním, xxxxxx odborném a xxxxx vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x násl. x. x. s. Ve xxxx státních xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx spokojil x tím, že xxxxxxxxxx xx výsledkem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx správního řádu. Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx judikatuře za xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. i xxxx xxxxxx neformální xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx intervenčního xxxxx o ukončení xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx dotace podle §11 zákona x. 256/2000 Xx., x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx intervenčním xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx dne 18.7.2013, xx. 1 Afs 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. NSS, xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace x pozastavení (xxxxxxx) xxxxxx xx smyslu §14x zákona č. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx individuálním xxxxxxxx aktem splňujícím xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X tímto xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 7.11.2017, xx. xx. Xx. ÚS 12/17, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 22), v němž xxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxx rozhodnutí dle §65 x. x. x. za xxxx xxxxxxxxxx, xxx odkázal xxxx xxxx x xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx byl akcentován xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx svém xxxxxx zdůraznil, xx „xxxxx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘ xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx formálně. Není xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxx xx označen xxxx xxxxxxxxxx, jakou xx formu xx xxxxxxxxx, nýbrž zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxx‘ jako xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (§65 x. x. s.).
Postupující xxxxx má xx xx, xx i xxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx zákona nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx proces, kterým xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx samotná xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx stanovené náležitosti, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxx podobají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konkrétně v xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx zákon x §96 odst. 3 xxxxxxxx náležitosti žádosti x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx příloh, x xxxxxxxx 4 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxx přibližují xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx souhlas se xxxxxxxx žadateli xxxxx x ověřeným xxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx osobám uvedeným x §96 xxxx. 3 písm. d) xxxxxxxxxx zákona. Xx xxx xxxxxx, že xxx proces vedoucí x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx podoba, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx souhlas xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx dále poukázal xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx souhlasům xxxxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X žalobě proti xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud možnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, zatímco v xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxx zakázat z xxxxxx nezákonného xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx x obnovení xxxxx před xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxx nezákonného xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx určité xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx shrnul xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx povahu xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx, xx x nejasných případech xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx rovněž x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx neobstojí xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zákona x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx. „xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona“ x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx obsahoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx u xxx xxxxxxxxx stavebních xxxxxx, stavební zákon x xxxx 2006 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (viz xxxxxxx §93 - xxxxxx souhlas, §106 - souhlas s xxxxxxxxx stavbou, §122 - xxxxxxxxxx xxxxxxx, §127 - xxxxxxx xx xxxxxx v xxxxx užívání xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx z xxxx 2006 ve xxxxx xxxxxxx do xxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxxxxxx i xxx. fikci souhlasu, xxx xxxxx realizovat xxxxx xxxxxxx marným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx v této xxxxx stavební úřad xxxxxxxxx xxxxxxx, ani xxxx xxxxxx „xxxxxxxx“. Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozšířený xxxxx xx zpodobnění xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb. s xxxxxxxxx od 1. 1. 2013 možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx vypustila. X současnosti je xxxx právní xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxx „xxxxx“ xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 350/2012 Sb. dále xx stavebního zákona xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkum souhlasů. Xxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx, x tedy bylo xxxxxxx postupovat v xxxxxxx x §156 xxxx. 2 správního xxxx, xxxxx xxxx xx přiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx IX xxxxx druhé x xxxxxxxxxx xxxxxx. Novelizované xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxx xxx xxx například xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx kompetentní xx xxxxxxx souhlasu. Xxxx xxxx po xxxxxxxx 1 xxxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx nabyl xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §96, §106, §122, §127 a §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s.“
Z xxxxxxxxxx:
[22] Xxxxxxx povahy souhlasů xxxxx xxxxxxxxxx zákona x soudní xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx obsáhle xxxxxxx v xxx xxxxxxxxx uváděném xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §67 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx, xxxxx xxx. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx správního xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx představují (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) alternativní xxxxxx xxx povolování určitých xxxxxx k xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx x mají stejné xxxxxx xxxx např. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxx záměr x přímo se xxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu jedná. Xxx absenci xxxxx xxxx xxxxx tento xxxx považovat za xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jak xxxxxxxxxx, xxx x hmotných, xxxxx musí být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx cestou xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxx x takovém xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vycházet x nezákonného xxxxxxxx x xxxxx úřední xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx dle §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx úřad zkoumat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx práv xxxxxxxx (xxxxxxx stavebníkem) v xxxxx víře x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx souhlasu.
[23] Xxxxxxxxxxx senát ovšem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx toto xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Postupující senát xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasů xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[24] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.2009, čj. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je nezbytnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nezměněného xxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxx proto, že xx změnily xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx předpisem vykládaným, xxxx. xxxxx ke xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, k jejichž xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soudní xxxx, Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva), případně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvody (včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx realitě xxxx podstatného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), které xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx osob xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x trvající xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx premisa xx x xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx něhož ,xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx od xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx daných společenských x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které Xxxxx xxxxxxxxx přijala, x xxxxx případě xxxxxxxxx x Úmluvou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx.‘ (xxx xxxxx XX. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, s. 387 xxxx., xx x. 392). Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vytvořeném právním xxxxxx.“ Tento xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, např. x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2017, čj. 9 Xx 195/2015-68, x. 3543/2017 Xx. XXX. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxx však xxxx návrh na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna xxxxxxxx xxxxx xxxxx velmi xxxxxxxxxx argumentů, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx., xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxx jednotlivá xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx souhlasy. Xxxxxxxxxx §96 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx: „Je-li xxxxxx x územní xxxxxxx xxxxx x xx-xx xxxxx x souladu x požadavky xxxxxxxxx x §90, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx 30 xxx ode xxx xxxxxx xxxxxxx. Žádost x územní xxxxxxx xx neprojednává x xxxxxxx řízení podle §87. O námitkách xxxx xxxxx odstavce 3 xxxx. d) xx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nevztahují části xxxxx x třetí xxxxxxxxx řádu. Územní xxxxxxx obsahuje xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx, xxxxx záměru, xxxxxxxxxxxxx xxxxx o pozemku xxxx stavbě, xx xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx nabývá xxxxxxxx xxxxxx xxxx doručení xxxxxxxx. Územní souhlas xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx 1 xxxx ode xxx, xxx územní xxxxxxx nabyl xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx v přezkumném xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účinků. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx spolu x ověřeným xxxxxxxxx xxxxxxxx; s vyznačením xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx 3 xxxx. x), xxxxxxxx orgánům x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pokud xxxx stavebním úřadem, x xxx-xx x xxxxxx podle §15 xxxx 16, také xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx x povolení xxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x ostatní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx. Xxxx novela zároveň xxxxxxxxx dříve xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx souhlasy (xxxxxxx x xxxxxxxxxx ohlášené xxxxxx) xxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxx. konkludentně, xx. xxx písemné xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx stranu xxxxxxxx vyloučil xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxx vydání xxxxxxxx, xxxx xx shodě x xxxxxxxxx xx xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx xxxxxxxx chápání xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx stranu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx časového omezení, xxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx správního xxxx (xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx). Stanovením poměrně xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx „znefunkčnil“ xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěné v xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem xx xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna. X xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 42 x xxxx.) totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx východisko xxxxxxx, xxx byl xxxxx nezákonný souhlas xxxxxxxxxx xxxxx, tím, xx xxxx v xxxxx xxxxxx ukládajícího xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx 87 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx správnímu orgánu xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §156 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, xx. xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx krátké xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebude xxxxx.
[27] Tento xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 225/2017 Sb. s xxxxxxxxx od 1.1.2018, xxxxx xxxxxxxx xxx 180: „X §96 xxxx. 4 xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ‚X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx stavebnímu xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx‘“. Xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zjištěné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx lhůta xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx vytvořená xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx nápravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx tak xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx výrokem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx úřední xxxxxxxx x nezákonného xxxxxxxx. Jednak práva xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v důsledku xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (což xxxxxxx xxxxxxx x ze xxxxxxxxx usnesení xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x němž xxxxxxxxx xxxxx uložil v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proporcionalitu xxxxxx xx xxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx souhlasu navíc xxxxx nadále vycházet x xxxxx správní xxxxxx, na něž xx xxxxx vyslovený xxxx žalovanému xxxxxxxxxx xxxxx nevztahuje.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vydávaným xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx cestou. Při xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xx, že xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxx xx. 6 Úmluvy x ochraně lidských xxxx x základních xxxxxx xxxxxxxx též xxxxx na to, xxx xxxxxx ochrana xxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx práv x soudů xxxxx xxxxxxx podstatu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soudní xxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx XXXX xx xxx 12.11.2002, Xxxxxxx x Xxxxxxx proti Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 46129/99, XXXX 2002-XX, xxx 46-47). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistotě x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxx (xxxxxxxx XXXX z 5.4.2018, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, stížnost x. 40160/12, bod 98). Xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx spadajících do xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx“ xxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy je xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (jako xxxx xx x xxxxxxxxx případech x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), vyžaduje judikatura Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. xxx, xx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a nestranným xxxxxx (rozsudek XXXX x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 55391/13, xxx 132). Judikatura ESLP xxxxxx xxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx x xxx xxxxxx, xx musí xxxx k reálnému xxxxxxxxxx následků nezákonného xxxx xxxxxxxxx orgánů (xxxxxxxx XXXX z 19.6.2018, Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 25680/05, xxx 144).
[30] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx proveditelnosti xxxxxxxxxxx soudní ochrany xxx xxxx xxxxxxxxx x v nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, xxxxx x xxxx 40 xxx. xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx domáhat xx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxx’ xxxxx práva x xxxxx či xxxxxx xxxxxx, xxxxx koresponduje xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx ,stanoveným xxxxxxxx’) xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby stanovil xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xx. ‚xxxxxxx’), jde-li x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx). Ve xxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xx. x xxx xxxxxx, že jím xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx’ xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Listiny); xx xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxx xxxxxx ochrana musí xxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxxx’ x xx do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx, xx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx, xxxxxx dotčená xxxxx x příslušném právním xxxxxx xx (xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. XX 2/19 xx xxx 2.7.2019).“ Xxxxx citovaného xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu.
[31] Xxxxxxx je xxxxx xxxxx, že po xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Kopřivnická vzorkovna xxxxx judikatura rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxx přezkoumat x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx tento judikatorní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx z 10.7.2018, čj. 9 Xx 79/2016-41, x. 3779/2018 Xx. NSS, xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx v zásadě xxxxxxx posuzovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisech xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. není xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx 80). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx věci Xxxxxxx xxxxxx bylo vysvětleno, xx x případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obrany xxxxx takovým xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx, xx xxxxx xxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx principy, xx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zatímco xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx aspektů xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxx zajištěn xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, musí být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (bod 51 xxxxxxxx xx xxxx Krácení xxxxxx). X naplnění xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx postačuje to, xxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xxxx závazné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx forma x x xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx posoudit. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx „individuálního xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx pojmu xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva“ (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx).
[32] Lze rovněž xxxxxx, xx xx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx pojetí rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx přihlásil x Ústavní soud x xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x tomto xxxxxx Ústavní xxxx xxxx pojetí xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“). X xxxx 23 xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx výslovně ztotožnil x xxxxxxxx této xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 As 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xx věci Xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx poskytovaná xxxxx xxxxxxxxx vydávaným xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx x ústavního xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i skutečná xxxxxx souhlasů. Ačkoli xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stavebního zákona xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx smyslu §67 správního xxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivcům, xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx jejich xxxxx x povinnosti xx zákonem stanovených xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx stanoví náležitosti xxxxxx souhlasů x xxxxxx xxx jejich xxxxxxxx. Takové xxxx xxxx způsobilé xxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 a xxxx. x. x. x. x x xxxxxxxxx xxxxxxxx jejich nezákonnosti xxxxx xxx zrušeny, xxxx xxxx žalobci xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinná xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rovněž lépe xxxxxxxx retrospektivní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx zakotvená xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v §75 odst. 1 x. ř. s., xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 2 x §71 odst. 2 xxxx druhé x. x. x.
[34] Xxxx xxxxxx právního názoru xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxx nyní tento xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vyrozuměni a xxxxxxx, xxx petit xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx být x důsledku xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx Nejvyšším správním xxxxxx probíhá řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, je třeba x x takovém xxxxxx x xxxx xxxxxx přihlédnout x xxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx zatíženo vadou xxxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. s., avšak xxxxx xxxxx, xxxx-xx xx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé. X xxxxxxx případě Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zruší x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx žalobce xxxxx x vyzve x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx.
[35] X této xxxxxxxxxxx (xxxx. pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx vydaným xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx) rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-16, x. 3687/2018 Sb. XXX, xx xxxx XXXXXXX, x xxxxx bodu 62 xxxxxxx, xx xxxxxxx nemůže xxx xxxx x xxxx, xx omylem xxxxxx xxxxxxxxx žalobní typ, xxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, byla jednotná, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx sjednocena, popř. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x tom, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, aby tomu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx XXXXXXX xxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. ÚS 635/18, xxxxxxxxx důvody xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Následně xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx potvrzen Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. zn. II. XX 2398/18. X xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, že vyzývat xxxxxxx k úpravě xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx nutno, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx odmítnutí „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobci újmu (xxxx. xxx projednání „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx typu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
(…)