Xxxxxx věta
Souhlasy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 a §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Xx. XXX, 2208/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. NSS, x. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3543/2017 Xx. XXX, č. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, č. 3779/2018 Xx. XXX; rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx práva xx xxx 12.11.2002, Zvolský x Xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice (xxxxxxxx x. 46129/99, XXXX 2002-XX), ze dne 5.4.2018, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (stížnost č. 40160/12), xx dne x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 55391/13), ze xxx x 19.6.2018, Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x další proti Xxxxxxx (stížnost x. 25680/05).
Xxx: Xxxxx K. x Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxx x žalobě xxxxx nezákonnému xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx dne 21.7.2016 na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx územní xxxxxxx x xxxxxxxx stavby „Xxxxxx hřiště - xxxxx xxxxx“, xxx xxxxx xxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. x. 38 x 388) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx st. parc. x. 80 xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x herními prvky xxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, ve xxxxx Xxxxxxxx, v x. x. X, xx xxxxxxxxx xxx. x. 38 (xxxxxxx) x xxxx. x. 388 (xxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx, xxxxx xxxx spoluvlastníky xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx, se žalobou x krajského soudu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx územního souhlasu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jejich práv. Xxxxxxx požadovali, xxx xxxx žalovanému zakázal xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx práv tím, xx xxxx ve xxxx úředním xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xx uloží xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spis xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x podnětem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x herních xxxxx vysokých 3 xxxxx.
X průběhu xxxxxx xxxxxxx soud zjistil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 27.7.2017 xxxxx §156 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx s xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxx umístěny, xxxxxx „výrobkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona, x tudíž nepodléhají xxxxxxxxxx x režimu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxx, neboť zrušení xxxxxxxxx aktu, který xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) podali xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Uvedli, xx xxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx x xx vycházeli z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx územní xxxxxxx xxxx rozhodnutím dle §65 x. ř. x., a xx xxxxx xx xxxxx xxxx bránit xxxxxxxxx xxxxxxx dle §82 x. x. x. Xxxxxxxx k tomu, xx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx tento xxxxxxx nezákonný. Deklaratorní xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 27.7.2017 x měli xxxxx, xxx bude xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx s §82 x §85 s. x. x., čímž xxxxxxxx odepřel právo xx soudní ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxx v xxxxxxx x právem xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx inovativně xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém vyjádření xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, x ti xxxx xxxxxxx být xxxxx zkráceni xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx herních xxxxx xxxxxxxxxxx veřejnoprávním předpisům, xxxxxx x následně xxxxxxx územní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prvků xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx územního xxxxxxxx žalovaný nad xxxxx své xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx omezení xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv. Úředně xxxxxxxxx hřiště xx xxxxx xxxx obtížněji xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva x míře xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1013 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §1013 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx územního xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, konkrétně xxxxxxxxx, xxx je územní xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x., xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx jak xxxxxxx x xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX (xxxx jen „xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2018, xx. 1 As 436/2017-35, xxxxxxxxxxx senátu xxx §17 odst. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxx otázky, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxx x závěru, xx xxxx souhlasy xxxxxxxx zejména xxxxx §96, §106, §122, x §127 xxxxxxxxxx xxxxxx, které stavební xxxx výslovně, či xxxxx činí x xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxx xxxxxx úkony xxx xxxxxx části xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Konstatoval, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx s xx zasáhnout xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nutnost xxxxxxxx přezkumu souhlasů, x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (jak xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxx xxxx xxxxxx x nezákonný xxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 a xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx souhlasy dle xxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x., a že xx xxxx proti xxx xxxxx bránit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx §65 x. x. s, který xxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Byť xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, výrazně xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X usnesení ze xxx 19.8.2014, xx. 6 As 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, (xxx Státní xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx závěrů xxxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx senátu x 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2208/2011 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx, nicméně specifikoval, xx chápe xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx rozumí hlavní xxxxx doktríny xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx vyrozumění x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §82 xxxx. 3 xxxxxx x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx (školský xxxxx), je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. x. Xx xxxx xxxxxxxx maturit xx tak xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx výsledkem xxxxxxxxxxxxxxx řízení upraveného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. ř. x. x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx akty xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx případ xxx xxxxxxxxx například xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace xxxxx §11 xxxxxx x. 256/2000 Xx., x Xxxxxxx zemědělském xxxxxxxxxxxx xxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Afs 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 8.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Sb. XXX, xx věci Krácení xxxxxx, konstatoval, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace x xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §14x zákona č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx), je individuálním xxxxxxxx xxxxx splňujícím xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., a xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
S xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu ze xxx 7.11.2017, sp. xx. Pl. ÚS 12/17, xx věci „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 22), x němž xxxx označil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx odkázal xxxx jiné i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx akcentován xxxxxx formální znak xxxxxxxxxx. Xx svém xxxxxx zdůraznil, že „xxxxx ‚rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx materiálně x xxxxxxx formálně. Xxxx xxxxx rozhodné, xxx xxxxxxxx individuální xxxxxx xxx xx označen xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx či xxxxxxxxx, xxxxx zda xx způsobilý negativně xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx. Zákonodárce xxxxxxx xxxxx definoval pojem ‚xxxxxxxxxx‘ jako úkon xxxxxxxxx orgánu, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo závazně xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (§65 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxxx má xx xx, xx i xxxx souhlasy xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxx x xxxxxxx projít. Xxxxxx xxx samotná xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx značné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx územního xxxxxxxx xxxxxxxx zákon x §96 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x souhlas x xxxxx xxxxxxxxx příloh, x xxxxxxxx 4 xxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náležitostem rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx žadateli xxxxx x ověřeným situačním xxxxxxxx; s vyznačením xxxxxxxxx xx doručuje xxx osobám xxxxxxxx x §96 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx zřejmé, xx xxx proces xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx, jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx souhlas je xxxxxxxxx xxxxxx, které xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx xx neefektivitu xxxxxx xxxxxxx proti souhlasům xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X žalobě xxxxx xxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxx souhlas xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx usnesení xx xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx zakázat x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxx úřední činnosti, xxxxxxxx mu uložit, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. X případě zásahové xxxxxx je xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx určité xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx shrnul primát xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem x to, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí, xxx vyplývá xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x recentní xxxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxx §65 s. x. x.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx vydávaných xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stavebního xxxxxx. Nejprve je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx se xxxxxx x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx. „xxxxxxx stavebního xxxxxx“ x stavebního zákona x roku 2006. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx obsahoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx stavebních xxxxxx, xxxxxxxx zákon x xxxx 2006 xxxxxx xxxxxxxxxx režim xx xxxxxxxx (viz xxxxxxx §93 - xxxxxx xxxxxxx, §106 - xxxxxxx x xxxxxxxxx stavbou, §122 - xxxxxxxxxx souhlas, §127 - xxxxxxx xx změnou x xxxxx xxxxxxx stavby). Xxxxxxxx zákon z xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx xxxxxx č. 350/2012 Xx. xxxxxxxxx x xxx. xxxxx souhlasu, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx marným xxxxxxxxx xxxxxxx lhůty, xxxxxxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxx“. Xx zřejmé, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx senát xx zpodobnění xxxxxxxxx xxxxxxxx x předchozí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx režimů. Xxxxxxx xx nutno xxxx x xxxxx, xx novelizace xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem č. 350/2012 Xx. x xxxxxxxxx xx 1. 1. 2013 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vypustila. X xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx žádný xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx „vydán“ xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx. xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravidla xxx xxxxxxx souhlasů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx přiměřeně použijí xxxxxxxxxx xxxxx XX xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx xxxxx odkazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx x přezkumném xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jednoletou xxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxx například problematické xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx 1 roku xxx xxx, kdy xxxxxx xxxxxxx nabyl xxxxxxxx účinků, nemůže xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx postupovat x xxxxxxx xx zákonem.
Účastníci xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx vydávané xxxxxxxxx xxxxxx zejména podle §96, §106, §122, §127 a §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.“
X xxxxxxxxxx:
[22] Xxxxxxx xxxxxx souhlasů xxxxx xxxxxxxxxx zákona x soudní xxxxxx xxxxx nim xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xx věci Kopřivnická xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx souhlasy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxx tzv. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx. Souhlasy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) alternativní postup xxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxx x xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx x mají stejné xxxxxx jako xxxx. xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx záměr x přímo xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Materiálně se xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx absenci xxxxx xxxx xxxxx tento xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx i hmotných, xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx cestou řízení x žalobě na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxx x takovém xxxxxx xxxx zakázat xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx x nezákonného souhlasu x xxxxx úřední xxxxxxxx, případně přikázat xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx xxx §156 xxxx. 2 správního xxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx práv nabytých (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxx x xx, zda xxxx xxxxxxxxx zákonné lhůty xxx přezkum xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx senát ovšem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx posouzením xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Postupující senát xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxx senát xx ztotožňuje x xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Sb. XXX, xx „relativní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezbytnou xxxxxxxxx právní jistoty xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx atributů xxxxxxxx xxxxx. X toho xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx nezměněného právního xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx ke xxxxx xxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx, k jejichž xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud povinen xxxxxxxxx (Ústavní soud, Xxxxxxxx soudní xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx objevily xxxx xxxxxxx důvody (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podstatného zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x dobré xxxx x trvající existenci xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx s právním xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož ,ustálenost x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx od xxxxxx, který je xxxxxxx daných společenských x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx přijala, x daném xxxxxxx xxxxxxxxx s Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx.‘ (xxx xxxxx XX. XX 200/96, Xx. XX, sv. 6, x. 387 xxxx., na s. 392). Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx byla sjednocena xxxxxxx xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx setrvání xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx princip xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznil i xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x rozsudku ze xxx 2.2.2017, xx. 9 Xx 195/2015-68, x. 3543/2017 Xx. XXX. X souladu x xxxxxx východisky xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxx xxxxxx přistupovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxx však xxxx xxxxx na xxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx velmi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx pominout x xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx provedená xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx., xxxxxx byla x účinností xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §96 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx: „Xx-xx xxxxxx x územní xxxxxxx xxxxx x xx-xx xxxxx v souladu x požadavky xxxxxxxxx x §90, vydá xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx 30 xxx xxx xxx xxxxxx žádosti. Žádost x xxxxxx souhlas xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxxx §87. O námitkách xxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx. d) xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx územního xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx části xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx o pozemku xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx záměru x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx právních xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx souhlas xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx zahájit xx 1 xxxx xxx xxx, xxx územní xxxxxxx nabyl xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx v přezkumném xxxxxx x prvním xxxxxx xxxxx xxxxx xx uplynutí 15 xxxxxx xxx xxx, xxx územní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účinků. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ověřeným situačním xxxxxxxx; x vyznačením xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx 3 písm. x), xxxxxxxx orgánům x xxxxxx příslušnému xxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx úřadem, x xxx-xx x xxxxxx podle §15 xxxx 16, xxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx x povolení stavby.“ (Xxxxxxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx.) Xxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního zákona xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dříve xxxxxxx xxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx souhlasy (xxxxxxx x provedením xxxxxxxx xxxxxx) xxxx možné „xxxxxxx“ xxx. xxxxxxxxxxxx, xx. xxx písemné xxxxx.
[26] Zákonodárce tedy xx jednu xxxxxx xxxxxxxx vyloučil xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna xxxxxxxx chápání xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx. Xx druhou xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx správního řádu) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx podle xxxxx xxxxxx správního xxxx (tedy x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx). Stanovením xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna. X xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 42 x xxxx.) totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxx nezákonný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tím, xx xxxx x xxxxx xxxxxx ukládajícího xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx 87 xxxx. 2 s. x. x. přikáže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §156 xxxx. 2 správního xxxx, xx. jej při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx zákonem x. 225/2017 Sb. x xxxxxxxxx od 1.1.2018, xxxxx xxxxxxxx xxx 180: „X §96 xxxx. 4 xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ‚X xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx souhlas vydal‘“. Xxx byla definitivně xxxxxxxx cesta x xxxxxxxxxx xxxxxx zjištěné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx zahájit xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxx, kde xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx stala xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx souhlasí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zajištěna xxx xxxxxxx zakazujícím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x další xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jednak práva xxxxxxxx xxxxxxxxx žadateli xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sama xxxxxxxxx (což ostatně xxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x němž rozšířený xxxxx xxxxxx x xxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxxx proporcionalitu xxxxxx xx xxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx navíc xxxxx nadále vycházet x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, na xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevztahuje.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx nových xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxx xx. 6 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx na xx, xxx xxxxxx ochrana xxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx práv x soudů xxxxx xxxxxxx podstatu xxxxx xx soudní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx cíli (srov. xxxxxxxx XXXX xx xxx 12.11.2002, Xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 46129/99, ECHR 2002-XX, bod 46-47). Xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přestanou sloužit xxxxxx jistotě x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x představují určitý xxxx překážky xxxxxxx xxxx, aby jednotlivec xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx svém sporu (xxxxxxxx ESLP z 5.4.2018, Zubac proti Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 40160/12, xxx 98). Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx práv x závazků“ dle xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xx xxxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx věcech svěřených xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů byl xxxxxxxx x xxxxxx xxx. plné xxxxxxxxxx, xxxx xx. xxx, xx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx orgánů xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx de Xxxxxxxx xxxxx Portugalsku, xxxxxxxx x. 55391/13, bod 132). Xxxxxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxx x xxx xxxxxx, xx musí xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánů (xxxxxxxx XXXX z 19.6.2018, Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x další xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 25680/05, xxx 144).
[30] Požadavek účinnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx zdůrazněn x v nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, který x xxxx 40 cit. xxxxxx xxxxx: „Ustanovení xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxx’ xxxxx práva x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx koresponduje xxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxxx (xxxxxx ,xxxxxxxxxx xxxxxxxx’) poskytnout. Je xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xx. ‚xxxxxxx’), xxx-xx x realizaci daného xxxxxxxxxx práva (čl. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx). Xx xxx xxxxxxxxxx je omezen xx. x tom xxxxxx, že xxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx’ xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx podstata x xxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx); xx znamená, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxxx’ x xx do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což x xxxxxxxx xxxxxxxx znamená x to, xx xx i xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x pozici, xxxxxx xxxxxxx osoba x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx má (srov. xxxxx xx. zn. Xx. XX 2/19 xx xxx 2.7.2019).“ Xxxxx citovaného xxxxxx xxx spíše uvedené xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx.
[31] Xxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx judikatura xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, již xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx judikatorní xxxxx naposledy xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, č. 3779/2018 Sb. XXX, xx věci Výtka xxxxxxxx zástupci. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx posuzovat obdobné xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx procesních xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. není totožný x xxxxxxxxxxx správního xxxxxx dle §67 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx věci Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx 80). V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx nestandardních xxxxx xxx jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxx upřednostněna xxxxx možnost obrany xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx, a to xxxxx, že právě xxxx xxxxxx nejlépe xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx vybudováno, xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx aspektů xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany (xxx 51 xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx dotace). X xxxxxxxx formálního xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx, změna, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx kompetence xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx budou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx „individuálního xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx rozumí xxxxxx xxxxx doktríny xxxxxxxxx práva“ (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Olomoucký xxxx).
[32] Xxx rovněž xxxxxx, xx xx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přihlásil x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx Nejmenování xxxxxxxxxx (xxx x tomto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“). X xxxx 23 xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxx této xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.8.2014, čj. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx efektivnost poskytované xxxxxx ochrany. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx naopak xxxx xxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx proti rozhodnutí. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vydávané xxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx v xxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx. Takové xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudního přezkumu x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. s. x x xxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinná xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 2 x §71 xxxx. 2 xxxx druhé x. x. x.
[34] Xxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x minulosti, x xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx musí být x změně xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx nemůže xxx x důsledku xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx v xxxxxx x zásahové xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnuto a xxxx Nejvyšším správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x x takovém xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zatíženo xxxxx xxxxxx ve smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zruší x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení, x xxxx tento žalobce xxxxx a xxxxx x xxxxxx žaloby, xxx xx xxxxxxx xxxx.
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx vydaným xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze dne 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-16, č. 3687/2018 Sb. NSS, xx xxxx XXXXXXX, x xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx z xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx typ, xxxxxxx na to, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, byla xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx byla xxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx povahy toho xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx poučen x tom, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx mají být xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx rozsudek xx xxxx EUROVIA xxxxxx nálezem Ústavního xxxxx xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. XX 635/18, xxxxxxxxx důvody se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tohoto xxxxxxxx názoru přidržel x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx dne 14.8.2019, xx. xx. II. XX 2398/18. K xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx x povahy xxxx xxxx xxxxx, xxxxx je x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx úmyslně, xxxx. xxxxx odmítnutí „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. pro xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
(…)