Xxxxxx věta
Souhlasy vydávané xxxxxxxxx úřadem, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1792/2009 Xx. NSS, 2208/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Sb. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3543/2017 Xx. XXX, č. 3579/2017 Sb. NSS, x. 3687/2018 Sb. XXX, x. 3779/2018 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2002, Xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice (stížnost x. 46129/99, XXXX 2002-XX), xx dne 5.4.2018, Xxxxx proti Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 40160/12), xx dne x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx de Carvalho xxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 55391/13), xx xxx x 19.6.2018, Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25680/05).
Xxx: Xxxxx X. x Xxxxxxx X. xxxxx Magistrátu xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx vydal dne 21.7.2016 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx územní souhlas x umístění xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxx“, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zahrady (xxxxxxx xxxx. x. 38 x 388) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx st. xxxx. x. 80 xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx starší xxxx x mládež, xx xxxxx Olomouci, v x. ú. X, xx xxxxxxxxx xxx. x. 38 (zahrada) x parc. x. 388 (xxxxxxx plocha).
Žalobci, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx sousedícího x xxxxxxxx, na xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zasáhl xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx zakázal xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx xxxx tím, xx xxxx xx xxxx úředním xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx žalovanému přikázal xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x podnětem k xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx nesouhlasili z xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xxxxx.
X xxxxxxx řízení xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.7.2017 xxxxx §156 odst. 2 xx xxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx umístěny, xxxxxx „výrobkem plnícím xxxxxx stavby“ ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x tudíž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x režimu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx žalobu xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx přezkoumán, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx předmětu řízení.
Žalobci (xxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxx dispozice x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx územní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x., a je xxxxx xx xxxxx xxxx bránit xxxxxxxxx xxxxxxx dle §82 x. ř. x. Xxxxxxxx k xxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, žalobci xxxxxxx xxxxx žaloby a xxxxxxxx se xxxxxx, xx byl xxxxx xxxxxxx nezákonný. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx nesouhlasili x odůvodněním usnesení xxxxxxxxxx xx dne 27.7.2017 x xxxx xxxxx, jak xxxx xxxxxxxx xxxx postupovat. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodl x xxxxxxx x §82 x §85 x. x. s., čímž xxxxxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx rovněž v xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyplývá x práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx a xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Jedná xx x překvapivé xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx inovativně odmítl xxxxxx x odůvodněním, xxxx xx územní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém vyjádření xxxxx, xx vydáním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x nezákonnému xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Jelikož xxxxxxxx herních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpisům, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlas xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se umístění xxxxxxx prvků na xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx územního xxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxx své xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx hřiště by xxxxx bylo obtížněji xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §1013 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, případně xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §1013 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vydání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného do xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci však xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodná xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx územní xxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 s. x. s., xx xxx posouzena jinak, xxx jak xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxx z usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx vzorkovna“). Proto xxx xxxxxxxxx usnesením xx xxx 31.5.2018, xx. 1 As 436/2017-35, rozšířenému senátu xxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxx senát xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení ve xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozpornou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. s. Xxxxxx x závěru, xx tyto souhlasy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, x §127 xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx činí k xxxxxxxx xx oznámení, xxxx xxxxxx xxxxx xxx čtvrté xxxxx xxxxxxxxx řádu, které xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx řízení. Konstatoval, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 s. x. x. Xxxxxxxxx senát xxxxxxx shledal nutnost xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx mlčky) xx xxxxx xxxx jednat x xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 a násl. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx souhlasy xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 s. ř. x., x xx xx xxxx proti xxx xxxxx bránit xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx §65 a násl. x. ř. s. Xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxx xxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxx znaků xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Byť xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx stránku rozhodnutí. X usnesení ze xxx 19.8.2014, čj. 6 As 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, (věc Xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx z 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2208/2011 Sb. XXX, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx specifikoval, xx chápe xxx xxxxxx individuální správní xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx rozumí xxxxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zkoušky konané xxxxxx xxxxxxxxxxxx testu xxxxx §82 odst. 3 xxxxxx č. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, xxxxxx odborném x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x xxxx. s. x. x. Ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx spokojil x xxx, xx xxxxxxxxxx je výsledkem xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. i jiné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánů. Xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx například xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x ukončení xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 zákona x. 256/2000 Xx., o Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx dne 18.7.2013, xx. 1 Afs 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 8.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Sb. XXX, xx věci Xxxxxxx xxxxxx, konstatoval, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx ve xxxxxx §14x zákona x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx pravidlech a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx splňujícím xxxxxxxxxx x formální xxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
S tímto xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu ze xxx 7.11.2017, xx. xx. Xx. XX 12/17, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 22), v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x. xx ryze xxxxxxxxxx, xxx odkázal xxxx xxxx x xx usnesení rozšířeného xxxxxx xx věci xxxxxxxx maturit, x xxxx byl akcentován xxxxxx formální xxxx xxxxxxxxxx. Xx svém xxxxxx zdůraznil, xx „xxxxx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx materiálně x xxxxxxx formálně. Xxxx xxxxx rozhodné, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jakou xx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Zákonodárce ostatně xxxxx xxxxxxxxx pojem ‚xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, mění, xxxx nebo závazně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalobce“ (§65 x. ř. s.).
Postupující xxxxx xx xx xx, xx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx žadatel o xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxx stanovené náležitosti, xx po formální xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx standardnímu xxxxxxxxxx. Konkrétně x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákon x §96 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádosti x souhlas a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x odstavci 4 xxx stanovuje náležitosti xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náležitostem xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx spolu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; s vyznačením xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxx osobám xxxxxxxx x §96 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxx, tak i xxxx podoba, jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx v xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxx tohoto řízení.
Postupující xxxxx xxxx poukázal xx neefektivitu soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx souhlas xxxxx xxxxxx, zatímco x xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zakázat z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx úřední činnosti, xxxxxxxx mu xxxxxx, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx před zásahem xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx zásahové xxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx rozhodnutí xxxxx xx xxxxxx xxxx x rukách xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx x to, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vhodné dát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxx vyplývá rovněž x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x kontextu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx. „xxxxxxx stavebního xxxxxx“ x xxxxxxxxxx zákona x roku 2006. Xxxxxxx starý stavební xxxxx obsahoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx u xxx xxxxxxxxx stavebních xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx §93 - xxxxxx xxxxxxx, §106 - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, §122 - xxxxxxxxxx xxxxxxx, §127 - xxxxxxx xx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx xxxxxx č. 350/2012 Xx. umožňoval x xxx. xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx marným xxxxxxxxx zákonné xxxxx, xxxxxxx-xx x této xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ani xxxx vydání „xxxxxxxx“. Xx xxxxxx, xx xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zpodobnění institutu xxxxxxxx s předchozí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx režimů. Xxxxxxx je xxxxx xxxx x úvahu, xx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx zákonem č. 350/2012 Xx. s xxxxxxxxx xx 1. 1. 2013 xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlasů xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx je xxxx právní xxxx xxxxxx, xx žádný xx souhlasů xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx „vydán“ xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 350/2012 Xx. dále xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkum souhlasů. Xxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxx neupravovala, x xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s §156 xxxx. 2 správního xxxx, podle xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx x přezkumném xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxx xxx xxx například xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx souhlasu. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx dne, xxx xxxxxx souhlas xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx jej xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx vydávané xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 a §128 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxx rozhodnutími správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x.“
X xxxxxxxxxx:
[22] Xxxxxxx povahy souhlasů xxxxx xxxxxxxxxx zákona x soudní obrany xxxxx nim xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x již xxxxxxxxx uváděném xxxxxxxx xx věci Kopřivnická xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutími xxx §67 správního xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx. xxxxxx úkony správního xxxxxx vydávanými podle xxxxx xxxxxx správního xxxx. Xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x povolování xx správním xxxxxx x mají xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx absenci xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx osoby xxxxxxxx xx svých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx x hmotných, xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxx zajištěna xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu vycházet x xxxxxxxxxxx souhlasu x další xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí ovšem xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx spočívajícího xx xxxxxxx souhlasu xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) v xxxxx xxxx x xx, zda xxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátem x navrhuje, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Postupující xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[24] Rozšířený xxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, č. 1792/2009 Sb. NSS, xx „xxxxxxxxx stabilita xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx jednoho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxx. Z xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxx xxxxx, že xx změnily xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vykládaným, xxxx. došlo xx xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx soud, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soud pro xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx objevily jiné xxxxxxx důvody (xxxxxx xxxxxxxxx nefunkčnosti judikatury xx společenské xxxxxxx xxxx podstatného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx osob xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x trvající xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xx v plném xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx ,ustálenost x platnost [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx od xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx daných xxxxxxxxxxxxx x ústavněprávních xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxx republika přijala, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.‘ (xxx nález XX. ÚS 200/96, Xx. ÚS, sv. 6, s. 387 xxxx., na s. 392). Skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxx sjednocena xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx setrvání xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx, např. x xxxxxxxx ze xxx 2.2.2017, xx. 9 Xx 195/2015-68, x. 3543/2017 Sb. XXX. X souladu x těmito xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zdrženlivostí.
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumentů, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x poukazem xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx z důvodů xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx., xxxxxx byla x účinností od 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx souhlasy. Xxxxxxxxxx §96 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxx: „Je-li xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xx-xx xxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §90, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx 30 xxx xxx xxx xxxxxx žádosti. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx §87. X námitkách xxxx xxxxx odstavce 3 písm. x) xx nerozhoduje. Na xxxxxxxx územního xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx části xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx identifikační xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx bude záměr xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx zpracování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §92 xxxx. 1 se xxxxxxx přiměřeně. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx právních xxxxxx xxxx doručení xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx přezkoumat v xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxx do 1 xxxx ode xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx nabyl xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx xxx, xxx územní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účinků. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se doručuje xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx 3 xxxx. x), xxxxxxxx xxxxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx úřadem, x jde-li x xxxxxx podle §15 xxxx 16, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx doplnil xxxxxxxxx xxxxx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x ostatní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx. souhlasy. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle níž xxxxxxx xxxxxxxx (souhlas x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx možné „xxxxxxx“ xxx. xxxxxxxxxxxx, xx. bez xxxxxxx xxxxx.
[26] Zákonodárce tedy xx xxxxx stranu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxx vydání xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx (které xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx časového xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx správního xxxx (xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které nejsou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx „znefunkčnil“ xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X citovaném xxxxxxxx (xxx 42 a xxxx.) totiž xxxxxxxxx xxxxx nastínil xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxx xxxxxxxxx souhlas xxxxxxxxxx xxxxx, xxx, xx xxxx x xxxxx xxxxxx ukládajícího xxxxxx xxxxx před xxxxxxx dle 87 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx souhlasu xxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. To nyní xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x přezkumu xxxxxxxx zpravidla xxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxx proces xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxxxx xxxxxxxx xxx 180: „X §96 xxxx. 4 xx xx xxxx devátou xxxxxx xxxx ‚X xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx vydal‘“. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx soudem zjištěné xxxxxxxxxxxx souhlasu uložením xxxxxxxxxx žalovanému správnímu xxxxxx xxxxxxx přezkumné xxxxxx, x xx x xxx, xxx xx byla dodržena xxxxxx lhůta xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx vytvořená xxxxxxxxxx xxxxxxx v usnesení Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx x xxxxx úřední xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx práva xxxxxxxx souhlasem xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (což xxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx uložil x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proporcionalitu xxxxxx xx těchto práv), xxxxxx často xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx činnost stavebního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vycházet x xxxxx správní xxxxxx, na xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vývoj nutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx soudní ochranu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxx rozšířený xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručené v xx. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx a xxx xx. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx to, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx „praktická x xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxx uplatňování práv x xxxxx nesmí xxxxxxx podstatu práva xx soudní xxxxxxx x omezení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxx xxx přiměřené xxxxxx cíli (xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 12.11.2002, Zvolský x Zvolská proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 46129/99, XXXX 2002-XX, xxx 46-47). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx bránící xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx věcného rozhodnutí xx xxxx xxxxx (xxxxxxxx XXXX z 5.4.2018, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 40160/12, xxx 98). Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx spadajících do xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx“ xxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx je v xxxxxxxxx případech x xx věcech xxxxxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxx), vyžaduje judikatura Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva, aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. xxx, xx jakékoli pochybení xxxxxxxxx orgánů může xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXXX x 6.11.2018, Ramos Xxxxx de Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 55391/13, bod 132). Xxxxxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxx x xxx xxxxxx, že xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx následků xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ESLP z 19.6.2018, Xxxxx Barosu Xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 25680/05, bod 144).
[30] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, xxxxx x xxxx 40 xxx. xxxxxx uvedl: „Xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxx’ xxxxx práva x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxxx (rovněž ,xxxxxxxxxx xxxxxxxx’) xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxx na xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xx. ‚postupy’), xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 36 odst. 4 Xxxxxxx). Xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. x tom xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx ‚prováděcí’ xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx); xx znamená, xx xxxxxx xx jiná xxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxxx’ x co do xxxxx výsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx znamená x to, xx xx i xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx právním xxxxxx xx (srov. xxxxx xx. xx. Xx. XX 2/19 xx dne 2.7.2019).“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx spíše uvedené xxxxxxxxx platí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx respektovat xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx práva na xxxxxxx k xxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., které xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, již xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx tento judikatorní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, x. 3779/2018 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisech xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx řádu (srov. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx zástupci, xxx 80). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Krácení xxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxxxx xxxxx hraničních xx nestandardních úkonů xxx xxxxxx klasifikaci xxxx rozhodnutí xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx xxxxx takovým xxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx, x xx xxxxx, že právě xxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx principy, xx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx vybudováno, xxxxxxx xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx (subsidiární) xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, jakou xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxx xxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx 51 xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx postačuje xx, xxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx orgánu, x nějž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx forma x k xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při splnění xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx „individuálního xxxxxxxxx xxxx, jak xxxxxxxx pojmu rozumí xxxxxx proud doktríny xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci Olomoucký xxxx).
[32] Lze xxxxxx xxxxxx, xx se x tomuto xxx. xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxxx Xxxxxxxxxxx profesorem (xxx v tomto xxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“). X xxxx 23 xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxx této xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.8.2014, čj. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Sb. XXX, xx xxxx Xxxxxx maturity.
[33] Rozšířený xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx soudní xxxxxxx poskytovaná xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx poskytované xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx naopak xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx souhlasů. Ačkoli xxxxx xxxxxxxx vydávané xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx ve xxxxxx §67 správního xxxx, xxxxx xx o xxxxxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vztahující se xx konkrétní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivcům, xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx souhlasů x xxxxxx xxx jejich xxxxxxxx. Xxxxxx akty xxxx způsobilé xxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx x řízení o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 x násl. x. x. s. x v případech xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlasem xxxxxxxxxx účinná xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx v §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx i projednací x xxxxxxxxxxxx zásada xxxxxxxx x §75 xxxx. 2 a §71 odst. 2 xxxx druhé s. x. x.
[34] Xxxx xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxxxx přistoupil, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sjednocenou xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx musí xxx x xxxxx náhledu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx přizpůsobili xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx změny xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právům, která xx xxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx přihlédnout x xxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zatíženo vadou xxxxxx ve xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé. X xxxxxxx případě Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení, x xxxx tento xxxxxxx xxxxx a xxxxx x úpravě xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx.
[35] X této xxxxxxxxxxx (např. xxx xxxxxxx zásahových xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-16, x. 3687/2018 Sb. XXX, xx věci XXXXXXX, x jehož xxxx 62 xxxxxxx, že xxxxxxx nemůže xxx xxxx x toho, xx omylem zvolil xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxxx ohledně xxxx otázky doznala xxxx, xxxx jednotná, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx úkonu dosud xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě musí xxx xxxxxxx poučen x xxx, xx xxxx xxxxxxx hodnotí xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx mají xxx xxxxxx přezkoumány, x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx věci EUROVIA xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Následně xxx xxxxxxx názor xxxxxxxx potvrzen Ústavním xxxxxx x nálezu xx xxx 14.8.2019, xx. zn. XX. XX 2398/18. K xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx vyzývat xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx není xxxxx, xxxxx xx z xxxxxxxxx jasné, xx xxxxxxx xxxxxx nesprávný xxxxxxx typ xxxxxxx, xxxx. pokud odmítnutí „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. pro projednání „xxxxxxxxx“ žalobního xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx podal „správnou“ xxxxxx, xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx).
(…)