Xxxxxx xxxx
Xx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxx. a) zákona x. 563/1991 Xx., x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pořizovací xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pokud x pořízením xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx související x xxxxxxxxx hmotného majetku xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx formálního písemně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx financování, ale xxx xx okamžiku, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodl řešit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx tímto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx zdárné xxxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že x jejímu xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx pohledávek XXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vyměření xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 15.12.2015 xxxxxx žalovaný odvolání xxxxxxx a potvrdil xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx dne 11.7.2014, xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxx právnických osob xx zdaňovací xxxxxx xxxx 2012 xx xxxx 501 104 347 Kč. Správce xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 26 150 390 Xx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx 137 634 282,69 Xx (xxxxxxxxxxx xxxx xxxx z xxxxxxx důlních xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx na Xxxx Xxxxxxx vzniklé xx 30.6.2012) xxxx xxx zahrnuta xx xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv uplatněna xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx příjmů.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx brojil xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 22 Xx 9/2016-46 xxxxxx. Xxxxx, xx v xxxxxx není pevně xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx jsou náklady xxxxxxxxxx xx ceny xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxx xxxxxx běžnými xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx interpretace Xxxxxxx xxxxxx xxxx x. X-5, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Tato xx xxxxxxx provozních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, výběrová xxxxxx, náklady xx xxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx xx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetku, xxxxx xxxx vazba xx xxxxxxx xxxxx. Mezi xxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx xxxxx zařadit xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx trhu. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx ceny hmotného xxxxxxx xx značné xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx vazby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 563/1991 Xx., x účetnictví. X xxxxxxxxxx věci xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx předmětné investice xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx 1.7.2012 x po xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx žalobce zahájil xxxx xxxxxxx investiční xxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx datum xxxxxxxx xxxxxxxxxx hmotného xxxxxxx xxxxxxx xxx 14.11.2011. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s vyšší xxxxxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx nemá žádnou xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x praxe xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. nikoliv xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud rozuměl xxxxxxxxxx „právní xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s jejich xxxxxxx zachycením není xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxx, xxx o její xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodlo, xxxxxxx xx data xxxxxxx smlouvy, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výstavby xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxx xxxxxx hodnocení vlivů xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxxx právě xx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx maximalizace xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx správné xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx opatrnosti. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, s xxxx xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxxxxx mu věc x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxxx důlního xxxx xx 1.7.2012; x xxxxxxxxxx pořizování xxxxxxxxx xxxx docházelo xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx. Tomu xxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostřední (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxx výkupu xxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx. X souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx poplatníků xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx uskutečňování. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěžovatele mělo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodným xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx 14.11.2011, xxx xxxx podepsána xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx Oznámení xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx věrného x xxxxxxxxx obrazu účetnictví xxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxxx něj xxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx, xxx ji Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(…)
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx stěžovatelem x xxxxxxxxx je určení xxx, xx něhož xxxxxxxxxxx náklady vynaložené xx výkup xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx-Xxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxx Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx škod“) xxxxxxx xx pořízení xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx stěžovatele xxx xx náklady xx pořízení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ty, xxx xxxx vynaloženy xxx dne 1.7.2012, xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx představenstvo xxxxxxxxxxx; xxx orgánů xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx 14.11.2011, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxx předmětem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů záměru „Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XXX, x. x., Dolu Karviná xx xxxxxx ČSA x xxxxxx 2015-2035“ (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxx „xxxx xxxxx xxxx“) na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.11.2011 xxxxxxx x xxxx, xxxxxx předmětem bylo xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx xxxx vypracováno v xxxxxxxx 2011. X xxxxxx 2012 xxxxxxx xxxxxxxxxx tento xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dne 20.3.2012 schválil Xxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx 2012 na xxxxxxxxxx důlních xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 655 xxx. Xx. Xx spise xx xxxx založen xxxxx x xxxxx 2012, xx kterém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx informuje xxxxxxxx xxxxxxx připravovaným xxxxxxxx xxxxxxx o xxx, jak bude xxxxxxxx xxxxxx uzavírání xxxxx s majiteli xxxx a pozemků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx zprávy xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 16.5.2012, 20.6.2012 a 17.10.2012 obsahující xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx jejich výkupů. Xxx 29.5.2012 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xxxxx zjišťovacího xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx podléhá posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Dne 14.9.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx x platností od 1.7.2012 xx doby xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx do užívání xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx likvidované xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx představenstva je xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx 144 xxxxxx, x xxxxx 63 již bylo xxxxxxxx smluvně x xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2012; xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxx 78 % xxxxxxxxx xxxxx žádostí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx veřejného xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 2012. Xxx 22.11.2012 xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxx (snížení) xxxxxxxx xxxxxxx pro xxx 2012 na vypořádání xxxxxxx škod vlivem xxxxxxxx činnosti ve xxxx 455 xxx. Xx. Konstatoval, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx rezervy byla x průběhu xxxx xxxxxxxx způsobem ovlivněna xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměry (xxxxx důlním xxxxx), xxxx stěžovatel xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx lokalitách formou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zdrojů. X xxxxxxxxx Obvodního xxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.2.2014 xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxxxx tyto výkupy xx 30.6.2012 z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx důlní xxxxx, x xxxxxxxxx xx 1.7.2012 xx xxxxxxx xx hradit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx za xxx 2012 xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx škod xxxxxxxxxx xx 30.6.2012 xxxx daňově účinné xxxxxxx („přímo xx xxxxxxx“). Náklady na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx 1.7.2012 xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx nového xxxxxxx díla. X xxxxx správce xxxx x odstranění pochybností xx xxx 31.7.2013 xxxxxxxxxx předložil detail xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxx 1-12/2012, x xxxxx vyplývá, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx 2012.
[24] Xxxxxx (náklady) xx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Dle §25 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vytvořeného xxxxxxx činností, oceňuje xxxxxxxxxx cenou. Tou xx dle §25 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxx cena, xx xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxx pořízením xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx výčet xxxxxxx, xxxxx vstupují xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §47 xxxxxxxx x. 500/2002 Sb., xxxxxx se provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 563/1991 Xx., x účetnictví, xxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx součást xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x pořízením tohoto xxxxxxxx xxxxxxx souvisí. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx souvislost nijak xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterého xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx položky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zahrnovat xx xxxxxxx tohoto xxxxxxx (xx naopak xx xxxxxxx xx jedná x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx uplatnitelné x xxxxxxx daně dle §24 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx). Vždy xxxxx xxxx namístě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx bez xxxxxx xx xx, xxx, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx hmotného majetku (xxxxxxxxx) formálně xxxxxx xxxxxxx. Toto rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx související x xxxxxxxxx hmotného majetku, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx reflektuje xxxxxxxx xxxxx, od xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxxxx xxxxxxxxxx zahájeno.
[26] Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx zahájení xxxxxxxx xxxxxx důlního xxxx nepřipadá xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.7.2012, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx investice xxxxxxxx xxxxxx dříve. Jednalo xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 2012, x x xxxxxxx xxxxxx xx důlní škody x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx od xxxxxx 2012. X xxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx.
[27] Z hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx ceny xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxx daňový xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx započal x xxxx realizací, xxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx této investice xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx obsahovalo xxxxxx xxxxxx, že x vlastní realizaci xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx dne 14.9.2012 xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, od xxxxx měly xxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx zahrnovány xx xxxxxxxxxx ceny xxxx, takto xxxxxx xxxxx nicméně xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx to, xx x vlastnímu xxxxxxxx xxxx realizace xxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí o xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Vynaložené xxxxxxx xxxxx nezískávají xxxxxxxxx investičních xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx od xxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxx fakticky xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxx xxxx investice x xxxxxxx je za xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx dle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x interpretace Národní xxxxxx rady x. X-5, na xxxxxx xx účastníci xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx: „Xxxxxxx, xx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dlouhodobého xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx okamžik, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx problematiku xxxxxxxxx xxxx investice.“
[28] Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx uskutečnění xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neodpovídá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx důlního xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx (viz xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x ohledem xx jeho xxxxx xxxxxx xxxxx, než xxxx formální xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx byla uskutečněna xx xxxxxx dovršena, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o jejím xxxxxx financování. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x tom, xx x xxxxxxxxx od 1.7.2012 xx xxxx xxxxxxx nových důlních xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx za x xxxxxxxx likvidované xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx kapitalizovány x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx důlních xxx. Vychází přitom xx zprávy o xxxxx xxxxxx v xxxxxxx Xxxxxxx-Xxxxx Xxxxx, xxxxx byla xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, tj. z xxxxxxxxxxx komerčně úspěšné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.9.2012 xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nákladů xxx účely jejich xxxxxxxx (a x xxx xxxxxxxxxxxxx daňového) xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx v xxx xxxxxxx datum zahájení xxxxxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx těžebního záměru, xxxx xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx kvalitativní změně x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom xxxxx, xx by teprve xx xxxxxx data xxxx nemovitosti vykupovány xx účelem náhrady xxxxxxx škod xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx nenastala. Xxxxx xxxxxxxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx záměrem a xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx 14.9.2012 xxxxxx žádný xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx neplyne, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx 1.7.2012 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx změny. Účel x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx do xxx 1.7.2012 byly xxxxxx jako x xxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xx tomto xxxx. Jestliže stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx škod xxxxxxxxxx xx 1.7.2012 xxxxxxxxx xx pořizovací xxxx xxxxxxx z důvodu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x budovaným novým xxxxxx dílem, nebylo xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x charakterově xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxx, xxx který xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx lišit xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx zachycení.
[30] Krajský xxxx xxxx nepochybil, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx do xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx díla) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx škod, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx 1.7.2012.
[31] Xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxx xx pořizovací ceny xxxxxxx nesprávně xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx závaznosti, xxxxx xxxxxxxxxx. Krajský soud xx x bodě 15 rozsudku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předmětných xxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx provozních xxxxxxx, x nichž xxxx xxxx tak xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx je, xx xxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozní xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx Národní xxxxxx xxxx x. X-5 (xxxx. že xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx). Krajský soud xxxx neopřel xxxx xxxxx x xxx, xx tyto náklady xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ceny majetku x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx správně x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx body 14 x 16 xxxxxxxx).
[32] X obecné xxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx není maximalizace xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xx rozdíl od xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx x aktivech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na pořízení xxxxxx důlního díla, xx. xxxxxx xx, xxxxx xxxx na xxxxxxx důlních škod xxxxxxxxxx před 1.7.2012. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx žalovaným, xx xxxxx argument měl xx strany xxxxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxxx xxxxxxxxx.