Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx §44 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxx č. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxx od 1.4.2011 xx 31.3.2019, xxx xxx opravu xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx dlužník xxxxxxx xxx plátcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x xx. 90 směrnice Xxxx 2006/112/ES o společném xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty. Xxxxx xxxxxxx orgány nesmí xxxx podmínku xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2124/2010 Xx. XXX; nález Ústavního xxxxx x. 154/2006 Xx. (sp. xx. Xx. XX 50/04); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 15.7.1964, Xxxxx v. XXXX, 6/64, rozsudek Soudního xxxxx xx dne 3.3.2005, Xxxxxx, C-172/03, xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.7.2007, Lucchini, X-119/05, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 8.5.2019, X-XXXX CZ, X-127/18.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx X-XXXX XX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx výše XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §44 xxxx. 3 in xxxx x DPH xx xxxxx od 1.4.2011 xx 31.3.2019 s xxxxxx XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx přiznání xx xxxxxxxxx období 4. čtvrtletí xxxx 2011 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 539 822 Kč, x xx xx. x xxxxxx opravy xxxx XXX xxxxx §44 xxxxxx o DPH. Xxxxxxxxx opravila výši xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx Delpharmea Xxxxxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dodání xxxxx a poskytnutí xxxxxx x xxxxxx xx 31.10.2008 xx 2.2.2009. Xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxx 27.5.2009 xxxxxxxxxxx xxxxxx a dne 7.9.2009 xxxxxxx insolvenční xxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx řešení. Žalobkyně xxxx přesvědčena, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx §44 xxxxxx x XXX.
Xxxxxxxx úřad xxx Xxxxx 9 xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 17.4.2012 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx 41 211 Xx, xxxxx snížení xxxx xxxxx §44 zákona x DPH xxxxxxxxx xx neoprávněné. Xxxxx §44 xxxx. 3 xxxxxx x DPH xxxxx xxxxxx výše xxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx Delpharmea) xxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx XXX. Společnosti Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx insolvenčního řízení xxx 3.11.2009 xxxxxxx xxxxxxxxxx plátce DPH, x xxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx podala xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Delpharmea xxxxxxxx xxx xxxxxxx XXX, xxxxxxx tvrdila, xx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx XX, xxxxx xx aplikační xxxxxxxx. Xxxxxxxx ředitelství xxx xx. x. Prahu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §44 odst. 3 zákona o XXX, xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx plátcem XXX. Xxxxx čl. 90 xxxx. 1 xxxxxxxx 2006/112/XX se základ XXX xxxxxxxxx xxxxx, xx. xx-xx xxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx. 90 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ceny od xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx. Xxxxx x DPH xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx stanovených xxxxxxxx. Nesouhlas stěžovatelky x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx považovat za xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xx. princip xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí, xxxxx se xxxxxx xxxxxx x nedovolenou xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx jedná x xxxxxxxxx řešení, které xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx tato xxxxxx xxxxxx xxx xxxx charakter xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 107 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx jen „XXXX“).
X žalobě proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx hl. x. Xxxxx xxxxxxxxx setrvala xx xxx argumentaci, xx česká xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx je x rozporu x xxxxxx XX. Před xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx přímého xxxxxx xxxxxxxx, x proto xxxx ní xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §44 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxx soud xxxxxx zamítl, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala proti xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x §44 xxxx. 3 zákona o XXX, kvůli které xx nebylo umožněno xxxxxxx výši XXX, xx x rozporu x xxxxxx EU. Xxxxxxxxxx §44 xxxx. 3 zákona x XXX xx xxx xxxxxxxxxxx státní xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 107 XXXX. Zároveň xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx i x úpravu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu řízení
Z xxxxxxxxxx:
[9] Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxx v §44 xxxx. 3 xxxxxx o DPH xxxxxxxxxxxxx státní xxxxxxx xx xxxxxx xx. 107 XXXX. Jak xxxxxxx rozlišil xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx soudy xxxxx interpretovat pojem xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx rozhodovat x xxxxxxxxxxxxx státní podpory x vnitřním trhem (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Soudního dvora xx xxx 18.7.2007, Xxxxxxxx, C-119/05, xxxx 50 x 51 x judikatura tam xxxxxxxx). Xx-xx xxx xxxxxxxx kvalifikováno xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx zaprvé jednat x státní zásah xxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zadruhé xxxx xxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx státy, zatřetí xxxx zvýhodnit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.3.2005, Heiser, X 172/03, xxx 27). Xxxxxxxx správní xxxx xx ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx úprava x §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx odvětví xxxx xxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx nemůže ovlivnit xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx uplatnění xx důsledek xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx provedení xxxxxx základu daně) xxxxxxx subjektu xxxxxx xxxxxx, nestačí x xxxxxxxx definičních znaků xxxxxx podpory.
[10] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx je xxxxxx, xxx úprava x §44 odst. 3 xxxxxx x XXX je x xxxxxxx x xx. 90 xxxxxxxx 2006/112, xxxx. x xxxxx xxxxxx. Podle §44 xxxx. 3 xxxxxx x DPH, xx xxxxx xxxxxx č. 47/2011 Xx. xxxxxxx, xx xxxxxx výše xxxx xx xxxxxxx xxxxx provést x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx XXX. Ustanovení xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2011 xx 31.3.2019. Xxxxx xxxxxx xxxx podmínky x právem XX xxxxxxxxxxxx zpochybňuje.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx se na Xxxxxx dvůr XX x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx být xxxxxx 90 xxxxxxxx 2006/112, xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxxxx x proporcionality, xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že brání xxxxxx vnitrostátní právní xxxxxx, xxxx xx §44 xxxx. 3 xxxxxx o DPH, xx znění zákona x. 47/2011 Xx., xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx daně nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx částečného xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx tento xxxxxxx xxxx xxxxxxx XXX.
[12] Xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v prvním xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.5.2019, A-PACK XX, C-127/18. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 90 xxxxxxxx 2006/112 „xxxx xxx vykládán x xxx xxxxxx, xx brání xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní úpravě, xxxx xx xxxxxx xxxxxx ve věci x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanoví, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx (XXX) x xxxxxxx celkového xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx již xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx XXX.“
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x pokračování x xxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxx vyslovit xx x xxxxxxxxxx xxxxx věci x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx Soudního xxxxx. Xxxx možnosti využila xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx ČR xxxxxxxxxxxxxxxx xx vnitrostátního xxxxx xxxxxxx čl. 90 xxxxxxxx 2006/112. Domáhá xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx směrnice. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx ve světle xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxx.
[14] Xxxxxxx spornou xxxxxxx x této xxxx je xxxxxxxxxxxxxxx §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX, xx xxxxx xxxxxx x. 47/2011 Sb., xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx XXX xx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx v případě, xx dlužník přestal xxx xxxxxxx DPH. Xxx ale xxxxxxx Xxxxxx xxxx ve xxxxx xxx. rozsudku X-XXXX XX, xxxx xxxxxxxx je x xxxxxxx x xx. 90 xxxxxxxx 2006/112.
[15] Xxxxxx xxxx vysvětlil, xx xxxxxx 90 xxxx. 1 směrnice 2006/112 ukládá xxxxxxxx xxxxxx povinnost snížit xxxxxx xxxx, x xxxxx částku DPH xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx povinná x dani xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx celé xxxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xx xxxxxxx základní xxxxxx směrnice 2006/112, xxxxx níž je xxxxxx daně tvořen xxxxxxxx xxxxxxxx protiplněním x xxxxxx xxxxxxxxx xx, že xxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx obdržela xxxxx povinná x xxxx (xxx 17 xxxxxxxx X-XXXX CZ, x odkazem na xxxxxxxx ze dne 6.12.2018, Xxxxxxx, X-672/17, xxx 29).
[16] Xx xxxxxx, xx xx. 90 odst. 2 xxxxxxxx 2006/112 umožňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxx xx. 90 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nezaplacení xxxx xxxxxx. Xxxx možnost xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx okolností x z důvodu xxxxxx situace x xxxxxxxx xxxxxxxx státě xxxxxxx ověřit nebo xxxx xxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, tak xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx směrnicí 2006/112. Členským xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolit, xxx xxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxx nezaplacení xxxxx xxxxxxxxx (X-XXXX XX, xxxx 18 xx 20).
[17] Xx. 90 xxxx. 2 xxxxxxxx 2006/112 xxxx xxxxxxxx uplatnit xxxxxxxx xx xx. 90 xxxx. 1 x xxxxxxx nejistoty, zda xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx dovodil Xxxxxx dvůr, §44 xxxx. 3 zákona x XXX nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, zda je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx XXX x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je totiž xxxxxx xxxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx (X-XXXX XX, xxxx 23 a 24).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx §44 odst. 3 xx xxxx xxxxxx o XXX, xx xxxxx xx 1.4.2011 xx 31.3.2019, xxxx v xxxxxxx x xx. 90 xxxxxxxx 2006/112. Proto xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx práva XX xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx [x přednosti xxxxx XX srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 15.7.1964, Xxxxx x. XXXX, 6/64, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx. 10a Xxxxxx XX, xxx xxxxx ze xxx 8.3.2006, sp. xx. Xx. XX 50/04 (X 50/40 SbNU 443; x. 154/2006 Xx.), Cukerné xxxxx XXX.; x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 23.7.2010, xx. 2 Xx 55/2010-167, x. 2124/2010 Xx. NSS, věc Xxxxx Xxxxxx XX, xxx 28].
[19] Xxxxxxx xxxxxx byly xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §44 xxxx. 3 xx fine xxxxxx x DPH, xx xxxxx od 1.4.2011 xx 31.3.2019. Xxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxxxxx základu DPH, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx částku, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx XXX.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxx pořádek xxxxx, xx s xxxxxxx xx vše xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 3 zákona x XXX xxxxx bezpředmětnou, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx práva XX. Nejvyšší správní xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 3 xxxxxx x XXX xxxxxxx zabývat.