Xxxxxx věta
Podmínka §44 xxxx. 3 in xxxx zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.4.2011 xx 31.3.2019, dle xxx xxxxxx výše xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx být plátcem xxxx x přidané xxxxxxx, xxxx v xxxxxxx x xx. 90 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES x společném xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx nesmí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2124/2010 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 154/2006 Xx. (xx. zn. Xx. ÚS 50/04); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 15.7.1964, Xxxxx x. XXXX, 6/64, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 3.3.2005, Heiser, X-172/03, xxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxx dvora xx xxx 18.7.2007, Lucchini, X-119/05, xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8.5.2019, X-XXXX XX, X-127/18.
Xxx: Společnost s xxxxxxx omezeným X-XXXX XX proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxxxxxxxx xxxx XXX, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §44 xxxx. 3 xx fine x XXX xx xxxxx od 1.4.2011 xx 31.3.2019 x xxxxxx EU.
Žalobkyně vykázala x xxxxxxx xxxxxxxx xx zdaňovací období 4. xxxxxxxxx xxxx 2011 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 539 822 Xx, a xx xx. x xxxxxx xxxxxx xxxx XXX xxxxx §44 xxxxxx x DPH. Xxxxxxxxx opravila xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx Delpharmea Xxxxxxxxxxxxxx, x. x., neuhradila xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx 31.10.2008 do 2.2.2009. Xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 27.5.2009 xxxxxxxxxxx xxxxxx x dne 7.9.2009 xxxxxxx insolvenční xxxx o xxxxx xxxxxx x způsobu xxxx xxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx podmínky xxx xxxxxx výše daně xxxxx §44 zákona x XXX.
Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 9 xxxxxxxxx výměrem xx xxx 17.4.2012 upravil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 41 211 Kč, xxxxx xxxxxxx daně xxxxx §44 xxxxxx x XXX považoval xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx §44 xxxx. 3 xxxxxx o DPH xxxxx xxxxxx výše xxxx xx xxxxxxxxx x insolvenčním řízení (xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx přestal xxx xxxxxxx DPH. Společnosti Xxxxxxxxxx byla x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 3.11.2009 xxxxxxx xxxxxxxxxx plátce DPH, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výše xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx XXX, xxxxxxx tvrdila, xx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx XX, které xx xxxxxxxxx přednost. Xxxxxxxx ředitelství pro xx. x. Xxxxx xxxx odvolání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x souladu x §44 xxxx. 3 xxxxxx o XXX, který stanoví, xx daň xxxxx xxxxxxx x případě, xx xxxxxxx přestane xxx plátcem DPH. Xxxxx čl. 90 xxxx. 1 směrnice 2006/112/XX xx základ XXX xxxxxxxxx xxxxx, xx. xx-xx xxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Čl. 90 xxxx. 2 xxxxxxxx navíc xxxxxxxx xxxxxx umožňuje, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx ceny xx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx. Xxxxx x XXX xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxxxx stanovených xxxxxxxx. Nesouhlas xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx směrnicí. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx xx směrnicí x respektuje základní xxxxxxx fungování DPH, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Zákonodárce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x nedovolenou xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx tato xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 107 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“).
X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství xxx hl. x. Xxxxx žalobkyně setrvala xx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxx XX. Xxxx xxxxxxxx daně se xxxxxxxxxx xxxxxxx účinku xxxxxxxx, a xxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx podmínka xxxxxxx v §44 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxx o XXX. Městský xxxx xxxxxx zamítl, neboť xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx žalovaného.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x §44 xxxx. 3 zákona x XXX, xxxxx xxxxx xx xxxxxx umožněno xxxxxxx xxxx XXX, xx x xxxxxxx x xxxxxx EU. Xxxxxxxxxx §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX je prý xxxxxxxxxxx státní xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 107 XXXX. Xxxxxxx xxxx přesvědčena, že xx xxxxx x x úpravu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
X xxxxxxxxxx:
[9] Po předběžném xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx v §44 odst. 3 xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu čl. 107 XXXX. Jak xxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx, xxxxxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxxxxx pojem xxxxxx podpory, nemohou xxxx rozhodovat x xxxxxxxxxxxxx státní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.7.2007, Xxxxxxxx, X-119/05, body 50 x 51 x xxxxxxxxxx tam xxxxxxxx). Xx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx zásah xxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obchod xxxx xxxxxxxxx xxxxx, zatřetí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx hospodářskou xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.3.2005, Xxxxxx, X 172/03, bod 27). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx x §44 odst. 3 xxxxxx o XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx odvětví xxxx xxxxxxxx. Jedná xx o obecnou xxxxxxxxxx podmínku, xxxxx xx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x obdobné xxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínky x že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx její xxxxxxxxx xx xxxxxxxx faktické xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx základu xxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nestačí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků xxxxxx podpory.
[10] Xx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxxx, xxx úprava x §44 odst. 3 zákona x XXX xx x xxxxxxx s xx. 90 xxxxxxxx 2006/112, xxxx. x jejím xxxxxx. Xxxxx §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX, ve xxxxx zákona x. 47/2011 Xx. platilo, xx xxxxxx výše xxxx xx výstupu xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx dlužník xxxxxxx být xxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx bylo x xxxx xxxxxx xxxxxx od 1.4.2011 xx 31.3.2019. Právě xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx XX xxxxxxxxxxxx zpochybňuje.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx řízení x xxxxxxx se xx Xxxxxx dvůr XX x xxxxxxxxxx otázkou, xxx musí být xxxxxx 90 směrnice 2006/112, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxxxx x proporcionality, xxxxxxxx v tom xxxxxx, xx brání xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx je §44 odst. 3 xxxxxx x XXX, xx xxxxx xxxxxx x. 47/2011 Xx., xxxxx stanoví, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx dlužník xxxxxxxx x xxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx xxxxx dlužník xxxx xxxxxxx XXX.
[12] Xxxxxx dvůr x xxxx předběžné xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 8.5.2019, A-PACK XX, X-127/18. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx 90 směrnice 2006/112 „xxxx být vykládán x xxx xxxxxx, xx xxxxx takové xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxxxx xxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx daně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx (DPH) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx DPH, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx plátcem XXX.“
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodl x pokračování x xxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxx vyslovit xx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx argumentaci x xxxxxx xx xxxxxxxx Soudního dvora. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx ČR xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx čl. 90 xxxxxxxx 2006/112. Domáhá xx xxxxx přímého xxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx světle xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[14] Jedinou xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xx aplikovatelnost §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX, xx znění zákona x. 47/2011 Xx., xxxxx něhož opravu xxxx XXX na xxxxxxx nebylo možno xxxxxxx x případě, xx dlužník xxxxxxx xxx plátcem XXX. Xxx xxx rozhodl Xxxxxx xxxx ve xxxxx cit. rozsudku X-XXXX CZ, tato xxxxxxxx je v xxxxxxx x čl. 90 xxxxxxxx 2006/112.
[15] Xxxxxx xxxx vysvětlil, xx článek 90 xxxx. 1 xxxxxxxx 2006/112 xxxxxx členským xxxxxx povinnost xxxxxx xxxxxx daně, x xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dani xxxxxxx, xxxx osoba xxxxxxx x xxxx neobdrží xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx celé xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2006/112, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx tvořen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx, že daňový xxxxx xxxxxx vybrat xxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxx (xxx 17 xxxxxxxx A-PACK XX, x xxxxxxx na xxxxxxxx xx xxx 6.12.2018, Xxxxxxx, X-672/17, xxx 29).
[16] Xx xxxxxx, že xx. 90 xxxx. 2 xxxxxxxx 2006/112 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx pravidla xxx xx. 90 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nezaplacení ceny xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx v případě xxxxxxxxx xxxx částečného xxxxxxxxxxx vychází z xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx být xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx situace v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxx být jen xxxxxxx. Xxxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxxx musí xxx odůvodněné, xxx xxx xxxxxxxx přijatá xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx daňové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 2006/112. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx základu DPH x případě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (A-PACK XX, xxxx 18 xx 20).
[17] Xx. 90 odst. 2 xxxxxxxx 2006/112 tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx. 90 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx nezaplacení xxxxxxxxxxx. Xxx však xxxxxxx Xxxxxx dvůr, §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejistotu x xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx plátcem XXX x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx totiž xxxxxx skutečností, která xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (X-XXXX XX, body 23 a 24).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx §44 xxxx. 3 in fine xxxxxx x XXX, xx xxxxx xx 1.4.2011 xx 31.3.2019, xxxx v rozporu x xx. 90 xxxxxxxx 2006/112. Proto xx xxxx zákonná xxxxxxxx xx nynější xxx neaplikovatelná, x xx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxx XX xxxx právem xxxxxxxxxxxxx [k přednosti xxxxx XX xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 15.7.1964, Xxxxx x. XXXX, 6/64, a xx xxx navazující xxxxxxxxxx, xxxx. xx. 10x Xxxxxx XX, viz xxxxx xx xxx 8.3.2006, sp. xx. Xx. XX 50/04 (X 50/40 XxXX 443; x. 154/2006 Xx.), Cukerné xxxxx XXX.; x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx. např. rozsudek xx xxx 23.7.2010, xx. 2 Xx 55/2010-167, x. 2124/2010 Xx. XXX, xxx Xxxxx Xxxxxx XX, xxx 28].
[19] Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aplikaci §44 odst. 3 xx xxxx zákona x XXX, xx xxxxx xx 1.4.2011 xx 31.3.2019. Xxxxxx XXX může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx posléze tento xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx XXX.
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxx pořádek uvádí, xx x xxxxxxx xx vše xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 3 xxxxxx o XXX xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX xxxxxxx xxxxxxx.