Xxxxxx věta
Dlouhodobější xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx zohlednit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx elektronického podání (§40 odst. 4 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v řádu xxxxxxxx xxxxx či xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2131/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 165/2005 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 281/04), č. 66/2012 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 1911/11), x. 101/2014 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 2560/13).
Xxx: Xxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 10.1.2012 xxxxxx Úřad práce XX, xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx žalobce o xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 14.7.2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 16.5.2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx Městskému xxxxx x Praze x-xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xxxxx dne 17.7.2013.
Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soudnictví, xxxxxx xxxxxxxxx odmítl x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxx příslušným x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí podle xxxx xxxxxxxxxxx vydaly xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxx žalobu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx soudnímu řízení.
O xxxx xxxx rozhodovaly Xxxxxxx xxxx ve Xxxxxxx - pobočka xx Valašském Xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx také Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx. Xxx xxxxxx instance xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud se xxxxxxxxxxx se xxxxxx x opožděnosti žaloby x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Cdo 4667/2014-49. X xxxxx xxxxxx xx již xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ostravě, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu zřízenému xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx negativního xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx, xxxx Městský xxxx x Xxxxx, xx který se xxxxxxx xxxxxxx obrátil. Xxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxx x rozhodl xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxx usnesení Městského xxxxx v Xxxxx x věcné nepříslušnosti xxxxxxxxx soudů, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx nicotná x xxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x novému xxxxxx. Xxxxxxx soud s xxxxxxxx xx §7 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 22.2.2019 odmítl xxxxxx xxx opožděnost. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 16.5.2013. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 16.7.2013 (xxxxx). Xxxxxx xxxxxx x-xxxxxx došla xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2013, xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx pravidlo obsažené x §40 xxxx. 4 x. x. x., podle xxxxxxx xx lhůta zachována, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx xx doručit. Xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx (či e-mailového xxxxxxx) totiž není xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx doručit xx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx datové xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. skutečnost, xx x důvodu xxxxxxx na e-mailových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx podání xx xxxxxxxxxxxxx podatelnu soudu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx po xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxxx xx zařízeními xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xx, xx podle xxxxxxxx x. 259/2012 Xx., x podrobnostech výkonu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx mu xxxx xxxxxx doručena xxx 16.7.2013. Xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx případě x xxx xxxxxx xxx založena xxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxx žaloby.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu včasnou xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx nesouhlasil xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx v xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx, rozhodl Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, o tom, xx xxxxxx není xxxxxxxx. Stěžovateli xxxxxx xxxxx, proč se x xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nadto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxxx xx věcech xx. xx. XX. XX 2560/13, č. 101/2014 Xx. ÚS, xx xx. xx. XX. XX 1911/11, x. 66/2012 Xx. XX), xxxxx níž xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx formě xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zpracování xxxxxxxx xxxxxxxx přenosu v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Účastník xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx odpovědný xxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx, xxx xxx schopen xxxxxx xxxxxxxx doložit. Xxxxxxx xxxx vychází x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx poruch xxxxxxxx xxxxx sloužících k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxx v xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, zejména xx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxx, že automatickou xxxxxx odesílatel obdrží xx xxxxxxxxxxx den, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhl xxxxxxxx x xxxxxxxxx spisový xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 17 X 151/2013. Xxxxx spis xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx e-mail x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x-xxxxxxxxx serverů Ministerstva xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 22.2.2019 a věc xxxxxx soudu vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[9] Xxxxxx xxxxx x nynější xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odeslal xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, avšak xx e-mailovou xxxxxx xxxxxxxxx soudu došla x důvodu technické xxxxxx serverů Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx následující xxx.
[10] Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx je založeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 16.5.2013. X xxxxxxx spise Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx. zn. 64 Xx 1/2019, xxxx dále xxxxxxxx xxxx podklady x xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx občanského xxxxxxxx xxxx. Z těchto xxxxxxxx vyplývá, že xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx x-xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx dne 17.7.2013 x 15:59:18 hod. x byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. x. 7). Xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxx x-xxxxxxx podání xxxxxxxx xxx 16.7.2013 x 15:40:04 xxx. Xx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx (xxx2.xxxxxxx.xx x xx.xxxxxxx.xx) xx x-xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx podařilo doručit xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx.xxx.xx) xxx 16.7.2013 x 15:41:14 xxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx.xxxxxxx.xx (x. x. 59). Soudy xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxx oddělení xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx x-xxxx byl přijat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.7.2013 x 15:59:18 xxx. x okamžitě xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx 16.7.2013 xx 17.7.2013 „byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx x celém xxxxxxx, x nefungoval xxxxxxxx. Xxxxxxx tenkrát xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (x. x. 60).
[11] Xxxxxxxx založené xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xx. zn. 64 Xx 1/2019, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx kompletní xxxxxxx materiál Okresního xxxxx xx Vsetíně - xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xx. xx. 17 X 151/2013.
[12] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zjištěného skutkového xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, který xxx xxxxxx x posuzované xxxxx uzavřel, že xxxxxx xxxx opožděná.
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx detailně xxxxxxxx x xxxxxxx odkazovaného xxxxxxxxxx. X usnesení xx xxx 13.3.2015 Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx x xxxx, xx (xxxx) xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x občanskému soudnímu xxxxxx (Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx od právní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 2.8.2013, x. x. 10 Xx 16/2013-11, xxxxxx xxxx ní účinek xxxxxxx v xxxxxxxxxx 82 xxxx.3 o. x. x., x xxxxxx xx xxxxx xxxxx pokládat xx xxxxxxx, xxxx by xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx doručení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx dne 14.5.2013, x. x. 2013/28138-422, xxxxxxx xx podání xxxxxx x soudu xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx uvedená x xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. x. Otázkou, xxx xxxxx Městskému soudu x Xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx zapotřebí xx x projednávané věci xxxxx xxxxxxx.“ Nejvyšší xxxx xx tedy xxxxx nezabýval otázkou, xxx xxxxx žaloba xxxxxxxx soudům (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx) xxxx. Nevyjádřil xx x xxxx, zda xx xxx posouzení xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx elektronického xxxxxx a xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědný xx xx, xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx technické potíže.
[14] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vychází x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx technických xxxxxx xxxxxxxx státu při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání x xxxxxx x xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx otázce.
[16] Xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání považuje xx xxxxxxxx okamžik, xxx xx xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx poštovní xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx předání podání xxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xx ve xxxxxx §40 xxxx. 4 xxxx první x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx, bylo-li xxxxxx v poslední xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.7.2006, xx. 5 Xxx 77/2005-67, ze xxx 15.7.2010, čj. 9 Xxx 28/2010-79, x. 2131/2010 Sb. XXX, xxx SYMINT, xx dne 27.11.2013, xx. 1 Xxx 93/2013-60, xxx LABARBEN, xx xxx 7.1.2016, xx. 9 Xx 43/2015-31, xx dne 20.9.2016, xx. 7 Xx 164/2016-38, xx xxx 11.6.2015, xx. 7 Xxx 113/2015-32). X xxxxx xxxxxx xxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xxx vytknout.
[18] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x situaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx stěžovatel x x xxxxxxx xxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxxx za xx, xx xxxxxx dojde xxxxx včas. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, že xxxxx xxxxxxx je x rozporu s xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxx x minulosti xxxxxxxxx, xx účelem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x soudu, je xxxxxxxx řádný chod xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx je jedním xx xxxxxxxxxx prvků xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva. Xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxx zasaženo x xxxx xxx podstatě. X xxxx xxxx xxxxx xxxxx návrh xxxxxxx zákonným xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhnout jak xxxxxxxxxx formalismu, který xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx k odstranění xxxxxxxxxx podmínek stanovených xxxxxxx [xxxx. nález xx xxx 25.8.2005, xx. zn. IV. XX 281/04 (N 165/38 XxXX 319)].
[20] Xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 29.3.2012, xx. xx. XX. XX 1911/11 (X 66/64 XxXX 749), xxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxx zákon účastníkovi xxxxxx dává možnost, xxx xxxxxxxx úkony xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxxx s účinky, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx), xxx xxxx materiálně xxxxxxxxxx, xxx případné xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx šly na xxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - x ‚xxxxxx‘ - xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx režim xxxxxx procesní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podání xxxxxx xxxxxxxx, resp. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx spojována x xxxxx xxxxx než x xxx, co xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx dokumenty xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, aby byl xxxxxxx toto odeslání xxxxxxx).“
Xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx kauze sp. xx. XX. ÚS 1911/11 namítali, xx xxxxxx technických xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx elektronické xxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. zn. XX. XX 2560/13, x. 101/2014 Sb. XX, xxx 34, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx x x samotné xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx část xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x jinou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soudu (x xxxxx rozporům xxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 21.6.2016, xx. zn. X. XX 1903/16, xxx 11, xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2017, xx. 9 As 116/2017-15, xxx 9). X xxxxxx případě x xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx elektronického xxxxxx xxxxxxxxx (xxx citované xxxxxxxx X. XX 1903/16, bod 12).
[22] Xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx uzavřít, že xxxxxxxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx odvíjet xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx elektronické xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx způsobenou xxxxxxxxxx závadou na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx závada xxxxxxx xx straně xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx provozovaném xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxxxx účastník xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předejít.
[23] X xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na x-xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx nejedná x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx uplynutím lhůty x čase xxxxxxx xxxxx xxxx půlnocí x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx den xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx citovanou x xxxx [17] shora). X xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zaslal xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx hodin xxxx uplynutím xxxxx xxx podání žaloby (x 15:40:04 hod.). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nastala neočekávatelná xxxxxxxx x řádu xxx 24 hodin xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxx.
[24] Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx podání xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x x řízení vyšlo xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx doručování způsobila xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Ministerstva spravedlnosti, xxxx namístě učinit xxxxxxx x obecného xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doručení považovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jen doplňuje, xx xxxxxx xxxxx xxxx stěžovatele xx xxxxxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx žaloby.