Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx porucha xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx zohlednit xxx xxxxxxxxx včasnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání (§40 odst. 4 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx procesně xxxxxxxxx xx to, xx xxx doručení elektronického xxxxxx xxxxxxx neočekávaná xxxxxxxx x řádu xxxxxxxx xxxxx xx xxx způsobená xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2131/2010 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 165/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 281/04), x. 66/2012 Xx. XX (xx. xx. II. XX 1911/11), x. 101/2014 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 2560/13).
Xxx: Ludvík X. xxxxx Ministerstvu xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.1.2012 xxxxxx Xxxx xxxxx XX, xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx žalobce o xxxxxxxxxx mzdových nároků. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2013 zamítl xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 16.5.2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxx Městskému xxxxx x Praze x-xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxx xxx 17.7.2013.
Xxxxxxx xxxx, resp. jeho xxxxxxxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx odmítl x xxxxxx, že xxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx přesvědčení vydaly xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Současně xxxxxxx poučil x xxxxx xxxxx žalobu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudnímu xxxxxx.
X xxxx xxxx rozhodovaly Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx - xxxxxxx xx Valašském Xxxxxxxx x x odvolání xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx. Xxx xxxxxx instance xxxxxxxx xxxxxx opožděnou. Xxxxxxxx soud se xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x opožděnosti xxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015, čj. 21 Xxx 4667/2014-49. X xxxxx xxxxxx xx xxx soudy xxxxxxxx xxxxx nárokem xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opět zrušil x xxxxxxxx žalobce Xxxxxxxx xxxx. V xxxxxx xxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zřízenému xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx negativního xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx jeho xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx, xx xxxxx se xxxxxxx původně obrátil. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a rozhodl xxx, že xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí je xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxx nepříslušnosti xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxxxxx a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xx §7 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxx Krajskému xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.2.2019 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxx rozhodnutí nabylo xxxxxx xxxx dne 16.5.2013. Dvouměsíční lhůta xxx podání xxxxxx xxxxxxxx xxx 16.7.2013 (xxxxx). Xxxxxx xxxxxx x-xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podatelnu xxxxx xx xxx 17.7.2013, xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxx elektronické xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x §40 odst. 4 x. x. x., xxxxx kterého xx xxxxx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxx odevzdáno xxxxxx, který xx xxxxxxxxx xx doručit. Xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx (xx x-xxxxxxxxx xxxxxxx) totiž není xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu citovaného xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx tedy xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx procesní xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxx elektronické podání xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xx x důvodu xxxxxxx na e-mailových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx podání na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxxxxx xxx po xxxxxxxx, xxxx významný. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx zařízeními xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxxxxxx x. 259/2012 Sb., x xxxxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxx služby, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zprávy xxxxxxx potvrdit doručení xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx podatelna Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 16.7.2013. Xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx x něj xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včasnou xxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx nesouhlasil xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxx, kdy věc xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, o tom, xx xxxxxx není xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, proč xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nadto xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2560/13, x. 101/2014 Xx. XX, či xx. zn. II. XX 1911/11, č. 66/2012 Xx. ÚS), xxxxx níž xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx formě xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxx přenosu x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, co xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odeslat, x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx doložit. Xxxxxxx xxxx vychází z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx elektronického xxxxxx xx situace xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx neztotožnil xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxx v xxxxx xxxx o xxxxxxx doručení xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x doručení. X mnohých xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx úředních xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx den, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vůbec. Závěrem xxxxxxxxxx xxxxxx připojit x xxxxxxxxx spisový xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Vsetíně - xxxxxxx Valašské Meziříčí xxxxxx xxx sp. xx. 17 C 151/2013. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x-xxxx x xxxxxxx odeslal xxxxxxxxxx včas, x xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx ztotožnil s xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x navrhuje xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 22.2.2019 x věc xxxxxx xxxxx xxxxxx x dalšímu řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[9] Xxxxxx sporu x nynější xxxxx xx xxxxxx včasnosti xxxxxx, xxxxxx advokát xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím x-xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem poslední xxx lhůty k xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx e-mailovou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx.
[10] Skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx doložkou xxxxxx xxxx xxx 16.5.2013. X xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx. xx. 64 Ad 1/2019, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx podklady x xxxxxxxxxx z předchozích xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx občanského xxxxxxxx xxxx. Z těchto xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx x-xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx 17.7.2013 x 15:59:18 xxx. x xxxx opatřena xxxxxxxxx elektronickým xxxxxxxx (x. x. 7). Xx spisu je xxxxxxxx xxxxxxx provozovatele x-xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxx e-mailové xxxxxx xxxxxxxx xxx 16.7.2013 x 15:40:04 xxx. Xx servery Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx2.xxxxxxx.xx x xx.xxxxxxx.xx) xx x-xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx doručit xx záložní xxxxxx (xxxxxx.xxx.xx) xxx 16.7.2013 x 15:41:14 xxx. Xxx nastala xxxxxxxx x předání mezi xxxxxxxx serverem a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, není známo, xxxx se x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx.xxxxxxx.xx (x. x. 59). Soudy xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxxxxxx xxxxx, xx x-xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.7.2013 x 15:59:18 xxx. x xxxxxxxx přeposlán xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx 16.7.2013 xx 17.7.2013 „byl velký xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, x nefungoval xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (č. x. 60).
[11] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx spise Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xx. xx. 64 Xx 1/2019, Nejvyšší xxxxxxx xxxx považuje xxx xxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx ve Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xx. xx. 17 X 151/2013.
[12] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Předně xxxxx, xx se krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Cdo 4667/2014-49, který xxx xxxxxx x posuzované xxxxx uzavřel, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx detailně xxxxxxxx x obsahem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V usnesení xx dne 13.3.2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx k xxxx, že (xxxx) xxxxxx xxxx xxxxxx x soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 2.8.2013, x. x. 10 Xx 16/2013-11, xxxxxx xxxx xx účinek xxxxxxx v xxxxxxxxxx 82 xxxx.3 x. x. ř., x xxxxxx xx xxxxx xxxxx pokládat xx xxxxxxx, xxxx by xxxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx xx xxx 14.5.2013, x. x. 2013/28138-422, xxxxxxx do xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x věcem xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx měsíců uvedená x xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 větě xxxxx o. x. x. Otázkou, xxx xxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxxxx podobě xxxxxx xxxxx pravomocnému rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxx zapotřebí xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx.“ Nejvyšší xxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudům (Městskému xxxxx v Praze) xxxx. Nevyjádřil xx x xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dostačující xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědný za xx, xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx tedy xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx usnesení není xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x xxxxx soudním xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vychází x xxx xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxx xxxxxxxxxxx poruch xxxxxxxx státu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx judikaturu, podle xxxxx se pro xxxxxxxxx včasnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání xxxxxxxx xx xxxxxxxx okamžik, xxx xx xxxxxx xxxxxxx do sféry xxxxx. Nejedná se x podání prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxx licence, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx předání xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx jej xxxxxxx. Xxxxx xx ve xxxxxx §40 odst. 4 věty první x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx, bylo-li xxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 18.7.2006, xx. 5 Xxx 77/2005-67, ze xxx 15.7.2010, čj. 9 Afs 28/2010-79, x. 2131/2010 Sb. XXX, xxx XXXXXX, xx xxx 27.11.2013, xx. 1 Afs 93/2013-60, xxx LABARBEN, xx dne 7.1.2016, xx. 9 Xx 43/2015-31, ze xxx 20.9.2016, čj. 7 Xx 164/2016-38, xx xxx 11.6.2015, čj. 7 Azs 113/2015-32). X tomto ohledu xxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxx vytknout.
[18] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx technických xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx státem. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx proto nemohl xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxx stěžovatel x x xxxxxxx xxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx dojde xxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx přístup xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
[19] Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx formalit x xxxxxxxx řízení, jež xxxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x soudu, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo v xxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx právo xxxx xxxxxxxx v xxxx xxx xxxxxxxx. X když tedy xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zákonným xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx zasahoval xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx pružnosti, xxxxx by xxxxxx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 25.8.2005, xx. xx. XX. XX 281/04 (X 165/38 SbNU 319)].
[20] Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx opakovaně uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx doručovacího mechanismu xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 29.3.2012, xx. zn. XX. XX 1911/11 (X 66/64 SbNU 749), xxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx úkony xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (a xxxxxxx s xxxxxx, xxxx xx bylo xxxxxx učiněno xxxxx x soudu), pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx případné xxxxxxx xxxxxx xxxxxx doručovacího xxxxxxxxxx xxx na xxxx xxxx. Účastník xx xxxxx xxxxx - x ‚xxxxxx‘ - xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx jiným xxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx odeslání xxxxxxx).“
Xxxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 1911/11 xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx v nálezu xx xxx 20.5.2014, xx. zn. II. XX 2560/13, x. 101/2014 Xx. XX, xxx 34, kde xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud má xx xx, že x x samotné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x jinou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soudu (x xxxxx xxxxxxxx xxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2016, xx. xx. X. XX 1903/16, xxx 11, srov. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.5.2017, xx. 9 Xx 116/2017-15, xxx 9). X xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx státem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx X. XX 1903/16, xxx 12).
[22] Xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx uzavřít, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx odvíjet xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxx doručování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxx technická xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxx provozovaném xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxxxxx jakkoliv předejít.
[23] X xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxx xx x-xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx podotknout, xx xx nejedná x xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx těsně xxxx uplynutím xxxxx x xxxx několik xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x několikaminutovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx [17] xxxxx). X posuzované xxxx xxxxxxxxxx žalobu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx více xxx xxxx hodin xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (x 15:40:04 xxx.). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x tíži, xx xxx doručení elektronického xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxx 24 hodin xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxx.
[24] Xxxxxxx stěžovatel hodnověrným xxxxxxxx doložil, xx xxxxxxxxxxxx podání odeslal x xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx prodlevu xxx doručování xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxx namístě učinit xxxxxxx x obecného xxxxxxxx a za xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doručení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jen xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx stěžovatele xx xxxxxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx od absence xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx, nemá xxx věc xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx specifickou xxx xx včasnost xxxxxxxx xxxxxx.