Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx státem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx systému xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx posouzení včasnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§40 odst. 4 x. x. x.). Xxxxxxxx řízení nemůže xxx procesně xxxxxxxxx xx xx, že xxx doručení elektronického xxxxxx nastala xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx způsobená xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2131/2010 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 165/2005 Sb. ÚS (xx. zn. XX. XX 281/04), x. 66/2012 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 1911/11), x. 101/2014 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 2560/13).
Xxx: Ludvík X. xxxxx Ministerstvu xxxxx x sociálních xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 10.1.2012 xxxxxx Xxxx xxxxx XX, xxxxxxx xxxxxxx x Českých Budějovicích, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 14.7.2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 16.5.2013. Xxxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x-xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxx dne 17.7.2013.
Městský xxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soudnictví, žalobu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány x xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxx žalobu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
O xxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xx Xxxxxxx - xxxxxxx xx Valašském Meziříčí x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud se xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxx usnesením xx xxx 13.3.2015, čj. 21 Cdo 4667/2014-49. X xxxxx řízení xx xxx xxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. V xxxxxx řízení Krajský xxxx x Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx, tedy Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí je xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x věcné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, prohlásil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx nicotná x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud s xxxxxxxx xx §7 xxxx. 3 x. x. s. dospěl x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xxxxx xxxxx usnesení napadené x nynější kauze.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.2.2019 odmítl xxxxxx xxx opožděnost. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx moci xxx 16.5.2013. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxx dne 16.7.2013 (xxxxx). Xxxxxx xxxxxx x-xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.7.2013, xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx dostupné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x §40 odst. 4 x. x. x., podle kterého xx xxxxx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx ho xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xx x-xxxxxxxxx xxxxxxx) totiž xxxx xxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx podání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx sítě, xxxx procesní xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Okamžik, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx na x-xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx následující xxx po xxxxxxxx, xxxx významný. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx zařízeními jiné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxx xxxxxxxx x. 259/2012 Sb., x podrobnostech xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx soudu na xxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxxx elektronické xxxxxx xxxxxxx potvrdit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx podatelna Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx byla xxxxxx xxxxxxxx xxx 16.7.2013. Xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobce x xxxx zástupce xxxxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx případě x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včasnou xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx větvi, xxxxxxx Xxxxxxxx soud usnesením xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, o xxx, xx žaloba není xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, proč se x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud nevypořádal. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. XX. XX 2560/13, č. 101/2014 Xx. ÚS, xx xx. xx. II. XX 1911/11, x. 66/2012 Sb. ÚS), xxxxx níž xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx zpracování takového xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx vrub xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx odpovědný xxxxx xx xx, co xx xxxxxx schopen xxxxxxxx, xxxx řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx, aby xxx schopen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx vychází x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx doručování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx poruch xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx být x xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, zejména xx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx odesílatel obdrží xx následující xxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Závěrem xxxxxxxxxx navrhl xxxxxxxx x kompletní xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Vsetíně - xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pod sp. xx. 17 X 151/2013. Tento xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx x-xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx včas, a xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ztotožnil s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x navrhuje kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 22.2.2019 x xxx xxxxxx soudu vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[9] Xxxxxx xxxxx x nynější xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx advokát xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím x-xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx žaloby, xxxxx xx e-mailovou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx došla x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx serverů Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx.
[10] Skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nejsou xxxx účastníky řízení xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 16.5.2013. X soudním spise Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx, xx. zn. 64 Ad 1/2019, xxxx dále xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx soudního xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx došla xx x-xxxxxxx schránky podatelny Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx 17.7.2013 x 15:59:18 xxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx elektronickým podpisem (x. l. 7). Xx xxxxx je xxxxxxxx sdělení xxxxxxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x-xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 16.7.2013 x 15:40:04 xxx. Xx servery Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (mse2.justice.cz a xx.xxxxxxx.xx) xx x-xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx podařilo xxxxxxx xx záložní xxxxxx (xxxxxx.xxx.xx) dne 16.7.2013 x 15:41:14 xxx. Xxx xxxxxxx prodleva x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx serverem x xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, není xxxxx, xxxx se x xxxx vyjádřit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx.xxxxxxx.xx (x. x. 59). Soudy xx xxxxxxxx také xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxxxxxx xxxxx, že x-xxxx xxx přijat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 17.7.2013 x 15:59:18 xxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx 16.7.2013 xx 17.7.2013 „xxx velký xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx x celém xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Corpusu xxxxxxx xxxxxx nějaké centrální xxxxx“ (x. x. 60).
[11] Xxxxxxxx založené xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xx. xx. 64 Xx 1/2019, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nevyhověl xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx xx Xxxxxxx - xxxxxxx Valašské Xxxxxxxx, xx. xx. 17 C 151/2013.
[12] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňuje právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx seznámil x xxxxxxx odkazovaného xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 13.3.2015 Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx x xxxx, xx (xxxx) xxxxxx xxxx xxxxxx x soudu příslušného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxxx) před xxxxxxxxx lhůty xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 2.8.2013, x. j. 10 Xx 16/2013-11, nastal xxxx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx 82 odst.3 x. x. ř., x xxxxxx je proto xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx jakkoliv významné, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x sociálních xxxx xx xxx 14.5.2013, x. j. 2013/28138-422, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x soudu xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx měsíců uvedená x ustanovení §247 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. Xxxxxxx, kdy xxxxx Městskému soudu x Praze x xxxxxxxxxxxx podobě žaloba xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx zapotřebí se x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx došla žaloba xxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx) xxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx elektronického xxxxxx a xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že na xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx potíže.
[14] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tedy argumentace Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx usnesení není xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xx x tímto rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx elektronického xxxxxx x xxxxxx v xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu k xxxx xxxxxx.
[16] Tuto xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx shledal důvodnou.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx okamžik, xxx se podání xxxxxxx do sféry xxxxx. Xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx licence, xxxxxxxx jiné zvláštní xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který má xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxx §40 odst. 4 věty xxxxx x. x. x. xxxxx zachována, xxxx-xx xxxxxx v poslední xxx xxxxx předáno xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.7.2006, xx. 5 Xxx 77/2005-67, xx xxx 15.7.2010, xx. 9 Afs 28/2010-79, x. 2131/2010 Sb. XXX, xxx SYMINT, xx dne 27.11.2013, xx. 1 Afs 93/2013-60, věc LABARBEN, xx xxx 7.1.2016, xx. 9 Xx 43/2015-31, ze xxx 20.9.2016, čj. 7 Xx 164/2016-38, xx xxx 11.6.2015, xx. 7 Azs 113/2015-32). X xxxxx ohledu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
[18] Xxxx xxxxxxx závěry xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx provozovaného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto nemohl xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x takovém xxxxxxx nese xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za to, xx xxxxxx xxxxx xxxxx včas. Stěžovatel xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx přístup xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxx x minulosti xxxxxxxxx, xx účelem xxxxxx xxxxxx formalit x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx dodrženy xxx podání xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxx je jedním xx xxxxxxxxxx prvků xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx nesmějí xxxxxx xxxxxxx jednotlivce x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo v xxxxxx xxxx, že xx xxxxxxx právo xxxx zasaženo v xxxx xxx podstatě. X když xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx přílišné pružnosti, xxxxx xx naopak xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. nález xx xxx 25.8.2005, xx. zn. XX. XX 281/04 (X 165/38 XxXX 319)].
[20] Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx problémy xxxxxx xxxxxxxxxxxx mechanismu xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxx xx dne 29.3.2012, xx. zn. XX. XX 1911/11 (X 66/64 XxXX 749), xxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxx účastníkovi xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx procesní úkony xxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxxx s xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxx přímo x soudu), xxx xxxx materiálně myslitelné, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx. Účastník xx xxxxx xxxxx - x ‚xxxxxx‘ - xxxxxxx xx xx, xx zákonem xx xxxxxxxx režim xxxxxx procesní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podání xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx jiným xxx x tím, xx xx schopen reálně xxxxxxxx (řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx).“
Xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. ÚS 1911/11 namítali, že xxxxxx technických xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx soudům doručeno xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx x xxxxxx xx dne 20.5.2014, xx. zn. II. XX 2560/13, x. 101/2014 Sb. XX, xxx 34, kde xxxxxxxxx xxxxxxxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx má xx xx, xx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx očekávat xxxxx vývoj, xxxxx xxxx xxxx xx x xxxxxxxxx elektronických xxxxxx až xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.6.2016, sp. zn. X. XX 1903/16, xxx 11, xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.5.2017, čj. 9 Xx 116/2017-15, xxx 9). V xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxx X. ÚS 1903/16, bod 12).
[22] Xxxxxxx výše citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx odvíjet xx xxxxxxxx, xxx podání xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx nemůže být xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxxxxx xxxxx či xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemohl technické xxxxxx jakkoliv předejít.
[23] X xxxxxxx kauze xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxx xx e-mailových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx podotknout, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx zasílá těsně xxxx xxxxxxxxx xxxxx x čase xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podatelnu xxxxx xxxxx x několikaminutovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx den xx půlnoci (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx [17] shora). X posuzované věci xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx žaloby (x 15:40:04 xxx.). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x řádu xxx 24 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxx.
[24] Xxxxxxx stěžovatel hodnověrným xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx podání xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx prodlevu xxx xxxxxxxxxx způsobila xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxx namístě učinit xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx považovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx doplňuje, xx otázka xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx údajný xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx absence xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx, nemá xxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx skutkově xxxxxxxxxxx xxx xx včasnost xxxxxxxx xxxxxx.