Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx zohlednit xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx elektronického xxxxxx (§40 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx procesně xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neočekávaná xxxxxxxx x řádu xxxxxxxx xxxxx xx xxx způsobená xxxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2131/2010 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 165/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 281/04), x. 66/2012 Sb. XX (xx. xx. II. XX 1911/11), č. 101/2014 Xx. XX (xx. xx. II. XX 2560/13).
Xxx: Ludvík X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.1.2012 xxxxxx Xxxx xxxxx XX, krajská xxxxxxx x Českých Budějovicích, xxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 14.7.2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 16.5.2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou, xxxxxx xxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx x-xxxxxx xx xxxxxxxxx elektronickým xxxxxxxx. Xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxx 17.7.2013.
Xxxxxxx xxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx odmítl z xxxxxx, že není xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxx žalobu xx lhůtě jednoho xxxxxx xx právní xxxx usnesení x xxxxx příslušného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx - xxxxxxx xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx také Krajský xxxx v Xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opožděnou. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx usnesením xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49. X novém řízení xx již soudy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalobce Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx Krajský xxxx x Ostravě, xxxxxxxx soud, předložil xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, návrh xx xxxxxx negativního kompetenčního xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx měly xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xx který xx xxxxxxx xxxxxxx obrátil. Xxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx x rozhodl xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x věcné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, prohlásil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx nicotná x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x novému xxxxxx. Xxxxxxx soud s xxxxxxxx na §7 xxxx. 3 x. x. s. dospěl x závěru, xx xxxx soudem místně xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxx Krajskému xxxxx x Ostravě, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 22.2.2019 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí nabylo xxxxxx xxxx dne 16.5.2013. Xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxx xxx 16.7.2013 (xxxxx). Xxxxxx xxxxxx x-xxxxxx došla xx xxxxxxxxxxxxx podatelnu xxxxx xx xxx 17.7.2013, xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx dostupné elektronické xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x §40 xxxx. 4 x. ř. x., podle xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx-xx podání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx (či x-xxxxxxxxx xxxxxxx) totiž xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx podání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Učiní-li xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sítě, xxxx procesní xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Okamžik, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xx e-mailových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx následující xxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx, xxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxxxxxx x. 259/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx služby, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx výsledků xxxxxxxx xxxxxxxxxxx elektronické xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx doručení xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx věci podatelna Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxx ani xxxx xxxxxxxx nepotvrdila, xx mu byla xxxxxx xxxxxxxx xxx 16.7.2013. Xxxxx bylo xxxxxxxx odpovědností žalobce x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx vskutku xxxxxxxx. X xxxxxxx případě x xxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxx žaloby.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx stížnost, ve xxxxx nesouhlasil xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx. Již x xxxx, xxx věc xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, o xxx, xx xxxxxx není xxxxxxxx. Stěžovateli nebylo xxxxx, xxxx se x xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx judikaturu Ústavního xxxxx (např. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2560/13, č. 101/2014 Xx. XX, xx xx. xx. XX. XX 1911/11, x. 66/2012 Xx. ÚS), xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx formě xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx vrub xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odeslat, x zajistit, xxx xxx schopen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx vychází x xxx xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx poruch zařízení xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx elektronického xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x tvrzením xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx být v xxxxx xxxx x xxxxxxx doručení xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx automatickou xxxxxx o xxxxxxxx. X xxxxxxx případech xx xxxxxxxxx, zejména xx-xx podání xxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Závěrem xxxxxxxxxx navrhl připojit x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 17 X 151/2013. Xxxxx spis xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx e-mail x xxxxxxx odeslal xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx důkazy o xxxxxxx doručování včetně xxxxx x xxxxxxxxx x-xxxxxxxxx serverů Ministerstva xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx dne 22.2.2019 x xxx xxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[9] Xxxxxx sporu x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odeslal prostřednictvím x-xxxxx xx zaručeným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx žaloby, xxxxx xx x-xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx serverů Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx následující xxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx doložkou xxxxxx xxxx xxx 16.5.2013. X xxxxxxx spise Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx, xx. xx. 64 Xx 1/2019, xxxx xxxx založeny xxxx podklady a xxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxx řízení vedených xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Z těchto xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došla xx x-xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx dne 17.7.2013 x 15:59:18 xxx. x xxxx opatřena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem (x. x. 7). Xx xxxxx xx xxxxxxxx sdělení provozovatele x-xxxxxxxxx xxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x-xxxxxxx podání xxxxxxxx xxx 16.7.2013 x 15:40:04 xxx. Xx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx (xxx2.xxxxxxx.xx x xx.xxxxxxx.xx) xx x-xxxx xxxxxxxx doručit, podání xx podařilo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx.xxx.xx) dne 16.7.2013 x 15:41:14 xxx. Xxx nastala xxxxxxxx x předání xxxx xxxxxxxx serverem x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxx xx x xxxx vyjádřit poskytovatel xxxxxxx xx.xxxxxxx.xx (č. x. 59). Xxxxx xx vyžádaly xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx uvedl, xx x-xxxx xxx přijat xx xxxxxxxxx schránky xx xxx 17.7.2013 x 15:59:18 xxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx 16.7.2013 xx 17.7.2013 „byl velký xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, a nefungoval xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nějaké centrální xxxxx“ (x. l. 60).
[11] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx. xx. 64 Xx 1/2019, Xxxxxxxx xxxxxxx soud považuje xxx xxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx - pobočka Valašské Xxxxxxxx, xx. xx. 17 X 151/2013.
[12] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nevypořádal x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, který již xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx seznámil x obsahem odkazovaného xxxxxxxxxx. X usnesení xx dne 13.3.2015 Xxxxxxxx xxxx uzavřel, xx „[x]xxxxxxx k xxxx, xx (xxxx) xxxxxx xxxx xxxxxx x soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudnímu xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx xx Vsetíně) před xxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxx od právní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 2.8.2013, x. j. 10 Xx 16/2013-11, xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx 82 xxxx.3 x. x. x., x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx jakkoliv xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva práce x xxxxxxxxxx xxxx xx dne 14.5.2013, x. x. 2013/28138-422, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neuplynula lhůta xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. s. x. Xxxxxxx, kdy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxxxxxxxx xxxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x projednávané xxxx xxxxx zabývat.“ Nejvyšší xxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxx došla žaloba xxxxxxxx xxxxxx (Městskému xxxxx x Xxxxx) xxxx. Nevyjádřil xx x tomu, zda xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odeslání elektronického xxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx soudním řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx překonaných závěrů xxxxxxx technických poruch xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce.
[16] Xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx správní xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodný xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx sféry xxxxx. Xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx licence, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani o xxxxxx předání xxxxxx xxxxxx, který má xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xx ve xxxxxx §40 xxxx. 4 věty xxxxx x. x. x. xxxxx zachována, xxxx-xx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.7.2006, xx. 5 Xxx 77/2005-67, ze xxx 15.7.2010, xx. 9 Xxx 28/2010-79, x. 2131/2010 Sb. XXX, věc XXXXXX, xx xxx 27.11.2013, xx. 1 Xxx 93/2013-60, xxx XXXXXXXX, xx dne 7.1.2016, xx. 9 As 43/2015-31, xx xxx 20.9.2016, xx. 7 Xx 164/2016-38, xx xxx 11.6.2015, čj. 7 Azs 113/2015-32). X xxxxx ohledu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
[18] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x situaci xxxxxxxxxxxxxxx technických xxxxx xxxxxx systému xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx státem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto nemohl xxxxxxxxx s paušálním xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx nese xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx včas. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxx xx x rozporu s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
[19] Xxxxxxx soud již x minulosti zdůraznil, xx účelem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxx dodrženy xxx xxxxxx návrhu x xxxxx, xx xxxxxxxx řádný xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxx je jedním xx základních prvků xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx omezení x xxxxxx xxxx nesmějí xxxxxx přístup xxxxxxxxxxx x soudům xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx míře, že xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zákonným xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx zasahoval xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxx přílišné xxxxxxxxx, xxxxx xx naopak xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. nález xx xxx 25.8.2005, xx. xx. XX. XX 281/04 (X 165/38 SbNU 319)].
[20] Xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxxxxx podání Ústavní xxxx opakovaně xxxxx, xx technické problémy xxxxxx xxxxxxxxxxxx mechanismu xxxxxxx xxx x xxxx účastníka xxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxx xx dne 29.3.2012, xx. zn. XX. XX 1911/11 (X 66/64 XxXX 749), xxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx možnost, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx sítě (x xxxxxxx x účinky, xxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxx myslitelné, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tohoto doručovacího xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx. Účastník xx xxxxx práva - x ‚xxxxxx‘ - xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podání xxxxxx xxxxxxxx, resp. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxx xxx x xxx, xx xx schopen reálně xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odeslat a xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxxx).“
Xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 1911/11 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx závěry xxxxxxx Ústavní soud xxxx v nálezu xx dne 20.5.2014, xx. xx. II. XX 2560/13, x. 101/2014 Sb. ÚS, xxx 34, kde xxxxxxxxx xxxxxxxx doručení xxxxxxxxxxxxxx podání.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že x v xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx je x včasnosti elektronických xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a rozporná x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2016, sp. xx. X. XX 1903/16, xxx 11, xxxx. xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2017, xx. 9 As 116/2017-15, xxx 9). V xxxxxx případě z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxx xx státem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx soudy měly xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxx X. ÚS 1903/16, bod 12).
[22] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx uzavřít, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Účastník xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx státu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] X nynější kauze xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx s doručením xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na x-xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx podotknout, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx půlnocí x xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx den xx půlnoci (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx [17] xxxxx). X posuzované xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podatelny xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx předstihem xxxx xxx xxxx hodin xxxx xxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx (x 15:40:04 hod.). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x tíži, xx xxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxx 24 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx státu.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx podání xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty x x řízení xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx učinit xxxxxxx x obecného xxxxxxxx x za xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doručení považovat xxxxxxx odeslání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx věc xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx žaloby.