Plné znění - 22 Cdo 636/2014

Nepřiměřené xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx hlukem

Právní xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, zda xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx x §1013 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx limity xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxxx x rámci xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nestačí xxx xxxxxxxxx závěru, xx xxx o xxxxxx xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx vzhledem x §1 odst. 1 o. x., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx pomocná xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx, zda xxx o xxxxx xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxxxxxx xxxxx.

X xxx xxxxxxxx zákoník x. 40/1964 Sb. xxxxxxx zásada, xx opíral-li xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meze tohoto xxxxxxxx, bylo třeba xxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx pravidlo xxxx xxxxxxxxx bezvýjimečně. Xxx xxxxxxxxxx, xxx xx x konkrétním případě xxxxx (výjimečně) xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxx vzešlého x xxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxx třeba xxxx xx xxxxx i xx, xxx rušený xxxxxxx měl možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxx – a xxxx x xxxxxx – xxxxx též xxxxxx xxxxxxx prospěšnost xxxxxxxx, xx které xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx rušení xxxxxxxxxxxx; x významu xxxxxxxx xxxx je třeba xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx poskytování xxxxx x plnění tak, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx

XXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Spáčila, CSc., x soudců Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., x Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx Xxx. X. Xx., zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Dvořákova 13, xxxxx xxxxxxxxxx XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx a. x., XXX: 45193258, xx xxxxxx x Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 689, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx 1, Xx Příkopě 8, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, vedené x Xxxxxxxxx soudu x Ostravě xxx xx. xx. 33 X 343/2008, o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Co 223/2013-390, xxxxx:

Xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx xx xxx 13. září 2013, č. x. 57 Xx 223/2013-390, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, xx xxxx x xxx xx xxxxx Okresnímu xxxxx x Ostravě k xxxxxxx xxxxxx.

X x x x x x x ě x x :

Xxxxxxx xx domáhal ochrany xxxxx § 127 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. (dále xxx „xxx. xxx.“) a xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (hutní x xxxxxxxxxx xxxxxxx).

Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, xxxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalovaným a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx a Xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (X XXxx,X) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxx 40 xxxxxxxx dB (X) v době xx 22-06 xxxxx, x xx do xxxxxxx xxxx od xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx rozhodl xxxxxx xxx xxxx XX. x XXX. x náhradě xxxxxxx xxxxxx.

Xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, že žalobce (xxxxx s xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x. x. R., který xxxxx xx xxxx xxxxxxx x bydlení. Xxx se nachází xx xxxxxxxxxxx 2 xx xx průmyslového xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx době užívá x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tímto řízením, xxxx x nevhodnými xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx i provozem xxxxxxxxxx, xxxxxxx dům x xxxx X. Xxx se nachází xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxx 1937, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný v xxxxx xxxxxx provozuje xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vydaných xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx produkuje xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxxx xx 4. 2. 2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hluku xxx provozu jeho xxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxx, a xx xx 31. 12. 2013. X přesto, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx hluku z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx zákonem xxxxxxxxx limit xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx měření xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x chráněném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v nočních xxxxxxxx xxxxxxx stanovený xxxxx 40xX. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušným xxxxxxxx xxxx xxxxxx podle xxxxxx x. x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx veřejného xxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxx xxxxxx k závěru, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx hlukem xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx povolení x xx xxxxxxx, aby xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx zachována, xx xxxxxxx dodržovat xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovená pro xxxxx případ x xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů, x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Sb., x ochraně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x vibrací (xxxxxxxxx xxxx účinným xxxxxxxxx xxxxx č. 272/2011 Xx.). Xx xxxx xxxxxxx dodržovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx, xxx xxxx prokázáno, x xxxx provedená xxxxxxxx xxxxxx překračuje. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx hluku xx xxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx správního xxxxxx x nikoliv xxx xxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů xxxxxx občanskoprávní xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx nepostihují pouze xxxx x jeho xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx tak, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx neohrožoval xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce. Xxxx, xxxxx xx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyžadují xxxxx časovou dobu, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti x xxxxx jednoho xxxx od právní xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx korespondovala s xxxxxx xxxx povolené xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku.

Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx odvolací k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx xxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx bodem XXX. xxxxxxxx. Rozsudek xxxxxx x nákladovém výroku xxx bodem XX. x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx dokazování xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx nadále xxxxxxx xxxxxxxx x omezení xxxxxxxxx xxxxx stanoveného xxxxxxxxxxxx xxx toho, xx xx dospěl xx stavu, kdy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x sobě xxxxxx vést xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx poměry, xxxxx jsou žádoucí x které xx xxxx v této xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 22 Cdo 223/2005). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do vlastnického xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx toho, xx v xxxx, xxx začal v xxxxx xxxxxx podnikat, xxx xxx xxxxxx xxxxx x. 258/2000 Xx. x jeho xxxxxxxxx xxxxxxx vládní xxxxxxxx x. 148/2006 Xx. (xxxxxx xx 31. 12. 2010 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx.), xxxxx xxxxxxxxx x zájmu ochrany xxxxxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxx hluku, x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx jim xxxx xxxxxx přizpůsobil. Stanovenou xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx přiměřenou. Xxxxxx xxxxxxx je xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx věcí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx směru xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX ze dne 28. března 1974, xx. xx. 2 Xx 23/74, publikovaném xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 10/1975 x x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Cdo 1935/2003.

Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxx x § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx („o. x. x.“) x uplatňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x § 241x x. s. x.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spatřuje xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx míru přiměřenou xxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx hlukem x xx xxxxxx nacházejících xx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx neprovozuje.

Žalovaný xx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxxxx je obtěžován xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx zjevně xxxxxxxxxxx x právní xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx 1949 xx 1951 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x provozování xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x roce 2007, xxx xx xxxxx xxx uvedeného xxxxxx xxxxx. Soud nezkoumal xxxxxx xxxxxx, x xxx nemohl učinit xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxx přiměřené xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. zn. 22 Xxx 223/2005, které xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x nesprávně xx xx xxxxxxx. X xxx souvisí i xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx nepřiměřeným xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť svou xxxxxxx provozuje x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx meze xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxx xxx xxxxx xxxx vlastnického práva xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx povolení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx limitu xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 31 xxxx. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx. tím, že xxxxxxxxxx limity xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x dále předpokladem, xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx míru. Xxxx xxxxxxxxxxx Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx díky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxx xx dosažitelnou xxxx xx 31. 12. 2018. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx daného xxxxxxxx plní x xxxx xxxxxx x xxxx silách x xxxxxxx xx finanční x technologické možnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx dosáhnout xxxxx.

Xxxxxxxxx xx xx xx, že xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx rozsudku, x xxxx se xxxxxxxx xxxx ztotožnil, xx xxxxxx xxxxxxxxx zdržet xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, které xxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx soudy xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx hluku x xxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx nacházejících xx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx způsobený třetími xxxxxxxx xxxxx objektivně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výrobou xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx vyplývá, xx právní posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak, xx xx xxxxxx xxxxxx. Xxx případ, xx dovolací xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxx, xxxxxxxx, aby zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx nepovažuje za xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx a xxxx xxxxxxx. Xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxx posoudil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. – xxx xxxxx XX. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x závěrečná, xxx 1 – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X. – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, § 328 odst. 1, 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.

Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx přípustné xxxxx § 237 x. x. x., xx xx xxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxx x § 241a xxxx. 1 x. x. x. a xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx dovolacího xxxxxx (zejména § 240 odst. 1, § 241 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumal x xxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxx.

Xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (§ 237 o. x. ř.).

Dovolací xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx způsobených xxxxxx xxxxxxxxx provozem xxxxxxxxxxxx podniku.

Otázkou důsledků xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx v X 37/1985 (Xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššieho xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxx 67/84, x xxxxxxxxxx plénom Xxxxxxxxxxx súdu XXX 23. 5. 1985, Xxx 1/85), podle xxxxxxx výkon vlastnického xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx povolení xx xxxxx poměrů. Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 11. xxxxx 2012, xx. xx. X. XX 451/11, xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx judikatury, xxxx xxxxx: „Xxxxxx sice xxxxx, že xxxxx-xx xx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx X 65/1972).“

X xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2010, xx. xx. 22 Xxx 1296/2008, Xxxxxxxx soud uvedl: „Xxxxxxx xxxx stěžováním xxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x režimu § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx samostatný právní xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx meze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x míru xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx tomu být xxxxxx. Nárok xx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx soudu bude xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, půjde xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx „xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxx. též xxxxxx x ustanovení § 127 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx – Spáčil – Škárová – Xxxxxx a xxx., xxxx. X. X. Xxxx, Xxxxx 2009, x. 720-721 x x publikaci „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“, Xxxxx: X. X. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, x. 142 x xxxx., kde xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx problematiky)“. Xxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx i v xxxxxxxx xx dne 26. dubna 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005; v xxxxx z uvedených xxxx se však xxxxxxxxx případem, xxx xxxxxxx orgán udělil x xxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxx opravňující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

X xxxxxxxxx „Ochrana xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxx vysloven xxxxx xxxxx (s. 148): „Xxxxx se uvádí, xx xxxxxx, zda xxx o xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx podle místních xxxxxxxxx. Xxx v xxxxxxx zákoníku občanském xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xx v xxxxxx platí i xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxxx xx xxxxxxx xxxx x místě, xx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx továrny. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx ty xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, (Xxxxxx, X., Sedláček, X. Komentář x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, x. 245) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obvyklou x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxx dojít k xxxxxxxxxx xxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx těm xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx taková, xx xxxxxxx je xxxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx se poměry xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx x místech x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, kdy x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx nevýznamné). Xxx shrnout, xx xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxxxxx místa, je xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx x souladu xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu“.

V xxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 26. dubna 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005, xxxxxxxx: „Xxxx xxxx musí xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx obtěžování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak x daném typu xxxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx xxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx, xxx je xxxx obvyklá v xxxxxx xxxxxxxxx lokalitách (xxxx. v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. hlučné xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zástavě xx x její xxxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx rozhodující nižší xxxx obtěžování xxxxxxx x xxxxxxxxx místech; xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxx xx třeba dodat, xx „daným xxxxx xxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxxx xxxx xx lokalita, xx xxxxx xx xxxxxxxx provozována xxxxxxxxxx xxxxxx.

Nejvyšší soud zvážil citovanou judikaturu i literaturu a dospívá k těmto závěrům: Především ustanovení toho, zda jde v konkrétní věci o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, proti které je třeba poskytnout ochranu, je do značné míry věcí soudcovského uvážení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 22 Cdo 223/2005). Důležitým vodítkem pro posouzení toho, zda jde o rušení přesahující míru přiměřenou poměrům (nyní viz i § 1013 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – „o. z.“) je zjištění, že rušení přesahuje limity uvedené ve veřejnoprávních předpisech; jestliže však příslušný státní orgán udělí v rámci své pravomoci výjimku umožňující překročení těchto limitů, nejde z hlediska veřejného práva o nepovolený výkon vlastnického práva a samotná okolnost, že rušení přesahuje uvedené limity, nestačí pro vyslovení závěru, že jde o rušení nad míru přiměřenou poměrům. Jestliže žalobce podle zákona účastníkem řízení o udělení výjimky nebyl, nemůže to vyloučit důsledky povolené výjimky. Lze podotknout, že vzhledem k § 1 odst. 1 o. z., zdůrazňujícím relativní nezávislost práva soukromého a veřejného, je zdůrazněna jen pomocná role veřejnoprávních předpisů při posuzování toho, zda jde o imisi relevantní z hlediska soukromého práva.

X pro xxxxxxxx xxxxxxx č. 40/1964 Xx. xxxxxxx zásada, xx opíral-li xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x žalovaný xxxxxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx pravidlo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xxx xx x konkrétním xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) poskytnout xxxxxxx i xxxxx xxxxxx vzešlého z xxxxxx povolené xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxx i xx, xxx rušený xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxx – x xxxx i xxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx důsledky xxxxxx. Xx samozřejmě xxxxxxxxx, xx jednotlivci xxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; x významu činnosti xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůty x plnění xxx, xxx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx právem, překračuje xxxx přiměřenou poměrům, xx třeba xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx lokalitami, ve xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xx-xx x xxxxx provozována xx xxxxxxx příslušných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „míru přiměřenou xxxxxxx“ srovnávat s xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

X xxxx xxxx xxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxx podniku xxxxxxxxxx ruší žalobce xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx tím, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx ruší xxx xxxx přiměřenou xxxxxxxx průmyslovým xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxx § 241x x. x. x.

Xxxxxxxx však xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x názorem, xx xxxx významné, zda xxxxxx pochází též xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x areálu xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx být xxxxxxx xxxxxx jak xxxxx xxxxxxx rušiteli, xxx x proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx pak věcí xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx rušiteli v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vychází ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxx platného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx; xxxxxxxxx je xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.

X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xx důvodné. Proto xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x toto xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.

V Brně xxx 28. ledna 2015

XXXx. Xxxx Spáčil, XXx.

xxxxxxxx senátu