Xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx práva xxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx x §1013 xxxx. 1 občanského zákoníku x. 89/2012 Xx.) xx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; jestliže však xxxxxxxxx státní xxxxx xxxxx v rámci xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx okolnost, xx xxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o udělení xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxx. Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x §1 odst. 1 o. z., xxxxxxxxxxxxx relativní xxxxxxxxxxx xxxxx soukromého x xxxxxxxxx, xx zdůrazněna xxx xxxxxxx role xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx toho, xxx xxx x imisi xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva.
I pro xxxxxxxx zákoník x. 40/1964 Sb. platila xxxxxx, xx opíral-li xx xxxxxxxx výkon vlastnického xxxxx o úřední xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meze tohoto xxxxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx bezvýjimečně. Při xxxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx úvahy x xx, xxx rušený xxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx schválení xxxxxxx xx správním řízení. Xxxx – a xxxx x xxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu. Xx samozřejmě xxxxxxxxx, xx jednotlivci lze xxxxxxx ochranu proti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rušení xxx z xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxx xxxxxx vyvolávající; x významu činnosti xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx poskytování xxxxx x plnění tak, xxx žalovaný měl xxxxxxx xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxxxxx
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, CSc., x xxxxxx Xxx. Xxxxxxx Králíka, Xx.X., x Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx xx věci xxxxxxx Xxx. X. Xx., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx v Xxxx, Dvořákova 13, xxxxx xxxxxxxxxx XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx x. s., XXX: 45193258, se xxxxxx v Ostravě-Kunčicích, Xxxxxxxxxxx 689, zastoupenému Xxx. Barborou Rovenskou, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Praze 1, Xx Xxxxxxx 8, x zdržení xx xxxxx hluku, xxxxxx x Okresního xxxxx x Ostravě xxx xx. zn. 33 X 343/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 13. xxxx 2013, x. j. 57 Xx 223/2013-390, xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Co 223/2013-390, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, č. x. 33 X 343/2008-314, xx xxxx x xxx se xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě k xxxxxxx xxxxxx.
X d x x x x x x x x :
Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 127 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. (dále jen „xxx. xxx.“) x xxxxx, aby žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (hutní x ocelářskou výrobou).
Okresní xxxx x Ostravě („xxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, x. j. 33 X 343/2008-314, výrokem xxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x zařízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx komplexu xxxxxxxxxxx x městských xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx – městského xxxxxx Slezská Xxxxxxx x Radvanice x Xxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (X XXxx,X) pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx hodnotu 40 decibelů xX (X) x xxxx xx 22-06 xxxxx, x to xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxx rozhodl xxxxxx xxx xxxx XX. x III. x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxx za xxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxx x manželkou) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x. x. X., xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx 2 xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxxx x důvodů xxxxxxxxxxxxx x xxxxx řízením, xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bydlení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x obci B. Xxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxx 1937, kdy xxxxx průmyslový xxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxx vydaných ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zařízení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x ocelářské xxxxxx produkuje hluk. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze 4. 2. 2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, a to xx 31. 12. 2013. I xxxxxx, xx žalovaný činí xxxxxx opatření ke xxxxxxx hluku x xxxx provozu, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxx. Xxxx zjistil xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxxx soudního xxxxxx xx formě znaleckého xxxxxxx x na xxxxxxx výsledků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 40dB. Všechna xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx podle xxxxxx č. x. 258/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hlukem xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx zachována, xx povinen xxxxxxxxx xxxxxx omezení v xxxxx xxxxxxx ovzduší x xxxxxxxx životního xxxxxxxxx stanovená pro xxxxx případ x xxxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů, x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nařízení xxxxx x. 148/2006 Xx., x ochraně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x vibrací (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 272/2011 Xx.). Xx xxxx povinen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trvale překračuje. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x je xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanskoprávní žalobou. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx hluku. Žalovaný xxxx soukromoprávní subjekt xx možnost xxxxxxxxx xxxx výrobu xxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx překračujícím xxxx přiměřenou xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx, vědom xx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti vyžadují xxxxx časovou xxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti x xxxxx jednoho xxxx od xxxxxx xxxx rozhodnutí, která xxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k překračování xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx odvolací k xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, č. x. 57 Xx 223/2013-390, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx XXX. xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x nákladovém xxxxxx xxx xxxxx XX. x rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx toho, xx xx dospěl xx stavu, kdy xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx limity xxxxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxx vést xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx hluku x xxxxxxxxxx výroby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxx, xxxxx míru xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx zohlednit xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxx xx xxxx x této xxxxxxx přetrvávat (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 22 Xxx 223/2005). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx si xxxxx xxx vědom xxxx, xx v xxxx, xxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx účinný xxxxx x. 258/2000 Xx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 148/2006 Xx. (účinné xx 31. 12. 2010 x nahrazené xxxxxxx xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx.), které stanovily x xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx jim svou xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stanovenou xxxxx x plnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Pokud se xxxxxxx v areálu xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx podnikatelských subjektů, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vlastníka předmětného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti. V xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX xx dne 28. xxxxxx 1974, xx. xx. 2 Xx 23/74, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek xxx č. 10/1975 x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 22 Xxx 1935/2003.
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož přípustnost xxxxx x § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx („o. x. x.“) x uplatňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x § 241a x. s. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spatřuje žalovaný x tom, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu neznamená xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx sice x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx neprovozuje.
Žalovaný xx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx hluku způsobenými xxxxxxx žalovaného nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx nepřiměřená x xxxxxx xxxxxx x této xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx a ocelářský xxxxxxx byl xxxxxxxxx x xxxxxx 1949 xx 1951 x xxxxxxx dlouhodobě xxxxxx x provozování průmyslové xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ze xxx xxxxxx zdrojem xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx dům kupoval x xxxx 2007, xxx si xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx učinit xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xx. zn. 22 Xxx 223/2005, xxxxx xxxxxx ze souvislostí x nesprávně xx xx vyložil. S xxx xxxxxxx i xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx x xxxx předložených xxxxxx, xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx nepřiměřeným zásahem xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť svou xxxxxxx provozuje v xxxxxxx x úředními xxxxxxxxxx, jejich xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx být výkon xxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx Xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku. Xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 31 xxxx. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx. xxx, že xxxxxxxxxx limity xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Tyto xxxxxxxxxxx Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx časově xxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x omezení xxxxx na dosažitelnou xxxx xx 31. 12. 2018. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plní x xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx x technologické možnosti xxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx má za xx, xx xxxxxxxx xxxx xx nesprávně xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xx soud xxxxxxx stupně ve xxxx rozsudku, s xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx povinnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx z provozu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nacházejících se x xxxxxx žalovaného. Xxxx způsobený třetími xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X uvedeného xxxxxxx, xx právní posouzení xxxx neodpovídá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu tak, xx xx žaloba xxxxxx. Xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxx x závěru, xx xxxxxx dány xxxxxxxx xxx změnu, xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu x spolu s xxx x xxxxxxxx xxxxx prvního stupně x věc xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalobce xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, neboť rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx x jsou xxxxxxx. Xxxx xx xx podrobně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx otázkám xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud dovolání xxxxxxxxxx odmítl.
Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx. – xxx xxxxx XX. – xxxxxxxxxx přechodná x xxxxxxxxx, xxx 1 – přechodná xxxxxxxxxx xxxxx X. – všeobecná xxxxxxxxxx, § 328 odst. 1, 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx přípustné podle § 237 x. x. x., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedený x § 241x xxxx. 1 o. s. x. x xx xxxx splněny x xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 o. x. x.), napadené xxxxxxxxxx přezkoumal a xxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxx.
Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (§ 237 x. x. ř.).
Dovolací soud xx xxxxx nezabýval xxxxxxxxxxxxx xxxxx způsobených xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx důsledků xxxxxxxx povolení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx obrany xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zabývala x X 37/1985 (Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššieho xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Cpj 67/84, x schválenej plénom Xxxxxxxxxxx xxxx XXX 23. 5. 1985, Xxx 1/85), podle xxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 11. xxxxx 2012, xx. xx. X. ÚS 451/11, nevyloučil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx: „Obecně sice xxxxx, xx xxxxx-xx xx napadený xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx povolení, xx xxxxx xxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx R 65/1972).“
X xxxxxxxx ze xxx 27. xxxxx 2010, xx. xx. 22 Cdo 1296/2008, Xxxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x režimu § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. ostatně xxxxxxxxxxx samostatný xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx meze stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx tomu xxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx bude xxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxxxx o obtěžování „xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxx. též xxxxxx x ustanovení § 127 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx x občanskému zákoníku. Xxxxxxx – Spáčil – Škárová – Xxxxxx a xxx., xxxx. C. H. Xxxx, Praha 2009, x. 720-721 x x xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x občanském zákoníku“, Xxxxx: X. X. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, x. 142 x násl., kde xx uveden xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx i x xxxxxxxx ze xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005; v xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx však xxxxxxxxx případem, kdy xxxxxxx orgán udělil x xxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxx opravňující xxxxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxx.
X xxxxxxxxx „Ochrana xxxxxxxxxxx x držby x xxxxxxxxx zákoníku“ byl xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (x. 148): „Xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx. Již x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx převyšovalo xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx obvyklou x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xx x xxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxx příklad: xxxxx xx postaví vilu x xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx nepříležitostem xx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx x místě xxxxxxxxx, (Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx obecnému zákoníku xxxxxxxxxx. Díl XX. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, x. 245) xxxxx xxxxx nepřekračují xxxx xxxxxxxx x xxxxxx továren a xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx postavit xxxx. xxxxxxx x místě, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxx dojít k xxxxxxxxxx xxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postavena, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx těch, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx továrnami (xxxxxxxxx poměry, xxx x místě továrna xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx nevýznamné). Xxx xxxxxxx, xx xxxxx jde o xxxxxxxxxxxxxxx místa, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx v souladu xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
X xxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005, vyslovil: „Xxxx xxxx musí xxxx xxxxxxx, jaká xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x x konkrétním místě; xxxx-xx však obvyklá xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx místě xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx obdobných xxxxxxxxxx (xxxx. v obytných xxxxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxx x takových xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxx produkce x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxx blízkosti), xxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx obtěžování obvyklá x obdobných xxxxxxx; xxxxxx zvyklosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxx xx xxxxx dodat, xx „daným xxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxx xxxx xx lokalita, xx xxxxx je xxxxxxxx provozována průmyslová xxxxxx.
X xxx občanský xxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx zásada, xx opíral-li xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x žalovaný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx oprávněný; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx bezvýjimečně. Xxx xxxxxxxxxx, zda xx x xxxxxxxxxx případě xxxxx (xxxxxxxxx) poskytnout xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vzít xx xxxxx x xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx schválení xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxx – x xxxx x nadále – xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxx pochází, a xxxxxxxxxxx důsledky xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rušení xxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rušení xxxxxxxxxxxx; x významu xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x také xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x plnění tak, xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx řešení xxxxxx, zda xxx xxxxxxx zařízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx jinak x souladu s xxxxxxxx právem, xxxxxxxxxx xxxx přiměřenou xxxxxxx, xx xxxxx vyjít xx srovnání x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zařízení; xx-xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx přiměřenou xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
X xxxx věci xxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxx podniku xxxxxxxxxx ruší xxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepovažovaly xx xxxxxxxxxx x nezabývaly xx xxx, xxx xxxxxxx žalovaného ruší xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lokalitám. Xxxxx jejich rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxx § 241x o. x. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, pokud polemizuje x xxxxxxx, že xxxx významné, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x areálu xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nad míru xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 127 xxxx. 1 obč. xxx. může xxx xxxxxxx xxxxxx jak xxxxx xxxxxxx rušiteli, xxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx přenechal xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx rušení xxxxxxx; xx pak xxxx xxxxxx vlastníka, aby xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx rušení xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005). Skutkové námitky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění, xxxxx xxxx oporu x xxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxxx platného xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx; xxxxxxxxx je xxxx xxxx moci xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, než rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu zrušit; xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dovolací xxxx i toto xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx (§ 243e xxxx. 2 x. x. ř.).
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Xxxx Spáčil, XXx.
xxxxxxxx xxxxxx