Plné znění - 22 Cdo 636/2014

Nepřiměřené xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx hlukem

Právní xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx toho, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx x §1013 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.) xx zjištění, xx xxxxxx xxxxxxxxx limity xxxxxxx xx veřejnoprávních xxxxxxxxxx; xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nejde z xxxxxxxx veřejného práva x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx okolnost, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x rušení xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxx zákona účastníkem xxxxxx x udělení xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výjimky. Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x §1 xxxx. 1 x. z., xxxxxxxxxxxxx relativní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx pomocná role xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

X xxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 40/1964 Sb. xxxxxxx zásada, xx opíral-li se xxxxxxxx výkon vlastnického xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a žalovaný xxxxxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx pravidlo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vzít xx úvahy x xx, zda xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx své námitky xxxxx schválení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx – x xxxx x xxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxx protiprávnímu xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rušení xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxxxxx x hraničních xxxxxxxxx x také xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx možnost provést xxxxxxxx xxxxxxxx

XXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, CSc., x soudců Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x Xxx. Davida Xxxxxxx ve věci xxxxxxx Mgr. X. Xx., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx x Xxxx, Dvořákova 13, xxxxx žalovanému ArcelorMittal Xxxxxxx a. s., XXX: 45193258, se xxxxxx x Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 689, zastoupenému Xxx. Xxxxxxxx Rovenskou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xx Xxxxxxx 8, x zdržení xx xxxxx hluku, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 33 X 343/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Ostravě ze xxx 13. xxxx 2013, x. j. 57 Xx 223/2013-390, xxxxx:

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě ze xxx 13. xxxx 2013, č. x. 57 Xx 223/2013-390, x rozsudek Okresního xxxxx x Xxxxxxx xx dne 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, xx xxxx x xxx xx xxxxx Okresnímu xxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx řízení.

O d x x x x x x x x :

Xxxxxxx xx domáhal xxxxxxx xxxxx § 127 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. (dále xxx „xxx. xxx.“) a xxxxx, aby žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx obtěžování xxxxxxx hlukem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx výrobou).

Okresní xxxx x Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 14. listopadu 2012, x. j. 33 X 343/2008-314, xxxxxxx xxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xx rušení xxxxxx pocházejícím xx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx areál xxxxxxx x xxxxxxxxxxx komplexu xxxxxxxxxxx x městských xxxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxxxx – městského xxxxxx Xxxxxxx Ostrava x Xxxxxxxxx a Xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx ekvivalentní xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku (A XXxx,X) xxx chráněný xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxx 40 xxxxxxxx xX (X) v xxxx xx 22-06 xxxxx, x to xx xxxxxxx roku xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxx xxxxxx xxx body XX. a XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxx xxxx za xxxxxxxxx, xx žalobce (xxxxx x xxxxxxxxx) xx vlastníkem xxxxxxxxx xxxx x x. x. R., který xxxxx xx svou xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx se xxxxxxx xx vzdálenosti 2 xx xx průmyslového xxxxxx žalovaného. X xxxxxxxx době xxxxx x xxxxxx souvisejících x xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x provozem xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx X. Xxx se nachází xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1937, kdy xxxxx průmyslový xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxx vydaných xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx hluk. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 4. 2. 2012 povolila xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limitu hluku xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, a to xx 31. 12. 2013. I xxxxxx, xx xxxxxxxx činí xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx měření xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx venkovním xxxxxxxx domu žalobce xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v nočních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 40dB. Xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provádět xxxx měření xxxxx xxxxxx č. x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx veřejného xxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx.

Xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx poměrům. Xxxxxxxx xxxxxxxx provozuje xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx povinen xxxxxxxxx xxxxxx omezení v xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx v xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů, x x jeho prováděcím xxxxxxxx xxxxxxxx vlády x. 148/2006 Xx., x ochraně zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx a vibrací (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlády č. 272/2011 Xx.). Xx xxxx povinen dodržovat xxxxxxx xxxxxx hladiny xxxxx, xxxxx však, xxx xxxx prokázáno, x přes provedená xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x povolení xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx hluku xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx správního řízení x xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a je xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů xxxxxx občanskoprávní xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx nepostihují xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x jinými xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx subjekt xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxx x nočních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx neohrožoval xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx. Xxxx, vědom si xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x délce xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx korespondovala s xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x překračování xxxxxx hluku.

Krajský xxxx x Ostravě jako xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx XXX. xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výroku xxx bodem II. x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x závěru, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx skutečnost, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx by xxxxxx xx xxxxx, kdy xxxxxx přesahovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hlučnosti, xxxx x xxxx xxxxxx vést xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x dané xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx hluku z xxxxxxxxxx výroby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx porovnáním xxxxxxx x daném xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxx xx xxxx x této xxxxxxx přetrvávat (rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 22 Xxx 223/2005). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx uplatněný nárok xxxxxxx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného, neboť xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxx, xx x xxxx, xxx začal x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx x. 258/2000 Xx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vládní xxxxxxxx č. 148/2006 Xx. (xxxxxx xx 31. 12. 2010 x nahrazené xxxxxxx xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx.), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx svou xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x plnění xxxxxxxxx odvolací xxxx xx xxxxxxxxxx. Způsob xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx i provozy xxxxxx podnikatelských subjektů, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vlastníka xxxxxxxxxxx xxxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxx uvedené v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX ze xxx 28. xxxxxx 1974, xx. xx. 2 Xx 23/74, publikovaném xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx x. 10/1975 x x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 1935/2003.

Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 občanského soudního xxxx („o. x. x.“) a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedený x § 241x x. s. x.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx míru přiměřenou xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznamená xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx hlukem x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx je obtěžován xxxxxxx xxxxx způsobenými xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xx zjevně xxxxxxxxxxx x xxxxxx závěry x xxxx xxxxxx xxxx nesprávné. Xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx 1949 xx 1951 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx výroba xxxxxxxxxx xx ze xxx povahy xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx 2007, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěr ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx vyházel xx xxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. 22 Xxx 223/2005, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. S xxx xxxxxxx x xx, xx odvolací xxxx xxxxxx x xxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx x xxxx předložených xxxxxx, xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx svou xxxxxxx provozuje x xxxxxxx s úředními xxxxxxxxxx, jejich xxxx xxxxxxxxxxxx, proto xx xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že požádal Xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxx povolení k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx povolení je xxxxxxxxx xxxxx § 31 odst. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx. xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx hladiny xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx hluk xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx míru. Xxxx xxxxxxxxxxx Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx vydala xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx překročení xxxxxx xxxxx x xxx, xx díky xxxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx na dosažitelnou xxxx xx 31. 12. 2018. Xxxxxxxx xxxxxxx podmínky daného xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx na finanční x xxxxxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx dosáhnout xxxxx.

Xxxxxxxxx xx za xx, xx odvolací xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx rozsudku, x xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx povinnost zdržet xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, které xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, se týkala x xxxxxx hluku x provozu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx xx hluku xxxxxxxxxxxxx výrobou žalovaného. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby dovolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu tak, xx xx xxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x závěru, xx nejsou xxxx xxxxxxxx xxx změnu, xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení.

Žalobce xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a jsou xxxxxxx. Xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. – xxx hlava XX. – xxxxxxxxxx přechodná x xxxxxxxxx, díl 1 – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx I. – všeobecná xxxxxxxxxx, § 328 odst. 1, 2 občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Xx.

Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx přípustné xxxxx § 237 x. x. x., xx xx uplatněn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x § 241x odst. 1 x. x. x. a xx xxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (zejména § 240 xxxx. 1, § 241 x. x. ř.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx dovolání xx důvodné.

Není-li stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx nebo procesního xxxxx, při jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně anebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (§ 237 x. x. x.).

Xxxxxxxx xxxx xx dosud nezabýval xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provozem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva a xxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx x X 37/1985 (Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx vo veciach xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššieho xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxx 67/84, x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx XXX 23. 5. 1985, Xxx 1/85), podle xxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx považovat xx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x nálezu xx dne 11. xxxxx 2012, sp. xx. X. ÚS 451/11, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx povolení a xxxxxxxx nepřekročil meze xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx považovat xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx (xxxxxxx X 65/1972).“

X xxxxxxxx ze xxx 27. xxxxx 2010, xx. zn. 22 Cdo 1296/2008, Xxxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. zák. ostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vedle ochrany xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přesahuje xxxxxxxxx i míru xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx dán, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu bude xxxxx sice x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 127 xxxx. 1 Velkého xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx – Xxxxxx – Xxxxxxx – Xxxxxx x xxx., xxxx. C. H. Xxxx, Xxxxx 2009, x. 720-721 x x xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx x občanském xxxxxxxx“, Xxxxx: X. X. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, x. 142 x xxxx., xxx xx xxxxxx podrobný xxxxxx xxxx problematiky)“. Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x v xxxxxxxx ze xxx 26. dubna 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005; v xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

X xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxx xxxxxxxx tento xxxxx (x. 148): „Xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx, zda xxx o xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx v xxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxxx x místě xxxxxxxx. To v xxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx zákoníku občanskému xxxxxx příklad: někdo xx xxxxxxx vilu x xxxxx, xx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Vlastník xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepříležitostem od xxxxxxx, neboť xx xx mezitím xxxxx x místě xxxxxxxxx, (Xxxxxx, X., Sedláček, X. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx II. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, s. 245) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxxxxxx předpisy. Xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx přiměřenou xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx taková, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx, které xxxxxx x místech x xxxxxxxxx továrnami (xxxxxxxxx poměry, kdy x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zanikly x xxxx xxxxxx nevýznamné). Xxx shrnout, že xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx v souladu xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu“.

V xxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005, xxxxxxxx: „Xxxx xxxx musí xxxx zjistit, xxxx xxxx xxxxxxxxxx nepřekračuje xxxxxxxxx xxxxxx jak x xxxxx typu xxxxxxx, tak x x xxxxxxxxxx xxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hlukem x daném xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx či x xxxx blízkosti), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nižší xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx zvyklosti x xxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx“. K xxxx xx třeba xxxxx, xx „xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ v projednávané xxxx xx xxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx průmyslová xxxxxx.

Nejvyšší soud zvážil citovanou judikaturu i literaturu a dospívá k těmto závěrům: Především ustanovení toho, zda jde v konkrétní věci o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, proti které je třeba poskytnout ochranu, je do značné míry věcí soudcovského uvážení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 22 Cdo 223/2005). Důležitým vodítkem pro posouzení toho, zda jde o rušení přesahující míru přiměřenou poměrům (nyní viz i § 1013 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – „o. z.“) je zjištění, že rušení přesahuje limity uvedené ve veřejnoprávních předpisech; jestliže však příslušný státní orgán udělí v rámci své pravomoci výjimku umožňující překročení těchto limitů, nejde z hlediska veřejného práva o nepovolený výkon vlastnického práva a samotná okolnost, že rušení přesahuje uvedené limity, nestačí pro vyslovení závěru, že jde o rušení nad míru přiměřenou poměrům. Jestliže žalobce podle zákona účastníkem řízení o udělení výjimky nebyl, nemůže to vyloučit důsledky povolené výjimky. Lze podotknout, že vzhledem k § 1 odst. 1 o. z., zdůrazňujícím relativní nezávislost práva soukromého a veřejného, je zdůrazněna jen pomocná role veřejnoprávních předpisů při posuzování toho, zda jde o imisi relevantní z hlediska soukromého práva.

X pro xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx xxxxxx, xx opíral-li xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx pravidlo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, zda je x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (výjimečně) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx vzešlého x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxx i xx, xxx xxxxxx xxxxxxx měl možnost xxxxxxxx xxx námitky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním řízení. Xxxx – x xxxx x xxxxxx – xxxxx též xxxxxx xxxxxxx prospěšnost xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx důsledky xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx tak, xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxx xxxxxx xxxxxx, zda při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobě, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, překračuje xxxx přiměřenou xxxxxxx, xx třeba xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx jsou provozována xxxxxxx xxxxxxxx; xx-xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx průmyslová výroba, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxx, kde xxxxxx xxxxxx provozována xxxx.

X xxxx xxxx soudy xxxxx x toho, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výjimku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepovažovaly xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx tím, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx ruší xxx míru přiměřenou xxxxxxxx průmyslovým xxxxxxxxx. Xxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení věci xx xxxxxx § 241x o. x. x.

Xxxxxxxx však xxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx též xx xxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxxx v areálu xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. může xxx xxxxxxx xxxxxx jak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx jinému x činnosti, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx pak xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005). Skutkové xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx.

X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že dovolání xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, než rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxx x tomu, xx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 o. x. x.).

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx přípustný.

V Xxxx xxx 28. ledna 2015

XXXx. Xxxx Xxxxxx, XXx.

xxxxxxxx xxxxxx