Plné znění - 22 Cdo 636/2014

Nepřiměřené xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx hlukem

Právní xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, zda xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (nyní xxx x §1013 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x rámci xxx pravomoci výjimku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx okolnost, že xxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx o xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výjimky. Xxx xxxxxxxxxx, že vzhledem x §1 xxxx. 1 o. z., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxx pomocná xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x imisi xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva.

I xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Sb. xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx oprávněný; xxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx bezvýjimečně. Xxx xxxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx povolené činnosti xxxx xxxxx vzít xx úvahy x xx, zda rušený xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx námitky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx – a xxxx x xxxxxx – xxxxx též xxxxxx obecnou prospěšnost xxxxxxxx, xx které xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rušení xxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; x významu činnosti xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x hraničních xxxxxxxxx x xxxx xxx poskytování xxxxx x xxxxxx xxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx

XXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x soudců Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x Xxx. Davida Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxx. X. Xx., zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Podskalskou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 13, xxxxx xxxxxxxxxx ArcelorMittal Xxxxxxx x. x., XXX: 45193258, se xxxxxx v Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 689, zastoupenému Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Praze 1, Xx Xxxxxxx 8, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx pod xx. xx. 33 X 343/2008, o xxxxxxxx žalované proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě ze xxx 13. xxxx 2013, č. x. 57 Xx 223/2013-390, xxxxx:

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, č. x. 57 Xx 223/2013-390, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, se ruší x xxx se xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

X x x v x x n x x x :

Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 127 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. (xxxx xxx „xxx. zák.“) x xxxxx, aby žalovanému xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx obtěžování xxxxxxx hlukem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného (hutní x ocelářskou xxxxxxx).

Xxxxxxx xxxx v Ostravě („xxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 14. listopadu 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, výrokem xxx bodem X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx x zařízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hladiny xxxxxxxxxxx xxxxx (X XXxx,X) xxx chráněný xxxxxx xxxxxxx xxxx x katastrálním území X. nepřesáhla xxxxxxx 40 xxxxxxxx dB (X) v xxxx xx 22-06 xxxxx, x xx do xxxxxxx xxxx xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx pod body XX. a XXX. x náhradě xxxxxxx xxxxxx.

Xxxx vzal za xxxxxxxxx, že xxxxxxx (xxxxx s xxxxxxxxx) xx vlastníkem xxxxxxxxx xxxx v k. x. X., který xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xx nachází xx xxxxxxxxxxx 2 xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx užívá x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx s nevhodnými xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x obci X. Xxx se nachází xx vlastnictví xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1937, xxx xxxxx xxxxxxxxxx areál xxxxxxxxxxx. Žalovaný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx užívané x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxxx xx 4. 2. 2012 povolila xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hluku xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx 31. 12. 2013. I xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx opakovaných xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx znaleckého xxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx venkovním xxxxxxxx domu žalobce xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx přesahuje xxxxxxxxxx x nočních xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx 40dB. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx podle xxxxxx č. x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx žalovaný obtěžuje xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx žalovaný provozuje xxxxxx xx základě xxxxxxxxx povolení a xx xxxxxxx, xxx xxxxxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx x. 258/2000 Xx., o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů, a x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nařízení vlády x. 148/2006 Xx., x ochraně xxxxxx xxxx nepříznivými účinky xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Sb.). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx limity xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx, xxx bylo xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trvale překračuje. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx překračování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxxxx subjekt xx xxxxxxx regulovat xxxx xxxxxx xxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx nedocházelo x xxxxxx xxxxx překračujícím xxxx přiměřenou poměrům, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx, xxxxx si xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyžadují xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jednoho xxxx od xxxxxx xxxx rozhodnutí, která xxxxx korespondovala s xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x překračování xxxxxx hluku.

Krajský xxxx x Ostravě xxxx xxxx odvolací x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Co 223/2013-390, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx XXX. xxxxxxxx. Rozsudek změnil x nákladovém výroku xxx xxxxx XX. x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx dokazování xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx provedené xxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxx stavu zjištěného xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx skutečnost, že xxxxxxxx xxxxxx provádí xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxx xxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x obtěžování xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výroby dlouhodobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 223/2005). Odvolací soud xxxxxxxxx, že by xxxxxxx uplatněný xxxxx xxxxxxx xxx nepřiměřeným xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx si xxxxx xxx xxxxx xxxx, xx v xxxx, xxx začal x xxxxx xxxxxx podnikat, xxx xxx účinný xxxxx x. 258/2000 Xx. a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 148/2006 Xx. (účinné xx 31. 12. 2010 x nahrazené xxxxxxx xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx.), které xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxx xxxxx, a xxxx na xxxxxxxxx, xxx jim xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx je na xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx i provozy xxxxxx podnikatelských xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zajistit splnění xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 28. března 1974, xx. xx. 2 Xx 23/74, xxxxxxxxxxxx xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 10/1975 x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 22 Xxx 1935/2003.

Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxx x § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx („x. s. x.“) x uplatňuje xxxxxxxx xxxxx uvedený x § 241a x. x. x.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv žalovaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x zda xxx uložit žalovanému xxxxxxxxx zdržet xx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx žalovaného, xxxxx xxxx neprovozuje.

Žalovaný xx xx xx, xx xxxxx odvolacího xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx způsobenými xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x právní xxxxxx x této xxxxxx xxxx nesprávné. Poukazuje xx xxxxxxxxxx, že xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x letech 1949 xx 1951 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx povahy xxxxxxx xxxxx hluku, že xxxxxxx od svých xxxxxxxxxx dům kupoval x xxxx 2007, xxx xx musel xxx uvedeného xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poměrům, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v rozhodnutí xx. zn. 22 Xxx 223/2005, xxxxx xxxxxx xx souvislostí x nesprávně xx xx vyložil. X xxx souvisí x xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive je xxxxxxxxx vyhodnotil.

Žalovaný xx xxxx názoru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nepřiměřeným xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s úředními xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx být xxxxx xxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx. Nesprávně mu xxxx xxxxxxxx k xxxx, že požádal Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanici Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje o xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx překročení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 31 xxxx. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx. xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx hladiny xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx důvodů, x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx hluk bude xxxxxx na rozumně xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx vydala xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx překročení xxxxxx hluku x xxx, že díky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxx xx 31. 12. 2018. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx reálně x xxxx silách x xxxxxxx xx finanční x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx rozsudku, x xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx rušení hlukem xx xxxxxx, které xxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx, avšak měření, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x provozu xxxxxxx xxxxxxxxxxx nacházejících xx x xxxxxx žalovaného. Xxxx způsobený xxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výrobou xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx nejsou xxxx xxxxxxxx xxx změnu, xxxxxxxx, xxx zrušil xxxxxxxx odvolacího soudu x spolu x xxx x xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení.

Žalobce xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx xxxx v xxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx x jsou xxxxxxx. Přes xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx otázkám xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. – xxx xxxxx II. – xxxxxxxxxx přechodná x závěrečná, xxx 1 – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X. – xxxxxxxxx ustanovení, § 328 odst. 1, 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.

Xxxxxxxx soud po xxxxxxxx, xx dovolání xx přípustné podle § 237 o. x. ř., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedený x § 241x odst. 1 o. s. x. x xx xxxx splněny x xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 x. x. x.), napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx.

Xxxx-xx stanoveno xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (§ 237 x. x. x.).

Xxxxxxxx soud xx dosud nezabýval xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provozem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povolení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx výkonu se xxxxxxxxxx xxxxxxxx x X 37/1985 (Xx xxxxxx o rozhodovaní xxxxx xx veciach xxxxxxxxxx vzťahov, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kolégiom Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxx 67/84, x schválenej xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx XXX 23. 5. 1985, Xxx 1/85), xxxxx xxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx považovat xx xxxxxxxx, nedošlo-li xx xxxxxx povolení xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v nálezu xx xxx 11. xxxxx 2012, xx. xx. I. XX 451/11, nevyloučil xxxxxxxx xxxxxx judikatury, xxxx xxxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxx, že opírá-li xx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nepřekročil xxxx xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx považovat xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx (srovnej X 65/1972).“

X xxxxxxxx xx xxx 27. dubna 2010, xx. zn. 22 Xxx 1296/2008, Xxxxxxxx xxxx uvedl: „Xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. zák. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx meze xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisem, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x míru xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx tomu xxx xxxxxx. Xxxxx na xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx bude xxxxx xxxx x xxxxxx daných xxxxxxxx xxxxxxxxx, půjde xxxx xxxxxxxxxx x obtěžování „xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (srov. xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 127 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxx – Xxxxxx – Xxxxxxx – Xxxxxx x xxx., xxxx. X. H. Xxxx, Xxxxx 2009, x. 720-721 a x publikaci „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“, Xxxxx: X. H. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, x. 142 x násl., kde xx uveden xxxxxxxx xxxxxx xxxx problematiky)“. Xxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx x v xxxxxxxx ze xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005; x xxxxx x uvedených xxxx se však xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx své xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxx.

X xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x držby v xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxx xxxxxxxx tento xxxxx (x. 148): „Xxxxx xx uvádí, xx xxxxxx, xxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx podle místních xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zakázáno obtěžování xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx ztěžovalo xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xx v xxxxxx xxxxx i xxxx. Komentář k xxxxxxxx xxxxxxxx občanskému xxxxxx xxxxxxx: někdo xx xxxxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxx xxxx později xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxx domáhat ochrany xxxxx nepříležitostem xx xxxxxxx, neboť xx xx mezitím xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, (Xxxxxx, X., Sedláček, X. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, s. 245) xxxxx ovšem nepřekračují xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx a jiné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx otázka, zda xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxx x místě, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx; vždyť xx xxxx dojít k xxxxxxxxxx sousedů xxx xxxx přiměřenou těm xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx. Odpověď xx zřejmě xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxx, které xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, kdy x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx, xx xxxxx jde o xxxxxxxxxxxxxxx místa, xx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx x xxxxxxx xx zákonem x xxxx rozhodování soudu“.

V xxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005, xxxxxxxx: „Xxxx xxxx xxxx xxxx zjistit, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poměry xxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx místě; xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx obtěžování xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx míra xxxx xxxxxxxxx jednáním, xxx xxxxx není xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (např. hlučné xxxxxxx produkce x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx), xxxx pro posouzení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x obdobných xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx „daným xxxxx xxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Nejvyšší soud zvážil citovanou judikaturu i literaturu a dospívá k těmto závěrům: Především ustanovení toho, zda jde v konkrétní věci o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, proti které je třeba poskytnout ochranu, je do značné míry věcí soudcovského uvážení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 22 Cdo 223/2005). Důležitým vodítkem pro posouzení toho, zda jde o rušení přesahující míru přiměřenou poměrům (nyní viz i § 1013 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – „o. z.“) je zjištění, že rušení přesahuje limity uvedené ve veřejnoprávních předpisech; jestliže však příslušný státní orgán udělí v rámci své pravomoci výjimku umožňující překročení těchto limitů, nejde z hlediska veřejného práva o nepovolený výkon vlastnického práva a samotná okolnost, že rušení přesahuje uvedené limity, nestačí pro vyslovení závěru, že jde o rušení nad míru přiměřenou poměrům. Jestliže žalobce podle zákona účastníkem řízení o udělení výjimky nebyl, nemůže to vyloučit důsledky povolené výjimky. Lze podotknout, že vzhledem k § 1 odst. 1 o. z., zdůrazňujícím relativní nezávislost práva soukromého a veřejného, je zdůrazněna jen pomocná role veřejnoprávních předpisů při posuzování toho, zda jde o imisi relevantní z hlediska soukromého práva.

X xxx občanský xxxxxxx č. 40/1964 Xx. xxxxxxx xxxxxx, xx opíral-li xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (výjimečně) poskytnout xxxxxxx x proti xxxxxx vzešlého x xxxxxx povolené xxxxxxxx xxxx xxxxx vzít xx xxxxx i xx, zda xxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxx námitky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx – x xxxx x xxxxxx – xxxxx též xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx pochází, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx protiprávnímu rušení xxx z xxxxxx xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; x významu činnosti xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x plnění xxx, xxx žalovaný měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatření.

Při xxxxxx xxxxxx, zda při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxx je jinak x souladu s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xx xxxxx vyjít xx srovnání x xxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxx provozována xxxxxxx xxxxxxxx; xx-xx x xxxxx provozována xx základě příslušných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „míru xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx není.

V xxxx xxxx xxxxx xxxxx z toho, xx xxxxxx podniku xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limity, xxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx xxxxxx nepovažovaly xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx průmyslovým lokalitám. Xxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx xx xxxxxx § 241x x. x. x.

Xxxxxxxx však xxxx xxxxxxx, xxxxx polemizuje x názorem, xx xxxx významné, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nad míru xxxxxxxxxx poměrům xx xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx xxx xxxxxxx podána xxx xxxxx přímému rušiteli, xxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx pak xxxx xxxxxx vlastníka, aby xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Cdo 223/2005). Xxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění, xxxxx xxxx oporu v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx je xxxx bude moci xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx.

X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx důvodné. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxx x xxxx, xx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dovolací xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x věc xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. x. ř.).

Proti xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.

V Brně xxx 28. xxxxx 2015

XXXx. Xxxx Xxxxxx, XXx.

xxxxxxxx xxxxxx