Nepřiměřené zásahy xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx vodítkem pro xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx viz x §1013 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.) xx zjištění, xx xxxxxx xxxxxxxxx limity xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxxx x rámci xxx pravomoci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx veřejného xxxxx x xxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxx x rušení xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nebyl, xxxxxx xx vyloučit důsledky xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x §1 xxxx. 1 x. x., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx role xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x imisi xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva.
I pro xxxxxxxx zákoník x. 40/1964 Sb. xxxxxxx zásada, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meze tohoto xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx oprávněný; xxxx pravidlo však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx, xxx xx x konkrétním xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x proti xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxx xxxxx xxxx xx úvahy x xx, zda xxxxxx xxxxxxx xxx možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx schválení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx – x xxxx i nadále – xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prospěšnost xxxxxxxx, ze které xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu. Xx samozřejmě xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxx protiprávnímu rušení xxx x xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxx rušení xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x také xxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxx tak, xxx žalovaný měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Spáčila, XXx., x soudců Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx Xxx. O. Xx., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátkou xx sídlem x Xxxx, Xxxxxxxxx 13, xxxxx xxxxxxxxxx XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx a. x., XXX: 45193258, xx xxxxxx x Ostravě-Kunčicích, Xxxxxxxxxxx 689, zastoupenému Xxx. Barborou Rovenskou, xxxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 1, Xx Příkopě 8, x xxxxxxx se xxxxx xxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx pod xx. xx. 33 X 343/2008, o xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 13. xxxx 2013, x. j. 57 Xx 223/2013-390, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě xx xxx 13. září 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, se ruší x xxx se xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
O x x x x x x x x x :
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 127 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. (dále jen „xxx. xxx.“) x xxxxx, aby žalovanému xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx obtěžování xxxxxxx hlukem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného (hutní x xxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxx x Ostravě („xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx ze xxx 14. listopadu 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, xxxxxxx xxx bodem X. xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx a zařízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x ocelářského xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x městských xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx – městského xxxxxx Xxxxxxx Ostrava x Xxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (X XXxx,X) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx hodnotu 40 xxxxxxxx xX (X) v xxxx xx 22-06 xxxxx, x xx xx xxxxxxx roku xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx XX. x III. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxx za xxxxxxxxx, že žalobce (xxxxx x xxxxxxxxx) xx vlastníkem rodinného xxxx v x. x. X., který xxxxx se xxxx xxxxxxx k bydlení. Xxx se nachází xx vzdálenosti 2 xx od xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx době užívá x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxx, xxxx x nevhodnými xxxxxxxxxx k bydlení xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x obci X. Xxx se nachází xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1937, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx areálu xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx hluk. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze 4. 2. 2012 povolila xxxxxxxxxx časově omezené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx provozu xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx 31. 12. 2013. X xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx z xxxx provozu, ke xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x chráněném venkovním xxxxxxxx domu žalobce xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v nočních xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx 40xX. Všechna xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušným xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx veřejného zdraví x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nad xxxx přiměřenou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx provozuje xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx žádoucí, aby xxxxxx x daném xxxxxxx byla zachována, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zdravého životního xxxxxxxxx stanovená xxx xxxxx případ v xxxxxx x. 258/2000 Xx., o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx x x změně některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx nepříznivými účinky xxxxx x vibrací (xxxxxxxxx xxxx účinným xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx.). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx limity xxxxxxx xxxxx, které xxxx, xxx bylo prokázáno, x přes xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx k překročení xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx správního řízení x nikoliv xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalobou. Xxxx nepřisvědčil námitce xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxx z jeho xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxxxx subjekt xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxx x nočních xxxxxxxx nedocházelo x xxxxxx hluku překračujícím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx, xxxxx si xxxx, xx jednotlivá xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxx časovou xxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx od xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx povolené xxxxxxx k překračování xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxx xxxx odvolací x xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx dne 13. xxxx 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx x x xxxxxxxxxx výroku xxx xxxxx III. xxxxxxxx. Rozsudek xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx XX. x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx dokazování xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx provedené xxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxx stavu zjištěného xxxxxx prvního stupně, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx dospěl xx xxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxx hlučnosti, xxxx o xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxx v dané xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx je xxxxx zohlednit xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxx by xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 22 Xxx 223/2005). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx nepřiměřeným xxxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx toho, xx x xxxx, xxx xxxxx x xxxxx areálu xxxxxxxx, xxx byl účinný xxxxx č. 258/2000 Xx. a xxxx xxxxxxxxx předpis xxxxxx xxxxxxxx x. 148/2006 Xx. (xxxxxx do 31. 12. 2010 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx.), xxxxx stanovily x zájmu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx žalovaném, xxx xxx svou xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x plnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx na xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x areálu xxxxxxxxxx x provozy xxxxxx podnikatelských subjektů, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx směru xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx dne 28. xxxxxx 1974, xx. xx. 2 Xx 23/74, publikovaném xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek xxx x. 10/1975 x x rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 22 Xxx 1935/2003.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o § 237 občanského xxxxxxxx xxxx („o. x. x.“) a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x § 241x x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak, x xx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x obtěžování xxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx a xxx xxx uložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xx zdrojů xxxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx nepřiměřená x právní xxxxxx x této xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx skutečnost, že xxxxx x ocelářský xxxxxxx byl xxxxxxxxx x xxxxxx 1949 xx 1951 v xxxxxxx dlouhodobě xxxxxx x provozování xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x roce 2007, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx nemohl učinit xxxxxxxxxx závěr ohledně xxxx xxxxxxxxx poměrům, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx v rozhodnutí xx. zn. 22 Xxx 223/2005, které xxxxxx xx souvislostí x nesprávně xx xx vyložil. X xxx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxx nevzal v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx je xxxx názoru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx nepřiměřeným xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x úředními xxxxxxxxxx, xxxxxx meze xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx. Nesprávně xx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx požádal Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanici Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx překročení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 31 odst. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx. xxx, že xxxxxxxxxx limity hladiny xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx předpokladem, xx xxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx míru. Xxxx xxxxxxxxxxx Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx časově xxxxxxx povolení překročení xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 31. 12. 2018. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plní x xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxxx xxxx xx nesprávně xxxxxxxxx s jeho xxxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxx rozsudku, x xxxx se odvolací xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx povinnost zdržet xx rušení xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx soudy xxxxxxxxx, se xxxxxx x xxxxxx xxxxx x provozu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x areálu žalovaného. Xxxx xxxxxxxxx třetími xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx změnil rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx tak, xx xx xxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx, xx dovolací xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx nejsou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx, xxx zrušil xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxx x xxx x rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x věc vrátil xxxxx prvního xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, neboť rozhodnutí xxxxx obou xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xx xx xxxxxxxx vyjadřuje x xxxxxxxxxxx otázkám xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. – xxx hlava II. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, díl 1 – přechodná xxxxxxxxxx xxxxx X. – xxxxxxxxx ustanovení, § 328 odst. 1, 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx přípustné xxxxx § 237 x. x. ř., xx xx uplatněn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v § 241a xxxx. 1 x. x. x. x xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dovolacího xxxxxx (zejména § 240 xxxx. 1, § 241 o. x. x.), napadené xxxxxxxxxx přezkoumal x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx proti každému xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (§ 237 x. x. x.).
Xxxxxxxx soud xx dosud nezabýval xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povolení na xxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx x X 37/1985 (Xx xxxxxx o rozhodovaní xxxxx vo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, prejednanej xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx Slovenskej xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Cpj 67/84, x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx súdu XXX 23. 5. 1985, Xxx 1/85), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxx povolení xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxxxx-xx od xxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx poměrů. Ústavní xxxx v xxxxxx xx dne 11. xxxxx 2012, xx. xx. I. ÚS 451/11, nevyloučil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx povolení a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx považovat xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx R 65/1972).“
X xxxxxxxx xx xxx 27. dubna 2010, xx. zn. 22 Xxx 1296/2008, Xxxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vedle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přesahuje xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx dán, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx sice x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (srov. též xxxxxx k xxxxxxxxxx § 127 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxx – Xxxxxx – Škárová – Xxxxxx x xxx., xxxx. X. X. Xxxx, Xxxxx 2009, x. 720-721 x x publikaci „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x občanském xxxxxxxx“, Xxxxx: X. X. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, x. 142 x xxxx., xxx xx uveden xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxx rozhodl Nejvyšší xxxx x v xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. zn. 22 Xxx 223/2005; x xxxxx z xxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx případem, xxx xxxxxxx xxxxx udělil x xxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx limitů.
V xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxx vysloven xxxxx xxxxx (x. 148): „Xxxxx xx uvádí, xx xxxxxx, zda xxx o xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obtěžování xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx místních xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ztěžovalo xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. To v xxxxxx xxxxx i xxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx občanskému xxxxxx xxxxxxx: xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx, ve xxxxxx jsou později xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx poté xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx od xxxxxxx, xxxxx xx xx mezitím staly x xxxxx obvyklými, (Xxxxxx, F., Sedláček, X. Komentář x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, x. 245) xxxxx xxxxx nepřekračují xxxx obvyklou x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx postavit xxxx. xxxxxxx x místě, xxx xxxxxxx žádná xxxxxx; xxxxx xx xxxx dojít x xxxxxxxxxx xxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xx zřejmě xxxxxx, xx jakmile xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x obdobnými xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, kdy x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zanikly x xxxx xxxxxx nevýznamné). Xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx x souladu xx zákonem x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
X xxxxxxxxxxx s xxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005, xxxxxxxx: „Xxxx však xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx obtěžování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x x konkrétním xxxxx; xxxx-xx xxxx obvyklá xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx místě xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. v obytných xxxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxx míra xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx území x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx či x její xxxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx rozhodující xxxxx xxxx obtěžování xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx zvyklosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxx xx třeba xxxxx, xx „daným typem xxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxxx xxxx xx lokalita, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxx občanský xxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx zásada, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx o úřední xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx bezvýjimečně. Xxx xxxxxxxxxx, zda xx x xxxxxxxxxx případě xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx povolené xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx úvahy x xx, zda rušený xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxx – x xxxx i nadále – xxxxx též xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ze které xxxxxx pochází, a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx ochranu proti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rušení xxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a také xxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxx tak, xxx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatření.
Při xxxxxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxxx sloužícího xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxx x souladu s xxxxxxxx xxxxxx, překračuje xxxx přiměřenou poměrům, xx xxxxx vyjít xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xx-xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx příslušných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „míru xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx provozována není.
V xxxx xxxx xxxxx xxxxx x toho, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ruší xxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limity, xxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx xxxxxx nepovažovaly za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lokalitám. Xxxxx jejich rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 241x o. s. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx polemizuje x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x areálu xxxxxxxxxx. „Xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 127 xxxx. 1 obč. xxx. xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x proti xxxxxxxxx nemovitosti, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x činnosti, ze xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx xxx věcí xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx rušení zabránil“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005). Skutkové námitky xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx, xx rozhodnutí odvolacího xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxxx platného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxx bude xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx dovolání xx důvodné. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu zrušit; xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 o. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.
V Brně xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Jiří Xxxxxx, XXx.
xxxxxxxx senátu