Plné znění - 22 Cdo 636/2014

Nepřiměřené xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx

Xxxxxx xxxx

Xxxxxxxxx vodítkem pro xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx míru přiměřenou xxxxxxx (xxxx xxx x §1013 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb.) xx zjištění, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx okolnost, xx xxxxxx přesahuje uvedené xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx závěru, že xxx x rušení xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x §1 odst. 1 o. z., xxxxxxxxxxxxx relativní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx zdůrazněna xxx xxxxxxx role xxxxxxxxxxxxxxx předpisů xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

X xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Sb. xxxxxxx zásada, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x úřední xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meze tohoto xxxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxxx případě xxxxx (výjimečně) xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vzít xx úvahy i xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx námitky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxx – a xxxx x nadále – třeba xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxxx důsledky xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rušení xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx činnosti xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x hraničních xxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatření

ROZSUDEK

Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx xx věci xxxxxxx Xxx. X. Xx., zastoupeného Mgr. Xxxxxxx Podskalskou, xxxxxxxxxx xx sídlem v Xxxx, Dvořákova 13, xxxxx žalovanému XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx a. s., XXX: 45193258, xx xxxxxx v Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 689, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xx Xxxxxxx 8, x xxxxxxx se xxxxx hluku, xxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 33 X 343/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 13. xxxx 2013, x. j. 57 Xx 223/2013-390, xxxxx:

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě xx xxx 13. září 2013, č. x. 57 Co 223/2013-390, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 C 343/2008-314, se xxxx x věc xx xxxxx Okresnímu xxxxx x Xxxxxxx k xxxxxxx řízení.

O d x x x x x ě x í :

Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 127 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. (dále xxx „xxx. xxx.“) a xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx hodinách xxxxxxxxxx xxxxxxx hlukem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx).

Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, výrokem xxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx areál xxxxxxx x ocelářského xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx Slezská Xxxxxxx x Radvanice x Xxxxxxxxx tak, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hladiny xxxxxxxxxxx xxxxx (X XXxx,X) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx území X. nepřesáhla xxxxxxx 40 xxxxxxxx xX (X) v xxxx xx 22-06 xxxxx, x xx do xxxxxxx xxxx xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx body XX. x XXX. x xxxxxxx nákladů xxxxxx.

Xxxx vzal xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx rodinného xxxx x x. x. X., který xxxxx xx xxxx xxxxxxx x bydlení. Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx 2 xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného. X xxxxxxxx xxxx užívá x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx s nevhodnými xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x provozem xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx B. Xxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nejužší xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1937, xxx xxxxx průmyslový xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx provozuje xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vydaných xx xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 4. 2. 2012 povolila xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xx 31. 12. 2013. I přesto, xx žalovaný činí xxxxxx opatření xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zákonem stanovený xxxxx 40dB. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provádět xxxx měření xxxxx xxxxxx č. x. 258/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x o změně xxxxxxxxx souvisejících zákonů.

Soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx poměrům. Xxxxxxxx žalovaný provozuje xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx povolení x xx žádoucí, xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx povinen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovená xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Xx., x ochraně zdraví xxxx nepříznivými xxxxxx xxxxx x vibrací (xxxxxxxxx nyní účinným xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx.). Xx xxxx povinen dodržovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx však, xxx bylo xxxxxxxxx, x přes xxxxxxxxx xxxxxxxx trvale xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx hluku je xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a je xxxxxxxx xx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxxx, že provedená xxxxxx nepostihují xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx x jinými xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx možnost regulovat xxxx xxxxxx xxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx. Xxxx, xxxxx si xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx časovou xxxx, xxxxxxxx lhůtu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jednoho xxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx korespondovala s xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxx xxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx bodem XXX. xxxxxxxx. Xxxxxxxx změnil x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx II. x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stanoveného xxxxxxxxxxxx xxx toho, xx xx xxxxxx xx xxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx limity hlučnosti, xxxx x sobě xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx v dané xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonem stanovených xxxxxx, xxxxx míru xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, ale je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx žádoucí x xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 22 Cdo 223/2005). Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nárok xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xx musel xxx vědom xxxx, xx x době, xxx začal x xxxxx areálu xxxxxxxx, xxx byl účinný xxxxx x. 258/2000 Xx. x jeho xxxxxxxxx předpis xxxxxx xxxxxxxx x. 148/2006 Xx. (účinné xx 31. 12. 2010 x nahrazené xxxxxxx xxxxxxxxx č. 272/2011 Xx.), xxxxx stanovily x xxxxx ochrany xxxxxxxxx zdraví xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx xx přiměřenou. Způsob xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x provozy xxxxxx podnikatelských subjektů, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vlastníka předmětného xxxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX ze dne 28. března 1974, xx. zn. 2 Xx 23/74, publikovaném xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 10/1975 x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 22 Cdo 1935/2003.

Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx („x. s. x.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedený x § 241a x. x. ř.

Přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx jinak, a xx xx vyřešení xxxxxx, xxx xxxxx x obtěžování xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zda rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx práv žalovaného xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx hlukem x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx sice x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx má xx to, že xxxxx odvolacího soudu x xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx způsobenými xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx závěry x této otázce xxxx nesprávné. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxx x letech 1949 xx 1951 v xxxxxxx xxxxxxxxxx určené x xxxxxxxxxxx průmyslové xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx kupoval x roce 2007, xxx si musel xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx poměry, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěr ohledně xxxx xxxxxxxxx poměrům, xxxxxx vyházel xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. zn. 22 Xxx 223/2005, které xxxxxx xx souvislostí x xxxxxxxxx si xx xxxxxxx. X xxx souvisí i xx, xx xxxxxxxx xxxx nevzal v xxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx nepřiměřeným xxxxxxx xx jeho vlastnického xxxxx, xxxxx svou xxxxxxx provozuje v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx meze xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx výkon xxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx. Nesprávně mu xxxx xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx povolení k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku. Xxxxxx povolení xx xxxxxxxxx xxxxx § 31 xxxx. 2 xxxxxx č. 258/2000 Xx. tím, xx xxxxxxxxxx limity xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x vážných xxxxxx, x dále předpokladem, xx hluk bude xxxxxx na rozumně xxxxxxxxxxxx míru. Tyto xxxxxxxxxxx Xxxxxxx hygienická xxxxxxx shledala, a xxxxx vydala časově xxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxxx hluku s xxx, že díky xxxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 31. 12. 2018. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx reálně x xxxx silách x xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xx nesprávně xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx stupně ve xxxx xxxxxxxx, s xxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx povinnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx měření, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x zdrojů xxxxx x provozu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx způsobený xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx objektivně xxxxxxx od hluku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby dovolací xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx tak, xx xx žaloba xxxxxx. Pro případ, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x spolu x xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x věc vrátil xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení.

Žalobce xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx stupňů xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x jsou xxxxxxx. Přes xx xx podrobně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl.

Nejvyšší soud xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb. – xxx hlava XX. – ustanovení přechodná x xxxxxxxxx, xxx 1 – přechodná xxxxxxxxxx xxxxx X. – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, § 328 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.

Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle § 237 x. x. ř., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedený x § 241x odst. 1 x. x. x. x xx xxxx splněny x xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx dovolacího xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 x. x. ř.), napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxx.

Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx posouzena xxxxx“ (§ 237 x. x. ř.).

Dovolací soud xx dosud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx oprávněnosti výkonu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx x X 37/1985 (Xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kolégiom Xxxxxxxxxxx xxxx Slovenskej xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxx 67/84, x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx SSR 23. 5. 1985, Xxx 1/85), podle xxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xx základě xxxxxxxx povolení xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx poměrů. Xxxxxxx xxxx x nálezu xx dne 11. xxxxx 2012, xx. xx. X. XX 451/11, nevyloučil aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx: „Xxxxxx sice xxxxx, xx xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx nepřekročil meze xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx R 65/1972).“

X xxxxxxxx ze xxx 27. xxxxx 2010, xx. xx. 22 Xxx 1296/2008, Xxxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxx xxxx stěžováním xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. ostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xx obtěžování xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx bude xxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx bude xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx „xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (srov. též xxxxxx x xxxxxxxxxx § 127 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx x občanskému xxxxxxxx. Xxxxxxx – Xxxxxx – Xxxxxxx – Xxxxxx x kol., xxxx. C. H. Xxxx, Xxxxx 2009, x. 720-721 x x publikaci „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx zákoníku“, Xxxxx: X. H. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, s. 142 x xxxx., xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005; x xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx případem, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x rámci své xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnoprávních limitů.

V xxxxxxxxx „Ochrana xxxxxxxxxxx x držby v xxxxxxxxx xxxxxxxx“ byl xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (x. 148): „Xxxxx se xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx v xxxxxxx zákoníku občanském xxxx zakázáno xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x místě xxxxxxxx. To x xxxxxx platí x xxxx. Komentář k xxxxxxxx xxxxxxxx občanskému xxxxxx xxxxxxx: xxxxx xx postaví xxxx x xxxxx, xx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepříležitostem od xxxxxxx, xxxxx ty xx mezitím staly x xxxxx obvyklými, (Xxxxxx, F., Sedláček, X. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx obecnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Díl XX. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, x. 245) xxxxx xxxxx nepřekračují xxxx xxxxxxxx x xxxxxx továren x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxx x xxxxx, xxx doposud xxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx přiměřenou xxx xxxxxxx, xxxxx tu xxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxx, které xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx továrna xxxxxx, xxxxxxx a xxxx xxxxxx nevýznamné). Xxx xxxxxxx, že xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu“.

V xxxxxxxxxxx s xxx Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx ze xxx 26. dubna 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005, vyslovil: „Xxxx xxxx musí xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx obtěžování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poměry jak x daném typu xxxxxxx, tak i x xxxxxxxxxx xxxxx; xxxx-xx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hlukem x xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx obvyklá x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx jednáním, xxx xxxxx xxxx území x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. hlučné xxxxxxx produkce x xxxxxx xxxxxxx či x její xxxxxxxxx), xxxx pro posouzení xxxx rozhodující xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. K xxxx xx třeba xxxxx, xx „xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ x projednávané xxxx xx lokalita, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx průmyslová xxxxxx.

Nejvyšší soud zvážil citovanou judikaturu i literaturu a dospívá k těmto závěrům: Především ustanovení toho, zda jde v konkrétní věci o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, proti které je třeba poskytnout ochranu, je do značné míry věcí soudcovského uvážení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 22 Cdo 223/2005). Důležitým vodítkem pro posouzení toho, zda jde o rušení přesahující míru přiměřenou poměrům (nyní viz i § 1013 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – „o. z.“) je zjištění, že rušení přesahuje limity uvedené ve veřejnoprávních předpisech; jestliže však příslušný státní orgán udělí v rámci své pravomoci výjimku umožňující překročení těchto limitů, nejde z hlediska veřejného práva o nepovolený výkon vlastnického práva a samotná okolnost, že rušení přesahuje uvedené limity, nestačí pro vyslovení závěru, že jde o rušení nad míru přiměřenou poměrům. Jestliže žalobce podle zákona účastníkem řízení o udělení výjimky nebyl, nemůže to vyloučit důsledky povolené výjimky. Lze podotknout, že vzhledem k § 1 odst. 1 o. z., zdůrazňujícím relativní nezávislost práva soukromého a veřejného, je zdůrazněna jen pomocná role veřejnoprávních předpisů při posuzování toho, zda jde o imisi relevantní z hlediska soukromého práva.

X pro xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx-xx se xxxxxxxx výkon vlastnického xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xxx je x konkrétním xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx i proti xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx povolené xxxxxxxx xxxx xxxxx vzít xx xxxxx x xx, zda xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx své námitky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním řízení. Xxxx – a xxxx x xxxxxx – xxxxx též xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx důsledky zákazu. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx vyvolávající; x významu xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx v hraničních xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatření.

Při xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx sloužícího xxxxxxxxxx výrobě, jehož xxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx právem, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; je-li x místě xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx průmyslová xxxxxx, xxxxx „míru xxxxxxxxxx xxxxxxx“ srovnávat x xxxxx, kde taková xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

X xxxx věci xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ruší xxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výjimku xxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx průmyslovým xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 241x o. x. x.

Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx významné, zda xxxxxx pochází též xx xxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxxx x areálu xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 127 xxxx. 1 obč. xxx. může xxx xxxxxxx xxxxxx jak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx i proti xxxxxxxxx nemovitosti, který xx přenechal xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx rušení vzchází; xx pak xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tvrzení, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx je xxxx bude moci xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.

X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxx x xxxx, xx důvody, xxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dovolací xxxx x toto xxxxxxxxxx x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 o. x. x.).

Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.

V Xxxx xxx 28. xxxxx 2015

XXXx. Xxxx Xxxxxx, XXx.

xxxxxxxx xxxxxx