Xxxxxxxxxxx zásahy xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, zda xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx přiměřenou xxxxxxx (nyní viz x §1013 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.) xx zjištění, že xxxxxx přesahuje xxxxxx xxxxxxx xx veřejnoprávních xxxxxxxxxx; jestliže xxxx xxxxxxxxx státní xxxxx xxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxx překročení těchto xxxxxx, nejde x xxxxxxxx veřejného xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx okolnost, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nestačí xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nebyl, nemůže xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x §1 xxxx. 1 x. z., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislost xxxxx soukromého x xxxxxxxxx, xx zdůrazněna xxx xxxxxxx role xxxxxxxxxxxxxxx předpisů při xxxxxxxxxx xxxx, zda xxx x xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
X xxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 40/1964 Sb. platila xxxxxx, xx xxxxxx-xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meze tohoto xxxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx oprávněný; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, zda je x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x proti xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vzít xx xxxxx i xx, zda xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx – x xxxx x xxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prospěšnost xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu. Xx samozřejmě xxxxxxxxx, xx jednotlivci xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx protiprávnímu xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx rušení xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx je třeba xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxx tak, xxx xxxxxxxx měl xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx Mgr. Xxxxxxx Králíka, Xx.X., x Mgr. Davida Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx Xxx. O. Xx., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Podskalskou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Dvořákova 13, xxxxx xxxxxxxxxx XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx x. x., XXX: 45193258, xx xxxxxx v Ostravě-Kunčicích, Xxxxxxxxxxx 689, xxxxxxxxxxxx Xxx. Barborou Rovenskou, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx 1, Xx Xxxxxxx 8, x zdržení xx xxxxx xxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Ostravě xxx xx. xx. 33 X 343/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13. září 2013, x. j. 57 Co 223/2013-390, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, č. x. 33 X 343/2008-314, xx ruší x xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě x xxxxxxx xxxxxx.
X x x v x x x x x í :
Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 127 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. (xxxx xxx „xxx. zák.“) x xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx hodinách obtěžování xxxxxxx xxxxxx způsobovaným xxxxxxxx žalovaného (xxxxx x ocelářskou výrobou).
Okresní xxxx v Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx ze dne 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, xxxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx x zařízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx hutního x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x městských xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx – městského xxxxxx Slezská Xxxxxxx x Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku (X XXxx,X) pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx domu x xxxxxxxxxxxx území X. xxxxxxxxxx xxxxxxx 40 decibelů xX (X) x době xx 22-06 xxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxx od xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx pod xxxx XX. x XXX. x xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxx xxxx za xxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxx x manželkou) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x. x. X., xxxxx xxxxx se svou xxxxxxx k bydlení. Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx 2 xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx době xxxxx x důvodů souvisejících x xxxxx xxxxxxx, xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx B. Xxx xx nachází xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxx 1937, kdy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx vydaných xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx užívané x xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze 4. 2. 2012 povolila xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hluku xxx provozu xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx 31. 12. 2013. X xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx zjistil xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provedených v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx měření xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx domu xxxxxxx xxxxxxx hluku x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 40dB. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušným provádět xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. x. 258/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů.
Soud xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx provozuje xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx, xx xxxxxxx dodržovat xxxxxx omezení x xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 258/2000 Xx., o ochraně xxxxxxxxx zdraví x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a x xxxx prováděcím xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxx xxxx nepříznivými účinky xxxxx a xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx.). Je xxxx povinen dodržovat xxxxxxx limity hladiny xxxxx, xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, x přes xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx k překročení xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx překračování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalobou. Xxxx xxxxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nepostihují xxxxx xxxx x jeho xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx možnost xxxxxxxxx xxxx výrobu xxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx neohrožoval xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx, vědom xx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx časovou xxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x délce xxxxxxx xxxx od právní xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx doby xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxx samé a x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx III. xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx bodem XX. x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke změně xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx skutečnost, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x omezení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxx, xx xx xxxxxx xx stavu, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx vést xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonem stanovených xxxxxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx posuzovat porovnáním xxxxxxx v xxxxx xxxxx, ale xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx žádoucí x které by xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 223/2005). Odvolací xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx uplatněný xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx musel xxx xxxxx toho, xx v xxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx podnikat, xxx xxx xxxxxx xxxxx x. 258/2000 Xx. x jeho xxxxxxxxx xxxxxxx vládní xxxxxxxx x. 148/2006 Xx. (účinné xx 31. 12. 2010 x nahrazené xxxxxxx xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx.), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx hluku, x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx jim xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx na xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx x areálu xxxxxxxxxx x provozy xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx věcí žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zajistit splnění xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX xx xxx 28. března 1974, xx. zn. 2 Xx 23/74, xxxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 10/1975 x x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 22 Xxx 1935/2003.
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx podává žalovaný xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxx x § 237 občanského soudního xxxx („x. x. x.“) a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x § 241x x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak, a xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxx žalobce xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx, zda rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx práv žalovaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a zda xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx hlukem x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx sice v xxxxxx žalovaného, xxxxx xxxx neprovozuje.
Žalovaný xx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx hluku xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxx xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x této xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxx x ocelářský xxxxxxx xxx vybudován x xxxxxx 1949 xx 1951 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x provozování průmyslové xxxxxx, že výroba xxxxxxxxxx xx ze xxx povahy xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx kupoval x xxxx 2007, xxx xx xxxxx xxx uvedeného rušení xxxxx. Xxxx nezkoumal xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxx xxxx přiměřené poměrům, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. 22 Xxx 223/2005, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x nesprávně xx xx xxxxxxx. S xxx xxxxxxx i xx, xx xxxxxxxx xxxx nevzal x xxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx x nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx je xxxx názoru, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zásahem xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx meze xxxxxxxxxxxx, proto xx xxx být výkon xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx přičteno x xxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanici Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx omezenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx limitu xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 31 odst. 2 xxxxxx č. 258/2000 Xx. tím, že xxxxxxxxxx limity xxxxxxx xxxxx xxxxx dodržet x vážných xxxxxx, x xxxx předpokladem, xx xxxx bude xxxxxx xx rozumně xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx díky xxxxxxxxxx opatřením žalovaného xxxxx x xxxxxxx xxxxx na dosažitelnou xxxx xx 31. 12. 2018. Žalovaný xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxx x xxxx silách s xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx má za xx, že odvolací xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx rozsudku, x xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx soudy xxxxxxxxx, xx xxxxxx x zdrojů hluku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nacházejících xx x areálu xxxxxxxxxx. Xxxx způsobený xxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx změnil rozsudek xxxxxxxxxx soudu tak, xx se xxxxxx xxxxxx. Pro případ, xx xxxxxxxx soud xxxxxxx k xxxxxx, xx nejsou dány xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx s xxx x rozsudek xxxxx prvního xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení.
Žalobce xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx v souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x jsou xxxxxxx. Xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jednotlivým xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx posoudil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. – xxx xxxxx XX. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x závěrečná, xxx 1 – přechodná xxxxxxxxxx xxxxx X. – xxxxxxxxx ustanovení, § 328 xxxx. 1, 2 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. ř., že xx uplatněn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x § 241x xxxx. 1 x. s. x. x xx xxxx splněny x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 o. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak“ (§ 237 x. x. ř.).
Dovolací soud xx dosud nezabýval xxxxxxxxxxxxx xxxxx způsobených xxxxxx chváleným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku.
Otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxx obrany xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v X 37/1985 (Zo xxxxxx x rozhodovaní xxxxx vo veciach xxxxxxxxxx xxxxxxx, prejednanej xxxxxxxxxxxxxxxx kolégiom Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx socialistickej xxxxxxxxx, Xxx 67/84, x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx XXX 23. 5. 1985, Xxx 1/85), xxxxx xxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxx povolení xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx od xxxxxx povolení ke xxxxx poměrů. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 11. xxxxx 2012, xx. xx. I. XX 451/11, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx: „Xxxxxx sice xxxxx, že opírá-li xx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx nepřekročil meze xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx (xxxxxxx X 65/1972).“
X xxxxxxxx xx xxx 27. dubna 2010, sp. xx. 22 Xxx 1296/2008, Xxxxxxxx xxxx uvedl: „Xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. zák. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx, xx obtěžování xxxxxxxxxx xxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxx, přesahuje xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx tomu být xxxxxx. Nárok na xxxxxxx xxxx dán, xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx sice v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx § 127 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx – Xxxxxx – Škárová – Xxxxxx a kol., xxxx. C. X. Xxxx, Xxxxx 2009, x. 720-721 x x xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“, Xxxxx: X. X. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, s. 142 x násl., xxx xx uveden podrobný xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. zn. 22 Xxx 223/2005; v xxxxx x uvedených xxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxx „Xxxxxxx vlastnictví x xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (x. 148): „Xxxxx se uvádí, xx xxxxxx, xxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx místních xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud převyšovalo xxxx xxxxx místních xxxxxx obvyklou a xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxxx x místě xxxxxxxx. Xx v xxxxxx xxxxx i xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx, ve xxxxxx jsou později xxxxxxxxx xxxxxxx. Vlastník xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx od xxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx obvyklými, (Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Komentář x xxxxxxxxxxxxxxxx obecnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx: V. Xxxxxxx, 1935, x. 245) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx otázka, xxx xxx xxxxxxxx např. xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx žádná xxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx přiměřenou těm xxxxxxx, xxxxx tu xxxxx xxxx. Odpověď xx zřejmě taková, xx xxxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx poměry xxxxx těch, xxxxx xxxxxx x místech x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x místě xxxxxxx xxxxxx, zanikly x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx, že xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx místa, je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx existujícím v xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx rozhodování xxxxx“.
X xxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 26. xxxxx 2006, xx. zn. 22 Xxx 223/2005, xxxxxxxx: „Xxxx však xxxx xxxx xxxxxxx, jaká xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx typu xxxxxxx, tak x x konkrétním xxxxx; xxxx-xx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x daném xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx obdobných lokalitách (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx míra xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx není území x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx či x xxxx blízkosti), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X tomu xx xxxxx xxxxx, xx „daným xxxxx xxxxxxxx“ x projednávané xxxx je xxxxxxxx, xx které je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X pro občanský xxxxxxx č. 40/1964 Xx. xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x žalovaný xxxxxxxxxxx meze tohoto xxxxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxxx výkon vlastnického xxxxx xx oprávněný; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx bezvýjimečně. Při xxxxxxxxxx, zda xx x xxxxxxxxxx případě xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx úvahy x xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx možnost xxxxxxxx xxx námitky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxx – x xxxx x xxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx důsledky zákazu. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ochranu proti xxxxxx protiprávnímu xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx činnosti xxxx je třeba xxxxxxxxxxx x hraničních xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobě, xxxxx xxxxxxx je jinak x xxxxxxx x xxxxxxxx právem, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxx lokalitami, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xx-xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx základě příslušných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxx, kde taková xxxxxx xxxxxxxxxxx není.
V xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx provoz xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx ruší xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx smyslu § 241x o. x. x.
Xxxxxxxx však není xxxxxxx, pokud polemizuje x názorem, xx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx též xx xxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. „Žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx poměrům xx xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx přenechal xxxxxx x xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx pak xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx oporu x xxxxxxxxxx dokazování, nelze xxxxx platného znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx je xxxx xxxx moci xxxxxxxx v dalším xxxxxx.
X uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx důvodné. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx i toto xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 o. x. x.).
Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. ledna 2015
XXXx. Jiří Xxxxxx, XXx.
xxxxxxxx senátu