Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxx) nájemného, x jakou xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxx), xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x určitém xxxxxx xxxx. po xxxxx xxxx trvání xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx. sjednat tak, xx k xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (zpravidla x xxxxxxxx xxxx), nebo xxxxxxxxxxxxx jednáním (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxx, výše xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx na pronajímateli) – x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx vůli xxxxxxxxxxxxx, xxx nájemné xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - x xxxxx si sjednat xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx se bude xxxxxxxx o míru xxxxxxx xxxxxxxxxx Českým xxxxxxxxxxxx úřadem (xxx. „xxxxxxxx xxxxxxx“) je xxxxxxxx (x v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx o xxxxx xxxxx nájemného jednostranným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxx na xxx, xxx této xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §2249 x. x. xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (snížení) xxxxxxxxx xxxxxx, jde xxxx x dispozitivní úpravu, xxxxx se xxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xx xxxxxx nedohodly x změnách xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. i x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx doložkou (xx xxx uzavřenou za xxxxxxxxx obč. xxx. xx xx 1. 1. 2014 za xxxxxxxxx x. z.) xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx. X souladu s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx by měly xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx, x to x v xxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx méně xxxxxxx.
Xx xxxxx závažnou, x xxx nemohly strany xxx xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx x zjevně nespravedlivé xxxxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxx xxxxx dohody xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx výše, xxxxx xx obvyklá x xxxxx xxxxx x xxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 zák. x. 89/2012 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x., xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxx Městě, Xxxxxxxxxxxx 1321/2, IČO 04640900, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, proti xxxxxxxxxx J. X., xxxxxxxxxx XX, bytem XX, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx sídlem v Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x určení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 9 xxx xx. xx. 14 X 131/2016, x dovolání žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xx xx výrocích x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 xx dne 9. xxxxx 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xx xxxx xxx, že xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x rukám XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx tří xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku.
Žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 4.356 Xx x xxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx xxx xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x účastníků nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx dovolacího řízení.
O x x x x x x x x x :
Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxxxxxx soud) xxxxxxxxx xx xxx 13. 9. 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 9 (soud xxxxxxx xxxxxx) ze xxx 9. 2. 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, jímž xxxxxx žalobu, kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x. XX xx xxxxxx XX (xxxx xxx xxx „Xxx“) x xxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobkyni xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 39.308,40 Kč; současně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 24.877,60 Xx.
Xxxxxx se soudem xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx žalobkyně je xxxxxxxxxx Xxxx, který xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, uzavřené s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29. 12. 2004 na xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx smluvní, neregulované, x xxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx xxxxxxx zvýšit x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx uplynulý xxxxxxxxxx xxx (dále xxx xxx „inflační xxxxxxx“). Xxxxxxx (uvedené x xxxxxxxxxx xxxxx) x 1. 12. 2015 činilo 4.545 Xx měsíčně. Xxxxxxx xx xxx 22. 12. 2015 žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx nájemného xx 11.500 Xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx ze xxx 25. 1. 2016 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx prvního stupně, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx třeba xxx posoudit xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx jen „o. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 o. x.). Xxx za xx, že podle § 2249 o. x. xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx nájemného v xxxxxxx smlouvě xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx doložku xx xxxxx považovat xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (odkázal xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx uvedené x xxxxxxxx xx xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009), xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx. Xx nedůvodnou xxxxxxxxx i námitku xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx § 1765 x. x. Xxxx ustanovení xxx (xxxx xxxx předpoklady) xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxxxxxxx; nárůst xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxx považovat xxxxx, xxxxx xxxx xxxx – jak xx obecně známo – xx x xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx podmínkách xxxx. Nadto xxxxxx xxxxxx uvedená x § 1765 x. x. se x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 2249 x. x. Rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé xxxxx xxxxxxxxx za správné. Xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „XX“). Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x postupem xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx výši 690.000 Xx, xxxx x xxxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xx xxxx 417.300 Xx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. rozdílu xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Xx (§ 8 odst. 2 AT); xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně proto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolání. Měla xx xx, že xxxxxx, zda xxx xx xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx nájemného ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. považovat xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx, x xxx se xxx domáhat stanovení xxxxxxxxx nájemného x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sjednaný xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx doposud x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 xxxxxx v xxxx věci aplikovatelné, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxx nájemné xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxx zvýšení podle xxxxxx x. 107/2006 Xx., o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného. Do 31. 12. 2013 xxx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určení xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx xxxxx, xxxx x x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. xxx. xxxxxxxxx xx výši xxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému a xxxxxx xxx hrubý xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxxxx na určení xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nájemného. Zdůraznila, xx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxx. xxx., xxxxx xxxxxxx x x. x., na xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nelze aplikovat xxxxxxxxxx § 1765 x. x., xxxxx xx další xxxxxxxx xx xxxxxx pacta xxxx servanda. Měla xx xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx určení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx služby xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nájemného - zda xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 9 xxxx. 3 písm. a) XX xxxx § 8 odst. 2 XX. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx vyjádření ztotožnil x xxxxxxxxx rozhodnutím x s xxxx xxxxxxxx závěry, navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odmítl.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x něm xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném xx 29. 9. 2017, xxxx xxx „x. x. x.” (xx. XX bod 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 o. x. ř.), xx xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.), proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxx v rozhodovací xxxxx dovolacího soudu xxxxxx xxxxxxx řešena xxxxxx, xxx lze xx dohodu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x inflační xxxxxxx xx xxxxxxx x nájmu xxxxxxxx xx účinnosti obč. xxx. x xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx neodpovídá xxxxxxxxx nájemnému; xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx odměny xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx – s ohledem xx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného – podle právní xxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2014, xxxxxxx podle zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xxxx xxxx xxx „o. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 o. x.).
Xxxxx § 2248 x. z. xxxxxx xx mohou ujednat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2249 xxxx. 1 o. z., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxx xxxxxxxxx-xx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxx, může pronajímatel x písemné xxxxx xxxxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spolu s xxx, x xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx letech, xxxxxx xxxxx než xxxxxx procent. X xxxxxx učiněnému xxxxx xxx xx uplynutí xxxxxxxx měsíců, x xxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx, xx nepřihlíží. Xxxxx odst. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx nájemného, xxxxxxx počínaje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx nájemce x xxxxxxx formě xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx od dojití xxxxxx, xx se xxxxxxxx nájemného xxxxxxxx, xx pronajímatel xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx soud; xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx lhůty soud xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx, xx návrh byl xxxxx xxxxxxxx. Soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nájemném xx xxxx, xxxxx xx x místě x čase xxxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxx návrhu xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx platí za xxxxxxx xxxx nájemné, xxxxx xxxx xx xxxx měnit x x xxxxxxx nájmu - § 2246, § 2248-2250 x. x. (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 12. 2017, sp. xx. 26 Xxx 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx např. Hulmák X. x xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx právo, Zvláštní xxxx (§ 2055 – 3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014, str. 372]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, jaký xxxxxxxx xx účastníci xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxx. xxx.) xx pronajímatel mohl x xxxxxxxx dohodnout (x xxxx, xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kogentní xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx považována i xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. 3. 2018, xx. zn. 26 Xxx 4600/2016, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Cdo 4677/2009, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 77/2012 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx právní xxxxxxxxxx) měli xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, za xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx měněna, výrazem xxxxxx xxxxxxxx vůle. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); neplatnost této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zvýšit xxxxxxx xxxxx jednou xx 3 xxxx.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28. 2. 2005, xx. zn. 28 Xxx 55/2004, sp. xx. 26 Cdo 4600/2016, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8. 7. 2010, xx. xx. XX. XX 3292/09). Úprava x § 2248, 2249 o. z. xx odrazem smluvního xxxxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxx vztahu, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zásad soukromého xxxxx. Respektování uvedených xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx důvěry xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18. 4. 2006, xx. xx. 21 Cdo 826/2005, xxxxxxxxxx pod č. 36/2008 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx právní xxxxxx zvyšování nájemného xx xxxxxxxxx obč. xxx. také xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 4600/2016), xx x xxxx xx xxxxx xxxx na smluvní xxxxxxx xxxxx x xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx dohodu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx xxxxxxxx způsob xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx nemohly xxxxxx předpokládat), že xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx nepoměr x xxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxx-xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx něco xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx to, xx xxxx smlouvy xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx dospěla x xxxxxxxxxx xxxxxx praxe – xxxxxxx např. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx sbírce xx xxx 15. 12. 1939, xx. xx. Xx I 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx č. 17516/1939), ze xxx 24. 3. 1925, xx. zn. Xx X 381/25 (publikované xxx č. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, xx. xx. X II 90/32 (publikované xxx x. 11565/1932), xx xxx 18. 9. 1947, xx. xx. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx pod x. 279/1947), xx dne 14. 10. 1919, xx. xx. Xx XX 219/19 (xxxxxxxxxxx xxx x. 291/1919); xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx literatura - xxxxxxx Králík, X. xx Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx republiky - xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, Xxxxxx rozhledy, 2012, x. 10, xxx. 377. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx se odchýlit xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 1764 xx 1766 x. x., xxxxx xxxxxxxxxx proměnlivost xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx, x výjimečně xxxxx xxxxxxxxx uplatnění xxxxxx xxxxx poměrů (xxxxx xxx xxxxxxxxx). Xxxxxx jako u xxxxxx závazků, x x xxxxxx pronajímatele x nájemcem, zda x jak xxxx xxxxxxxxx nájemné, platí, xx aby xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx uplatnit, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dojít ke xxxxx xxxxxxxxx (z xxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx strany nemohly xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxx zásadní xxxxxxxxx xxxxxx, která xx za následek xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, mezi xxxxxx poměrů a xxxxxxx zvlášť hrubého xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx změně xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxxx xxxx pronajímatelem x nájemcem xxxxxxx xxxx nájemného, xxxxxx xx xxx obnovena xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x ustanovení § 2249 x. x., xxxx xx xxxxx xxxxxxx tuto xxxxxxxxx postupem podle xxxx xxxxxxxxx, speciální xxxxxx. Pronajímatel, xxxxx xxxx mít za xx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, není xx xxxxx respektovat xxxxxx, xxxx uzavřel s xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, bude xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. x. x xxxxxxxxx – x xxxx xx původně xxxxxxxx jinak – xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, v xxxx xxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx obvyklé nájemné x xxxxx xxxxx x zároveň xxxxxxxxxx xxx stanovený xxxxx, xxxxxxxx, xxxx zvýšení xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx, objasní xxxx xxxxxx xxxxxx hrubého xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx nájemného). Xxxxxxxx xxxxxxx nebude x xxxxxxx souhlasit (xxxxxxx, do xxxx xxxxxx) xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx (§ 2249 xxxx. 3 x. x.).
Xxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nájemného (popř. xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) rozumně xxxxxxx, x tato xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx, že xxxxx x povinnosti xxxxx nájemní smlouvy (xxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlivému xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx x uzavření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 x. x.), xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ve lhůtě xxxxxxxxx v § 1766 odst. 2 x. z., xxx xxxx při xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 x. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx úvaze, zda xx xx místě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx servanda, xxxx xxxx xxxxxxx zohlednit x zvážit všechny xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tak xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx věci – i kdyby xxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx (pronajímatelky), xxxx navrhla xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx nájemného, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 2249 xxxx. 1 x. x., xxxx xx navrhla xxxxxxx x xxxx xxx 100%, x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx.
Xxx xxx uzavřít, xx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx je z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx soud – xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. s. ř.) – xxxxx dovolání x xxxxx xxxxxxx xxxx nedůvodné zamítl [§ 243d xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx dříve xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx nájemného xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xxxx xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 AT, xxxxx v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (jde x určení výše xxxxxxxxx xx dobu xxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx se xxxxxx) - viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 10. 2017, sp. xx. 26 Xxx 1486/2016; x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx advokátovi náleží xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 1.500 Xx.
Xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x protože xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ukazují, xx xx xxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx [§ 243x písm. x) o. x. x.].
Xx účelně xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxxxxxx x převzetí zastoupení, xxxxx vyjádření, účast xx jednání soudu xxx 9. 2. 2017) xx 1.500 Xx, 3x xxxxxxxx xxxxxx náhrad xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. § 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 XX), xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 13 xxxx. 1 XX xx xxxx 1.248,10 Xx (xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx do xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxx, xxxxxx 220 xx, při průměrné xxxxxxxxxxx spotřebě motorové xxxxx 6,2 l / 100 xx), xxxxxxx xx promeškaný xxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. x) XX (xx 6 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx) xx xxxx 600 Xx x xxxxxxx xx 21% xxx x přidané xxxxxxx xx výši 1.522,10 Kč (§ 137 xxxx. 1, 4 x. s. x.).
X xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx právní xxxxxx – xxxxxxxxx x odvolání x xxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (odvolání xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx) xx 1.500 Xx, 2x xxxxxxxx xxxxxx náhrad xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Xx x xxxxxxx xx xxx x přidané xxxxxxx xx xxxx 756 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 4.356 Kč. Xxxxxxxxx xx povinna xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx jej x xxxxx řízení xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 o. x. ř.) do xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx (§ 160 xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx částečně, Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 243c xxxx. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 odst. 1 x § 142 xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx dobrovolně, xx xx xxxxxx vykonatelné xxxxxxxxxx, xxxx oprávněný xxxxx návrh na xxxxxxx (soudní xxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx dne 22. 5. 2019
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu