Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x nájemci, aby xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x jak xxxx xxxxxxxx zvyšování (případně x xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx několik let), xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, že nájemné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx popř. po xxxxx xxxx trvání xxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx nájemného xx xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxx, xx k xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (podmínky xxxxxxxx jednání xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx být ponechána xxx xx xxxxxxxxxxxxx) – v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx vůli pronajímatele, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxx - x xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx účastníků, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx o míru xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. „xxxxxxxx doložka“) xx xxxxxxxx (x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x možné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxx, xx xx xxx na xxx, xxx xxxx možnosti xxxxxxx a nájemné x xxxxx rozsahu xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §2249 x. z. xx xxxx xxxxxxxxxxxx domáhat xxxxxxx (snížení) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x dispozitivní xxxxxx, xxxxx xx použije xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nájemného xxxxx. Právo domáhat xx xxxxxxx nájemného xxx pronajímateli nenáleží xx. x v xxxxxxx, kdy si xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxx (ať xxx uzavřenou za xxxxxxxxx xxx. xxx. xx xx 1. 1. 2014 za xxxxxxxxx x. x.) xxxxxxxx podmínky, za xxxxx bude xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx měněna. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx subjektů xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze zásady xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a to x x xxxxxxx, xxx xx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do té xxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx některou x xxxx xxxx výhodný.
Za xxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx strany xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a trhu. Xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx nespravedlivé xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx skutečnosti, že xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx výše, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 xxx. x. 89/2012 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jitky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně XXX Xxxxxx, a. x., xx sídlem x Praze 1, Xxxxx Xxxxx, Jeruzalémská 1321/2, XXX 04640900, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, proti xxxxxxxxxx J. X., xxxxxxxxxx XX, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Havelkou, advokátem xx sídlem x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x xxxxxx výše xxxxxxxxx nájemného, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 9 xxx sp. xx. 14 C 131/2016, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. xxxx 2017, x. x. 39 Co 175/2017-55, xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. září 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx takto:
Rozsudek Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 9 xx dne 9. xxxxx 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xx xxxx tak, že xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 8.770 Xx x xxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx rozsudku.
Žalobkyně xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxx xx náhradě nákladů xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 4.356 Xx k xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta xx xxxxxx v Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Jinak se xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Žádný x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
O x x x x x x x x x :
Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx ze xxx 13. 9. 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, potvrdil xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 (soud prvního xxxxxx) xx xxx 9. 2. 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx žalobu, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obvyklé xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxx x. XX xx adrese XX (xxxx xxx xxx „Xxx“) a změnil xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxx ve výši 39.308,40 Xx; současně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx xx xxxx 24.877,60 Xx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Bytu, xxxxx xxxxxxxx užívá xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx předchůdcem xxxxxxxxx xxx 29. 12. 2004 na xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neregulované, x tím, xx xxxxxxxxxxxx je oprávněn xxxxxx za 3 xxxx nájemné xxxxxx x xxxxx, kolik xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx rok (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). Nájemné (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) x 1. 12. 2015 xxxxxx 4.545 Xx měsíčně. Dopisem xx xxx 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx zvýšení nájemného xx 11.500 Xx xxxxxxx a poučila xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx ze xxx 25. 1. 2016 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxx považoval odvolací xxxx i závěr xxxxx prvního stupně, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.). Xxx xx xx, xx xxxxx § 2249 x. x. může xxxx xxxxx výši xxxxxxxxx xxxxxxxxx jen za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx smlouvě xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx o zvyšování xxxxxxxxx (odkázal přitom xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12. 10. 2011, xx. zn. 26 Xxx 4677/2009), žalobkyně xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx vycházet x xxxxxx xxxxxx § 1765 o. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxxx předpoklady) xxxxxx xxxxx xx xxxxx okolností x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; nárůst xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxx – xxx xx xxxxxx xxxxx – se x xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Nadto obecná xxxxxx xxxxxxx v § 1765 x. x. se v xxxxxxx nájmu xxxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 2249 x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx samé xxxxx xxxxxxxxx xx správné. Xxx stanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „XX“). Xxxxxxxxxxx xx přitom x postupem soudu xxxxxxx stupně, který xxx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x tarifní xxxxxxx xx výši 690.000 Xx, xxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ročního xxxxxxxxx. Za správnou xxxxxxxxx tarifní hodnotu xx výši 417.300 Xx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx navýšení xxxxxxxxx, xx. rozdílu xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Xx (§ 8 xxxx. 2 AT); xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před soudem xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxxxx, zda xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx, x xxx se xxx xxxxxxx stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx, jestliže způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx uzavřené za xxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31. 12. 2013 (dále xxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Namítala, xx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxx 26 Cdo 4677/2009 xxxxxx v xxxx xxxx aplikovatelné, xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x níž xxxx nájemné xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx proto xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Xx., o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Do 31. 12. 2013 xxx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx obvyklého xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxx x x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Bylo-li xxxxxxx x nájemních xxxxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx zjevně neodpovídající xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx hrubý xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxx nájemného vyloučit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obč. xxx., xxxxx xxxxxxx i x. z., xx xxxxxxx nájemného xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nelze aplikovat xxxxxxxxxx § 1765 x. x., xxxxx xx xxxxx výjimkou xx zásady xxxxx xxxx servanda. Xxxx xx xx, že xxxxxx nebyla xxxxxxx xxx otázka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - zda xx xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx § 9 xxxx. 3 xxxx. x) XX nebo § 8 xxxx. 2 XX. Navrhla, xxx xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx v xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, navrhl, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x něm xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx do 29. 9. 2017, xxxx xxx „x. x. ř.” (xx. XX bod 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx xxxxxx včas, xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 o. x. x.), proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx nájemného xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx účinnosti xxx. xxx. a xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx sazby xxxxxx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxx xx třeba posuzovat – s ohledem xx xxxx, xxx xxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného – podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2014, xxxxxxx xxxxx zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.).
Xxxxx § 2248 x. x. xxxxxx xx xxxxx ujednat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2249 odst. 1 x. x., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx zvyšování nájemného xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx navržené xxxxxxx xxxxx s xxx, x němuž xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx vyšší xxx xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx učiněnému xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx nájemné nebylo xxxxxxx, xxxx který xxxxxxxxxx výši xxxxxxxxx x xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx, xx nepřihlíží. Xxxxx odst. 3 xxxxx ustanovení souhlasí-li xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx. Nesdělí-li xxxxxxx x písemné formě xxxxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx ve lhůtě xxxxxxx xxx měsíců, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx soud; návrhu xxxxxxxx po uplynutí xxxx lhůty xxxx xxxxxxxx, namítne-li xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nájemném xx xxxx, která xx x xxxxx x čase xxxxxxx x xxxxxx ode xxx xxxxxx návrhu xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx úplatnost, xxxxxxx platí xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx měnit i x průběhu xxxxx - § 2246, § 2248-2250 x. x. (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 12. 2017, sp. xx. 26 Xxx 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx např. Hulmák X. a xxx., Xxxxxxxx zákoník XX, Xxxxxxxxx právo, Xxxxxxxx xxxx (§ 2055 – 3014). Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2014, xxx. 372]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxxxx xx účastníci xxxxxxxx pro její xxxxxxxxxxx.
X za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxx. xxx.) xx pronajímatel xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx, kdy xxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx takovou xxxxxx xxxx považována x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 14. 3. 2018, xx. zn. 26 Xxx 4600/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12. 10. 2011, sp. xx. 26 Xxx 4677/2009, xxxxxxxxxx xxx číslem 77/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxxx (xxxxxx právní xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx nichž xxxx být xxxx xxxxxxxxx měněna, výrazem xxxxxx xxxxxxxx vůle. Xxxxxxxxx inflační xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); xxxxxxxxxx této xxxxxx nemůže xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx pronajímateli xxxxxx xxxxxxx xxxxx jednou xx 3 xxxx.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 2. 2005, xx. xx. 28 Xxx 55/2004, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8. 7. 2010, xx. xx. XX. XX 3292/09). Xxxxxx x § 2248, 2249 x. x. xx xxxxxxx smluvního xxxxxxxx úpravy změn xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx vůle účastníků xxxxxxxx xxxxxx, která xx jednou ze xxxxxxxxxx xxxxx soukromého xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x ochrany důvěry xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18. 4. 2006, sp. zn. 21 Cdo 826/2005, xxxxxxxxxx pod x. 36/2008 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxx již x poměrech právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. xxx. xxxx zdůraznil (xxx rozsudek sp. xx. 26 Xxx 4600/2016), xx x xxxx je xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stran x xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx sjednaný xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x nich xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx oproti xxxxx, x xxxxx strany xxxxxxxxx při uzavírání xxxxxxx, dojde x xxx podstatné xxxxx xxxxxxxxx (kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), že xxxxx důsledkem xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx právech a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx plněním x xxxx-xx v xxxx xxxxxxxx stanoveno xxxx xxxxxx, xxx mít xxxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uzavírány x xxxxx ujednanou xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx dospěla i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – srovnej xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxxx ve Xxxxxxx sbírce xx xxx 15. 12. 1939, sp. zn. Xx X 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx x. 17516/1939), xx dne 24. 3. 1925, xx. xx. Xx X 381/25 (xxxxxxxxxxx xxx č. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, xx. xx. R XX 90/32 (xxxxxxxxxxx pod x. 11565/1932), xx xxx 18. 9. 1947, xx. zn. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx xxx x. 279/1947), xx xxx 14. 10. 1919, xx. xx. Rv XX 219/19 (publikované xxx x. 291/1919); xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx Králík, X. xx Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, č. 10, xxx. 377. Od xxxxxx závěrů xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx xx současné xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx došlo x xxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxxx v ustanovení § 1764 xx 1766 o. z., xxxxx xxxxxxxxxx proměnlivost xxxx a povinností xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx připouští uplatnění xxxxxx změny xxxxxx (xxxxx sic xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxx závazků, i x xxxxxx pronajímatele x xxxxxxxx, zda x jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx aby se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx uplatnit, xxxx xxx xxxxxxx několik xxxxxxxx, zejména xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx okolností (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídat, xxx xx ovlivnit, přičemž xxxx jít x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx hrubého xxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poměrů xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx rovnováha. X xxxxxxx xx zvláštní xxxxxx určení xxxx xxxxxxxxx x ustanovení § 2249 x. x., xxxx xx xxxxx xxxxxxx tuto xxxxxxxxx postupem xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx za xx, že s xxxxxxx na výjimečné xxxxxxxxx, xxxx na xxxxx respektovat xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. z. x xxxxxxxxx – x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx nájemci zvýšení xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx vyšší xxx xxxxxxx nájemné x daném xxxxx x zároveň nepřesáhne xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, proč xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx nájemného). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx souhlasit (xxxxxxx, do xxxx xxxxxx) může se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx (§ 2249 xxxx. 3 x. x.).
Xxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, s xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (popř. xxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) rozumně xxxxxxx, x tato xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy (xxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx neodpovídají spravedlivému xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 o. x.), ani xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x § 1766 odst. 2 x. x., xxx xxxx xxx určení xxxx xxxx nájemného xxxxxxxxxx podle § 2249 o. z.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Soud xxx xxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx zásady xxxxx xxxx xxxxxxxx, musí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zvážit xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x vycházet xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx přehlédnout, xx x xxxx xxxx – x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dohoda x xxxxxxxxx nájemného – xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx), xxxx navrhla žalovanému (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx přesáhl limit xxxxxxxxx v § 2249 odst. 1 x. x., xxxx xx navrhla zvýšení x xxxx než 100%, x xxx xxxxx xx nebylo xxxxx xxxxxx vyhovět.
Lze xxx xxxxxxx, xx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx je z xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxxx xxxxx správný, Xxxxxxxx soud – xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x odst. 1 x. s. x.) – xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxx [§ 243d xxxx. x) o. x. x.].
Xxxxxxxx žalobkyně xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mimosmluvní xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby. Xxxxxxxx xxxx xxx dříve xxxxxxxx xxxxx, že x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx mimosmluvní xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 AT, xxxxx v xxxxx xxxxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dobu xxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx se xxxxxx) - xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 10. 2017, sp. xx. 26 Xxx 1486/2016; x projednávané xxxx xxxxx advokátovi náleží xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.500 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx x protože xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ukazují, xx xx možné x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx změnil [§ 243d písm. x) x. x. x.].
Xx xxxxxx vynaložené xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxxx xxxxx považovat 3 xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vyjádření, účast xx jednání xxxxx xxx 9. 2. 2017) xx 1.500 Xx, 3x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Xx, jež xxxxx xxxxx xxxxxx (srov. § 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 a 3 XX), xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 13 odst. 1 XX xx výši 1.248,10 Kč (xx xxxxxxxx x místa xxxxxx praxe právního xxxxxxxx xx sídla xxxxx prvního stupně x jednání x xxxx, xxxxxx 220 xx, při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 6,2 x / 100 xx), xxxxxxx xx promeškaný xxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. a) XX (xx 6 půlhodin xxxxxxxxxx cestou x xxxxxxx) xx xxxx 600 Kč x xxxxxxx xx 21% xxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 1.522,10 Xx (§ 137 odst. 1, 4 o. x. x.).
X odvolacím řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx – vyjádření x xxxxxxxx x xxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (odvolání xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx) po 1.500 Kč, 2x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výdajů xx 300 Kč a xxxxxxx xx daň x přidané hodnoty xx xxxx 756 Xx.
Xxxxxxxx soud proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx 8.770 Kč x xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 4.356 Xx. Xxxxxxxxx xx povinna xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k rukám xxxxxxxx, xxxxx xxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 o. x. x.) xx xxx xxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§ 160 odst. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxx byla v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 odst. 1 x § 142 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx dobrovolně, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx oprávněný xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (soudní xxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx xxx 22. 5. 2019
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu