Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx pronajímateli x nájemci, aby xx x nájemní xxxxxxx dohodli, xxx x xxx bude xxxxxxxx zvyšování (případně x xxxxxxxxx) nájemného, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, jednou xx xxxxxxx xxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x určitém xxxxxx xxxx. po xxxxx xxxx trvání xxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx strany xxxx. sjednat tak, xx x xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (zpravidla k xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (podmínky xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, výše xxxxxxxxx xxxxxx xxx ponechána xxx xx xxxxxxxxxxxxx) – x takovém xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx nájemné ve xxxxxxxxx xxxxxxx vskutku xxxxx - x xxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x změně xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx vyhlášenou Českým xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tzv. „xxxxxxxx doložka“) xx xxxxxxxx (x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx o xxxxx xxxxx nájemného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pronajímatele s xxx, xx xx xxx na xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx ustanovení §2249 x. x. xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (snížení) xxxxxxxxx xxxxxx, jde však x xxxxxxxxxxxx úpravu, xxxxx se xxxxxxx xxx tehdy, jestliže xx strany nedohodly x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx zvýšení xxxxxxxxx xxx pronajímateli nenáleží xx. i x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxx doložkou (xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xx xx 1. 1. 2014 xx xxxxxxxxx o. x.) xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx bude výše xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx. X xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx subjektů soukromého xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx servanda, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx dohodu o xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx do té xxxx, že xx xxxxxxxx způsob xxxx xxx některou x xxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx závažnou, x xxx nemohly xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze považovat xxxxx xxxx nájemného xxxxxxxxxx běžným xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx. Xx závažnost změn x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, které xx mohlo xxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníky, xxxxxxxxxx výše, která xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 zák. x. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě složeném x předsedkyně JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x., xx xxxxxx x Praze 1, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxxxxx 1321/2, IČO 04640900, xxxxxxxxxx Mgr. Kateřinou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, proti xxxxxxxxxx J. X., xxxxxxxxxx XY, bytem XX, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Gorkého 658/15, x určení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 xxx xx. zn. 14 C 131/2016, x xxxxxxxx žalobkyně xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. xxxx 2017, x. x. 39 Co 175/2017-55, takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 13. xxxx 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, xx xx výrocích x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx:
Xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 9 ze xxx 9. xxxxx 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xx xxxx xxx, že xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 8.770 Xx x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 4.356 Xx k xxxxx JUDr. Martina Xxxxxxx, advokáta xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X x x x x d x x x x :
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xx dne 13. 9. 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, potvrdil xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx dne 9. 2. 2017, x. j. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx xxxxxx, kterou xx žalobkyně domáhala xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx užívání xxxx č. XX xx adrese XY (xxxx též xxx „Xxx“) a xxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 39.308,40 Xx; xxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 24.877,60 Xx.
Xxxxxx se soudem xxxxxxx xxxxxx zjistil, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx předchůdcem žalobkyně xxx 29. 12. 2004 na xxxx xxxxxxxxx. Nájemné xxxx xxxxxxxx smluvní, xxxxxxxxxxxx, x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx za 3 xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxx (xxxxxxx x evidenčním listu) x 1. 12. 2015 xxxxxx 4.545 Xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx dne 22. 12. 2015 žalobkyně xxxxxxx zvýšení nájemného xx 11.500 Xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx žalobu xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (změny xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx 25. 1. 2016 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx zvýšením. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx x závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx po právní xxxxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 o. x.). Měl xx xx, xx podle § 2249 o. x. může soud xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx strany xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx doložku xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x zvyšování xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12. 10. 2011, xx. zn. 26 Xxx 4677/2009), xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx úpravy § 1765 x. z. Xxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx jiné předpoklady) xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx však za xxxxxxx okolnost xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx – jak xx obecně xxxxx – xx x xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Nadto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 1765 x. x. se x xxxxxxx xxxxx neuplatní, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx obsažené x § 2249 x. x. Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx proto xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx postupoval xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx advokátů za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „XX“). Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx určení xxxx xxxxxxx nákladů xxxxx x tarifní xxxxxxx xx výši 690.000 Xx, xxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 417.300 Xx, představující pětinásobek xxxxxxxxxxxx ročního navýšení xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Xx (§ 8 odst. 2 XX); ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx dovolání. Xxxx xx to, xx xxxxxx, zda lze xx dohodnutý xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx, x zda xx xxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smlouvě x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx jen „obč. xxx.“), neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxx. Namítala, xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x níž xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nepostupovalo xx xxxxx při xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Xx., o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného. Do 31. 12. 2013 xxx xxxxxxxxx obč. xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxx i x případě xxxxxxxx xxxxxxxx doložky. Xxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx doložky by xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxx., xxxxx xxxxxxx x x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 1765 x. x., které xx xxxxx výjimkou xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx určení xxxxxxx hodnoty xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx nájemného - xxx xx xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx § 9 xxxx. 3 xxxx. x) XX xxxx § 8 xxxx. 2 XX. Navrhla, xxx xxxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil x napadeným xxxxxxxxxxx x x jeho xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx do 29. 9. 2017, xxxx xxx „x. x. ř.” (xx. XX xxx 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – účastnicí xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. x.), za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 o. x. x.), proti rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx x rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx doposud xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. a zda xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému; xxx xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxx při xxxxxx sazby odměny xx xxxxx xxxx xxxxxx služby odchýlil xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx – s xxxxxxx xx xxxx, kdy xxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného – xxxxx právní xxxxxx xxxxxx od 1. 1. 2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, dále xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.).
Xxxxx § 2248 x. x. strany xx xxxxx ujednat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2249 odst. 1 o. x., xxxxxxxxxx-xx xx strany xxxxxxxxx nájemného xxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxx xxxxxxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxx x daném xxxxx, pokud navržené xxxxxxx spolu s xxx, x xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx letech, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx učiněnému xxxxx xxx xx uplynutí xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx ustanovení xxxxxxxx-xx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx nájemného souhlasí, xx pronajímatel právo xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx tří xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx soud; návrhu xxxxxxxx xx uplynutí xxxx xxxxx soud xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx, xx návrh byl xxxxx xxxxxxxx. Soud xx návrh xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx výše, xxxxx xx x xxxxx x čase xxxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx znakem xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx platí za xxxxxxx xxxx nájemné, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx x x xxxxxxx nájmu - § 2246, § 2248-2250 x. x. (viz např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13. 12. 2017, xx. xx. 26 Cdo 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx xxxx. Xxxxxx X. x kol., Xxxxxxxx xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx (§ 2055 – 3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2014, str. 372]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxxx xxxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X xx účinnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxx. xxx.) xx xxxxxxxxxxxx xxxx x nájemcem dohodnout (x xxxx, xxx xxx nebyl xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14. 3. 2018, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 10. 2011, sp. xx. 26 Cdo 4677/2009, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 77/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx (jejich xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx při xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx Bytu, jsou xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx, xx xxxxx xxxx být výše xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx svobodné xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x zvyšování xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 3 xxxx.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2005, xx. zn. 28 Xxx 55/2004, sp. xx. 26 Xxx 4600/2016, nález Ústavního xxxxx ze xxx 8. 7. 2010, xx. xx. XX. XX 3292/09). Úprava x § 2248, 2249 o. z. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xx jednou ze xxxxxxxxxx xxxxx soukromého xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je přitom xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 4. 2006, xx. zn. 21 Xxx 826/2005, xxxxxxxxxx pod č. 36/2008 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek).
Nejvyšší xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxx zdůraznil (xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 4600/2016), že x xxxx xx xxxxx xxxx xx smluvní xxxxxxx stran x xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx dohodu x xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx, že se xx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx okolnosti do xx xxxx, xx xx xxxxxxxx způsob xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx oproti xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, dojde x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx nemohly xxxxxx předpokládat), xx xxxxx důsledkem bude xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Clausula xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxx-xx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx mít xxxxxxx xx xx, xx xxxx smlouvy xxxx mlčky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – srovnej např. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15. 12. 1939, sp. zn. Xx X 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx č. 17516/1939), xx xxx 24. 3. 1925, xx. xx. Xx X 381/25 (xxxxxxxxxxx xxx x. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, xx. xx. X XX 90/32 (xxxxxxxxxxx xxx x. 11565/1932), ze xxx 18. 9. 1947, sp. zn. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx pod č. 279/1947), ze dne 14. 10. 1919, xx. xx. Rv XX 219/19 (publikované xxx x. 291/1919); xxxx pak xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx - srovnej Xxxxxx, X. xx Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, č. 10, xxx. 377. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx úpravy.
Obecné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x ustanovení § 1764 xx 1766 x. z., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx poměrů (xxxxx xxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, zda x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx aby xx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx uplatnit, musí xxx splněno xxxxxxx xxxxxxxx, zejména xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dojít xx xxxxx xxxxxxxxx (z xxxxx strany při xxxxxxxxx dohody vycházely), xxxxxx strany xxxxxxx xxxxxxx předvídat, xxx xx ovlivnit, xxxxxxx xxxx xxx o xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povahy, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx poměrů x xxxxxxx zvlášť xxxxxxx xxxxxxxx xx příčinná xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nespravedlivé uspořádání xxxxxx xxxx pronajímatelem x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, musela xx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 2249 o. x., xxxx na xxxxx obnovit tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx konkrétní, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xx xx, xx s xxxxxxx xx výjimečné xxxxxxxxx, není na xxxxx respektovat xxxxxx, xxxx uzavřel x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx postupovat xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. x. x xxxxxxxxx – i xxxx si původně xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 2249 odst. 1 x. x. Xxxxx xx písemný xxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx nepřesáhne xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, proč xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který v xxxxxxx a povinnostech xxxxx vznikl (odůvodní xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx úpravu nájemného). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x návrhem xxxxxxxxx (xxxxxxx, xx dvou xxxxxx) může xx xxxxxxxxxxxx domáhat xxxxxx xxxx xxxx nájemného x xxxxx (§ 2249 xxxx. 3 x. z.).
Dojde-li xxxx x podstatné xxxxx xxxxxxxxx, s xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx dohody x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxx má xx následek, že xxxxx x povinnosti xxxxx xxxxxxx smlouvy (xxxx xxxxxxxxx) již xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx o uzavření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 o. x.), xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx x § 1766 xxxx. 2 x. x., xxx xxxx při určení xxxx výše nájemného xxxxxxxxxx podle § 2249 x. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx xxxxx, xxx xx xx místě xxxxxxxxx zásady pacta xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx pečlivě xxxxxxxxx x zvážit všechny xxxxxxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přitom x konkrétních xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx – i kdyby xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nájemného – xxxxx xxxxxxxxx (pronajímatelky), xxxx navrhla xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx nájemného, xxxxxx xxxxxxx limit xxxxxxxxx x § 2249 xxxx. 1 x. x., xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x více než 100%, x již xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx soud – xxxx xx xxxx xxxxxxx jednání (§ 243x xxxx. 1 x. s. x.) – xxxxx xxxxxxxx x tomto rozsahu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 243x xxxx. x) o. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx důvodné xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení, neboť xxxxxxxx soud vyšel x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mimosmluvní xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx již dříve xxxxxxxx xxxxx, xx x řízení x xxxxxxx nájemného xx xxxxx mimosmluvní xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx určí xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 XX, xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx x xxxxxx výše xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx, nikoli o xxxxxxxxx se xxxxxx) - xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 10. 2017, xx. xx. 26 Cdo 1486/2016; x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxx právní xxxxxx xx xxxx 1.500 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx xx možné x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud Xxxxx republiky rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx [§ 243x xxxx. x) x. x. x.].
Xx xxxxxx vynaložené xxxxxxx x řízení xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxxx spisu považovat 3 xxxxx (xxxxxxxx x převzetí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, účast xx jednání xxxxx xxx 9. 2. 2017) po 1.500 Xx, 3x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Xx, xxx stojí xxxxx xxxxxx (xxxx. § 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 AT), xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 13 xxxx. 1 XX xx xxxx 1.248,10 Kč (xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x jednání x xxxx, xxxxxx 220 xx, při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spotřebě motorové xxxxx 6,2 x / 100 xx), xxxxxxx za promeškaný xxx podle § 14 xxxx. 1 xxxx. x) XX (xx 6 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx) xx xxxx 600 Xx x xxxxxxx xx 21% xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1.522,10 Xx (§ 137 odst. 1, 4 x. s. x.).
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zástupce žalovaného xxx úkony právní xxxxxx – xxxxxxxxx x odvolání x xxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx xxxx) xx 1.500 Kč, 2x xxxxxxxx částka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Xx x xxxxxxx za xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 756 Xx.
Xxxxxxxx soud proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x xx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx 4.356 Xx. Žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení žalovanému xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx řízení xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 x. x. ř.) do xxx xxx xx xxxxxx moci usnesení (§ 160 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxx byla x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxx proto xxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 odst. 1 x § 142 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx ukládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
X Brně xxx 22. 5. 2019
XXXx. Xxxxxxx Brzobohatá
předsedkyně xxxxxx