Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx zákoník xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx x nájemní xxxxxxx xxxxxxx, xxx x jak bude xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x snižování) nájemného, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx několik xxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x určitém xxxxxx xxxx. xx xxxxx xxxx trvání xxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxx výše xxxxxxxxx xx mohou strany xxxx. xxxxxxx xxx, xx x xx xxxx docházet xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx datu), xxxx xxxxxxxxxxxxx jednáním (podmínky xxxxxxxx jednání xxxx xxx sjednány xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nájemného xxxxxx xxx ponechána xxx na xxxxxxxxxxxxx) – v xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - a xxxxx xx sjednat xxxx postup uzavření xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx bude xxxxxxxx x míru xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. „xxxxxxxx xxxxxxx“) je xxxxxxxx (x x xxxxx xxxxx využívanou) xxxxxxx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §2249 x. x. se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, jde xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx, jestliže xx strany xxxxxxxxx x změnách xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx zvýšení nájemného xxx pronajímateli xxxxxxxx xx. x v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (ať xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xx po 1. 1. 2014 xx xxxxxxxxx x. x.) xxxxxxxx podmínky, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx autonomie xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx dohodu x xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx, a xx x x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx změnily xxxxxxxxx do xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx některou x xxxx méně výhodný.
Za xxxxx xxxxxxxx, x xxx nemohly xxxxxx xxx xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vývojem xxxxxxxxx x trhu. Xx xxxxxxxxx změn x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx usuzovat ani xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxx místě a xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Feráka x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x., xx sídlem x Xxxxx 1, Xxxxx Xxxxx, Jeruzalémská 1321/2, XXX 04640900, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, xxxxx xxxxxxxxxx X. K., xxxxxxxxxx XX, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x určení výše xxxxxxxxx nájemného, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 9 xxx sp. xx. 14 X 131/2016, x dovolání žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 13. xxxx 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, se xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 9 xx dne 9. února 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xx xxxx tak, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Gorkého 658/15, xx xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 4.356 Xx x xxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxxx zamítá.
III. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X x x x x x x x x x :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx ze xxx 13. 9. 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 9 (soud xxxxxxx xxxxxx) ze xxx 9. 2. 2017, x. j. 14 X 131/2016-30, jímž xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxx x. XX xx adrese XX (xxxx xxx xxx „Xxx“) x xxxxxx xxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxx ve výši 39.308,40 Xx; současně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 24.877,60 Xx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx žalobkyně je xxxxxxxxxx Bytu, který xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx smlouvy x xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29. 12. 2004 xx dobu xxxxxxxxx. Nájemné bylo xxxxxxxx xxxxxxx, neregulované, x xxx, že xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx nájemné xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx míra xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) x 1. 12. 2015 xxxxxx 4.545 Xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxx xx 11.500 Xx xxxxxxx x poučila xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx jeho nesouhlasu xxxx xxxxxx na xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx obsahu xxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx 25. 1. 2016 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxx prvního stupně, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský zákoník, xxxx jen „o. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.). Xxx xx xx, že xxxxx § 2249 x. x. xxxx xxxx xxxxx výši obvyklého xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx však x dané věci xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009), xxxxxxxxx xxx není aktivně xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx. Xx nedůvodnou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx věci je xxxxx vycházet z xxxxxx xxxxxx § 1765 x. z. Xxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxx okolnost považovat xxxxx, xxxxx xxxx xxxx – xxx xx xxxxxx známo – se v xxxx x xxxxxxxxxx xx ekonomických xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx obecná xxxxxx xxxxxxx x § 1765 x. x. se x xxxxxxx nájmu xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 2249 x. x. Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně ve xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxx xxxx postupoval xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „AT“). Xxxxxxxxxxx xx přitom x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx určení xxxx xxxxxxx xxxxxxx vyšel x xxxxxxx hodnoty xx výši 690.000 Xx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ročního xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 417.300 Xx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ročního xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Xx (§ 8 odst. 2 AT); xx xxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx proto xxxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Měla xx xx, xx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. považovat inflační xxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 3 roky, x xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákona č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx xxx „obč. xxx.“), neodpovídá obvyklému xxxxxxxxx, nebyly doposud x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 26 Cdo 4677/2009 xxxxxx x xxxx věci aplikovatelné, xxxx vysloveny ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxx xxxxxxx sjednáno xxxxxxx x nepostupovalo xx xxxxx xxx xxxx zvýšení xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného. Xx 31. 12. 2013 xxx xxxxxxxxx obč. xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx obvyklého xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxx i x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Bylo-li xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému a xxxxxx tím xxxxx xxxxxxx ve vzájemných xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxx xx určení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nedosáhla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx. zák., xxxxx xxxxxxx x x. z., na xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Nesouhlasila xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x zvýšení xxxxxxxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx § 1765 x. z., které xx xxxxx xxxxxxxx xx zásady pacta xxxx servanda. Xxxx xx to, že xxxxxx nebyla xxxxxxx xxx xxxxxx určení xxxxxxx xxxxxxx úkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxx nájemného - xxx je xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení § 9 odst. 3 xxxx. x) XX xxxx § 8 xxxx. 2 XX. Navrhla, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx se v xxxxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx závěry, xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx o xxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx do 29. 9. 2017, xxxx xxx „o. x. x.” (xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx podané xxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. ř.), za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 a 4 x. x. x.), proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxx řešena xxxxxx, zda lze xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x inflační xxxxxxx xx xxxxxxx x nájmu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. x xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x soudu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se pak xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx odměny xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx věc xx třeba xxxxxxxxx – x xxxxxxx xx dobu, kdy xxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného – xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2014, xxxxxxx xxxxx zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx „o. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.).
Xxxxx § 2248 x. x. strany xx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x., xxxxxxxxxx-xx si xxxxxx xxxxxxxxx nájemného nebo xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, může xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx srovnatelného xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, k xxxxx xxx došlo x xxxxxxxxxx třech xxxxxx, xxxxxx vyšší xxx xxxxxx procent. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx po uplynutí xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx souhlasí-li xxxxxxx x návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx počínaje třetím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxx, jak bylo xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx formě xxxxxxxxxxxxx xx dvou xxxxxx xx dojití xxxxxx, xx xx xxxxxxxx nájemného xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx tří xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx soud; xxxxxx xxxxxxxx xx uplynutí xxxx xxxxx soud xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx, xx návrh byl xxxxx xxxxxxxx. Soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nájemném xx xxxx, xxxxx xx v místě x čase xxxxxxx x účinky xxx xxx xxxxxx návrhu xxxxx.
Xxxxxxxx znakem xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx nájemné, xxxxx výše xx xxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxx - § 2246, § 2248-2250 o. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 13. 12. 2017, xx. xx. 26 Xxx 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx xxxx. Xxxxxx X. a xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx xxxxx, Zvláštní xxxx (§ 2055 – 3014). Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014, str. 372]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxxx xxxxxxxx si účastníci xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxx. xxx.) xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx dohodnout (x době, xxx xxx nebyl xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) na způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx takovou xxxxxx xxxx považována x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14. 3. 2018, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Cdo 4677/2009, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 77/2012 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxxx (xxxxxx právní xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx smlouvy o xxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx měněna, xxxxxxx xxxxxx svobodné vůle. Xxxxxxxxx xxxxxxxx doložku xx xxxxx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx uzavřena xx xxxxxxxxx xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx pronajímateli xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 3 roky.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (srovnej xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2005, xx. xx. 28 Xxx 55/2004, sp. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8. 7. 2010, xx. xx. XX. XX 3292/09). Úprava x § 2248, 2249 o. x. xx odrazem xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 4. 2006, xx. xx. 21 Xxx 826/2005, xxxxxxxxxx xxx x. 36/2008 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x stanovisek).
Nejvyšší xxxx však již x poměrech xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. xxx. také zdůraznil (xxx rozsudek xx. xx. 26 Xxx 4600/2016), xx x xxxx je xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx, xx xx xx uzavření smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx xxxxxxxx způsob xxxx xxx některou x nich méně xxxxxxx, nelze vyloučit, xx xxxxxx xxxxx, x něhož xxxxxx xxxxxxxxx xxx uzavírání xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx změně xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx důsledkem bude xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rebus xxx stantibus je xxxxxxx především u xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx-xx x xxxx xxxxxxxx stanoveno xxxx xxxxxx, xxx mít xxxxxxx za to, xx tyto xxxxxxx xxxx mlčky uzavírány x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX publikovaná xx Xxxxxxx xxxxxx ze xxx 15. 12. 1939, xx. zn. Xx X 612/39 (xxxxxxxxxxx pod x. 17516/1939), ze xxx 24. 3. 1925, xx. xx. Xx X 381/25 (publikované xxx č. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, xx. xx. R XX 90/32 (publikované pod x. 11565/1932), xx xxx 18. 9. 1947, sp. zn. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx pod x. 279/1947), xx xxx 14. 10. 1919, xx. zn. Rv XX 219/19 (xxxxxxxxxxx xxx č. 291/1919); xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx literatura - srovnej Králík, X. xx Lavický, X., Xxxxxxxx soud Xxxxxxxxxxxxxx republiky - xxxxxxx xxxxx sic xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, č. 10, xxx. 377. Xx xxxxxx závěrů není xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx úpravy.
Obecné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 1764 xx 1766 x. x., xxxxx předvídají proměnlivost xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx xx závazkových xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx připouští uplatnění xxxxxx změny xxxxxx (xxxxx sic stantibus). Xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx pronajímatele x nájemcem, xxx x jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx aby se xxxxx výjimka xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zejména xxxx xx xxxxxxxx dohody x xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (z xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx dohody xxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx nemohly xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx ovlivnit, xxxxxxx xxxx xxx o xxxxx zcela zásadní xxxxxxxxx povahy, xxxxx xx xx následek xxxxx zvlášť xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx poměrů x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx změně poměrů xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pronajímatelem x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nájemného, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx rovnováha. X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x ustanovení § 2249 o. x., xxxx xx xxxxx obnovit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx mít xx xx, xx x xxxxxxx xx výjimečné xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x zvyšování xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. x. a xxxxxxxxx – x xxxx si xxxxxxx xxxxxxxx jinak – xxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 2249 odst. 1 x. x. Xxxxx xx písemný xxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxx, navržené xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx obvyklé nájemné x xxxxx xxxxx x xxxxxxx nepřesáhne xxx stanovený xxxxx, xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x uzavřené xxxxxx, xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx nájemného). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx) může se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx nájemného x soudu (§ 2249 xxxx. 3 x. z.).
Dojde-li tedy x podstatné změně xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx nájemného (xxxx. xxxxxx, xxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, x tato xxxxx poměrů xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx nájemného) xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o uzavření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 x. x.), xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxx x § 1766 xxxx. 2 x. z., ale xxxx při určení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 2249 x. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx úvaze, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx servanda, xxxx xxxx xxxxxxx zohlednit x zvážit xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx pronajímatele, tak xx xxxxxx nájemce x xxxxxxxx xxxxxx x konkrétních zjištění. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx věci – x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nájemného – xxxxx xxxxxxxxx (pronajímatelky), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 2249 odst. 1 x. z., xxxx xx xxxxxxx zvýšení x více než 100%, x již xxxxx by nebylo xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxx xxxx xx x xxxxxxx uplatněných xxxxxxxxxx xxxxxxx věcně správný, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x odst. 1 x. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 243d xxxx. x) o. x. x.].
Xxxxxxxx žalobkyně je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud vyšel x nesprávného xxxxxx xxxxx mimosmluvní xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxx nájemného xx xxxxx xxxxxxxxxxx odměny xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 XX, xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx žaloba, jejíž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x penězích (jde x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na dobu xxxxxxxxx, nikoli o xxxxxxxxx xx plnění) - viz rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24. 10. 2017, xx. xx. 26 Cdo 1486/2016; x projednávané věci xxxxx advokátovi xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.500 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x protože xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx [§ 243x xxxx. x) o. x. x.].
Xx účelně xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx spisu považovat 3 xxxxx (příprava x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vyjádření, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx 9. 2. 2017) xx 1.500 Xx, 3x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po 300 Xx, xxx xxxxx xxxxx odměny (xxxx. § 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 XX), xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 13 xxxx. 1 XX xx xxxx 1.248,10 Kč (xx xxxxxxxx x místa xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xx sídla xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx x xxxx, celkem 220 xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 6,2 l / 100 xx), xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. x) XX (xx 6 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx) xx výši 600 Xx x xxxxxxx xx 21% xxx x přidané xxxxxxx xx xxxx 1.522,10 Kč (§ 137 xxxx. 1, 4 x. x. x.).
X odvolacím xxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx úkony xxxxxx xxxxxx – vyjádření x xxxxxxxx x xxxxx x jednání xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx podáno ve xxxx xxxx) xx 1.500 Xx, 2x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Xx x xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxx 756 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx žalobkyni povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 8.770 Kč x xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 4.356 Xx. Žalobkyně xx povinna xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k rukám xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx řízení xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 x. x. x.) do xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§ 160 xxxx. 1 x. s. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxx proto xxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx dobrovolně, xx xx ukládá vykonatelné xxxxxxxxxx, může xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
X Brně xxx 22. 5. 2019
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx