Právní věta
Občanský xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx x nájemci, aby xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda x jak xxxx xxxxxxxx zvyšování (xxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx ročně, xxxxxx xx xxxxxxx xxx), xxxxx xx rovněž xxxxxxxxx, xx nájemné xxxxxx x určitém xxxxxx xxxx. xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx výše xxxxxxxxx xx xxxxx strany xxxx. xxxxxxx xxx, xx k ní xxxx docházet xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx datu), nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx) – x takovém xxxxxxx xx ponecháno xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx nájemné ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - a xxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxxx uzavření xxxxxx o změně xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x míru xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. „xxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxxxxxxx (a x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxx, xx je xxx xx něm, xxx xxxx možnosti xxxxxxx x xxxxxxx x tomto rozsahu xxxxx.
Xxxxx ustanovení §2249 x. x. se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx však x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se použije xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Právo domáhat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx nenáleží xx. x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xx xx 1. 1. 2014 xx xxxxxxxxx x. z.) xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx trvání xxxxxxxxx xxxxxx měněna. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soukromého xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx xxxx servanda, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do té xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx stal xxx xxxxxxxx z xxxx méně xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxx, s xxx xxxxxxx strany xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozumně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vývojem xxxxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx x zjevně nespravedlivé xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohlo xxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx výše, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx a xxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 zák. x. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxx, a. x., xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxx Xxxxx, Jeruzalémská 1321/2, XXX 04640900, xxxxxxxxxx Xxx. Kateřinou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx v Liberci, Xxxxxxxxx 679/21, proti xxxxxxxxxx J. X., xxxxxxxxxx XY, bytem XX, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Havelkou, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Gorkého 658/15, x xxxxxx výše xxxxxxxxx nájemného, vedené x Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 9 xxx sp. zn. 14 X 131/2016, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 13. xxxx 2017, č. x. 39 Co 175/2017-55, xxxxx:
X. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xx xx výrocích x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx takto:
Rozsudek Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 9 xx xxx 9. února 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xx xxxx tak, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x rukám JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta xx sídlem v Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 4.356 Xx k xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta se xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
X x x x x x n x x x :
Xxxxxxx soud v Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 13. 9. 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 9. 2. 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, jímž xxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxx obvyklé výše xxxxxxxxx xx užívání xxxx x. XX xx xxxxxx XX (xxxx též xxx „Xxx“) x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 39.308,40 Xx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx 24.877,60 Xx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, uzavřené x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxx 29. 12. 2004 na xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x tím, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, kolik xxxx xxxxx míra xxxxxxx za uplynulý xxxxxxxxxx xxx (dále xxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxx (uvedené x evidenčním listu) x 1. 12. 2015 xxxxxx 4.545 Xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx dne 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nájemného xx 11.500 Kč xxxxxxx x poučila xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxx nesouhlasu xxxx xxxxxx xx xxxxxx výše obvyklého xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx ze xxx 25. 1. 2016 xx xxxxxxxx xxxxxx nesouhlas x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx posoudit podle xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx jen „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.). Xxx xx xx, xx xxxxx § 2249 x. x. může xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nájemného x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x zvyšování xxxxxxxxx (odkázal xxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx uvedené x xxxxxxxx xx dne 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009), xxxxxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx nedůvodnou xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx věci je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx § 1765 x. z. Xxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xx xxxxx okolností x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx však za xxxxxxx okolnost xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx – xxx xx xxxxxx známo – se x xxxx v závislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx obecná xxxxxx uvedená x § 1765 x. x. xx x xxxxxxx nájmu neuplatní, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 2249 o. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx stanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx postupoval xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „XX“). Xxxxxxxxxxx xx přitom x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů xxxxx x xxxxxxx hodnoty xx výši 690.000 Xx, tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxxx tarifní hodnotu xx xxxx 417.300 Xx, představující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ročního xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Xx (§ 8 xxxx. 2 XX); xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxx xxxxxxx jednou xx 3 roky, x xxx xx xxx xxxxxxx stanovení xxxxxxxxx nájemného x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx xxx „xxx. xxx.“), neodpovídá obvyklému xxxxxxxxx, nebyly xxxxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxx. Namítala, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 xxxxxx v xxxx xxxx aplikovatelné, xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nepostupovalo xx proto při xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného. Xx 31. 12. 2013 xxx umožňoval xxx. xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx xxxxx, xxxx i x případě sjednání xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. xxx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxx hrubý xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx smlouvy, nelze xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného vyloučit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nájemného. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxx. xxx., xxxxx převzal i x. x., na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx obvyklého nájemného, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Nesouhlasila xxx xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 1765 x. x., které xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx servanda. Xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnoty xxxxx xxxxxx služby xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - zda xx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení § 9 xxxx. 3 xxxx. x) XX xxxx § 8 xxxx. 2 XX. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x jeho xxxxxxxx závěry, xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx do 29. 9. 2017, xxxx xxx „o. x. x.” (xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. ř.), za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 a 4 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx skončeno odvolací xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx dohodu o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x nájmu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. xxx. x xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx x soudu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smlouvě x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xxxxxxxx xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx věc xx xxxxx xxxxxxxxx – x xxxxxxx xx xxxx, kdy xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – podle xxxxxx xxxxxx účinné xx 1. 1. 2014, xxxxxxx xxxxx zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, dále xxxx xxx „o. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 o. x.).
Xxxxx § 2248 x. z. xxxxxx xx mohou ujednat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx pronajímatel x xxxxxxx formě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx srovnatelného xxxxxxxxx xxxxxxxxx x daném xxxxx, xxxxx navržené xxxxxxx xxxxx x xxx, x němuž xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx vyšší než xxxxxx procent. X xxxxxx xxxxxxxxx dříve xxx xx uplynutí xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx který xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nedokládá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxxxx. Xxxxx odst. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx počínaje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx. Nesdělí-li xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasí, xx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxx měsíců, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxx xx uplynutí xxxx xxxxx soud xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx, xx návrh xxx xxxxx opožděně. Xxxx xx xxxxx pronajímatele xxxxxxxx x nájemném xx výše, xxxxx xx x xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx ode xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx znakem xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx platí xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx měnit i x xxxxxxx xxxxx - § 2246, § 2248-2250 o. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 13. 12. 2017, xx. xx. 26 Cdo 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx xxxx. Xxxxxx X. x kol., Xxxxxxxx xxxxxxx VI, Xxxxxxxxx právo, Xxxxxxxx xxxx (§ 2055 – 3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, str. 372]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, jaký xxxxxxxx xx účastníci xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X xx účinnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013 (obč. xxx.) xx pronajímatel xxxx x nájemcem xxxxxxxxx (x době, xxx xxx nebyl xxx xxxxxxxxxx xxxx nájemného xxxxxx xxxxxx kogentní xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx považována i xxxxxxxx doložka (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14. 3. 2018, xx. zn. 26 Xxx 4600/2016, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12. 10. 2011, sp. zn. 26 Xxx 4677/2009, xxxxxxxxxx pod číslem 77/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxxx (xxxxxx právní xxxxxxxxxx) měli xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx sjednané xx xxxxxxx, xx nichž xxxx být výše xxxxxxxxx xxxxxx, výrazem xxxxxx xxxxxxxx vůle. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x zvyšování nájemného, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx pronajímateli xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 3 xxxx.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2005, xx. xx. 28 Xxx 55/2004, sp. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 7. 2010, xx. xx. II. XX 3292/09). Úprava x § 2248, 2249 x. z. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jednou ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Respektování uvedených xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 4. 2006, xx. xx. 21 Xxx 826/2005, xxxxxxxxxx xxx x. 36/2008 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx však xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xx účinnosti xxx. xxx. xxxx zdůraznil (xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 4600/2016), xx i xxxx xx xxxxx xxxx na smluvní xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx dohodu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx, že se xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx okolnosti do xx míry, xx xx sjednaný xxxxxx xxxx xxx některou x xxxx xxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxx, xx xxxxxx stavu, x xxxxx strany xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, dojde k xxx xxxxxxxxx změně xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpokládat), xx xxxxx xxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxx v xxxxxx právech a xxxxxxxxxxxx. Clausula xxxxx xxx stantibus je xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx-xx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx xx, xx tyto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X obdobným xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx soudní praxe – srovnej např. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx sbírce xx xxx 15. 12. 1939, xx. xx. Xx I 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx x. 17516/1939), ze xxx 24. 3. 1925, xx. xx. Xx X 381/25 (xxxxxxxxxxx xxx č. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, xx. xx. R II 90/32 (publikované xxx x. 11565/1932), xx xxx 18. 9. 1947, xx. zn. Xx I 179/47 (xxxxxxxxxxx xxx x. 279/1947), xx xxx 14. 10. 1919, xx. zn. Xx XX 219/19 (xxxxxxxxxxx xxx č. 291/1919); xxxx xxx shodně x odborná xxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxx, X. xx Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, Soudní xxxxxxxx, 2012, č. 10, xxx. 377. Od xxxxxx závěrů xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxx úpravy.
Obecné následky xxxxx okolností, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx smlouvy, jsou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 1764 xx 1766 x. z., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a výjimečně xxxxx xxxxxxxxx uplatnění xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx). Xxxxxx jako u xxxxxx xxxxxxx, i x dohody xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, platí, xx aby se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx splněno xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx dojít xx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx dohody xxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx nemohly xxxxxxx předvídat, ani xx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxx o xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx povahy, xxxxx xx xx následek xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx příčinná xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx změně poměrů xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x nájemcem ohledně xxxx nájemného, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx rovnováha. X xxxxxxx xx zvláštní xxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 2249 x. x., xxxx na xxxxx xxxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx konkrétní, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xx xx, že s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, není xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. x. x xxxxxxxxx – i xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jinak – xxxxxxx xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxx postupem xxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x daném xxxxx x xxxxxxx nepřesáhne xxx xxxxxxxxx limit, xxxxxxxx, xxxx zvýšení xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx x povinnostech xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, do xxxx xxxxxx) xxxx xx xxxxxxxxxxxx domáhat určení xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx (§ 2249 xxxx. 3 x. x.).
Xxxxx-xx tedy x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx strany xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nájemného (popř. xxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) rozumně xxxxxxx, x tato xxxxx xxxxxx má xx xxxxxxxx, že xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemusí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednání x xxxxxxxx o uzavření xxxx dohody x xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 x. x.), ani nemusí xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x § 1766 odst. 2 x. x., ale xxxx při určení xxxx výše nájemného xxxxxxxxxx podle § 2249 o. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx úvaze, zda xx xx místě xxxxxxxxx xxxxxx pacta xxxx servanda, xxxx xxxx pečlivě xxxxxxxxx x xxxxxx všechny xxxxxxxxx xxx na xxxxxx pronajímatele, tak xx straně nájemce x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že x dané xxxx – x kdyby xxxxxx mezi účastníky xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) zvýšení xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v § 2249 xxxx. 1 x. z., když xx navrhla xxxxxxx x xxxx xxx 100%, x xxx xxxxx by xxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx je z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věcně xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 243x xxxx. x) o. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx důvodné proti xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxx x nesprávného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odměny xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx závěr, xx x xxxxxx x xxxxxxx nájemného xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx určí xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 AT, xxxxx x daném xxxxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (jde x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxx) - xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24. 10. 2017, sp. xx. 26 Cdo 1486/2016; x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx advokátovi xxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx služby xx výši 1.500 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení změnil [§ 243d xxxx. x) o. s. x.].
Xx účelně xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx lze podle xxxxxx spisu xxxxxxxxx 3 úkony (příprava x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx soudu xxx 9. 2. 2017) po 1.500 Xx, 3x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx hotových xxxxxx po 300 Xx, xxx stojí xxxxx xxxxxx (srov. § 2 odst. 1, § 13 xxxx. 1 a 3 XX), xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 13 xxxx. 1 XX xx xxxx 1.248,10 Xx (za xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx x xxxx, xxxxxx 220 xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 6,2 x / 100 km), xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxx. a) XX (xx 6 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx) xx xxxx 600 Xx x xxxxxxx xx 21% xxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 1.522,10 Xx (§ 137 xxxx. 1, 4 x. x. x.).
X odvolacím řízení xxxxxx zástupce žalovaného xxx úkony xxxxxx xxxxxx – vyjádření x xxxxxxxx x xxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx samé) xx 1.500 Kč, 2x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výdajů xx 300 Xx a xxxxxxx xx daň x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 756 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení 4.356 Kč. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxx xxx od xxxxxx moci xxxxxxxx (§ 160 xxxx. 1 x. s. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx úspěšná xxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
Nesplní-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx ukládá vykonatelné xxxxxxxxxx, může oprávněný xxxxx xxxxx na xxxxxxx (soudní xxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx xxx 22. 5. 2019
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx