Xxxxxx věta
Občanský xxxxxxx xxxxxxxxx xx pronajímateli x xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (případně x snižování) xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, jednou xx několik xxx), xxxxx xx rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx. po xxxxx dobu xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx výše xxxxxxxxx xx mohou xxxxxx xxxx. sjednat tak, xx x ní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (zpravidla x xxxxxxxx datu), xxxx xxxxxxxxxxxxx jednáním (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx sjednány xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx) – v xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx rozsahu vskutku xxxxx - x xxxxx xx sjednat xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx o míru xxxxxxx vyhlášenou Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. „xxxxxxxx doložka“) xx xxxxxxxx (x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x možné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pronajímatele x xxx, xx je xxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §2249 x. x. xx xxxx pronajímatel domáhat xxxxxxx (xxxxxxx) nájemného xxxxxx, jde xxxx x xxxxxxxxxxxx úpravu, xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxx, jestliže xx strany xxxxxxxxx x změnách nájemného xxxxx. Právo domáhat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx pronajímateli xxxxxxxx xx. x v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxx (ať xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. zák. xx po 1. 1. 2014 xx xxxxxxxxx x. z.) xxxxxxxx podmínky, xx xxxxx bude výše xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx měněna. X xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx subjektů xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx, xxxxxx xx měly xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x v případě, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do té xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx stal xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx závažnou, x xxx nemohly xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx. Xx závažnost změn x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahů mezi xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxx usuzovat xxx xx skutečnosti, že xxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxx být xxxxxxxx xxxxx dohody xxxxxxxx xxxx účastníky, xxxxxxxxxx výše, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx x xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 xxx. x. 89/2012 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Brzobohaté x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Feráka v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX Rental, a. x., xx xxxxxx x Praze 1, Xxxxx Městě, Jeruzalémská 1321/2, XXX 04640900, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, proti xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX, xxxxx XX, zastoupenému XXXx. Xxxxxxxx Havelkou, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 9 xxx sp. xx. 14 C 131/2016, x dovolání xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. xxxx 2017, x. x. 39 Co 175/2017-55, takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xx xx výrocích o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 9 xx dne 9. xxxxx 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xx xxxx xxx, xx xxxxxxxxx je povinna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 8.770 Kč x rukám XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxxx, Gorkého 658/15, xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx náhradě nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 4.356 Xx x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta se xxxxxx x Liberci, Xxxxxxx 658/15, xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
XX. Jinak xx xxxxxxxx zamítá.
III. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího řízení.
O x x x x x n x n x :
Xxxxxxx soud v Xxxxx (xxxxxxxx soud) xxxxxxxxx xx dne 13. 9. 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 9 (soud prvního xxxxxx) xx dne 9. 2. 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za užívání xxxx x. XX xx xxxxxx XX (xxxx xxx xxx „Xxx“) x xxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení tak, xx xxxxxxxxx uložil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 39.308,40 Xx; současně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx xx xxxx 24.877,60 Xx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalobkyně xx xxxxxxxxxx Bytu, xxxxx xxxxxxxx užívá na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, uzavřené x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29. 12. 2004 na xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x xxx, že xxxxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxxx xx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, kolik xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx“). Nájemné (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) x 1. 12. 2015 xxxxxx 4.545 Xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nájemného xx 11.500 Kč xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx obvyklého xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx 25. 1. 2016 xx žalovaný xxxxxx nesouhlas x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.). Měl za xx, že xxxxx § 2249 x. x. xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx předpoklad však x xxxx xxxx xxxxxx nebyl, xxxxx xxxxxxxx doložku je xxxxx považovat za xxxxxx o zvyšování xxxxxxxxx (xxxxxxx přitom xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxx uvedené v xxxxxxxx ze xxx 12. 10. 2011, xx. zn. 26 Xxx 4677/2009), xxxxxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx § 1765 o. z. Xxxx xxxxxxxxxx lze (xxxx jiné předpoklady) xxxxxx xxxxx xx xxxxx okolností v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx okolnost xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx – xxx xx xxxxxx xxxxx – se x xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx uvedená x § 1765 o. x. xx x xxxxxxx nájmu xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v § 2249 x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx soudního řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XX“). Xxxxxxxxxxx se přitom x postupem xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxx určení xxxx xxxxxxx nákladů vyšel x xxxxxxx xxxxxxx xx výši 690.000 Xx, xxxx x xxxxxxxxxxx požadovaného ročního xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xx xxxx 417.300 Xx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Xx (§ 8 odst. 2 XX); xx xxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení.
Proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolání. Xxxx xx xx, xx xxxxxx, xxx lze xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx inflační xxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx, x zda xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx zákona x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, ve znění xxxxxxx do 31. 12. 2013 (dále xxx jen „xxx. xxx.“), neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Namítala, xx xxxxxx obsažené v xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 xxxxxx x xxxx xxxx aplikovatelné, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x nájemní xxxxxxx, v xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nepostupovalo xx proto xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 107/2006 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx 31. 12. 2013 xxx umožňoval xxx. xxx. pronajímateli xxxxxxx xx xxxxxx obvyklého xxxxxxxxx u xxxxx xxxxx, tedy x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřených za xxxxxxxxx obč. xxx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx neodpovídající xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky xx xxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obč. zák., xxxxx xxxxxxx i x. x., na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nájemného, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxx o zvýšení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 1765 x. x., které xx xxxxx výjimkou xx zásady xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx doposud xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx služby xxxxxxxx x řízení o xxxxxx obvyklého xxxxxxxxx - xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 9 xxxx. 3 písm. x) XX nebo § 8 xxxx. 2 XX. Navrhla, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil x napadeným xxxxxxxxxxx x s xxxx xxxxxxxx xxxxxx, navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odmítl.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx účinném xx 29. 9. 2017, xxxx xxx „o. x. x.” (xx. XX xxx 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx podané xxxx, xxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. x.), za xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 o. s. x.), xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx x rozhodovací xxxxx dovolacího soudu xxxxxx xxxxxxx řešena xxxxxx, xxx xxx xx dohodu o xxxxxxxxx nájemného ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx smlouvě x xxxxx uzavřené xx účinnosti obč. xxx. x xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx x nájmu neodpovídá xxxxxxxxx nájemnému; xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu.
Projednávanou věc xx třeba xxxxxxxxx – s xxxxxxx xx xxxx, kdy xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx – podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx jen „o. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.).
Xxxxx § 2248 x. x. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x písemné xxxxx xxxxxxxxx nájemci zvýšení xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spolu x xxx, x xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx třech letech, xxxxxx vyšší než xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx učiněnému xxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nájemného x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx ustanovení souhlasí-li xxxxxxx x xxxxxxx xx zvýšení xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx měsícem xx xxxxxx xxxxxx zvýšené xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx x písemné xxxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx nájemného xxxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, namítne-li xxxxxxx, xx návrh xxx xxxxx xxxxxxxx. Soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx x xxxxx x čase xxxxxxx x účinky xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx nájemní xxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx platí za xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx výše xx xxxx xxxxx i x průběhu xxxxx - § 2246, § 2248-2250 o. x. (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13. 12. 2017, sp. xx. 26 Cdo 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx např. Xxxxxx X. x kol., Xxxxxxxx xxxxxxx VI, Xxxxxxxxx xxxxx, Zvláštní xxxx (§ 2055 – 3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, xxx. 372]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxxxx xx účastníci xxxxxxxx xxx její xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxx. xxx.) xx pronajímatel xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx, xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx žádnou kogentní xxxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14. 3. 2018, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 10. 2011, xx. zn. 26 Xxx 4677/2009, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 77/2012 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek). X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) měli xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Bytu, xxxx xxxxxxxx sjednané ve xxxxxxx, za xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, výrazem xxxxxx xxxxxxxx vůle. Xxxxxxxxx xxxxxxxx doložku xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); neplatnost této xxxxxx nemůže xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 3 roky.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28. 2. 2005, xx. xx. 28 Xxx 55/2004, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8. 7. 2010, xx. zn. II. XX 3292/09). Xxxxxx x § 2248, 2249 x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx změn xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jednou ze xxxxxxxxxx xxxxx soukromého xxxxx. Respektování xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18. 4. 2006, xx. xx. 21 Xxx 826/2005, xxxxxxxxxx xxx x. 36/2008 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx však xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Cdo 4600/2016), že i xxxx xx xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx stran x xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx i v xxxxxxx, xx xx xx uzavření smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, že xx sjednaný xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx x nich xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, dojde x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx důsledkem xxxx xxxxx nepoměr x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxx-xx x nich xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx za xx, xx xxxx smlouvy xxxx mlčky uzavírány x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X obdobným xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxxxxx např. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx ze xxx 15. 12. 1939, sp. zn. Xx I 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx x. 17516/1939), xx xxx 24. 3. 1925, xx. xx. Rv X 381/25 (publikované xxx x. 4839/1925), xx dne 14. 4. 1932, xx. xx. R XX 90/32 (xxxxxxxxxxx pod x. 11565/1932), xx xxx 18. 9. 1947, xx. xx. Xx I 179/47 (xxxxxxxxxxx xxx x. 279/1947), xx dne 14. 10. 1919, xx. xx. Xx XX 219/19 (xxxxxxxxxxx xxx x. 291/1919); xxxx pak xxxxxx x odborná literatura - xxxxxxx Xxxxxx, X. in Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx sic xxxxxxxxx, Soudní rozhledy, 2012, č. 10, xxx. 377. Xx xxxxxx závěrů není xxxxx se odchýlit xxx xx současné xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx následky xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxxxx x ustanovení § 1764 xx 1766 o. x., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze závazkových xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx připouští xxxxxxxxx xxxxxx změny poměrů (xxxxx xxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx u xxxxxx xxxxxxx, i x xxxxxx pronajímatele x xxxxxxxx, xxx x xxx bude xxxxxxxxx nájemné, xxxxx, xx xxx se xxxxx výjimka xx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx uplatnit, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx musí xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx o xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx následek xxxxx zvlášť xxxxxxx xxxxxxxx x právech x povinnostech, xxxx xxxxxx poměrů x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pronajímatelem x nájemcem xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx obnovena xxxxxx rovnováha. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx určení výše xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 2249 x. x., bude xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx konkrétní, xxxxxxxxx xxxxxx. Pronajímatel, xxxxx xxxx mít za xx, xx s xxxxxxx xx výjimečné xxxxxxxxx, není na xxxxx xxxxxxxxxxx dohodu, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x zvyšování xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. z. x xxxxxxxxx – i xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupem podle § 2249 xxxx. 1 x. x. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx zvýšení xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx místě x zároveň nepřesáhne xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxx zvýšení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx zvlášť xxxxxxx xxxxxxxx, který v xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx vznikl (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx) xxxx xx xxxxxxxxxxxx domáhat xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx (§ 2249 odst. 3 x. z.).
Dojde-li xxxx x xxxxxxxxx změně xxxxxxxxx, s níž xxxxxxx strany xxx xxxxxxxxx dohody x xxxxxxxxx nájemného (popř. xxxxxx, kterou zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, x tato xxxxx xxxxxx má xx následek, xx xxxxx x povinnosti xxxxx xxxxxxx smlouvy (xxxx xxxxxxxxx) již xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 x. x.), ani nemusí xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxx v § 1766 odst. 2 x. z., ale xxxx při xxxxxx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 x. z.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Soud xxx xxxxx, xxx xx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zvážit všechny xxxxxxxxx jak na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx nájemce x vycházet xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx – x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nájemného – xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx žalovanému (xxxxxxx) zvýšení xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 2249 xxxx. 1 x. x., xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx 100%, x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx návrhu vyhovět.
Lze xxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxx xxxx je x xxxxxxx uplatněných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx soud – xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x odst. 1 x. s. ř.) – proto xxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 243x xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx žalobkyně xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx vyšel x nesprávného určení xxxxx mimosmluvní xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby. Xxxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx odměny xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx určí xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 XX, xxxxx x daném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x penězích (jde x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx se xxxxxx) - viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 10. 2017, sp. xx. 26 Cdo 1486/2016; x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za jeden xxxx právní služby xx xxxx 1.500 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx x protože xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení ukazují, xx xx xxxxx x xxxx náhradě xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§ 243x xxxx. x) x. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx lze podle xxxxxx xxxxx považovat 3 xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx 9. 2. 2017) xx 1.500 Xx, 3x paušální xxxxxx náhrad xxxxxxxx xxxxxx po 300 Xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (srov. § 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 XX), xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 13 xxxx. 1 XX xx xxxx 1.248,10 Kč (xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxx, xxxxxx 220 xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx motorové xxxxx 6,2 x / 100 km), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx podle § 14 xxxx. 1 xxxx. x) AT (xx 6 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx) xx výši 600 Xx x xxxxxxx xx 21% xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1.522,10 Xx (§ 137 xxxx. 1, 4 o. x. x.).
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx x jednání xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx) xx 1.500 Xx, 2x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výdajů po 300 Xx a xxxxxxx xx daň x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 756 Xx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x na náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 4.356 Kč. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxx xxx od xxxxxx moci xxxxxxxx (§ 160 odst. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 2 x. x. ř. rozhodl, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku není xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx ukládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, může oprávněný xxxxx xxxxx na xxxxxxx (xxxxxx výkon xxxxxxxxxx).
X Xxxx xxx 22. 5. 2019
XXXx. Xxxxxxx Brzobohatá
předsedkyně xxxxxx