Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx bude xxxxxxxx zvyšování (xxxxxxxx x snižování) xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx let), xxxxx xx rovněž xxxxxxxxx, že nájemné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx. xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx mohou xxxxxx xxxx. xxxxxxx tak, xx k xx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx datu), xxxx xxxxxxxxxxxxx jednáním (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx musí xxx sjednány dostatečně xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx) – x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - a xxxxx xx sjednat xxxx xxxxxx uzavření xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx účastníků, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxx vyhlášenou Českým xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. „xxxxxxxx doložka“) xx xxxxxxxx (x v xxxxx xxxxx využívanou) xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxx, xx xx xxx xx něm, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a nájemné x xxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §2249 x. x. xx xxxx xxxxxxxxxxxx domáhat xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx však x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx nedohodly x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Právo domáhat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx nenáleží xx. x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx nájemní smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxx (ať xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx. xxx. xx po 1. 1. 2014 za xxxxxxxxx x. z.) xxxxxxxx podmínky, za xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx autonomie xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx méně xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxx, s xxx nemohly xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx. Xx závažnost změn x xxxxxx nespravedlivé xxxxxxxxxx vztahů mezi xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx nájemného, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníky, xxxxxxxxxx výše, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 xxx. x. 89/2012 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Brzobohaté x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX Rental, x. x., se xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxx Městě, Jeruzalémská 1321/2, XXX 04640900, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XY, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x určení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 9 xxx xx. zn. 14 X 131/2016, x xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx dne 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 13. září 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, se xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 9 xx dne 9. února 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xx xxxx xxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxxx, Gorkého 658/15, xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx je xxxxxxx zaplatit žalovanému xx náhradě nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 4.356 Kč x xxxxx JUDr. Martina Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x Liberci, Xxxxxxx 658/15, do xxx xxx xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx.
XX. Xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
O x x x x d n x n x :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxxxxx soud) xxxxxxxxx xx dne 13. 9. 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 9 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 9. 2. 2017, x. j. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx č. XX xx adrese XY (xxxx xxx xxx „Xxx“) x změnil xxxxx o náhradě xxxxxxx řízení xxx, xx žalobkyni xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 39.308,40 Xx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx 24.877,60 Xx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx Bytu, který xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29. 12. 2004 na xxxx xxxxxxxxx. Nájemné xxxx xxxxxxxx smluvní, xxxxxxxxxxxx, x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx xxxxxxx zvýšit x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx“). Nájemné (uvedené x evidenčním xxxxx) x 1. 12. 2015 činilo 4.545 Xx měsíčně. Dopisem xx xxx 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx zvýšení nájemného xx 11.500 Kč xxxxxxx x poučila xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx žalobu xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx). Dopisem ze xxx 25. 1. 2016 xx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx považoval xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.). Xxx za xx, xx xxxxx § 2249 o. x. může xxxx xxxxx xxxx obvyklého xxxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx strany xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx však x dané věci xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx přitom xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx uvedené v xxxxxxxx xx dne 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009), xxxxxxxxx xxx není aktivně xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx. Xx nedůvodnou xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx § 1765 o. z. Xxxx ustanovení xxx (xxxx xxxx předpoklady) xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxx uzavření smlouvy xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx tržního xxxxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx – jak xx xxxxxx známo – se v xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx uvedená x § 1765 x. x. xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze speciální xxxxxx xxxxxxxx v § 2249 x. x. Rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx postupoval xxxxx vyhlášky x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen „XX“). Xxxxxxxxxxx se přitom x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxx 690.000 Xx, xxxx z xxxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 417.300 Xx, xxxxxxxxxxxxx pětinásobek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx 11.500 Kč x 4.545 Kč (§ 8 xxxx. 2 XX); ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx proto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení.
Proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Měla xx to, že xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 3 roky, x xxx se xxx domáhat stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sjednaný xx xxxxxxx o xxxxx uzavřené za xxxxxxxxx zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx xxx „obč. xxx.“), neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nebyly doposud x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 26 Cdo 4677/2009 xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx vysloveny xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxx nájemné sjednáno xxxxxxx a nepostupovalo xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 107/2006 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného. Xx 31. 12. 2013 xxx xxxxxxxxx xxx. xxx. pronajímateli xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Bylo-li xxxxxxx v nájemních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx obč. zák. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému a xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx vzájemných xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky xx xxxxxx nedosáhla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxx. xxx., xxxxx xxxxxxx x x. z., xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nájemného, xxxxx x prolomení xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx. Nesouhlasila xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 1765 x. z., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx zásady pacta xxxx servanda. Měla xx xx, že xxxxxx nebyla xxxxxxx xxx otázka určení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xx xxxxxxx aplikace ustanovení § 9 xxxx. 3 xxxx. a) XX nebo § 8 xxxx. 2 XX. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx soudu prvního xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx v xxxxxxxxx vyjádření ztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxx xxxxxxxx závěry, xxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odmítl.
Nejvyšší soud xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném xx 29. 9. 2017, xxxx jen „o. x. ř.” (xx. XX bod 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. x.), za xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 x. s. x.), xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx skončeno xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx řešena xxxxxx, xxx xxx xx dohodu o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x inflační xxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. x zda xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxx ve smlouvě x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému; při xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx služby xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx věc xx xxxxx xxxxxxxxx – x ohledem xx dobu, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1. 1. 2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xxxx xxxx jen „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.).
Xxxxx § 2248 x. x. xxxxxx xx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx zvyšování nájemného.
Podle § 2249 xxxx. 1 o. x., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx pronajímatel x xxxxxxx formě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx až do xxxx xxxxxxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxx x daném xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxx, k němuž xxx xxxxx x xxxxxxxxxx třech xxxxxx, xxxxxx vyšší než xxxxxx procent. X xxxxxx učiněnému dříve xxx po xxxxxxxx xxxxxxxx měsíců, x xxxxx nájemné nebylo xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nájemného x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, se nepřihlíží. Xxxxx odst. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx třetím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jak bylo xxxxxxxx. Nesdělí-li xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx nájemného souhlasí, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxx měsíců, xxx xxxx nájemného xxxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxx xx uplynutí xxxx lhůty xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx nájemce, xx návrh xxx xxxxx opožděně. Xxxx xx návrh xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xx výše, xxxxx xx x xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx platí za xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxx - § 2246, § 2248-2250 x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 12. 2017, sp. xx. 26 Xxx 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx xxxx. Xxxxxx X. x xxx., Xxxxxxxx zákoník XX, Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx (§ 2055 – 3014). Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, str. 372]. Xxxxxxx o zvyšování xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx bez ohledu xx to, xxxx xxxxxxxx xx účastníci xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxx. xxx.) xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx dohodnout (x xxxx, xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x xx takovou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. 3. 2018, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Cdo 4677/2009, xxxxxxxxxx xxx číslem 77/2012 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxx Bytu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, za xxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxx měněna, výrazem xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx xx dohodu x xxxxxxxxx nájemného, xxx xxxx uzavřena xx účinnosti obč. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 o. x.); xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nemůže způsobit xxx skutečnost, xx xxxxxxxx pronajímateli xxxxxx xxxxxxx pouze jednou xx 3 xxxx.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 2. 2005, xx. zn. 28 Xxx 55/2004, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 8. 7. 2010, xx. zn. XX. XX 3292/09). Xxxxxx x § 2248, 2249 x. x. xx xxxxxxx smluvního xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jednou xx xxxxxxxxxx xxxxx soukromého xxxxx. Respektování xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x právo jakožto xxxxxxxxxxx znaků právního xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 4. 2006, xx. xx. 21 Cdo 826/2005, xxxxxxxxxx xxx x. 36/2008 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek).
Nejvyšší xxxx však xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudek xx. xx. 26 Xxx 4600/2016), xx i xxxx xx xxxxx xxxx xx smluvní xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx zvyšování nájemného xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx do xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx některou x nich xxxx xxxxxxx, nelze vyloučit, xx xxxxxx stavu, x něhož xxxxxx xxxxxxxxx xxx uzavírání xxxxxxx, dojde x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), že xxxxx důsledkem bude xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxx x opětujícím xx xxxxxxx x xxxx-xx x nich xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx mít xxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ujednanou xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx dospěla x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – srovnej xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx ze xxx 15. 12. 1939, xx. xx. Xx X 612/39 (xxxxxxxxxxx pod x. 17516/1939), ze xxx 24. 3. 1925, xx. xx. Rv X 381/25 (xxxxxxxxxxx xxx č. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, xx. xx. X XX 90/32 (xxxxxxxxxxx xxx x. 11565/1932), ze xxx 18. 9. 1947, sp. xx. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx xxx x. 279/1947), xx xxx 14. 10. 1919, xx. xx. Rv XX 219/19 (xxxxxxxxxxx xxx x. 291/1919); xxxx pak shodně x xxxxxxx xxxxxxxxxx - srovnej Xxxxxx, X. in Lavický, X., Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx rebus sic xxxxxxxxx, Soudní xxxxxxxx, 2012, č. 10, xxx. 377. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx se odchýlit xxx xx současné xxxxxx úpravy.
Obecné xxxxxxxx xxxxx okolností, xx xxxxxxx došlo k xxxxxxxx smlouvy, jsou xxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 1764 xx 1766 x. z., xxxxx xxxxxxxxxx proměnlivost xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx závazkových xxxxxx, x výjimečně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxx (xxxxx sic stantibus). Xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, i x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nájemcem, xxx x jak xxxx xxxxxxxxx nájemné, xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx několik xxxxxxxx, xxxxxxx musí xx xxxxxxxx xxxxxx x způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx dojít ke xxxxx xxxxxxxxx (z xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx strany xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ani xx ovlivnit, přičemž xxxx jít x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech, xxxx xxxxxx poměrů x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jestliže by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx změně poměrů xxxxxx za následek xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi pronajímatelem x nájemcem ohledně xxxx xxxxxxxxx, musela xx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx určení xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 2249 o. x., bude xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxx, speciální xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, který xxxx xxx xx xx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx respektovat dohodu, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x zvyšování xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. x. x xxxxxxxxx – x xxxx xx původně xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. Xxxxx xx písemný xxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx nájemné x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxx zvýšení xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx zvlášť xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx vznikl (xxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxx úpravu nájemného). Xxxxxxxx xxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx) xxxx se xxxxxxxxxxxx domáhat určení xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx (§ 2249 xxxx. 3 x. z.).
Dojde-li xxxx x xxxxxxxxx změně xxxxxxxxx, s xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučily) xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx, že xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) již xxxxxx neodpovídají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednání s xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 o. x.), xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx v § 1766 xxxx. 2 x. x., ale xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 o. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx úvaze, zda xx na místě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx všechny xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tak xx xxxxxx nájemce x vycházet přitom x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx – x xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx (pronajímatelky), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx limit xxxxxxxxx x § 2249 odst. 1 x. x., když xx xxxxxxx zvýšení x xxxx xxx 100%, x xxx xxxxx by nebylo xxxxx návrhu xxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx xx xxxx xxxx xx x xxxxxxx uplatněných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správný, Xxxxxxxx soud – xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.) – xxxxx dovolání x xxxxx xxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxx [§ 243d xxxx. x) o. s. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx proti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxx x nesprávného xxxxxx xxxxx mimosmluvní odměny xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx závěr, xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx odměny xx xxxxx úkon xxxxxx služby xxxx xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 XX, xxxxx v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx x xxxxxx výše xxxxxxxxx na dobu xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx) - xxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24. 10. 2017, sp. xx. 26 Xxx 1486/2016; x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx náleží xxxxxx za jeden xxxx právní služby xx xxxx 1.500 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx možné x této xxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§ 243d xxxx. x) x. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxx podle xxxxxx spisu xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení, xxxxx vyjádření, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx 9. 2. 2017) xx 1.500 Xx, 3x paušální xxxxxx xxxxxx hotových xxxxxx po 300 Xx, xxx stojí xxxxx odměny (xxxx. § 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 XX), xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 13 odst. 1 XX xx xxxx 1.248,10 Xx (xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxx do sídla xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx, celkem 220 xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx motorové xxxxx 6,2 x / 100 xx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxx. x) XX (xx 6 xxxxxxxx xxxxxxxxxx cestou x xxxxxxx) xx xxxx 600 Kč a xxxxxxx xx 21% xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1.522,10 Xx (§ 137 xxxx. 1, 4 x. s. x.).
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxx x jednání xxxxxxxxxx xxxxx (odvolání xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx) xx 1.500 Xx, 2x xxxxxxxx částka xxxxxx xxxxxxxx výdajů xx 300 Xx a xxxxxxx za xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx výši 756 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx 8.770 Kč x xx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx 4.356 Kč. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rukám xxxxxxxx, který xxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx usnesení (§ 160 xxxx. 1 x. s. x.).
Xxxxxxxxxxx byla v xxxxxxxxx řízení úspěšná xxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxx § 243x odst. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 odst. 1 x § 142 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx xxx 22. 5. 2019
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx