Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx zákoník xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x nájemci, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx dohodli, xxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, x xxxxx frekvencí (xxxxxxxxx xxxxx, jednou xx několik let), xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx. xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx mohou xxxxxx xxxx. xxxxxxx tak, xx x xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (zpravidla x xxxxxxxx datu), xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (podmínky xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx sjednány xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx pronajímateli) – v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx vůli xxxxxxxxxxxxx, xxx nájemné xx xxxxxxxxx xxxxxxx vskutku xxxxx - x xxxxx si sjednat xxxx postup xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx bude xxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Českým xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tzv. „xxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxxxxxxx (x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx je xxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §2249 x. x. se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (snížení) xxxxxxxxx xxxxxx, jde však x xxxxxxxxxxxx úpravu, xxxxx xx xxxxxxx xxx tehdy, jestliže xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx domáhat xx zvýšení xxxxxxxxx xxx pronajímateli nenáleží xx. x x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (ať xxx uzavřenou za xxxxxxxxx obč. xxx. xx xx 1. 1. 2014 xx xxxxxxxxx x. x.) xxxxxxxx podmínky, xx xxxxx bude xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx. X xxxxxxx s xxxxxxxx principem autonomie xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je třeba xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x x případě, xxx xx po xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx, že xx xxxxxxxx způsob xxxx xxx xxxxxxxx z xxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. Xx závažnost xxxx x zjevně nespravedlivé xxxxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxx xxxxx dohody xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx výše, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx a xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jitky Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxx, a. x., xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxx Xxxxx, Jeruzalémská 1321/2, XXX 04640900, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Liberci, Xxxxxxxxx 679/21, xxxxx xxxxxxxxxx J. X., xxxxxxxxxx XY, bytem XX, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx sídlem x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 xxx xx. xx. 14 X 131/2016, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. xxxx 2017, č. x. 39 Xx 175/2017-55, takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. září 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 ze dne 9. února 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xx xxxx tak, xx xxxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 8.770 Kč x rukám XXXx. Xxxxxxx Havelky, xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Gorkého 658/15, xx xxx dnů xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 4.356 Kč x xxxxx XXXx. Martina Xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx x Liberci, Xxxxxxx 658/15, do xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X x ů v x x x x n x :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (odvolací xxxx) xxxxxxxxx ze dne 13. 9. 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 9. 2. 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx žalobu, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxx č. XX xx adrese XY (xxxx xxx xxx „Xxx“) x xxxxxx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobkyni xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx náklady xxxxxx ve výši 39.308,40 Xx; současně xxxxxx žalobkyni zaplatit xxxxxxx odvolacího xxxxxx xx xxxx 24.877,60 Xx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Bytu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx smlouvy o xxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx předchůdcem žalobkyně xxx 29. 12. 2004 na xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rok (xxxx xxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) x 1. 12. 2015 xxxxxx 4.545 Xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx zvýšení nájemného xx 11.500 Xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx obsahu xxxxxxx). Xxxxxxx ze xxx 25. 1. 2016 jí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx po xxxxxx xxxxxxx xx třeba xxx posoudit xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.). Xxx xx xx, xx podle § 2249 x. x. xxxx xxxx xxxxx xxxx obvyklého xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nájemného x xxxxxxx smlouvě xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx však x xxxx věci xxxxxx nebyl, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (odkázal xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx uvedené x xxxxxxxx xx dne 12. 10. 2011, xx. zn. 26 Xxx 4677/2009), xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vycházet x xxxxxx úpravy § 1765 x. x. Xxxx ustanovení xxx (xxxx xxxx předpoklady) xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxx – jak xx obecně známo – xx x xxxx x xxxxxxxxxx xx ekonomických xxxxxxxxxx xxxx. Nadto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 1765 x. x. xx x xxxxxxx xxxxx neuplatní, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx obsažené x § 2249 x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxx xxxx postupoval xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „XX“). Xxxxxxxxxxx se přitom x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxxx nákladů vyšel x xxxxxxx hodnoty xx xxxx 690.000 Xx, xxxx x xxxxxxxxxxx požadovaného ročního xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx tarifní xxxxxxx xx xxxx 417.300 Xx, představující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. rozdílu xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Xx (§ 8 xxxx. 2 AT); xx xxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx dovolání. Měla xx xx, xx xxxxxx, xxx lze xx xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx nájemného ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. považovat xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx, x xxx xx xxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x xxxxx, xxxxxxxx způsob xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx jen „xxx. xxx.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nebyly xxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx vysloveny ve xxxxxx x nájemní xxxxxxx, x níž xxxx xxxxxxx sjednáno xxxxxxx x nepostupovalo xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 107/2006 Xx., o jednostranném xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx 31. 12. 2013 xxx xxxxxxxxx obč. xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x všech xxxxx, tedy x x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx v nájemních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. xxx. xxxxxxxxx ve výši xxxxx zjevně neodpovídající xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx tím hrubý xxxxxxx xx vzájemných xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx nájemného. Xxxxxxxxxx, xx uplatněním xxxxx xxxxxxxxxx obč. xxx., xxxxx převzal i x. x., na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx obvyklého xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x zvýšení xxxxxxxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx § 1765 x. x., xxxxx xx další xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Měla xx xx, že xxxxxx nebyla xxxxxxx xxx xxxxxx určení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx advokáta x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nájemného - xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 9 xxxx. 3 xxxx. x) XX nebo § 8 xxxx. 2 XX. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx xx 29. 9. 2017, xxxx jen „x. x. ř.” (xx. XX xxx 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx podané včas, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 o. x. x.), xx xxxxxxx podmínky zastoupení xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 a 4 x. s. x.), proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xxxx skončeno xxxxxxxx xxxxxx, xx přípustné, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx doposud xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx dohodu o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. považovat smluvní xxxxxxxx x inflační xxxxxxx ve xxxxxxx x nájmu uzavřené xx xxxxxxxxx xxx. xxx. x zda xx xxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x soudu, jestliže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x nájmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx o nákladech xxxxxx xx xxx xxxxxxxx soud při xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx posuzovat – x xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – podle xxxxxx xxxxxx účinné xx 1. 1. 2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, xxxx xxxx xxx „o. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.).
Xxxxx § 2248 x. z. strany xx mohou ujednat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného.
Podle § 2249 odst. 1 x. x., xxxxxxxxxx-xx si xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx až do xxxx xxxxxxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, pokud navržené xxxxxxx xxxxx x xxx, x němuž xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx letech, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx procent. X xxxxxx xxxxxxxxx dříve xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx nájemné xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx výši nájemného x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxx s návrhem xx zvýšení xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx x písemné xxxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasí, xx pronajímatel xxxxx xxxxxxxxx ve lhůtě xxxxxxx tří měsíců, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx soud; xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xx výše, která xx v místě x xxxx obvyklá x účinky ode xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx úplatnost, xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx bytu xxxxxxx, xxxxx výše xx xxxx xxxxx i x průběhu nájmu - § 2246, § 2248-2250 o. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 12. 2017, xx. xx. 26 Xxx 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx xxxx. Hulmák X. x xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx xxxxx, Zvláštní xxxx (§ 2055 – 3014). Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2014, xxx. 372]. Xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx inflační xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx její xxxxxxxxxxx.
X za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31. 12. 2013 (xxx. zák.) xx pronajímatel xxxx x xxxxxxxx dohodnout (x xxxx, xxx xxx nebyl při xxxxxxxxxx xxxx nájemného xxxxxx xxxxxx kogentní xxxxxxx) na způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 14. 3. 2018, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 77/2012 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x stanovisek). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx (jejich xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx při xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxx, jsou xxxxxxxx sjednané ve xxxxxxx, za xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx měněna, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx inflační xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dohodu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 o. x.); xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx pronajímateli xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xx 3 roky.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 2. 2005, xx. xx. 28 Xxx 55/2004, xx. xx. 26 Cdo 4600/2016, nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 7. 2010, xx. xx. II. XX 3292/09). Úprava x § 2248, 2249 o. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx změn xxxxxxxxx x zásady xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jednou xx xxxxxxxxxx zásad soukromého xxxxx. Respektování xxxxxxxxx xxxxx je přitom xxxxxxxx xxxxxx jistoty x ochrany důvěry xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 4. 2006, xx. xx. 21 Xxx 826/2005, xxxxxxxxxx pod x. 36/2008 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxx již x poměrech xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx účinnosti xxx. xxx. také xxxxxxxxx (xxx rozsudek sp. xx. 26 Xxx 4600/2016), xx i xxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx okolnosti xx xx míry, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxx strany xxxxxxxxx při uzavírání xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx nemohly xxxxxx xxxxxxxxxxxx), že xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxx-xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, lze mít xxxxxxx xx to, xx tyto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x takto xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX publikovaná xx Xxxxxxx sbírce ze xxx 15. 12. 1939, xx. zn. Xx I 612/39 (xxxxxxxxxxx pod x. 17516/1939), xx xxx 24. 3. 1925, xx. xx. Xx X 381/25 (xxxxxxxxxxx xxx x. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, xx. xx. X XX 90/32 (publikované xxx x. 11565/1932), xx xxx 18. 9. 1947, sp. xx. Xx I 179/47 (xxxxxxxxxxx pod x. 279/1947), ze xxx 14. 10. 1919, xx. xx. Xx XX 219/19 (xxxxxxxxxxx xxx x. 291/1919); xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxx, X. xx Lavický, X., Nejvyšší soud Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, Xxxxxx rozhledy, 2012, x. 10, xxx. 377. Xx xxxxxx závěrů xxxx xxxxx xx odchýlit xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx následky xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 1764 až 1766 x. z., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a výjimečně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxx (xxxxx sic xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, zda x xxx xxxx xxxxxxxxx nájemné, xxxxx, xx aby xx xxxxx výjimka xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx uplatnit, musí xxx splněno xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx uzavření dohody x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dojít xx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx strany xxxxxxx xxxxxxx předvídat, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxx hrubého xxxxxxxx x právech x povinnostech, xxxx xxxxxx poměrů x xxxxxxx zvlášť hrubého xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jestliže xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poměrů xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ohledně xxxx nájemného, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx rovnováha. X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x ustanovení § 2249 x. x., xxxx xx xxxxx obnovit tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xx xx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, není na xxxxx xxxxxxxxxxx dohodu, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x zvyšování xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. x. x xxxxxxxxx – x xxxx si xxxxxxx xxxxxxxx jinak – xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupem podle § 2249 xxxx. 1 x. x. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, v xxxx xxxxxxx nájemci zvýšení xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx místě x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stanovený limit, xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, objasní xxxx xxxxxx zvlášť hrubého xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx vznikl (xxxxxxxx xxxxxxx podmínek pro xxxxx xxxxxx nájemného). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx souhlasit (xxxxxxx, xx dvou xxxxxx) může se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx nájemného x soudu (§ 2249 xxxx. 3 x. x.).
Xxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxx změně xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nájemného (xxxx. xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxx poměrů má xx xxxxxxxx, xx xxxxx x povinnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx dohody o xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 x. x.), ani xxxxxx xxxxx xx obnovení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x § 1766 xxxx. 2 x. x., xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 2249 x. z.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Soud xxx xxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx zohlednit x xxxxxx všechny xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx zjištění. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že x dané xxxx – x xxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxx dohoda x xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx), xxxx navrhla žalovanému (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx limit xxxxxxxxx v § 2249 odst. 1 x. z., xxxx xx navrhla zvýšení x více xxx 100%, x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx vyhovět.
Lze xxx uzavřít, xx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx ve xxxx xxxx je x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věcně xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx jednání (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.) – proto dovolání x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 243d xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx žalobkyně je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mimosmluvní xxxxxx xx xxxxx úkon xxxxxx služby. Nejvyšší xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxx nájemného xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xxxx xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 AT, xxxxx v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (jde x určení xxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxx) - viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24. 10. 2017, xx. zn. 26 Xxx 1486/2016; x projednávané xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.500 Xx.
Xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§ 243d písm. x) x. s. x.].
Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxx považovat 3 úkony (xxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx jednání xxxxx xxx 9. 2. 2017) xx 1.500 Xx, 3x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx hotových xxxxxx xx 300 Xx, jež xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. § 2 odst. 1, § 13 xxxx. 1 a 3 XX), xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 13 xxxx. 1 XX xx xxxx 1.248,10 Xx (xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx praxe právního xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxx, celkem 220 xx, xxx průměrné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 6,2 l / 100 xx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. x) AT (xx 6 půlhodin xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx) xx xxxx 600 Kč x xxxxxxx za 21% xxx z xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 1.522,10 Kč (§ 137 xxxx. 1, 4 x. x. x.).
X odvolacím řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx úkony xxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (odvolání xxxx podáno xx xxxx samé) xx 1.500 Xx, 2x xxxxxxxx částka náhrad xxxxxxxx xxxxxx po 300 Xx a xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxx 756 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 4.356 Xx. Žalobkyně xx xxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení žalovanému xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx, který xxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxx xxx od xxxxxx moci xxxxxxxx (§ 160 odst. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx ukládá vykonatelné xxxxxxxxxx, xxxx oprávněný xxxxx návrh xx xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx dne 22. 5. 2019
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx