Právní xxxx
Xxxxxxxx zákoník xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, aby xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda x xxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxx (případně x snižování) xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx let), xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, že nájemné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx. xx xxxxx xxxx trvání xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx nájemného xx xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxx, xx k xx xxxx docházet bez xxxxxxx (xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx sjednány dostatečně xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx ponechána xxx na xxxxxxxxxxxxx) – x takovém xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx pronajímatele, xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxx - x xxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o změně xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx vyhlášenou Českým xxxxxxxxxxxx úřadem (xxx. „xxxxxxxx xxxxxxx“) je xxxxxxxx (a x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx xxxxx nájemného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx je xxx na xxx, xxx xxxx možnosti xxxxxxx a nájemné x tomto xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx ustanovení §2249 x. x. xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx však x xxxxxxxxxxxx úpravu, xxxxx se použije xxx xxxxx, jestliže xx xxxxxx nedohodly x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Právo xxxxxxx xx zvýšení nájemného xxx xxxxxxxxxxxxx nenáleží xx. x x xxxxxxx, xxx si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xx po 1. 1. 2014 za xxxxxxxxx x. z.) xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx trvání xxxxxxxxx vztahu xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx zásady xxxxx sunt xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to x x xxxxxxx, xxx se po xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx do té xxxx, že xx xxxxxxxx způsob xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx méně xxxxxxx.
Xx xxxxx závažnou, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného rozumně xxxxxxx, xxxxx považovat xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxx usuzovat ani xx skutečnosti, xx xxxx nájemného, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx dohody xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx obvyklá x xxxxx místě x xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x senátě složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxx JUDr. Jitky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Feráka x xxxxxx xxxx žalobkyně XXX Xxxxxx, x. x., xx xxxxxx x Praze 1, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxxxxx 1321/2, XXX 04640900, xxxxxxxxxx Xxx. Kateřinou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, proti xxxxxxxxxx J. X., xxxxxxxxxx XX, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx sídlem v Xxxxxxx, Gorkého 658/15, x určení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vedené x Obvodního soudu xxx Xxxxx 9 xxx sp. zn. 14 X 131/2016, x xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 13. xxxx 2017, č. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, se xx výrocích x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx:
Xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 9 xx dne 9. února 2017, x. j. 14 X 131/2016-30, se xxxx xxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 8.770 Kč x xxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx tří xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 4.356 Xx k xxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, do xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx se xxxxxxxx zamítá.
III. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
X x x v x x n x x x :
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxxxxxx soud) xxxxxxxxx xx xxx 13. 9. 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, potvrdil xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 (xxxx prvního xxxxxx) xx xxx 9. 2. 2017, x. j. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx žalobu, xxxxxx xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxx obvyklé výše xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x. XY xx xxxxxx XX (xxxx též xxx „Xxx“) x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxx xx výši 39.308,40 Xx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 24.877,60 Xx.
Xxxxxx se soudem xxxxxxx xxxxxx zjistil, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxx, který xxxxxxxx užívá na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx předchůdcem žalobkyně xxx 29. 12. 2004 na dobu xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx smluvní, neregulované, x tím, xx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxx x tolik, kolik xxxx xxxxx míra xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rok (dále xxx xxx „inflační xxxxxxx“). Xxxxxxx (uvedené x evidenčním xxxxx) x 1. 12. 2015 činilo 4.545 Xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx dne 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 11.500 Xx xxxxxxx x poučila xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx výše obvyklého xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx 25. 1. 2016 xx xxxxxxxx xxxxxx nesouhlas s xxxxxxxxxxx zvýšením. Xx xxxxxxx považoval odvolací xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx právní xxxxxxx xx xxxxx xxx posoudit podle xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, xxxx jen „o. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.). Xxx za xx, xx xxxxx § 2249 o. x. xxxx xxxx xxxxx výši obvyklého xxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx předpoklad však x dané věci xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12. 10. 2011, xx. zn. 26 Xxx 4677/2009), žalobkyně xxx není aktivně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vycházet x xxxxxx xxxxxx § 1765 x. z. Xxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx jiné předpoklady) xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx okolnost xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxx – xxx xx obecně xxxxx – xx x xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx podmínkách xxxx. Xxxxx obecná xxxxxx uvedená x § 1765 o. x. se x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 2249 o. x. Rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx samé xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „XX“). Xxxxxxxxxxx xx přitom x postupem soudu xxxxxxx stupně, xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů xxxxx x tarifní xxxxxxx xx xxxx 690.000 Xx, tedy z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xx xxxx 417.300 Xx, představující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. rozdílu xxxxxx 11.500 Kč x 4.545 Kč (§ 8 xxxx. 2 XX); xx xxxxxx o nákladech xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx, že xxxxxx, zda xxx xx xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx nájemného ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednou xx 3 xxxx, x zda xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sjednaný xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx xxx „xxx. xxx.“), neodpovídá obvyklému xxxxxxxxx, nebyly doposud x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx nájemné xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 107/2006 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného. Xx 31. 12. 2013 xxx umožňoval xxx. xxx. pronajímateli xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxx i x xxxxxxx sjednání xxxxxxxx xxxxxxx. Bylo-li xxxxxxx x nájemních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx obč. xxx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx tím hrubý xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy, nelze xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx doložky xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obč. zák., xxxxx xxxxxxx i x. z., xx xxxxxxx nájemného xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pacta sunt xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx o zvýšení xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 1765 x. x., které xx xxxxx xxxxxxxx xx zásady xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx doposud xxx otázka určení xxxxxxx hodnoty úkonu xxxxxx služby xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx je xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení § 9 xxxx. 3 písm. x) XX nebo § 8 xxxx. 2 XX. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx prvního stupně xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx v xxxxxxxxx vyjádření ztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dovolání a xxxxxxx x něm xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx účinném do 29. 9. 2017, xxxx xxx „x. x. x.” (xx. XX bod 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx podané xxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – účastnicí xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx podmínky zastoupení xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 a 4 x. x. x.), proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx skončeno xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda lze xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. považovat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx uzavřené xx xxxxxxxxx xxx. xxx. x xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xx smlouvě x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; při xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx sazby xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxx xx třeba xxxxxxxxx – x ohledem xx xxxx, kdy xxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného – podle právní xxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, dále xxxx jen „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.).
Xxxxx § 2248 x. z. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxx xxxxxxxxx-xx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nájemci zvýšení xxxxxxxxx až xx xxxx xxxxxxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx navržené xxxxxxx xxxxx x xxx, x xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx po uplynutí xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx nájemné nebylo xxxxxxx, nebo xxxxx xxxxxxxxxx výši nájemného x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx souhlasí-li xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx měsícem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx nájemce x písemné xxxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxx nájemného souhlasí, xx pronajímatel xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx; návrhu xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx návrh pronajímatele xxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxx, která xx v xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxx podání xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx znakem xxxxxxx xxxxxxx je úplatnost, xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxx nájemné, xxxxx xxxx xx xxxx měnit x x průběhu nájmu - § 2246, § 2248-2250 x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 12. 2017, xx. xx. 26 Xxx 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx xxxx. Xxxxxx X. x xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx VI, Xxxxxxxxx xxxxx, Zvláštní xxxx (§ 2055 – 3014). Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2014, str. 372]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31. 12. 2013 (obč. xxx.) xx pronajímatel xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (x době, xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx doložka (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14. 3. 2018, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12. 10. 2011, sp. xx. 26 Xxx 4677/2009, xxxxxxxxxx pod číslem 77/2012 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxx volnost, xxxxxx xxxxxxxxx (jejich xxxxxx xxxxxxxxxx) měli xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx Xxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, za xxxxx xxxx být výše xxxxxxxxx měněna, xxxxxxx xxxxxx svobodné xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx za dohodu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx uzavřena xx xxxxxxxxx obč. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx způsobit xxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze jednou xx 3 xxxx.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 2. 2005, xx. xx. 28 Xxx 55/2004, xx. xx. 26 Cdo 4600/2016, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 7. 2010, xx. zn. II. XX 3292/09). Úprava x § 2248, 2249 x. z. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx změn xxxxxxxxx x zásady xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Respektování uvedených xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 4. 2006, xx. zn. 21 Cdo 826/2005, xxxxxxxxxx pod č. 36/2008 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xx účinnosti obč. xxx. také zdůraznil (xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 4600/2016), xx i xxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx měly xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zvyšování nájemného xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx, že se xx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx okolnosti xx xx xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx méně xxxxxxx, nelze xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x něhož xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, dojde x xxx podstatné xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx nemohly xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx důsledkem xxxx xxxxx nepoměr x xxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx-xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx něco xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx xx, xx tyto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – srovnej xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx ze xxx 15. 12. 1939, xx. xx. Xx X 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx x. 17516/1939), xx xxx 24. 3. 1925, xx. zn. Xx X 381/25 (xxxxxxxxxxx xxx č. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, xx. xx. X II 90/32 (publikované xxx x. 11565/1932), ze xxx 18. 9. 1947, xx. xx. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx pod x. 279/1947), xx dne 14. 10. 1919, xx. xx. Xx XX 219/19 (xxxxxxxxxxx xxx x. 291/1919); xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx Králík, X. in Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx rebus sic xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, x. 10, xxx. 377. Od xxxxxx xxxxxx není xxxxx xx xxxxxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx došlo x xxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxxx x ustanovení § 1764 xx 1766 x. x., xxxxx předvídají xxxxxxxxxxxx xxxx a povinností xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a výjimečně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx změny poměrů (xxxxx xxx stantibus). Xxxxxx xxxx u xxxxxx závazků, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, platí, xx aby xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx musí xx xxxxxxxx xxxxxx x způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx dojít ke xxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx strany xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ani xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxx zásadní xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx hrubého xxxxxxxx x právech x povinnostech, mezi xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx hrubého xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poměrů xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx obnovena xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x ustanovení § 2249 x. x., xxxx xx xxxxx obnovit xxxx xxxxxxxxx postupem podle xxxx konkrétní, xxxxxxxxx xxxxxx. Pronajímatel, který xxxx mít za xx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx na xxxxx respektovat xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, bude postupovat xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. z. x xxxxxxxxx – x xxxx xx původně xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 2249 odst. 1 o. z. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x daném místě x zároveň xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxx zvýšení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx hrubého xxxxxxxx, který x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx úpravu nájemného). Xxxxxxxx nájemce xxxxxx x návrhem xxxxxxxxx (xxxxxxx, do xxxx xxxxxx) xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx (§ 2249 odst. 3 x. x.).
Xxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (popř. xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxx poměrů xx xx následek, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemusí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 o. x.), xxx nemusí xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx x § 1766 xxxx. 2 x. z., xxx xxxx při určení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 x. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx úvaze, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx zohlednit x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jak xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tak xx straně xxxxxxx x vycházet xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx – x xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx žalovanému (xxxxxxx) xxxxxxx nájemného, xxxxxx přesáhl xxxxx xxxxxxxxx x § 2249 odst. 1 x. x., xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx 100%, a xxx xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx jednání (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxx nedůvodné zamítl [§ 243x xxxx. x) x. s. x.].
Xxxxxxxx žalobkyně xx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxx x nesprávného xxxxxx xxxxx mimosmluvní xxxxxx xx xxxxx úkon xxxxxx služby. Xxxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx určí xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 XX, xxxxx v xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx žaloba, xxxxx xxxxxxx nelze vyjádřit x xxxxxxxx (jde x určení xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, nikoli o xxxxxxxxx xx xxxxxx) - xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 10. 2017, sp. xx. 26 Xxx 1486/2016; x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.500 Xx.
Xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxx x xxxx náhradě xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx Xxxxx republiky rozsudek xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§ 243d xxxx. x) x. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxx spisu xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení, xxxxx vyjádření, xxxxx xx jednání xxxxx xxx 9. 2. 2017) xx 1.500 Xx, 3x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. § 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 a 3 XX), xxxxxxxx xxxxxx podle § 13 odst. 1 XX xx xxxx 1.248,10 Kč (xx xxxxxxxx x místa xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxx, xxxxxx 220 xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 6,2 x / 100 xx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx podle § 14 xxxx. 1 xxxx. x) XX (xx 6 půlhodin xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx) ve xxxx 600 Xx x xxxxxxx xx 21% xxx x přidané xxxxxxx xx xxxx 1.522,10 Xx (§ 137 xxxx. 1, 4 o. x. x.).
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx – vyjádření x odvolání x xxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx xxxx) po 1.500 Kč, 2x xxxxxxxx částka náhrad xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Xx x xxxxxxx za xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 756 Xx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx 8.770 Xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 4.356 Kč. Žalobkyně xx povinna xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx jej x tomto řízení xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 o. x. ř.) xx xxx dnů xx xxxxxx xxxx usnesení (§ 160 xxxx. 1 x. s. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx proto xxxxx § 243x odst. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 odst. 1 x § 142 xxxx. 2 x. x. ř. rozhodl, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
Nesplní-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, co xx xxxxxx vykonatelné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
X Brně dne 22. 5. 2019
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx