Bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx cizí xxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx vědomého plnění xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxx §2997 odst. 1, věty xxxxx, x. z. xxxx xxx aplikovatelnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx zúžena xx xxxxxxx zapravení xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx namísto xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx dotčeného ustanovení xxxxxx x vyloučení xxxxx na vrácení xxxxxxxxx, zatímco xxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nestíhá xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx (x xxx xx xxx tedy – x duchu xxxxxx xxxxxxxxxx čtení xxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxx), xxxxx osobu, xxxxx dluh byl xxxxxxxx.
Xx se xxxx xxxxxx xxxxxx §1936 xxxx. 2 x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jiného, XX má za xx, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobu xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx vymínit xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx tento xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxx postavení xxxxx podle §1936 xxxx. 2 o. x. xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který plnil xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx z bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx jistě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx úmyslem, tj. xx záměrem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx toho, xx nějž xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x protiplnění xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx případě xx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxx vyloučeno xxx §2992 x. x., xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx obohacení xxxxxxxx, xxxxxxx-xx jedna xxxxx druhou s xxxxxxx ji xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx právně xx xxxxx). Bylo by xxxx nesprávné xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §1936 xxxx. 2 x. x., nevyhnutelně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx plnitele xx xxxxxx být x xxxxxx xxxxxxx x prokazována (tím, xxx se jí xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxx, Ph.D., x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxxx Sajdla ve xxxx xxxxxxxxx X. X., xxx. XX, xxxxx XY, proti xxxxxxxxx 1. X. X., xxx. XX, x 2. X. X., xxx. XX, xxxxx bytem XX, xxxxxxxxxxx XXXx. Michalem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 47, x 556.595 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. xx. 115 X 64/2016, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx dne 20. xxxx 2018, x. x. 20 Co 176/2018-155, xxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx 1. xx xxxxxx.
XX. Xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx 2. xx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Okresní xxxx x Trutnově xxxxxxxxx xx dne 30. 11. 2017, x. x. 115 X 64/2016-117, žalovaným xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 556.595 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx X.) x náklady xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xx 8. 9. 2014 xx 9. 4. 2015 xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx dluhy vůči Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx výši sporné xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx tudíž xxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení plněním xx jiného xx xxxxxx § 2991 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“), jež xxxx nyní povinni xxxxxxxxx vydat.
Krajský soud x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. 9. 2018, x. x. 20 Xx 176/2018-155, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx I.) x rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx (výrok XX.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx posouzení xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x § 2997 odst. 1, xxxx xxxxxx, o. x., uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x posuzované xxxxx jde xxxxx x jinou xxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx odvolatelů, xxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxx dopadá norma xxxxxxxx x § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x., byla by xxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxx majetkového xxxxxxxxx xxxxx § 2991 x. x. xx x xxxxxx případech xxxxxx xxxx, kdo xxxxxxxxx cizí dluh, xx neplní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx zmiňované ustanovení, § 1936 odst. 2 o. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nevylučuje, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby se xxx, xxx xxxxx xxxxxx cizí xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xx převzetí xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobkyní x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxxx xxxxx k xxxxxxxxx, jejichž xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jiného.
Proti tomuto xxxxxxxx podali xxxxxxxx xxxxxxxx, x němž xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxx případ xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v § 2997 xxxx. 1, větě xxxxx, x. x. (jak xxxx vyložena x xxxxxxxxxx dovolacího soudu xx. xx. 28 Xxx 5089/2017), jelikož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx k tomu xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jež xx xx k xxxxxxxx xxxxxxxx zavazovala (xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx skutkový stav xxx být xxxxxxxx xxx § 1936 xxxx. 2 o. x., podle xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx ručí x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, může na xxxxxxxx požadovat xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxx pohledávku. Xxxxx xxxxxxxxxx by x případě, xx xx xxxxxxx na xxxxxxxx nevymíní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nastoupit xxxxxxxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. z., xxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jakýkoli xxxxx vůči xxxxxx, xx xxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx nevznesla, měl xx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx navrhli, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx postupováno xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xx znění xxxxxxx od 30. 9. 2017, které xx dle čl. XX bodu 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 10a o. x. ř.) xxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx včas, xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxxx x zastoupenými podle § 241 xxxx. 1 x. s. x., soudní xxxxxxxx xx xxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx solidární xxxxxxxx viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12. 12. 2012, xx. xx. 20 Xxx 3044/2012, x xx xxx 4. 10. 2017, xx. xx. 28 Xxx 1701/2017, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 28. 5. 2008, xx. xx. 33 Xxx 1708/2006), kterým xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 10. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2259/2013, xx dne 30. 10. 2014, xx. xx. 29 Cdo 3659/2014, xx ze xxx 12. 12. 2018, sp. xx. 29 Cdo 1172/2018), xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx § 9 xxxx. 2, xxxx xxxxx, xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx poplatcích (dále xxx „xxxxx x. 549/1991 Xx.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30. 9. 2017, xxx xx s xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx řízení rozhodné (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 20. 12. 2018, sen. xx. 29 XXxx 152/2018, x ze xxx 20. 2. 2019, xx. xx. 32 Xxx 4481/2018).
Xxxxxxxxxx 2. xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxx 6. 2. 2019, x. x. 28 Xxx 208/2019-170, vyzval x zaplacení soudního xxxxxxxx ve výši 14.000 Xx [odpovídající xxxxxxx 23 xxxx 1. xxxx. x) xxxxxxx k xxxxxx x. 549/1991 Xx.] xx xxxx Nejvyššího xxxxx xx 15 xxx xx doručení xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nezaplatil xxxxxx. Xxxxxxxx soud proto xxxxx § 9 xxxx. 2, xxxx xxxxx, xxxxxx č. 549/1991 Xx. dovolací xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 1.
Podle § 237 o. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla vyřešena xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx 1. xx přípustné, xxxxx xxxxxx, xxx vědomí xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx, xx věřitele xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 1936 odst. 2 x. x., xxxxxxxx xxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, o. x. xxxxxxxxx xxxxx, xx niž xxxx xxxxxx, x vydání xxxxxxxxxxxx obohacení, nebyla x judikatuře dovolacího xxxxx xxxxx vyřešena.
V xxxxxxxx ze dne 11. 1. 2018, xx. xx. 28 Xxx 5089/2017, Nejvyšší xxxx vyložil, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx toho, xx obohacený nabyl, xxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. z. xx, xxx si xxxxxxxx v xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx vědom xxxx, xx xxxx povinnost xxxxx. Xxxxxx plnění xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x bezdůvodného xxxxxxxxx; xxxxxxxx xx, xxxxx bylo xxxxxx x právního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx plnění xxxxxxxx namísto dlužníka xxx, kdo xxx xxxx xxxxxxx (xx xxxxx) xxxxx. Bezdůvodně xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nikoli xxxxx, xxx bylo xxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx dluh xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx charakteristické, že xx xxxxxxx xxxxxx x vědomím, že xxxx právní xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx jiného. Jedná-li xxx, kdo plní, x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 5. 2015, xx. zn. 31 Cdo 3617/2012, xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 108/2015, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 7. 2018, xx. xx. 28 Xxx 1145/2017, x dále xxx xxxx usnesení xx xxx 20. 2. 2013, xxx. zn. 21 XXxx 16/2012, xx xx xxx 28. 6. 2017, xx. xx. 23 Xxx 1947/2017; xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x kontextu xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1. 1. 2014 xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11. 2. 2019, xx. xx. 28 Xxx 1581/2018).
Xxxxx popřít, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plněním xx xxxxxx též x xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxx jedná x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx povinnosti xx xxxxxxxxx materiálně xxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. 9. 2009, xx. xx. 29 Xxx 2011/2007, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 60/2010, xxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 7. 11. 2017, xx. xx. 28 Xxx 5970/2016, uveřejněný xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx č. 18/2019).
Nebylo xx však xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx § 2997 xxxx. 1, věty xxxxx, x. x. xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx radikálně xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx cizího xxxxx x mylném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxx xxx Xxxxx, X., Xxxx, L., Xxxxxxx, H. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2016. x. 74, a Xxxxxx, X., Xxxxx, X. Xx: Melzer, F., Xxxx, X. a xxx. Občanský xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 2894–3081. Xxxxx: Leges, 2018. x. 1446; x xxxxxxxx xxxxxxx dospívá xxx Xxx Xxxxxx xxxxxxxx § 3013 x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx Petrov, X. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Zvláštní xxxx (§ 2055–3014). Praha: X. H. Xxxx, 2014. x. 1887].
Naznačenému xxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x. (akcentovaný Janou Xxxxxxxx x Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2015. x. 123–124, x xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx Sedláčkem v Xxxxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X., Výtisk, X., Beran, X. x kol. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017. s. 2970), xxxxx xxxxx dotčeného xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, zatímco xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx povinnost x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, kdo xxxxxx xxxxxx (x xxx xx jej xxxx – x duchu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xx § 814 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutého xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnit, x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 2997 xxxx. 1, xxxxx xxxxxx, o. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dospívá x xxxxxx, xx xxxxxxxx třetí osoby, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x tom, xx xxxxxx xxxxxxx plnit xx xxxxxx, vzniku xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dlužníku xxxxxxx (Xxüxxx, W. In: Xxüxxx, X. Münchener Xxxxxxxxx xxx Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxx 2a. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Teil: §§ 241–432. 4. Xxxx. München: X. X. Xxxx, 2003. x. 620, Lieb, X. Xx: Xxxxx, X. Münchener Xxxxxxxxx xxx Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxx 5. Schuldrecht, Xxxxxxxxxx Xxxx XXX: §§ 705–853. 4. Xxxx. Xüxxxxx: C. X. Xxxx, 2004. x. 1286–1287 a x. 1372, x Xxxxx, H. Xx: Xxxxxxx, X. Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. 66. Xxxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2007. x. 1188).
Xxxxxxxxxx § 2997 xxxx. 1, věty xxxxx, x. x. xxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xx xxx xxxx xxxxxx plnitele x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx niž xxxxx a xxx xx xxxxxxx dluhu xxxxxxx majetkového xxxxxxxxx.
Xx xx týče xxxxxx xxxxxx § 1936 xxxx. 2 o. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxxxx za jiného, xx dovolací xxxx xx xxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx citované ustanovení xxxxxxxx osobu xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx nezajišťuje, xxxxxx xxxxxxx si xx xxxxxxxx postoupení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx osoba xxxx xxxxxxxx xxxxx požadavek xxxxxxxxx, x do xxxx postavení tudíž xxxxx § 1936 xxxx. 2 o. x. xxxxxxxxxxx, ovšem xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx plnil xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, vznikl xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx [xxxxx xxx x Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, M. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Závazkové xxxxx. Zvláštní xxxx (§ 2055–3014). Praha: X. H. Xxxx, 2014. s. 2002, Xxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, H. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2016. x. 42, x Xxxxxx, F., Xxxxx, X. In: Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018. s. 1350]. Xxxxx xxxxx vyloučit xxxxxxxxxxx, že poskytovatel xxxxxx koná s xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xx záměrem rozmnožit xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxx, xxx založení xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx dle § 2992 x. x., jenž stanoví, xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx osoba druhou x xxxxxxx ji xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx). Xxxx xx však nesprávné xxxxxxxx, že xxxxx, xxx xxxx na xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xx předem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 1936 xxxx. 2 o. x., xxxxxxxxxxxx jedná x darovacím úmyslu. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx být x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx (xxx, kdo xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx dovolává), xxx xx v xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx dovolatelů xxxxxxxxx xx (xxx xxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxx) myšlence, xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx zajišťovala jeho xxxx, xx vydání xxxxxxxxxxx prospěchu v xxxxxx § 2991 x. z. je xxx dalšího xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx předestřenými xxxxxxx) x xxxxxx uplatněných xxxxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx 1. xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. zamítl.
O xxxxxx xx odklad vykonatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jelikož se xxxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxx lhůtě xxxx xxxxxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19. 2. 2018, xx. xx. 26 Xxx 2105/2017, xxxx xxxx xxxxxxxx ze dne 28. 8. 2018, xx. zn. 32 Xxx 1736/2018, x xx xxx 28. 2. 2019, xx. xx. 29 Xxx 3506/2018).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxx § 243x xxxx. 3, § 224 odst. x, § 151 xxxx. 1, části xxxx před xxxxxxxxxx, § 146 xxxx. 2 x § 142 xxxx. 1 x. x. ř. x xxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.
V Xxxx xxx 3. 5. 2019
XXXx. Xxx Xxxxx, Xx.X.
xxxxxxxx senátu