Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx cizí xxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx coby xxxxxx xxxxxxxxx povinnosti k xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxx §2997 xxxx. 1, xxxx druhé, x. x. měla xxx xxxxxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx plnění xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zapravení xxxxxx dluhu x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x vyloučení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jiného xxxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx přijal (x kdo xx xxx xxxx – x xxxxx tohoto xxxxxxxxxx čtení xxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxx), nýbrž xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx.
Xx xx týče xxxxxx poměru §1936 xxxx. 2 x. x. ke skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx xx xxxxxx, XX xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx plnění xx xxxxxxxx, jehož xxxx xxxxxxxxxxx, právem vymínit xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx zmíněná osoba xxxx věřiteli xxxxx xxxxxxxxx nevznesla, x xx jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §1936 xxxx. 2 x. x. nevstoupila, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že poskytovatel xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx záměrem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sféru toho, xx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx x protiplnění xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zánikem xxxxxxxxx dluhu (v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx §2992 o. x., xxxx stanoví, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx). Bylo by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx každý, xxx xxxx xx xxxx xxxx, který xxxxxxxxxxx, xxxx xx si xxxxxx vymínil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §1936 odst. 2 x. z., xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxxxx xx xxxxxx být x řízení tvrzena x xxxxxxxxxxx (tím, xxx xx xx xx svému xxxxxxxxx xxxxxxxx).
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx Xxx. Petra Xxxxxx x Xxx. Xxxxxx Sajdla xx xxxx xxxxxxxxx I. X., nar. XX, xxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxx 1. R. X., nar. XX, x 2. X. X., xxx. XX, xxxxx xxxxx XY, xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 47, x 556.595 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx soudu x Trutnově pod xx. zn. 115 X 64/2016, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 20. xxxx 2018, x. x. 20 Xx 176/2018-155, xxxxx:
X. Dovolání xxxxxxxx 1. xx xxxxxx.
XX. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx 2. xx xxxxxxxxx.
XXX. Žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 30. 11. 2017, x. x. 115 X 64/2016-117, žalovaným xxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx 556.595 Kč x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.). Xxxx zjistil, že xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx 8. 9. 2014 do 9. 4. 2015 xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx dluhy xxxx Xxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Trutnov a xxxxxxxx xxxxxxx exekutorům xx xxxx xxxxxx xxxx. Nebylo xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxx xxxxx xx základě žalobkyní xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxx tudíž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jiného xx xxxxxx § 2991 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“), xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vydat.
Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 20. 9. 2018, x. x. 20 Xx 176/2018-155, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalovaných xxxxxxxx (xxxxx X.) x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x nepřitakal xxx námitkám xxxxxxxxx xx právního xxxxxxxxx xxxx. X odvolací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, opírající xx x § 2997 xxxx. 1, xxxx druhou, o. x., xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx mezi xxxxxxxxx a příjemcem xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xxx ovšem x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx věřitelům. Xxxxx by byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx něhož x xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v § 2997 xxxx. 1, xxxx druhé, x. x., xxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx majetkového prospěchu xxxxx § 2991 x. z. xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx neplní xxxxxxx xxxxxxxxx. Ani další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, § 1936 odst. 2 x. z., xxxxx nároku žalobkyně xxxx žalovaným xxxxxxxxxx, xxxxx pouze zakládá xxxxxxx, xxx xx xxx, xxx hodlá xxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxx takové ujednání xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx dluhy xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podali žalovaní xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x řešení xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx případ xxxxxx xxxxx obsažená x § 2997 xxxx. 1, xxxx druhé, x. x. (xxx xxxx vyložena v xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xx. xx. 28 Xxx 5089/2017), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx věřitelům xxxxxxxxxx x vědomím, xx x xxxx xxxx povinna, protože xxxx účastníky xxxxxx xxxxxx uzavřena žádná xxxxxxx, xxx by xx k takovému xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx ani nejednala x xxxxxx domnění, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx právu xxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx skutkový xxxx xxx být posouzen xxx § 1936 xxxx. 2 o. x., xxxxx xxxxx xxx plní xxxx xxxxxx, aniž za xxxx xxxx a xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx mu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx by x případě, xx xx plnitel xx xxxxxxxx xxxxxxxx postoupení xxxxxxxxxx, xxxx nastoupit xxxxxxxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, o. x., xxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx něž xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx žalobkyně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxxxxxx na převod xxxxxxxxxx nevznesla, xxx xx xxx její xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxx rozhodování x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „o. x. x.“), ve xxxxx xxxxxxx od 30. 9. 2017, xxxxx xx xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 292/2013 Xx., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 10x o. x. x.) zjistil, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, osobami x xxxx xxxxxxxxxxx x zastoupenými xxxxx § 241 odst. 1 o. x. x., xxxxxx poplatek xx xxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (k povaze xxxxxxxxxx společenství xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 12. 2012, sp. xx. 20 Xxx 3044/2012, x xx xxx 4. 10. 2017, xx. xx. 28 Xxx 1701/2017, xxxx rozsudek xxxxx xxxxx xx xxx 28. 5. 2008, xx. xx. 33 Xxx 1708/2006), xxxxxx xxxxx ustálené judikatury xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23. 10. 2013, xx. xx. 29 Xxx 2259/2013, xx dne 30. 10. 2014, xx. xx. 29 Xxx 3659/2014, xx xx xxx 12. 12. 2018, xx. xx. 29 Xxx 1172/2018), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx § 9 xxxx. 2, xxxx xxxxx, zákona č. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx poplatcích (dále xxx „xxxxx x. 549/1991 Xx.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30. 9. 2017, xxx je x xxxxxxx xx datum xxxxxx dovolání xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx zejména usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 12. 2018, xxx. xx. 29 ICdo 152/2018, x ze xxx 20. 2. 2019, xx. xx. 32 Xxx 4481/2018).
Žalovaného 2. xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 6. 2. 2019, x. x. 28 Xxx 208/2019-170, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 14.000 Kč [xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 23 xxxx 1. xxxx. x) xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx.] xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx do 15 xxx xx xxxxxxxx xxxxxx usnesení. Xxxxxxxxx xxxx ve stanovené xxxxx na soudním xxxxxxxx xxxxxxxxxx ničeho. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 9 xxxx. 2, xxxx xxxxx, xxxxxx x. 549/1991 Xx. dovolací xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx účastníkovi xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx pozornost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxxxx 1.
Xxxxx § 237 x. x. x. není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována rozdílně, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx otázka posouzena xxxxx.
Xxxxxxxx žalované 1. xx přípustné, xxxxx xxxxxx, xxx vědomí xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx, xx věřitele xxxxxxxxx x postoupení xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 1936 xxxx. 2 o. x., xxxxxxxx xxxxx § 2997 odst. 1, xxxx druhé, o. x. xxxxxxxxx xxxxx, xx niž xxxx xxxxxx, x vydání xxxxxxxxxxxx obohacení, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 11. 1. 2018, xx. xx. 28 Xxx 5089/2017, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxx, xx obohacený xxxxx, xxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. z. xx, aby xx xxxxxxxx v okamžiku, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Vědomé xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx je, xxxxx bylo xxxxxx x právního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx nenastal xxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxx připomněl xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx za xxxxxx xxxxxx, jestliže plnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxx povinen (xx xxxxx) xxxxx. Xxxxxxxxxx xx v daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, jíž xxxx xxxxxx, ale xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx jiného xx xxxxxxxx charakteristické, že xx xxxxxxx počíná x xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx jiného. Xxxxx-xx xxx, xxx plní, x mylném přesvědčení, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, jde x xxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 20. 5. 2015, xx. xx. 31 Xxx 3617/2012, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pod x. 108/2015, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25. 7. 2018, xx. xx. 28 Cdo 1145/2017, x xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 2. 2013, xxx. zn. 21 ICdo 16/2012, xx xx xxx 28. 6. 2017, xx. xx. 23 Xxx 1947/2017; xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2014 xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11. 2. 2019, sp. xx. 28 Cdo 1581/2018).
Xxxxx popřít, že xxxxxxxxxx připouští xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx, v nichž xxxxxxx sice jedná x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx objektivně xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx materiálně xxxxxx xxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. 9. 2009, xx. xx. 29 Xxx 2011/2007, xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx x. 60/2010, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7. 11. 2017, xx. zn. 28 Xxx 5970/2016, xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx č. 18/2019).
Xxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx vyloučení xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx obohacení xxx § 2997 xxxx. 1, xxxx druhé, x. z. xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zapravení cizího xxxxx v mylném xxxxxxx o existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jiného poskytnout [xxxxxx xxx Eliáš, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2016. x. 74, a Xxxxxx, X., Xxxxx, K. Xx: Melzer, F., Xxxx, X. a xxx. Občanský zákoník. Xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018. x. 1446; x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx Jan Petrov xxxxxxxx § 3013 x. x. jako xxxxxxxxxx upravené xxxxxxxx xxxxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Závazkové xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055–3014). Xxxxx: X. X. Beck, 2014. x. 1887].
Naznačenému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výklad § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x. (xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2015. x. 123–124, x xxxxxxxxx také Xxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X., Výtisk, X., Beran, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017. x. 2970), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx obohacení, zatímco xxx aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx povinnost k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx (a xxx xx jej xxxx – x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx zapraven.
Podpůrně xxx xxxxxxxx i xx § 814 německého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vrácení majetkového xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navzdory xxxxxx o neexistenci xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 2997 xxxx. 1, xxxxx druhou, o. x. Německá xxxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx existentní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebrání (Xxüxxx, X. Xx: Xxüxxx, W. Xüxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx Bürgerlichen Xxxxxxxxxx. Band 2a. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Teil: §§ 241–432. 4. Xxxx. München: X. X. Beck, 2003. x. 620, Xxxx, X. Xx: Ulmer, X. Xüxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxx 5. Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx Xxxx XXX: §§ 705–853. 4. Xxxx. Xüxxxxx: X. X. Beck, 2004. x. 1286–1287 x x. 1372, a Xxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X. Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. 66. Xxxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2007. x. 1188).
Xxxxxxxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, o. x. xxxx ze shora xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxxx tak, xx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxx, xx xxx xxxxx x xxx xx zánikem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xx xxxx otázky xxxxxx § 1936 xxxx. 2 o. x. ke xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx shodě x xxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx poskytující xxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xxxx nezajišťuje, xxxxxx vymínit xx xx xxxxxxxx postoupení xxxxxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxx osoba xxxx xxxxxxxx tento požadavek xxxxxxxxx, x do xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1936 xxxx. 2 x. x. nevstoupila, xxxxx xxxxxxxxxx, aby poskytovateli xxxxxx, xxxxx xxxxx xx osobu, jejíž xxxx xxxxxxxxxxxx, vznikl xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx [xxxxx xxx x Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx XX. Závazkové xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055–3014). Xxxxx: X. X. Beck, 2014. s. 2002, Xxxxx, J., Brim, X., Adamová, X. Xxxxxxxxxx obohacení. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2016. x. 42, a Xxxxxx, X., Xxxxx, X. Xx: Melzer, X., Tégl, P. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx komentář. Xxxxxx XX. § 2894–3081. Praha: Xxxxx, 2018. x. 1350]. Xxxxx xxxxx vyloučit xxxxxxxxxxx, že poskytovatel xxxxxx koná x xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xx xxxxxxx rozmnožit xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxx, xxx založení jakékoli xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dluhu (x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx § 2992 o. x., jenž stanoví, xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxx nevzniká, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx ji xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx úmyslu xxxxxx xx vázat). Xxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx plní xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 1936 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxxxx jedná x xxxxxxxxx úmyslu. Xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx plnitele by xxxxxx být x xxxxxx tvrzena x xxxxxxxxxxx (xxx, kdo xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx se x xxxxxx xxxx nestalo, xxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx (dle xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx) xxxxxxxx, že xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx jiného, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx prospěchu v xxxxxx § 2991 x. x. je xxx dalšího vyloučeno.
Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (jež xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx uplatněných xxxxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxx, x dovolání xxxxxxxx 1. xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxx xx odklad vykonatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 19. 2. 2018, xx. xx. 26 Xxx 2105/2017, nebo jeho xxxxxxxx xx xxx 28. 8. 2018, xx. zn. 32 Xxx 1736/2018, x xx dne 28. 2. 2019, sp. xx. 29 Xxx 3506/2018).
X xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dle § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. x, § 151 xxxx. 1, xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx, § 146 xxxx. 2 a § 142 xxxx. 1 x. s. x. x tím, xx xxxxxxxxx x dovolacím xxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 3. 5. 2019
XXXx. Jan Eliáš, Xx.X.
xxxxxxxx senátu