Xxxxxx xxxx
X xxxxxxx xxxxxxxx x §2997 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. xxxx jít x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) x x xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xxxx musí xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. „xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxx předpokladem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx toho, co xxxxxxxxx xxxxx, xx, xxx si xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx xxxx povinnost plnit. Xxxxxx xxxxxx nedluhu (xxxxxxx obohacení) xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; výjimkou xx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx odpadl.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxx, Ph.D., x Xxx. Xxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx J. X., X. x. X., zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx xxx Labem, Xxxxxxxx 96/6-8, proti xxxxxxxx X. X., X. n. O., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 5, Pavla Xxxxxx xx Semčic 495/12, x zaplacení částky 170.000,- Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx xxx xx. xx. 9 X 450/2014, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Labem xx xxx 17. xxxxxx 2017, x. x. 84 Co 1381/2016-139, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 17. xxxxxx 2017, x. x. 84 Xx 1381/2016-139, se xxxxxxx a věc xx vrací tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X x x x x x x x x x :
Xxxxxxx se xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 170.000,- Xx xxxxx xx xxxxxxxx úrokem x xxxxxxxx ve xxxx 8,05 % xxxxx z xxxx xxxxxx xx 6. 11. 2014 do xxxxxxxxx. Žalobu xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxx 10. 3. 2014 xxxxxxx se xxxx zaměstnavatelem M. X. „xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx 200.000,- Xx, xxxxxxxx xxxx poukázána xx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, v xx době xxxx xxxxxxxxxx, na čemž xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx částku 30.000,- Xx x xxxxxx mu xxxx xxxx xxxxx dluží 170.000,- Xx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30. 8. 2016, č. x. 9 C 450/2014-114, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx žalobce xx povinen zaplatit xxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 54.417,- Xx k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx provedeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx soudem xxxxx § 118x xxxx. 1 a 3 x. x. x. xxxxxxxxxx prokázat, xx mezi xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (§ 2390 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, dále xxx „x. x.“) x xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx, že xxxxxxx xx od M. X. na základě xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 10. 3. 2014 xxxxxxxx xx něj xxxxxxxxx xxxxxx 200.000,- Xx, xxxxxx měl xxxxxx xx 30. 9. 2014, a že xxxx xxxxxx byla xx třech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx účet xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx, xx x účastnické xxxxxxxx xxxxxxxx zjistil, xx „účastníci v xx xxxx společně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“, xx „xxx do xxxx vložila xxxxxx x on xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx prostory x xxxxxxxxx“, xx „xxxxxx, xxxxx si xxxxxxx půjčil xx xxxx X., xxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx H., xxx xxx xxxxxxxx x Xxxxx práce, a xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, xx „x xxxxxxxx společně podnikali x xxxx xxxxx xxxx“, xx „žalobce xxx k xxxx, xxxxx xxxxxxxx založili x xxxxxx 2014, xxxxxxxxxx xxxxx, když xxxxxx začít xxxxxxxx, xxxxx xx rozešli x x xxxxxx xxxxxxxxx si xxxxx xxxx xx, xx xx xxxx vložil“, xx „xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx vybíral xx xxxxx, xxxxxx xx x něho xxxxx, xxxxx xx xxxxx“, xxxxxxxx si xx xxx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx x i xx xxxx X., taktéž xxxxxxxx z něj xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx“, xx „xxxxxx xxx 96.000,- Xx xxxx xxxxxxx xx nájem a xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx žalobce xx skončení podnikání xxxxxx“, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 60.000,- Xx jako xxxxx z podnikání x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxx xxx xxx společné xxxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxx“. Výpověď xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx xx xxxxxxxxxx listinné xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx jednal x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxxxx byl přítomen xxx xxxxxxxx provedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx svědka X., xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x uvádějícího xx xxx klienty. Dále xxxx xxxxxxx, xx x účtu žalované, xxxxx byl xxxxxx xx dni 19. 8. 2014, xxx xxxxxxx plná xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxx prováděl xxxxxx x xxxxxx, x xx i x xxxx, xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx vyhotoveného xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) byla x xxxxx; xxxxxxxxx xx jednalo o xxxxx x bankomatu xxx 9. 4. 2014 ve xxxx 3.000,- Kč, x xxxxxx xxxxxx xxx 10. 4. 2014 xx xxxx 10.040,- Xx x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx 18. 4. 2014 xx výši 6.000,- Xx x xxx 23. 5. 2014. Je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od X. X. xx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx 200.000,- Kč xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 2991 x. x.), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx částku 200.000,- Xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x tak se xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x x jaké xxxx). Xxxxx xxxx xxxx x úvahu, xx xxxxxxxxx v té xxxx xxxx ve xxxxxxxx domácnosti, takže xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx hrazeny (xxxx. x xxxxxxxxx xxxx Xxxxx, Globus, x xxxxxxxxx stanic xxx.) xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx za xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx 30.000,- Kč xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx uznala, xxx xxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx xx xxxxxx předala x xxxxx xxxxxx x xx tyto xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x „něco xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx“, xxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx xxx tvrzení neprokázal (xx svým xxxxxxxx xxxxxxxx žádné důkazy, xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 17. 5. 2017, x. x. 84 Xx 1381/2016-139, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 9.939,- Xx x xxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx soud vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx i x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce ani xxxx poučení soudu xxxxxxxxxx, xx xx xxxx účastníky byla xxxxxxxx ústní smlouva x zápůjčce, tedy, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx nesporné, že xx účet žalované xxxx xxxxxxx xxxxxx 200.000,- Kč, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xx „vrátila“, xxxxxxxxxx x splátce zápůjčky, xxxxx že xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx spotřeby (xxxxxxx xxxxxxxx), popř. xxxxxxx xxxxxxxx výnos ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx-xx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx 1. 1. 2014 rozšířeny xxxxxxx xxx. xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jednou x takových výluk xx situace, xxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, xx jehož xxxx xx xxx xxxx xxxx, o xxx, xx xxxxxxxxx plnit xxxx, tedy xxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxx. x důsledku xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx.); xxxxx se x xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxx-xx prokázáno, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx sjednána xxxxxxx x zápůjčce - xxxxxxxxxx xxxxx zjištěnému x xxxxxxxxxxx případě, xxxxx žalobce prokazatelně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx žalované, xxxx xxxxxx plnil „xxxxxx“, aniž xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x omyl, případně xxx k plnění xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx (§ 2997 xxxx. 2 x. x.). Žalobce xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení x xxxxxxx x § 2997 xxxx. 1 x. x. xxxx. Xxxx xxxxx nadbytečné xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx bránila xxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx „xx po právní xxxxxxx zásadní význam, xxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx, při xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxxxx, xx xxxx-xx x xxxxxx nepochybně xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 200.000,- Xx xx bankovní xxxx xxxxxxxx, xxxx na xx, xxx prokázala, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx titul. Xxx xxxxx k xxxxxxxxx břemene xxxxxxx x břemene xxxxxxxxx xx žalovanou, xxxxx - xxxxxxx-xx, že xxxxxx byly xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 28 Xxx 248/2012, xx. zn. 33 Xxx 729/2013, xx. xx. 33 Xxx 805/2014, xx. zn. 33 Cdo 1398/2014, xx. xx. 28 Xxx 5299/2015). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, že od xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx x xxxxxxxxx byl xxxxxxx závazkový xxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plnit, xxxxx xxxxxxx dostál, xxxx vědomě xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx částka xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxx proto xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx aplikoval § 2997 x. x., když xxxxxx xxxxxxx základní xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxx xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, nemůže xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx, xx plnil xxxxxx, z xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx o xxxxxxxxxx obohacení xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx prokázat; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx absurdní. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx citované judikatury xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 40/1964 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx dovolací xxxx měl xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., „xxxx xx xxxxxxxx xxx přípustné“ x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10x o. x. x.) xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x něm xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxx xx 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (xxxx. xxxxxx XX, xxx 2., části xxxxx xxxxxx č. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Sb., o xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony). Po xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx advokátem, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (§ 236 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx proti každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx posouzena xxxxx (§ 237 x. x. ř.).
Nejvyšší xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx přípustné xxxxx § 237 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, zda xx xxxxxxx aplikace § 2997 odst. 1 xxxx druhé x. z. x xxxxxxx, xxx nebylo xxxxxxxxx, že plnitel xxxxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx (§ 243x odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx „xx počátku xxxxxx xxxxxx, xx mezi xxx a xxxxxxxxx xxx uzavřen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx rámci xx xxxxxxx zapůjčit žalované xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx“, xxx xxxxx x xxxxxxxxx způsobilého xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 241a xxxx. 1 o. x. x., nýbrž xxxxxxxxx touto námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž je xxxxxxx xxxx závěr, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx mezi xxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxx smlouva o xxxxxxxx xxxxxx 200.000,- Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x § 241x odst. 1 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení věci, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx stavu, než x xxxxxx vyšel xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx hodnocení důkazů xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx o zásadu xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxx x § 132 o. x. x.) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodem xxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 9. 2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 4/2014 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 25. 9. 2014, sp. xx. 28 Cdo 1803/2014). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx (xxxxxxxx důvod podle § 241x xxxx. 1 o. x. x.) xxx tehdy, xxxxxxxx-xx odvolací xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, sice xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx vyložil, xxxxxxxx ji xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2991 x. x. xxx xx xx xxxx jiného xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx ochuzenému xxxxx, xx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, kdo získá xxxxxxxxx xxxxxxxx plněním xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx cizí xxxxxxx xxxx tím, xx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxx xxx (xxxxxxxx 2).
Xxxxxxxxxx § 2991 xxxxxxxx xx § 451 zák. x. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013, xx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odchyluje. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx obecné zásady xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxx), dle xxx se nikdo xxxxx xxxxxxxxxx na xxxx jiného. Xxxxxx xxxx na xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx by ho x tomu opravňoval xxxxx, xxxxxx akceptovaný xxxxx (xxxxxxxxxxx důvod).
Podle § 2997 xxxx. 1 o. z. xxxxxxx, xxxxx plnil xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx neplatný xxx nedostatek formy, xxxx právo xx xxxxxxx xxxx, co xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdo xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx, ledaže xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
X Xxxxxxxx zprávě x § 2997 zákona x. 89/2012 Xx. xx uvádí, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x platné právní xxxxxx (§ 455 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxx formulace x doplňuje výjimku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vydání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xx zřejmých důvodů xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx zachovat x nadále xxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx pro xxxxxxxxxx xxxxx (§ 455 xxxx. 1 platného xxxxxxxxxx zákoníku), xxxxx xxxxxx kodifikace přejímá xx xxxxxxxx xxxxx (§ 1432 XXXX, § 362 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x. 1950). Vyžaduje-li xx xxxxxxx xxxxx u xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxx. u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx musí xxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Vyžaduje-li xx xxxxxxx xxxxx xxx smlouvu zavazující xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx-xx xxx xxxxxx“.
X xxxxxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxx x systému XXXX xx x § 2997 xxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxx ustanovení xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vydat bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanoveními (xxxx. především § 2992 o. z., xxx xxxx xxx-xx xxxxxx dluh, x xx i xxxxxxxxx, xxxxxx-xx uplatněno xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx, nebo xxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxx xx svém výlučném x xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, nevzniká povinnost xxxxxxxxx vydat; to xxxxx x x xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxx druhou x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx vázat). Přestože xxxxx § 2992 x. x. xx xxxx xx xxxxx § 2997 x. x., je xxxxxx, xx xxx budou xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytnutí plnění xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx pokládat xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xx jiného xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu“.
Odborná xxxxxxxxxx (xxxx. Eliáš, X., Xxxx, X., Adamová, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx XX, a. x., 2016, xxx. 71) xxxx xxxxxxxxx x § 2997 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. xxxxxx xxxxx, že podstatou xxxxxx liberačního důvodu xx xxxxxx plnění xxx právního xxxxxx x že xxxxxxxx xxxx aplikace xx xxx logicky xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx. nesprávného přesvědčení xxxxxxxxxx, že plněním xxxxxxxxx xxxx dluh xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, co xxxxxxxxx nabyl, xx, xxx xx xxxxxxx x okamžiku, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx se xxxxxx x vědomost prokázanou, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx ochuzený xxx x mohl xxxxx x tom, xx plní nedluh, x stejně xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx omyl x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx. xx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyvarovat. Pro xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o tom, xx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnot xxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx o xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Není-li xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx, x to podat xxxxx naznačené skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znemožněno.
Lze xxxx xxxxxxx, že v xxxxxxx uvedeném x § 2997 xxxx. 1 větě xxxxx x. x. xxxx xxx x poskytnutí xxxxxx xxxxxx subjektem (xxxxxxxxx) x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx druhým, jemuž xx xxxxxx, tedy xxxx dojít x xxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx obohaceného (xxxx. „xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx, xx, xxx xx plnitel x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx, že xxxx xxxxxxxxx plnit. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xx, xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxxx důvodu, xxxxx později nenastal xxxx odpadl.
V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně - xxx z xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xx základě xxxxxxxxxxx důkazů a xx xxxxxx xxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 118a xxxx. 1 x 3 o. x. x. xxxxxxxxxx prokázat, xx xx mezi xxxxxxxxx byla uzavřena xxxxxxx x xxxxxxxx (§ 2390 o. x.), a xxxx „xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx na jeho xxxx xxxxxxxxxx obohatila, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx 200.000,- Xx xxxxx xxxxxxx xxx svou xxxxxxx“.
Xxxxxxxx soud, xxxxx x xxxxxxxxx řízení - xxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx ze xxx 17. 5. 2017 (xxx č. x. 136 x 137 xxxxx) - žádné xxxxxxxxxx (ať xxx xxxxxx opakování dokazování xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, se ztotožnil xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx neprokázal, xx xx mezi xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, tedy, xx xxxxxxxxx sjednali xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxxxxx další vedlejší xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení pak xxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx zakotvenou x § 2997 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x., xxxxxxxxxxx v xxx, xx „x xxxxxxxxx xxxxx x vědomím xxxx, na xxxxx xxxx se xxx xxxx xxxx, o xxx, že povinnost xxxxx xxxx, tedy xxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxx xxx odpovídá - xxxx-xx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx zjištěnému x xxxxxxxxxxx případě. Xxxxxxxx xxxx xxxx zcela xxxxxx přehlédl závěr xxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx, že by xx žalovaná xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx 200.000,- Kč xxxxx výlučně pro xxxx xxxxxxx“ (xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxx). Xx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx § 2997 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. z., xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx výluky, xxxxx xx xxxxxxx žalovanou xxxxxxxx - xxx „xxxxxxxx xxxxxx“. [Xxxx. xxxx. Rv I 154/21, XXXX JUD209165CZ, x xxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud ČSR xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jejím právním xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx žalovaného na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx posuzovati dle § 1432 x. x. x.“ (xxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxx promlčeného xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jen x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou, xxxxxx xxxx žádáno xxxx, xxxxx tak, xxxx když xxxxx xxxx zaplatí věda, xx xx xxxx xxxxxx - nyní xxxxxxxxx § 2997 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. - poznámka NS). „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx plní, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx není xxxxxxx. Xx xxx x jádru xxxx x zahalené darování, x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.“]. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx plnění xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxx § 2997 odst. 1 xxxx druhé x. z., není-li x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxx) xx xxx x xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx) vědom xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx plnit. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx § 2997 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. odvolacím xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xx tudíž xxxxxx x jeho xxxxxx xxxxx, že „xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxx dodává, xx žalobci lze xxxxxxxxxx x xxx, xx i xx xxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx. je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která dovodila, xx xxxxxxxx, xxxx x rámci xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx svědčil xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx specifikovat. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx důvodným xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, x xxxx poměr xx xxxxxxx, identifikovat xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx, xxxx. (xxxx. xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. 2. 2006, sp. zn. 32 Xxx 432/2005, xx xxx 20. 5. 2015, sp. xx. 33 Xxx 2299/2014, x xx xxx 1. 8. 2016, xx. xx. 28 Cdo 3823/2015, x xxxx Eliáš, X., Xxxx, L., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx XX, x. x.).
Xxxxx § 242 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, dovolací soud xxxxxxxxx xxx x xxxxx uvedeným x § 229 odst. 1, § 229 xxxx. 2 písm. x) x b) x § 229 xxxx. 3, xxxxx x k jiným xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné rozhodnutí xx xxxx, xx xxxxxx postiženo i xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx překvapivé, xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx x rozhodnutí, xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 9. 1998, xx. zn. XXX. XX 139/98, xx dne 9. 11. 2000, sp. xx. III. XX 210/2000, či usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 6. 2001, sp. zn. XXX. ÚS 729/2000). Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nese-li xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx a formulaci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxx xx dne 4. 8. 1999, xx. xx. XX. XX 544/98, nález xx xxx 4. 9. 2002, sp. xx. X. XX 113/02, x rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 9. 12. 2004, xx. xx. 26 Xxx 453/2004, xxxxxxxxxx xxx č. 33/2005 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx odvolací soud x xxxxxxx xx xxxxx uvedenou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx z pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 2997 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x., xxxx to xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx stran výluky xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx argumentovat.
Lze xxxxxxx, xx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxx a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx je zatíženo xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X., xxxxx x x závislém xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx první xxxx xx středníkem o. x. x.). X xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx rozhodne xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nového xxxxxx, xxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 243g xxxx. 1 xxxx xxxxx o. s. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. xxxxx 2018
JUDr. Xxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx