Xxxxxx věta
V xxxxxxx xxxxxxxx x §2997 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. xxxx jít x xxxxxxxxxx plnění xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) x x přijetí tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx plněno, xxxx xxxx dojít x přesunu majetkových xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. „xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxx předpokladem xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx toho, xx xxxxxxxxx nabyl, xx, xxx xx plnitel x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, byl xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx nedluhu (xxxxxxx obohacení) xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xx, xxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxx, Xx.X., x Xxx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx X. X., X. x. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx sídlem x Xxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxx 96/6-8, proti xxxxxxxx J. X., X. x. X., xxxxxxxxxx JUDr. Monikou Xxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx v Xxxxx 5, Xxxxx Švandy xx Semčic 495/12, x xxxxxxxxx částky 170.000,- Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xxx xx. xx. 9 X 450/2014, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem ze xxx 17. května 2017, x. x. 84 Xx 1381/2016-139, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Xxxxx xx dne 17. xxxxxx 2017, x. j. 84 Xx 1381/2016-139, xx xxxxxxx a xxx xx vrací tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X x x x x d x x x x :
Xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxx 170.000,- Kč xxxxx xx zákonným úrokem x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % xxxxx z xxxx xxxxxx xx 6. 11. 2014 xx xxxxxxxxx. Žalobu xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxx 10. 3. 2014 uzavřel se xxxx zaměstnavatelem X. X. „xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx 200.000,- Xx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx smlouvy x xxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx žalované, v xx xxxx jeho xxxxxxxxxx, xx xxxx xx účastníci xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx 30.000,- Xx a xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx 170.000,- Xx.
Xxxxxxx soud x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30. 8. 2016, x. x. 9 C 450/2014-114, xxxxxx zamítl a xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 54.417,- Kč k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx provedeném dokazování xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx soudem xxxxx § 118a xxxx. 1 x 3 x. s. x. nepodařilo prokázat, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zápůjčce (§ 2390 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, dále jen „x. x.“) x xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jen xx, že žalobce xx od X. X. na základě xxxxxxx x zápůjčce xx xxx 10. 3. 2014 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx 200.000,- Xx, xxxxxx xxx xxxxxx xx 30. 9. 2014, x xx xxxx xxxxxx xxxx xx třech splátkách xxxxxxxxx xx účet xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx v xx xxxx společně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“, xx „xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx zaplacení xxxxx za prostory x podnikání“, xx „xxxxxx, xxxxx si xxxxxxx xxxxxx xx xxxx X., xxxxxxx xx xxxx účet, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx X., xxx xxx převeden x Xxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, xx „x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x také xxxxx xxxx“, xx „xxxxxxx xxx k účtu, xxxxx společně xxxxxxxx x xxxxxx 2014, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xx, co xx xxxx xxxxxx“, xx „žalobce x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xx x něho xxxxx, nájem xx xxxxx“, nechával xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x x xx xxxx H., taktéž xxxxxxxx z něj xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx“, xx „xxxxxx asi 96.000,- Xx byla použita xx nájem x xxxxxx na vybavení, xxxxx xx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xx žalovaná xxxxxxxxx xxxxxxx asi 60.000,- Kč jako xxxxx x xxxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxx xxxxxxx též xxx společné dovolené xxxxx xxxx x xx při skončení xxxxxxxxx xx účastníci xxxxxxx, že „xxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx žalované xxxxxxxxx podle xxxxx xx předložené xxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx fitcentra xxxxxx x dodavateli, objednával xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přítomen xxx xxxxxxxx provedené xxxxxxxxxx magistrátu a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx koresponduje x xxxxxxx xxxxxx P., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x uvádějícího xx xxx klienty. Dále xxxx xxxxxxx, xx x účtu xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxx 19. 8. 2014, xxx xxxxxxx xxxx dispoziční xxxxx, xx z xxx prováděl xxxxxx x xxxxxx, x xx x x xxxx, kdy xxxxxxxx (xxx výkazu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxx x práci; konkrétně xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxx 9. 4. 2014 xx xxxx 3.000,- Xx, o xxxxxx kartou xxx 10. 4. 2014 xx výši 10.040,- Xx x o xxxxxx x bankomatu xxx 18. 4. 2014 xx xxxx 6.000,- Kč x xxx 23. 5. 2014. Xx xxxx xxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxxxx xx M. X. xx xxxx, x němuž xxx xxxxxxxxxx xxxxx, jež xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx výběry x xxxxxx, takže nebylo xxxxxxxxx, že xx xxxxxx 200.000,- Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx (§ 2991 x. x.), neboť xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx 200.000,- Xx užila xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x tak se xx úkor žalobce xxxxxxxxxx obohatila (x x xxxx výši). Xxxxx vzal xxxx x xxxxx, že xxxxxxxxx x xx xxxx žili ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, takže xxxxxxx nákupy, které xxxx z xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. x obchodním xxxx Xxxxx, Globus, x xxxxxxxxx xxxxxx xxx.) xxxx zřejmě xxxxxx xxx xxxxxxxxx potřebu. Xxxxx xxx žalobce xxx xx xx, xx xxxxxxxxxx částky 30.000,- Xx žalovaná xxxx xxxx vůči xxxx xxxxxx, což xxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x že xxxx xxxxxx xxxx určeny xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x „xxxx xxxxxxx xxxxxx do podnikání“, xxx xxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důkazem x xx naopak xxxxxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxx (xx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx účastnickou xxxxxxxx).
X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Xxxxx rozsudkem xx dne 17. 5. 2017, x. x. 84 Xx 1381/2016-139, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil x rozhodl, že xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 9.939,- Kč x rukám xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudem prvního xxxxxx a xxxxxxxxx xx x s xxxx xxxxxxx závěrem, xx žalobce xxx xxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zápůjčce, tedy, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podstatné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Bylo xxxx xxxxxxxx, že xx účet xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 200.000,- Kč, xxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedla, xx xxxx x xx „xxxxxxx“, nehovořila x splátce zápůjčky, xxxxx že takto xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx spotřeby (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx výnos xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx jde-li o xxxxx x bezdůvodného xxxxxxxxx, xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx 1. 1. 2014 rozšířeny xxxxxxx xxx. xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx výluk xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx došlo x vědomím xxxx, xx jehož xxxx xx xxx mělo xxxx, x tom, xx xxxxxxxxx plnit xxxx, xxxx xxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxx poskytnutí určitých xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx právního xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxx xxxx. x důsledku omylu, xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx x xxxxx apod.); xxxxx se x xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxxx - xxxx-xx xxxxxxxxx, xx mezi xxxxxxxxx xxxx sjednána smlouva x xxxxxxxx - xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx účet žalované, xxxx vědomě xxxxx „xxxxxx“, aniž xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x omyl, xxxxxxxx xxx k plnění xxxxxxxx lstí, donucen xxxxxxx či zneužitím xxxxxxxxxx, nebo byl xxxxxxxxxxx (§ 2997 xxxx. 2 o. x.). Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x § 2997 xxxx. 1 x. x. nemá. Xxxx xxxxx nadbytečné xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxx „xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Namítá, xx xxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx zajistil xxxxxxxx xxxxxx 200.000,- Xx xx bankovní xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx, xx pro xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx k xxxxxxxxx břemene tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovanou, která - xxxxxxx-xx, xx xxxxxx xxxx na xxxx účet xxxxxxxxx xx xxxxxx společného xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx tato svá xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx ovšem xxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx měl xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx žalované (viz xxxx. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 28 Cdo 248/2012, xx. xx. 33 Xxx 729/2013, sp. xx. 33 Xxx 805/2014, xx. xx. 33 Cdo 1398/2014, xx. zn. 28 Xxx 5299/2015). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxx řízení xxxxxx, xx xxxx ním x xxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, v xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx dostál, xxxx vědomě zajistil, xxx xxxxxxxx částka xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx účastníky aplikoval § 2997 x. x., xxxx nebyly xxxxxxx základní podmínky xxx naplnění dané xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx prokázána, x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx x bezdůvodné obohacení xxxxx x xxxx xxxxxx, xx plnil xxxxxx, z čehož xxx a contrario xxxxxxx, xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx mohlo jednat xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx podařilo xxxxxxxx xxxxxxxx; takový xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx absurdní. Xxxxxxxx xxxx tudíž xxxxxxxx xxxxxx x bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxx příliš xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx věc posoudit xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx soudu, x xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. Xxxxxxxxx uzavírá, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx za xx, xx závěry xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx na novou xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., „xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx“ x z xxxxxx, xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxx soud xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2014 xx 29. 9. 2017 (xxxx. xxxxxx XX, xxx 2., xxxxx xxxxx zákona č. 296/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx). Po xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx řízení), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přípustnosti dovolání.
Dovoláním xxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (§ 236 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxx xxxxxxxx nebo xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak (§ 237 x. x. x.).
Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx aplikace § 2997 xxxx. 1 věty druhé x. z. x xxxxxxx, xxx nebylo xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx provedl bez xxxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. x.), dospěl xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxx niž xx xxxxxxxx přípustné, xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx „xx počátku xxxxxx xxxxxx, že mezi xxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx rámci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky, že xxxx měl povinnost xxxxxxxx plnit, xxxx xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx“, pak nejde x uplatnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu ve xxxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx touto námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx uzavřena xxxxx smlouva x xxxxxxxx xxxxxx 200.000,- Xx. Dovolacím xxxxxxx xxxxxxxx x § 241x xxxx. 1 x. s. x. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxx posouzení věci xxxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem (xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v § 132 o. x. x.) xxxxx úspěšně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 241a xxxx. 1 x. x. x. (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 9. 2013, xx. zn. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 25. 9. 2014, xx. xx. 28 Cdo 1803/2014). Xxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x. nezakládají.
O nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx podle § 241a xxxx. 1 x. x. x.) jde xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx právní xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, sice xxxxxxx xxxxxxx, nesprávně vyložil, xxxxxxxx xx xx xxxx skutkový stav xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2991 x. z. xxx xx xx xxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x právního xxxxxx, xxxxx odpadl, xxxxxxxxxxxx užitím xxxx xxxxxxx nebo tím, xx za něho xxxx xxxxxx, co xxx xx xxxxx xxxxx xxx (xxxxxxxx 2).
Xxxxxxxxxx § 2991 xxxxxxxx na § 451 xxx. x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxx do 31. 12. 2013, xx xxxx se xxxx xxxxxxx formulačně xxxxxxxxx. Xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (známé xxx z xxx xxxxxxxx xxxxx), xxx xxx xx nikdo xxxxx obohacovat xx xxxx xxxxxx. Dopadá xxxx na xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx subjekt obohatí xx xxxx druhého, xxxx xx ho x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx).
Xxxxx § 2997 xxxx. 1 x. x. xxxxxxx, který xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx takový, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx formy, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx, xx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx ani xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx později xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
X Xxxxxxxx xxxxxx x § 2997 zákona x. 89/2012 Xx. xx uvádí, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx vychází x xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§ 455 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxx formulace x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vydání v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx situacích, xxx obohacení nelze xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx právní xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxx bezdůvodným obohacením xxxxxx xxxxx neplatného xxx xxx nedostatek xxxxx (§ 455 xxxx. 1 platného xxxxxxxxxx zákoníku), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přejímá xx starších xxxxx (§ 1432 ABGB, § 362 občanského xxxxxxxx x x. 1950). Xxxxxxxx-xx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx jedné xxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxx prohlášení), je xxxxxxx překážka xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Totéž xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zavazující, xxxx. xxx smlouvu, xxxxx xxx má xxx darováno teprve x budoucnu. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx vyloučena, xxx xxxxxxx-xx obě xxxxxx“.
X xxxxxxxxx x zákonu x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxx x xxxxxxx XXXX je k § 2997 xxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxx ustanovení xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxxx současně xxxxxx zákonnými xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx § 2992 o. x., xxx xxxx byl-li xxxxxx xxxx, x xx x xxxxxxxxx, xxxxxx-xx uplatněno xxxxx, xx xxxxxxxxx být xxxxx, nebo xxxxxxx-xx xxxxx osoba něco xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, nevzniká xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; to xxxxx x x xxxxxxx, xx jedna xxxxx obohatí xxxxxx x úmyslem ji xxxxxxxxx xxxx obohatit xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxx § 2992 x. x. xx xxxx xx znění § 2997 x. x., xx xxxxxx, xx oba xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, jež xxxx xxxxx pokládat xx činěné xx xxxxxxx darovací xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu“.
Odborná xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X., Xxxx, L., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, x. x., 2016, str. 71) xxxx vyslovila x § 2997 xxxx. 1 xxxx druhé x. x. xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx liberačního důvodu xx vědomé xxxxxx xxx právního xxxxxx x xx podmínky xxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx x přítomností omylu, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že plněním xxxxxxxxx xxxx dluh xxxx obohacenému. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx, xx, xxx si xxxxxxx x okamžiku, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx toho, xx xxxx xxxxxxxxx plnit. Xxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x mohl xxxxx o tom, xx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx x xxxxxxxxx dluhu sám xxxxxxx, xxxx. xx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxx obvyklé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je třeba xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxx x xxxxxxxxxx sporných xxxxxx xxx nezavazuje, xxxx. xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxx, xx bylo xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx o tom, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouva. Xxxx-xx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx důvodů dovolává, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx uvedeném x § 2997 xxxx. 1 xxxx druhé x. x. musí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jemuž xx xxxxxx, xxxx xxxx dojít x xxxxxxx majetkových hodnot xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. „obohatil xxxxxx“), xxxxxxx předpokladem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxx, xx, aby xx plnitel x xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx, xxx vědom xxxx, že nemá xxxxxxxxx plnit. Vědomé xxxxxx nedluhu (vnucené xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx z bezdůvodného xxxxxxxxx; xxxxxxxx xx, xxxxx bylo plněno x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx později xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
X posuzované xxxx dospěl soud xxxxxxx stupně - xxx z xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - na xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů a xx xxxxxx zhodnocení x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 118x xxxx. 1 x 3 x. s. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx byla uzavřena xxxxxxx o zápůjčce (§ 2390 x. x.), x dále „xx žalobce neprokázal, xx xx xx xxxxxxxx na xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx 200.000,- Xx xxxxx xxxxxxx xxx svou xxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - jak xxxxx x protokolu o xxxxxxx xx xxx 17. 5. 2017 (xxx x. x. 136 a 137 xxxxx) - xxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx dokazování xxxx xxxxxxxxxx dokazování) xxxxxxxxxx, se xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že „xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx soudu neprokázal, xx by mezi xxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx x xxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx obohacení xxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx, x xxxx xx žalovaná namítla, xxxxxxxxx na xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x § 2997 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. z., xxxxxxxxxxx x xxx, xx „k xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, na jehož xxxx xx xxx xxxx stát, x xxx, že povinnost xxxxx nemá, xxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetkových xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx - xxxx-xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx - skutkovému xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx x žalobcem x odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxxx na xxxx úkor xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxx 200.000,- Xx xxxxx výlučně xxx xxxx potřebu“ (jinak xxxxxx, nebylo prokázáno, xx xxxxxxx žalovanou xxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxx xxxx). Xx xxxxxx stavu xxxx, xxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx § 2997 xxxx. 1 věty xxxxx x. x., xxxxx nebyl xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx výluky, xxxxx xx xxxxxxx žalovanou xxxxxxxx - viz „xxxxxxxx xxxxxx“. [Srov. xxxx. Xx X 154/21, ASPI XXX209165XX, x němž bývalý Xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxx k xxxxxx, xx „xxxxxx souhlasiti x odpůrkyní xxxxxxxxxxx x xxxxx právním xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx § 1432 o. x. x.“ (xxxxx xxxxxxxx, xx „placení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx jen x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx žádáno xxxx, xxxxx tak, xxxx xxxx xxxxx xxxx zaplatí xxxx, xx to není xxxxxx - xxxx xxxxxxxxx § 2997 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. z. - poznámka NS). „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx někdo plní, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxx, xx plniti není xxxxxxx. Xx jde x xxxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxxx, x nemá xxxxx xxxxxxxx místa.“]. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx aplikaci § 2997 odst. 1 xxxx xxxxx x. x., xxxx-xx x řízení taktéž xxxxxxxxx, že xxxxxxx (xxxxxxx) xx byl x xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx případě xx xxxx xxxxxxxx) vědom xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx nesprávné aplikace § 2997 odst. 1 xxxx xxxxx x. z. xxxxxxxxx xxxxxx xx projednávanou xxx xx xxxxx xxxxxx x jeho xxxxxx xxxxx, xx „xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se dokazováním xxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxxxxx nároku bránila xxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx lze xxxxxxxxxx x xxx, xx x xx xxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx. xx xxxxx vycházet xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxx, xx xxxxxxxx, jenž x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx tvrdí, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, musí daný xxxxx náležitě specifikovat. Xxxxxxxxx xxxxx tvrzení, xx předmětný přesun xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx nutné xxxxxxx x xxxxxxxx, x jaký xxxxx xx xxxxxxx, identifikovat xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx, xxxx. (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21. 2. 2006, xx. xx. 32 Xxx 432/2005, xx xxx 20. 5. 2015, sp. xx. 33 Cdo 2299/2014, x xx xxx 1. 8. 2016, sp. xx. 28 Xxx 3823/2015, x xxxx Eliáš, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x. x.).
Xxxxx § 242 xxxx. 3 o. x. ř. xxxxx, xx je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx v § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 písm. x) x b) x § 229 xxxx. 3, jakož x x jiným xxxxx řízení, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, je xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx přijetím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkově x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jde xxxx o xxxxxxxxxx, xxx, x pohledu xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 24. 9. 1998, xx. xx. XXX. XX 139/98, xx xxx 9. 11. 2000, xx. xx. XXX. XX 210/2000, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12. 6. 2001, sp. xx. XXX. XX 729/2000). Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx postup xxxxxxxx soudů při xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů x xxxxxx zjištění xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxx ze xxx 4. 8. 1999, xx. xx. IV. XX 544/98, xxxxx xx dne 4. 9. 2002, xx. xx. X. XX 113/02, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 9. 12. 2004, xx. xx. 26 Cdo 453/2004, xxxxxxxxxx xxx x. 33/2005 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xx xxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx odvolací xxxx x souladu se xxxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxx xxxxxxxx nepostupoval, xxxx x pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxx věc posuzoval xxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxx § 2997 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x., xxxx to xxxxxxxx xxxxxxx a aniž xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx stran xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx argumentovat.
Lze uzavřít, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxx x že xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X., xxxxx i x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx (§ 243e xxxx. 1 a xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xx pro xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§ 243x odst. 1 xxxx první xxxx xx xxxxxxxxxx o. x. ř.). X xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx řízení xxxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 věta xxxxx o. s. x.).
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
X Brně xxx 11. ledna 2018
JUDr. Xxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx