Právní xxxx
Xxxxx nelimituje, xxx může xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výrobku. Osobou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx proto xxxx xxx nejen xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx výrobku xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxx, xx mezi xxxxxxxxxx x škůdcem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x že xxxxx xxxxxx jak smluvní xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x třetí xxxxx, xxx xxx se xxxxx pojem xxxxxxxxx xx xxx netušícího xxxxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který vadný xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx přímo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx souvislosti x xxxxx výrobku.
Vztah x xxxxxxxx předpisu: §1, §6a zák. č. 59/1998 Xx.; §2939 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx JUDr. Xxx Xxxxxxxxx a XXXx. Hany Xxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: a) X. X., xxxxxxxx XX, xxxxx XX, a x) J. T., xxxxxxxx XX, xxxxx XX, xxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 361/9, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: XXXXXX XXX s.r.o., xx xxxxxx Příborská 38, Xxxxxx-Xxxxxx – Xxxxxxxxxxx, XXX 28609034, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 1565/18, Xxxxx, xx účasti vedlejší xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x. x., xx xxxxxx Spálená 75/16, Xxxxx 1, IČO 45272956, x 820.000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx u Okresního xxxxx x Ostravě xxx xx. xx. 157 X 27/2014, x xxxxxxxx žalované xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx dne 26. 9. 2016, č. x. 57 Xx 222/2016-109, xxxxx:
Xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx soud x Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 14. 10. 2015, č. x. 157 X 27/2014-95, xxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx 820.000 Xx s příslušenstvím x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jednorázovou xxxxxxx xx xxxxxxxx J. X., xxxxx xx xxxxxxx a) xxxxx x žalobkyně x) xxxxxxx. X. T. xxx 15. 11. 2011 xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxx x. x. x. xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX x. r. x. Při xxxxx xxxxx selhala celistvost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx, čímž utrpěl xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxx xx místě xxxxxx. Xxxxxxxxx posudkem, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (věc byla xxxxxxxxxx xx dni 11. 4. 2012 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxx hodnocen xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zjevných xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stanovit, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx mohou xxxxxx xxxxxxxx montážní xxxxx; xxxx vady xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX s. x. o., xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx dne 28. 4. 2014 x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx jí na xxx xxxxxxx zboží xx xxxxx označeno xxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx § 106 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxx. zák.“), dovodil, xx žaloba doručená xxxxx xxx 22. 5. 2014 byla xxxxxx až xx xxxxxxxx dvouleté xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x. 59/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx výrobku odhalit.
K xxxxxxxx žalobců Krajský xxxx v Ostravě xxxxxxxxx ze xxx 26. 9. 2016, x. x. 57 Xx 222/2016-109, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxx aplikovat xxxxx x. 59/1998 Xx. x xx xxxxxxx, kdy v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx podmínek – xxxx xxxxxxx, škoda x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx dovodil, xx xx xxxxxxxx práci xxxxx xxxxx aplikovat xxxxx, xxxxxx xxx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, který xxxxxxx xxxxxxxxxx stojící xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx literatury xxxxxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nabyvatele xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároku x xxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxx xxxxx § 106 odst. 1 xxx. zák., xxxxx xxxxx x. 59/1998 Xx. xx xxxxxxxx xxxxxx promlčení v xxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu § 237 x. x. x. xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. není v xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx dosud xxxxxxxx x xxxxxxx promlčení xx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Dovolatelka xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, jenž xxxx xxxxx zákona právě x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výrobků. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx podnikatelů, xxx xxxxxxx x § 1 xxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí zrušil x věc vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalobci xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k zákonu x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx 1. 1. 2014 (xxxx jen „x. z.“), podle xxxxx se přejímá xxx platná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 59/1998 Xx. Proto xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak xx vyjádřeno v xxxxxxxxx x § 2939 x. x., xx kterého xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx poškozeným může xxx xxxxxxxxx fyzická x právnická xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx existovat xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak další xxxxxxxxxx výrobku a xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 29. 8. 2008, xx. zn. 24 X 7/2007, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, x. 2/2009, x. 71). Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx dovolání xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxx účinném od 1. 1. 2014 xx 29. 9. 2017 – xxxx. xx. XX bod 2 zákona x. 293/2013 Xx. – xxxx xxx xxx „x. s. ř.“. Xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo podáno xxxx, xxxxxx oprávněnou – xxxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 odst. 1 o. s. x.), zastoupeným advokátem (§ 241 xxxx. 1 x 4 x. s. x.), xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx přípustné, xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 x. x. x. dovolací xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu v xxxxxxx, xx kterém xxx xxxx výrok xxxxxxx; xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx dovolacími xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v § 229 odst. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) a x) x § 229 xxxx. 3 x. x. x., stejně xxxx k xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci, x xx i xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx. Existence takových xxx nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx právní posouzení xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (§ 241a xxxx. 1 o. x. x.), může xxxxxxxx x xxx, xx odvolací xxxx xxx posoudil xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxx vyložil, případně xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x § 3079 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx od 1. 1. 2014, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxxx xxx „xxx. xxx.“), x xxxxxx č. 59/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výrobku, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx 1. 1. 2014.
Jádrem xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx působnosti zákona x. 59/1998 Xx., xxxxxxx xx jaké xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx správně xxxxxx xxxxx obou stupňů, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice Xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 85/374/XXX x xxxxxxxxxx právních x xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx států týkajících xx xxxxxxxxxxxx za xxxx výrobků (xxxx xxx „směrnice“) a xx rekodifikaci soukromého xxxxx xxx xxxxxx x totožném znění xxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx § 2939 x xxxxxxxxxxxxx o. x. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x. 59/1998 Xx., xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vystihují normu, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxx práva xx xxxx možné, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladových xxxxxxxx, xxxxxxxx analogicky x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. § 2939 o. z.
Podle xx. 1 směrnice xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx škodu způsobenou xxxxx xxxx výrobku.
Podle xx. 4 xxxxxxxx xx poškozené xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx.
Xxxxx čl. 9 xxxx. x) směrnice xxx účely xxxxxx 1 se „xxxxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx § 1 xxxxxx x. 59/1998 Xx. dojde-li x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxx xxxx, než je xxxxx xxxxxxx, určené x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx než xxxxxxxxxxxxxx účelům, odpovídá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx prokáže xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx škodu x xxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Výrobce xx může odpovědnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 5.
Xxxxx § 10 xxxx. 1 xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku.
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx směrnice, která xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxx xx odpovědnosti xx xxxx výrobků. Xxxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx účelem xxxxxxxx xx xxxxx ochrana xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xx xxxxx výklad kusý x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, zastřešujícími xxxxxx xxx její xxxxxx xxxx vedle xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx narovnat xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxx za xxxx xxxxxx xxxxxxx, odpadá xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx ukazuje xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nastoluje napříč xxxxxxxxx společenstvím, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x rámci xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přirozeným x xxxxxx zamýšleným xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx pak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xxxx nejčastěji spotřebitel, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nerovnosti xxxxxxxxxxxx x personálních xxx ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx slabší xxxxxx. Uživatelem však xxxxxx xxx pouze xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxx xxx existence (tedy x jako xxxxxxxxxxx) xxxxxxx v různých xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vadou. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx spotřebitel, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx poškozený (xxxxxxx xxxxxx v xx. 4), xxxx xx xxxx oprávněnou osobu xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx okruhu xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx na náhradu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx podporuje x xxxxxxx literatura, xxxxx po rekodifikaci xxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxx totožnou úpravu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxx xxxxx § 2939 xx § 2943 x. x. xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx náhradu xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Osobou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx jinak opatřil, xxx x xxxxx xxxx xxxxx, jíž x xxxxxxxx souvislosti x vadou xxxxxxx xxxxxxx újma - xxxx. Xxxxx, X. § 2939 xx: Xxxxxx, J. a xxx. Občanský zákoník. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017. XXXX 978-80-7400-653-1. xxx. 2876, xxx 4. Obdobně xx dovozuje, že xxxx poškozeným a xxxxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxx x že xxxxx xxxxxx jak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nabyvatele xxxxxxx x třetí xxxxx, xxx něž xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx či nic xxxxxxxxxx kolemjdoucího, tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. Xxxxxxxx, X. § 2939. xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055-3014). Komentář. 1. xxxxxx Praha: X. X. Beck, 2014. XXXX 978-80-7400-287-8. xxx. 1648-1649. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 23. 8. 2016, xx. xx. 23 Xxx 1053/2015, xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byl poskytovatel xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx osoba, x xxxxx léčbě xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx náhrady xxxxxx podle § 421x obč. xxx. x regresní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx právě xxxxxx x. 59/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přešel xx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ochranu xxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxx, odhalit. Xxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti se xxxx projevit jen xxxxx, lze-li xxxxxxx, xx takto xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xx to, xxx xx jedná o xxxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx výrobku x xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pak by xxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxx důvod, xx xxxxx základě by xx xxxxxxxxx osoba xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zprostit (§ 5 xxxx. 3 xxxxxx č. 59/1998 Xx.). Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx však xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vnitrostátní úprava xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx škodu xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx účelům (§ 1 xxxx první xxxxxx x. 59/1998 Xx. a stejně xxx § 2943 x. x.), směřuje xxxx výjimka pouze x praktickému xxxxxxx xxxxxxxx případných sporů, xxxxxxx k omezení xxxxxxxx sporů. Podobné xxxxxxx představuje finanční xxxxx stanovený x § 6x xxxxxx x. 59/1998 Xx. x § 2939 xxxx. 3 x. x. Nárok na xxxxxxx škody díky xxxxxxxxxx normy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx výrobek xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nárok xx xxxxxxx nemajetkové xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx oprávněn x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx škody x xxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. § 2939. xx: Xxxxxxx, J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Svazek XX. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwers, x.x., 2014. ISBN 978-80-7478-630-3. str. 1048).
I xxxx xx xxxxx x otázku xxxxxxx xxxxxxxx práva (xxxx. xx. 267 xxxx. 1 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx), xxxxx x případ, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx soud členského xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (dále xxx „XXXX“) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx otázku. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí XXXX ze xxx 6. 10. 1982, xx věci Srl XXXXXX a Lanificio xx Xxxxxxx XxX xxxxx Xxxxxxxxx della xxxxxx (C-283/81), x xxxx xxxx formulovány xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx posledního xxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx: 1) xxxxxx xxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxx ustálená xxxxxxxxxx XXXX x dané xxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. acte xxxxxxx), 3) xxxxxx xxxxxxx použití unijního xxxxx xx tak xxxxxx, xx nezůstává xxxxxxx pro jakoukoliv xxxxxxxx pochybnost (xxx. xxxx xxxxx). Xxxxxx x xxxx, xxx xxxx členského státu xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx unijního práva xx zjevný, musí x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx textu, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx práva, c) xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, d) xxx xxxxxxxxxx, že jeho xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx soudům ostatních xxxxxxxxx xxxxx x XXXX.
Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx směrnice (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, němčina, xxxxxxxxx a xxxxxxx) xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, le xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), kterýžto xxxxx se xxxxxxxx xxxxx v Preambuli, xxxxxxx x xx. 4, který xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nároků xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx Geschädigte, il xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx též xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a spravedlivě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x moderní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, klade xx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxx jednak xx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zaručila ochranu xxxxxxxxxxx, jednak aby xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dopad xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx škod na xxxx. Proto xxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 10. 1. 2006, ve věci Xxxx Æx proti X. X. X/X x X- X. X/X xxxxx X. X., X. D. X. (X-402/03), xxxx xxx směrnice xxxxxxxxx xxx, xx: x) xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx případů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx. 3 odst. 3, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právnímu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx dodavatel xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zavinění. Ani x xxxxxxxx XXXX xx dne 4. 6. 2009, xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx Somer xxxxx Xxxxxxx Dalkia Xxxxxx, Xxxxxxx Ace Xxxxxx (X-285/08), xx pak xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxxxx výkladu vnitrostátního xxxxx nebo použití xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kterých xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxx k podnikatelskému xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxx xxxxx předloží xxxxx xxxxx xxxxx, vady xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi touto xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx 3. výroku rozsudku xx dne 10. 5. 2001, xx xxxx X. X. xxxxx Å. X. (X-203/99), XXXX vyložil, xx xx. 9 xxxxxxxx 85/374 je xxxxx xxxxxxxx v xxx smyslu, xx x výjimkou xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx pouze xxxxxxxxxxxxx právem, x xxxxxxxxx uvedenými x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x škodu xx xxxxxxx, členský xxxx xxxxxx omezit xxxxx xxxxxxxxxxx škod, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx poškození xxxx zničení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx je xxx. acte xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxx oprávněných xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx újmy způsobené xxxxx xxxxxxx, resp. xx směrnice xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právu, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx (spotřebitelském) vztahu x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx dovodit xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx újmě xx xxxxxx xxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxx zaměstnanci xxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxx, kterou xxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx pracovněprávní xxxxx, xx. vůči xxxxxxx xxxxxx (xxxx. § 271x xxxxxx x. 262/2006 Sb., xxxxxxx práce).
Ze všech xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. nesprávně, xxxxxxx xxxxxx nesprávný právní xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů tzv. xxxxxxxx. Protože je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 243x xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení nebylo xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku není xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. 4. 2019
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx