Právní věta
Zákon xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx nárokovat náhradu xx xxxxx způsobenou xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, xxx si vadný xxxxxxx koupil, xxxxxxxx xx jinak xxxxxxx, xxx x každá xxxx xxxxx, jíž x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx výrobku xxxxxxx újma.
Obdobně xx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx existovat xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxx smluvní xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x třetí xxxxx, xxx xxx xx xxxxx pojem xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nejenom xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx zakoupil, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx dotčena xxxxxx vzniklou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx výrobku.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1, §6a xxx. x. 59/1998 Xx.; §2939 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx JUDr. Xxx Xxxxxxxxx x XXXx. Hany Xxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: x) J. X., narozený XY, xxxxx XY, x x) J. T., xxxxxxxx XY, xxxxx XX, xxx zastoupení XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 361/9, Xxxxxxx, xxxxx žalované: PREKOS XXX x.x.x., xx xxxxxx Příborská 38, Xxxxxx-Xxxxxx – Xxxxxxxxxxx, XXX 28609034, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Urbišem, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxxxx 1565/18, Opava, xx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx na straně xxxxxxxx: Xxxxx pojišťovna x. x., xx xxxxxx Spálená 75/16, Xxxxx 1, XXX 45272956, x 820.000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxx sp. zn. 157 C 27/2014, x xxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 26. 9. 2016, x. x. 57 Co 222/2016-109, xxxxx:
Xxxxxxxx se xxxxxx.
Odůvodnění:
Okresní xxxx x Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 14. 10. 2015, x. x. 157 X 27/2014-95, zamítl xxxxxx xx zaplacení 820.000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx náhradu xx usmrcení X. X., xxxxx xx xxxxxxx x) otcem x žalobkyně b) xxxxxxx. X. X. xxx 15. 11. 2011 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxx x. x. o. xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx společnosti XXXXX x. r. x. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kola, poškozený xxx xxx xxxxxxx x odmrštěn xx xxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx posudkem, xxxxxxxxxxxx x trestním xxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xx dni 11. 4. 2012 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx), byl xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zjevných xxx disku xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx mohou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx celek; xxxx vady nebyly xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxx prodala xxxxxxxxxxx ADDOS x. x. x., xxxxxxxxxx xxxxx x náhradě xxxx xx xxx 28. 4. 2014 x odůvodněním, xx xxxxxxx xx xx xxx uváděné xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx § 106 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxx. zák.“), xxxxxxx, xx xxxxxx doručená xxxxx dne 22. 5. 2014 byla xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx doby. Xxxxxxxxxxx xxxxx x. 59/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx Krajský xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 26. 9. 2016, x. x. 57 Xx 222/2016-109, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení. Neshledal xxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 59/1998 Xx. x na xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx práce. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyžaduje xxxxxxx xxx xxxxxxxx – xxxx výrobku, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx škody; xxxxx soud prvního xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx bezdůvodně xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx doktríny k xxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxxxx samostatně stojící xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx kodex xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x na xxxxxxx partnery xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nesprávně dovodil xxxxxxxxx nároku x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle § 106 xxxx. 1 xxx. xxx., xxxxx xxxxx x. 59/1998 Xx. xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx tříleté.
Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu § 237 x. x. ř. xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxxx rozsahu aplikace xxxxxx č. 59/1998 Xx. není v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx vykládá xxxxx xxxxxxxxxx a x rozporu s xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx zákona právě x ochraně spotřebitelů, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx podnikatelů, což xxxxxxx x § 1 xxxxxx. Navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalobci se xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx 1. 1. 2014 (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx č. 59/1998 Xx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x § 2939 x. z., xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx jakákoliv xxxxxxx x právnická osoba, xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx výrobku a xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx nutně xxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 29. 8. 2008, xx. xx. 24 X 7/2007, publikovaný x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, x. 2/2009, x. 71). Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx jako soud xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxxxxxxxxx podle občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxx účinném od 1. 1. 2014 xx 29. 9. 2017 – srov. xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx. – xxxx též jen „x. s. ř.“. Xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx – účastníkem řízení (§ 240 xxxx. 1 o. x. x.), zastoupeným xxxxxxxxx (§ 241 odst. 1 x 4 x. x. x.), xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, není xxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 o. x. ř. dovolací xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx kterém xxx xxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx xx xxxxx uplatněnými dovolacími xxxxxx včetně xxxx, xxx je dovolatelka xxxxxxxx xxxxxxxx. Je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx povinen xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v § 229 odst. 1, § 229 xxxx. 2 písm. x) a b) x § 229 xxxx. 3 x. x. ř., xxxxxx xxxx k xxxxx xxxxx řízení, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx, x xx x xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx. Existence xxxxxxxx xxx xxxxxx dovolatelkou xxxxxxxx a nevyplývá xxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (§ 241x xxxx. 1 x. x. x.), xxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyložil, xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx aplikoval.
Vzhledem x § 3079 xxxx. 1 zákona č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx od 1. 1. 2014, xx věc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx opět xxx „xxx. zák.“), a xxxxxx x. 59/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxx výrobku, xxxxx xx xxxxxx události xxxxx xxxx 1. 1. 2014.
Jádrem xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Sb., xxxxxxx xx jaké xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx obou xxxxxx, xxxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 85/374/XXX x sbližování xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx výrobků (xxxx xxx „xxxxxxxx“) x xx rekodifikaci soukromého xxxxx xxx takřka x xxxxxxxx znění xxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx § 2939 a xxxxxxxxxxxxx x. z. Xxxxxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx č. 59/1998 Xx., xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, x při xxxxxxxx práva xx xxxx možné, při xxxxxxxx uznávaných výkladových xxxxxxxx, vycházet xxxxxxxxxx x x argumentace xxxxxxxxx při výkladu xxxxxxxx, xxxx. § 2939 x. x.
Xxxxx xx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xx. 4 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx osoby xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vadou x xxxxxx.
Xxxxx xx. 9 xxxx. x) směrnice xxx účely článku 1 se „škodou“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx § 1 xxxxxx x. 59/1998 Xx. dojde-li x důsledku vady xxxxxxx xx škodě xx zdraví, x xxxxxxxx xxxx ke xxxxx xx jiné xxxx, xxx xx xxxxx výrobek, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx škodu, jestliže xxxxxxxxx prokáže xxxx xxxxxxx, vzniklou škodu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vadou výrobku x xxxxxx. Výrobce xx xxxx odpovědnosti xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovených x § 5.
Xxxxx § 10 odst. 1 xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxx xxxxx zákon nestanoví xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně vzal xxxxxxx x potaz xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx x závěru, xx xxxxxx směrnice xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx xxxx x nedostatečný. Xxx xxxxxxx x preambule xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx úmyslu xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxx snaha xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozdělit xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Směrnice xxxxxxx nároky xx xxxxxxx zboží x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxx výrobků, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jež xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Tyto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zboží, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx trhu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx zamýšleným xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx pak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx nejčastěji xxxxxxxxxxx, xxxx xx vzhledem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx ve sporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx slabší xxxxxx. Uživatelem xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx ani obecně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x rámci xxx xxxxxxxxx (tedy x jako xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x různých xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx zákon xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx x xx. 4), aniž xx xxxx oprávněnou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nelze xxxxx odtud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vadou xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x odborná xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykládá xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxx xxxxx § 2939 xx § 2943 x. x. xxx, xx zákon xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxx poškozená xxxxx nárokovat xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx může xxx nejen xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx i xxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxx. Pašek, M. § 2939 in: Xxxxxx, X. a xxx. Občanský zákoník. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017. ISBN 978-80-7400-653-1. xxx. 2876, xxx 4. Obdobně xx xxxxxxxx, xx xxxx poškozeným x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x že xxxxx chrání xxx xxxxxxx xxxxxxxx škůdce, xxx xxxxx nabyvatele xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxx pojem xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx kolemjdoucího, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. Xxxxxxxx, X. § 2939. xx: Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx právo. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055-3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014. XXXX 978-80-7400-287-8. str. 1648-1649. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podpořil Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23. 8. 2016, xx. xx. 23 Xxx 1053/2015, xxxxxxx případ, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byl poskytovatel xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx osoba, k xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 421x xxx. xxx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx podřízen xxxxx xxxxxx č. 59/1998 Xx., resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx argument xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx výrobku, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, odhalit. Xxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti se xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx by xxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xx odpovědná osoba xxxxx zcela či xxxxxx odpovědnosti xxxxxxxx (§ 5 odst. 3 xxxxxx x. 59/1998 Xx.). Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x specialisty však xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx ze xxx xxxxxxxxxx škodu na xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx účelům (§ 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 59/1998 Xx. x xxxxxx xxx § 2943 x. x.), směřuje xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Podobné xxxxxxx xxxxxxxxxxx finanční xxxxx stanovený x § 6x zákona x. 59/1998 Xx. x § 2939 xxxx. 3 o. x. Xxxxx xx xxxxxxx škody díky xxxxxxxxxx xxxxx vzniká xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx výrobek zakoupil, xxx jakékoliv osobě, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx škodou xxxxxxxx x xxxxxxxx souvislosti x vadou výrobku. Xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx při xxxxxx škody na xxxxxx, xxx poškozenému xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x jeho zaměstnavatel xxxx xxxxxx oprávněn x xxxxxxx utrpěné xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. § 2939. xx: Xxxxxxx, J. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Svazek VI. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx, x.x., 2014. ISBN 978-80-7478-630-3. str. 1048).
X xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. xx. 267 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské unie), xxxxx o xxxxxx, xxx Nejvyšší soud xxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx na Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (dále jen „XXXX“) x položit xx xxxxxxxxxx otázku. X xxxxxx xxxxxxxx xx klíčové xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 6. 10. 1982, xx xxxx Xxx XXXXXX x Xxxxxxxxx xx Gavardo XxX xxxxx Ministero xxxxx xxxxxx (X-283/81), x xxxx jsou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx tuto povinnost xxxxxx, a to xxxxxxxx: 1) xxxxxx xxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx případu, 2) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxx xxxxxx nebo rozsudek XXXX xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxx xxxxxxx), 3) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxx jakoukoliv xxxxxxxx pochybnost (xxx. xxxx xxxxx). Xxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx unijního xxxxx xx zjevný, xxxx x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx verze xxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pojmů xxxxxxxx xxxxx, x) xxxx zřetel xx xxxxxxxxxx interpretace xxxxxxxx xxxxx, d) xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a XXXX.
Xx srovnání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx směrnice (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx) xx zřejmé, že xxxxx účelem xxxx xxxxx ochrana spotřebitele (xxxxxxxx, xx consommateur, xxx Verbraucher, il xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxx x Preambuli, xxxxxxx x xx. 4, který xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx poškozený (injured xxxxxx, la xxxxxxx, xxx Xxxxxäxxxxx, il xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx). Protože xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx narovnat xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, klade xx xxxxx judikatury XXXX xxxxx xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zaručila xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx druhou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx poměrů xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxx podle xxxxxxxx XXXX xx xxx 10. 1. 2006, ve xxxx Xxxx Æx xxxxx X. X. X/X x X- X. X/X proti X. X., X. X. X. (X-402/03), musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že: x) xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxxx xxxx, nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx. 3 odst. 3, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx tato xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, b) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx povinnost xxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx SDEU xx xxx 4. 6. 2009, xx xxxx Xxxxxxx Moteurs Xxxxx Somer proti Xxxxxxx Xxxxxx France, Xxxxxxx Xxx Xxxxxx (X-285/08), xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx způsob implementace xxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx použití xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx věci xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx účelu, xxxxx xxxx poškozená xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx a příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x škodou. Xxxxxxx x bodu 3. xxxxxx xxxxxxxx xx dne 10. 5. 2001, xx xxxx X. V. xxxxx Å. X. (X-203/99), XXXX vyložil, xx xx. 9 xxxxxxxx 85/374 xx xxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx x výjimkou xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xx majetku, xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx zničení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx směrnice je xxx. xxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxx oprávněných xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, resp. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právu, xxx xx xxxxxxxxxxx označilo x xxxxx, která xxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx x odpovědné osobě.
Konečně xxxxx dovodit xxx xxxxxx x předpisy xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx upravují xxxxxx xxxx zaměstnavatelem a xxxxxxxxxxxx při újmě xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatnit xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxx či služebních xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, tj. vůči xxxxxxx xxxxxx (xxxx. § 271x zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx práce).
Ze všech xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. nesprávně, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx promlčení. Odvolací xxxx proto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx třeba xxxxxxx xx xxxxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zvláštního xxxx xxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 243x písm. x) x. s. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx bude xxxx xxxxxxxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 25. 4. 2019
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx