Xxxxxx věta
Zákon nelimituje, xxx může či xxxxxx jako poškozená xxxxx nárokovat náhradu xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx výrobku. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx proto xxxx xxx nejen xxx, xxx si xxxxx xxxxxxx xxxxxx, pronajal xx jinak opatřil, xxx x každá xxxx xxxxx, jíž x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vadou xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx a škůdcem xxxxxx existovat xxxxxxx x že xxxxx xxxxxx jak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxx nabyvatele xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nejenom xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx dotčena xxxxxx vzniklou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx předpisu: §1, §6a xxx. č. 59/1998 Sb.; §2939 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx x soudkyň XXXx. Xxx Xxxxxxxxx x XXXx. Hany Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) X. X., xxxxxxxx XX, xxxxx XX, x x) X. X., xxxxxxxx XX, xxxxx XX, xxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 361/9, Xxxxxxx, xxxxx žalované: XXXXXX XXX x.x.x., xx xxxxxx Příborská 38, Xxxxxx-Xxxxxx – Xxxxxxxxxxx, XXX 28609034, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Urbišem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 1565/18, Opava, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx: Xxxxx pojišťovna x. x., xx xxxxxx Spálená 75/16, Xxxxx 1, XXX 45272956, x 820.000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxx xx. xx. 157 X 27/2014, x dovolání žalované xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 26. 9. 2016, x. x. 57 Xx 222/2016-109, takto:
Dovolání xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14. 10. 2015, x. x. 157 C 27/2014-95, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 820.000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx opodstatněnou xxxxxx xx jednorázovou náhradu xx xxxxxxxx J. X., xxxxx xx xxxxxxx a) xxxxx x xxxxxxxxx x) xxxxxxx. X. T. xxx 15. 11. 2011 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Pneuservisu Rudná x. x. x. xxxxxx kol xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. x. Xxx tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx, čímž xxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xx dni 11. 4. 2012 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podezření z xxxxxxx x není xx místě xxx xxxxxxx xxxxx), byl xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx nekvalitní xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx konstrukčních xxxxxxx x xxxxx zjevných xxx disku nelze x určitostí xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx mohou tvořit xxxxxxxx montážní xxxxx; xxxx vady xxxxxx xxxxxxxxx montáží. Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ADDOS x. x. x., xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxx 28. 4. 2014 x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx zboží xx xxxxx označeno xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx § 106 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dne 22. 5. 2014 xxxx xxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxx. Neaplikoval xxxxx x. 59/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxx předpis xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, nikoliv osobám x xxxxxxxx způsobilostí xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 9. 2016, x. j. 57 Xx 222/2016-109, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Neshledal xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 59/1998 Xx. x na xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx výrobku xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxx práce. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxx xxxxxxxx – xxxx výrobku, škoda x xxxxxxxx souvislost xxxx vadou xxxxxxx x xxxxxxx škody; xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx závislou práci xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx, učinil xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a působnost xxxxxx tím xxxxxxxxxx xxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx rekodifikovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx samostatně xxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx literatury neomezuje xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx partnery škůdce, xxxxx nabyvatele výrobku x třetí xxxxx xxxxxxxx jako xxx. xxx netušící kolemjdoucí. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx § 106 xxxx. 1 xxx. zák., neboť xxxxx x. 59/1998 Xx. má xxxxxxxx xxxxxx promlčení x xxxx tříleté.
Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. ř. xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx použití xxxxxxx. Xxxxxxxx naopak k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxxxxx x § 1 zákona. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Žalobci se xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx důvodovou xxxxxx x zákonu x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, účinný xx 1. 1. 2014 (dále xxx „x. x.“), xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx platná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x. 59/1998 Xx. Proto xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak xx vyjádřeno v xxxxxxxxx x § 2939 x. z., xx kterého xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 59/1998 Sb. xxxxxxxxxxxxx. Xxxx doktrína xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x právnická xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx existovat xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx partnery xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, tedy xxxxxxx nutně xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 29. 8. 2008, xx. zn. 24 X 7/2007, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, x. 2/2009, x. 71). Xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Nejvyšší xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx účinném xx 1. 1. 2014 xx 29. 9. 2017 – srov. xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx. – xxxx též xxx „x. x. x.“. Xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx – účastníkem xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxxxxxx advokátem (§ 241 xxxx. 1 x 4 x. s. ř.), xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, není xxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 odst. 1 x 3 x. x. ř. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx je xxxxx uplatněnými dovolacími xxxxxx včetně xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezila. Je-li xxxxxxxx přípustné, dovolací xxxx je povinen xxxxxxxxxxx k vadám xxxxxx xxxxxxxx x § 229 odst. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x § 229 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxx xxxx k jiným xxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, x xx i když xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Existence takových xxx nebyla dovolatelkou xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx z obsahu xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx, které dovolatelka xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (§ 241a xxxx. 1 o. x. x.), může xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx posoudil xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, případně xxx xx zjištěný xxxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x § 3079 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx, xxxxxx od 1. 1. 2014, xx věc posuzuje xxxxx dosavadních xxxxxxxx, xxxx podle xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx zákoník, ve xxxxx účinném xx 31. 12. 2013 (xxxx xxxx jen „xxx. xxx.“), x xxxxxx x. 59/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx škodní xxxxxxxx xxxxx xxxx 1. 1. 2014.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx., xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx uvedly xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx zákon vznikl xxxxxxxxxxxx směrnice Xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 85/374/EHS x sbližování xxxxxxxx x správních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx odpovědnosti za xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) a xx rekodifikaci xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x totožném znění xxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx § 2939 x xxxxxxxxxxxxx x. x. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx věci rozhodující xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx škodní události, xxxx zákon x. 59/1998 Xx., všechny xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x při xxxxxxxx práva xx xxxx xxxxx, při xxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladových xxxxxxxx, vycházet xxxxxxxxxx x z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. § 2939 o. x.
Xxxxx xx. 1 směrnice xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx škodu způsobenou xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xx. 4 směrnice xx poškozené osoby xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, vadu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vadou x xxxxxx.
Xxxxx xx. 9 xxxx. x) směrnice xxx xxxxx xxxxxx 1 se „škodou“ xxxxxx škoda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ublížením xx zdraví.
Podle § 1 xxxxxx x. 59/1998 Sb. dojde-li x xxxxxxxx vady xxxxxxx ke škodě xx zdraví, x xxxxxxxx nebo ke xxxxx xx xxxx xxxx, než xx xxxxx xxxxxxx, určené x xxxxxxx xxxxxxxx x jiným xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xx může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 5.
Podle § 10 xxxx. 1 xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx občanského zákoníku.
Soud xxxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxx x potaz xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx snahu xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx u závěru, xx účelem směrnice xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (consumer), xx xxxxx výklad kusý x xxxxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx důvody xxx její xxxxxx xxxx vedle xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany spotřebitele xxx xxxxx narovnat xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výrobou. Xxxxxxxx xxxxxxx nároky na xxxxxxx zboží x xxxxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vady xxxxxx výrobků, odpadá xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx společenstvím, xxxx xxxxx xx srovnání xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx trhu mezi xxxxxx distribuováno. Xxxxxxxxxx x rovněž zamýšleným xxxxxxxxx této xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx výrobku, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spotřebitel, xxxx xx xxxxxxxx x relativní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i personálních xxx xx sporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x rámci xxx existence (tedy x xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x různých xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx ohroženi xxxx xxxxxxxxx vadou. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx textu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx poškozená xxxxx xxxx poškozený (xxxxxxx xxxxxx x xx. 4), aniž by xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx definovaly. Nelze xxxxx xxxxx dovodit xxxxxxxxx zúžení xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx na náhradu xxxx způsobené vadou xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx literatura, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 2939 xx § 2943 x. x. xxx, xx xxxxx nelimituje, xxx může xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nárokovat náhradu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Osobou xxxxxxxxxx k náhradě xxxx xxxxx může xxx xxxxx ten, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, pronajal xx xxxxx xxxxxxx, xxx x každá xxxx osoba, jíž x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx výrobku xxxxxxx xxxx - xxxx. Xxxxx, M. § 2939 xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Xxxxx: C. X. Xxxx, 2017. XXXX 978-80-7400-653-1. str. 2876, xxx 4. Obdobně xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxx x že xxxxx chrání xxx xxxxxxx xxxxxxxx škůdce, xxx další nabyvatele xxxxxxx a xxxxx xxxxx, pro něž xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx či nic xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. Xxxxxxxx, P. § 2939. in: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxxxx právo. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055-3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Xxxxx: X. X. Beck, 2014. XXXX 978-80-7400-287-8. xxx. 1648-1649. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx podpořil Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23. 8. 2016, xx. xx. 23 Cdo 1053/2015, řešícím xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče a xxxxxxxxxx xx bez xxxxx přičinění stala xxxxx osoba, k xxxxx léčbě byl xxxxxxxx xxxxxxxx. Poškozený xxxxxxx xx náhrady xxxxxx xxxxx § 421x xxx. zák. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xxxx výrobci xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxxxx nemůže nic xxxxxx argument xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xx jsou xxxxxxx vadu xxxxxxx, xx rozdíl od xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxx-xx xxxxxxx, xx xxxxx nadaná xxxxx (xxx ohledu xx xx, zda xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx) xx byla xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx základě xx xx odpovědná xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§ 5 xxxx. 3 zákona x. 59/1998 Xx.). Xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx x specialisty však xx xxxxxx dovodit xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úprava xxxxxx xx své xxxxxxxxxx škodu xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§ 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 59/1998 Xx. x stejně xxx § 2943 x. x.), směřuje xxxx výjimka xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx sporů. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 6x xxxxxx x. 59/1998 Sb. x § 2939 xxxx. 3 o. x. Nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vzniká xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx zakoupil, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bude xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vadou xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx při xxxxxx škody xx xxxxxx, xxx poškozenému xxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxx, zejména v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. § 2939. xx: Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. Xxxxxx XX. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwers, x.x., 2014. XXXX 978-80-7478-630-3. xxx. 1048).
X xxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. xx. 267 xxxx. 1 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské xxxx), xxxxx x případ, xxx Nejvyšší soud xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx se xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXXX“) a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx otázku. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx dne 6. 10. 1982, xx věci Xxx XXXXXX a Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX xxxxx Ministero della xxxxxx (X-283/81), x xxxx jsou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soudy posledního xxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxx: 1) xxxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxx ustálená judikatura XXXX x dané xxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX týkající se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxx xxxxxxx), 3) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx unijního xxxxx je tak xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx pro jakoukoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx (tzv. xxxx xxxxx). Xxxxxx x xxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx unijního xxxxx xx xxxxxx, xxxx x) porovnat xxxxxxxxxx xxxxxxxx verze textu, x) používat xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pojmů xxxxxxxx práva, x) xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx unijního xxxxx, x) xxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ostatních xxxxxxxxx xxxxx x XXXX.
Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx verzí xxxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx) xx xxxxxx, xx xxxxx účelem není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xx consommateur, xxx Xxxxxxxxxxx, il xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xx objevuje xxxxx x Xxxxxxxxx, xxxxxxx v xx. 4, který vymezuje xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, se xxxxxxx xxxxx poškozený (injured xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx Xxxxxäxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, poškozený). Xxxxxxx xxxxxxx x účelem xxxxxxxx xx též xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x spravedlivě xxxxxxxx rizika xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zaručila xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx druhou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx poměrů xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx škod xx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 10. 1. 2006, ve xxxx Xxxx Æx xxxxx X. X. A/S x X- X. X/X proti J. X., X. X. X. (C-402/03), xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že: a) xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nese, xxx xxxxx xxxxxxx taxativně xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx. 3 xxxx. 3, odpovědnost xxx xxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx výrobci, x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobce xx zavinění. Xxx x xxxxxxxx XXXX xx xxx 4. 6. 2009, xx xxxx Xxxxxxx Moteurs Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxxxx France, Xxxxxxx Ace Xxxxxx (X-285/08), se xxx xxxxxxxxxx xxxx omezení xx xxxxxx implementace xxxxxxxx, neboť podle xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vykládána x xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx x bodu 3. xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10. 5. 2001, ve xxxx X. V. xxxxx Å. X. (X-203/99), SDEU vyložil, xx čl. 9 xxxxxxxx 85/374 je xxxxx xxxxxxxx x xxx smyslu, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx článku, xxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx majetkových xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx, xx poškození xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx samotného.
Lze xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx. acte xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx újmy způsobené xxxxx xxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx nebrání xxxxxxxxxxxxxx právu, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, která xxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) vztahu x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zaměstnavatelem a xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx bránily xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxx utrpěl xxx plnění pracovních xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mimo pracovněprávní xxxxx, tj. xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. § 271i zákona x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx).
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 59/1998 Xx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nesprávný právní xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxxxxx typu xxxxxxxxxxxx, xxxxxx případně xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle § 243x písm. x) x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx bude dále xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 25. 4. 2019
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx