Priorita xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxx (x xxxxx xxx) musí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxx. Je tak xxxxxxxxxx princip xxxxxxxxx xxxx smluvních stran, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x tím xxxxxxx hospodářsko-společenská xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ne xxxxx xxxxxx se xxxxxxx xx za xxxxxxxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromoprávního xxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx rozpor xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x nikoli extenzivně. Xxxxxx interpretace xx xxxx v xxxxxxx x čl. 4 odst. 4 Listiny, xxxxx xxxxxxx xxx používání xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) musí být xxxxxxx jejich podstaty x xxxxxx x xxxxxxxx omezení nesmějí xxx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx, xxx xxx které xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx smlouvy, je xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x jimi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx evidentně xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx občana, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx priority xxxxxx nad xxxxxx, xxx je upraven x čl. 1 Xxxxxx x z principu xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxx smlouvy je xxxxxx xxxxxxxx přiblížením xx k xxxxxxx xxxxxxx, který si xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx výklad textu xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx stran. Xxxxxxx-xx xxxx smluvních stran x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xx xxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jimi xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx přístupný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx právo, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx smluv x xxxxxx xxxxxxxx úkonů, xxxxx že nepodává xxxxx výčet xxxxxxxxx x xxxxxxxx, k xxxx má xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx interpretačními xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx vzájemným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, x nikoliv xxxx xxxxxxxx aplikovat xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1724 a xxxx. xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy Xxxxxxx Xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxxx Dvořákové, zastoupené Xxx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx XX Xxxxxxxxx 3048/124, Brno, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 31. 8. 2016, č. x. 242 X 74/2014-172, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 1. 6. 2017, x. j. 18 Xx 1/2017-204 x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 12. 2017, x. j. 26 Xxx 4855/2017-217, za xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx x Městského xxxxx x Xxxx xxxx účastníků řízení, x xx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., advokátkou xx xxxxxx Jakubská 121/1, Xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxx XX., XXX., XX. x X. rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 31. 8. 2016, x. x. 242 X 74/2014-172, xxxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně xx xxx 1. 6. 2017, x. x. 18 Xx 1/2017-204, a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 12. 2017, č. j. 26 Cdo 4855/2017-217, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnit xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 11 odst. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod.
II. Tato xxxxxxxxxx se proto xxxx.
XXX. X části, xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 X 74/2014-172, xx ústavní stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx spisu x rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxx
X.
1. Ústavnímu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx "Xxxxxx") a xxxxxxxxxx § 72 x násl. xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen "xxxxx x Ústavním xxxxx"). Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xx xx xx, xx xxxx bylo porušeno xxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 36 xxxx. 1 x násl. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. xx. 242 C 74/2014 Xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxx, xx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxxx xx xxxxx § 96 xxxx. 1 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx jistiny xx xxxx 45.626,25 Xx xxxxx x xxxxxx z xxxxxxxx x této xxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxx XX. xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx) xxxxxx 98.081,75 Xx s úrokem x xxxxxxxx. Xxxxxx XXX. xx X. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xx spoluvlastníkem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx xxx 9. 5. 1996 byla uzavřena xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 685 x xxxx. xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx "xxxxx x. 40/1964 Xx.") xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka - xxxxxxx) x xxxxxxxxxxxxx xxxx nájemcem. Předmětem xxxxx xxx byt x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x tím, xx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 800 Xx xxxxxxx a xxxx xxxxxx měla zahrnovat xxxxxx xx daň x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx odvoz xxxxxxxxx odpadu, náklady xx xxxxxxxxx xxxxx x zálohy xxxxxxx x údržbou rodinného xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1. 1. 1995. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx ideálního podílu xxx čtvrtin xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xx Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xx xxxx jedné xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Fanfrdlová (xxxxx xxxxxxxxxxxx).
3. V xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nájemní smlouvy xx dne 9. 5. 1996. Vyšel x xxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxx xxxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx a dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx x výši xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx považovat za xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx smyslu ustanovení § 37 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 800 Kč xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx i částku xxxxxxxxxxxx úhradě za xxxxxx spojená x xxxxxxxx xxxx, xxxx xx ovšem xxxx xxxxx rozlišit, jaká xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxx xx ovšem předmětná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx byt xxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx žádná xxxx xxxxxx skutečnost, xx jejímž základě xx xxx stěžovatelka xxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinak xx xxxxxxx nájemné. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx obvyklého xxxxxxxxx xx předmětný xxx xxxxxx 7.855 Xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx období xx jednalo x xxxxxx x xxxxxxx xxxx 180.665 Kč. Xxx xxxxxxxxxx částečné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výši 37.417 Xx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 98.081,75 Xx.
4. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx částem XX.-X. napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XX.). X xxxxxxxxxxxxx soudem se xxxxxxxx xxxx ztotožnil x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx nájemného, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (označeném xxxx "úhrada za xxxxxxxx xxxx") xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx znění xxxxxxx xxxxxx různého xxxxx (xxxxxx xx daň x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx, za xxxxx domovního xxxxxx, xx kominické xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) x xxxxx xxx xxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxx, xxxx částka xx xxxxxxx xx xxxxxxx bytu, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx vede k xxxxxxxxxxx xxxx smlouvy. X řízení rovněž xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stran směřující xx vzniku xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (eventuálně xxxxxxx xxxxxxxxxx); ostatně x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x nájmu.
5. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X dikce xxxxxxxxxx § 686 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx bytu xxxx - mimo xxxx - též xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nájemného a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx. Nájemní xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a zvlášť xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx, když xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx. Proto xx správný závěr xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namítá, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx deficitu, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nezakládá xxxxxxxxxx xxxxxxx, před xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx x xxxx souvislosti odkazuje xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx soudu sp. xx. I. XX 2447/13 xx xxx 11. 11. 2013 (X 184/71 SbNU 213), v němž Xxxxxxx soud řešil xxxxxxxx věc]. Xxxxxxxxxxxx xxxx uznává, xx xxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxxx xx a xxxx matkou xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx 20 xxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx přepjatého formalismu, xxxx dovodily, xx xxxx smlouva xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx žalobce xx xxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx obohacení. Xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx prioritě xxxxxxxxxxxx autonomii xxxx xxxxxxx před zbytečnou xxxxxxxxx xx strany xxxxx do xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Soudy ovšem xx xxxx východisko xx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx formálním xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx náležitostech xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx plynoucí xxxxx x absolutní xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx dodal, xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. I. XX 2447/13 na xxx stěžovatelky xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx náležitostí nájemní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx požadované xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil; xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx především xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx přiklonil x jimi xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx podporu závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložil zejména xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x její matkou xxxxxxx proto, aby xxxxxxxxxxxx získala xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 2447/13 xxx prý xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxx xx nájemní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx výklad, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx účastníka Xxxxxxx xxxx nezasílal xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností napadených xxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx mu proto xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů [xxxx. např. xxxxx xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (N 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x porušení xxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxx opřel x xxxxxx xxxxx (resp. x výklad zákona, xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx), se kterým xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (N 39/3 XxXX 281)]. Ústavní xxxx však xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx být v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx x mezí hlavy xxxx Listiny, xxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx demokratický xxxxxx xxxx, x zasáhnou xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného základního xxxxx. Xx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx taktéž xxxxxxxxx, xx ve xxx xxxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx by xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vůbec, taková xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Na druhou xxxxxx však xxxxxxxxxx, xx pokud se xxxxxxxxxxx xxxxxxx institut xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx nelze xxxxxxx x rámce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 1/03 xx dne 11. 2. 2004 (X 15/32 SbNU 131; 153/2004 Xx.) xx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 128/05 xx dne 10. 5. 2005 (N 100/37 SbNU 355)].
13. X xxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx Xxxxxxx soud stvrdil, xx xxxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 241a xxxx. 2 občanského xxxxxxxx řádu, x xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 1256/14 xx xxx 18. 12. 2014 (X 234/75 XxXX 607) x xx. xx. X. XX 354/15 xx xxx 19. 11. 2015 (N 198/79 XxXX 251)].
14. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx soud postupoval xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx svém xxxxxxxx odkázala xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 x dovodila, xx i x xxxx věci xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx takovému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx její platnost, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x nálezovou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, a xxxxx xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx Xxxxxx (xx. 89 odst. 2) xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
15. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xx xxxxxx x z rekapitulace xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx. Toliko xxxxxxxxxx, xx dovolání xxxxxxxxxxxx xxxx přípustné, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx ve xxxxx xxxxxxxxxx odrazem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx xx xx ní odchylovat. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx soud x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx chybějící xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neplatná (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx odůvodnění xxxxx).
16. Xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. III. XX 1594/16 xx xxx 1. 11. 2016 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 45/16 xx dne 28. 11. 2017 (460/2017 Xx.)] ústavněkonformní xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. ř. xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx posouzeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx. i Xxxxxxxxx xxxxx, nebo xxx x otázku, která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, popř. Ústavního xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx xxxxxxxxxxx dovolacím soudem xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx dosud x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Je xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neboť to x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx soudního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx základním xxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxx čl. 4 Xxxxxx, tak vázanosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xx. 89 odst. 2 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zjevně Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxx námitku kolize xxxxxxxx krajského soudu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. zn. X. ÚS 2447/13 xxxxx neřešil, xxx xx x xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 2447/13 xxxxxxxx uzavřel, xx xxxx (a xxxxx xxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxxx smluv xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx, xxxxx neplatnost smlouvy xxxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, povaha soukromého xxxxx a s xxx spojená xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx má xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx legality x xxxxxxxxxxxxxx sféře xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxx především xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx se zákonem xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx. Opačná interpretace xx xxxx x xxxxxxx s xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stran) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x případná xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx x jiným xxxxxx, než xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 6. 4. 2005 xx. xx. XX. XX 87/04 (X 75/37 XxXX 63)].
18. Xxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 436/05 ze xxx 10. 7. 2008 (X 129/50 XxXX 131), na xxxxx xxxxxxxxxxxx ostatně xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx "pokud jde o interpretaci smlouvy, je nutno vycházet z toho, že vůle účastníků smlouvy hraje při jejím vytváření a její interpretaci zásadní roli. Jak ostatně Ústavní soud dovodil ve své judikatuře, právní formalismus orgánů veřejné moci a jimi vznášené přehnané nároky na formulaci smlouvy nelze z ústavněprávního hlediska akceptovat, neboť evidentně zasahují do smluvní svobody občana, vyplývající z principu priority občana nad státem, jak je upraven v čl. 1 Ústavy a z principu smluvní volnosti ve smyslu čl. 2 odst. 4 Ústavy a v korespondujícím ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny [xxx xxxx. nález xx. xx. I. ÚS 331/98 ze xxx 12. 6. 2000 (X 86/18 XxXX 233, 241)]. Tomu xxxxxxxxxx xxxx direktivy, xxxxx zákonná úprava xxxx xxxxxx při xxxxxxx smluvních xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečné xxxx xxxxxxxxx smlouvy xxx formálním xxxxxxxx xxxx xxxx. […] Text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůle je vnitřním stavem jednající osoby, který není bezprostředně přístupný interpretovi právního úkonu a není interpretem tohoto právního úkonu poznatelný. Na vůli je proto nutno usuzovat z vnějších okolností spojených s podpisem a realizací smluvního vztahu, zejména okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy. Jinak řečeno, objektivní právo, ačkoliv upravuje základní argumenty a metody výkladu smluv a jiných právních úkonů, nejen že nepodává úplný výčet argumentů a principů, k nimž má soud při výkladu smluv přihlížet, ale nestanoví ani jednoznačnou formou vzájemné vztahy mezi jednotlivými interpretačními pravidly. Soud musí přihlížet ke vzájemným vztahům jednotlivých v úvahu připadajících argumentů a jejich roli v konkrétním případě vyvážit s ohledem na specifika dané kauzy, a nikoliv tato kritéria aplikovat mechanicky. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx přístupem xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx formálně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejlépe xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x skutkové xxxxxx, které před xxx xxxxxx sporu xxxxx. Dalším xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx priorita výkladu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, před takovým xxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládá, jsou-li xxxxx oba xxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxx x podporován princip xxxxxxxxx xxxxxxxxx stran, xxxxxx xxxxxxxxxx práva x x ním xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxx. Xxxxxxxxxx smlouvy má xxx xxxx výjimkou, xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx opačnou xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx."
19. Xxxxxxxx-xx xxxxx obecné xxxxx své xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx pouze xx xxxxx, xx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (či jejich xxxx), xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx, xx-xx xx jednat x smlouvu nájemní, xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxx způsob xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx xxxx). Takovou xxxxxxxx předmětná xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zjevně nesplňovala. Xx druhou xxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx [srov. x. x. 36] xxxxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx výše, je xxxxxx 800 Kč xxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxx nájemní xxxxxxx xx x. x. 7]. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [relevantnímu k xxxx 2014] xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 753 Xx x nájem xxxxxxxxxxxx xxxxxx 47 Xx. V této xxxxxxxxxxx pak nelze xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k odporu x xxxxxxxxxx rozkazu xxxxxxxxxxxx tyto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx stavu lze xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx výše xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (včetně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx minimálně na xxxxxxx xxxxxxx zjistitelná, xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx - x xxxxxxxx xxx xxx obecné soudy, xxxx pro xx xxxx dostačující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 800 Xx (xxxx xxxxxxx xxxxxx 600 Xx xxxxxxxxxxxx tříčtvrtinovému xxxxxx žalobce na xxxxxxxxxxx) x xxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx xx xxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xx obecné xxxxx x napadených xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx, x xxxx se byt xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx jejich xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx žalobce x dcera stěžovatelky xx svým ideálním xxxxxxx xx výši xxxxx čtvrtiny, xxx x darovací xxxxxxx [xxxx. x. l. 6] xxxxxxxx mezi Xxx. Xxxxxxxx Kostovovou (xxxxx stěžovatelky x xxxxxxx x ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxx užívaný stěžovatelkou. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx byt xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx náležející xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, když xxxxxxxxxx argumentem xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že Xxx. Xxxxx Fanfrdlová byt xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx užívat.
21. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx dodává, xx - xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx zavedení xxxxxxxxx na bydlení xx právního řádu Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - jednou x podmínek jeho xxxxxxx je mimo xxxx nájemní xxxxx xxxxxxx k bytu xxxx domu. Nájemní xxxxxxx xx pak x xxxxxxxx věci xxxxxxx k xxxxxxx xxxx (xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx naznačující, xx xxxxxx "nájemní xxxxxxx" xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve věci xxxxxxx. Navíc xxxxxxxx xxxxxxxx například xxxxxxxxxxxx - nahlíženo jeho xxxxxxx - xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx bylo x xxxxx xxxxxxxxx stran "xxxxxxx xxxxxxx", aby xxxxxxx částka xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx nízká x xxx se xxx v xxxxxxx xxxx neměnila. Xxxxxxxx-xx xxxxx vedlejší účastník xxxx, xx nález xx. xx. I. XX 2447/13 xx xxx xxxxxxxxxxxx použít xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx s xxx, xx x xxxxx xxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxx xxxx - xxx chybějící podstatné xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx přitom xxxx ukázáno, xx xxxxxxxxx smlouva může xxx xxxxxxxxx platnou xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx na xx, xxx by xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxx dovodit. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xx. xx. I. XX 2447/13 xxxxx xxx neplatnost xxxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx lze xxxxxxx ze smlouvy xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx z citovaného xxxxxx xxxxxxxx [srov. x xxxx x xxx xxxx. 12 xxx. nálezu].
22. Jak xxxxx xx shora xxxxxxxxx skutečností, předmětnou xxxxxxx - xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx podstatné náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx x není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx dobu (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx) xxxxxx xxxx specifický xxxxxxxxxxx-xxxxxxxx účel. Je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx náležitosti xxxx xxxxxxxxx neplatnou a xxxxxxxxx x toho xxxxxxx bezdůvodné obohacení xx straně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadto xxxxxxxx xxxxxxxx (sic!). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx míří xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx). Žalobce xx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx právní nástupce xxx xxxxx "xxxxxxx xxxxxxx" xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nevypověděl, xxx-xx xx xx, xx nájemné, xxxx. xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx smlouvu xxxxxx až do xxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx 2012) xxxxxxxxxx, xxx stěžovatelka xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx nájemní smlouvu x roku 2009 xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx - x xxxxx roku 2012 (xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx z údajů xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 20. xxxxx 2014, x. x. 14 X 75/2012-48, xxxxxxxxxx xx x. l. 10 xxxxxxxxxx soudního xxxxx) - xxxxxxx xxxxxxxxxx x jednostrannému xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx neplatné. Xxxxxx x xxxx 2014 xx xxx xxxxxxx xxxxx domáhat vydání xxxxxxxxxxxx obohacení x xxxxxxxx, že "xxxxxxx xxxxxxx", kterou se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxx 2008 jako xxxx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxx 2009 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. Xxxxx tohoto xxxxxx (x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nálezu xx. zn. X. XX 2447/13) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xx xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx předmětnou "xxxxxxx smlouvou" xxxx xxxxx, nicméně xx, xx xx její xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) dohodli, xx xxxx xxxxx - xxx xxx xxxx xxxxxx - xxxxxxxxx jako platné, xxxx xxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx možný x xxxxx. To xxxx xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx smluvní xxxxxxxx změnit, anebo xxx vztahy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
24. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud tento xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx nedopadá x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx x. 89/2012 Xx.") xxxx § 2238, xxxxx něhož platí, xx "[x]xxxx-xx nájemce xxx xx xxxx xxx let v xxxxx xxxx, xx xxxxx xx po xxxxx, považuje se xxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. XXXXXX, Xxxxx - KABELKOVÁ, Xxx. § 2238 (Xxxxx xxxx nájemce). Xx: XXXXXX, Xxxxx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx. 1. vydání. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2014, s. 350 x xxxx. XXXXXX, Jan - XXXXX, Josef § 2238 (Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx). Xx: Švestka, Xxxx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Svazek 5, [Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, x. 1179] totiž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stanovisko. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ustanovení § 2238 xxxxxx x. 89/2012 Xx. k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 89/2002 Xx. jen xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx neplatnosti byly x nové xxxxxx xxxxxx podstatně omezeny. Xxxxxx princip xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx práva xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 40/1964 Xx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx tak xxxx podle § 3074 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx. posuzují xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb.), xxxxxxx x ohledem xx dobrou víru x ochranu práva xxxxxxx xxxxxxx se xx splnění xxxxxxxx xxxxx § 2238 xxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxxxx za xxxxx uzavřené xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x dalším xxxxxx xxxxxxx.
25. Ústavní xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxx, že obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxx také - xxx xx xxxxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx - xxxx vlastnické xxxxx xxxxx čl. 11 Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx žalobci, xx xx jen xxxxxxxx xx xxx xxxx citelně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx (xxx také xxx 64 xxx. xxxxxxxxxx Xx. ÚS-st. 45/16 ze xxx 28. 11. 2017). Xxxxx rozhodl xxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xx xx, xx xx xxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci (§ 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).
26. Část xxxxxxx xxxxxxxxx, formálně xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx rozsudku městského xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), Xxxxxxx xxxx odmítl xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 43 xxxx. 1 písm. e) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx proti xxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k ochraně xxxxx, xxxxx xx xxxxxx řád poskytuje (§ 75 xxxx. 1 xxx. zákona).
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx).
X Xxxx dne 22. xxxxxx 2018
Xxxxxx Xxxxx x. r.
předseda xxxxxx