Priorita xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxx (a nejen xxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx neplatnost smlouvy xxxx výkladem, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx, xxxx-xx oba xxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx smluvních xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx práva x x tím xxxxxxx hospodářsko-společenská xxxxxx xxxxxxx. V soukromoprávní xxxxx xxxxx ne xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx absolutní neplatnost xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx ochrana xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx rozpor xx xxxxxxx restriktivně, x nikoli xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx volnosti xxxxx) xxxx být xxxxxxx xxxxxx podstaty x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx zneužívána x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx vycházet z xxxx, xx vůle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx interpretaci xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx formalismus xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nároky xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť evidentně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x principu xxxxxxxx xxxxxx xxx státem, xxx xx xxxxxxx x čl. 1 Xxxxxx x x principu xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxx smlouvy je xxxxxx prvotním xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx textu xxxxxxx může, ale xxxxxx být v xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx smluvních xxxxx x xxxxxx významu x xxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutkových a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx shodná xxxx xxxxxxxxx smlouvy přednost xxxx doslovným významem xxxxx jimi formulované xxxxxxx. Xxxx je xxxxxxxx stavem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxxxx přístupný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx vůli xx xxxxx nutno xxxxxxxx x xxxxxxxx okolností xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejména okolností xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx a následným xxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x principů, x xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx nestanoví xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztahy mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vztahům xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx roli x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx xxxx kauzy, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mechanicky.
Vztah x právnímu xxxxxxxx: §1724 a xxxx. xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x senátu složeném x předsedy Xxxxxxx Xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx XX Xxxxxxxxx 3048/124, Xxxx, xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Brně xx xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 C 74/2014-172, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze xxx 1. 6. 2017, x. x. 18 Xx 1/2017-204 x xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 6. 12. 2017, x. j. 26 Xxx 4855/2017-217, xx xxxxxx Nejvyššího soudu, Xxxxxxxxx soudu x Xxxx x Městského xxxxx x Xxxx xxxx účastníků řízení, x za xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Řehulovou, Xx.X., xxxxxxxxxx xx xxxxxx Jakubská 121/1, Xxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxx XX., XXX., XX. a X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, č. x. 242 X 74/2014-172, rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 1. 6. 2017, x. x. 18 Xx 1/2017-204, x usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. 12. 2017, x. x. 26 Cdo 4855/2017-217, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x právo na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 11 odst. 1 x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx se proto xxxx.
XXX. V části, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx X. xxxxxxxx Městského soudu x Brně ze xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 C 74/2014-172, xx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx obsah spisu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
X.
1. Ústavnímu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, neboť má xx xx, že xxxx xxxx porušeno xxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 a násl. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") a xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 Xxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx. xx. 242 C 74/2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx § 96 xxxx. 1 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx jistiny xx výši 45.626,25 Xx xxxxx x xxxxxx z prodlení x této částky (xxxxx X.) x xxxxxxx II. stěžovatelce xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx (x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx 98.081,75 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx XXX. až V. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyšel x xxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx domu x xxxxxxx, když xxx 9. 5. 1996 xxxx uzavřena xxxxxxx smlouva xxxxx § 685 x xxxx. zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, účinného xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx "xxxxx x. 40/1964 Xx.") xxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Jarmilou Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx účastníka - xxxxxxx) x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx x xxxxxx podlaží xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx za nájem xxxx byla sjednána xxxxxxx 800 Kč xxxxxxx x tato xxxxxx xxxx zahrnovat xxxxxx za xxx x xxxxxxxxxxx, úhradu xx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx odpadu, náklady xx xxxxxxxxx práce x zálohy xxxxxxx x údržbou rodinného xxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx od 1. 1. 1995. Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx nemovitosti xx xxxx ideálního podílu xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xx xxxx jedné xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx obdarovaný Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx).
3. X xxxxxx x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 9. 5. 1996. Xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxx xxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení § 37 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 800 Xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nájem, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx úhradě za xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxx vede x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xx xxxxx předmětná xxxxxxx xxxxxxx absolutně xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx užívá xxxxxxxxx byt xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx právní skutečnost, xx xxxxxx základě xx jej xxxxxxxxxxxx xxxxx obývat. Xxxxxx x neplatného xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx částkám xxxxxxxxxxxx jinak xx xxxxxxx nájemné. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx xxxx obvyklého xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx částku 7.855 Xx xxxxxxx, xxxx xx rozhodné xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx v celkové xxxx 180.665 Kč. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedené stěžovatelkou xx výši 37.417 Xx xxxx xxxxx xxxxxxx přiznána požadovaná xxxxxx xx výši 98.081,75 Xx.
4. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX.-X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Krajský xxxx x Brně xxxxxxx stížností napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (výrok I.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). X xxxxxxxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxx ztotožnil x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (označeném xxxx "xxxxxx xx xxxxxxxx bytu") xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx opravy xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) x xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, jaká xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx bytu, xxxxxxxx xxx byla taková xxxxxx vůbec smluvena, xxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stran směřující xx xxxxxx jiného xxxxxxxxx typu (xxxxxxxxxx xxxxxxx inominátní); xxxxxxx x xxxxxxxxxx smlouvě xx xxxxxxxx hovoří x nájmu.
5. Následné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Sb. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx náležitostmi xxxxxxx x xxxxx bytu xxxx - xxxx xxxx - xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx s užíváním xxxx nebo x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx zvlášť xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ustálen. Proto xx xxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx zejména namítá, xx xx xxxxxx xxxxx dopustily xxx xxxxxxxxxx xxxx věci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx, xxxx výkladem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. ÚS 2447/13 xx dne 11. 11. 2013 (X 184/71 XxXX 213), x němž Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx věc]. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ní a xxxx matkou xxxx x nebyla xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jí xxxxxx 20 let. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu, xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx autonomii xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ovšem xx xxxx východisko xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxx. Xxxxx dodal, xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x tehdy xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx nejde.
8. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx obsah xxx xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx zvolenému xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxx xxxxxxxxxx xxxxxx náležitostí (xx podporu závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelkou x xxxx matkou xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx užívací xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx, xxx získala xxxxxxxxx xx bydlení. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 xxx prý xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neplatná, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx žádný xxxxxx, xxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxx platná.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelce x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx argumentace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx zjevně xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx mu proto xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. nález xx. xx. III. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je oprávněn xxxxxxxxx pouze tehdy, xxxxx-xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxx zákona, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), se kterým xx xxxxxxxxxx neztotožňuje, xxxxxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [viz nález xx. xx. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (N 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx konstatuje, xx xxxxxx x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx x xxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx demokratický právní xxxx, x xxxxxxxx xxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx taktéž xxxxxxxxx, že xx xxx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx; pokud by xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxxxxx vůbec, taková xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx však zdůrazňuje, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxx xxxxxxxx zakotvit, xxxxxxxxxxx x xxx nelze xxxxxxx x rámce xxxxxxxxxxxxxxx principů x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx jednotlivce, x to xxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (N 15/32 XxXX 131; 153/2004 Sb.) xx xxxxx xx. xx. XX. XX 128/05 xx dne 10. 5. 2005 (N 100/37 XxXX 355)].
13. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx stvrdil, xx dovolání musí xxxxxxxxx náležitosti předpokládané xxxxxxxxxxx § 241x xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, x xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx při posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx příliš xxxxxxxx [viz xxxx. xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1256/14 xx xxx 18. 12. 2014 (N 234/75 SbNU 607) x sp. xx. X. ÚS 354/15 xx xxx 19. 11. 2015 (X 198/79 XxXX 251)].
14. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx neplatnou (xxxx. xxxxxxxxx se xx xxxxxxx názorem městského xxxxx). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nález xx. xx. X. XX 2447/13 x xxxxxxxx, xx x x xxxx xxxx xxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx takovému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx její platnost, xxxxxxx neplatnost. Rozhodnutí xxxxxxxxx soudu je xxxx x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x tedy i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vyžaduje xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx Xxxxxx (xx. 89 xxxx. 2) xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxxx x xxxxx.
15. Xx xxxx námitky stěžovatelky xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx je patrno x x rekapitulace xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx shora - xxxxx nereagoval. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xx ní xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, ztotožnil xx Nejvyšší soud x tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neplatná (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx).
16. Takto však Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx i xxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 1594/16 ze xxx 1. 11. 2016 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 45/16 ze xxx 28. 11. 2017 (460/2017 Sb.)] ústavněkonformní xxxxxx přípustnosti dovolání xxxxx § 237 x. x. ř. xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx přípustné posouzeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx odvolací xxxxxx končí, závisí-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx základních práv x svobod, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu, xxxx. x Ústavního xxxxx, xxxx xxx x otázku, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, popř. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx dovolacím soudem xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx dosud x ní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Je také xxxxxxxxxxx, xxx obecné xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x ohledem xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx soudního xxxxxx xxxxxxx ústavnosti xxxxx xx. 83 Xxxxxx xxxxxxx současně xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx základním právům x svobodám ve xxxxxx xx. 4 Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutím Ústavního xxxxx podle čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx. Tomuto požadavku xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx nedostál, neboť xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx citovaným xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 2447/13 xxxxx xxxxxxx, xxx xx i xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x dané xxxx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 2447/13 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx (x xxxxx xxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx takový xxxxxx, xxxxx nezakládá xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx smluvních xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a x xxx spojená xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxx proto xx každý rozpor xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx legality x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx není jen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu. Xxxxx xx nutné vykládat xxxxxxxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx interpretace xx xxxx v xxxxxxx x xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx, podle kterého xxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxx základních xxxx x xxxxxx (x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx stran) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx podstaty x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx [xxxx. nález Ústavního xxxxx xx xxx 6. 4. 2005 xx. zn. XX. XX 87/04 (N 75/37 XxXX 63)].
18. Xxxxxx x nálezu xx. zn. I. XX 436/05 ze xxx 10. 7. 2008 (N 129/50 XxXX 131), xx xxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx "pokud jde o interpretaci smlouvy, je nutno vycházet z toho, že vůle účastníků smlouvy hraje při jejím vytváření a její interpretaci zásadní roli. Jak ostatně Ústavní soud dovodil ve své judikatuře, právní formalismus orgánů veřejné moci a jimi vznášené přehnané nároky na formulaci smlouvy nelze z ústavněprávního hlediska akceptovat, neboť evidentně zasahují do smluvní svobody občana, vyplývající z principu priority občana nad státem, jak je upraven v čl. 1 Ústavy a z principu smluvní volnosti ve smyslu čl. 2 odst. 4 Ústavy a v korespondujícím ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny [viz xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 331/98 ze xxx 12. 6. 2000 (X 86/18 XxXX 233, 241)]. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx direktivy, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx smluvních xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx formálním xxxxxxxx xxxx vůle. […] Text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůle je vnitřním stavem jednající osoby, který není bezprostředně přístupný interpretovi právního úkonu a není interpretem tohoto právního úkonu poznatelný. Na vůli je proto nutno usuzovat z vnějších okolností spojených s podpisem a realizací smluvního vztahu, zejména okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy. Jinak řečeno, objektivní právo, ačkoliv upravuje základní argumenty a metody výkladu smluv a jiných právních úkonů, nejen že nepodává úplný výčet argumentů a principů, k nimž má soud při výkladu smluv přihlížet, ale nestanoví ani jednoznačnou formou vzájemné vztahy mezi jednotlivými interpretačními pravidly. Soud musí přihlížet ke vzájemným vztahům jednotlivých v úvahu připadajících argumentů a jejich roli v konkrétním případě vyvážit s ohledem na specifika dané kauzy, a nikoliv tato kritéria aplikovat mechanicky. Xxxxxxxx přístup je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx legalistický xxxxxx xx právo xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx strany xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladu smluv xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx, xxxx takovým xxxxxxxx, xxxxx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxx výklady. Xx xxx xxxxxxxx x podporován xxxxxxx xxxxxxxxx smluvních xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x ním xxxxxxx společenská x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx má xxx tedy xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx. Není xxxx ústavně konformní x je v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x čl. 1 Xxxxxx, taková xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx opačnou xxxx, upřednostňující xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx."
19. Xxxxxxxx-xx proto xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x absolutní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxx xxxxx xx xxxxx, xx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (či xxxxxx xxxx), xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx obstát. Xxxxxxx soud nezpochybňuje xxxxxxxxxx, podle níž xxxxx xx smlouvy, xx-xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxxxx č. 40/1964 Xx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx výše). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x právě projednávaném xxxxxxx xxxxxx nesplňovala. Xx xxxxxx stranu xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že stěžovatelka xxx ve svém xxxxxxxxxx odporu x xxxxxxxxxx xxxxxxx [srov. x. x. 36] xxxxxxxx uvedla, x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx, je xxxxxx 800 Kč xxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxx smlouvy xx x. x. 7]. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxx k xxxx 2014] xxxxxx xxxxxxxxx, že úhrada xx plnění xxxxxxx x užíváním xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 753 Xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 47 Xx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x platebnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Za xxxxxx stavu lze xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx výše xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (včetně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx minimálně na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx - x xxxxxxxx xxx xxx obecné xxxxx, xxxx xxx xx xxxx dostačující zjištění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitostí - zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 800 Kč (xxxx xxxxxxx xxxxxx 600 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx) x xxxx xxxxxx - již xxxxxxxx xx své xxxx - xxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x napadených rozhodnutích xxxxxxxxxx nezohlednily specifičnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx, v xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx období xxxxxx xxxxxxx příbuznými xx xxxxx xxxxxx rodin. Xxxxx xxxxxx přehlížet, xx xxxxxxxxxxxxxxx domu xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx výši xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x. x. 6] xxxxxxxx xxxx Xxx. Jarmilou Kostovovou (xxxxx stěžovatelky a xxxxxxx a ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxx pronajímatelem) a xxxxxxxx a dcerou xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx dcera xxxxxxxxxxxx xx oprávněna užívat (xxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitosti) xxx užívaný xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx, byť xx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx předmětný xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx argumentem je xxx něj xxxxx xxxxxxxxxx, že Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx užívat.
21. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxx dodává, xx - odhlédne-li xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxxx řádu Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxx - jednou x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx nájemní xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx pak x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x užívání xxxx (xxxx). Tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx "xxxxxxx xxxxxxx" xxxx xxx xxxxxxx příslušné sociální xxxxx, xxx xxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx jeho xxxxxxx - xxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx bylo x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxx xxxxxxx", aby xxxxxxx částka xxxxxxx xx užívání bytu xxxx xxxxx xxxxx x xxx xx xxx x průběhu xxxx neměnila. Dovozuje-li xxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx s tím, xx x xxxxx xxxx nájemní smlouva xxxxxxxx - xxxxxx xxxx xxxx - xxx xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx smlouva xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x jejím xxxxx xxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xx. xx. X. XX 2447/13 mohla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx z citovaného xxxxxx neplynou [xxxx. x xxxx x xxx xxxx. 12 xxx. xxxxxx].
22. Jak xxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx - byť xx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx x xxxx xxxxx nazírat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx matky xxxxxxxxxxxx x žalobce) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxx účel. Je xxxx zřejmě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx neplatnou x xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (sic!). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx přitom míří xxxxx xxxxxxxx bezdůvodnému xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx (tvořící v xxxxxx, x něhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx). Žalobce xx xxxxx v xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxxx vysvětlit, proč xxxx právní xxxxxxxx xxx matky "nájemní xxxxxxx" uzavřenou na xxxx neurčitou xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx xx, xx nájemné, xxxx. xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx bytu, xxxxxx xxxxxxxxxx. Sám xxxxxxx xxxxxx předmětnou smlouvu xxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx roku 2012) xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx nájemní smlouvu x xxxx 2009 xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Až xxxx - v xxxxx xxxx 2012 (xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze dne 20. xxxxx 2014, x. x. 14 X 75/2012-48, xxxxxxxxxx xx č. x. 10 vyžádaného soudního xxxxx) - xxxxxxx xxxxxxxxxx k jednostrannému xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx 2014 xx xxx xxxxxxx xxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení s xxxxxxxx, že "xxxxxxx xxxxxxx", xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x kterou xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxx 2008 xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx 2009 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, je xxx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxxx.
23. Ratio xxxxxx xxxxxx (x ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 2447/13) přitom xxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xx xxx xxx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxxxx smlouvou" xxxx xxxxx, nicméně xx, xx xx její xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxx soudy - xxx xxx xxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxx platné, xxxx xxxxxx výklad xx x daném xxxxxxx možný x xxxxx. Xx však xxx nemění xx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx vztahy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
24. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx nepovažuje xx xxxxx jednoznačný xxx xxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx působnost xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx zákon x. 89/2012 Sb.") xxxx § 2238, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[x]xxxx-xx xxxxxxx xxx xx xxxx xxx let x xxxxx víře, xx xxxxx xx xx xxxxx, považuje xx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxx uzavřenou". Komentářová xxxxxxxxxx [srov. XXXXXX, Xxxxx - XXXXXXXXX, Xxx. § 2238 (Xxxxx xxxx nájemce). Xx: XXXXXX, Milan x xxx. Občanský xxxxxxx XX. Závazkové xxxxx. Zvláštní část. 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx C. X. Xxxx, 2014, s. 350 x xxxx. XXXXXX, Xxx - XXXXX, Xxxxx § 2238 (Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy). Xx: Xxxxxxx, Jiří x xxx. Občanský xxxxxxx: Xxxxxxxx. Svazek 5, [Xxxxxxxxx majetková xxxxx]. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, x. 1179] xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx autorů xx xxxxxxxxxx § 2238 zákona x. 89/2012 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx uzavřeným xxxxx zákona x. 89/2002 Xx. xxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx omezeny. Xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx nájemce x xxxx práva xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx uzavřené podle xxxxxx x. 40/1964 Xx. Otázky xxxxxx xxxxx se tak xxxx xxxxx § 3074 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx. posuzují xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx v xxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 40/1964 Xx.), xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nájemce xx xx xxxxxxx podmínek xxxxx § 2238 xxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xx xxxxx uzavřené xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neplatností. Rovněž xxxxx xxxxxxx se xxxxx obecné soudy xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxxxxxx stěžovatelčino xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx - xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle xx. 11 Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky, již xxxx xxxxxxx žalobci, xx už xxx xxxxxxxx xx své xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. a) zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xxxxxx (viz xxxx xxx 64 xxx. xxxxxxxxxx Xx. XX-xx. 45/16 ze xxx 28. 11. 2017). Xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci (§ 44 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx).
26. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, formálně xxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxx části X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (avšak xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), Ústavní xxxx odmítl xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 43 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, xxxxx jí xxxxxx xxx poskytuje (§ 75 xxxx. 1 cit. xxxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx).
X Xxxx xxx 22. xxxxxx 2018
Xxxxxx David x. x.
xxxxxxxx senátu