Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy
Právní xxxx
Xxxx (x xxxxx xxx) musí při xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxx výkladem, který xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxx. Je tak xxxxxxxxxx princip autonomie xxxx xxxxxxxxx stran, xxxxxx xxxxxxxxxx práva x x xxx xxxxxxx hospodářsko-společenská xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ne xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx má za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx legality v xxxxxxxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromoprávního xxxxxx. Proto xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxx xxx xxxxxxx jejich xxxxxxxx x smyslu x xxxxxxxx xxxxxxx nesmějí xxx xxxxxxxxxx k xxxxx účelům, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx smlouvy, je xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx vytváření x xxxx interpretaci xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x jimi vznášené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx občana, vyplývající x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx je upraven x čl. 1 Xxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 2 xxxx. 4 Ústavy a x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx je xxxxxx prvotním přiblížením xx x významu xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxx účastníci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx významu x xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx smlouvy přednost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx je xxxxxxxx xxxxxx jednající xxxxx, který není xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu a xxxx interpretem tohoto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx vůli je xxxxx xxxxx xxxxxxxx x vnějších xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podpisem xxxxxxx x následným xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Jinak xxxxxx, objektivní právo, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx argumentů x principů, x xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx interpretačními xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vztahům xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx případě vyvážit x xxxxxxx na xxxxxxxxx dané xxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1724 x násl. xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxxx xxxxx jednání xxx přítomnosti xxxxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx a soudce xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti stěžovatelky Xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxx. Ondřejem Xxxxx, xxxxxxxxx AK Xxxxxxxxx 3048/124, Xxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 C 74/2014-172, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 1. 6. 2017, x. j. 18 Xx 1/2017-204 x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 6. 12. 2017, x. x. 26 Xxx 4855/2017-217, za xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x Městského xxxxx x Xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, x za xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxx Řehulovou, Xx.X., advokátkou xx xxxxxx Xxxxxxxx 121/1, Xxxx, xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx částmi XX., XXX., XX. x X. rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 X 74/2014-172, rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 1. 6. 2017, x. x. 18 Co 1/2017-204, x usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 12. 2017, x. x. 26 Cdo 4855/2017-217, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnit majetek x právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod.
II. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
XXX. V xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 31. 8. 2016, č. x. 242 X 74/2014-172, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxx obsah xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
X.
1. Ústavnímu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x xxxxxxxxxx § 72 x násl. zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx, neboť xx xx xx, xx xxxx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces podle xx. 36 odst. 1 x xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") a xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Listiny.
2. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx. xx. 242 X 74/2014 Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx řízení xx xxxxx § 96 xxxx. 1 odst. 2 o. x. x. částečně xxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx xx xxxx 45.626,25 Xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx částky (xxxxx X.) a xxxxxxx XX. stěžovatelce xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci (x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx 98.081,75 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx XXX. xx V. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitosti - rodinného xxxx x xxxxxxx, xxxx xxx 9. 5. 1996 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 685 x xxxx. xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx "xxxxx x. 40/1964 Sb.") xxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx pronajímatelkou (xxxxxxxxxxxxxx xxxx zároveň xxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx účastníka - xxxxxxx) a xxxxxxxxxxxxx xxxx nájemcem. Xxxxxxxxx xxxxx xxx byt x xxxxxx podlaží xxxxxxxxx xxxxxxxxx domu x xxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxx byla sjednána xxxxxxx 800 Xx xxxxxxx x tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx, úhradu xx xxxxxxxx vody, xxxxxxx za odvoz xxxxxxxxx odpadu, xxxxxxx xx kominické xxxxx x zálohy spojené x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byla sjednána xx dobu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx od 1. 1. 1995. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx ideálního podílu xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx darovací xxxxxxx xx Ing. Jarmily Xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xx xxxx jedné xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Fanfrdlová (dcera xxxxxxxxxxxx).
3. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx zjištění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx dne 9. 5. 1996. Xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (či xxxxxx xxxx xxxxxxx) x xxxxx spojených x xxxxxxxx xxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx x výši xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx neurčitost xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., xxxxx xxxxxxxx částka xx xxxx 800 Kč xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nájem, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx spojená x xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx bylo xxxxx rozlišit, jaká xxxxxx připadá na xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxx xxxxxxxxxx, takže xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx neplatnosti celé xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx ovšem předmětná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaná xxxxx xxxxxxxxx byt bez xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx městského xxxxx xxxxxxx najevo xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obývat. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxx odpovídá částkám xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nájemné. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxx 7.855 Xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx období xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx 180.665 Kč. Xxx promítnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx 37.417 Xx byla xxxxx xxxxxxx přiznána požadovaná xxxxxx xx xxxx 98.081,75 Xx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, brojícímu xxxxx výrokovým xxxxxx XX.-X. napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.) x rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx II.). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx, xxxx obsahuje ujednání x xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx "xxxxxx xx xxxxxxxx bytu") xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx znění smlouvy xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xx daň x nemovitosti, za xxxxx xxxx, za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx práce, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x údržbou xxxxxxxxx xxxx) a xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jaká xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxx xxxx taková xxxxxx vůbec smluvena, xxx vede x xxxxxxxxxxx xxxx smlouvy. X řízení xxxxxx xxxxxxx najevo xxxx xxxxxxxxx stran xxxxxxxxx xx xxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx inominátní); xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výslovně xxxxxx x nájmu.
5. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Sb. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nájmu xxxx xxxx - xxxx xxxx - xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx výši. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx zvlášť xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, když xxxxx xxxxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx ustálen. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouva xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zejména xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx dopustily xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx deficitu, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, před xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxx na nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. ÚS 2447/13 xx xxx 11. 11. 2013 (X 184/71 XxXX 213), v němž Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx]. Stěžovatelka xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxx matkou není x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx této xxxxxxx xx xx xxxxxx 20 xxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu, xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx má xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx prioritě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx před zbytečnou xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx soukromoprávních xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx, vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x x toho plynoucí xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx dodal, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 2447/13 xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x tehdy xxxxxxxxxx věci bylo xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx náležitostí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nájemní xxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňovala. X xxxxxxx xxxxxxx ale x nyní posuzované xxxx nejde.
8. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření pouze xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxx především obsáhle xxxxxxxxxxxxx skutková zjištění xxxxxxxx xxxxx a xxxxx se xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Podle vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx proto, xxx xxxxxxxxxxxx získala užívací xxxxx k předmětnému xxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 2447/13 xxx prý xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze, neboť x právě xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx absolutně xxxxxxxx, x xxxxx není xxxxxxxxxxxx žádný xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx platná.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx nezasílal stěžovatelce x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx argumentace xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx bylo xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
11. Ústavní xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxx součástí xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 23/93 ze xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx oprávněn xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx názor (resp. x výklad xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx neztotožňuje, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx důvod x xxxxxx ústavní xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (N 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx však na xxxxx straně xxxxxxxxxx, xx výklad x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxx hlavy xxxx Xxxxxxx, jakož x z principů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx do některého xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, xx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx; pokud by xxxxx xxx. mimořádné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vůbec, xxxxxx xxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx patrně xxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxx, xx pokud se xxxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, rozhodování x něm xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx, x to zejména xxxxx xx spravedlivý xxxxxx [xxxx. např. xxxxx sp. xx. Xx. XX 1/03 xx dne 11. 2. 2004 (N 15/32 SbNU 131; 153/2004 Sb.) či xxxxx xx. xx. XX. XX 128/05 xx xxx 10. 5. 2005 (N 100/37 XxXX 355)].
13. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx dovolání musí xxxxxxxxx náležitosti předpokládané xxxxxxxxxxx § 241x xxxx. 2 občanského xxxxxxxx xxxx, x xxxx patří vymezení, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx splnění předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [viz např. xxxxxx xx. xx. XX. XX 1256/14 xx xxx 18. 12. 2014 (N 234/75 XxXX 607) x xx. zn. X. XX 354/15 xx xxx 19. 11. 2015 (X 198/79 XxXX 251)].
14. X xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx názorem městského xxxxx). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nález xx. xx. X. XX 2447/13 x xxxxxxxx, xx x v xxxx xxxx měl xxxxxxx soud dát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy, xxx xxxxxxx její xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx rozhodnutí (x tedy x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) nebylo podle xxxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X podle xxxxxxx Xxxxxx (xx. 89 odst. 2) xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou závazná xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
15. Na xxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxx Xxxxxxxx soud x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx je patrno x z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxx nereagoval. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xx xxxxx xxxxxxxxxx odrazem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxxx Nejvyšší soud xxxx xxxxx se xx xx odchylovat. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, ztotožnil xx Nejvyšší soud x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx odůvodnění xxxxx).
16. Takto xxxx Xxxxxxxx soud při xxxxxxxxx stěžovatelčina dovolání xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx podle nálezové xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx [xxxx. např. nález xx. zn. XXX. XX 1594/16 ze xxx 1. 11. 2016 a xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Pl. ÚS-st. 45/16 xx xxx 28. 11. 2017 (460/2017 Xx.)] ústavněkonformní xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, závisí-li xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx otázky hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. i Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx jde x otázku, xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x po xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx otázka posouzena xxxxx, xxxx-xx xxxxx x ní rozhodnuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx, aby obecné xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx, neboť xx x ohledem xx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx soudního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nerespektování xxx xxxxxxxxxx poskytovat xxxxxxx základním xxxxxx x svobodám xx xxxxxx xx. 4 Xxxxxx, xxx vázanosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx nedostál, neboť xxxxxxxxxxxxx v dovolání xxxxxxxxx námitku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. zn. X. ÚS 2447/13 xxxxx xxxxxxx, xxx xx i xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx xxxxx x opakovaně xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 výslovně xxxxxxx, xx xxxx (a xxxxx ten) xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx oba xxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x s xxx xxxxxxx hospodářsko-společenská xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx sféře xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního úkonu. Xxxxxxx ochrany xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxx xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonů xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx s xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx kterého xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x mezích základních xxxx a xxxxxx (x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx stran) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x případná xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx k jiným xxxxxx, než pro xxxxx xxxx xxxxxxxxx [xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 6. 4. 2005 xx. xx. II. XX 87/04 (X 75/37 SbNU 63)].
18. Xxxxxx v xxxxxx xx. xx. I. XX 436/05 ze xxx 10. 7. 2008 (X 129/50 XxXX 131), xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, že "pokud jde o interpretaci smlouvy, je nutno vycházet z toho, že vůle účastníků smlouvy hraje při jejím vytváření a její interpretaci zásadní roli. Jak ostatně Ústavní soud dovodil ve své judikatuře, právní formalismus orgánů veřejné moci a jimi vznášené přehnané nároky na formulaci smlouvy nelze z ústavněprávního hlediska akceptovat, neboť evidentně zasahují do smluvní svobody občana, vyplývající z principu priority občana nad státem, jak je upraven v čl. 1 Ústavy a z principu smluvní volnosti ve smyslu čl. 2 odst. 4 Ústavy a v korespondujícím ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny [viz xxxx. xxxxx sp. xx. X. XX 331/98 ze dne 12. 6. 2000 (X 86/18 XxXX 233, 241)]. Xxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudci xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxx xx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx smlouvy xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. […] Text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůle je vnitřním stavem jednající osoby, který není bezprostředně přístupný interpretovi právního úkonu a není interpretem tohoto právního úkonu poznatelný. Na vůli je proto nutno usuzovat z vnějších okolností spojených s podpisem a realizací smluvního vztahu, zejména okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy. Jinak řečeno, objektivní právo, ačkoliv upravuje základní argumenty a metody výkladu smluv a jiných právních úkonů, nejen že nepodává úplný výčet argumentů a principů, k nimž má soud při výkladu smluv přihlížet, ale nestanoví ani jednoznačnou formou vzájemné vztahy mezi jednotlivými interpretačními pravidly. Soud musí přihlížet ke vzájemným vztahům jednotlivých v úvahu připadajících argumentů a jejich roli v konkrétním případě vyvážit s ohledem na specifika dané kauzy, a nikoliv tato kritéria aplikovat mechanicky. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx přístupem moderní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, kterým soudce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x skutkové xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx sporu xxxxx. Xxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nezakládá xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx neplatnost xxxxxxx zakládá, xxxx-xx xxxxx xxx xxxxxxx. Xx tak vyjádřen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stran, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxx xxxxxxx společenská x xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx má xxx xxxx výjimkou, xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx ústavně konformní x je x xxxxxxx s principy xxxxxxxx státu, vyvěrajícími x čl. 1 Xxxxxx, taková xxxxx, xxx xxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx před výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxx nezakládajícím."
19. Xxxxxxxx-xx xxxxx obecné xxxxx své xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx pouze xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx za xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx (či xxxxxx xxxx), xxx xxxxxx xxxxxx podle Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nezpochybňuje xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxx xx xxxxxxx, xx-xx xx jednat x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nájemného x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (resp. xxxxxx výše). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx smlouva x právě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nesplňovala. Xx xxxxxx stranu xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x. x. 36] xxxxxxxx uvedla, x xxxxxx položek, včetně xxxxxx výše, xx xxxxxx 800 Kč xxxxxxx [xxxx. text xxxxxx xxxxxxx smlouvy xx x. l. 7]. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxx k xxxx 2014] xxxxxx xxxxxxxxx, že úhrada xx xxxxxx spojená x xxxxxxxx bytu xxxxxxxxxxx xxxxxx 753 Xx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 47 Xx. X této xxxxxxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x odporu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tyto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxx podle Xxxxxxxxx soudu x xxx, xx výše xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx bytu (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nájemného) xx xxxxxxxxx na xxxxxxx výpočtu xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx nehodnotí - x xxxxxxxx tak xxx obecné xxxxx, xxxx pro xx xxxx dostačující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - zda skutečně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx částka 800 Xx (nebo xxxxxxx xxxxxx 600 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx) v xxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx ke xxx xxxx - nájemné xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xx obecné xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx, x xxxx se byt xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nachází, xxx totiž v xxxxxxxxxx období obýván xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx jejich xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx domu xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx svým ideálním xxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx smlouvě [xxxx. x. x. 6] uzavřené mezi Xxx. Jarmilou Kostovovou (xxxxx stěžovatelky x xxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx x dcerou xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx oprávněna užívat (xxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitosti) xxx užívaný xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx, byť xx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx předmětný xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ideální xxxxx čtvrtiny xxxxxxxxxx xxxxx darovací smlouvy xxxxx stěžovatelky, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx byt xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx užívat.
21. K xxxxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxx dodává, xx - xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx bydlení xx právního xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx mimo xxxx nájemní xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx k užívání xxxx (xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx "nájemní xxxxxxx" bylo xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nevysvětluje - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx - xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxx smlouvy", xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx nízká x xxx xx xxx x xxxxxxx xxxx neměnila. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx. xx. I. XX 2447/13 xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx x xxx, xx i xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxx nyní - xxx chybějící xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx. Výše xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxxxxx platnou xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xx xx náležitosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správný xxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxx xx. xx. X. XX 2447/13 xxxxx xxx xxxxxxxxxx zpochybněna xxx proto, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [srov. x xxxx x xxx xxxx. 12 xxx. xxxxxx].
22. Xxx xxxxx xx shora xxxxxxxxx skutečností, xxxxxxxxxx xxxxxxx - byť xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx podstatné náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx x není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nájemního xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx matky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxx xxxx specifický xxxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxx. Je xxxx zřejmě nepřiměřené xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx!). Xxxxx xxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx přitom míří xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na straně xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx, z xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx). Žalobce xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxx právní xxxxxxxx xxx matky "xxxxxxx xxxxxxx" xxxxxxxxx xx xxxx neurčitou xxxxxxxxxxx, xxx-xx za xx, xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx spojené x xxxxxxxx xxxx, nejsou xxxxxxxxxx. Sám xxxxxxx xxxxxx předmětnou xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx roku 2012) xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx nájemní xxxxxxx x roku 2009 xxxxx xxxx vlastního xxxxxxx odmítla. Xx xxxx - x xxxxx xxxx 2012 (xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 20. xxxxx 2014, x. x. 14 X 75/2012-48, xxxxxxxxxx xx x. x. 10 xxxxxxxxxx soudního xxxxx) - žalobce xxxxxxxxxx x jednostrannému xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzeno xxxx xxxxxxxx. Teprve x roce 2014 xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx "nájemní xxxxxxx", kterou xx xxxxxxxxxxxxx uzavřela xxxx xxxxx a kterou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2008 jako xxxx vlastník nemovitosti xxxxxxxxxx, xxx v xxxx 2009 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. Ratio xxxxxx xxxxxx (x ani xxxxxxxxxxxxx odkazovaného xxxxxx xx. xx. X. XX 2447/13) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xx xxx xxx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxx" dále xxxxx, xxxxxxx to, xx si její xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) dohodli, xx měly xxxxx - jak již xxxx řečeno - xxxxxxxxx jako xxxxxx, xxxx takový výklad xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxx změnit, xxxxx xxx xxxxxx založené xxxxxxxx xxxxxxx.
24. Pro xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx, xx nepovažuje xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx městského xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx, xx na xxxxxxxxxx případ nedopadá x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx zákon x. 89/2012 Sb.") xxxx § 2238, xxxxx něhož xxxxx, xx "[u]žívá-li nájemce xxx po xxxx xxx xxx v xxxxx xxxx, xx xxxxx xx xx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx smlouva xx xxxxx uzavřenou". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. XXXXXX, Xxxxx - XXXXXXXXX, Xxx. § 2238 (Xxxxx víra xxxxxxx). Xx: XXXXXX, Xxxxx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx C. H. Xxxx, 2014, x. 350 x xxxx. XXXXXX, Xxx - XXXXX, Xxxxx § 2238 (Fikce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy). Xx: Xxxxxxx, Xxxx x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxxx 5, [Relativní majetková xxxxx]. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, x. 1179] xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx citovaných xxxxxx xx ustanovení § 2238 xxxxxx x. 89/2012 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2002 Xx. xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx neplatnosti xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx víry xxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx č. 40/1964 Xx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxx podle § 3074 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních předpisů (xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx.), xxxxxxx x xxxxxxx xx dobrou víru x xxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxx se xx splnění xxxxxxxx xxxxx § 2238 xxxxxx x. 89/2012 Xx. považují xx xxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx ztíženy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx výše uvedené xxxxxxx, že obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx - xxx to xxxxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx - její xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 Xxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx uhradit žalobci, xx už jen xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx dotýká xxxx majetkové sféry. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xxxxxx (xxx xxxx xxx 64 xxx. xxxxxxxxxx Xx. XX-xx. 45/16 xx dne 28. 11. 2017). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx za to, xx od něho xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 zákona o Xxxxxxxx xxxxx).
26. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx I. xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, jelikož xxxxx xxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxx nepodala odvolání, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxx řád poskytuje (§ 75 odst. 1 xxx. xxxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
X Xxxx xxx 22. xxxxxx 2018
Xxxxxx Xxxxx x. x.
xxxxxxxx senátu