Xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxx (x nejen xxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxxx smluv zvolit xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neplatnost smlouvy xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy zakládá, xxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxx. Xx tak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx soukromého xxxxx x s xxx xxxxxxx hospodářsko-společenská xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu. Smyslem xxxxxxx legality x xxxxxxxxxxxxxx sféře xxxxx xxxxx Ústavního soudu xxxx xxx ochrana xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxx vykládat xxxxxxxxxx x neplatnosti právních xxxxx xxx rozpor xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx x rozporu x čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx při používání xxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (v tomto xxxxxxx xxxxxxx volnosti xxxxx) musí xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx omezení xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx vytváření x xxxx interpretaci xxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx formalismus xxxxxx xxxxxxx xxxx x jimi vznášené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x ústavněprávního hlediska xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smluvní xxxxxxx xxxxxx, vyplývající x principu priority xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x čl. 1 Ústavy x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x x korespondujícím ustanovení čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx.
Xxxx smlouvy je xxxxxx xxxxxxxx přiblížením xx k xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx si xxxxxx její účastníci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x jinému xxxxxxx x xxxxxx-xx xx xxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx smlouvy přednost xxxx doslovným významem xxxxx jimi xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx interpretovi xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx poznatelný. Xx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x vnějších xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podpisem x realizací smluvního xxxxxx, xxxxxxx okolností xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx upravuje základní xxxxxxxxx x metody xxxxxxx smluv x xxxxxx právních úkonů, xxxxx že nepodává xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, k xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztahy xxxx xxxxxxxxxxxx interpretačními xxxxxxxx. Xxxx musí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vztahům xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentů x xxxxxx roli v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx kauzy, x nikoliv tato xxxxxxxx xxxxxxxxx mechanicky.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1724 a xxxx. xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxxx ústní jednání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Vojtěcha Šimíčka x xxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Xxxx Dvořákové, xxxxxxxxxx Xxx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx XX Xxxxxxxxx 3048/124, Brno, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 31. 8. 2016, č. x. 242 C 74/2014-172, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 1. 6. 2017, x. x. 18 Xx 1/2017-204 x xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 6. 12. 2017, x. j. 26 Xxx 4855/2017-217, za xxxxxx Nejvyššího soudu, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, x za účasti Xxxxxx Kostova, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 121/1, Xxxx, jako vedlejšího xxxxxxxxx řízení, takto:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxx XX., XXX., XX. x X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 X 74/2014-172, rozsudkem Krajského xxxxx x Brně xx xxx 1. 6. 2017, č. x. 18 Co 1/2017-204, a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 6. 12. 2017, č. x. 26 Cdo 4855/2017-217, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek x xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručené xx. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx xx proto xxxx.
XXX. V části, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 X 74/2014-172, xx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Průběh řízení xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rekapitulace ústavní xxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") a xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx stížností domáhá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 x násl. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Xxxxxxx") a xxxx lidská xxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 Listiny.
2. X xxxxxxxxxx spisového materiálu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. zn. 242 C 74/2014 Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxxx se xxxxx § 96 xxxx. 1 xxxx. 2 x. s. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx xx výši 45.626,25 Xx xxxxx x xxxxxx z xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxx X.) a xxxxxxx XX. stěžovatelce xxxx žalované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) částku 98.081,75 Xx x úrokem x prodlení. Výroky XXX. xx V. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, když xxx 9. 5. 1996 xxxx uzavřena xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 685 x xxxx. zákona x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xxxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx "xxxxx x. 40/1964 Xx.") xxxx xxxxxx předchůdkyní xxxxxxx Xxx. Jarmilou Xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx) a xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Předmětem xxxxx xxx xxx x prvním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx domu x xxx, že xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 800 Kč xxxxxxx x tato xxxxxx měla zahrnovat xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx, úhradu xx xxxxxxxx vody, xxxxxxx xx odvoz xxxxxxxxx odpadu, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx spojené x údržbou xxxxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx neurčitou x xxxxxxxxx xx 1. 1. 1995. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx ideálního xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nabyl na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx výši xxxxx xxxxxxxx nabyla jako xxxxx obdarovaný Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxxx (dcera xxxxxxxxxxxx).
3. V řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx městský xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9. 5. 1996. Vyšel x toho, že xxxxxxxx x výši xxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxx výpočtu) a xxxxx spojených x xxxxxxxx bytu představuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx o výši xxxxxxxxx xx xxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení § 37 odst. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 800 Kč xxxxxxx má xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nájem, xxx x částku xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx připadá xx xxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, takže xxxx xxxxxxxxxx vede x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxx xx xxxxx předmětná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx byt xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx najevo žádná xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx jej xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx x neplatného xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinak na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx částku 7.855 Xx měsíčně, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx v xxxxxxx xxxx 180.665 Xx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedené xxxxxxxxxxxxx xx xxxx 37.417 Xx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 98.081,75 Xx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, brojícímu xxxxx xxxxxxxxx částem XX.-X. xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxx stížností napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (výrok X.) x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení (xxxxx XX.). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxx smlouva xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx obsahuje ujednání x nájemném (xxxxxxxxx xxxx "xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx") určeném xxxxxxxxx částkou zahrnující xxxxx xxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxxx druhu (xxxxxx xx xxx x nemovitosti, xx xxxxx xxxx, za xxxxx xxxxxxxxx odpadu, xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx opravy xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) x xxxxx xxx ani xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx bytu, případně xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx smluvena, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx najevo vůle xxxxxxxxx xxxxx směřující xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxxx x posuzované xxxxxxx xx xxxxxxxx hovoří x nájmu.
5. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx - xxxx xxxx - též xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x užíváním xxxx nebo x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ustálen. Xxxxx xx správný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxx neplatná.
B.
6. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zejména xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx dopustily xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx deficitu, xxxx xxxxxxxxxxxx prioritu výkladu, xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx, před výkladem, xxxxx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 2447/13 xx dne 11. 11. 2013 (X 184/71 SbNU 213), v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx]. Xxxxxxxxxxxx xxxx uznává, xx xxxxxxx smlouva uzavřená xxxx xx x xxxx matkou xxxx x nebyla dokonalá, xxxxxxx strany xxxx xxxxxxx se jí xxxxxx 20 xxx. Xxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx žalobce má xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Soudy ovšem xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy a x xxxx xxxxxxxx xxxxx o absolutní xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. I. XX 2447/13 na xxx xxxxxxxxxxxx nedopadá, xxxxx v tehdy xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx náležitostí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx písemné nájemní xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňovala. X xxxxxxx situaci xxx x xxxx posuzované xxxx xxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx účastník ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx obsáhle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů a xxxxx se xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx podporu xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelkou x její xxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx, xxx získala příspěvek xx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. XX 2447/13 xxx xxx xx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxxxxx žádný výklad, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx mohla být xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelce x replice, neboť xxxxxxxxxxx rámec argumentace xxxxxxx stížností napadených xxxxxxxxxx, takže xx xx xxxx zjevně xxxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
11. Ústavní xxxx ve xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soustavy x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx soudů [xxxx. xxxx. nález xx. zn. III. XX 23/93 ze xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx jejich pravomocným xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx neztotožňuje, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání ústavní xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Ústavní xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx výklad x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx obecnými xxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx natolik xxxxxxxx, xx vybočí x mezí xxxxx xxxx Listiny, jakož x x principů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, a zasáhnou xxx do některého xxxxxxx xxxxxxxxxx základního xxxxx. To xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx soud taktéž xxxxxxxxx, xx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx; pokud xx xxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky nebyly xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx institut xxxxxxxx xxxxxxxx, rozhodování x něm xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx principů x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx zejména xxxxx na spravedlivý xxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 SbNU 131; 153/2004 Xx.) xx xxxxx xx. xx. XX. XX 128/05 xx dne 10. 5. 2005 (X 100/37 SbNU 355)].
13. X celé xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 241x xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx vymezení, x xxx dovolatel xxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání. Xxxxxxx xxxx zároveň nepřipouští, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [viz xxxx. xxxxxx xx. zn. XX. XX 1256/14 xx dne 18. 12. 2014 (X 234/75 XxXX 607) x xx. zn. X. XX 354/15 xx xxx 19. 11. 2015 (X 198/79 XxXX 251)].
14. X projednávaném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx soud postupoval xxxxx jejího xxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxxx smlouvu jako xxxxxxxxx neplatnou (xxxx. xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 x dovodila, xx i v xxxx věci xxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy, aby xxxxxxx její xxxxxxxx, xxxxxxx neplatnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx v xxxxxxx x dosavadní rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x nálezovou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx rovněž xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx Ústavy (xx. 89 odst. 2) xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x osoby.
15. Na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx rozhodnutí - xxx je xxxxxx x z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx přípustné, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xx xxxxx důsledcích odrazem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx Nejvyšší soud x tím, že xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neplatná (srovnej xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
16. Xxxxx však Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx i xxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. XX 1594/16 xx xxx 1. 11. 2016 a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 45/16 ze xxx 28. 11. 2017 (460/2017 Xx.)] ústavněkonformní xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx odvolací xxxxxx končí, xxxxxx-xx xxxxxxxx rozhodnutí na xxxxxxxx otázky hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx řešení se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxx. Ústavního xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx nebo je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx x po xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka posouzena xxxxx, není-li xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutím Ústavního xxxxx. Xx také xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxxxxxx existenci xxxxxx xxxxxxxx názoru Ústavního xxxxx, neboť to x xxxxxxx na xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx základním xxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 4 Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xx. 89 odst. 2 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx v dovolání xxxxxxxxx námitku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. X. XX 2447/13 xxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x dané xxxx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xxxxx x opakovaně xxxxxxxxx nálezu sp. xx. X. ÚS 2447/13 výslovně uzavřel, xx xxxx (x xxxxx ten) xxxx xxx interpretaci xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxx podporován princip xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a s xxx xxxxxxx hospodářsko-společenská xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx sféře proto xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xx následek absolutní xxxxxxxxxx právního úkonu. Xxxxxxx ochrany xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx jen xxxxxxx veřejného xxxxx, xxx xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu. Proto xx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx. Opačná interpretace xx xxxx x xxxxxxx s čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx volnosti xxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx nesmějí být xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx stanovena [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. 4. 2005 xx. zn. XX. XX 87/04 (X 75/37 XxXX 63)].
18. Xxxxxx v nálezu xx. zn. X. XX 436/05 xx xxx 10. 7. 2008 (N 129/50 XxXX 131), xx xxxxx stěžovatelka ostatně xxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx, že "pokud jde o interpretaci smlouvy, je nutno vycházet z toho, že vůle účastníků smlouvy hraje při jejím vytváření a její interpretaci zásadní roli. Jak ostatně Ústavní soud dovodil ve své judikatuře, právní formalismus orgánů veřejné moci a jimi vznášené přehnané nároky na formulaci smlouvy nelze z ústavněprávního hlediska akceptovat, neboť evidentně zasahují do smluvní svobody občana, vyplývající z principu priority občana nad státem, jak je upraven v čl. 1 Ústavy a z principu smluvní volnosti ve smyslu čl. 2 odst. 4 Ústavy a v korespondujícím ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny [xxx xxxx. nález xx. xx. X. ÚS 331/98 xx dne 12. 6. 2000 (X 86/18 XxXX 233, 241)]. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx direktivy, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníků smlouvy xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. […] Text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůle je vnitřním stavem jednající osoby, který není bezprostředně přístupný interpretovi právního úkonu a není interpretem tohoto právního úkonu poznatelný. Na vůli je proto nutno usuzovat z vnějších okolností spojených s podpisem a realizací smluvního vztahu, zejména okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy. Jinak řečeno, objektivní právo, ačkoliv upravuje základní argumenty a metody výkladu smluv a jiných právních úkonů, nejen že nepodává úplný výčet argumentů a principů, k nimž má soud při výkladu smluv přihlížet, ale nestanoví ani jednoznačnou formou vzájemné vztahy mezi jednotlivými interpretačními pravidly. Soud musí přihlížet ke vzájemným vztahům jednotlivých v úvahu připadajících argumentů a jejich roli v konkrétním případě vyvážit s ohledem na specifika dané kauzy, a nikoliv tato kritéria aplikovat mechanicky. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx moderní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx formálně xxxxxxxxxxxx xxxxxx na právo xxxxxxxx, kterým soudce xxxxxxx xxxxxxxxxx nejlépe xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx sporu xxxxx. Dalším základním xxxxxxxxx výkladu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jsou-li xxxxx xxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx princip xxxxxxxxx smluvních stran, xxxxxx xxxxxxxxxx práva x x xxx xxxxxxx společenská x xxxxxxxxxxx xxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx xxxxxxx má xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx v xxxxxxx s principy xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxx obecné xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxx x neplatnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxxxxxx."
19. Xxxxxxxx-xx xxxxx obecné xxxxx xxx xxxxxx x absolutní xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy v xxxx xxxx v xxxxxx pouze na xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x způsobu xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (či jejich xxxx), xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obstát. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxx xx xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxx x smlouvu nájemní, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxxxx č. 40/1964 Xx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx spojených x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx výše). Takovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x právě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx odporu x xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x. x. 36] xxxxxxxx uvedla, x xxxxxx položek, xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx 800 Kč xxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx č. x. 7]. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxx k xxxx 2014] xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 753 Xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 47 Xx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx k xxxxxx x platebnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx údaje xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx stavu lze xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx výše xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (včetně xxxxxxxxxx xxxx nájemného) xx minimálně na xxxxxxx výpočtu xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx - x xxxxxxxx tak xxx xxxxxx xxxxx, xxxx pro ně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podstatných náležitostí - zda skutečně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx částka 800 Xx (xxxx xxxxxxx xxxxxx 600 Xx odpovídající tříčtvrtinovému xxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxxx) v xxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx xx xxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxx xx xxxx domnívá, xx obecné xxxxx x napadených xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dům, x xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nachází, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx spoluvlastníkem domu xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x. x. 6] xxxxxxxx mezi Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxx stěžovatelky x xxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx a dcerou xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx (jako xxxxxxxxxxxx) xx výslovně uvedeno, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxx stěžovatelkou. Xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx sám xxxxxxx, byť xx xxxxxxxxxxx nad xxx, xx předmětný xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx čtvrtiny xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxx stěžovatelky, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx něj ovšem xxxxxxxxxx, xx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
21. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx pak Ústavní xxxx xxxxx dodává, xx - odhlédne-li xx xxxxxxxx zavedení xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxx - xxxxxx x podmínek xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx nájemní xxxxx xxxxxxx x bytu xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx x podstaty xxxx xxxxxxx x užívání xxxx (xxxx). Tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx naznačující, xx účelem "nájemní xxxxxxx" xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx sociální xxxxx, xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx. Navíc vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxxx nevysvětluje - nahlíženo xxxx xxxxxxx - xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx bylo x xxxxx xxxxxxxxx stran "xxxxxxx xxxxxxx", xxx xxxxxxx částka xxxxxxx xx užívání xxxx xxxx xxxxx nízká x xxx xx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Dovozuje-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, že nález xx. xx. X. XX 2447/13 xx xxx stěžovatelky použít xxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx x xxx, xx i xxxxx xxxx xxxxxxx smlouva xxxxxxxx - xxxxxx xxxx xxxx - xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx. Výše xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x výpůjčce xxx ohledu na xx, xxx xx xx náležitosti xxxxxxx xxxxxxx x jejím xxxxx xxxx dovodit. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu, xx xx věci xx. zn. X. XX 2447/13 xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx ze smlouvy xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx podle nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x xxxx x xxx odst. 12 xxx. nálezu].
22. Xxx xxxxx xx shora xxxxxxxxx skutečností, xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx a není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x žalobce) xxxxxx svůj specifický xxxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx náležitosti jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx z toho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx!). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx bezdůvodnému xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx v xxxxxx, x něhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx matky "xxxxxxx xxxxxxx" uzavřenou na xxxx xxxxxxxxx nevypověděl, xxx-xx xx xx, xx nájemné, xxxx. xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx, nejsou xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx předmětnou xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxx matky (xxxxxxxx roku 2012) xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx připravenou xxxxx nájemní xxxxxxx x xxxx 2009 xxxxx xxxx vlastního xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx - v xxxxx roku 2012 (xxx Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze dne 20. února 2014, x. x. 14 X 75/2012-48, založeného xx x. x. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) - žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx právě xxxxxxxxx rozsudkem posouzeno xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x roce 2014 xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx", xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2008 jako xxxx vlastník nemovitosti xxxxxxxxxx, byť x xxxx 2009 navrhoval xxxx xxxxx, je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. Ratio tohoto xxxxxx (x xxx xxxxxxxxxxxxx odkazovaného nálezu xx. xx. X. XX 2447/13) přitom xxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xx xxx xxx žalobce xxx xxxxxxx předmětnou "xxxxxxx xxxxxxxx" xxxx xxxxx, nicméně to, xx xx její xxxxxxxxx (resp. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxx soudy - jak xxx xxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx výklad xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx. Xx xxxx xxx nemění xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx změnit, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ukončit.
24. Pro xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen zákon x. 89/2012 Xx.") xxxx § 2238, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[x]xxxx-xx nájemce xxx xx dobu xxx xxx x xxxxx víře, že xxxxx xx po xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx uzavřenou". Komentářová xxxxxxxxxx [xxxx. XXXXXX, Xxxxx - KABELKOVÁ, Xxx. § 2238 (Xxxxx xxxx xxxxxxx). Xx: HULMÁK, Xxxxx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Závazkové xxxxx. Xxxxxxxx xxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2014, x. 350 x xxxx. XXXXXX, Jan - XXXXX, Josef § 2238 (Xxxxx řádného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx). Xx: Xxxxxxx, Jiří x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxxx 5, [Xxxxxxxxx majetková xxxxx]. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, x. 1179] xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opačné stanovisko. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ustanovení § 2238 xxxxxx x. 89/2012 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 89/2002 Sb. jen xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx byly x xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx omezeny. Xxxxxx princip ochrany xxxxx xxxx nájemce x jeho práva xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxx § 3074 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx. posuzují podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx v tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx.), xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx víru x xxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx podmínek xxxxx § 2238 xxxxxx x. 89/2012 Xx. považují za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jež by xxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neplatností. Xxxxxx xxxxx otázkou se xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
25. Ústavní xxxx v xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx porušily xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx - byť xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nenamítá - xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 11 Xxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx žalobci, xx xx xxx xxxxxxxx ke xxx xxxx citelně xxxxxx xxxx majetkové sféry. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti vyhověl x napadená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx (xxx také xxx 64 cit. xxxxxxxxxx Xx. XX-xx. 45/16 ze xxx 28. 11. 2017). Xxxxx rozhodl xxx xxxxxxx jednání, neboť xxx xx xx, xx xx xxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
26. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxx části I. xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 43 odst. 1 písm. x) xxxxxx o Ústavním xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx řád xxxxxxxxx (§ 75 odst. 1 xxx. zákona).
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
X Xxxx xxx 22. xxxxxx 2018
Xxxxxx Xxxxx x. x.
xxxxxxxx senátu