Priorita xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy
Právní xxxx
Xxxx (x xxxxx xxx) musí při xxxxxxxxxxxx xxxxx zvolit xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxx výklady xxxxx. Je xxx xxxxxxxxxx princip autonomie xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx soukromého práva x x xxx xxxxxxx hospodářsko-společenská funkce xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxx proto xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx za xxxxxxxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu. Xxxxxxx xxxxxxx legality v xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto je xxxxx vykládat xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx v rozporu x čl. 4 odst. 4 Listiny, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx volnosti xxxxx) musí xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x smyslu a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx účelům, než xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx vůle xxxxxxxxx smlouvy xxxxx xxx xxxxx vytváření x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx roli. Xxx xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx nelze x ústavněprávního xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx x čl. 1 Ústavy x z xxxxxxxx xxxxxxx volnosti xx xxxxxx čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx a x korespondujícím ustanovení čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx účastníci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x podaří-li xx xxxx xxxxxxxxx procesem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx otázek xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx významem xxxxx jimi xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jednající xxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx interpretovi xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úkonu poznatelný. Xx xxxx je xxxxx nutno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s podpisem x realizací smluvního xxxxxx, zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x následným xxxxxxxx účastníků po xxxxxxx xxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx argumentů x xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxx jednoznačnou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx interpretačními pravidly. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx roli v xxxxxxxxxx případě vyvážit x ohledem na xxxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1724 x xxxx. xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxxx xxxxx jednání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxxx Xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Xxxx Dvořákové, xxxxxxxxxx Xxx. Xxx. Ondřejem Xxxxx, advokátem XX Xxxxxxxxx 3048/124, Xxxx, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 31. 8. 2016, č. x. 242 C 74/2014-172, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 1. 6. 2017, x. x. 18 Xx 1/2017-204 a xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 12. 2017, x. x. 26 Xxx 4855/2017-217, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxx účastníků xxxxxx, x xx xxxxxx Xxxxxx Kostova, zastoupeného XXXx. Lenkou Xxxxxxxxx, Xx.X., advokátkou xx xxxxxx Xxxxxxxx 121/1, Xxxx, jako vedlejšího xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxx II., XXX., XX. x X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 C 74/2014-172, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 1. 6. 2017, x. x. 18 Co 1/2017-204, a usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. 12. 2017, č. j. 26 Cdo 4855/2017-217, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
XXX. V xxxxx, xxxxxx xx napadána xxxxxxxx xxxx X. xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxx ze xxx 31. 8. 2016, č. x. 242 C 74/2014-172, xx ústavní stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Průběh xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx "Xxxxxx") a xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále jen "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx, xxxxx xx xx to, xx xxxx xxxx porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") a xxxx lidská xxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 Listiny.
2. X xxxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. zn. 242 C 74/2014 Xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxx, že x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl, xx řízení xx xxxxx § 96 xxxx. 1 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx jistiny xx výši 45.626,25 Xx xxxxx s xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxx II. stěžovatelce xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx 98.081,75 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx XXX. xx X. xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxx x xxxx, xx žalobce xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx specifikované xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx domu x pozemku, když xxx 9. 5. 1996 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 685 x xxxx. xxxxxx č. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx "xxxxx x. 40/1964 Xx.") xxxx xxxxxx předchůdkyní xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx pronajímatelkou (xxxxxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx) a xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Předmětem xxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rodinného domu x xxx, že xxxxxx xx xxxxx xxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx 800 Xx xxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx daň x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx spotřebu xxxx, xxxxxxx xx odvoz xxxxxxxxx odpadu, xxxxxxx xx xxxxxxxxx práce x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rodinného xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx sjednána xx xxxx neurčitou x účinností xx 1. 1. 1995. Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx ideálního podílu xxx čtvrtin pak xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obdarovaný Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx).
3. V xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx zjištění nejprve xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx nájemní xxxxxxx xx dne 9. 5. 1996. Vyšel x xxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (či způsob xxxx xxxxxxx) x xxxxx spojených s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx třeba x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx neurčitost xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 37 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxx xxxxxxxx částka xx xxxx 800 Kč xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx x částku xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx spojená x xxxxxxxx xxxx, aniž xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxx xx xxxxx předmětná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pak stěžovatelka xxxx žalovaná xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx právní skutečnost, xx jejímž xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxx xxxxxxxx částkám xxxxxxxxxxxx jinak xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx posudku přitom xxxxxx výše obvyklého xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxx 7.855 Xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx období xx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxx xxxx 180.665 Xx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx 37.417 Xx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 98.081,75 Xx.
4. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, brojícímu xxxxx výrokovým xxxxxx XX.-X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Krajský xxxx v Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí xxxxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx XX.). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx smlouva xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (označeném xxxx "xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx") xxxxxxx xxxxxxxxx částkou zahrnující xxxxx xxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xx daň x nemovitosti, xx xxxxx vody, za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx práce, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx domu) x xxxxx xxx ani xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx plněním xx xxxxxxx xxxx, případně xxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxx smluvena, xxx vede x xxxxxxxxxxx celé smlouvy. X řízení xxxxxx xxxxxxx najevo xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx); ostatně x xxxxxxxxxx smlouvě xx xxxxxxxx xxxxxx x nájmu.
5. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Sb. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx - mimo xxxx - též xxxxxxxx x způsobu xxxxxxx nájemného x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx zvlášť xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx úhrady za xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Proto xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namítá, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx její xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxxxxxxx prioritu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 2447/13 xx dne 11. 11. 2013 (X 184/71 SbNU 213), x xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxx]. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx uzavřená xxxx xx x xxxx xxxxxx není x nebyla dokonalá, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jí xxxxxx 20 xxx. Xxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx žalobce má xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx autonomii vůle xxxxxxx xxxx zbytečnou xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx do soukromoprávních xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx věci stěžovatelky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x právnímu hodnocení xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Vyjádření účastníků xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy a x toho plynoucí xxxxx x absolutní xxxxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx dodrženy. Xxxxx dodal, xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 2447/13 xx xxx stěžovatelky xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx náležitostí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňovala. X xxxxxxx xxxxxxx ale x xxxx posuzované xxxx nejde.
8. Xxxxxxx xxxx se k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx vedeného spisu.
9. Xxxxxxxx účastník ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jejich náležitostí (xx podporu závěru x neplatnosti nájemní xxxxxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx). Podle vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x její xxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxxx získala užívací xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx, nýbrž xxxxx, xxx získala xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 2447/13 xxx prý xx xxx stěžovatelky xxxxxx nelze, neboť x xxxxx posuzované xxxx xx nájemní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx výklad, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx účastníka Xxxxxxx xxxx nezasílal xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx bylo zjevně xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx stížnosti
11. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx součástí xxxxxx soustavy x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad rozhodovací xxxxxxxx obecných xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. III. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je oprávněn xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx se obecný xxxx opřel o xxxxxx názor (xxxx. x xxxxxx zákona, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xx stěžovatel neztotožňuje, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [viz nález xx. zn. IV. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Ústavní xxxx však na xxxxx straně xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx vybočí x mezí xxxxx xxxx Listiny, xxxxx x z principů xxxxxxxxxxxx demokratický právní xxxx, a xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx je xxxxx případ stěžovatelky.
12. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx patrně xxxxxxx. Na druhou xxxxxx však xxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zakotvit, xxxxxxxxxxx x něm xxxxx xxxxxxx z rámce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx zejména xxxxx xx spravedlivý xxxxxx [srov. např. xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131; 153/2004 Xx.) xx xxxxx sp. xx. XX. XX 128/05 xx xxx 10. 5. 2005 (X 100/37 XxXX 355)].
13. X celé xxxx xxxxx rozhodnutí přitom Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 241x xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, k xxxx xxxxx vymezení, x čem dovolatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zároveň nepřipouští, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxx xxxxxxxx [viz xxxx. xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 1256/14 xx dne 18. 12. 2014 (X 234/75 XxXX 607) x sp. xx. X. XX 354/15 xx dne 19. 11. 2015 (N 198/79 XxXX 251)].
14. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka dovolání x xxx, že xxxxxxx xxxx postupoval xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxxx smlouvu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nález sp. xx. X. XX 2447/13 a xxxxxxxx, xx i x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx takovému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx rozhodnutí (x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. I xxxxx xxxxxxx Ústavy (čl. 89 xxxx. 2) xxxxx platí, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxxx x xxxxx.
15. Na xxxx námitky xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí - xxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx dovolání xxxxxxxxxxxx není přípustné, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxx důvod xx xx xx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx týká, xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx soud x tím, že xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx chybějící xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neplatná (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx).
16. Xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelčina dovolání xxxxxxxxxx x přesto, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. XX 1594/16 xx xxx 1. 11. 2016 a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. ÚS-st. 45/16 ze xxx 28. 11. 2017 (460/2017 Xx.)] xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx přípustnosti dovolání xxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxx, aby bylo xxxx xxxxxxxxx posouzeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx řešení se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu, xxxx. i Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx x xxxxxx, xxxxx x rozhodování dovolacího xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx xxxxxxxxxxx dovolacím soudem xxxxxxxx x po xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka posouzena xxxxx, není-li xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutím Ústavního xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx při rozhodování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 83 Ústavy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právům x svobodám xx xxxxxx čl. 4 Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxxx požadavku xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 xxxxx xxxxxxx, xxx xx x podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. I. ÚS 2447/13 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx (x xxxxx xxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx takový xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx oba xxxxxxx možné. Xx xxx podporován xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxx spojená xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx smlouvy. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxx proto xx každý xxxxxx xx zákonem xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu. Xxxxxxx ochrany xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx podle Ústavního xxxxx xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu. Proto xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x nikoli xxxxxxxxxx. Xxxxxx interpretace xx byla x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx používání xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (x tomto případě xxxxxxx volnosti xxxxx) xxxx xxx šetřeno xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x případná xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x jiným xxxxxx, než xxx xxxxx xxxx stanovena [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6. 4. 2005 xx. xx. XX. XX 87/04 (X 75/37 SbNU 63)].
18. Xxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 436/05 xx xxx 10. 7. 2008 (X 129/50 XxXX 131), na xxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxx poukazuje, je xxxxxxx, že "pokud jde o interpretaci smlouvy, je nutno vycházet z toho, že vůle účastníků smlouvy hraje při jejím vytváření a její interpretaci zásadní roli. Jak ostatně Ústavní soud dovodil ve své judikatuře, právní formalismus orgánů veřejné moci a jimi vznášené přehnané nároky na formulaci smlouvy nelze z ústavněprávního hlediska akceptovat, neboť evidentně zasahují do smluvní svobody občana, vyplývající z principu priority občana nad státem, jak je upraven v čl. 1 Ústavy a z principu smluvní volnosti ve smyslu čl. 2 odst. 4 Ústavy a v korespondujícím ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 331/98 xx xxx 12. 6. 2000 (X 86/18 SbNU 233, 241)]. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx priorita skutečné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. […] Text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůle je vnitřním stavem jednající osoby, který není bezprostředně přístupný interpretovi právního úkonu a není interpretem tohoto právního úkonu poznatelný. Na vůli je proto nutno usuzovat z vnějších okolností spojených s podpisem a realizací smluvního vztahu, zejména okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy. Jinak řečeno, objektivní právo, ačkoliv upravuje základní argumenty a metody výkladu smluv a jiných právních úkonů, nejen že nepodává úplný výčet argumentů a principů, k nimž má soud při výkladu smluv přihlížet, ale nestanoví ani jednoznačnou formou vzájemné vztahy mezi jednotlivými interpretačními pravidly. Soud musí přihlížet ke vzájemným vztahům jednotlivých v úvahu připadajících argumentů a jejich roli v konkrétním případě vyvážit s ohledem na specifika dané kauzy, a nikoliv tato kritéria aplikovat mechanicky. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx soudce xxxxxxx xxxxxxxxxx nejlépe xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x skutkové xxxxxx, xxxxx xxxx xxx strany xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxx xx priorita výkladu, xxxxx nezakládá neplatnost xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládá, xxxx-xx xxxxx xxx výklady. Xx xxx vyjádřen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx smluvních xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx práva x x ním xxxxxxx společenská x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx má xxx tedy výjimkou, xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx ústavně konformní x xx x xxxxxxx s principy xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x čl. 1 Xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, upřednostňující výklad xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy nezakládajícím."
19. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx závěry x absolutní neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx postrádá podstatnou xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx plnění xxxxxxx x užíváním xxxx (xx xxxxxx xxxx), xxx xxxxxx xxxxxx podle Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle níž xxxxx ze xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxx x smlouvu nájemní, xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (resp. xxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx projednávaném xxxxxxx xxxxxx nesplňovala. Xx xxxxxx stranu xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x. x. 36] xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx položek, xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx 800 Xx xxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx č. x. 7]. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [relevantnímu x xxxx 2014] xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx bytu xxxxxxxxxxx částku 753 Xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 47 Xx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxxxx, že ani xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxx xxxxxx spojené x xxxxxxxx xxxx (včetně xxxxxxxxxx výše nájemného) xx minimálně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx nehodnotí - x xxxxxxxx tak xxx xxxxxx xxxxx, xxxx pro xx xxxx dostačující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 800 Xx (nebo xxxxxxx xxxxxx 600 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx) x xxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx ke své xxxx - xxxxxxx xxxxxxxx.
20. Ústavní xxxx xx dále xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x napadených xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezohlednily xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovaného xxxxxxx. Xxx, x xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx obýván xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx rodin. Xxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx žalobce x xxxxx stěžovatelky xx svým xxxxxxxx xxxxxxx xx výši xxxxx čtvrtiny, kdy x xxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x. x. 6] xxxxxxxx xxxx Xxx. Xxxxxxxx Kostovovou (xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx a ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx (jako xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx dcera stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxx stěžovatelkou. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx, byť xx xxxxxxxxxxx nad tím, xx předmětný xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ideální xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx darovací xxxxxxx xxxxx stěžovatelky, xxxx xxxxxxxxxx argumentem je xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxx. Xxxxx Fanfrdlová xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
21. X xxxxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx - xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na bydlení xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky jako xxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx vztah xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx k užívání xxxx (xxxx). Tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx "nájemní xxxxxxx" xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx sociální xxxxx, xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx - xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx smluvních xxxxx "xxxxxxx smlouvy", xxx xxxxxxx částka xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx takto nízká x xxx se xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, že nález xx. xx. X. XX 2447/13 xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx s tím, xx x tehdy xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - stejně xxxx nyní - xxx xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx přitom xxxx ukázáno, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o výpůjčce xxx xxxxxx xx xx, xxx by xx náležitosti nájemní xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správný xxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xx xxxx xx. xx. X. XX 2447/13 xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěry xxxxx podle xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx neplynou [xxxx. x xxxx x xxx xxxx. 12 xxx. xxxxxx].
22. Xxx xxxxx ze shora xxxxxxxxx skutečností, xxxxxxxxxx xxxxxxx - byť xx i obsahovala xxxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx x není xxxxx xxxxxxx prizmatem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx života xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ji pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx neplatnou a xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx!). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (tvořící x xxxxxx, x xxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, předmět xxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx v řízení xxxx obecnými soudy xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx právní xxxxxxxx xxx xxxxx "xxxxxxx xxxxxxx" xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nevypověděl, xxx-xx xx to, xx xxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx do xxxxx xxx matky (xxxxxxxx roku 2012) xxxxxxxxxx, xxx stěžovatelka xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx nájemní xxxxxxx x roku 2009 xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx - v xxxxx roku 2012 (xxx Ústavní soud xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 20. února 2014, x. x. 14 X 75/2012-48, xxxxxxxxxx xx x. x. 10 vyžádaného soudního xxxxx) - žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nájemného, xxx xxxx bylo právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx neplatné. Teprve x xxxx 2014 xx xxx xxxxxxx xxxxx domáhat vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx", xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2008 jako xxxx xxxxxxxx nemovitosti xxxxxxxxxx, xxx x xxxx 2009 xxxxxxxxx xxxx změnu, je xxx nedostatek náležitostí xxxxxxxx.
23. Xxxxx xxxxxx xxxxxx (a xxx xxxxxxxxxxxxx odkazovaného xxxxxx xx. zn. I. XX 2447/13) přitom xxxxx nespočívá x xxx, že by xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxxxx smlouvou" xxxx xxxxx, nicméně to, xx xx xxxx xxxxxxxxx (resp. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxx xxxxx - xxx již xxxx řečeno - xxxxxxxxx xxxx platné, xxxx takový xxxxxx xx x daném xxxxxxx xxxxx x xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx založené xxxxxxxx xxxxxxx.
24. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx, xx nepovažuje xx zcela xxxxxxxxxxx xxx závěr městského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx působnost xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen xxxxx x. 89/2012 Sb.") xxxx § 2238, xxxxx něhož platí, xx "[u]žívá-li xxxxxxx xxx xx dobu xxx xxx v xxxxx xxxx, že xxxxx xx po xxxxx, považuje xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. HULMÁK, Xxxxx - KABELKOVÁ, Xxx. § 2238 (Xxxxx xxxx xxxxxxx). Xx: XXXXXX, Milan x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx VI. Xxxxxxxxx xxxxx. Zvláštní xxxx. 1. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2014, x. 350 a xxxx. XXXXXX, Jan - XXXXX, Xxxxx § 2238 (Xxxxx řádného xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy). Xx: Xxxxxxx, Xxxx x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx: Komentář. Xxxxxx 5, [Xxxxxxxxx majetková xxxxx]. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, x. 1179] xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx § 2238 xxxxxx x. 89/2012 Xx. x xxxxxxxx smlouvám xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 89/2002 Xx. jen xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx práva xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx uzavřené podle xxxxxx x. 40/1964 Xx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx se tak xxxx xxxxx § 3074 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x tomto xxxxxxx podle xxxxxx x. 40/1964 Xx.), xxxxxxx x ohledem xx dobrou víru x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 2238 xxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xx xxxxx uzavřené nájemní xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxx obecné soudy xxxx x xxxxxx xxxxxx zabývat.
25. Ústavní xxxx x návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx a spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx - byť xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nenamítá - její xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 Listiny, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx uhradit xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxx citelně dotýká xxxx majetkové sféry. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti vyhověl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx (xxx xxxx xxx 64 cit. xxxxxxxxxx Xx. XX-xx. 45/16 xx dne 28. 11. 2017). Xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx jednání, xxxxx xxx xx to, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu).
26. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, formálně xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx bez xxxxxxxxx argumentace), Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 43 odst. 1 písm. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx výrokové části xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxx jí xxxxxx xxx xxxxxxxxx (§ 75 odst. 1 cit. xxxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu).
V Xxxx dne 22. xxxxxx 2018
Ludvík David x. x.
xxxxxxxx xxxxxx