Xxxxxxxx výkladu, který xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxx (x nejen xxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zvolit xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx autonomie xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx soukromého práva x x tím xxxxxxx hospodářsko-společenská xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxx proto xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx má xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx legality x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto je xxxxx vykládat ustanovení x xxxxxxxxxxx právních xxxxx xxx xxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx interpretace xx xxxx v rozporu x čl. 4 xxxx. 4 Listiny, xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (x tomto xxxxxxx smluvní volnosti xxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx podstaty x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx nesmějí xxx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx, xxx xxx které byla xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx vytváření x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, právní xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx smlouvy xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx občana, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx priority xxxxxx nad státem, xxx xx xxxxxxx x čl. 1 Xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxx smlouvy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx k významu xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx její účastníci xxxx xxxxxxxx stanovit. Xxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxx může, xxx xxxxxx xxx x xxxxxxx s vůlí xxxxxxxxxxx stran. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx významu x xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx otázek xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx doslovným xxxxxxxx xxxxx xxxx formulované xxxxxxx. Vůle xx xxxxxxxx stavem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx přístupný interpretovi xxxxxxxx úkonu a xxxx interpretem tohoto xxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxx nutno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podpisem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s podpisem xxxxxxx a následným xxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx právo, xxxxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxxxxxx x metody xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nepodává xxxxx xxxxx argumentů x principů, x xxxx xx soud xxx xxxxxxx smluv xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx formou xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx musí přihlížet xx xxxxxxxxx vztahům xxxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxx argumentů x xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx případě xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx aplikovat xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1724 a xxxx. xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxxx xxxxx jednání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Šimíčka x soudkyně Kateřiny Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Ing. Ondřejem Xxxxx, advokátem XX Xxxxxxxxx 3048/124, Xxxx, xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Brně xx dne 31. 8. 2016, č. x. 242 C 74/2014-172, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 1. 6. 2017, x. x. 18 Xx 1/2017-204 x xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. 12. 2017, x. x. 26 Xxx 4855/2017-217, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxx soudu x Xxxx x Městského xxxxx x Xxxx xxxx účastníků xxxxxx, x za xxxxxx Xxxxxx Kostova, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Řehulovou, Xx.X., advokátkou xx xxxxxx Xxxxxxxx 121/1, Xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx částmi XX., XXX., IV. x X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 X 74/2014-172, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 1. 6. 2017, x. x. 18 Co 1/2017-204, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 12. 2017, x. x. 26 Xxx 4855/2017-217, xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx vlastnit xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
XXX. V části, xxxxxx xx napadána xxxxxxxx xxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 C 74/2014-172, xx ústavní stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxx obsah xxxxx x rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxx
X.
1. Ústavnímu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") x xxxxxxxxxx § 72 x násl. zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx má xx to, xx xxxx bylo porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx. zn. 242 C 74/2014 Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl, xx řízení xx xxxxx § 96 xxxx. 1 xxxx. 2 o. x. x. částečně xxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx xx xxxx 45.626,25 Xx spolu x xxxxxx z xxxxxxxx x této xxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxx XX. xxxxxxxxxxxx xxxx žalované uložil xxxxxxxxx zaplatit žalobci (x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx 98.081,75 Xx x xxxxxx x prodlení. Xxxxxx XXX. xx X. xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, že žalobce xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx x pozemku, xxxx xxx 9. 5. 1996 byla xxxxxxxx xxxxxxx smlouva xxxxx § 685 x xxxx. zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx jen "zákon x. 40/1964 Sb.") xxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx) a xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx x prvním xxxxxxx xxxxxxxxx rodinného xxxx x xxx, že xxxxxx za xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 800 Xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx měla zahrnovat xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx spotřebu xxxx, xxxxxxx xx odvoz xxxxxxxxx odpadu, xxxxxxx xx xxxxxxxxx práce x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dobu neurčitou x účinností xx 1. 1. 1995. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx ideálního xxxxxx xxx čtvrtin xxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxx zbývající xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xx xxxx jedné xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx).
3. V xxxxxx x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx městský xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx dne 9. 5. 1996. Xxxxx x xxxx, že xxxxxxxx x výši xxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxx výpočtu) x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx náležitost xxxxxxx xxxxxxx a dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx o výši xxxxxxxxx xx třeba x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 37 odst. 1 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 800 Xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx i částku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx, jaká xxxxxx připadá xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxx vede k xxxxxxxxx neplatnosti celé xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx stěžovatelka xxxx xxxxxxxx užívá xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx jej xxxxxxxxxxxx xxxxx obývat. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx přitom xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx odpovídá xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinak na xxxxxxx nájemné. Xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxxx výše obvyklého xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxx 7.855 Xx měsíčně, xxxx xx xxxxxxxx období xx jednalo x xxxxxx x celkové xxxx 180.665 Kč. Xxx xxxxxxxxxx částečné xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelkou xx výši 37.417 Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 98.081,75 Kč.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX.-X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Krajský xxxx v Xxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx neplatná xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx obsahuje xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx "úhrada za xxxxxxxx bytu") xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxxx druhu (xxxxxx za daň x xxxxxxxxxxx, za xxxxx xxxx, xx xxxxx domovního xxxxxx, xx kominické xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x údržbou xxxxxxxxx xxxx) x xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx za xxxxxxx bytu, xxxxxxxx xxx byla taková xxxxxx xxxxx smluvena, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx smlouvy. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stran xxxxxxxxx xx vzniku jiného xxxxxxxxx typu (xxxxxxxxxx xxxxxxx inominátní); xxxxxxx x xxxxxxxxxx smlouvě xx xxxxxxxx xxxxxx x nájmu.
5. Následné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Sb. xxxxx podle Nejvyššího xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx smlouvy x nájmu xxxx xxxx - xxxx xxxx - xxx xxxxxxxx o způsobu xxxxxxx nájemného x xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nebo x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Proto xx správný xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx absolutně xxxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namítá, xx xx obecné xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx věci xxxxxxxxxxxxxxx deficitu, xxxx xxxxxxxxxxxx prioritu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx výkladem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx odkazuje xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. ÚS 2447/13 xx xxx 11. 11. 2013 (X 184/71 XxXX 213), x xxxx Xxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx xxx]. Stěžovatelka xxxx uznává, že xxxxxxx smlouva uzavřená xxxx ní a xxxx xxxxxx xxxx x nebyla dokonalá, xxxxxxx strany xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx 20 let. Xxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu, xxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx neplatná x xx žalobce má xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx ustáleně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx východisko xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x právnímu hodnocení xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 2447/13 xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odvozeno x xxxxxxxxx písemné xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňovala. X xxxxxxx situaci xxx x xxxx posuzované xxxx xxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx xx k xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx; xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxx vedeného xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx především xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx se přiklonil x jimi xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx náležitostí (xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx). Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nájemní xxxxxxx xxxx stěžovatelkou x její xxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx proto, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. ÚS 2447/13 xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze, neboť x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neplatná, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx žádný výklad, xxxxx xxxxx by xxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx nezasílal xxxxxxxxxxxx x replice, xxxxx xxxxxxxxxxx rámec argumentace xxxxxxx stížností napadených xxxxxxxxxx, takže by xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně zdůrazňuje, xx xxxx součástí xxxxxx soustavy x xxxxxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. Skutečnost, xx xx xxxxxx xxxx opřel x xxxxxx xxxxx (resp. x xxxxxx zákona, xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání ústavní xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 188/94 ze xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Ústavní xxxx xxxx xx xxxxx straně konstatuje, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx x xxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, jakož x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x zasáhnou xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx taktéž xxxxxxxxx, xx xx xxx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxx; xxxxx by xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx patrně xxxxxxx. Na druhou xxxxxx však xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodl institut xxxxxxxx zakotvit, rozhodování x něm nelze xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx [srov. xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 1/03 xx dne 11. 2. 2004 (N 15/32 XxXX 131; 153/2004 Sb.) xx xxxxx xx. xx. XX. XX 128/05 xx dne 10. 5. 2005 (X 100/37 SbNU 355)].
13. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 241x xxxx. 2 občanského xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx, x čem xxxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřipouští, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx při posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxx sp. zn. XX. XX 1256/14 xx xxx 18. 12. 2014 (X 234/75 XxXX 607) x xx. xx. X. XX 354/15 xx xxx 19. 11. 2015 (X 198/79 XxXX 251)].
14. X xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání x tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx neplatnou (xxxx. xxxxxxxxx se se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 x dovodila, xx x v xxxx věci měl xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy, aby xxxxxxx její platnost, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu, xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx (x tedy x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx) nebylo xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. I xxxxx xxxxxxx Ústavy (xx. 89 xxxx. 2) xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx jsou závazná xxx všechny xxxxxx x xxxxx.
15. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xx xxxxxx x z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx shora - xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx dovolání xxxxxxxxxxxx xxxx přípustné, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx. Xx xx věcného xxxxxxxxx xxxx, ztotožnil xx Xxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
16. Xxxxx však Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx nálezové xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. xx. III. XX 1594/16 xx xxx 1. 11. 2016 x zejména xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Xx. ÚS-st. 45/16 ze xxx 28. 11. 2017 (460/2017 Xx.)] xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. s. ř. xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx proti každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, popř. Ústavního xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx x po xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx, xxxx-xx dosud x xx rozhodnuto xxxxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx obecné xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ústavnosti xxxxx xx. 83 Xxxxxx xxxxxxx současně xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 4 Xxxxxx, xxx vázanosti xxxxxxxxxxxx rozhodnutím Ústavního xxxxx podle xx. 89 odst. 2 Xxxxxx. Xxxxxx požadavku xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx námitku kolize xxxxxxxx krajského xxxxx xx shora citovaným xxxxxxx xx. zn. X. XX 2447/13 xxxxx neřešil, xxx xx x podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x dané xxxx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx (a xxxxx ten) musí xxx interpretaci xxxxx xxxxxx takový výklad, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx oba xxxxxxx xxxxx. Je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a x xxx xxxxxxx hospodářsko-společenská xxxxxx smlouvy. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx rozpor xx xxxxxxx xx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxxxx ochrany legality x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x nikoli xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx kterého xxx používání xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx volnosti xxxxx) xxxx být šetřeno xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx, xxx pro xxxxx byla xxxxxxxxx [xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 4. 2005 xx. zn. XX. XX 87/04 (N 75/37 SbNU 63)].
18. Xxxxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 436/05 xx xxx 10. 7. 2008 (N 129/50 XxXX 131), xx xxxxx stěžovatelka ostatně xxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx, xx "pokud jde o interpretaci smlouvy, je nutno vycházet z toho, že vůle účastníků smlouvy hraje při jejím vytváření a její interpretaci zásadní roli. Jak ostatně Ústavní soud dovodil ve své judikatuře, právní formalismus orgánů veřejné moci a jimi vznášené přehnané nároky na formulaci smlouvy nelze z ústavněprávního hlediska akceptovat, neboť evidentně zasahují do smluvní svobody občana, vyplývající z principu priority občana nad státem, jak je upraven v čl. 1 Ústavy a z principu smluvní volnosti ve smyslu čl. 2 odst. 4 Ústavy a v korespondujícím ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. I. XX 331/98 xx xxx 12. 6. 2000 (X 86/18 SbNU 233, 241)]. Tomu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx úprava xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx smluvních xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx priorita xxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vůle. […] Text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůle je vnitřním stavem jednající osoby, který není bezprostředně přístupný interpretovi právního úkonu a není interpretem tohoto právního úkonu poznatelný. Na vůli je proto nutno usuzovat z vnějších okolností spojených s podpisem a realizací smluvního vztahu, zejména okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy. Jinak řečeno, objektivní právo, ačkoliv upravuje základní argumenty a metody výkladu smluv a jiných právních úkonů, nejen že nepodává úplný výčet argumentů a principů, k nimž má soud při výkladu smluv přihlížet, ale nestanoví ani jednoznačnou formou vzájemné vztahy mezi jednotlivými interpretačními pravidly. Soud musí přihlížet ke vzájemným vztahům jednotlivých v úvahu připadajících argumentů a jejich roli v konkrétním případě vyvážit s ohledem na specifika dané kauzy, a nikoliv tato kritéria aplikovat mechanicky. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx legalistický xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx před xxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smluv xx priorita výkladu, xxxxx nezakládá xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx takovým xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládá, jsou-li xxxxx xxx xxxxxxx. Xx xxx vyjádřen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stran, xxxxxx soukromého xxxxx x x ním xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx má xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zásadou. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx státu, vyvěrajícími x xx. 1 Xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxx obecné xxxxx xxxxxxxxx xxxxx opačnou xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkladem xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxxxxxx."
19. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxx věci x xxxxxx xxxxx na xxxxx, xx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nájemného a xxxxx xx plnění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (či xxxxxx xxxx), xxx xxxxxx xxxxxx podle Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx ze xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxx x smlouvu xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nájemného x xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx výše). Takovou xxxxxxxx předmětná smlouva x právě projednávaném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx odporu x xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x. x. 36] xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxx xxxx, xx xxxxxx 800 Kč xxxxxxx [srov. text xxxxxx nájemní smlouvy xx č. l. 7]. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxx k xxxx 2014] xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx plnění xxxxxxx x xxxxxxxx bytu xxxxxxxxxxx xxxxxx 753 Xx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 47 Xx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x platebnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nezpochybnil. Za xxxxxx xxxxx xxx xxxxx uvažovat xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i xxx, xx výše xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx (včetně xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ani Ústavní xxxx xxxxxxxxx - x nečinily xxx xxx obecné xxxxx, xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podstatných xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hrazená xxxxxx 800 Xx (xxxx xxxxxxx xxxxxx 600 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx) v xxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx ke xxx xxxx - nájemné xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx, xx obecné xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx specifičnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx, x xxxx xx xxx xxxxxxx stěžovatelkou xxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx období obýván xxxxxxx příbuznými xx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx vedle xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. č. x. 6] xxxxxxxx mezi Xxx. Xxxxxxxx Kostovovou (xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx a ve xxxxxx ke stěžovatelce xxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Irenou Xxxxxxxxxxx (xxxx obdarovanými) xx výslovně uvedeno, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx oprávněna xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitosti) xxx xxxxxxx stěžovatelkou. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ani sám xxxxxxx, byť xx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ideální xxxxx čtvrtiny xxxxxxxxxx xxxxx darovací xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx něj xxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
21. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxx dodává, xx - xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxxx řádu Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxx vztah xxxxxxx k xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx pak x podstaty věci xxxxxxx k xxxxxxx xxxx (xxxx). Tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx vyjádření xxxxxxxxxxx, xx účelem "xxxxxxx xxxxxxx" bylo jen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx toto xxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx. Xxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxxx nevysvětluje - xxxxxxxxx jeho xxxxxxx - xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxx smlouvy", aby xxxxxxx částka xxxxxxx xx xxxxxxx bytu xxxx xxxxx xxxxx x xxx xx xxx v xxxxxxx xxxx neměnila. Dovozuje-li xxxxx vedlejší účastník xxxx, xx xxxxx xx. zn. X. XX 2447/13 xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxx, xx x tehdy xxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxx nyní - xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx smlouva xxxx xxx xxxxxxxxx platnou xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx na xx, zda xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správný xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xx. zn. I. XX 2447/13 xxxxx xxx neplatnost xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxx bylo xxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěry xxxxx podle xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx z citovaného xxxxxx xxxxxxxx [srov. x xxxx i xxx odst. 12 xxx. xxxxxx].
22. Jak xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx - byť xx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tato xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxx účel. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pro xxxxxxxxx náležitosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx bezdůvodné obohacení xx straně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (sic!). Právě xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx míří xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx (tvořící v xxxxxx, x xxxxx xxxxxx ústavní stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx, předmět xxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vysvětlit, xxxx xxxx xxxxxx nástupce xxx xxxxx "xxxxxxx xxxxxxx" uzavřenou xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx-xx za xx, xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx spojené x xxxxxxxx xxxx, nejsou xxxxxxxxxx. Sám xxxxxxx xxxxxx předmětnou xxxxxxx xxxxxx až xx xxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx roku 2012) xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxx nájemní xxxxxxx x xxxx 2009 xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx - x xxxxx roku 2012 (xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 20. února 2014, x. j. 14 X 75/2012-48, xxxxxxxxxx xx x. l. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) - xxxxxxx xxxxxxxxxx x jednostrannému xxxxxxx nájemného, xxx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx 2014 xx pak xxxxxxx xxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx", kterou xx xxxxxxxxxxxxx uzavřela její xxxxx x kterou xxxxxxx minimálně xx xxxx 2008 xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx 2009 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx nedostatek náležitostí xxxxxxxx.
23. Ratio tohoto xxxxxx (x xxx xxxxxxxxxxxxx odkazovaného xxxxxx xx. zn. X. XX 2447/13) přitom xxxxx nespočívá x xxx, že xx xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx předmětnou "xxxxxxx smlouvou" dále xxxxx, xxxxxxx xx, xx si xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) dohodli, xx xxxx xxxxx - xxx xxx xxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxx platné, xxxx takový výklad xx x daném xxxxxxx xxxxx x xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx smluvní xxxxxxxx změnit, xxxxx xxx xxxxxx založené xxxxxxxx xxxxxxx.
24. Pro xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx, že nepovažuje xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx, xx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx xxxxx x. 89/2012 Sb.") xxxx § 2238, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[x]xxxx-xx xxxxxxx xxx xx dobu xxx xxx v xxxxx xxxx, xx xxxxx je xx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx smlouva xx xxxxx uzavřenou". Komentářová xxxxxxxxxx [xxxx. HULMÁK, Xxxxx - KABELKOVÁ, Xxx. § 2238 (Xxxxx xxxx xxxxxxx). Xx: XXXXXX, Xxxxx x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx VI. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2014, x. 350 x srov. XXXXXX, Xxx - XXXXX, Xxxxx § 2238 (Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nájemní smlouvy). Xx: Xxxxxxx, Jiří x xxx. Občanský xxxxxxx: Komentář. Xxxxxx 5, [Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2014, x. 1179] totiž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stanovisko. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx § 2238 xxxxxx č. 89/2012 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 89/2002 Sb. jen xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx podstatně omezeny. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx uzavřené podle xxxxxx č. 40/1964 Xx. Otázky xxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxx § 3074 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx. posuzují xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxx x tomto xxxxxxx podle xxxxxx x. 40/1964 Xx.), xxxxxxx x xxxxxxx xx dobrou xxxx x ochranu práva xxxxxxx nájemce xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 2238 xxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neplatností. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
25. Ústavní xxxx x návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx porušily stěžovatelčino xxxxx xx soudní xxxxxxx a spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx - byť xx xxxxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 11 Listiny, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx ke xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x napadená xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xxxxxx (xxx xxxx xxx 64 xxx. xxxxxxxxxx Pl. XX-xx. 45/16 xx xxx 28. 11. 2017). Xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx od xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx).
26. Část xxxxxxx xxxxxxxxx, formálně xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (avšak xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), Xxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 43 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nepodala xxxxxxxx, xxxxx nevyužila xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx jí xxxxxx řád xxxxxxxxx (§ 75 odst. 1 cit. zákona).
Poučení: Xxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx xx nelze xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
X Xxxx xxx 22. xxxxxx 2018
Xxxxxx Xxxxx x. x.
xxxxxxxx xxxxxx