Plné znění - 21 Cdo 2/2019

Právní xxxx

Xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx možné odškodnit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxx, x níž zákon xxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx věcná xxxxx xxxx uplatněny xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx poškozeného, xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla x xxxxxxxxx zvláštním (xxxxxx) xxxxxxxxx, nejsou-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx na zvláštní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §9 a násl. xxxxxx x. 329/2011 Xx., x poskytování xxxxx osobám xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx souvisejících xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 329/2011 Sb.“). Xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx na náhradu xxxxx škody xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx – jak tomu xxxx x x xxxxxxxxxxxx věci – xxxxxxxx zvláštní úpravy xxxxxxx), xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx funkčnosti.

Bylo by x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx úrazech, xxxxxx xx xxxxxxxx poškozenému xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx poškozením xxxxxx xxxxxxxxx úrazem, xxxxx jako xxxxxx xxxxx bylo možné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx pořízení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx xxxxx xxxx zčásti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §9 x xxxx. xxxxxx x. 329/2011 Xx.), xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx zvláštního xxxxxxxx spojené s xxx nezaviněnými poruchami xx opotřebením xxxx xxxxxxxx pomůcky, xxxxxxxx xx xx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx škodní xxxxxxxx (úrazu), jejímž xxxxxxxxx xxxx opodstatněná xxxxxxx poškozeného používat xxxxxxxx zvláštní pomůcku x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hospodárnější x xxxx zatěžující odpovědný xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx věcné xxxxx xxxxxx xxx xxx xx, xx xxxxx x. 329/2011 Xx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx vadou nosného xxxx xxxxxxxxxx ústrojí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepříznivého xxxxxxxxxxx xxxxx nárok xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zvláštním (xxxxxx) ovládáním, nikoli xxxx nárok xx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx ovládání. Xxxxxxxx, xx xxxxx x. 329/2011 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx ovládání xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxxxx vynaložený (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x celém xxxxxxx.

Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §9 xxx. x. 329/2011 Sb.; §369 xxxx. 1 xxxx. d) zák. x. &xxxx;262/2006 Xx. xx xxxxx do 30.09.2015; §271e xxxxxxxx x. 262/2006 Xx. xx znění xx 01.10.2015

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedy xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx X. X., narozeného XX, xxxxx XX, zastoupeného XXXx. Vladimírem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Jaroměři, nám. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 51, xxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXX – xxxx xxx pobyt x xxxxxxx, x. x. xx xxxxxx x Xxxx, Lidická č. 1857/4, IČO 00531651, xxxxxxxxxxxx Xxx. Milanem Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxxx č. 450/7, x 41 830 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx České xxxxxxxxxx x. x. xx xxxxxx v Xxxxx 1 – Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxx x. 75/16, IČO 45272956, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na straně xxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx pod xx. xx. 119 C 200/2014, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 24. xxxxxxxx 2018 x. j. 15 Xx 101/2018-299, takto:

Rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 5. února 2018 č. x. 119 C 200/2014-274 xx výroku, xxxxxx xxxx zamítnuta žaloba xx do 33 814 Xx x 8,05% xxxxxx x xxxxxxxx od 16. 1. 2014 xx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x věc xx v tomto xxxxxxx vrací Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxx 25. 3. 2014 (xxxxxxxxx xxxxxxx doručeným xxxxx prvního xxxxxx xxx 27. 5. 2014) xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx 3 000 Xx xx xxxxxxxx úrokem x prodlení xx xxxx 8,05 % xx 24. 2. 2014 do zaplacení, 5 016 Kč xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx 8,05 % xx 16. 1. 2014 do zaplacení x 33 814 Xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % od 16. 1. 2014 xx xxxxxxxxx. Xxxxxx zdůvodnil xxxxxxx tím, xx xxx 6. 7. 1977 utrpěl x xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxxxxx“ při xxxxxxx výcviku xxxx, xxxxxxxxx kterého xx xxxx invalidní, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxx, invalidní xxxxx x auto, xx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxx xx. xx. 3 X 573/78, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 sp. xx. 29 X 434/92 x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx. xx. 13 Xx 64/82, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. 104 X 2/2013 xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx a xxxxx, xxxxx xx přístřešek xxx xxxxxxxxx rozšířen xxxx původní xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x zprava, x xxxxx bylo nutno xxxxxxx další 3 000 Xx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxx celkem 5 016 Xx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx škodního xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx následkem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxxx 2013 xx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx zavinění xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxx 33 814 Xx, x xx xxxxxxxxxxx převodovka mu xxxx uznána xxxxxx xxxx kompenzační xxxxxxx xxxxxxxx při jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx ni xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx stát xxxxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx škod požádal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx odmítl xxxxxxx.

Xxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx uvedli, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx případě xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx léčba xxxx xxxxxxxxx xx zdravotnickém xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx na xxxxxx mechatroniky x xxxxxxxxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xx xx jedná x běžné opotřebení xxxx, xxx náklady xx xxxxxx automobilu xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx řazení, xxxxxxx xx nejedná o xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s úrazem xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxx - xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx 16. 11. 2015 x. x. 119 C 200/2014-86 x ze xxx 11. 3. 2016 x. x. 119 X 200/2014-137 připustil xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 4. 12. 2014, 10. 9. 2015 x 17. 11. 2015 xxxxxxx (xxxxx částek xxxxxxxxxxx v žalobě) xxxxxxxxx 6 960 Xx x 8,05% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10. 12. 2014 xx xxxxxxxxx, 73 999 Kč x 8,05% xxxxxx x xxxxxxxx xx 13. 6. 2015 xx zaplacení, 21 808 Xx x 8,05% xxxxxx z xxxxxxxx od 18. 11. 2015 xx xxxxxxxxx a 9 457 Xx x 8,05% xxxxxx x xxxxxxxx od 18. 11. 2015 do xxxxxxxxx – rozsudkem xx dne 11. 4. 2016 č. x. 119 X 200/2014-161 xxxxxx vyhověl x rozhodl, že xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx povinni xxxxxxxx společně x xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx 6 044 Xx. Xxxxx mimo jiné xx zjištění, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (326. xxxxxxxx organizace „Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“, Xxxx-xxxxx) xxx xxxxxxx plně xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx, který xxxxxx xxx 6. 7. 1977 při xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxx frakturu xxxxxxx xx třetího xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx systému, xx xx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx otoky x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx vyrážku xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx medicínských xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ročně lázeňská xxxxxxx, xx mu xxx xxxxxxx příspěvek xx zvláštní úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxx („XXXXX xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x automatická xxxxxxxxxx“), xxx xxxxx xx xxxxxxx příspěvek xx opravu xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx převodovky), xxxxx xxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxx příspěvku, že xxxxxxx xxx X. X. doporučen xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx 14 xxx, xx I. X. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x sebeobsluhu xxxxxxxx, a xx x xxxxxxx, jako xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx paraparéza xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx pohon xx xxxxxxxxxx vozík „Xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx kompenzační xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, umožňující xx aktivní pohyb x xxxxxxxxx. Dospěl x xxxxxx, že xxxxxx na vybudování xxxxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx souvislosti x protiprávním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx z xxxxxx xxxxxxx x trvalých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je pro xxx auto xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx nepřetržitě x musí xx xxx přístupné, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxx, která zmírňuje xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx má xxxxx x na proplacení xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pomůcku, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx účelně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx pobytu x xx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxx x xx kompenzační xxxxxxx „Xxxxxxxx“, xxxxx zlepší xxxxxxx xxxx xxxxxx, x to xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x důsledky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u moře x Chorvatsku x xxxx 2015 a x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx v xxxx 2013, neboť xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx lékařů.

K odvolání xxxxxxxxxx účastníka Krajský xxxx v Brně xxxxxxxxx xx dne 22. 11. 2016 x. x. 15 Xx 166/2016-213 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x části, kterou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 5 016 Kč x příslušenstvím, 6 960 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x 73 999 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx náklady xx xxxxx xxxxxxx u X., na xxxxxxxx xxxxx v rámci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx pobyty v Xxxxxxxxxx u moře x na Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx lázních Xxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx a že xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobce xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx a doložil xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx 2015 x v Xxxxxxxxx 2013 prozatím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx x navrhovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx logickými xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, napomáhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. U xxxxxxxxxxx nároků (xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx prvního stupně xx předčasné a xxxxxxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxx - xxxx, xx usnesením xx xxx 9. 10. 2017 č. j. 119 X 200/2014-260 xxxxxxxx řízení ohledně xxxxxx 3 000 Xx x 8,05% xxxxxx x xxxxxxxx xx 24. 2. 2014 xx zaplacení, xxxxx xxxxxxx vzal xxxxxx v této xxxxx xxxx - xxxxxxxxx xx xxx 5. 2. 2018 x. j. 119 X 200/2014-274 xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit žalobci 22 225 Xx x 8,05% xxxxxx x xxxxxxxx xx 18. 11. 2015 xx zaplacení x 9 033 Kč x 8,05% xxxxxx x xxxxxxxx od 18. 11. 2015 xx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx 33 814 Kč x 8,05% xxxxxx x xxxxxxxx xx 16. 1. 2014 xx xxxxxxxxx zamítl x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx žalobci xxxxxxxx x nerozdílně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 24 447 Xx x rukám xxxxxxxx XXXx. Vladimíra Hencla. Xxxxxxx, xx náklady xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x Xxxxxxxxxx x xxxx 2015 (22 225 Xx) x xx Xxxxxxxxx v xxxx 2013 (9 033 Xx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx zlepšení xxxxxxxxx zdraví x xxxx absolvovány xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx převodovky xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx má xxxxx xx pořízení upraveného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je imobilita xxxxxxx, a xxxxx xx pro xxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx zvláštně xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezbytnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx převodovce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx opotřebení, a xxxxx nebyla splněna xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxx.

X odvolání xxxxxxx Krajský xxxx x Brně xxxxxxxxx xx dne 24. 7. 2018 č. x. 15 Xx 101/2018-299 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx výroku x náhradě nákladů xxxxxx potvrdil x xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zvláštní xxxxxxx (xxx. xxxxx či „xxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx delší xxxxxxxxxxx) x xx xx xxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x úrazem xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx poruchou xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx. Xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx praxi dovolacího xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pomůcky x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poruchy xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žalobce. Xx xx to, xx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxx jako u xxxxx věci, xxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx drahé xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx ani žádné xxxxxxx na jejich xxxxxxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, poté xxx není garantována xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, x to xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx potřebuje xxxx xxxxxxx stále, x xx xxxxxxx-xx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx řešením xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx opravit xxx. Xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx oprav xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesl xxxxxxx, xxxxx xx donucen x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalovaný. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vzniklého při xxxx pracovním xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx změnil x xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx 33 814 Kč x 8,05% úrokem x xxxxxxxx xx 16. 1. 2014 do xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx účastník navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx. Xxxxx, že x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx x „xxxxx opotřebení xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx řazení xxxxxxxxxx“, x xx xxxxx xxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx [§ 10x xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. s. x.“)] po xxxxxxxx, xx dovolání xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) ve xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx § 240 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, pokud to xxxxx xxxxxxxxx (§ 236 odst. 1 x. s. ř.).

Není-li xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým se xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, při xxxxxx řešení se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx má-li být xxxxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§ 237 x. s. x.).

X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx v projednávané xxxx mimo xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx 6. 7. 1977 xxxx, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxx xx žalobce xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xx xxxx invalidní, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xx. xx. 7 X 182/79 soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx předchůdce – 326. xxxxxxxx organizaci Xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx - xxxxx, Hroznová č. 45) xx tento xxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 24 xxxxxx x. 73/1973 Xx., o xxxxxx xxxxxxx, neboť žalovaný xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx x xxxxxxx doby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx nákladů xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxx práce, xxxxxxx x Pardubicích xx xxx 25. 3. 2009 č. x. TZP/94095/2008/dož/Šo xxx xxxxxxx xxxxxxx příspěvek xx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxx – „MERO XX mechanické ruční xxxxxxxx xxxxx a xxxxx vpravo“ a „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, že xx xxxxxx 2013 xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx automatické xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx a xx Xxxx xxxxx xxxxxxx x Pardubicích xxxxxx žalobci dopisem xx xxx 17. 2. 2014 sp. xx. MPSV-ÚP/2014/PA, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), neboť „xxxxxx xxxxx xxxxxx neumožňuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“.

Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx osoba poškozená xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla, xxxxx xx pořídila xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxx xx pracovním xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxx vyřešena, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu podle xxxxxxxxxx § 237 x. x. ř. xxxxxxxxx.

Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 242 o. x. x., xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx první x. x. x.), Nejvyšší xxxx České republiky xxxxxx x xxxxxx, xx dovolání žalobce xx xxxxxxxxxxxx.

X xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxx vedeném x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xx. xx. 7 X 182/79 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 24 odst. 1 xxxx xxxxx zákona x. 73/1973 Xx., x branné xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 17/1976 Xx., xxxxxx xx xxxx a doplňuje xxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstev x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx), podle něhož xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx souvislosti s xxx x poškození xx xxxxxx xxxx x xxxx smrti xxxxxx, řídí xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxx pracovních xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxx x při úvaze x xxxx nároku xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxx na xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pracovního xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, které xxxxx být od xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx podle xxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zaměstnanci xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. § 190 odst. 1 xxxxxx x. 65/1965 Xx., xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, § 366 xxxx. 1 xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx účinném do 30. 9. 2015 x § 269 xxxx. 1 tohoto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx od 1. 10. 2015), xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. § 191 xxxxxx x. 65/1965 Xx., xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, § 367 zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30. 9. 2015 x § 270 xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 10. 2015). Xxxxxxxxxxx, xxxxx utrpěl xxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxxxx povinen x xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx náhradu za xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx x ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spojené x xxxxxxx x xxxxxx škodu (§ 193 odst. 1 xxxxxx x. 65/1965 Xx., xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, § 369 xxxx. 1 xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxxx práce, ve xxxxx účinném xx 30. 9. 2015 x § 271x – 271x xxxxxx xxxxxx ve znění xxxxxxx od 1. 10. 2015).

Podle ustálené xxxxxxxxxx soudů xx xxxxxx škodou podle xxxxxxxxxx § 193 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 65/1965 Xx., xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů [§ 369 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx účinném xx 30. 9. 2015 x § 271x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 10. 2015] xxxxx xxxxx xx xxxxxx konkrétní xxxx, xxxxxx měl xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx sobě xx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zničena nebo xxxxxxxxx, nýbrž x xxxxx xxxxx vzniklé x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx úrazem, xxxxx xxxxx zahrnout pod xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dílčích xxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX xx xxx 21. 1. 1972 xx. zn. 3 Xx 49/71, xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zpráv x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx ČSSR, XXX x XXX (tzv. Xxxxxxx IV), Praha 1986, s. 970]. Xxxxx xx tedy x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úrazem xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx práce xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xx x jejich xxxxxx xxxxxxx xx úplatu xxxx osobu (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 30. 10. 1978 xx. zn. Xxx 240/78, které xxxx xxxxxxxxxx pod x. 17 xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx. 1978).

X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že pod pojem věcné škody je třeba zahrnout veškerou škodu, kterou nelze podřadit pod některý z jiných dílčích nároků odškodnění. Je tedy možné odškodnit jakékoli zmenšení majetku poškozeného, které vzniklo v důsledku události, s níž zákon spojuje právo na náhradu škody. Není proto vyloučeno, aby jako věcná škoda byly uplatněny náklady na pořízení zvláštní pomůcky k zajištění mobility poškozeného, včetně motorového vozidla s upraveným zvláštním (ručním) ovládáním, nejsou-li uhrazeny příspěvkem na zvláštní pomůcku podle ustanovení § 9 a násl. zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 329/2011 Sb.“). Uplatněn může být i nárok na náhradu věcné škody spočívající v nákladech vynaložených poškozeným na opravu zvláštního (ručního) ovládání motorového vozidla (včetně automatické převodovky, je-li – jak tomu bylo i v projednávané věci – součástí zvláštní úpravy vozidla), která je nezbytná k zajištění jeho funkčnosti. Bylo by v rozporu se smyslem a účelem právní úpravy odpovědnosti za škodu při pracovních úrazech, kterým je nahradit poškozenému veškerou škodu, která mu vznikne poškozením zdraví pracovním úrazem, kdyby jako věcnou škodu bylo možné poškozenému nahradit náklady na pořízení motorového vozidla s upraveným zvláštním ovládáním (nebyly-li zcela nebo zčásti uhrazeny příspěvkem na zvláštní pomůcku podle ustanovení § 9 a násl. zákona č. 329/2011 Sb.), nikoli však již náklady na opravy zvláštního ovládání spojené s jím nezaviněnými poruchami či opotřebením této zvláštní pomůcky, přestože by mu tyto náklady nevznikly, kdyby nedošlo ke škodní události (úrazu), jejímž důsledkem byla opodstatněná potřeba poškozeného používat uvedenou zvláštní pomůcku k zajištění své mobility, a přestože jsou opravy zvláštního ovládání hospodárnější a méně zatěžující odpovědný subjekt než pořízení nové zvláštní pomůcky. Důvodem pro odmítnutí náhrady nákladů na nezbytné opravy zvláštního ovládání motorového vozidla jako věcné škody nemůže být ani to, že zákon č. 329/2011 Sb. zakládá osobám s těžkou vadou nosného nebo pohybového ústrojí charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nárok na příspěvek na pořízení motorového vozidla s upraveným zvláštním (ručním) ovládáním, nikoli však nárok na příspěvek na opravy tohoto ovládání. Okolnost, že zákon č. 329/2011 Sb. neumožňuje poskytnutí příspěvku na opravu zvláštního ovládání motorového vozidla, znamená pouze to, že poškozeným vynaložený (potřebný) náklad představuje věcnou škodu v celém rozsahu.

X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx; protože xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx odmítnutí xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x ani xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxx Xxxxx republiky xxxxx xxxxxxxx zrušil (§ 243x odst. 1 x. s. x.). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil Nejvyšší xxxx Xxxxx republiky xxxxxx toto xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx zamítnuta xxxxxx xx xx 33 814 Xx x 8,05% xxxxxx x xxxxxxxx od 16. 1. 2014 do xxxxxxxxx, a xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxx x xxxxx xxxxxxx vrátil soudu xxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx x Brně) x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).

Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozsudku je xxxxxxx; x novém xxxxxxxxxx o věci xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 226 xxxx. 1 x § 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxx druhá x. x. x.).

Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozhodnutí není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 28. 3. 2019

XXXx. Xxxx Xxxxxxxxx

xxxxxxxx senátu