Xxxxxx věta
I. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §89 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x proto xxxxx účastníci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx včas uplatněných xxxxxxx po celou xxxx xxxxxx xx xx okamžiku vydání xxxxxxxxxx.
XX. X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx územního řízení xxxxx k uplatnění xxxxxxxxx návrhů podle §36 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, musí x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x opožděným xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx předpisy.
Prejudikatura: x. 1566/2008 Sb. XXX, x. 1579/2008 Sb. XXX
Xxx: a) Jan X., x) Vít X., x) Xxxxxx X., x) Libor X., x) Tibor X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Xxxxxxxx V., 3) Xxxxxx Š., 4) Xxxxxxx X., 5) Xxxxxxxxx X., 6) Xxxxx X., 7) Xxxxxx X., 8) Xxxx H., 9) Xxxxxxxxx X., 10) Xxxxxxxxx Š, x xxxxxx územního rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) (xxxx xxx „xxxxxxxxx“) xxxxxx xxx 27.6.2014 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x obci P. xx pozemek p. x. X x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. x. X. Xxx 24.7.2016 Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx úřad“) xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx, X.“, x němž xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 15 xxx od doručení xxxxxxxx a že x později uplatněným xxxxxxxx nebude přihlédnuto.
Žalobci x) x x) xx xxxxx námitkách xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx lokality X. - XX2 x xxxxxxxx č. 501/2006 Xx., na xxxxxxxxx 5 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx být xxxxxxxxxx, x na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx b) x x) namítali xxxxxxxx záměru xxxxxxxxxx x územní studií xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x riziko xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx podzemních xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx e) xxxxxxxxxxx xx xxxxxx s xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx XXX 75 9010 a x xxxxxxxxxx řadě xxxxx x posouzení xxxxx stavby xx xxxxxx studny.
Usnesením xx xxx 24.9.2014 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak, aby xxxx x xxxxxxx x územní xxxxxx xxxxxxxx X. - XX2. Na xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx několikrát xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stavebník xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 30.9.2015, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx projektovou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správců xxxxxxxxxxxx sítí, doplněné xxxxxxxxx Xxxxxxx správy x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx 2015.
Stavební xxxx xxxxxxxx vydal xxx 30.10.2015 xxxxxxxx, x němž xxxxx, xx xxxxxxxxx podal xxx 27.6.2014 žádost x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a jímž xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x pokračování xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx účastníci mohou xxxxxxxx xxx námitky, xxxxxxxx důkazy do 15 xxx ode xxx xxxxxxxx oznámení x že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 23.11.2015 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, že jeho xxxxxxxx ze dne 30.10.2015 xxxxxx identifikovalo xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx povolení namísto xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníky x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x poučil xx x tom, xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx důkazy xxxxx xxxxxxxx do 15 xxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxx oznámení x xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nebude xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) x x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stavby, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x doplnění nezávislého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx náklady. Xxxxxxx x) zpochybňoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vod x xxxx xxxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx územní xxxxxx, xxxxxxxxxx by xxxx xxx po obou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce x) xx xxxx xxxxxxxx x záměru xxxxxxxxx dalších účastníků xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx oponentní xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dešťových xxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx nesoulad x xxxxxx xxxxxx, nesouhlasil x technickým xxxxxxx xxxxxxxxxxx příkopu, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlivu komunikace xx xxxxxx stavby. Xxxxxxx žalobce d) xxxxx, xx by xxxxx xx vlastní xxxxxxx xxxxxx vypracovat xxxxxxx oponentní xxxxxxx, xxxxx by posoudil xxxxxxxxx navrženého xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x podkladů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dokumentaci. Xxxxxxx proto o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx e) konstatoval, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx 2015 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx vsakování, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx dokumentace vadně xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx části xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx za xx, xx likvidaci xxxx xxxxx řešit xxxxx zasakováním. Xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx x prodloužení xxxxx x uplatnění xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 18.1.2016 xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx s xxxxxxx xx §64 odst. 1 xxxx. e) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (hydrogeologické posouzení), xxxxxxx xxxx xx 30.4.2016. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx základě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 12.5.2016 xxxxxx usnesení stavebního xxxxx x přerušení xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx přerušit x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neobjasnil, na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x přerušení řízení xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx bylo xxxxx uvedeno, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žádostem xxxxxxxxx řízení x xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxx nepřijatelně xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx 28.4.2016 x doručeném xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx etikety xxx 2.5.2016 žalobci zopakovali xxx xxxxx vůči xxxxxxxxxx dokumentaci x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx srážkových vod xx dne 25.4.2016 xxxxxxxxxxx RNDr. Karlem Xxxxxx x laboratorní xxxxxx xx xxx 11.4.2016 xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx na xxxxxx XXXx. Xxxxx.
Xxx 28.6.2016 xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx, X.“ na xxxxxxx x. x. X x x. x. X v xxxxxxxxxxxx xxxxx X. x. X., xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx obslužnou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx komunikační xxx.
Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 2) xx 10) a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvolání, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx námitek. Napadali xxxx postup stavebního xxxxx, který striktně xxxxxxxx z projektové xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xxx odvolatelům xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx listinným xxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx okolních xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.4.2016.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx konkretizoval územní xxxx x xxxxx xxxxxx xx vztahu x tomuto xxxxxxxx xxxxx. Žalovaný zdůraznil, xx xxxxxxxx úřad xxx 23.11.2015 poučil xxxxxxxxx o tom, xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx mohou uplatnit xx 15 xxx xx xxxxxxxx oznámení x že x xxxxxxx xxxxxxxxxx námitkám x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Koncentrační zásada xxxxxx brání xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 2.5.2016, xxxx xx stanovené lhůtě, x proto x xxxx stavební xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Ve vztahu x věcným výtkám xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.10.2016. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x domáhali se xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx zatíženo xxxxxx, jež ovlivnily xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x že xxxxxxxx xxxx problematiku xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vady xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx xx smyslu §36, §50 xxxx. 1 x 2 x §56 správního xxxx, nebo o xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §53 xxxxxxxxx řádu. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx stavební úřad xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásady materiální xxxxxx (§3 správního xxxx), xxxxxxxxxxx zásady (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx posudek xxxxxxxx 29.4.2016, tedy včas. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx na žalobní xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx žalobci předložili xxxxxxxxx xxxxxxx xx 2.5.2016, xxxx xx xxxxxxxxx lhůtě, x xxxxx x němu xxxxxxx být přihlédnuto. Xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxx 28.4.2016, jedná se x xxxxxx případě x xxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx x chybu x xxxxx bez xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx podáním xxxxxxx x vydání xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx xxx x xxxxx realizovány xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx řízení stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostoru x xxxxxxxxx námitek x xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx námitkám xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobcům xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx jednalo o xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx posudek, xxxx xxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxx lhůt x xxxxxxxxx x x xxxxxx námitek, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx a xxxx jej v xxxxx, byť xx xxxxxxx x důkaz xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx mínění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx navíc x xxxxxx, jenž xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx důkaz, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavem věci.
Osoby xxxxxxxxxx xx řízení 2) xx 11) xx k žalobě xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stavebního úřadu x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, případně xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxx nepřihlíží x „[x]xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx, musí být […] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě; xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx“.
[30] Xxxxx §36 xxxx. 1 správního xxxx (xxxxx xx xx xxxxxxx §192 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx x územním xxxxxx xxxxxxxx) „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, jsou účastníci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx jiné xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx; xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, dokdy xxxxx účastníci činit xxx xxxxxx“. Xxxxx §39 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx lhůtu k xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx nestanoví xxxxx x je-li xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx řízení ani xxxxxxxx xxxxxxx účastníků.“ Xxxxx §39 xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Smyslem xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xx snaha urychlit x zefektivnit xxxxxx. Xxxxxxxxxxx řízení ovšem xxxxx mít xx xxxxxxxx zkrácení xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, proto také xxxx xxx účastníci x xxxxxxxxxxx řízení x jejích následcích xxxxx poučeni. Xxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx ovládáno xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxx tím, xx účastníci xxxxxx xxxx své námitky xxxxxxxx při xxxxxx (xxxxxxxx veřejném) xxxxxxx, x xxxxx-xx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx stanovené xxxxx, xxxxx xx x xxx nepřihlíží. Koncentrace xxxxxxxx xxxxxx dle §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli na xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx z xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které k xxxxxxxxxx účastníků označit xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx ničeho xxxxxxx. X xxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxx xxx §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx koncentrace xxx §112 téhož zákona xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxx uvedeno, xx účastníci xxxxx xxxxxxxx „námitky, xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxxxxxx xx dne 26.4.2017, xx. 6 Xx 339/2016-26, xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx „xxxxxxxxx koncentrace xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §89 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxx xxxxx účastníci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x navrhnout xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx, případně xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, při xxxxxx xxxx xxx nejpozději xxxxxxxxx xxxx připomínky xxxxxxxxxx; xxxxx xx x xxx nepřihlíží“ (xxxxx přidán xxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxx xxxxxxx však nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx návrhy. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x jakého xxxxxx x závěru o xxxxxxx koncentraci důkazních xxxxxx xxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx na xxxxxxxxx, kterou užil, xx lze xxxxxxxx, xx xxxx zákonné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. I x xxxxxxx na xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) nelze xxxxxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ukládat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. také Xxxxxxxxx, X. Xxxxxx koncentrace x územním x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2018, xxx. 19, s. 674-678).
[32] Xxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxxxxx návrhů účastníků, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §36 xxxx. 1 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx mohou navrhovat xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx uplatněných xxxxxxx xx celou xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, aby xxxxxxxxx vydaným xxxxx §36 odst. 1 xxxxx věty xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx účastníci důkazní xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §41 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx stavební xxxx xx x xxxxxxx řízení xxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx povinen xxxx xxxxxx materiální xxxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a xx x x xxxxxx x xxxxxxx, všechny xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx veřejného zájmu (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx přednost xxxx xxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxxxxx x opožděného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx lhůty xxx §36 odst. 1 xxxxxxxxx řádu. K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx který xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx absenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx v §90 xxxxxxxxxx zákona, xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx), musí stavební xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opožděně (k xxxx přiměřeně xxxx. XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx. Komentář. 2012, Xxxxx: XXXX XXXXXXX, x. 397-400).
[34] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 24.7.2014 určil xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxx x žalobců xxxxxx xxxxxxx. Poté, co xxxxxxxxx xxx 30.9.2015 xxxxxxx projektovou dokumentaci, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 23.11.2015 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x uplatnění xxxxxxx x současně konstatoval, xx v xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx, xxxxx xxxxx účastníci xxxxx xxxxxxx návrhy. X xxxx lze xx okraj xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx v §112 stavebního xxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení), xxxx v sobě xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxx, xxx xxxxxxx označit xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (bez xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[35] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx oponentním hydrogeologickým xxxxxxxxxx, xxxxx všichni xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Třebaže nikdo xx xxxxxxx výslovně xxxxxxx, xx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx posudkem xx odborným posouzením, xxxxxxxx obsah xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx i x xxxxxxx na xx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx k předložení xxxxxxxx posudku. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přerušil řízení xx xxxx, než xxxx vypracován xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), je pak xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx důkazu ve xxxxxx §39 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxx poznamenává, xx xxx xxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxx žalovaného (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 12.5.2016, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxx x přerušení řízení), xxxxx něhož stavební xxxx stanovil lhůtu x předložení oponentního xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx podle §39 xxxxxxxxx xxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx lhůtu xxxxxxxxxx xxxxx a její xxxxxx xxxx zapotřebí x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Určení xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx rovnost xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx domníval xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků xx bylo xxxxxx xxxxx spíše xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx nezbytné xxxxxxxxxxx xxxxx x předložení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxx předem xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace, a xx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxx 31.12.2014 xx 30.9.2015).
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx v souzené xxxx xxxx xxxx xxxxxx, že žalobci xxxxxxx návrh x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x předložení (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx určena xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předložit. Xxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx oponentního xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx posudek (xx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxx 25.4.2016 xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx) xxxxxxxx stavebnímu xxxxx xxx 2.5.2016, xx 29.4.2016; v xxxx xxxxxxxxx jej xxxxxxxxxx xxxx.
[37] Xxxxxxxxxx povinnostmi xxxxxxxxxx úřadu bylo xxxxxxx stav xxxx xxx xxxxxxxxx pochybností (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx přihlížet ke xxxxx, co vyšlo x řízení najevo x xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu), x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx účastníků x xxxxxx xxxxxxxxxx x podkladům xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). X xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxx řešení xxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vsakování xxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx výpočty x xx podporu xxxxx xxxxxxx včas xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx jehož xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.4.2016, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx doložili. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx tak učinit xxx, x dokonce xxx neobjasnil, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx poznámka x xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx důvod nijak xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povinnostem, xxxxx xx něj kladl xxxxxxx xxx, a xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[38] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx stavební xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xx však nepostačovalo, xxxxx ostatní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx vsakování x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx nepředložili xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přihlédnuto. Xx tomu xxx xxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx záměru xxxxxxxxxx x kogentními hmotněprávními xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx veřejného xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxx připomenout, xx xxxxx §90 stavebního xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx, xxx xxx záměr xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x x obecnými xxxxxxxxx na využívání xxxxx. Podle §20 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 501/2006 Sb. xx pak obecným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nezhoršuje xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Třebaže xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx provedení a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx také xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, stavební xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx negativní xxxx na xxxxx x xxx ji xxxxx xxx xx xxxxx (s ohledem xx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx. Stavební úřad xxxx vždy xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx x právem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx potenciálně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx znamená xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx L. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobci x závěru, že „xxxxxxxxxx vsaku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx štěrkem xx 4,5.10-8 x.x-1 - prostředí nepropustné [xxxx. xxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x února 2015, xxxxxxxxxx stavebníkem, xxxxxxx tomu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 1,65.10-6 m/s]. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx bude xxxxxxxxxxxx xx jednoho xxxx a x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, x xxx x xxxxxxxx xxxxxx pod xxxxxx akumulace x xxxxx. Pro xxxx xxxxxx xxxx ze xxxxxx 6 xxxxx 32,69 x3 xx 72 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 5500 x2 (75 x 75). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx plochy je xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. X x x. č. X dle projektové xxxxxxxxxxx ze xxxx 2015 xxx Xxxxx X. x xxxxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasil. X xxxxx závěrem oponentního xxxxxxx xx tedy xxxxxxxx úřad měl xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebníkem i x případě, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pozdě.
(…)