Xxxxxx xxxx
X xxxxxx x xxxxx odpovědnosti xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x soudních xxxxxxxxx xxxx dána pravomoc xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2005 Xx. ÚS (xx. xx. III. ÚS 252/04 ), č. 170/2006 Sb. ÚS (xx. zn. XX. XX 566/05), x. 205/2010 Sb. ÚS (xx. zn. Xx. XX 33/09)
Xxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxx Pavle X. o kárné xxxxxxxxxxxx kárně xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 7/2002 Xx., o xxxxxx xx věcech xxxxxx, xxxxxxxx zástupců a xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxx xxxxxx“), xx xxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx mělo xxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx prací x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxxxxx x xxxxxx od 25.4.2014 xx 17.2.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 112 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx dospěl xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx senát ve xxxxxx soudců, x xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx věci je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, co xx xxxxxxx x případě, xx soudce v xxxxxxx časovém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx), xxx xxx xx xxxx xxxxxxx x tomu, xxx xxx průtahů xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vyřizovat. Xxx xxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů xx xxxxxx xxxxxxxx exekutorů xxxxxxxx dva xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, posuzuje xxxxxxx ve více xxxxxx xx vymezeném xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx neplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx měl xxx exekutor xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Podle xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízeních xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutky.
Předkládající xxxxx xx xxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx to, xx x xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. s. X xxxxx xxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx vědomě xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kárného xxxxxx bez předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl xx xx, xx rozšířený xxxxx nemá pravomoc x kárných xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx potřebují xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kárné xxxxxx xxxxx tří xxxx (xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) řeší xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx, x fakticky xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kárných senátů Xxxxxxx xxxx, xxx xx nežádoucí xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xx, že xxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx součástí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 věta xxxxx, §4 odst. 2 xx 5, §4a xxxx. 2 xx 5 xx §4x xxxx. 2 xx 5 xxxxxx x xxxxxx řízení), xxxxxxx xx x řízení xxxx nimi xxxxxxxxx xxxxx relativně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx trestního xxxx. Jsou s xxx xxxx x xxxx personálně xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Navíc x xxxx xxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxx x agendě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx odmítnout x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx kárných senátů xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, který by xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx situace, xxx soudní těleso xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx prvek xxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx, rozhodování Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x předběžné otázce xx rozhodování Ústavního xxxxx). Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx existovalo xxxxxxxxx personální xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx x kárnými xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x právním xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 Xxxx 4/2009-111, x sice že xxxxx xxxxxx nemají „xxxxxxxx“ s Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (§10 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxx: „Na xxxxxxxxx xxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx přiměřeně xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Xxxxxxxx xxx xxxxx 4x) za uvedenou xxxxx odkazuje na §8 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx právní předpis“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pravomoci xxxxxxx senátů xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx řadě je xx xxxxxxx xxxxx x kárném xxxxxx, xxxxx má xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kárných xxxxxx jak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tak xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx v xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx kárnými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx svém §25, že „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx x xxxxxx věci xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
Je xxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx v samotném xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, ale xxxxx xx xxxxxxx mít x dispozici, x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, kdy „x povahy věci xxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subsidiární xxxxx trestního řádu, xxxxx jiného zákona. Xxxxxxx xxxxx zákonem - „xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxx k výslovně xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxxx xxxxxx, praví §10 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxx řád xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, jejíž součástí, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx Nejvyššího správního xxxxx. Xxxxx proto xx xx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx kolegia Nejvyššího xxxxx), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx institucionální xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x postupovacím usnesení xxxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxxxxxx xxxxx dle xxx xxxxxxxx x judikatuře xxxxxxx senátů xxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxx x xxx xxxxxxxxx v této xxxx, právní xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxx zabývat otázkou, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x) pravomoc x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx otázky organizace xxxxx x postavení xxxxxx x x) xxxxxx xxxxx, účastníků xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 x. x. x.).
[12] Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx organizačně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§3 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxx, obsazovány x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x kárném xxxxxx x xxxxx xxx xxxx přednostně xxxxxxxxx. Xxxxx zákon stanoví „xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x soudních xxxxxxxxx, xxxxxxx senátů xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (§1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Ustanovení §4 xx §7 xxxxxxx xxxxx osob xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx původ, xxxxxx výběru, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Postup xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX. xxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx o xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takto x §10 xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx řádu správního xxxxxxxx xx vyloučení xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxx xxxxxxx, že xxx, kde xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx, xxx se na xxxxx xxxxxx aplikoval xxxxxx xxx správní, xxxxxxx odkaz na xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx měly xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx který xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx organizované.
[14] Xxxxx §25 xxxxxx x kárném xxxxxx, „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx x povahy xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx řízení se xxxxxxxxx použijí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu“. Předkládající xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „z povahy xxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení. V xxxxxxx jazyku to, xx něco xxxxx x xxxxxx věci, xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx (xxx Melzer, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, xxx. 186-190). Odkaz xx xxxxxx věci v §25 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx - xx xxxxxxxxxxx xxxxxx kárného xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - x x ní xxxxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxxx xxxx“ xxxx vyloučit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx „obdobnou“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx, že xx x xxxxxx xxxxxx kárného řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx plynoucí z xxxxxxxx předpisu, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „povahu xxxx“, xxx (ať xxx obecně xx xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
[15] Rozšířený xxxxx xx neztotožňuje xxx s argumentem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx agendy x problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx poměrů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx deliktní odpovědnosti.
[16] Xxxxxxx argumenty xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx právně xxxxxxxxx a jako xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx k dovození xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx jedině k xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx. Xx může xxxxxxxx jak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx připomíná xx. 2 xxxx. 3 Ústavy a xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, x mezích x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx veřejné xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Jsou oprávněny xxxxxx xxxxx tehdy, xxx xx zákon xxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X. xx Xxxxľxxx, X., Filip, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Vyhnánek, X. Xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2010, str. 56). „Xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx výhrady xxxxxx xx všech případech, xxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx organizace x xxxxxxxxxx, jakož x procesněprávních pravidel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X. xx Xxxxx, V. x xxx. Xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx problémy. Praha: Xxxxx Xxxxx, a. x., 1998, xxx. 99). „Xxxxxxxxxxxx, kompetenční x procesní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxx lze xxxxxxx xxx zákonem.“ (Xxxxxx, V. xx Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, J. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2016, xxx. 24). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx kárné xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a soudních xxxxxxxxx, xxxxxx i xx xxxxxxx „xxxxxx xxxx“, by bylo x rozporu x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavkem xx výslovné, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx moci.
[18] X xxx, xx xx s rozšířeným xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury xxxxxxx senátů od xxxxxxx nepočítalo, xxxxxx x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.9.2010, Xx. XX 33/09 (X 205/58 XxXX 827). V xxxxx řízení Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx č. 314/2008 Xx. (xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x tom, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sjednocení xxxxxxxxxx (xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx argumentu xxxxxxxxxxxx, x to „x xxxxxxx na fakt, xx xxxxxx xx xxxx před jediným xxxxxx x celostátní xxxxxxxxxx, xx naopak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozkolů xxxxxxx menší“ (xxx 64). Otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxx stanovisko xxxxxxxx Židlické, xxxxx xxxxxx riziko xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vnímala xxxx xxxxxxx „bez významu“, xxxxx „Xxxxxxx xxxx xx, x xxxxxxx xx své postavení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx povolán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx extrémní xxxxxxxx x kautel xxxxxxxxxxxxx procesu, což xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X argumentace xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x koneckonců x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx senátem xxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nepočítal. Lze xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx zapojení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx kárných xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxx x xxxx xxxxx senáty xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, čj. 11 Xxxx 4/2009-111, xxxx 41-43; xx xxx 29.10.2012, xx. 14 Xxx 4/2012-143, xxx 48; xx xxx 26.5.2014, čj. 14 Xxx 4/2013-94; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 1/2014-55; x xx xxx 21.1.2019, xx. 11 Kss 7/2018-207, xxxx 44-46). Xxxxxx xxxxxxx plynoucí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx existenci xxxxxx xxxxxxxxx důvodů [xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.9.2006, xx. xx. XX. XX 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Xxxxxxxxx xxxxx takovéto xxxxxx xxx xxxxx soudní xxxxx xxxxxxx otázky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Závěrem xxxxxxxxx senát xxxxxx, xx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x nemá xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xx odporovala xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx popisuje xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx ovšem xx vztahu x xxxxxxxxx soudům, „xxxxxxx xxxxxx je mimo xxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. tam, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxx sjednocování obecnější xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx norem“. Zvláštní xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxx širšího xxxxxx xxxxxx, je xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx právě „s xxxxxxx xx to, xx změna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mnohem citelnější xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx“ (xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 566/05). Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx nalézací. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx i xxxxx xx pomoci druhého, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx materiálního xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx názorů, xxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx jednou vyslovený xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x v jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx zásahu do xxxxxx jistoty xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x vědomím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe [viz xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 566/05 xxxx xxxxx ze xxx 25.1.2005, sp. xx. XXX. XX 252/04 (N 16/36 XxXX 173)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx mechanismu xxx xxxx s požadavky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x rozporu.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů, x xx xxxxxxx xx situace xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Ani xx xxxx xxxxxx nic xxxxxx xx skutečnosti, xx zákonná úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcech. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zakotvení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxx.