Právní xxxx
X řízení x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x soudních xxxxxxxxx xxxx dána pravomoc xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Ústavního xxxxx č. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. III. XX 252/04 ), x. 170/2006 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 566/05), x. 205/2010 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 33/09)
Xxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxx Pavle X. o xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx x. 7/2002 Xx., x řízení xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx exekutorů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxx“), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x tom, že xxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Prostějově xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prací a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx 25.4.2014 do 17.2.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 112 exekučních xxxxxx.
Xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, rozhodující xxxx xxxxx senát xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx věci je xxxxx xxxxxxx právní xxxxxx, xx je xxxxxxx v případě, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx intervalu xxxxxxx pomaleji (případně xxxx xx xxxx xxxxxxxxx), než jak xx bylo potřeba x xxxx, aby xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou xx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vyřizovat. Xxx xxxxxx této xxxxxx xxxx zjistil, xx x judikatuře xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vymezení xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx výkladová varianta, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx pokračující xxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxx exekutora, xx xxxxx by xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízeních xxxxx x nečinnost v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dále x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xx, xx i xx xxxxxx kárných xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 s. x. x. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutím xx xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věcech xxxxxxxxxx.
Xxxxx senáty xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mechanismus. Kárné xxxxxx xxxxx tří xxxx (pro xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx x opakovaně x řadě xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by byl xxxxxxx, x fakticky xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kárných xxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx stav.
Předkládající xxxxx upozornil na xx, xx xxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx exekutorů xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx xxxxx, §4 xxxx. 2 xx 5, §4a xxxx. 2 až 5 xx §4x xxxx. 2 xx 5 zákona o xxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xx x řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jsou x xxx xxxx i xxxx xxxxxxxxxx spojeny, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Navíc x xxxx povahou xx xxxxx řízení blízko x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx x rozhodování xxxxxxxxx otázek týkajících xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jen xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx následně uvedl x jiné xxxxxxx, xxx xxxxxx těleso xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zavázáno xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxx xxx skutkové) xxxxxx xxxxxxx, x xxxx laický prvek xxxxx (xxxx. laický xxxxx x rozhodování xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx, rozhodování Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx nepovažoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažený x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx. 11 Xxxx 4/2009-111, x xxxx že xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ s Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť soudním xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxx člena kárného xxxxxx (§10 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx řízení). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx: „Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx a rozhodování xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx pod čarou 4x) za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na §8 soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxxx formulace „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxx senátů má xx xxxxxxxxxxx tři xxxxxxx zdroje. V xxxxx řadě xx xx xxxxxxx zákon x kárném řízení, xxxxx má xxxxxx xxx relativně autonomní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx institucionálního xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů, xxx xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxx nimi. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx v xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx kárnými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xx xxxx §25, xx „[n]estanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx x xxxxxx věci xxxx xxxxxx, x kárném xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení trestního xxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xx zřejmé, xx souvisí-li xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x dispozici, x xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx struktury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx se xxxxxx x situaci, xxx „x xxxxxx věci xxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx trestního xxxx, xxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx - „zvláštním právním xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, praví §10 xxxxxx x xxxxxx řízení - xxxxx musí xxx xxxxx soudní xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, strukturu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, jejíž součástí, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx proto xx xx rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxxxx rozhodovací činnost xxxxxxx xxxxxx včleněných xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x postupovacím usnesení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx něj xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozpor. Xxxxxxxx x xxxx, xxx rozšířený xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a rozhodnutí.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxxx xxxxx se nejprve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu stanoví §17 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jednajících x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x b) xxxxxx soudů, xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 x. x. x.).
[12] Xxxxxx xxxx xxxxx senáty, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§3 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx), jsou xxxxxxxx, obsazovány a xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx něj xxxx xxxxxxxxxx postupují. Xxxxx zákon xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx kárného xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx x řízení x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (§1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx §4 xx §7 stanoví xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx, funkční xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx upravuje xxxxx XXX. citovaného zákona.
[13] Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx některých xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takto x §10 xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxx dovodit, xx xxx, kde xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xx na xxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx řád správní, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx správní xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx by měly xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, jak xxxx xxxxx senáty xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx §25 zákona x xxxxxx řízení, „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, v xxxxxx řízení se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“. Předkládající xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „x xxxxxx xxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxx ustanovení. X xxxxxxx xxxxxx xx, xx něco xxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx se xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx, xx první xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx na xxxxxx věci odkazuje xx účel reálných xxxxxxxxxxxxx vztahů, xxxxx xxxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, xxx. 186-190). Xxxxx xx xxxxxx věci x §25 xxxxxx x xxxxxx řízení tak xxxxxxxx na xxxxxxx - xx xxxxxxxxxxx xxxxxx kárného xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx oproti xxxxxx xxxxxxxxx - x x ní xxxxxxxx xxxxxxxx. „Povaha xxxx“ může xxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx „xxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx. X tomto ohledu xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx, že xx x xxxxxx xxxxxx kárného řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxxxx xxx mířit na xxxxx plynoucí x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát, xxxxxxxxxxxx xx vykládané xxxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxx“, ale (ať xxx obecně xx xxxxxxxxx) xxxxx na xxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx s argumentem xxxxxxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxx agendy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx předkládajícího xxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx věcech xxxx xxxxxxx právně xxxxxxxxx a jako xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x dovození xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx jedině k xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, nebo x vytvoření xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátů.
[17] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx ohledu připomíná xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxx xxxxxxx státní xxx lze xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, x xxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx. Doktrína x xxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx moci „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem stanovené xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx zákon xxxxxxxx stanoví.“ (Šimíček, X. in Bahýľová, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, V., Xxxxxxxx, X. Ústava České xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2010, str. 56). „Xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásadu, xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx zákona xx všech xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jejich jednání, xxxxxxx.“ (Grospič, J. xx Xxxxx, V. x xxx. Tvorba xxxxx x xxxx xxxxxxxx problémy. Xxxxx: Xxxxx Praha, x. x., 1998, xxx. 99). „Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x procesní xxxxxxxx xxx uplatňování xxxxxx (xxxxxxx) moci lze xxxxxxx jen xxxxxxx.“ (Xxxxxx, X. xx Xxxxxxxx, V., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, str. 24). Xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodovat xx xxxxxx kárné xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x soudních xxxxxxxxx, xxxxxx x xx xxxxxxx „povahy xxxx“, xx xxxx x rozporu x xxxxx ústavněprávním požadavkem xx xxxxxxxx, zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx státní moci.
[18] X xxx, xx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx sjednocování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nepočítalo, xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010, Xx. ÚS 33/09 (X 205/58 XxXX 827). V xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu zrušení xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx č. 314/2008 Xx. (novely, která xxxxx soudnictví xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx právě x xxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx nepřisvědčil, x xx „x xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxx jediným xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozkolů xxxxxxx xxxxx“ (bod 64). Xxxxxx sjednocování xxxxxxxx názorů kárných xxxxxx se xxxxxxxx x odlišné xxxxxxxxxx xxxxxxxx Židlické, xxxxx xxxxxx riziko xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vnímala jako xxxxxxx „bez xxxxxxx“, xxxxx „Xxxxxxx xxxx xx, x xxxxxxx xx své postavení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx pro účely xxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxx majority Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxx kárných senátů xxxxx nepočítal. Xxx xxxxx jen xxxxxxx xxxxxx, xx zapojení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x povahy xxxx.
[19] Ostatně i xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx pravomoci rozšířeného xxxxxx, a xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xxxx 41-43; ze xxx 29.10.2012, čj. 14 Xxx 4/2012-143, xxx 48; xx xxx 26.5.2014, čj. 14 Xxx 4/2013-94; xx dne 26.5.2014, xx. 14 Kse 1/2014-55; x xx xxx 21.1.2019, xx. 11 Kss 7/2018-207, xxxx 44-46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe by xxxx možné xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx závažných xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.9.2006, sp. xx. XX. ÚS 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Rozšířený xxxxx xxxxxxxx důvody xxx změnu soudní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech kárného xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Závěrem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx důsledkem jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx ústavněprávním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxx xxxxxxxx šestnáctý xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx význam xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních názorů, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xx mimo xxxx x sjednocování xxxxxxxxxx, tj. xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výklad xxxxxxxx xxxxx“. Zvláštní xxxxxxxx postup, xxxxx xxxxxxxxx účast širšího xxxxxx xxxxxx, je xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx „s xxxxxxx xx xx, xx změna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mnohem citelnější xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jistoty a xxxxxxxx xxxx zákonem“ (xxx výše xxx xxxxxxxx nález xx. xx. XX. ÚS 566/05). Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx právních xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x pouze xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx aplikovatelného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx názorů, xxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavním soudem. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx oprávněné xxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vyslovený xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x jiných xxxxxxxxx případech, resp. xxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyvěrající x dosavadního xxxxxxx x x vědomím xxxxxxxxx budoucí jednotnosti xxxxxxxxxxx praxe [viz xxxx již xxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 566/05 xxxx nález xx xxx 25.1.2005, xx. xx. XXX. ÚS 252/04 (X 16/36 XxXX 173)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx mechanismu xxx xxxx x požadavky xxxxxxxxx xxxxxxx nutně x rozporu.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kárných senátů, x xx zejména xx situace xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxx xxxxxx nic xxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečnou oporu xxx závěr x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxx přistoupí xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx již cestou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx jiného mechanismu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátů.