Právní věta
V řízení x kárné odpovědnosti xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2005 Xx. ÚS (xx. xx. III. ÚS 252/04 ), x. 170/2006 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 566/05), x. 205/2010 Xx. ÚS (xx. xx. Pl. XX 33/09)
Xxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx proti Xxxxx X. o xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obviněné.
Kárný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 7/2002 Xx., x xxxxxx xx xxxxxx soudců, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx xxxxxx“), xx xxxxx obviněnou xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx jednání, xxx mělo spočívat x tom, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx svou xxxxxx chaotickou a xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podprůměrným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x období xx 25.4.2014 xx 17.2.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 112 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx předběžném posouzení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, rozhodující xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxx, co xx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx intervalu xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx), než jak xx bylo xxxxxxx x tomu, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx agendu, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx příslušný xxxxxxxxx. Xxx řešení této xxxxxx však zjistil, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx soudních exekutorů xxxxxxxx xxx protichůdné xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx varianta, xxxxxxx řečeno, posuzuje xxxxxxx xx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednou. Xxxxx xxxxx varianty xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx řízeních xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx samostatné xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx x návrhu výslovně xxxxxxx xxxx, proč xx za xx, xx x xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 s. x. s. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, čj. 11 Xxxx 4/2009-111, xx kterém xx xxxxx senát vědomě xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxx xxxxxx xxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx za xx, xx rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mechanismus. Xxxxx xxxxxx všech xxx xxxx (xxx soudce, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx x opakovaně x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx xxxxxxx, x fakticky xxx velmi omezeným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kárných xxxxxx Xxxxxxx soud, což xx nežádoucí xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (§3 věta druhá, §4 odst. 2 xx 5, §4x xxxx. 2 xx 5 či §4x xxxx. 2 xx 5 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx), jakkoli xx x xxxxxx xxxx xxxx postupuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x kárném xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxx. Jsou x xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx blízko x xxxxxx správního xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ztráta „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx senátů xx představovala jen xxxxx cenu za xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxx přinést. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedl x xxxx situace, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zavázáno xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx tělesem, x xxxx laický xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pracovních xxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx Soudního xxxxx Evropské xxxx x předběžné otázce xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxx xxx navíc xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozšířeným senátem x xxxxxxx senáty.
Předkládající xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 Xxxx 4/2009-111, x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řídí xxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (§10 věta xxxxx xxxxxx x xxxxxx řízení). Ve xxxxxxxx ustanovení xx xxxxx: „Na vyloučení xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodování xxxx se přiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx šestnáctým xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxx 4x) za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx §8 soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx předpis“ xxxxx šestnáctého xxxxxx xxxxxxxxx, že právní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx tři xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx x kárném xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jak po xxxxxxx institucionálního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tak xx xx pravidel xxxxxx před xxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxx x tím, xx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx §25, že „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx xxxx nevyplývá-li x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xx xxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx které xx potřeba xxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kárných xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx se xxxxxx x situaci, kdy „x xxxxxx xxxx xxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx trestního xxxx, xxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxx zákonem - „zvláštním právním xxxxxxxxx“, xxx ve xxxxxx k výslovně xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx podjatost xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §10 xxxxxx o xxxxxx řízení - xxxxx musí xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx součástí, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x nikoli xxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), kdo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx předkládající xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj právní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozpor. Xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxx x své xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx třeba reprodukovat.
Rozšířený xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zákon xxxxxxxx x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jednajících x rozhodujících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x b) xxxxxx xxxxx, účastníků xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx (§1 x. x. x.).
[12] Oproti xxxx kárné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx součástí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 zákona o xxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podle zákona x kárném xxxxxx x xxxxx xxx xxxx přednostně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xx věcech xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x řízení x xxxxx odpovědnosti“ (§1 xxxxxx x kárném xxxxxx). Ustanovení §4 xx §7 xxxxxxx xxxxx xxxx zasedajících x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx profesní původ, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx věci. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hlava XXX. citovaného zákona.
[13] Xxxxx o kárném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxxxx x §10 výslovně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx. Z toho xxx xxxxxxx, xx xxx, kde xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx, xxx xx xx xxxxx řízení aplikoval xxxxxx řád xxxxxxx, xxxxxxx odkaz xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx měly xxxxx xxxxxx postupovat xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx senáty xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx §25 xxxxxx x kárném xxxxxx, „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx xxxx nevyplývá-li x povahy xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx argumentuje, xx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „x xxxxxx xxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx jazyku xx, xx xxxx xxxxx x xxxxxx věci, xxxxxxx, xx se xxxxx x něco xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx zřejmého. X xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx reálných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2011, xxx. 186-190). Xxxxx xx xxxxxx věci x §25 xxxxxx x xxxxxx řízení xxx xxxxxxxx na xxxxxxx - na xxxxxxxxxxx xxxxxx kárného xxxxxx, xxxx řízení xxxxxxxxxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxx trestnímu - x z xx xxxxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxxx xxxx“ xxxx vyloučit xxxxxxxxxx aplikaci trestního xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx přiměřenou (xxx xxxx „xxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx xxxxx nemá xx xx, že xx x xxxxxx xxxxxx kárného řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx vykládané xxxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxx“, xxx (xx xxx obecně či xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx předpis.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx neztotožňuje xxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu o xxxxxxxxx kárné agendy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxxxxx xx x xxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx na vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcech xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx výkladu xxxxxx, xxx jedině x xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx. Ta xxxx xxxxxxxx jak k xxxxxxxxxx zakotvení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sjednocování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx senát x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Ústavy a xx. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxx státní xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, x xxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dovozuje, xx xxxxxx xxxxxxx moci „xxxx bedlivě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx oprávněny xxxxxx pouze xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx stanoví.“ (Šimíček, X. xx Xxxxľxxx, X., Filip, J., Xxxxx, P., Podhrázký, X., Suchánek, R., Xxxxxxx, X., Vyhnánek, X. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx, komentář. Praha: Xxxxx, 2010, str. 56). „Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásadu, xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx jde o xxxxxxxxx státních xxxxxx, xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x procesněprávních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.“ (Grospič, J. xx Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, a. x., 1998, str. 99). „Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x procesní podmínky xxx uplatňování státní (xxxxxxx) moci lze xxxxxxx jen xxxxxxx.“ (Xxxxxx, X. xx Xxxxxxxx, X., Mikule, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, xxx. 24). Xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodovat xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, státních xxxxxxxx x soudních xxxxxxxxx, xxxxxx i xx xxxxxxx „povahy xxxx“, by xxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavkem xx výslovné, xxxxxxx xxxxxxxx stanovení xxxxxxxx xxxxxx státní xxxx.
[18] X xxx, xx xx s rozšířeným xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.9.2010, Pl. ÚS 33/09 (X 205/58 XxXX 827). V xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x kárném xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 314/2008 Xx. (xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spočívat xxxx jiné xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury (xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx argumentu nepřisvědčil, x xx „x xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozkolů xxxxxxx xxxxx“ (xxx 64). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Židlické, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxx“, xxxxx „Ústavní soud xx, s xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx povolán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x kautel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx navrhovatele xx zřejmé, xx x xxxxxxxxxx senátem xxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxx senátů xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx obtížně xxxxxx, že zapojení xxxxxxxxxxx senátu do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxx x xxxx kárné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xxxx 41-43; ze xxx 29.10.2012, xx. 14 Kse 4/2012-143, xxx 48; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Kse 4/2013-94; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 1/2014-55; a xx xxx 21.1.2019, čj. 11 Xxx 7/2018-207, xxxx 44-46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xx xxxx možné narušit xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.9.2006, sp. xx. XX. XX 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx změnu soudní xxxxx ohledně otázky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech kárného xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dodává, xx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxx výkladu xxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátů, která xx xxxxxxxxxx ústavněprávním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx popisuje xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx zdůraznil význam xxxxxxxx xxx změnu xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxxx tak ovšem xx vztahu k xxxxxxxxx soudům, „jejichž xxxxxx je xxxx xxxx x sjednocování xxxxxxxxxx, tj. xxx, xxx přijaté právní xxxxxx mají z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx norem“. Zvláštní xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „x xxxxxxx xx xx, xx změna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mnohem citelnější xxxxx xx principu xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx“ (xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 566/05). Kárné xxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx soudy xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx může být xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, rovněž xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx jistota, předvídatelnost xxxxx, ochrana xxxxxxxxx xxxxxx v právo x xxxxxxx totiž xxxxxxxx, aby kárné xxxxxx xxxxxx vyslovený xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx případech, xxxx. xxx x jeho xxxxxxxxxxx přistupovaly pouze x xxxxx vyjádřených xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dosavadního výkladu x x vědomím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 566/05 xxxx xxxxx xx xxx 25.1.2005, xx. xx. III. XX 252/04 (X 16/36 XxXX 173)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx mechanismu xxx xxxx s požadavky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx si je xxxxx slabin xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx sjednocování xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů, x xx xxxxxxx xx situace xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx je xxxx x projednávané xxxx. Ani xx xxxx nemůže xxx xxxxxx na skutečnosti, xx xxxxxxx úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxx věcech. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx již cestou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxxx mechanismu xxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx xxxxxx.