Xxxxxx věta
V řízení x xxxxx odpovědnosti xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. III. XX 252/04 ), x. 170/2006 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 566/05), č. 205/2010 Xx. ÚS (xx. zn. Xx. XX 33/09)
Xxx: Předseda Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx X. o xxxxx xxxxxxxxxxxx kárně xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx x. 7/2002 Xx., o xxxxxx xx věcech soudců, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx exekutorů (dále xxx „xxxxx o xxxxxx xxxxxx“), xx xxxxx obviněnou xxxxx xx zahájení xxxxxxx xxxxxx xxx jednání, xxx mělo xxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Prostějově xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxx svou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podprůměrným xxxxxxxxx xxxxxxx zavinila x období od 25.4.2014 do 17.2.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxx x konkrétně xxxxxxxxxxxxxxx 112 exekučních xxxxxx.
Xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx šestnáctý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, co xx xxxxxxx x xxxxxxx, xx soudce x xxxxxxx xxxxxxx intervalu xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx či xxxx xxxxxxxxx), xxx xxx xx xxxx xxxxxxx x tomu, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx soudních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, které v xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx. Xxxxx výkladová xxxxxxxx, xxxxxxx řečeno, posuzuje xxxxxxx ve více xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxx exekutor postihován xxxxx xxxxxx. Podle xxxxx varianty se xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jedná x nečinnost v xxxxxx jednotlivém xxxxxx xxxxxxxxxxxxx samostatné xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dále x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, proč xx xx xx, xx x xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. V xxxxx ohledu nesouhlasil x rozhodnutím xx xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xx kterém se xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx měl xx xx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x kárných věcech xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx potřebují xxxxxxxxxxxx mechanismus. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx (pro soudce, xxxxxx zástupce x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx by byl xxxxxxx, x fakticky xxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx exekutorů xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx xxxxx, §4 xxxx. 2 xx 5, §4x xxxx. 2 xx 5 xx §4b xxxx. 2 xx 5 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xx x řízení xxxx xxxx postupuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x kárném xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx x xxx xxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx blízko x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx poměrů.
Podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx kárných xxxxxx. Xxxxxx „nesoudcovského“ xxxxx v rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx kárných xxxxxx xx představovala jen xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x jiné situace, xxx xxxxxx těleso xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (případně xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx tělesem, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx x předběžné xxxxxx xx rozhodování Ústavního xxxxx). Xxx praktickém xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx propojení xxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx nepovažoval za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx. 11 Xxxx 4/2009-111, x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ s Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx řídí pouze xxx řešení xxxxxx xxxxxxxxxx člena kárného xxxxxx (§10 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx řízení). Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx: „Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx přiměřeně xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Xxxxxxxx xxx xxxxx 4x) xx uvedenou xxxxx xxxxxxxx xx §8 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Užití formulace „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pravomoci xxxxxxx senátů má xx xxxxxxxxxxx tři xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxx relativně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kárných xxxxxx jak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nimi. Xxxxx x kárném xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxx xxxxxxxx úprava xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx senáty xxxxxxxxxxxxx, a proto xxxxxxx xx xxxx §25, xx „[n]estanoví-li xxxxx zákon xxxxx xxxx nevyplývá-li x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x kárném xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem Nejvyššího xxxxxxxxx soudu).
Je xxxxxx, xx souvisí-li xxxxxxxx xxxxxx xxxx kárnými xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx x samotném xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x dispozici, v xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx uspořádáním kárných xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, kdy „x xxxxxx věci xxxxxxx“, že není xxxxxxx přiměřené subsidiární xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx - „zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxxx senátu, praví §10 xxxxxx o xxxxxx řízení - xxxxx xxxx být xxxxx soudní xxx xxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx specifickou, xxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Právě xxxxx xx xx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x nikoli xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), xxx má xxxxxxxx rozhodovací činnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx struktury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na rozhodnou xxxxxx otázku, xxxxxxx xxxxx dle xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů rozpor. Xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx v této xxxx, xxxxxx názor xxxxxxxxxxx senátu zde xxxx xxxxx reprodukovat.
Rozšířený xxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxxx xxxxx se nejprve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx x předložené xxxx.
[11] Základ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x) pravomoc a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodujících ve xxxxxxxx soudnictví x xxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x x) xxxxxx soudů, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 x. x. s.).
[12] Oproti xxxx xxxxx senáty, xxxxxxx xxxxxxxxxxx součástí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxx, obsazovány a xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxx přednostně xxxxxxxxx. Xxxxx zákon xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, státních zástupců x xxxxxxxx exekutorů, xxxxxxx senátů kárného xxxxx, xxxxxx kárného xxxxx a účastníků x řízení x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (§1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx §4 xx §7 xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx senátech, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx, funkční xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hlava XXX. xxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx o xxxxxx xxxxxx na některých xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takto x §10 xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxx dovodit, že xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx v úmyslu, xxx xx xx xxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx odkaz xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx x univerzálně xxxxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx §25 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx použijí ustanovení xxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx §17 odst. 1 s. ř. x. xx xxxxxx xxxxxxx senátů xxxxx xxxxx „x xxxxxx xxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx jazyku to, xx něco xxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx se xxxxx o něco xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx zřejmého. X xxxxx odkaz xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz Melzer, X. Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, str. 186-190). Odkaz xx xxxxxx věci v §25 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx realitu - xx specifickou xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - x x ní xxxxxxxx xxxxxxxx. „Povaha xxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (tím xxxx „obdobnou“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu. X tomto ohledu xxxxxxxxx senát nemá xx to, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx xx xxxxxxx odkaz xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx předpisu, xxx xxxxxxxxx předkládající xxxxx, xxxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na „povahu xxxx“, xxx (xx xxx xxxxxx či xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx předpis.
[15] Rozšířený xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx kárné agendy x xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx je v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx předkládajícího xxxxxx o potřebnosti, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx věcech xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jako xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx jedině k xxxxxxxx změně xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx věcech, nebo x vytvoření jiného xxxxxxxxxx sjednocování xxxxxxxxxxx xxxxx kárných xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx senát x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx a xx. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx státní xxx xxx uplatňovat xxx x případech, x mezích x xxxxxxx, xxxxx stanoví xxxxx. Xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxx bedlivě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx oprávněny xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx zákon xxxxxxxx stanoví.“ (Xxxxxxx, X. in Xxxxľxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, V., Vyhnánek, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2010, str. 56). „Jde x xxxxxxx ústavněprávní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx výhrady xxxxxx xx xxxxx případech, xxx xxx x xxxxxxxxx státních xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.“ (Grospič, J. xx Xxxxx, X. x kol. Xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, x. x., 1998, str. 99). „Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx uplatňování xxxxxx (xxxxxxx) moci lze xxxxxxx xxx xxxxxxx.“ (Xxxxxx, X. in Xxxxxxxx, X., Mikule, X., Syllová, J. Xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2016, xxx. 24). Dovozování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech kárné xxxxxxxxxxxx soudců, xxxxxxxx xxxxxxxx x soudních xxxxxxxxx, třebas x xx základě „xxxxxx xxxx“, xx xxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výslovné, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[18] X xxx, xx xx s rozšířeným xxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.9.2010, Xx. ÚS 33/09 (X 205/58 XxXX 827). V xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 314/2008 Xx. (xxxxxx, která xxxxx soudnictví xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Protiústavnost xxxx podle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx jiné xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxx). Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to „x xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozkolů xxxxxxx xxxxx“ (bod 64). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx se xxxxxxxx x odlišné stanovisko xxxxxxxx Židlické, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vnímala xxxx xxxxxxx „xxx významu“, xxxxx „Xxxxxxx xxxx xx, x xxxxxxx xx své postavení xxxxxx xxxxxxx ústavnosti, xxx povolán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx praxe dostačující“. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, disentující xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx navrhovatele xx zřejmé, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátů xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx jen obtížně xxxxxx, xx zapojení xxxxxxxxxxx senátu do xxxxxxxx kárných xxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názor o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. rozhodnutí ze xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xxxx 41-43; xx xxx 29.10.2012, čj. 14 Xxx 4/2012-143, xxx 48; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Kse 4/2013-94; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 1/2014-55; x ze xxx 21.1.2019, čj. 11 Kss 7/2018-207, xxxx 44-46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe by xxxx možné narušit xxxxx při existenci xxxxxx xxxxxxxxx důvodů [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.9.2006, xx. xx. II. ÚS 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Xxxxxxxxx xxxxx takovéto xxxxxx xxx xxxxx soudní xxxxx xxxxxxx otázky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx kárného xxxxxx neshledává.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx důsledkem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x nemá xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx zdůraznil xxxxxx xxxxxxxx xxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx x sjednocování xxxxxxxxxx, xx. xxx, xxx přijaté právní xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obecnější xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx postup, který xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právě „x xxxxxxx xx xx, xx změna judikatury xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mnohem xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx před xxxxxxx“ (xxx výše xxx xxxxxxxx nález xx. xx. II. ÚS 566/05). Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, rozhodují xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx kombinace xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx právních xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x pouze xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx názorů, xxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxx jistota, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxx totiž xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx jednou vyslovený xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxx vyvěrající x dosavadního výkladu x s vědomím xxxxxxxxx budoucí jednotnosti xxxxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 566/05 xxxx nález xx xxx 25.1.2005, xx. xx. XXX. XX 252/04 (X 16/36 XxXX 173)]. Absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x rozporu.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jako je xxxx x projednávané xxxx. Xxx to xxxx nemůže xxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxx úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x kárných věcech. Xx na xxxxxxxxxxx, xxx přistoupí xx xxxxx xxxxxx úpravy, xx xxx cestou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx senátů.