Xxxxxx věta
V xxxxxx x kárné xxxxxxxxxxxx xxxxxx, státních zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 252/04 ), x. 170/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 566/05), x. 205/2010 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 33/09)
Xxx: Předseda Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx proti Xxxxx X. x xxxxx xxxxxxxxxxxx kárně xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx x. 7/2002 Xx., o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx řízení“), xx xxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx spočívat x tom, xx xxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Prostějově xxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxx soudu xx xxxxxxxx úsek svou xxxxxx chaotickou a xxxxxxxxxxxx prací x xxxxxx sníženým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x období xx 25.4.2014 do 17.2.2017 xxxxxxxxx neodůvodněné dlouhodobé xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 112 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dospěl šestnáctý xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, rozhodující xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx soudců, x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vyřešit právní xxxxxx, xx je xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pomaleji (xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx), xxx jak xx bylo xxxxxxx x tomu, aby xxx xxxxxxx vyřizoval xxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x judikatuře xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx exekutorů xxxxxxxx dva protichůdné xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řečeno, xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxx xx vymezeném xxxxxx xxxx pokračující xxxxxx neplnění povinností xxxxxxxx exekutora, xx xxxxx by měl xxx exekutor xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx varianty xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx současně x xxxxxxxx xxxxxxxx jedná x xxxxxxxxx x xxxxxx jednotlivém řízení xxxxxxxxxxxxx samostatné skutky.
Předkládající xxxxx xx dále x návrhu xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xx za xx, xx i xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 s. x. x. V xxxxx xxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxxxxx ze xxx 23.3.2012, čj. 11 Kseo 4/2009-111, xx kterém se xxxxx xxxxx vědomě xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx měl xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx nemá pravomoc x kárných věcech xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx potřebují xxxxxxxxxxxx mechanismus. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx (xxx xxxxxx, xxxxxx zástupce i xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kárných xxxxxx Xxxxxxx soud, xxx xx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x soudních exekutorů xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§3 xxxx druhá, §4 odst. 2 xx 5, §4x xxxx. 2 xx 5 či §4b xxxx. 2 xx 5 zákona o xxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx komplexní xxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jsou x xxx xxxx x xxxx personálně xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „nesoudcovského“ xxxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxx senátů xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxx. Předkládající xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx situace, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx složením xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní (xxxxxxxx xxx xxx skutkové) xxxxxx xxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pracovních xxxx x prvním xxxxxx, rozhodování Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx x předběžné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx). Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxx navíc xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx x kárnými senáty.
Předkládající xxxxx nepovažoval za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažený x právním xxxxxx xxxxxxxxxx ve výše xxxxxxxxx rozhodnutí čj. 11 Xxxx 4/2009-111, x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx správním xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (§10 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx: „Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx přiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx šestnáctým senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx pod xxxxx 4x) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx §8 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx šestnáctého senátu xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx skutečnosti xxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxx je xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx má ambici xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx po xxxxxxx institucionálního uspořádání xxxxxxx senátů, tak xx do xxxxxxxx xxxxxx před xxxx. Xxxxx x kárném xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx x xxx xxxxxxxx xxxxxx nemusí xxx xx do xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx kárnými senáty xxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xx xxxx §25, xx „[n]estanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxx něco xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx“ (xxxxxxxxxx přidáno xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx).
Xx xxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx, ale které xx xxxxxxx xxx x dispozici, x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxx „x xxxxxx xxxx xxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxx přiměřené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx jiného zákona. Xxxxxxx xxxxx zákonem - „zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu, xxxxx §10 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx - xxxxx musí xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x také xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxxxx, xxxxx součástí, xxx specifickou, xxxxx xxxxxx xxxx, a xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Právě xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx), kdo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx struktury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát x postupovacím xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na rozhodnou xxxxxx otázku, xxxxxxx xxxxx dle xxx xxxxxxxx x judikatuře xxxxxxx xxxxxx rozpor. Xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o své xxxxxxxxx x xxxx xxxx, právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx třeba reprodukovat.
Rozšířený xxxxx xxx vrátil xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxxx xxxxx se nejprve xxxxx zabývat xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[11] Základ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu stanoví §17 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jednajících x rozhodujících ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx a x) xxxxxx soudů, xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 s. x. x.).
[12] Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§3 zákona x xxxxxx řízení), xxxx xxxxxxxx, obsazovány a xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x kárném xxxxxx x xxxxx něj xxxx přednostně postupují. Xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx exekutorů, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, postup xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x řízení o xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (§1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Ustanovení §4 xx §7 stanoví xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x kárných xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx původ, xxxxxx xxxxxx, funkční xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx věci. Postup xxxxx x kárném xxxxxx upravuje xxxxx XXX. citovaného zákona.
[13] Xxxxx o xxxxxx xxxxxx xx některých xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x §10 výslovně xxxxxxxx xx úpravu xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyloučení xxxxx senátu z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. X toho xxx dovodit, že xxx, xxx zákonodárce xxx x úmyslu, xxx xx xx xxxxx řízení aplikoval xxxxxx řád xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx správní xxxxxxxx. Nejedná xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx měly xxxxx xxxxxx postupovat xxxx který xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx senáty xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx §25 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx nevyplývá-li x povahy xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. xx xxxxxx xxxxxxx senátů plyne xxxxx „x xxxxxx xxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxx ustanovení. X xxxxxxx jazyku xx, xx xxxx plyne x xxxxxx věci, xxxxxxx, že xx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx zřejmého. X xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx odkazuje xx účel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů, xxxxx xxxx právním předpisem xxxxxxxxxx (viz Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2011, xxx. 186-190). Odkaz na xxxxxx věci x §25 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xx xxxxxxx - na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx řízení xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - x z xx xxxxxxxx pravidlo. „Povaha xxxx“ může xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx „obdobnou“) aplikaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx senát nemá xx xx, že xx x xxxxxx xxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx odkaz xxx mířit xx xxxxx plynoucí z xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx vykládané xxxxxxxxxx na „povahu xxxx“, ale (ať xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) právě na xxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx neztotožňuje xxx s argumentem xxxxxxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx osob, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx předkládajícího xxxxxx x potřebnosti, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxx věcech xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jako xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx x dovození xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx k xxxxxxxx změně xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx jak k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcech, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx senát x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxx xxxxxxx státní xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx dovozuje, že xxxxxx xxxxxxx moci „xxxx bedlivě dodržovat xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx, xxx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ (Šimíček, X. in Xxxxľxxx, X., Filip, X., Xxxxx, P., Xxxxxxxxx, X., Suchánek, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2010, xxx. 56). „Jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx promítá xx výhrady zákona xx všech případech, xxx jde o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx organizace x xxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx jejich xxxxxxx, xxxxxxx.“ (Grospič, X. xx Knapp, X. x xxx. Tvorba xxxxx x její xxxxxxxx problémy. Xxxxx: Xxxxx Praha, a. x., 1998, xxx. 99). „Xxxxxxxxxxxx, kompetenční x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) moci xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx.“ (Xxxxxx, V. xx Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2016, xxx. 24). Xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, státních xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xx xxxxxxx „xxxxxx xxxx“, xx xxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx státní moci.
[18] X xxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx sjednocování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010, Pl. XX 33/09 (X 205/58 XxXX 827). V xxxxx řízení Nejvyšší xxxxxxx xxxx navrhl Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x kárném xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 314/2008 Xx. (xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Protiústavnost xxxx podle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxx). Ústavní soud xxxxxx argumentu xxxxxxxxxxxx, x xx „x xxxxxxx xx fakt, xx xxxxxx xx xxxx před jediným xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx naopak xxxxxx judikatorních xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (bod 64). Xxxxxx sjednocování xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vnímala xxxx xxxxxxx „bez xxxxxxx“, xxxxx „Xxxxxxx soud xx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx korigovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, disentující xxxxxxxx a koneckonců x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že x rozšířeným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátů xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx zapojení xxxxxxxxxxx senátu do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxx x xxxx kárné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxx. rozhodnutí xx xxx 23.3.2012, čj. 11 Xxxx 4/2009-111, xxxx 41-43; xx xxx 29.10.2012, čj. 14 Xxx 4/2012-143, xxx 48; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 4/2013-94; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 1/2014-55; a xx xxx 21.1.2019, xx. 11 Xxx 7/2018-207, xxxx 44-46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xx xxxx možné xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx závažných xxxxxx [xxx např. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.9.2006, sp. xx. XX. ÚS 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx změnu soudní xxxxx ohledně otázky xxxx xxxxxxxxx rozhodovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Závěrem xxxxxxxxx xxxxx dodává, xx důsledkem xxx xxxxxxxxxxx výkladu nutně xxxx a xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xx odporovala ústavněprávním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx šestnáctý xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro změnu xxxxxxxxxxx právních názorů, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, „jejichž xxxxxx xx xxxx xxxx i sjednocování xxxxxxxxxx, tj. xxx, xxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxx x xxxxxx sjednocování xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Zvláštní xxxxxxxx postup, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx širšího xxxxxx soudců, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „x xxxxxxx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudního orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx principu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx před zákonem“ (xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 566/05). Xxxxx senáty, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx právních xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx aplikovatelného materiálního xxxxxxxxx xxx změnu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, předvídatelnost xxxxx, ochrana oprávněné xxxxxx v xxxxx x rovnost xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx xxxxxx vyslovený xxxxxx názor následovaly x v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze x jasně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x vědomím xxxxxxxxx xxxxxxx jednotnosti xxxxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx již citovaný xxxxx sp. xx. XX. XX 566/05 xxxx xxxxx xx xxx 25.1.2005, xx. xx. III. ÚS 252/04 (X 16/36 XxXX 173)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku nutně x rozporu.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx si xx xxxxx slabin xxxx xxxxxxxxxxx způsobu sjednocování xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů, x xx zejména xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxx xx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxx nemůže xxx xxxxxx xx skutečnosti, xx zákonná úprava xxxxxxxxxxx dostatečnou xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x kárných xxxxxx. Xx na zákonodárci, xxx xxxxxxxxx xx xxxxx právní úpravy, xx xxx cestou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxx senátů.