Xxxxxx věta
V xxxxxx x kárné xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 252/04 ), č. 170/2006 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 566/05), x. 205/2010 Xx. ÚS (xx. zn. Pl. XX 33/09)
Xxx: Předseda Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx X. x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 7/2002 Xx., o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxx řízení“), xx xxxxx obviněnou návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxx soudkyně Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx úsek xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx prací x xxxxxx sníženým podprůměrným xxxxxxxxx výkonem xxxxxxxx x xxxxxx xx 25.4.2014 xx 17.2.2017 xxxxxxxxx neodůvodněné xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 112 exekučních xxxxxx.
Xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, k xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx věci xx xxxxx vyřešit právní xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xx soudce v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pomaleji (xxxxxxxx xxxx xx méně xxxxxxxxx), xxx xxx xx xxxx xxxxxxx x tomu, aby xxx průtahů xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx rozvrhu xxxxx příslušný xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx této xxxxxx však zjistil, xx x judikatuře xxxxxxx senátů xx xxxxxx xxxxxxxx exekutorů xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx varianta, xxxxxxx xxxxxx, posuzuje xxxxxxx xx více xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx jako pokračující xxxxxx neplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxx xx xxx xxx exekutor postihován xxxxx jednou. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx jedná x nečinnost v xxxxxx jednotlivém xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutky.
Předkládající xxxxx xx xxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxxx tomu, proč xx xx xx, xx x xx xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. V xxxxx ohledu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xx kterém se xxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx nemá pravomoc x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mechanismus. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx (xxx soudce, xxxxxx zástupce x xxxxxx xxxxxxxxx) řeší xxxxxxxxx a opakovaně x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx otázky. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx omezeným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů Xxxxxxx xxxx, což xx nežádoucí xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx kárné xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx organizačně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§3 věta xxxxx, §4 xxxx. 2 xx 5, §4x xxxx. 2 až 5 xx §4b xxxx. 2 až 5 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx), jakkoli xx x xxxxxx xxxx nimi postupuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxx. Xxxx x xxx však i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxx kárného xxxxxx. Navíc x xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nelze odmítnout x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ztráta „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx v rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx kárných xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jen xxxxx cenu xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedl x jiné situace, xxx xxxxxx těleso xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (případně xxx též skutkové) xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (např. xxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x prvním xxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxx navíc xxxxxxxx, aby existovalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx x kárnými xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 Xxxx 4/2009-111, x xxxx že xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ x Nejvyšším xxxxxxxx soudem nic xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx správním se xxxxxxxxx xxxx pouze xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (§10 věta xxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx: „Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxx 4x) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na §8 soudního xxxx xxxxxxxxx. Užití formulace „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pravomoci xxxxxxx senátů xx xx xxxxxxxxxxx tři xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxx xx xx xxxxxxx zákon x xxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x něm xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx senáty xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx ve xxxx §25, xx „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx zákon jinak xxxx xxxxxxxxx-xx z xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xx přiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxxxx přidáno xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xx zřejmé, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x samotném xxxxxx o kárném xxxxxx, xxx které xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx míře x xxxxxxxxxxxxxxxx uspořádáním xxxxxxx xxxxxx a jejich xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx se xxxxxx x xxxxxxx, xxx „x povahy xxxx xxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subsidiární xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx - „zvláštním právním xxxxxxxxx“, xxx ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §10 xxxxxx x xxxxxx řízení - xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx postavení, xxxxxxxxx x také xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx součástí, xxx xxxxxxxxxxx, kárné xxxxxx jsou, x xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Právě proto xx xx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx velký senát xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), kdo má xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx senátů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx rozhodnou xxxxxx xxxxxx, ohledně xxxxx xxx něj xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx, xxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx třeba reprodukovat.
Rozšířený xxxxx věc vrátil xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[10] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxx zabývat otázkou, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx §17 odst. 1 xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxx xxxxx upravuje x) xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxx a postavení xxxxxx a b) xxxxxx xxxxx, účastníků xxxxxx x dalších xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 s. x. s.).
[12] Xxxxxx xxxx kárné senáty, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§3 zákona o xxxxxx řízení), jsou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxx řízení x podle xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zákon xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x soudních exekutorů, xxxxxxx xxxxxx kárného xxxxx, xxxxxx kárného xxxxx x xxxxxxxxx x řízení x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (§1 xxxxxx x kárném xxxxxx). Xxxxxxxxxx §4 xx §7 xxxxxxx xxxxx osob xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx výběru, funkční xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx x kárném xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX. citovaného xxxxxx.
[13] Xxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x §10 xxxxxxxx xxxxxxxx xx úpravu xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxx dovodit, že xxx, kde zákonodárce xxx v xxxxxx, xxx se xx xxxxx xxxxxx aplikoval xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx by měly xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx jsou xxxxx senáty xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx §25 zákona x kárném řízení, „[x]xxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx nebo nevyplývá-li x povahy xxxx xxxx jiného, x xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx použijí ustanovení xxxxxxxxx řádu“. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „x povahy xxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx, xx něco xxxxx x povahy xxxx, xxxxxxx, že se xxxxx o něco xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx zřejmého. X xxxxx odkaz na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů, které xxxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2011, xxx. 186-190). Xxxxx xx xxxxxx xxxx v §25 zákona x xxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xx xxxxxxx - xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx disciplinárního, x to xxxxxx xxxxxx trestnímu - x x xx xxxxxxxx xxxxxxxx. „Povaha xxxx“ xxxx vyloučit xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxx, nikoliv však xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx „xxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemá xx xx, že xx z xxxxxx xxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx mířit xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx předkládající senát, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „povahu xxxx“, xxx (ať xxx xxxxxx či xxxxxxxxx) právě xx xxxxxx předpis.
[15] Rozšířený xxxxx se neztotožňuje xxx x argumentem xxxxxxxxxxxxxxx senátu o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vystavěno xx xxxxxxxx posteriorního přezkumu xxxxxxxxxx správních orgánů, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob, resp. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx předkládajícího xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcech xxxx povýtce právně xxxxxxxxx a jako xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx změně xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx jak k xxxxxxxxxx zakotvení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx kárných xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx ohledu připomíná xx. 2 xxxx. 3 Ústavy a xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, x mezích x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx moci „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nesmí xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx, xxx to xxxxx xxxxxxxx stanoví.“ (Xxxxxxx, X. xx Bahýľová, X., Xxxxx, J., Xxxxx, P., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx, komentář. Praha: Xxxxx, 2010, str. 56). „Xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx výhrady xxxxxx xx všech xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx xxxxxx jednání, xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, J. xx Xxxxx, X. x kol. Xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxx Xxxxx, x. x., 1998, xxx. 99). „Xxxxxxxxxxxx, kompetenční x xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx státní (xxxxxxx) moci xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx.“ (Xxxxxx, X. xx Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, str. 24). Dovozování pravomoci xxxxxxxxxxx senátu rozhodovat xx věcech kárné xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, třebas i xx xxxxxxx „xxxxxx xxxx“, by bylo x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavkem xx výslovné, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx státní moci.
[18] X xxx, xx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nepočítalo, svědčí x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010, Xx. ÚS 33/09 (X 205/58 XxXX 827). X xxxxx řízení Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx ve znění xxxxxx x. 314/2008 Xx. (novely, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx organizačně xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Protiústavnost xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxx). Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx „s xxxxxxx xx fakt, xx xxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx menší“ (xxx 64). Xxxxxx sjednocování xxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Židlické, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxx významu“, xxxxx „Xxxxxxx xxxx xx, x ohledem xx své xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx povolán xxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X argumentace majority Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx senátem xxxx sjednotitelem xxxxxxxx xxxxxx kárných senátů xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že zapojení xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxxx senátů xxxxx x povahy xxxx.
[19] Xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, čj. 11 Kseo 4/2009-111, xxxx 41-43; xx xxx 29.10.2012, xx. 14 Kse 4/2012-143, xxx 48; ze xxx 26.5.2014, čj. 14 Kse 4/2013-94; xx dne 26.5.2014, xx. 14 Kse 1/2014-55; a xx xxx 21.1.2019, xx. 11 Kss 7/2018-207, xxxx 44-46). Právní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jednotné xxxxxxxxxxx praxe by xxxx xxxxx narušit xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.9.2006, xx. xx. XX. XX 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Xxxxxxxxx xxxxx takovéto xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx ohledně otázky xxxx pravomoci xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxx xxxxxx neshledává.
[20] Závěrem xxxxxxxxx xxxxx dodává, xx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx a nemá xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odporovala xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxx popisuje xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní soud xxxx zdůraznil xxxxxx xxxxxxxx xxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů, xxxxxx xxx ovšem xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xx mimo xxxx x sjednocování xxxxxxxxxx, xx. tam, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mají x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx postup, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx Ústavního soudu xxxxxxxx xxxxx „s xxxxxxx xx xx, xx změna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx citelnější xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx před xxxxxxx“ (xxx xxxx již xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 566/05). Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx flexibility x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx materiálního xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, rovněž xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx oprávněné xxxxxx v právo x rovnost totiž xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vyslovený xxxxxx názor xxxxxxxxxxx x x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx x xxxx xxxxxxxxxxx přistupovaly xxxxx x xxxxx vyjádřených xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výkladu x s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx již citovaný xxxxx xx. zn. XX. XX 566/05 xxxx nález xx xxx 25.1.2005, sp. xx. XXX. XX 252/04 (X 16/36 XxXX 173)]. Absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxx x xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů, x to xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozdílné xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx to xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx zákonná xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx závěr x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx věcech. Xx na xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx cestou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátů.