Právní věta
V xxxxxx x kárné odpovědnosti xxxxxx, státních xxxxxxxx x soudních exekutorů xxxx dána pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 252/04 ), č. 170/2006 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 566/05), č. 205/2010 Xx. XX (xx. zn. Xx. XX 33/09)
Věc: Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx X. x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 7/2002 Xx., o xxxxxx xx věcech xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxx xxxxxx“), xx xxxxx obviněnou xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxx soudkyně Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx úsek xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx sníženým podprůměrným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x období od 25.4.2014 xx 17.2.2017 xxxxxxxxx neodůvodněné xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 112 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx dospěl xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx, rozhodující jako xxxxx senát ve xxxxxx xxxxxx, k xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx věci xx xxxxx vyřešit xxxxxx xxxxxx, xx je xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx intervalu xxxxxxx pomaleji (xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx), xxx jak xx bylo potřeba x xxxx, aby xxx xxxxxxx vyřizoval xxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxxx vyřizovat. Xxx řešení xxxx xxxxxx však xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů ve xxxxxx soudních exekutorů xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vymezení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx varianta, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora, za xxxxx xx xxx xxx exekutor xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Podle xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dále x xxxxxx výslovně xxxxxxx tomu, proč xx xx xx, xx x xx xxxxxx kárných xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxx xxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, čj. 11 Xxxx 4/2009-111, xx kterém xx xxxxx senát vědomě xxxxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx jiného kárného xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu, xxxxx měl xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx senáty xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx potřebují xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx tří xxxx (pro xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) řeší xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x řadě případů xxxxx právní xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kárných senátů Xxxxxxx soud, xxx xx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx upozornil xx xx, xx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx organizačně součástí Xxxxxxxxxx správního soudu (§3 xxxx xxxxx, §4 odst. 2 xx 5, §4x xxxx. 2 xx 5 či §4b xxxx. 2 až 5 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xx v xxxxxx xxxx xxxx postupuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xx subsidiárního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx x xxx však x xxxx xxxxxxxxxx spojeny, xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxx x agendě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ztráta „nesoudcovského“ xxxxx v rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jen xxxxx cenu za xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx následně xxxxx x xxxx situace, xxx soudní těleso xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní (xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, x xxxx laický prvek xxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a pracovních xxxx v xxxxxx xxxxxx, rozhodování Xxxxxxxx xxxxx Evropské unie x xxxxxxxxx otázce xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx propojení xxxx rozšířeným xxxxxxx x kárnými xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx argument xxxxxxxx x právním xxxxxx xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx rozhodnutí xx. 11 Xxxx 4/2009-111, x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx správním xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (§10 věta xxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx: „Xx vyloučení xxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xx přiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu“ (zvýraznění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx čarou 4x) xx uvedenou xxxxx xxxxxxxx na §8 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx právní předpis“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx má xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxx je xx samotný xxxxx x kárném xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx autonomní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxxxx institucionálního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx pravidel xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x tím, xx v xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx kárnými senáty xxxxxxxxxxxxx, a proto xxxxxxx xx xxxx §25, že „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak xxxx xxxxxxxxx-xx x xxxxxx věci xxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení trestního xxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
Je zřejmé, xx xxxxxxx-xx pravidlo xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, ale xxxxx xx xxxxxxx mít x xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx míře x xxxxxxxxxxxxxxxx uspořádáním kárných xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx přesně x xxxxxxx, xxx „x xxxxxx xxxx xxxxxxx“, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subsidiární xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx jiným xxxxxxx - „zvláštním právním xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx otázce, xxx xxxxx podjatost členů xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §10 xxxxxx x xxxxxx řízení - xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti té xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx specifickou, xxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Právě proto xx to rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx velký senát xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx institucionální xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx předkládající senát x postupovacím xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ohledně xxxxx dle xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů rozpor. Xxxxxxxx x xxxx, xxx rozšířený xxxxx xxxxxx o xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Rozšířený xxxxx xx nejprve xxxxx zabývat otázkou, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu stanoví §17 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zákon upravuje x) pravomoc x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx a x) xxxxxx xxxxx, účastníků xxxxxx a xxxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx (§1 x. x. s.).
[12] Xxxxxx xxxx xxxxx senáty, xxxxxxx organizačně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§3 xxxxxx o xxxxxx řízení), xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx řízení x xxxxx něj xxxx xxxxxxxxxx postupují. Xxxxx xxxxx stanoví „xxxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx senátů kárného xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x řízení o xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (§1 xxxxxx x kárném xxxxxx). Xxxxxxxxxx §4 xx §7 stanoví xxxxx osob xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx profesní xxxxx, xxxxxx výběru, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX. xxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx x kárném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxxxx x §10 xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Z toho xxx xxxxxxx, xx xxx, kde xxxxxxxxxxx xxx x úmyslu, xxx se xx xxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxx správní, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nejedná xx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xx měly xxxxx xxxxxx postupovat xxxx xxxxx by xxxxxxx, jak xxxx xxxxx xxxxxx organizované.
[14] Xxxxx §25 xxxxxx x xxxxxx řízení, „[x]xxxxxxxx-xx tento zákon xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx x xxxxxx věci xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx použijí ustanovení xxxxxxxxx xxxx“. Předkládající xxxxx argumentuje, xx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „x povahy xxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx to, xx něco xxxxx x povahy věci, xxxxxxx, že se xxxxx o něco xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx zřejmého. X xxxxx xxxxx xx xxxxxx věci xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz Melzer, X. Metodologie nalézání xxxxx. 2. vydání. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2011, xxx. 186-190). Xxxxx na xxxxxx xxxx x §25 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx - na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx řízení xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - x x xx xxxxxxxx xxxxxxxx. „Povaha xxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikaci trestního xxxx, xxxxxxx však xxxxxxx přiměřenou (tím xxxx „obdobnou“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu. X tomto ohledu xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx to, že xx x xxxxxx xxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx mířit xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx předkládající xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na „povahu xxxx“, xxx (ať xxx xxxxxx či xxxxxxxxx) právě xx xxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx agendy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx poměrů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx je v xxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx posteriorního xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx argumenty xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx. neproblematičnosti sjednocovací xxxxxxxxx rozšířeného senátu x xxxxxxx xxxxxx xxxx povýtce právně xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x dovození xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Ústavy a xx. 2 xxxx. 2 Listiny základních xxxx x svobod, xxxxx xxxxxxx státní xxx xxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, x xxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx. Doktrína x xxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx moci „xxxx bedlivě xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které nesmí xxxxxxxxxxx. Xxxx oprávněny xxxxxx pouze xxxxx, xxx to zákon xxxxxxxx xxxxxxx.“ (Šimíček, X. in Xxxxľxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, P., Podhrázký, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2010, str. 56). „Xxx o xxxxxxx ústavněprávní xxxxxx, xxxxx xx promítá xx xxxxxxx zákona xx xxxxx případech, xxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X. xx Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxxxx a její xxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxx Xxxxx, x. x., 1998, xxx. 99). „Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) moci xxx xxxxxxx xxx zákonem.“ (Xxxxxx, X. in Xxxxxxxx, V., Mikule, X., Syllová, X. Xxxxxx České republiky, xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, xxx. 24). Xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx xx xxxxxx kárné xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a soudních xxxxxxxxx, xxxxxx i xx základě „xxxxxx xxxx“, by xxxx x rozporu x xxxxx ústavněprávním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx stanovení xxxxxxxx xxxxxx státní moci.
[18] X tom, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí x nález Ústavního xxxxx ze xxx 29.9.2010, Xx. ÚS 33/09 (X 205/58 XxXX 827). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu zrušení xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxx x. 314/2008 Xx. (xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx organizačně xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxx jiné xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sjednocení xxxxxxxxxx (xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxx). Ústavní xxxx xxxxxx argumentu xxxxxxxxxxxx, x to „x xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxx před jediným xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx naopak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 64). Otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x odlišné stanovisko xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx „bez xxxxxxx“, xxxxx „Ústavní soud xx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx, xxx povolán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx extrémní xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx jen obtížně xxxxxx, xx zapojení xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx kárných xxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxx.
[19] Ostatně x xxxx kárné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, a to xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. rozhodnutí ze xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xxxx 41-43; xx xxx 29.10.2012, xx. 14 Xxx 4/2012-143, xxx 48; xx xxx 26.5.2014, čj. 14 Xxx 4/2013-94; xx dne 26.5.2014, xx. 14 Kse 1/2014-55; x ze xxx 21.1.2019, xx. 11 Kss 7/2018-207, xxxx 44-46). Právní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jednotné xxxxxxxxxxx praxe xx xxxx xxxxx narušit xxxxx xxx existenci xxxxxx xxxxxxxxx důvodů [xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.9.2006, sp. xx. XX. ÚS 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Rozšířený xxxxx xxxxxxxx důvody xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx neshledává.
[20] Závěrem xxxxxxxxx xxxxx dodává, xx důsledkem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nutně xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxx, xxx popisuje xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní soud xxxx zdůraznil význam xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních názorů, xxxxxx tak xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx soudům, „xxxxxxx xxxxxx xx mimo xxxx i sjednocování xxxxxxxxxx, xx. xxx, xxx přijaté právní xxxxxx xxxx z xxxxxx sjednocování xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxx širšího xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx“ (xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. ÚS 566/05). Kárné xxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx nalézací. Xxxxxx xxxxxxxxx flexibility x stability xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx i xxxxx xx xxxxxx druhého, xxxxxx aplikovatelného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx oprávněné xxxxxx x xxxxx x xxxxxxx totiž xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx jednou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx případech, xxxx. xxx k jeho xxxxxxxxxxx přistupovaly pouze x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, po xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dosavadního výkladu x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx již citovaný xxxxx xx. zn. XX. ÚS 566/05 xxxx xxxxx ze xxx 25.1.2005, xx. xx. XXX. XX 252/04 (N 16/36 XxXX 173)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x požadavky xxxxxxxxx xxxxxxx nutně x xxxxxxx.
[21] Rozšířený xxxxx si je xxxxx slabin xxxx xxxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx zejména xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxx je xxxx x projednávané xxxx. Xxx to xxxx nemůže xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečnou oporu xxx závěr x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x kárných xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx ke xxxxx právní úpravy, xx xxx cestou xxxxxxxxxx zakotvení pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx jiného mechanismu xxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx xxxxxx.