Xxxxxx xxxx
X řízení x xxxxx odpovědnosti xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx č. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 252/04 ), x. 170/2006 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 566/05), x. 205/2010 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 33/09)
Xxx: Předseda Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxxxx proti Xxxxx X. x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx podal podle xxxxxx č. 7/2002 Xx., x xxxxxx xx xxxxxx soudců, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxx“), na xxxxx obviněnou xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx, xxx mělo xxxxxxxx x xxx, že xxxx soudkyně Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxx svou xxxxxx chaotickou x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podprůměrným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx od 25.4.2014 xx 17.2.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 112 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, rozhodující xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx soudců, x xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pomaleji (případně xxxx či xxxx xxxxxxxxx), než jak xx xxxx xxxxxxx x tomu, aby xxx průtahů vyřizoval xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx soudních xxxxxxxxx xxxxxxxx dva protichůdné xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxxx, které v xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora, xx xxxxx xx měl xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx jedná x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx samostatné xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xx za xx, xx x xx xxxxxx kárných je xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, čj. 11 Xxxx 4/2009-111, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl za xx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kárné xxxxxx xxxxx xxx xxxx (pro xxxxxx, xxxxxx zástupce x xxxxxx exekutory) xxxx xxxxxxxxx a opakovaně x xxxx případů xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kárných xxxxxx Xxxxxxx soud, což xx xxxxxxxxx stav.
Předkládající xxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, státních zástupců x soudních xxxxxxxxx xxxx organizačně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx xxxxx, §4 xxxx. 2 xx 5, §4x xxxx. 2 xx 5 xx §4x xxxx. 2 xx 5 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx), jakkoli xx x xxxxxx xxxx xxxx postupuje xxxxx relativně komplexní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jsou x xxx xxxx x xxxx personálně spojeny, xxxxx soudce Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx i xxxx povahou má xxxxx xxxxxx xxxxxx x agendě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx předkládajícího xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx odmítnout x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek týkajících xx xxxxxxx senátů xx představovala jen xxxxx cenu za xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx přinést. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedl x jiné situace, xxx xxxxxx těleso xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx posuzovat xxxxxx xxxxxx (případně xxx xxx skutkové) xxxxxx tělesem, v xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (např. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx x předběžné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx). Xxx praktickém xxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxx lze navíc xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x kárnými xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx nepovažoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 Kseo 4/2009-111, x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxxx, neboť soudním xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kárného xxxxxx (§10 xxxx xxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxx ustanovení se xxxxx: „Xx vyloučení xxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx se přiměřeně xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxx 4x) za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx §8 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Užití formulace „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxx xx xx xxxxxxx zákon x kárném xxxxxx, xxxxx má xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kárných xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx před nimi. Xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s tím, xx v něm xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx co xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx ve svém §25, xx „[n]estanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxx něco xxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xx přiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxxxx přidáno xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xx xxxxxx, xx xxxxxxx-xx pravidlo xxxxxx před kárnými xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx které xx potřeba xxx x dispozici, x xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx uspořádáním xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx struktury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx x xxxxxxx, kdy „x xxxxxx xxxx xxxxxxx“, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subsidiární xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx - „zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx ve xxxxxx x výslovně xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §10 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx - xxxxx musí být xxxxx xxxxxx řád xxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxx postavení, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx sjednocování xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx specifickou, kárné xxxxxx xxxx, x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx to xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx), kdo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx institucionální xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx předkládající xxxxx x postupovacím xxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx xx rozhodnou xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozpor. Xxxxxxxx x xxxx, xxx rozšířený xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx x této xxxx, xxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxx zde xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx vrátil xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x) xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx soudů jednajících x rozhodujících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx organizace xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x x) xxxxxx soudů, xxxxxxxxx xxxxxx x dalších xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 s. x. x.).
[12] Oproti xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx organizačně součástí Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§3 zákona x xxxxxx řízení), xxxx xxxxxxxx, obsazovány x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx řízení x podle xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx stanoví „xxxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x soudních xxxxxxxxx, xxxxxxx senátů xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x účastníků x řízení x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (§1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx §4 xx §7 stanoví xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx profesní původ, xxxxxx výběru, funkční xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx věci. Xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX. xxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx x kárném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x §10 výslovně xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx a rozhodování xxxx. X xxxx xxx xxxxxxx, že xxx, kde zákonodárce xxx x úmyslu, xxx se xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řád správní, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx řád správní xxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákon, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx postupovat xxxx xxxxx by xxxxxxx, xxx jsou xxxxx xxxxxx organizované.
[14] Xxxxx §25 zákona x xxxxxx xxxxxx, „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx xxxx nevyplývá-li x xxxxxx věci xxxx xxxxxx, x xxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxx senátů xxxxx xxxxx „z povahy xxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx jazyku to, xx xxxx plyne x xxxxxx xxxx, xxxxxxx, že xx xxxxx o něco xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů, které xxxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Melzer, X. Metodologie nalézání xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, xxx. 186-190). Odkaz na xxxxxx věci v §25 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx - xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx disciplinárního, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - x z xx xxxxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxxx xxxx“ může xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx „xxxxxxxx“) aplikaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxx xx to, xx xx z xxxxxx xxxxxx kárného řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx odkaz xxx mířit xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxx“, ale (ať xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x argumentem xxxxxxxxxxxxxxx senátu o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx poměrů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx správních orgánů, xxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx předkládajícího xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx. neproblematičnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx právně xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxx výkladu xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx zakotvení pravomoci xxxxxxxxxxx senátu v xxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx senátů.
[17] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 odst. 3 Xxxxxx a xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx lze xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, x mezích a xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx. Doktrína x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dovozuje, xx xxxxxx veřejné moci „xxxx bedlivě xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx. Jsou oprávněny xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx to zákon xxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X. xx Xxxxľxxx, X., Xxxxx, J., Xxxxx, X., Podhrázký, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2010, str. 56). „Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx zákona xx všech xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx jejich jednání, xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X. xx Xxxxx, V. x xxx. Xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, x. x., 1998, str. 99). „Hmotněprávní, xxxxxxxxxxx x procesní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) moci xxx xxxxxxx jen zákonem.“ (Xxxxxx, X. in Xxxxxxxx, X., Mikule, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, str. 24). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xx základě „xxxxxx xxxx“, xx xxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavkem xx výslovné, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx státní xxxx.
[18] X tom, že xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx jako s xxxxxxxxxxx sjednocování judikatury xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxx nepočítalo, xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010, Xx. XX 33/09 (N 205/58 XxXX 827). X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxx x. 314/2008 Xx. (xxxxxx, xxxxx xxxxx soudnictví xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx). Protiústavnost xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx jiné xxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sjednocení judikatury (xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to „s xxxxxxx xx xxxx, xx řízení se xxxx před jediným xxxxxx x celostátní xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozkolů xxxxxxx menší“ (xxx 64). Otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx xx věnovalo x odlišné xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxx“, xxxxx „Xxxxxxx xxxx xx, s ohledem xx své xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx“. X argumentace majority Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxxxx senátem xxxx sjednotitelem xxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx xxxxx nepočítal. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx zapojení xxxxxxxxxxx senátu do xxxxxxxx xxxxxxx senátů xxxxx x xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxx i xxxx kárné xxxxxx xxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxxxx x konstantně (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, xx. 11 Kseo 4/2009-111, xxxx 41-43; ze xxx 29.10.2012, xx. 14 Kse 4/2012-143, xxx 48; ze xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 4/2013-94; xx dne 26.5.2014, xx. 14 Kse 1/2014-55; a ze xxx 21.1.2019, čj. 11 Xxx 7/2018-207, xxxx 44-46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.9.2006, sp. xx. II. ÚS 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodovat xx věcech xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Závěrem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx důsledkem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nutně xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxx popisuje xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx je mimo xxxx i sjednocování xxxxxxxxxx, xx. xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx sjednocování obecnější xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx soudců, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právě „x xxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxx mnohem xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx před zákonem“ (xxx výše xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 566/05). Kárné xxxxxx, xxxxxx xxxx, rozhodují xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x stability xxxxxxxx xxxxxx může být xxxxxxxxxx x xxxxx xx pomoci xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx materiálního xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, rovněž xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, předvídatelnost xxxxx, ochrana xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx kárné xxxxxx xxxxxx vyslovený xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x s vědomím xxxxxxxxx budoucí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 566/05 xxxx nález xx xxx 25.1.2005, xx. xx. XXX. XX 252/04 (X 16/36 XxXX 173)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx s požadavky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[21] Rozšířený xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx sjednocování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozdílné rozhodovací xxxxx, xxxx je xxxx x projednávané xxxx. Ani xx xxxx nemůže xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečnou oporu xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxx přistoupí xx xxxxx xxxxxx úpravy, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxx senátů.