Xxxxxx xxxx
X xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, státních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Ústavního xxxxx č. 16/2005 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 252/04 ), č. 170/2006 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 566/05), č. 205/2010 Sb. XX (xx. xx. Xx. XX 33/09)
Xxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxx Pavle X. o xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 7/2002 Xx., x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx exekutorů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx řízení“), na xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kárného xxxxxx pro xxxxxxx, xxx mělo xxxxxxxx x xxx, xx xxxx soudkyně Okresního xxxxx v Prostějově xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx úsek xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx sníženým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxxxxx x období xx 25.4.2014 xx 17.2.2017 xxxxxxxxx neodůvodněné xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 112 exekučních xxxxxx.
Xxx předběžném posouzení xxxx dospěl xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, rozhodující xxxx xxxxx senát xx xxxxxx soudců, x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx x případě, xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx intervalu xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx), než xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxx průtahů xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx podle rozvrhu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx zjistil, xx x judikatuře xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dva protichůdné xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, posuzuje xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxx by xxx xxx exekutor xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Podle xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jedná x xxxxxxxxx v xxxxxx jednotlivém xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, proč xx za xx, xx i ve xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. V xxxxx xxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, xx. 11 Kseo 4/2009-111, xx kterém xx xxxxx xxxxx vědomě xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxxx x xxxxxxx věcech xxxxxxxxxx.
Xxxxx senáty podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx potřebují xxxxxxxxxxxx mechanismus. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx (xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx exekutory) řeší xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx případů xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx by byl xxxxxxx, x fakticky xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx stav.
Předkládající xxxxx upozornil na xx, xx xxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxx, státních zástupců x xxxxxxxx exekutorů xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§3 věta xxxxx, §4 xxxx. 2 xx 5, §4a xxxx. 2 až 5 či §4x xxxx. 2 až 5 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xx v xxxxxx xxxx nimi xxxxxxxxx xxxxx relativně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xx subsidiárního xxxxxxxxxxx xxxxxxx trestního xxxx. Jsou s xxx xxxx i xxxx xxxxxxxxxx spojeny, xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx i xxxx xxxxxxx xx xxxxx řízení blízko x agendě správního xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „nesoudcovského“ xxxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx představovala xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxx. Předkládající xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx těleso xx xxxxxxxxxxx složením xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní (xxxxxxxx xxx též xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pracovních xxxx v xxxxxx xxxxxx, rozhodování Xxxxxxxx xxxxx Evropské unie x xxxxxxxxx otázce xx rozhodování Ústavního xxxxx). Xxx praktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx existovalo xxxxxxxxx personální xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem x kárnými senáty.
Předkládající xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažený x xxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čj. 11 Kseo 4/2009-111, x sice xx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ x Nejvyšším xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx správním xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kárného xxxxxx (§10 xxxx xxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx). Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx: „Xx vyloučení xxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu“ (zvýraznění xxxxxxx šestnáctým senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Xxxxxxxx xxx xxxxx 4x) za xxxxxxxx xxxxx odkazuje na §8 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxx formulace „xxxxxxxx xxxxxx předpis“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátů xx xx xxxxxxxxxxx tři xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxx xx xx samotný xxxxx x kárném xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s tím, xx x xxx xxxxxxxx úprava xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx svém §25, xx „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak xxxx xxxxxxxxx-xx z xxxxxx věci něco xxxxxx, x kárném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xx zřejmé, xx souvisí-li pravidlo xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx které xx potřeba mít x dispozici, x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx uspořádáním xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, kdy „x povahy xxxx xxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxx přiměřené subsidiární xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx - „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxx k výslovně xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx podjatost členů xxxxxxx senátu, xxxxx §10 zákona x xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, strukturu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx sjednocování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx té xxxxxxxxx, jejíž součástí, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx, a xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Právě xxxxx xx xx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx velký xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx institucionální struktury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx něj xxxxxxxx x judikatuře xxxxxxx senátů xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx v této xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx třeba xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxxx xxxxx se nejprve xxxxx zabývat xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x) pravomoc a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodujících xx xxxxxxxx soudnictví a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x x) xxxxxx soudů, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx (§1 x. x. s.).
[12] Xxxxxx xxxx xxxxx senáty, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x kárném xxxxxx x xxxxx xxx xxxx přednostně postupují. Xxxxx zákon xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx senátů xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (§1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx §4 xx §7 xxxxxxx xxxxx osob xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx profesní xxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx věci. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX. xxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx x kárném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x §10 xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyloučení xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxx dovodit, xx xxx, xxx zákonodárce xxx v xxxxxx, xxx se na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx, xxxxxxx odkaz xx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákon, xxxxx xxxxxxx xx měly xxxxx xxxxxx postupovat xxxx xxxxx xx xxxxxxx, jak xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx §25 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, „[x]xxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx x povahy xxxx xxxx jiného, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx použijí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu“. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. xx postup xxxxxxx xxxxxx plyne xxxxx „x povahy xxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx to, xx xxxx plyne x xxxxxx věci, xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxx na xxxxxx věci xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Melzer, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2011, xxx. 186-190). Xxxxx xx xxxxxx xxxx x §25 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx na xxxxxxx - na xxxxxxxxxxx xxxxxx kárného řízení, xxxx xxxxxx disciplinárního, x to xxxxxx xxxxxx trestnímu - x z ní xxxxxxxx xxxxxxxx. „Povaha xxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx „xxxxxxxx“) aplikaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx, že xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx senátu. Pokud xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx plynoucí z xxxxxxxx předpisu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát, xxxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na „povahu xxxx“, xxx (xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx předpis.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vystavěno xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx předkládajícího xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jako xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx k dovození xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx jedině k xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Ta xxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sjednocování rozhodovací xxxxx kárných xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ohledu připomíná xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod, xxxxx kterých xxxxxx xxx lze uplatňovat xxx x případech, x mezích x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx. Doktrína x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dovozuje, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Jsou xxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx, xxx xx zákon xxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X. xx Xxxxľxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Vyhnánek, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, komentář. Praha: Xxxxx, 2010, xxx. 56). „Xxx o xxxxxxx ústavněprávní zásadu, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx případech, xxx xxx x xxxxxxxxx státních orgánů, xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx x kompetence, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednání, xxxxxxx.“ (Grospič, J. xx Xxxxx, V. x kol. Xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxx Xxxxx, a. x., 1998, xxx. 99). „Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x procesní podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx.“ (Xxxxxx, V. xx Xxxxxxxx, V., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, J. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2016, str. 24). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech kárné xxxxxxxxxxxx soudců, státních xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, třebas x xx xxxxxxx „xxxxxx xxxx“, xx xxxx x xxxxxxx x xxxxx ústavněprávním požadavkem xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx xxxx.
[18] X xxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.9.2010, Xx. XX 33/09 (X 205/58 XxXX 827). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx navrhl Xxxxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx č. 314/2008 Xx. (xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Protiústavnost xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx spočívat xxxx xxxx právě x tom, xx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sjednocení xxxxxxxxxx (xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxx). Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to „x xxxxxxx xx fakt, xx xxxxxx xx xxxx před xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je naopak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (bod 64). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx xx věnovalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Židlické, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vnímala xxxx xxxxxxx „bez xxxxxxx“, xxxxx „Xxxxxxx xxxx xx, x xxxxxxx xx své postavení xxxxxx xxxxxxx ústavnosti, xxx povolán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z kautel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X argumentace xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že x rozšířeným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxx kárných xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx jen xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx z povahy xxxx.
[19] Xxxxxxx x xxxx xxxxx senáty xxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. rozhodnutí xx xxx 23.3.2012, xx. 11 Kseo 4/2009-111, xxxx 41-43; xx xxx 29.10.2012, čj. 14 Kse 4/2012-143, xxx 48; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 4/2013-94; xx dne 26.5.2014, xx. 14 Xxx 1/2014-55; x xx xxx 21.1.2019, xx. 11 Xxx 7/2018-207, xxxx 44-46). Právní xxxxxxx plynoucí x xxxxxxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodů [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 20.9.2006, xx. xx. XX. ÚS 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx změnu xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx xxxx pravomoci rozhodovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx neshledává.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x nemá xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x postupovacím xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx význam xxxxxxxx xxx změnu xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxxx tak xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx soudům, „xxxxxxx xxxxxx xx mimo xxxx x sjednocování xxxxxxxxxx, xx. xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxx sjednocování obecnější xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx norem“. Xxxxxxxx xxxxxxxx postup, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx soudců, je xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx právě „s xxxxxxx na to, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jistoty a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx“ (xxx výše již xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 566/05). Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx soudy xxxxxxxx. Xxxxxx kombinace xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx právních xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxx xx pomoci xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx změnu xxxxxxxx názorů, xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx x xxxxxxx totiž xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx jednou vyslovený xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze x xxxxx vyjádřených xxxxxxxxxxxx xxxxxx, po xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyvěrající x dosavadního xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [viz xxxx již xxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 566/05 xxxx xxxxx xx xxx 25.1.2005, xx. xx. XXX. ÚS 252/04 (X 16/36 XxXX 173)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx slabin xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx sjednocování xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů, x to zejména xx situace již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx je xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx. Ani to xxxx xxxxxx nic xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx zákonná úprava xxxxxxxxxxx dostatečnou oporu xxx xxxxx x xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxx věcech. Xx na xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcech, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx senátů.