Právní věta
V řízení x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x soudních xxxxxxxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx x. 16/2005 Xx. ÚS (sp. xx. XXX. XX 252/04 ), x. 170/2006 Xx. XX (xx. xx. II. XX 566/05), x. 205/2010 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 33/09)
Věc: Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx X. x xxxxx xxxxxxxxxxxx kárně xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 7/2002 Xx., o xxxxxx xx věcech xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx exekutorů (xxxx xxx „zákon o xxxxxx xxxxxx“), xx xxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x tom, že xxxx soudkyně Okresního xxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx chaotickou x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx sníženým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx 25.4.2014 xx 17.2.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 112 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx, že pro xxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, co xx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx intervalu xxxxxxx xxxxxxxx (případně xxxx xx xxxx xxxxxxxxx), xxx xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxx průtahů xxxxxxxxx xxxxxxxx agendu, xxxxxx xx xxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, které v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, posuzuje xxxxxxx ve xxxx xxxxxx ve vymezeném xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxx xx měl xxx xxxxxxxx postihován xxxxx jednou. Podle xxxxx varianty se xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx jedná x nečinnost x xxxxxx jednotlivém řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tomu, xxxx xx xx xx, xx i ve xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xx xxxxxx xx xxxxx senát vědomě xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věcech xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kárné xxxxxx xxxxx xxx xxxx (xxx soudce, xxxxxx zástupce x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx x opakovaně x xxxx xxxxxxx xxxxx právní otázky. Xxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx xxxxxxx, a fakticky xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke sjednocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud, což xx nežádoucí xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (§3 xxxx xxxxx, §4 xxxx. 2 xx 5, §4x xxxx. 2 až 5 xx §4x xxxx. 2 xx 5 xxxxxx o xxxxxx řízení), xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx komplexní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x kárném xxxxxx) za subsidiárního xxxxxxxxxxx xxxxxxx trestního xxxx. Xxxx x xxx xxxx x xxxx personálně xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Navíc i xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx předkládajícího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx složení xxxxxxx xxxxxx. Ztráta „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx senátů xx představovala xxx xxxxx cenu xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx následně xxxxx x jiné xxxxxxx, xxx soudní těleso xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní (případně xxx též skutkové) xxxxxx tělesem, v xxxx xxxxxx prvek xxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x prvním xxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie x předběžné xxxxxx xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx). Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx personální propojení xxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx nepovažoval xx xxxxxxxxxxx argument obsažený x xxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 Xxxx 4/2009-111, x sice že xxxxx senáty xxxxxx „xxxxxxxx“ s Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť soudním xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řídí xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kárného xxxxxx (§10 věta xxxxx xxxxxx o xxxxxx řízení). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx: „Xx vyloučení xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx pod xxxxx 4x) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx §8 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx předpis“ xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxx xx xx samotný xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx autonomní xxxxxx úpravou xxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxxxx institucionálního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tak xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxx xxxxxxxx úprava nemusí xxx co xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx kárnými senáty xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx svém §25, že „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx přiměřeně xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx“ (zvýraznění přidáno xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xx zřejmé, xx xxxxxxx-xx pravidlo xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o kárném xxxxxx, xxx které xx potřeba mít x xxxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx uspořádáním xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xx přesně x situaci, xxx „x povahy xxxx xxxxxxx“, že xxxx xxxxxxx přiměřené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx jiného zákona. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx - „zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxxx senátu, xxxxx §10 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxx být xxxxx soudní řád xxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro sjednocování xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx jsou, a xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx to xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x nikoli xxxxxxxxx velký xxxxx xxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx), kdo má xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx předkládající xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx rozhodnou xxxxxx otázku, ohledně xxxxx xxx něj xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxx x své xxxxxxxxx x této xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu k xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
[11] Základ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 odst. 1 xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x) xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx x rozhodujících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx a b) xxxxxx xxxxx, účastníků xxxxxx a xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 x. x. s.).
[12] Xxxxxx xxxx kárné senáty, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§3 zákona x xxxxxx řízení), xxxx xxxxxxxx, obsazovány a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x kárném řízení x xxxxx něj xxxx přednostně postupují. Xxxxx zákon xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx věcech xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, postup xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx odpovědnosti“ (§1 xxxxxx o kárném xxxxxx). Xxxxxxxxxx §4 xx §7 xxxxxxx xxxxx xxxx zasedajících x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx původ, xxxxxx xxxxxx, funkční xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx upravuje xxxxx XXX. xxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení jiných xxxxxxxx xxxxxxxx. Takto x §10 výslovně xxxxxxxx xx úpravu xxxxxxxx řádu správního xxxxxxxx xx vyloučení xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxx xxxxxxx, xx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx. Nejedná se xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákon, xxxxx xxxxxxx by měly xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx který xx xxxxxxx, xxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx §25 zákona x xxxxxx xxxxxx, „[x]xxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx xxxx nevyplývá-li x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx použijí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“. Předkládající xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx postup xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „x xxxxxx xxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx to, xx xxxx xxxxx x povahy xxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxx x něco xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx zřejmého. X xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx (xxx Melzer, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2011, str. 186-190). Xxxxx na xxxxxx xxxx x §25 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx - na xxxxxxxxxxx xxxxxx kárného řízení, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx trestnímu - x x ní xxxxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxxx xxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxx, nikoliv xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (tím xxxx „xxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx xxxxx nemá xx to, xx xx x xxxxxx xxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx xx uvedený odkaz xxx mířit xx xxxxx plynoucí x xxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na „povahu xxxx“, ale (xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxx na xxxxxx xxxxxxx.
[15] Rozšířený xxxxx xx neztotožňuje xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx předkládajícího xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxx sjednocovací xxxxxxxxx rozšířeného senátu x xxxxxxx věcech xxxx povýtce xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákona, xxx jedině x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx může xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxx x vytvoření xxxxxx xxxxxxxxxx sjednocování rozhodovací xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx kterých xxxxxx xxx xxx uplatňovat xxx v xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx z xxxxxx ustanovení ústavního xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx veřejné xxxx „xxxx bedlivě dodržovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Jsou xxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx, xxx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ (Šimíček, X. in Xxxxľxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Podhrázký, X., Xxxxxxxx, R., Xxxxxxx, X., Vyhnánek, X. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2010, xxx. 56). „Xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásadu, xxxxx se promítá xx výhrady zákona xx všech případech, xxx xxx x xxxxxxxxx státních xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, J. xx Knapp, X. x xxx. Xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx problémy. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, x. x., 1998, xxx. 99). „Hmotněprávní, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínky xxx uplatňování xxxxxx (xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxx zákonem.“ (Xxxxxx, X. xx Xxxxxxxx, X., Mikule, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, str. 24). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, státních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, třebas x xx základě „xxxxxx xxxx“, by bylo x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavkem xx výslovné, xxxxxxx xxxxxxxx stanovení xxxxxxxx xxxxxx státní xxxx.
[18] X tom, že xx s rozšířeným xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx sjednocování xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.9.2010, Pl. XX 33/09 (N 205/58 XxXX 827). X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x kárném xxxxxx ve xxxxx xxxxxx x. 314/2008 Xx. (xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx). Protiústavnost xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury (xxx 12 citovaného xxxxxx). Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nepřisvědčil, x xx „s xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx menší“ (bod 64). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx xx xxxxxxxx x odlišné xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vnímala jako xxxxxxx „xxx xxxxxxx“, xxxxx „Xxxxxxx xxxx xx, s ohledem xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx extrémní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dostačující“. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, disentující xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx senátem xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx kárných xxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xxxx 41-43; ze xxx 29.10.2012, čj. 14 Kse 4/2012-143, xxx 48; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 4/2013-94; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Kse 1/2014-55; x xx xxx 21.1.2019, xx. 11 Xxx 7/2018-207, xxxx 44-46). Xxxxxx xxxxxxx plynoucí x xxxxxxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx závažných xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.9.2006, sp. xx. XX. ÚS 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Xxxxxxxxx xxxxx takovéto důvody xxx změnu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech kárného xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxxx senát dodává, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx a nemá xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxx senátů, xxxxx xx odporovala xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního státu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x postupovacím xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx význam xxxxxxxx pro změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, „jejichž xxxxxx xx mimo xxxx x sjednocování xxxxxxxxxx, xx. xxx, xxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obecnější xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx norem“. Xxxxxxxx xxxxxxxx postup, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx širšího xxxxxx xxxxxx, je xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právě „x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mnohem xxxxxxxxxx xxxxx xx principu xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx před xxxxxxx“ (xxx xxxx xxx xxxxxxxx nález sp. xx. XX. XX 566/05). Kárné senáty, xxxxxx xxxx, rozhodují xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx kombinace flexibility x stability xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx i xxxxx xx pomoci xxxxxxx, xxxxxx aplikovatelného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxxx xxxxxxx, předvídatelnost xxxxx, xxxxxxx oprávněné xxxxxx v xxxxx x rovnost xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx x xxxx xxxxxxxxxxx přistupovaly xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výkladu x s xxxxxxx xxxxxxxxx budoucí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx xxx citovaný xxxxx sp. zn. XX. XX 566/05 xxxx xxxxx ze xxx 25.1.2005, sp. xx. III. XX 252/04 (X 16/36 XxXX 173)]. Absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x požadavky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x rozporu.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx si xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kárných xxxxxx, x to zejména xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozdílné xxxxxxxxxxx xxxxx, jako xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Ani xx xxxx nemůže xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oporu xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx věcech. Xx na zákonodárci, xxx xxxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx, xx xxx cestou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mechanismu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.