Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx názor vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemá xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx to totiž xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 s. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1742/2009 Sb. XXX, x. 1833/2009 Xx. NSS, č. 3820/2019 Xx. XXX, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 41/2016 Xx. XX (sp. zn. X. XX 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx Š. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxx xx spáchání správního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx §125x odst. 1 zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx porušil xxxxxx povinnost dle §10 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidič xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 17.10.2014 v 15:30 xxx. x obci Xxxxxxx Hradiště xxxx xx zvlášť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tím xxxxxxx §4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx provozu. Za xxxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxx žalobě a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx (xx. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“). Správní xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vydáno a xxxxxxxx xx xxx 19.10.2015. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx zanikla.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. s. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se na xxxxxxx delikt xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu v xxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx roční prekluzivní xxxxx xxxxxxxxx v §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx „analogie xxxxx“, xxxxx xxx bylo xxxxx xxxxxx „analogii xxxxx“, xxxx prekluzivní xxxxx xxx §125x xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017. V xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx literaturu. I xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, musela xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx prodloužena, xxxxx xxxxxxx, než uplynula, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx předložit xxx k posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, že existují xxxxx xxxxxxxxxxx přijatá xxxxxx otázky zániku xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxx §125x xxxxxx x silničním xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xx uplatnění „xxxxxxxx xxxxx“ x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 19.1.2013 do 6.11.2014 xxx, že xxxxxxxxxxx se posuzuje xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona, xxxx že xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx roku xx xx xxxx, xx x nim xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xx bude xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx odehrály xx 19.1.2013 do 6.11.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx zanikla xxxxx, než xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxxxxxxx úpravou §125x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx rozsudky xx. 6 Xx 310/2016-54 x čj. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx cestou xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxx, xx xx zánik xxxxxxxxxxxx za správní xxxxxxx xxx §125x xxxxxx x silničním xxxxxxx se xxxx xxxxxx §125x odst. 3 ve spojení x §125x xxxx. 5 xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20). Xxxxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxxx varianty xxxxx, xxx s xxx xxxxxxxx, že použitelnost §125x xxxx. 3 x 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxx xxx xxxxxx formulován xxxxxxxxx, xxx je xxxxx v kontextu xxxxxxxxxx zpráv x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 9 As 346/2016-56).
X závěru kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx v xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx věc podstatné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx. xx 6.11.2014. Dne 7.11.2014 xxxxxx účinnosti xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxx xxx §125x xxxxxxxxxxx lhůtu dle §125x xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx (xxx xx. X. bod 12 xxxxxx x. 230/2014 Xx.).
Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu xxxx jen nepochybné, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx musela xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §125e xxxx. 5 xx xxxxx do 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; obdobně to xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle §125x. Xxxxx xxxx xxx zjevným legislativním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx (odkazoval opět xx normy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právnických x podnikajících xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx od 7.11.2014 upravila znění xxxxxxxx 5, xxx xxxxxxxxx xx §125x, xxxx ustanovení upravující xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřesnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (analogia xxxxx) x analogii xxxxx (xxxxxxxx iuris), xxxxxxx xxxx nepřesné xxxxxxx xxxx výjimkou xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx teorie xxxxxxxx xxxxxxxxx analogii xxxxxx x analogii xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx v xxx, xx xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx vztáhne xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx upravující xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx na určitou xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx žádnou xxxxxx xxxxx, x xx xxx a xxxxxxxxx, xxx a xxxxxxxx, xxx per xxxxxxxxx xxxxx xxx., xxxxxxxxx xx x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxx), xx. podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx, xxxxx použitím xxxxx mlhavých obecných xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxx rozumného xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxx analogie xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)“ (Knapp, X. Teorie xxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx 1995, s. 172; xxxxxxx Melzer, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 2010, s. 240–243, včetně xxxxxx xxxxxxx psané literatury).
Za xxxxxxx má xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx analogii zákona, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx uvádí xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx aplikovat. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxx 7.11.2014 upravovala xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §125x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) a 4 xxx (objektivní xxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx fyzické xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx účinném xx 6.11.2014) xxxxxx ve xxxxxx lhůtě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xx xxxxxxx delikt xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x odst. 3 xxxxxx zákona per xxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxx samostatný xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx „napravil xxxxx x psaní, xxxxxxx odkaz v §125x xxxx. 5 xxx xx počátku xxxxx x §125x. Xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxx právě delikty xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (rozuměj úplně xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osob xxx xxxxxx na xx, xxx podnikají, xxxx xx)“ (xxx. xxxxxxxx 10 As 308/2016, xxx 13).
Zcela xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xx dne 3.8.2017, xx. 9 As 346/2016-56, a xxxxxxxx xx xxx 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. xxxxxx, xx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxxxx“. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx věc xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. „xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx x xx xxxxxx necelé xxxxx xxxxxx), x xxxx xxxxx možné xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a obecné xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx aplikovat xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx odpovědnosti xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dvouleté subjektivní, xxxx. čtyřleté xxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, čj. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx žádné výslovné xxxxxxxxx právě uvedeného xxxxxxxx názoru x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx senát xx xxxxxx xxxxx xx svému názoru, xxxxx podrobně xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx věci čj. 3 Xx 114/2016-46 xxxxx xxxx nenabízí xxxxxx konkurující xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxx „xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxx §125f odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 přestupkového xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx věc postupuje xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx sjednocení judikatury xxx formou sjednocujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zejména xxx xxxxxxxxxxx evoluční xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx v xxxxx 2017 xxxxxxx xxxxxx xxxxx, který (xxx xxxxxxxxx argumentace) přijal x cca čtyři xxxxxx dříve. Nadto xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozsudku xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xx spíše xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx vztahu x xxxxxxx neodůvodněným, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx desátému senátu xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx navrhuje, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, č. 1742/2009 Xx. NSS) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx senát xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx je v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Aktivace xxxxxxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxxxx. Široce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx totiž „xxxx“ xxxxxx předkládat xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx proto, xx „xxxx“ senát xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx formalizovanou xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „malých“ senátů. Xxxxx xxxx „xxxx“ xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxx xxxxx, xx xx snad xx nějaký xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx neodůvodněný, xxx xxxxx xxxxxxx, typicky xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavkům xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tisíce xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x neúspěchu.
Pokud xx snad xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxx xxxxx modifikoval, xx namístě věc xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx rozřešení s xxx, xx xx xx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx není.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx musel xxxxxxx otázkou, zda xx xxxxxxxx rozhodnout x předložené věci. Xxxxxx pravomoci rozšířeného xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x.: „Xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.“ Podle dlouhodobé xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx senátu dána xxxxx, xxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx povinnost xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx již xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x toho, xx pravomoc x xxxxxxxxx judikaturních odklonů, xxxxxx jako k xxxxxx judikaturních xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxx vykládat xxxxxxx, xxxxx podle xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v nichž, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx postrádalo xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxx vedl k xxxx, xx xxxx, xx rozšířený senát xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx svou xxx předložit xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx dospívá x xxxxxxxx názoru, který xx „xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx“, byť xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem odmítnutého. Xxxxxxxx postup by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx jakéhokoliv xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, od xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, normativních („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Rozhodovat xxxxxxxx xx takto „právně xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxx i xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[22] Xxxx xxx i xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterých tento xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názoru odlišnému xx xxxxx předchozího xxxxxxxxxx, xxx do xxxxxxxxxxx senátu nepředkládá. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturního xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx (Ústavního soudu, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nepřesně, „xxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx x situaci, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx „xxxxxxxxx, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. XXX; xxx xxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; xxxxxx xxxxx xx dne 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15 (X 41/80 XxXX 501), xxx 19]. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx tedy x takových xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx normativních xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nadřazeného xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx aktivace xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Další xxxxxxxx x xxxxxxxxxx předložit xxx do rozšířeného xxxxxx x xxx xxxxxxxxx názoru odlišného xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx vyslovil, xx xxxxxxxxxxxxx excesu xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx argumenty, xx xx zřejmé, xx xxxx judikatura xx věc xxxxxx. X xxxxxx situaci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tříčlenný xxxxx xxxxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxx soudu či xxxxxxxxxxx senátu je xxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxx rozhodnout xx xxxxxx xxxxxx odchylně, x to xxxx xxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, xxx 25, nebo odůvodnění xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozsudku xx dne 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-127, jehož ústavní xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx přitakal xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 2866/15). Rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak nemá xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx a x xxxx xxxxxxxxx opět xxxx třeba rozšířený xxxxx aktivovat.
[24] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx rozhodovací xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otázek, ohledně xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx existuje xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx normativně xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx mít „x xxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx které xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x adresáti judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx základě dosavadního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x roce 2006, xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxx striktně xxxxx slov §17 xxxx. 1 x. x. x., xxx x „xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx hlediska“ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53, xxx. x xxxx [22] shora).
[25] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, zda xx xx xxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxx podle §125f xxxx. 1 xxxxxx x silničním provozu xx xxxxx do 6.11.2014 xxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxx lze x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx právní názory.
[26] Xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx třetí xxxxx x xxxxxxxx xx dne 24.5.2017, xx. 3 As 114/2016-46. Xxxxx senát x relevantní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx kterého mělo xxxxxxx, xx xxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx argumentaci xxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx stěžovatelově xxxxxxx x době, xxx novela xxxxxxxxx x účinnost, prekluzivní xxxxx xxxxx běžela, xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx tento xxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x účastníků xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx svých xxxx, xx xxx x lhůtu xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx třetího xxxxxx následně xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, jediné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Situace xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxx: správní xxxxxx xxx xxxxxxx xxx 2.7.2014, xxxx xxxx zhruba čtyři xxxxxx před vstupem xxxxxx x. 230/2014 Xx. x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx xx, že §125x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Z xxxx dovozoval, xx x xx zmíněné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jednoroční lhůtu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2017, čj. 1 Xx 337/2016-45, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. „Xxx xxxxxxx“ následně šestý xxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxxxx pasáž x xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx. Šestý xxxxx xxx evidentně xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že původní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx jednoletá. Xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx závěr x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[28] X jiných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx není xxxxxxx.
[29] X xxxxxxxxx xxxxxx xx závěru xxxxxxx xxxxxx xxxx první xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxxx ze xxx 22.6.2017, xx. 10 As 308/2016-20. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řešená v xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx otázka použití xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x právní xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xx tuto xxxxxx krajský soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x právě x řešením xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx senát přitom xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zmíněné novely xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx normu xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx lhůtu 2 xxx (subjektivní xxxxx) x 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx „xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (tedy xx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o přestupcích) xxxx odpovědnost za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řidiče xxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxx pachatele xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx překrývala x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx na xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx xxxxx téhož xxxxxxxxxx“ (xxx 15). Původní „xxxxx xx §125x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx chtěl xx xxxxxxxxxxx odkázat xx §125x. Krom xxxx (xxx xx xxxxxxxxxxx) xxxx ani z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx (xxx xx jím xxxxxxx xxxxx nepodnikající) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x přestupcích): xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx typu xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx analogie xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, nýbrž xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní delikt xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx provozu. NSS xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikty xxxxxxxxxxx x podnikajících xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx subjektivní, xxxxxxxx xxxx čtyřleté xx xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxx xxxxx xx xxxx odpovědnost xxxxxx xxxxxx ohraničena vůbec, xxx je s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx 16). Desátý xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx větou: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla (§125x xxxx. 5 x §125x odst. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) zaniká xx xxxxxx lhůtě xxxx odpovědnost právnické xxxxx za xxxxxxx xxxxxx podle citovaného xxxxxx (§125e xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxx x roční xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx.“
[31] Xxxxxxx xxxxxx xxxx desátý xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxx přinejmenším x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) rozsudky xx xxx 3.8.2017, xx. 9 As 346/2016-56, xx xxx 2.10.2017, čj. 3 Xx 266/2016-28, ze xxx 25.10.2017, xx. 1 As 223/2017-38, xx dne 29.11.2017, xx. 1 Xx 277/2017-26, xx dne 5.6.2018, xx. 3 Xx 46/2017-40, ze xxx 11.6.2018, xx. 3 Xx 84/2017-19 x ze xxx 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] X xxxxxx rozhodovací činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxx xxx xxxxx právní xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx x šestý senát xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x objektivní xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx května xx konec xxxxxx 2017).
[33] Z dalšího xxxx xxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx původní názor xxxxxxx senátu xxx xxxx nikdo nezastává. Xxxxx z prezentovaných xxxxxxxx názorů byl xxxxx xxxxxxxx bezvýjimečně xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx rozsudcích tohoto xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx roku x xxx, a xx různými xxxxxx. Xxxxx neodůvodněnému x xx xxxxx vyslovenému xxxxxxxx xxxxxx vyjádřenému x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxx stojí xxxxxxxx linie xxxxxxxxxx x opačným x xxxxxxxx odůvodněným xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx navíc xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opačného xxxxxx. X takové xxxxxxx xxxx pochyb x xxx, že xxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx.
[34] Rozšířený xxxxx xxxx xxx aktivován x situaci, xxx xx půdě Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx neexistuje xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Rozhodovací xxxxx xxxxx xx xxx fakticky xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx.
[35] Xx je xxxxxxxxxx x současnosti xxx xxxxxxxxxx, neznamená, xx tomu xxx xxxx xxxx. X xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zcela xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nyní xxxx xxx nevyslovil, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx předložit. V xxxxxxxxxxx, xxx pozbytí xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zřejmé je, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx aktivován xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x tříčlenných senátů xxxxxxxx, xxxxxxxx věc xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx důvodem. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx, zda x minulosti tříčlenné xxxxxx xxxxxxxxxxx správně, xxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX). Rozhodné xxxx xxxx to, xxx x minulosti xxxxx x vyslovení rozdílných xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, zda xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxx. Jen xxxxxx xxxxxxx totiž odpovídá xxxxx sjednocovací role xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx neshod xxx ně xxxx.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x v případech, xxx (xxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx, xx xxx x xxxxxxx x xxxxxx na projednání xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Listiny. „Xxxxxx xxxx sjednocujícím xxxxxxx xxxxx nepřináší xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ale xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx délky xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx omezených xxxxxxxxxxxx xxxxxx).“ (xxxxx X. XX 2866/15, xxx 20). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxxxxxxxxx senátu, xx xx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxx pohlížet x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x nikoliv soudní xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx každá (x tedy i xxxxxxxx) projednávaná xxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx případů.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dospívá x xxxxxx, xx xxxx povolán xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx názor vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx z různých xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu nebo xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx předchozí rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx, xxxxx by opětovně xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx pozbytí normativních xxxxxx některého x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx o faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx povinností xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Je xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdo xx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xx je samozřejmě xxxxx možné xxxxx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ten xx xxxxx mohl xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx senátům, aby x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jiné, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x takříkajíc „zadělávaly“ xx xxxxxxxx překonání xxxxxxxxxxx právního názoru xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxx §17 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx svévolně xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysloveného právního xxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx senátu byl x rozhodnutí zmíněn xxx xxxxx x xxxxx xxxxx jej xxx nepublikoval xx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx by také xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx závěru: xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx podložen xxxxxxx xxxxxxxxx a samotný xxxxx, jenž byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx situace skutečně xxxxxxx xxx pochyb x xxx, xx xxxxxxxxxx soudu je xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dostatečným důvodem xxx nepředložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx platné xxxxxx xxxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX, x otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx vyslovený xxxxxx xxxxx nebyl nosným xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx).
[40] Rozšířený xxxxx xx je jist, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak. Xxxxxxxx podmínek, za xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx odchýlit, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx předchozí xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx na xxxxx nezastává, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, již xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx čelit xxxxxxxx překonaný právní xxxxx ignorovat xxxx xx xx pod xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxx toho xxxxxxxxx právní názor xxxxxx a otevřeně xxxxxxxx, xxxx ho xxxx xxx xx xxxxxxxxx. Samozřejmě, jakýkoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx a závěr
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxx xxxxxxx v situaci, xxx je xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx. X xxxxxxx pochybností x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je x má být xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx.
[42] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. s. Věc xx proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předložené xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Jemu přísluší xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxx xx x názorem xxxxxxx rozšířeného senátu, x to xxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx toto xxxxxxx stanovisko. Mám xx xx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxx x „pozbytí xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx usnesení xxxxxxx nenabízí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx této xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx přednost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x bodech 22 x 23 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx doslovného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx evropské xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx. xxxx konformity x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, pro xxxxxx x minulosti rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxx demokratického právního xxxxx dodržujícího xxxxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky), xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx o XX).
[3] V xxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxx zřejmé (a xxx usnesení většiny xxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx od výslovného xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx ekonomie, xx kterou poukazuje xxxxxxx, takový zásah xxxxxxxxxx xxxxxx jistotu xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx v xxxxxxxxxx xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx v minulosti xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx to xxxxx absurdní x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx v bodě 21 xxxxxxxx většiny.
[4] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatuře rozšířeného xxxxxx, xx xxxxx xx usnesení většiny xxxxx nedůvodně xxxxxxxxx. Xxxx. v xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, xx. 1 As 176/2012-130, č. 3159/2015 Xx. NSS (xx xxxx „xxxxxxxxxxx spolků xx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxx vyslovil xxxx pravomoc x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx zřejmější případ „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx x bodů 13 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, čj. 5 As 41/2009-91, x. 2127/2010 Sb. XXX, x němž xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx přírody a xxxxxxx možnost účastnit xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zachycen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Uvedený xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uvádí x xxx 2010 xx 2013 xxxxxx 8 rozsudků Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ojedinělým rozsudkem xxxxxxx senátu, v xxxx xx tento xx xxxx xxxxxx (xx. xxx bližší xxxxxxxxxxx) ztotožnil x xxxxxxx Městského soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxx opačný xxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xx xxxxxx mínil přidržet xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] X usnesení ze xxx 24.8.2010, xx. 1 Xx 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. XXX (ve věci „xxxxxxxxxxx a osvobození xx xxxxxxxx poplatků“), xxx rovněž k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jediné xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx z xxxx 2004, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx x odlišných xxxxxxxx. X x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mínil xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Rovněž v xxxxxxx věcech (jejichž xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx místě xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x konkurenčních názorů xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, která v xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“.
[6] Účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, x xxx xxxxxxxx úlohy Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednoty x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§12 odst. 1 x. ř. x.), a xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, výklad přijatý xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx s tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je x xxx xxxxx x xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx nenabízí xxxxx xxxxx kritéria, na xxxxxxx základě xx xxxx xxxxx xxxxx, xxx určitá xxxxxxxxxx „xxxxxxx normativních xxxxxx“, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nezakládá xxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X usnesení xx xxxx možné dovozovat, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxx příliš xxxxxxxxxxx. Pokud by xxxx xxx vzato x úvahu kritérium xxxxxx, xxx xxx xxxx možné xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx překonanosti xxxxxxxx názoru xx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyšel x xxxxxxx: xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56 xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx neuplynul xxx rok. Xxxxx xx názory Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měly xxx xxxxxxxxxxx menší xxx běžné xxxxxxxxx xxxxx, bylo xx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx kritéria „kvalitativního“ xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xx xxxxxxxx odůvodněn xxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56. Je xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, x xxx, xx Xxxxxxxx správní soud xx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx je xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx ohledně prekluzivní xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.4.2016, xx. 52 A 100/2015-63, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 As 114/2016-46, xxxxxxxxxx vysvětlil. Xxxxx xxxxxx, xx vychází x metodického xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. 8/2013-160/XXX/5. V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56 xxxxx xxxxxxxxxxxx xx obhajitelný. Xxxxx xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určité x zákoně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx správních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx sáhnout x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx trestání přestupků, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx dopustit jen xxxxxxx osoby x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx tyto xxxxx, xxx x prekluzi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx tím xxxxx, xxxxx xxx xxxxx názor xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Pokud xxxx xxxxx xxxxxxx většina xxxxx zřejmost xxxx, xx na [Nejvyšším xxxxxxxx] xxxxx předchozí xxxxxx xxxxx již xxxxx nezastává, o xxxxx xxxxx xxxx xx méně subjektivně xxxxxxx soudci xxxxxx xxxxx, případně na xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx účastníky xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx se jedná x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a neuchopitelnou. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx podmíněná, tj. xxxxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxx fakultativním xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x čem xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx většina. Xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx, že xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx přidělena, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. zda prohlásí xx či onu xxxxx judikatury (s xxx se xxxxxxxxxxxx) xx „xxxxxxxxx“. Fakticky xx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxx xx zákonného xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x právu xx xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. O xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. s. xxx od xxxx xxxxxxx (x xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 15.8.2018, xx. zn. X. XX 3755/17, z 23.1.2018, xx. xx. X. ÚS 2637/17, x 9.12.2013, sp. xx. X. XX 1472/12, x 16.11.2010, xx. xx. I. XX 1783/10. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by došlo x takovému xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dvě xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, ojedinělé xxxx.
[11] Xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokonce ústavně xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx může být xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx xxxx judikatura, xxxxx byla xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx o xxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx většinou xx mohou xxxxx xxxxxxxx x právních xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx změnu xxxxxxxxxx vrcholných xxxxx. Xxxx však xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. [xxxx. x §20 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxx), xx v §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx] stanoví formální xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Zpravidla xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §104x xxxx. 2 x. x. s., §19 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, §243x xxxx. 2 x. x. ř.). Xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx názoru, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx sjednocena. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla.