Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxx xxxxx podle §17 x. ř. s. xxxx povolán xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemá xxxxx obecné normativní xxxxxx.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx věc do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x má xxx xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 s. x. s.).
Prejudikatura: č. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. NSS, č. 3820/2019 Xx. NSS, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 41/2016 Xx. XX (sp. xx. X. XX 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x uložení xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Správní orgány xxxxxx žalobce xxxxxx xx spáchání správního xxxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxx §125f xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx porušil xxxxxx povinnost dle §10 odst. 3 xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx komunikaci byly xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 17.10.2014 x 15:30 xxx. x xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx označeném xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poplatek. Tím xxxxxxx §4 písm. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykazovalo xxxxx xxxxxxxxx dle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx správní delikt xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx 1 500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxx žalobě x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx podle §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxx (xx. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „přestupkový xxxxx“). Xxxxxxx delikt xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx xx jednoho xxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.10.2015. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx zanikla.
Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx z xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. s. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xx xxxxxxx delikt xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Neztotožňuje xx s xxxxxxxx xxxx „analogie xxxxx“, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“, tedy xxxxxxxxxxx xxxxx dle §125e xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx snad xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx, než uplynula, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) prekluzivní lhůty xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx předložit xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázky zániku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dle §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx je xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ u xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2014 tak, xx xxxxxxxxxxx xx posuzuje xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx musejí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx roku xx xx xxxx, xx x xxx xxxxx. Xxxxxx variantou xx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx odehrály xx 19.1.2013 xx 6.11.2013, neboť odpovědnost xx ně xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zákonem x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx úpravou §125e xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xx prospěch xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsudky xx. 6 Xx 310/2016-54 a xx. 3 As 114/2016-46. Xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx analogie xxxxxx, tedy závěr, xx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dle §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx §125x xxxx. 3 xx xxxxxxx x §125x xxxx. 5 xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20). Čtvrtá xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxxx varianty xxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx §125x odst. 3 x 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xx úmyslu xxxxxxxxxxx, xxxxx byl xxx špatně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx metodou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 9 Xx 346/2016-56).
X xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Desátý xxxxx xx xxxxxxxxx xx stěžovatelem x xxx, že v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx lhůtu xx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, tj. xx 6.11.2014. Xxx 7.11.2014 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Sb., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxx xxx §125x xxxxxxxxxxx xxxxx dle §125x odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xx. X. bod 12 xxxxxx č. 230/2014 Xx.).
Xx účinnosti xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x silničním provozu, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu xxxx xxx nepochybné, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Podle §125x xxxx. 5 xx xxxxx xx 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s ním xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x odpovědnosti x postihu právnické xxxxx; obdobně to xxxxx xxx odpovědnost xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x. Odkaz xxxx xxx zjevným legislativním xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx (odkazoval opět xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právnických x podnikajících xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx proto x xxxxxxxxx od 7.11.2014 upravila xxxxx xxxxxxxx 5, xxx xxxxxxxxx xx §125x, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxx soud i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx terminologii. Xxx xxxxxxxx chápou analogii xxxxxx (analogia xxxxx) x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výjimkou ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx zákona „xxxxxxx v xxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx analogicky xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podobnou. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx výslovně upravena, xxxxx použít xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx ani a xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx legis xxx., xxxxxxxxx xx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. rozhodnuta xxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx analogie xxxxx), xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx použitím xxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxx rozumného xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx zákona (xxxxxxxx xxxxx)“ (Xxxxx, X. Xxxxxx práva. Xxxxx: X. H. Xxxx 1995, s. 172; xxxxxxx Melzer, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx 2010, x. 240–243, xxxxxx citací xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xx xxxxxxx má proto xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx nesprávně xxxxx xxxxxxx soud a xxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxx xx třeba x xxxxx analogie xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx ohledně xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxx 7.11.2014 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx trestnosti správního xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxx zákona xxxxx xxx §125e zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx lhůtu 2 let (xxxxxxxxxxx xxxxx) a 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx započal xxxxxxxx xx xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20, dle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx provozu xx xxxxx xxxxxxx do 6.11.2014) xxxxxx xx xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx právnické xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x odst. 3 xxxxxx xxxxxx per xxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxx lhůtě xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxx samostatný xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx „napravil xxxxx v xxxxx, xxxxxxx xxxxx x §125x xxxx. 5 xxx xx xxxxxxx xxxxx x §125f. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx, xxxx xx)“ (xxx. rozsudek 10 Xx 308/2016, xxx 13).
Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x rozsudku xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, a xxxxxxxx xx xxx 2.10.2017, xx. 3 As 266/2016-28.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx stojí xxxxxx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx xx dne 24.5.2017, čj. 3 Xx 114/2016-46. Tento xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx dopad, xxxxx v důsledku xxxxxx x. 230/2014 Xx. „xxxxxxxxx xxxxx, x xxx bylo xxxxx stěžovatele potrestat, x xxxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxx (uběhly x xx teprve xxxxxx xxxxx měsíce), a xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx přechodných xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx norem na xxxxx situaci xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxx, xxxxx zánik odpovědnosti xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektivní, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-46 xxx xxxxxx xxx x rozsudku ze xxx 28.6.2017, čj. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx senát xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx podrobně xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx xxxx xx. 3 As 114/2016-46 xxxxx xxxx nenabízí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „jako xx xxxxxxxx xxxxxxx“, aniž xx xx odůvodnil.
Desátý xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu otázku, xxx xx xx xxxxx trestnosti správního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxxxx §125e xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx roční xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona.
Předkládající xxxxx xxxxx předesílá, xx xxx postupuje xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx sjednocení xxxxxxxxxx xxx formou sjednocujícího xxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx evoluční xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru. Xxxxxx xxxxx však xxxxxxxx, xx právní xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxx xxxxxxxxxx xxx devátým x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx třetí xxxxx xxx x xxxxx 2017 xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx (bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) přijal x xxx xxxxx xxxxxx dříve. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neanalyzoval a xxxxxx ji xxxxx xxxxxxxxxx. Protože xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, č. 1742/2009 Xx. XXX) opětovně xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx je x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Aktivace xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx v komparativním xxxxxxxx zcela unikátní. Xxxx xxxxx „malé“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx, xx „xxxx“ senát xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx izolovaný xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx opačnému.
Desátý senát xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx sjednocována xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, ale xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ senátů. Xxxxx xxxx „malý“ xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysloví a xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx senáty následován, xxxxx dospět x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. jen xxxxx, xx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx zmíněný, xxxxxxx xxxxxx dictum. Xxxxxxxxxx xx svou xxxxxxx „xxxxxxxxx“ právo, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavkům xxxx xxxxxx předpisy. Xxxxxx „sešněrovat“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tisíce xxxx ročně předem xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxx xx snad xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu xx xxx pravomoci xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx namístě xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx rozřešení s xxx, že tu xx xxxxxxxxxxx judikaturní xxxxxxxx xxxx.
X odůvodnění:
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Rozšířený senát xx nejprve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx věci. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.: „Dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu dána xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx soudu xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastávaného názoru xxxxx. Xxxxxxx povinnost xx i v xxxxxxx výslovně neupravené xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx vzniku xxxxxxx x xxxxxxxx názorech xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xx xxxxxxx x nich xxxxxxxx. Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx z toho, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturních xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „odlišnému xx právního názoru xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Zcela absurdní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xx poté, xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx svou xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx senátu znovu, xxxxx dospívá x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx“, byť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx postup by xxxx xxxx odpovídal xxxxx citovaného xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Praxe xxx xxxxxxxxxxx váhání xx samého xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx zbavuje xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx („precedentních“) xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx takto „právně xxxxxxxxxxx“ rozhodnutí proto xxx i bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxx xxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx je xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx nebo Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx soudy“). Xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx, xx aktivovat ho x situaci, kdy x xxxxxx otázce xxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxx, by „znamenalo, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx x pozice xxxxxxxxxx sjednocovatele judikatury xx pouhého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů“ xxxxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. XXX; xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; xxxxxx xxxxx xx dne 14.3.2016, xx. xx. I. XX 2866/15 (X 41/80 SbNU 501), xxx 19]. Právní xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx x takových situacích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx odchylně xx xxxxxx xxxxxx xxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx předložit xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxx odlišného xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nadřazeného xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx), nenabízí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xx xxxx judikatura xx xxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxx xxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, xxx 25, nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-127, jehož xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nálezem xx. xx. X. XX 2866/15). Rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxx obecné normativní xxxxxx a k xxxx xxxxxxxxx opět xxxx xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx.
[24] V xxxxxx všech popsaných xxxxxxx xxxxxx totožná xxxxxxxx. Xxxxxx zapojování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otázek, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx následovatelných, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx musí xxx „x čem“ xxxxxxxxxx. Xxxxxx toto xxxxxx xxxx xxxxx otázky, xx které xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury odpovědět xxxx. X této xxxxxxxx xx rozšířený xxxxx přihlásil xxx x roce 2006, xxx xxxxx, že xxxx pravomoc xxxx xxxxx xxxxxx striktně xxxxx slov §17 xxxx. 1 s. x. x., xxx x „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Afs 66/2004-53, xxx. v bodě [22] shora).
[25] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §125f xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx znění xx 6.11.2014 xxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxx §125x xxxx. 3 tohoto xxxxxx, xxxxx roční xxxxx podle §20 xxxx. 1 přestupkového xxxxxx. K této xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx xxxxxxxx nalézt xxx xxxxxxxx xxxxxx názory.
[26] Xxxx první k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx názor třetí xxxxx x rozsudku xx xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx kterého mělo xxxxxxx, xx xxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x tím, xx x poukazovaném rozhodnutí xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, že xxx jednou uplynutou xxxxxxxxxxx xxxxx nemohla xxxxxx xxxxxxxxxx. Oproti xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, prekluzivní xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxx necelé xxxxx xxxxxx. Právní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zákonem x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx stále xxxxx xxxxxx lhůtu pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx senát xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx tento xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Délku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x třetí xxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx závěr xxxxxxx xxxxxx následně xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Situace posuzovaná xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx 2.7.2014, xxxx xxxx zhruba čtyři xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx č. 230/2014 Xx. x účinnost. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx případ xxx xxxxxxx novela v xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx xx, že §125x odst. 3 xxxxxx o silničním xxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx k zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx dovozoval, xx x po xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x projednání x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x tím, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.4.2017, xx. 1 Xx 337/2016-45, podle xxxxxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. „Xxx xxxxxxx“ následně xxxxx xxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxxxx pasáž x xxxxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-46 o xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx lhůtu xxxxx. Šestý senát xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxx jednoletá. Opět xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx šestý xxxxx předpoklad xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neodůvodnil.
[28] X jiných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx třetího xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx.
[29] X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx se xxx x xxxxxxxx xx xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x právní xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasil. Xxxxxx senát přitom xxx žalovanému xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že na xxxxxxxxx spáchané xxxx xxxxxxxxx zmíněné xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx).
[30] Zvolený xxxxxx xxxxxxxx desátý xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx bylo „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx deliktu provozovatele xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxx xxx fyzickou xxxxx xx stejné xxxxx (tedy xx xxxxx jednoho xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxxx fyzické osoby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxx překrývala x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řidiče, a xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx by xxx xx projednání xxxxxxxxx xxxxxxx právnických x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 15). Původní „xxxxx xx §125d xxx xxxxxxxx nesmyslný xxx xx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx chtěl ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §125x. Krom xxxx (xxx je důležitější) xxxx xxx z xxxxxxx důvodů xxxxxxx, xxx pachateli xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx kratší xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxx o přestupcích): xxxxxxxx xx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx typu xxxxxxx x jeho subsidiární xxxxxx. Proto xx x xxxx věci xxxxxx užít xxxxxxxx xx lhůtě xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ke xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. XXX xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx lhůty pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx (dvouleté xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx čtyřleté xx xxxxxxxx) xxxx x neprospěch xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ohraničena xxxxx, xxx xx x xxxxxxx na základní xxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelné“ (xxx 16). Desátý xxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125x odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xx znění xxxxxxx xx 6.11.2014) xxxxxx xx stejné lhůtě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx (§125e odst. 3 xxxxxx zákona xxx xxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx.“
[31] Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx argumenty, xxx následován x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx o (xxxxxxxxxxxxx řazené) rozsudky xx xxx 3.8.2017, xx. 9 As 346/2016-56, ze dne 2.10.2017, čj. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, xx. 1 Xx 223/2017-38, xx xxx 29.11.2017, xx. 1 Xx 277/2017-26, ze xxx 5.6.2018, xx. 3 Xx 46/2017-40, ze xxx 11.6.2018, čj. 3 As 84/2017-19 x xx dne 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxx, že xx v rozhodnutích xxxxx xxxxxxxx spornou xxxxxx skutečně objevily xxx různé xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx x šestý xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. x xxxxxxxxxx lhůtou, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx subjektivní dvouletou xxxxxx x objektivní xxxxxxxxx lhůtou. Tyto xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx v krátkém, xxxxxx měsíčním xxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxx června 2017).
[33] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx původní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxx xxxxx následně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dalších xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx během xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx, x xx různými senáty. Xxxxx neodůvodněnému a xx xxxxx vyslovenému xxxxxxxx xxxxxx vyjádřenému x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx odůvodněným právním xxxxxxx, k xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx senát, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V takové xxxxxxx xxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxx názor xx fakticky xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx senát xxxx byl xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx neexistuje xxxx xxxxxx následovaných, xxxxxx xxxxxxxxxx působících xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx sjednocena. X souladu x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxx, xxx xx x předložené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx xxxx. X xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ještě xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx třetím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx nyní soud xxx nevyslovil, bylo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků rozhodnutí xxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani xxxx xxxxx předchozí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx aktivován xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodem. Smysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxx dozírat xxx xxx, zda x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postupovaly xxxxxxx, xxx sjednocovat xxxxxx xxxxxx soudu, pokud xxxx rozporné (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 14.8.2018, čj. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX). Rozhodné tedy xxxx xx, xxx x minulosti došlo x vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, zda xx xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx jednotných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, nikoliv řešení „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx.
[36] Xxxxxx přístup, xxxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x x případech, xxx (xxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx praxi senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, by byl x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. „Řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepřináší xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx rozhodování), xxx xxx nezanedbatelné náklady (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx).“ (nález X. XX 2866/15, xxx 20). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jakého xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxx, by xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkalo, xxxxx na délku xxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx účastníka, x xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx (x xxxx i xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx v xxxxxx xxxxxxx případů.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx proto dospívá x závěru, xx xxxx povolán xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, že odchylný xxxxxx názor vyjádřený x předchozím xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx. Normativní účinky xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x různých xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxx soudu nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx. Xxxxx situací, xxx předchozí rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx judikaturního xxxxxx jednoznačně xxxxxx, xx xx soud, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, takto již xxxxxxxxx. Na xxxx xxxxxxxxx je xxxxx x následném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozbytí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx. Je xx xxxxx rozšířený xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[38] Rozšířený xxxxx xx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x následků právě xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx jako xxxxxxx senátům, xxx x xxxxxxxxx nespokojenosti x xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx postupné překonání xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx. Xxxxxx postup xx xxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 x. x. s. X xxxxxxxxxx věci xxxx xxx nesvědčí xxxx, xx xx xx xxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx krátce xx sobě, což xxxxx znemožnit xxxxxxxxx xxxxx vysloveného právního xxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx byl x rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx senát xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx podložen xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, jenž byl xxxxxxxx právního xxxxxx, xx xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx situace skutečně xxxxxxx xxx pochyb x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx je xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx skutečností xxxxxx dostatečným xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.8.2008, čj. 7 Afs 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX, x otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nosným xxxxxxx rozhodnutí ve xxxx).
[40] Rozšířený xxxxx xx je xxxx, xx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx mohou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx výjimečných xxxxxxxxx xx předchozího právního xxxxxx xxxxx odchýlit, xxxx x důsledku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx otevřenější x xxxxxxxxxxxxxxxx. V situacích, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx předchozí xxxxxx xxxxx soudu xxx xxxxx xx xxxxx nezastává, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx byla xxxxxxxxxx a nehospodárnou xxxxxxxxxx, již xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx překonaný xxxxxx xxxxx ignorovat xxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „odlišení“ xxxxxxx. Xxxxx toho xxxxxxxxx právní názor xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, proč xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx x xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xx povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdo je x xx xxx xxxxxxxx arbitrem své xxxxxxxxx.
[42] Z výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 s. x. s. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx projednání xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx přísluší xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx stanovisko soudce Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxx xx x názorem xxxxxxx rozšířeného senátu, x xx xxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx usnesení. Xxxxx podávám toto xxxxxxx stanovisko. Mám xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxx normativních xxxxxx“ xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x nebezpečný x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. je xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu, xxxxx xxxxx xxxxx, vyžaduje-li xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 22 x 23 xxxxxxxx xxxxxxx mají xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxx upřednostnění xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx citovaného ustanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či evropské xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodržujícího mezinárodní xxxxxxx (čl. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxx unii (xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx o XX).
[3] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx (a xxx usnesení xxxxxxx xxxx nevysvětluje), jaká xxxxxxxx xxxxxxx ústavního xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §17 odst. 1 s. x. x. Procesní ekonomie, xx xxxxxx poukazuje xxxxxxx, xxxxxx zásah xxxxxxxxxx právní jistotu xxxxxx odůvodnit. Pokud xx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířený senát xxxxxxxxxx k věcnému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx rozdílně xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx absurdní a xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxx v xxxx 21 usnesení xxxxxxx.
[4] Xxxxxx takový přístup xx zcela odpovídal xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx které xx usnesení většiny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. x usnesení xx dne 19.8.2014, xx. 1 As 176/2012-130, x. 3159/2015 Xx. XXX (xx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx stavebním xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxx vyslovil xxxx pravomoc x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxx xxx o xxxxxx zřejmější xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx větve“ xxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx x xxxx 13 až 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, výklad xxxxxx §109 stavebního xxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x ochraně přírody x krajiny xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 27.5.2010, xx. 5 As 41/2009-91, x. 2127/2010 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 neztratily xxxxxx zabývající se xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx možnost xxxxxxxx xx stavebních xxxxxx. Xxxxx názor xxx xxxxxxxxx odůvodněn, zachycen x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxxxx navazující xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (citované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x let 2010 xx 2013 xxxxxx 8 xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, x xxxx dva publikované xx Sbírce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx byla xxxxxxxx xxxxx ojedinělým xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx tento xx dvou xxxxxx (xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx přidržet xxxxxxxxxxxx proudu xxxxxxxxxx.
[5] X xxxxxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 1 As 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. XXX (xx věci „xxxxxxxxxxx x osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z roku 2004, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x odlišných xxxxxxxx. X x xxxx xxxx postupující xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (jejichž xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx xx splněné, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x konkurenčních názorů xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx pravidla stanoveného x §17 odst. 1 s. x. x. je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxx xxxxxxxx úlohy Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. x. x.), x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx adresátů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxx x xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxxx žádná xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx by xxxx možné xxxxx, xxx xxxxxx judikatura „xxxxxxx normativních xxxxxx“, xxxx xxx nikoho xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx vodítkem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nicméně xxxxx 2:3 ve xxxxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx v době xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nevyznívá xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx být vzato x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx možné mluvit x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x tom, xx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx: přímo x xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx x xxx, xx xxx právní xxxxxx byly vysloveny x odstupu xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx neuplynul xxx xxx. Xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx trvanlivost xxxxx xxx xxxxx spotřební xxxxx, bylo xx xx zajisté tristní.
[8] Xxxxxxx kritéria „xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx, že xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56. Xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, než xxxxxxxxxx, x tím, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx uvedenou v xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx otázce. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx vcelku běžně xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx prekluzivní xxxxx x rozsudku xx dne 27.4.2016, xx. 52 X 100/2015-63, jenž xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 3 As 114/2016-46, xxxxxxxxxx vysvětlil. Uvedl xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. 8/2013-160/XXX/5. V xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dovozováno určité x zákoně xxxxxxxxx xxxxxxxx, zejména xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud bylo xxxxx xxxxxxxxxx dovodit xxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx osoba - xxxxxxxxxxxx, bylo xxxxxxx myslitelné xxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůtě xxx xxxxxxxx přestupků, xxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx tyto xxxxx, xxx x prekluzi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx osob. Xx platí xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx opřen x xxxxxxxxx aplikační xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zřejmost toho, xx xx [Xxxxxxxxx xxxxxxxx] xxxxx předchozí xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx mohou xxxx xx xxxx subjektivně xxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxx adresáty xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx většiny xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, pokud se xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) názorů x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx na xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x k xxxxxx popření xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx zůstává, x xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx okolností“ působících „xxxxxxx normativních xxxxxx“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, o xxx xxxxxx většina. Xxxx xxx zřejmé, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx pravidelně či xxxxx xxxxxxxxx, a xxx očekávat, xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx §17 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx judikatury (s xxx xx xxxxxxxxxxxx) xx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xx povede k xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. O xxx, xx již xxxx xxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xx xxxx xxxxxxx (x to x pod xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx ojedinělosti xxxxxxxxxxxxxxx názorů), xxxxxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 15.8.2018, xx. zn. I. XX 3755/17, x 23.1.2018, xx. xx. X. XX 2637/17, x 9.12.2013, sp. xx. X. ÚS 1472/12, x 16.11.2010, xx. zn. X. XX 1783/10. Xxxx xx xxxxx nežádoucí, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx vývoji, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx či xxxx linií xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, ojedinělé xxxx.
[11] Xxxxxx se xxxxxx nepozastavit xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx účinky“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jiných xxxxxx „xxxxxxx normativních xxxxxx“. Úvahy x xxxxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x akceptované většinou xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx však xxxxxxxxxxxxx x českém právu, xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. [xxxx. x §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Sb. o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx a soudcích), xx x §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx] stanoví formální xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vysloveného právního xxxxxx.
[12] Rovněž xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Zpravidla xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx „jednoznačnosti“ xx xxxxxxxxxx jednomyslnost xxxxxx (xxxx. §104x xxxx. 2 s. x. s., §19 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, §243x xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx konstatuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.