Právní xxxx
X. Rozšířený xxxxx xxxxx §17 x. x. x. xxxx povolán xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, xxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx a xx xxx finálním arbitrem xxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. s.).
Prejudikatura: č. 1723/2008 Xx. NSS, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. NSS, č. 3820/2019 Xx. XXX, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 41/2016 Sb. XX (xx. xx. X. XX 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x uložení xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx §125x odst. 1 zákona x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Žalobce porušil xxxxxx xxxxxxxxx xxx §10 odst. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx komunikaci xxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 17.10.2014 x 15:30 xxx. v xxxx Xxxxxxx Hradiště xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx uhradil xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tím xxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Porušení xxxxxxxxxx vykazovalo xxxxx xxxxxxxxx xxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 500 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 000 Kč.
Krajský xxxx v Xxxx xxxxxxx žalobě a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx odpovědnosti xxxxxxx za správní xxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxx době (tj. xx 6.11.2014) per xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx projednat a xxxxxxxxxx x něm xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx od jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx však xxxx vydáno x xxxxxxxx až xxx 19.10.2015. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx se xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu v xxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx roční prekluzivní xxxxx xxxxxxxxx v §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Neztotožňuje xx x aplikací xxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx prý bylo xxxxx použít „analogii xxxxx“, xxxx prekluzivní xxxxx dle §125e xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx znění xxxxxxx xx 30.6.2017. V xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx být xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přijatá xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxx §125f xxxxxx x silničním xxxxxxx. Prvním x xxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ u xxxxx xxxxxx spáchaných xx 19.1.2013 xx 6.11.2014 tak, xx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona, xxxx xx xxxxxx x všech skutcích xxxxxxxxxx x xxxx xxxx musejí xxx xxxxxxxxxx skončena xx xxxxxxxx xxxxxxx roku xx xx xxxx, xx k xxx xxxxx. Druhou xxxxxxxxx xx, že xxxxx xx xxxx nakládat xxxxx se xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2013, xxxxx odpovědnost xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx §125e xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xx xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 As 310/2016-54 x xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxx pak xx použití xxxxxxxx xxxxxx, tedy závěr, xx na xxxxx xxxxxxxxxxxx za správní xxxxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx se vždy xxxxxx §125x xxxx. 3 ve xxxxxxx x §125x odst. 5 xxxxx zákona, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20). Xxxxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx třetí, xxx x xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx §125x xxxx. 3 x 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx počátku xxxxxx xxxxxx objektivní odpovědnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx formulován xxxxxxxxx, xxx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozsudek xx. 9 Xx 346/2016-56).
X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx vzájemně xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx podstatné xxxxxx xxxxxx, totiž xxxxx xxxxx xx xxxxx použít xx xxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx. xx 6.11.2014. Xxx 7.11.2014 xxxxxx účinnosti xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx též na xxxxxx dle §125x xxxxxxxxxxx lhůtu dle §125x odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx čl. X. xxx 12 xxxxxx x. 230/2014 Xx.).
Xx xxxxxxxxx zákona x. 230/2014 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx x silničním xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx nebyla. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx lhůta xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx musela být xxxxxxxxxx. Xxxxx §125e xxxx. 5 xx xxxxx do 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxx xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx o odpovědnosti x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx to xxxxx xxx odpovědnost xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx §125x. Xxxxx však xxx zjevným legislativním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx (odkazoval opět xx normy upravující xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podnikajících fyzických xxxx). Novela proto x xxxxxxxxx od 7.11.2014 xxxxxxxx znění xxxxxxxx 5, xxx xxxxxxxxx na §125x, xxxx xxxxxxxxxx upravující xxxxxxx delikt provozovatele xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřesnou xxxxxxxxxxx terminologii. Xxx xxxxxxxx chápou analogii xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx iuris), přičemž xxxx xxxxxxxx chápání xxxx xxxxxxxx xxx x judikatuře xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx analogii xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx v xxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx normu, x xx ani a xxxxxxxxx, ani a xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx., xxxxxxxxx se x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx práva), xx. xxxxx obecných xxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx iuris xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxx rozumného xxxxxxxx xxxxxxx. Skutečnou xxxxxxxx xx xxxx xxx analogie xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)“ (Xxxxx, X. Xxxxxx xxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx 1995, x. 172; xxxxxxx Melzer, X. Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx 2010, x. 240–243, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx psané xxxxxxxxxx).
Xx xxxxxxx má xxxxx xxxxxxx otázku, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx je třeba x rámci xxxxxxxx xxxxxx aplikovat. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxx xxxxxxx ohledně xxxxxx, která xxxxx x době před 7.11.2014 xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §125e xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxx prekluzivní xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 xxx (objektivní xxxxx). Xxxx judikaturu xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx odpovědnost xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxx účinném xx 6.11.2014) zaniká xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx právnické xxxxx xx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona (§125x odst. 3 xxxxxx zákona xxx xxxxxxxxx), nikoli x xxxxx xxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxx samostatný xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jen „napravil xxxxx v psaní, xxxxxxx xxxxx x §125x xxxx. 5 xxx xx počátku xxxxx x §125f. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx delikty xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (rozuměj úplně xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx osob xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx, xxxx xx)“ (xxx. xxxxxxxx 10 As 308/2016, xxx 13).
Zcela xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xx dne 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, a rozsudku xx dne 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28.
Xxxxx této xxxxxxxxxx xxxx stojí opačný xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 24.5.2017, čj. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xx. xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx uplatní „jednoleté xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nemělo xx xxx dopad, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. „jednoletá lhůta, x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpisu ještě xxxxxx (uběhly z xx teprve necelé xxxxx měsíce), x xxxx xxxxx xxxxx xxx neexistenci přechodných xxxxxxxxxx x obecné xxxxxx nepravé retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx dvouleté subjektivní, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ Rozsudek xx. 3 As 114/2016-46 xxx zmíněn xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, čj. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx desátý xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx desátý senát xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx odůvodnil xx xxxx stručně xxxxxxxxx rozsudku xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx věci xx. 3 As 114/2016-46 xxxxx xxxx nenabízí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x kratší xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx xx odůvodnil.
Desátý xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx, xxx xx xx xxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125x odst. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx lhůta xxxxx §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ovšem předesílá, xx xxx postupuje xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepřipouští xxxx sjednocení xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Zejména xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx změnu xxxxxxxxxx postupným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx senát však xxxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx v xxxxx 2017 opustil právní xxxxx, který (bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxx čtyři xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx upozornit, xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx obiter xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx senátu xxx xxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx navrhuje, xxx xxxxxxxxx senát xxxx judikaturu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxx tělesa (zejm. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, č. 1742/2009 Xx. NSS) opětovně xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx nárokovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx i xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx judikatura vyřešila. Xx jen xxxxx, xx „xxxx“ xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx senát xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jen formalizovanou xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale též xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxx „malý“ xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx určitý xxxxxx xxxxx, který je xxxxxxx senáty následován, xxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx, xx xx xxxx xx xxxxxx starší xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx zmíněný, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx, nepodléhající xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „sešněrovat“ judikaturní xxxxx xxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu xx xxx pravomoci xxxx názor xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx tu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
X odůvodnění:
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x předložené xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx stanoví §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. ř. x.: „Xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx soudu chce xxxxxxxx od předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Stejnou xxxxxxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxxx neupravené xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx došlo xx xxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx od xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x toho, xx pravomoc k xxxxxxxxx judikaturních xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx, xxxxxx vzato, xxxxx xxxx dochází x xxxxxxxx xxxxxx „odlišnému xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx“, a xxxxxx xx předkládání takových xxxx xx rozšířeného xxxxxx postrádalo xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výklad xx xxxxxxxxx xxxx k xxxx, xx xxxx, xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, každý xxxxx xxxxx následující xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxxx svou xxx předložit xx xxxxxxxxxxx senátu znovu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx „xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“, byť xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx také xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by ovšem xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx jakéhokoliv xxxxxx xx samého počátku xxxx za samozřejmé, xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, od xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Rozhodovat xxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxx i xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxx ale i xxxxx, reálnější xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx dospívá x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx senátu nepředkládá. Xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx provedení judikaturního xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx soudu, jehož xxxxxxxxxx xx pro Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx (Ústavního soudu, Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx již vyslovil, xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, by „xxxxxxxxx, xx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x pozice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. NSS; xxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; xxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. zn. X. XX 2866/15 (X 41/80 XxXX 501), xxx 19]. Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx situacích xxxxxx obecných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tohoto xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx aktivace xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxx odlišného xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx vyslovil, xx xxxxxxxxxxxxx excesu xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx), nenabízí xxxxx konkurenční xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx dopadá. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudu či xxxxxxxxxxx senátu je xxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx odchylně, x xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, xxx 25, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx x rozsudku xx dne 8.7.2015, xx. 10 As 97/2014-127, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx přitakal již xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 2866/15). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxxxxxxx xx závazné xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx opět xxxx xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx.
[24] V xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zapojování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx rozhodovací xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx právních norem. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx patří xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx půdě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx následovatelných, v xxxxxx rovině normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx „x čem“ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx těleso xxxx xxxxx otázky, xx xxxxx xx xxxxx tříčlenné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx již x xxxx 2006, xxx xxxxx, že xxxx pravomoc není xxxxx vnímat xxxxxxxx xxxxx slov §17 xxxx. 1 x. x. x., xxx x „komplexního x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 2 Afs 66/2004-53, xxx. v xxxx [22] shora).
[25] V xxxxxxxxxxxx věci desátý xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xx xx zánik xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx do 6.11.2014 xxxxxxxx prekluzivní xxxxx podle §125e xxxx. 3 tohoto xxxxxx, anebo xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxx lze x xxxxxxxxxxx rozhodnutích soudu xxxxxxxx nalézt xxx xxxxxxxx právní názory.
[26] Xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxx x relevantní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx argumentaci stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxx x tím, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx novela xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x ní xxxxxx xxxxxx čtyři xxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxx senátu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx novelizace xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Výslovně xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx původní xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Délku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx x třetí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx svých xxxx, xx xxx x lhůtu jednoletou.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmínilo, xxxx. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Situace posuzovaná xxxxxx senátem xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxx xxxxxx xxx spáchán xxx 2.7.2014, xxxx xxxx xxxxxx čtyři xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx č. 230/2014 Xx. v účinnost. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx případ xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx xx, xx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx dovozoval, xx x xx zmíněné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x projednání x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Šestý xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x tím, xx se xxxxxxxxx x argumentací v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 1 Xx 337/2016-45, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. „Pro xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xxxxx citoval výše xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 x xxx, xx díky xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxx senát xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx šlo o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx závěr x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx není zmíněný.
[29] X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxx desátý xxxxx. Xxxxx se tak x xxxxxxxx xx xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx otázka použití xxxxxxxx xxx vyplňování xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xx tuto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx, a právě x řešením xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasil. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Dospěl k xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx xxx §125x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (subjektivní lhůta) x 4 let (xxxxxxxxxx xxxxx).
[30] Zvolený xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx bylo „proti xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (tedy xx xxxxx xxxxxxx roku xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o přestupcích) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx přestupek xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxx pachatele xxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxx překrývala x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xx projednání xxxxxxxxx xxxxxxx právnických x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx xxxxx téhož ustanovení“ (xxx 15). Xxxxxxx „xxxxx xx §125d xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx na první xxxxxx a lze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x. Xxxx xxxx (xxx xx důležitější) xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxx xxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx lhůta xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx): xxxxxxxx xx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx subsidiární xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, nýbrž xxxxxxxx xx xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx provozu. XXX xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx lhůty xxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxxx právnických x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx čtyřleté xx xxxxxxxx) xxxx x neprospěch xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vůbec, xxx je s xxxxxxx xx základní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx 16). Desátý xxxxx opatřil xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx správní delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 a §125x xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 6.11.2014) zaniká xx xxxxxx xxxxx xxxx odpovědnost právnické xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx zákona xxx xxxxxxxxx), nikoli x roční xxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxx č. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx.“
[31] Xxxxxxx výklad xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx následován x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx přinejmenším o (xxxxxxxxxxxxx řazené) rozsudky xx xxx 3.8.2017, xx. 9 As 346/2016-56, xx dne 2.10.2017, čj. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, xx. 1 Xx 223/2017-38, xx xxx 29.11.2017, xx. 1 Xx 277/2017-26, xx dne 5.6.2018, čj. 3 Xx 46/2017-40, xx xxx 11.6.2018, čj. 3 Xx 84/2017-19 x xx xxx 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx zřejmé, xx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečně objevily xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát x xxxxxxxx x xxxxxxx xx něj x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. x jednoroční lhůtou, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx dvouletou xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx časovém xxxxx (xxxxx května xx xxxxx xxxxxx 2017).
[33] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxx zjevné, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x prezentovaných xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dalších xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx, x xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx okraj xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřenému x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x opačným x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxx, x níž xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X takové xxxxxxx není pochyb x tom, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx překonán x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx nemá xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx byl xxxxxxxxx x situaci, xxx xx půdě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu neexistuje xxxx xxxxxx následovaných, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Rozhodovací xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx funkčním xxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx proto xxxxxxx, aby xx x předložené právní xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx vždy. V xxxxxxx, xxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx třetím senátem xxxxxxxxx právní názor xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx, xxx pozbytí xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx zřejmé xx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx přes xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jej xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx možné konstatování, xx xxxxx xxxxxxx x tříčlenných xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx věc xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx, není xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Smysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxx xxxxxxx xxx tím, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postupovaly správně, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu, pokud xxxx rozporné (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 14.8.2018, čj. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX). Rozhodné xxxx xxxx to, xxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozdílných xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xxx xx xxx posuzování existence xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxx nebo reálně xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx samé.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxx by rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxxxx x x případech, xxx (již) žádný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx byl x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx. „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx tělesem xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx (předvídatelnost x xxxxxxxxxxxxx rozhodování), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx náklady (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdrojů).“ (xxxxx X. XX 2866/15, xxx 20). Není xxxxxx podstatné, xxxxxx xxxxx případů z xxxxxxxxx výkonu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, by xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkalo, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx (x xxxx i xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[37] Rozšířený xxxxx proto xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx povolán řešit xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Normativní účinky xxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx z různých xxxxxx. Výše xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx pozbyde normativní xxxxxx, xxx je xxxxxxx, xxx je x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxx, xxxxx xx opětovně xxxxx xxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx normativních xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jasně xxxxxx. V případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx rozšířeného xxxxxx předložit. Je xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x má xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx možné xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxx xxx vnímán xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jiné, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx byl xxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x. V xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xx xxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Zejména xx xxxxxx, že xxxxx x desátý xxxxx xxxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx vyhledání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx byl x rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxx jej xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx právní xxxx, xxxxx xx také xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxx ulehčila.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxxxx okolností, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx uvedenému závěru: xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx nepředstavoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx právního xxxxxx, xx xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxx xxx pochyb x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x uvedených xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Afs 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx).
[40] Rozšířený xxxxx xx xx jist, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxx stav xxxxxxxxxxx anarchie. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx mohou xxxxxxxxx senáty samy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx předchozího xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xxx xx zcela xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxx xxx nikdo xx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx senáty čelit xxxxxxxx překonaný xxxxxx xxxxx ignorovat xxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx. Místo xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, proč ho xxxx xxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, jakýkoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxx senát, xxxxx by x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx fakticky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxx věc do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx x xxxxx
[41] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx pochybností x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdo xx x má xxx xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx.
[42] Z výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx není xxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx projednání xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Jemu přísluší xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx stanovisko xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Neztotožňuji xx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, x xx xxx x výrokem, xxx x xxxxxxxxxxx usnesení. Xxxxx podávám toto xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mám xx xx, že xxxxxx názor většiny x „xxxxxxx normativních xxxxxx“ judikatury xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx usnesení xxxxxxx nenabízí žádná xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx výkladu §17 xxxx. 1 x. x. s. je xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dát xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 22 x 23 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx to, že xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx doslovného xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxx. xxxx konformity x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxx, pro xxxxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výkladu povinnosti xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx x XX).
[3] V nyní xxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxx (x xxx xxxxxxxx většiny xxxx nevysvětluje), jaká xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výslovného xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Procesní ekonomie, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, takový xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky, xxxxx v xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx rozdílně xxxxxxxxx, xxxxxx xx to xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx 21 xxxxxxxx většiny.
[4] Xxxxxx takový xxxxxxx xx xxxxx odpovídal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, od které xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx odchyluje. Xxxx. v usnesení xx xxx 19.8.2014, xx. 1 As 176/2012-130, x. 3159/2015 Xx. NSS (ve xxxx „xxxxxxxxxxx spolků xx stavebním xxxxxx“), xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxx xxx o xxxxxx zřejmější xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx větve“ xxx v nyní xxxxxxxxxx věci. Xxx xxxxxxx x bodů 13 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx §109 stavebního xxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx podal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 27.5.2010, čj. 5 Xx 41/2009-91, x. 2127/2010 Xx. XXX, v němž xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx možnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx odůvodněn, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x publikován xx Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx respektován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x let 2010 xx 2013 celkem 8 xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, z xxxx dva xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx byla xxxxxxxx xxxxx ojedinělým xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx (xx. bez xxxxxx xxxxxxxxxxx) ztotožnil s xxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx přidržet xxxxxxxxxxxx proudu xxxxxxxxxx.
[5] X xxxxxxxx xx xxx 24.8.2010, čj. 1 Xx 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. XXX (xx věci „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z roku 2004, přičemž x xxxxxxx xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mínil xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx věcech (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx místě xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx optikou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx názorů xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx době „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §17 odst. 1 x. ř. x. je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx naplnění xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zákonnosti rozhodování xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. x. x.), a xxx xxxxxxxx právní jistoty xxxxxxxxxxx xxxxxxx adresátů xxxxxxxx správních soudů x správních xxxxxx. Xxxxxxx, výklad přijatý xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx s xxx xxxxx v xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx nenabízí xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx by xxxx možné určit, xxx xxxxxx judikatura „xxxxxxx normativních xxxxxx“, xxxx xxx nikoho xxxxxxxxxx x nezakládá xxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx možné dovozovat, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nevyznívá xxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxxxxxxx xx prospěch překonanosti xxxxxxxx xxxxxx xx x tom, xx xxxxx x právních xxxxxx vyšel x xxxxxxx: xxxxx x xxxxxxxx většiny se xxxxxx x xxx, xx xxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xxx xxx. Xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měly xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx spotřební xxxxx, xxxx xx xx zajisté tristní.
[8] Xxxxxxx kritéria „kvalitativního“ xx xxxxxx, že xxxxx vyslovený v xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xx xxxxxxxx odůvodněn xxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56. Xx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx uvedeném xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, x xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil x xxxxxxxxxxx uvedenou v xxxxxxxx krajského xxxxx x této xxxxxx. Xxxxxx přístup xx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x nepovažuje xx za xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích svůj xxxxx ohledně prekluzivní xxxxx x rozsudku xx xxx 27.4.2016, xx. 52 X 100/2015-63, jenž xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 3 Xx 114/2016-46, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedl xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx čj. 8/2013-160/XXX/5. V žádném xxxxxxx xxxx nelze xxxxxx, xx xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dovozováno určité x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pak xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx tak xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx správních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x prekluzivní xxxxx xxx xxxxxxxx přestupků, xxxxxxx se právě xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx tyto xxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktů xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx osob. Xx xxxxx tím xxxxx, xxxxx byl xxxxx názor opřen x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správních orgánů xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zřejmost xxxx, xx na [Xxxxxxxxx xxxxxxxx] xxxxx předchozí xxxxxx názor xxx xxxxx xxxxxxxxx, o xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudci xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxxxx ankety. Xxx účastníky řízení x xxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxx x kategorii xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx většiny xxxxxxxx x většímu xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, pokud se xxxxxxxx přiznává, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx na tom, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v dalších xxxxxxxxxxxx, x k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupem.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxx spočívá „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“ xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx většina. Xxxx xxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx výjimečně, x xxx očekávat, xx xxxx jen xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxx senát, xxxx. zda prohlásí xx xx onu xxxxx xxxxxxxxxx (s xxx se xxxxxxxxxxxx) xx „xxxxxxxxx“. Fakticky xx xxxxxx x xxxxx xxxxx roztříštěnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na zákonného xxxxxx, které je xxxxxxxx v právu xx spravedlivý xxxxxx xxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. X xxx, xx xxx xxxx vědomě xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x §17 odst. 1 x. ř. x. xxx xx času xxxxxxx (x to x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), svědčí xxxx. xxxxxx Ústavního xxxxx x 15.8.2018, xx. zn. X. XX 3755/17, x 23.1.2018, xx. zn. X. ÚS 2637/17, x 9.12.2013, xx. xx. X. ÚS 1472/12, x 16.11.2010, xx. zn. X. XX 1783/10. Bylo xx jistě xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx vývoji, xxx xx existovaly xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.
[11] Nemohu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že opakovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx účinky“, xxxxxxx jiná judikatura, xxxxx xxxx vydána x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v jiných xxxxxx „xxxxxxx normativních xxxxxx“. Xxxxx x xxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx však xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. [xxxx. x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x o xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx x §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxx formální xxxxxx k překonání xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušené posouzení xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xx vyžadována xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §104a xxxx. 2 x. x. x., §19 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, §243x xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci konstatuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx x současnosti xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxxxxxx dosažena nebyla.