Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 x. ř. x. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx je povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxxxxxx senát, kdo xx x má xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx pravomoci (§17 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1742/2009 Sb. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 3820/2019 Xx. XXX, xxxxx Ústavního soudu x. 41/2016 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx Š. proti Xxxxxxxxx úřadu Zlínského xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Správní xxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §10 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidič xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 17.10.2014 x 15:30 xxx. v xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tím xxxxxxx §4 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx provozu. Porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx dle §125x xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx uložena xxxxxx 1 500 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxx žalobě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx zrušil. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx zánik xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125f xxxxxx o silničním xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx (xx. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxx xxxxx“). Správní xxxxxx xxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxx xx jeho xxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.10.2015. Odpovědnost žalobce xx xxxxxxx delikt xxxxx v důsledku xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanovená x §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona. Neztotožňuje xx s xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx „analogii xxxxx“, tedy xxxxxxxxxxx xxxxx dle §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx účinném xx 30.6.2017. V xxxxx odkazuje xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx kratší, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx prodloužena, neboť xxxxxxx, než xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) prekluzivní lhůty xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxx upozornil xx rozpornou judikaturu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx. Analýzou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx existují xxxxx xxxxxxxxxxx přijatá xxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ x xxxxx skutků xxxxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2014 tak, že xxxxxxxxxxx se posuzuje xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx jednoho xxxx xx xx doby, xx x nim xxxxx. Druhou xxxxxxxxx xx, že takto xx bude xxxxxxxx xxxxx se xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx 19.1.2013 do 6.11.2013, xxxxx odpovědnost xx ně zanikla xxxxx, než xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx §125x xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxx provozu. Xx prospěch xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 310/2016-54 a xx. 3 As 114/2016-46. Xxxxx cestou xxx xx xxxxxxx analogie xxxxxx, tedy závěr, xx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dle §125x xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxx xxxxxx §125x xxxx. 3 xx xxxxxxx x §125x odst. 5 téhož xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20). Čtvrtá xxxxxxxx pak xx xxxxxxxxxx varianty třetí, xxx x xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx §125x xxxx. 3 x 5 zákona x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla je xxxxxxxxxx xx úmyslu xxxxxxxxxxx, který xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxx v kontextu xxxxxxxxxx zpráv x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výkladovou metodou xxxxxxxxxxxx zákonodárce (rozsudek xx. 9 As 346/2016-56).
X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek krajského xxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
Desátý xxxxx xx ztotožnil xx stěžovatelem v xxx, že x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vzájemně xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx o silničním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx. do 6.11.2014. Xxx 7.11.2014 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Sb., xxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx též xx xxxxxx dle §125x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §125x odst. 3 xxxxxx o silničním xxxxxxx (xxx xx. X. bod 12 xxxxxx č. 230/2014 Xx.).
Xx účinnosti xxxxxx x. 230/2014 Sb., xxxxx novelizoval zákon x silničním xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jasná xxxxxx. Xxxxx předkládajícího senátu xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx. Xxxxx §125e xxxx. 5 xx xxxxx xx 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx spáchané xxx xxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx vztahují xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x postihu právnické xxxxx; xxxxxxx xx xxxxx pro odpovědnost xxxxxxx osoby xx xxxxxxx delikt podle §125x. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx xx normy xxxxxxxxxx xxxxxxx delikty xxxxxxxxxxx x podnikajících fyzických xxxx). Xxxxxx proto x xxxxxxxxx xx 7.11.2014 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 5, xxx xxxxxxxxx na §125x, xxxx xxxxxxxxxx upravující xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřesnou xxxxxxxxxxx terminologii. Oba xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výjimkou xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx analogii zákona x analogii práva xxxxx. Analogie xxxxxx „xxxxxxx v xxx, xx se na xxxxxxxxx podstatu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx normu, x xx xxx x xxxxxxxxx, ani a xxxxxxxx, xxx per xxxxxxxxx xxxxx xxx., xxxxxxxxx se x xxxxxx, aby byla xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxx), xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx skutečnosti xxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxx xxxxx mlhavých xxxxxxxx xxxxx právních, xx. xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)“ (Xxxxx, X. Xxxxxx xxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 1995, x. 172; xxxxxxx Melzer, X. Metodologie xxxxxxxx xxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx 2010, x. 240–243, včetně citací xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx uvádí xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx aplikovat. Xxxxxxx xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx norma x xxxx před 7.11.2014 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx lhůtu 2 let (xxxxxxxxxxx xxxxx) a 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) xxxxxx xx xxxxxx lhůtě xxxx xxxxxxxxxxx právnické xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x odst. 3 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Novela x. 230/2014 Sb. xxxxxx samostatný normativní xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x psaní, xxxxxxx xxxxx x §125x xxxx. 5 xxx xx počátku xxxxx x §125x. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx, nebo xx)“ (xxx. xxxxxxxx 10 Xx 308/2016, xxx 13).
Xxxxx identické xx srovnatelné odůvodnění xx v xxxxxxxx xx dne 3.8.2017, xx. 9 As 346/2016-56, a xxxxxxxx xx dne 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx dne 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Tento xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. xxxxxx, xx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xx xxxxxxx „jednoleté xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx“. V konkrétním xxxxxxx to xxxxxx xx xxx dopad, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. „xxxxxxxxx lhůta, x níž xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx, x xxxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxxxxx předpisu xxxxx xxxxxx (xxxxxx x xx teprve xxxxxx xxxxx xxxxxx), x xxxx xxxxx možné xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zánik xxxxxxxxxxxx xxxxxxx teprve x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-46 xxx xxxxxx též x rozsudku ze xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx desátý xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx svému názoru, xxxxx xxxxxxxx odůvodnil xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx xxxx čj. 3 Xx 114/2016-46 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx přestupkového xxxxxx xxxxxxx „xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125e odst. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx lhůta xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona.
Předkládající xxxxx xxxxx předesílá, xx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zejména xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opuštěním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx senát však xxxxxxxx, xx právní xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxx xxxxxxxxxx xxx devátým x třetím xxxxxxx. Xxxxxxx třetí xxxxx xxx v říjnu 2017 xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) přijal x xxx xxxxx xxxxxx dříve. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxxx aplikovatelné lhůty xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx spíše xxxxxxxxxx. Protože xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx obiter xxxxxx, xxxxxxx desátému xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
Desátý xxxxx však navrhuje, xxx rozšířený senát xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. NSS) opětovně xxxxxx. Xxxxxx senát xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je x xxxxxxx věci sjednocená; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 rozhoduje Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx nárokovaná xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx v komparativním xxxxxxxx xxxxx unikátní. Xxxx xxxxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx jen xxxxx, xx „malý“ senát xxxx účastník řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx opačnému.
Desátý xxxxx xx přesvědčen, že xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jen formalizovanou xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxx „malý“ xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysloví x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx x roztříštěnosti xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. xxx xxxxx, xx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní názor, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx zmíněný, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Judikatura xx xxxx povahou „xxxxxxxxx“ xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právní předpisy. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx jen xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxx ročně xxxxxx xxxxxxxxx x neúspěchu.
Pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx modifikoval, xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xx xx skutečnosti judikaturní xxxxxxxx není.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.: „Dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dána xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx názoru xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx x v xxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx zjistí, xx xxx xxxxx xx xxxxxx rozporu x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx od xxxxxxx x xxxx odchýlil. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx judikaturních xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx judikaturních xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx dochází x xxxxxxxx xxxxxx „odlišnému xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, a xxxxxx xx předkládání xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vedl x xxxx, že poté, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x provedení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, každý xxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx musel xxxx xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx dospívá x xxxxxxxx xxxxxx, který xx „odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Praxe xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx samého počátku xxxx xx samozřejmé, xx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx zbavuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, od xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx, normativních („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx takto „právně xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx proto xxx x bez xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[22] Xxxx xxx x xxxxx, reálnější xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx dospívá x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xx xxxxx předchozího xxxxxxxxxx, věc do xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx je xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx (Xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, dále xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nepřesně, „xxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx aktivovat xx x xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxx, by „xxxxxxxxx, xx funkce rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx sjednocovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ nadřazeného xxxxx [usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Sb. XXX; xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; shodně xxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15 (N 41/80 XxXX 501), xxx 19]. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxxxxxxxxx xxxxxx přímo x xxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxx xxxxx. Rozhodovat xxxxxxxx xx tohoto xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx aktivace rozšířeného xxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx názoru odlišného xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx tzv. judikaturní xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx excesu se xxxx senát xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nadřazeného xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodující tříčlenný xxxxx xxxxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx dokonce xxxxxxx rozhodnout od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, bod 25, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-127, jehož ústavní xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 2866/15). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x k xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[24] V xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxx působí xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zapojování xxxxxxxxxxx senátu xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x jednotného xxxxxxx právních norem. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx takových xxxxxxxx otázek, ohledně xxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, v xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx „x čem“ xxxxxxxxxx. Xxxxxx toto těleso xxxx řešit xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x adresáti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědět xxxx. X xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x roce 2006, xxx xxxxx, xx xxxx pravomoc xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 s. x. s., xxx x „komplexního x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 2 Xxx 66/2004-53, xxx. x xxxx [22] xxxxx).
[25] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx předložil právní xxxxxx, xxx se xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxx podle §125f xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125x xxxx. 3 tohoto xxxxxx, xxxxx roční xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxx první x xxxx otázce xxxxxx xxxxxx názor třetí xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 3 As 114/2016-46. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx pasáži xxxxxx xxxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx, xx kterého xxxx xxxxxxx, xx novela x. 230/2014 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxxxxx. Xxxx argumentaci xxxxx senát odmítl x xxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxx jednou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu nemohla xxxxxx xxxxxxxxxx. Oproti xxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx novela xxxxxxxxx x xxxxxxxx, prekluzivní xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z ní xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx především x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zákonem x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx ještě xxxxxx xxxxx xxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx senát xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ovšem tento xxxx závěr xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx prekluzivní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx jako xxxxxxxx předpoklad xxxxx xxxx, že šlo x xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, jediné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxx u xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxx xxxxxx xxx spáchán xxx 2.7.2014, xxxx xxxx zhruba xxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx dopadá; xxxxxx xxxxx xx, xx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x projednání xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx, xx x po xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x projednání z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Šestý xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 12.4.2017, čj. 1 Xx 337/2016-45, podle xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. „Xxx xxxxxxx“ následně xxxxx xxxxx citoval výše xxxxxxxxxxx pasáž x xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 o xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx jednoleté xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx. Šestý xxxxx xxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx, xx původní xxxxx xxxx novelou xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x opět xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednoleté xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx zmíněný.
[29] X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx třetího xxxxxx jako první xxxxxx xxxxxx senát. Xxxxx xx xxx x xxxxxxxx ze xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx x stěžejní xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx otázka xxxxxxx xxxxxxxx xxx vyplňování xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Na základě xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx x řešením této xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx přitom xxx xxxxxxxxxx za xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx analogie xxxxxx xxxxxxxxx normu xxx §125x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 xxx (xxxxxxxxxx lhůta).
[30] Zvolený xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx „proti xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ve stejné xxxxx (xxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx přestupek xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx pachatele správního xxxxxxx by se xxxxx překrývala x xxxxx, po xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx xx delší lhůty, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx správních xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 15). Původní „xxxxx xx §125x xxx formálně xxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx dovodit, xx xxxxxxxxxxx chtěl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x. Krom xxxx (xxx je důležitější) xxxx xxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx správního deliktu (xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx nepodnikající) xxxxxxxx xxxxxx lhůta xxx zánik xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx): xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx typu deliktu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ke lhůtě xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. XXX xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx odpovědnosti za xxxxxxx xxxxxxx právnických x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jinak by xxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxx ohraničena xxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx 16). Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx právní větou: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125x odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních komunikacích, xx znění účinném xx 6.11.2014) zaniká xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxx (§125e odst. 3 tohoto zákona xxx xxxxxxxxx), nikoli x xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx.“
[31] Xxxxxxx výklad xxxx xxxxxx senát, xxxxxxxxx obdobnými xxxxxxxxx, xxx následován x x jiných rozhodnutích xxxxxx xxxxx. Konkrétně xxx přinejmenším x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, ze dne 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, xx. 1 As 223/2017-38, xx dne 29.11.2017, xx. 1 Xx 277/2017-26, xx xxx 5.6.2018, xx. 3 Xx 46/2017-40, ze xxx 11.6.2018, čj. 3 Xx 84/2017-19 x ze dne 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xx x rozhodnutích xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx různé právní xxxxxx. Xxxxx senát x xxxxxxxx s xxxxxxx xx něj x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Sb. x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx desátého senátu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x krátkém, xxxxxx xxxxxxxx časovém xxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxx června 2017).
[33] X dalšího xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx zjevné, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxx nezastává. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx rozsudcích xxxxxx xxxxx vydaných xxxxx xxxxxxxxxxxxx zhruba xxxx x xxx, x xx xxxxxxx senáty. Xxxxx neodůvodněnému x xx xxxxx vyslovenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x opačným x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x níž xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opačného xxxxxx. V takové xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx fakticky překonán x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx reálně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx je xxx fakticky sjednocena. X xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx funkčním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxx, aby xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx.
[35] Xx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neznamená, xx xxxx xxx xxxx xxxx. X xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx zřejmé, xx třetím xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zřejmé xx, xxx ovšem rozšířený xxxxx ani xxxx xxxxx předchozí porušení xxxxxxxxxx jej xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx možné xxxxxxxxxxxx, xx dříve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Smysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Sb. XXX). Xxxxxxxx tedy xxxx xx, xxx x minulosti došlo x vyslovení rozdílných xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, zda xx xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xx vytváření jednotných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx neshod xxx xx xxxx.
[36] Xxxxxx přístup, tedy xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx (již) žádný xxxxxxxx rozpor v xxxxxxxxxxx xxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, by xxx x xxxxxxx s xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx. „Xxxxxx xxxx sjednocujícím xxxxxxx xxxxx nepřináší pouze xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodování), ale xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx).“ (nález X. ÚS 2866/15, xxx 20). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx výkonu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxxxxxxxxx senátu, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx délku xxxxxxx xxxxxx je xxxxx pohlížet x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc nelze xxxxxxxxxxx, xx každá (x xxxx i xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx odchylný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx již xxxx xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx. Další situací, xxx předchozí rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx xx x dalšího judikaturního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxx, xxxxx xx opětovně xxxxx xxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xx třeba x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx normativních xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxxxxxx xxxxx, kdo xx x xx xxx xxxxxxxx arbitrem své xxxxxxxxx.
[38] Rozšířený xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx obavy x xxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx linie x xxxxxxxxxx „zadělávaly“ xx postupné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního názoru xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxx §17 x. x. x. V xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xx by se xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spornou otázku xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zejména xx xxxxxx, xx xxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxx krátce xx xxxx, xxx xxxxx znemožnit vyhledání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jak již xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxx nepublikoval xx xxxxx xxxxxx věty, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx uvedenému xxxxxx: xxxxxxxx byl xxx xxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx názoru, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxx být xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dostatečným důvodem xxx nepředložení xxxx xxxxxxxxxxx senátu (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Sb. XXX, k xxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x případě, xx xxxxx vyslovený právní xxxxx nebyl nosným xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx).
[40] Xxxxxxxxx senát xx xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stav xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx mohou xxxxxxxxx senáty xxxx xx výjimečných situacích xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx odchýlit, xxxx x důsledku xxxxxx vývoj judikatury xxxxx otevřenější a xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxx xxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx byla xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nebudou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebo xx xx xxx xxxxxxx sofistikovaného „odlišení“ xxxxxxx. Xxxxx toho xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, proč xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx. Samozřejmě, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx věc do xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit.
V. Xxxxxxx x závěr
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx judikaturní xxxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účinky. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Je xx totiž rozšířený xxxxx, xxx je x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx.
[42] Z výše xxxxxxxxx skutečností xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx není dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Věc xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx projednání xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Jemu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Nejvyššího správního xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxx xx x názorem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mám xx xx, xx xxxxxx xxxxx většiny x „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. je xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx přednost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 22 a 23 xxxxxxxx většiny xxxx xxxxxxxx to, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx než doslovného xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přistoupil x xxxxxxxxxx výkladu povinnosti xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx. 4 xxxx. 3 Smlouvy x XX).
[3] X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx zřejmé (a xxx xxxxxxxx většiny xxxx nevysvětluje), xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právního xxxxxxx xxxxxx vyžaduje xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx ekonomie, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právní jistotu xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx rozdílně xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxx v bodě 21 xxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx většiny xxxxx nedůvodně xxxxxxxxx. Xxxx. x usnesení xx dne 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, x. 3159/2015 Xx. XXX (ve xxxx „účastenství xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx případ „xxxxx judikatorní xxxxx“ xxx x nyní xxxxxxxxxx věci. Jak xxxxxxx z bodů 13 až 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx §109 stavebního xxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku ze xxx 27.5.2010, čj. 5 As 41/2009-91, x. 2127/2010 Xx. XXX, v xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx názor xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (citované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx x let 2010 xx 2013 xxxxxx 8 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx dva xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx byla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx (xx. xxx bližší xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx s xxxxxxx Městského xxxxx x Praze, xxxxx xxxxxx xxxxxx názor. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx přidržet xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] X xxxxxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 1 Xx 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. XXX (ve xxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jediné xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx z xxxx 2004, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z odlišných xxxxxxxx. X v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (jejichž xxxxxxxxx výčet xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx) rozšířený xxxxx xxx podmínky xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx viděno xxxxxxx xxxxxxxx většiny jeden x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, která x xxxxxxxx době „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“.
[6] Účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, x xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx garanta jednoty x zákonnosti rozhodování xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§12 odst. 1 x. x. x.), a xxx xxxxxxxx právní jistoty xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxx zákonného ustanovení, xx je s xxx xxxxx v xxxxxxx.
[7] Především xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx normativních xxxxxx“, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx. X usnesení xx xxxx možné dovozovat, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x době xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx nevyznívá xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx být xxxxx x xxxxx kritérium xxxxxx, xxx xxx xxxx možné mluvit x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru či x xxx, že xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx vyšel x xxxxxxx: přímo x xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx x tom, xx oba právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x od xxxxxx rozsudku xx. 3 As 114/2016-56 xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx. Xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx trvanlivost menší xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx „kvalitativního“ xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 je xxxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56. Xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudku xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx odůvodňuje, x tím, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Nejvyšším správním xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx svůj xxxxx ohledně prekluzivní xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 27.4.2016, xx. 52 X 100/2015-63, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedl xxxxxx, xx vychází x metodického xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx čj. 8/2013-160/XXX/5. X žádném xxxxxxx tedy xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 xxxxx xxxxxxxxxxxx xx obhajitelný. Xxxxx je totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určité x zákoně chybějící xxxxxxxx, xxxxxxx pak xx xxxxxx trestních, xxxx by xxx xxx xx prospěch xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovodit xxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x prekluzivní xxxxx xxx xxxxxxxx přestupků, xxxxxxx xx právě xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx a xxxxx byla výhodnější xxx tyto xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - právnických xxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx názor xxxxx x ustálenou xxxxxxxxx xxxxx správních orgánů xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx [Xxxxxxxxx xxxxxxxx] soudu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, o xxxxx xxxxx více xx méně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, případně xx xxxxxxx více xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx účastníky řízení x xxxxx adresáty xxxxx xx xxxxx x kategorii xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx jednotlivých (xxxxxxx xxxxxxxxx vyslovených) xxxxxx x rozhodnutích Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xx xxx, xxx xxxx následně xxxxxxxxxxxx v dalších xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx popření je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx tedy zůstává, x xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ působících „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, x níž xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxx v případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx aktivovat xxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. zda prohlásí xx xx onu xxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xx neztotožňuje) xx „xxxxxxxxx“. Fakticky xx xxxxxx x xxxxx xxxxx roztříštěnosti xxxxxxxxxx a porušování xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. O xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxx od xxxx xxxxxxx (x to x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), svědčí xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 15.8.2018, xx. xx. X. XX 3755/17, x 23.1.2018, xx. xx. X. ÚS 2637/17, x 9.12.2013, xx. xx. I. XX 1472/12, x 16.11.2010, xx. xx. X. XX 1783/10. Bylo xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x takovému vývoji, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx či xxxx linií judikatury, xxxxx xx xx xxxxxxxx označovaly xx xxxxxxxxx, odumřelé, xxxxxxxxx xxxx.
[11] Nemohu se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx „normativní účinky“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxx v jiných xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x akceptované xxxxxxxx xx xxxxx dobře xxxxxxxx x právních xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x českém právu, xxx právě §17 xxxx. 1 s. x. s. [resp. x §20 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb. o xxxxxxx, soudcích, přísedících x státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), xx x §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx] xxxxxxx formální xxxxxx x překonání xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Rovněž xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jasných x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xx vyžadována jednomyslnost xxxxxx (xxxx. §104a xxxx. 2 x. x. x., §19 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, §243x xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx konstatuje xxxxxxxxxxxx názoru, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx již x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx dosažena nebyla.