Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxx xxxxx podle §17 x. ř. x. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory v xxxxxxx, kdy xx xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, že odchylný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. V případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx povinností xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx senát, xxx xx x má xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. NSS, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, č. 3820/2019 Xx. XXX, xxxxx Ústavního xxxxx x. 41/2016 Xx. XX (xx. zn. X. XX 2866/15)
Věc: Xxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx orgány xxxxxx žalobce vinným xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 zákona č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x silničním xxxxxxx). Xxxxxxx porušil xxxxxx xxxxxxxxx dle §10 odst. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 17.10.2014 x 15:30 xxx. x obci Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx označeném xxxxxxxxxx, aniž xxxxxxx xxxxxxxxx poplatek. Xxx xxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykazovalo xxxxx xxxxxxxxx xxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxx xxxxxxx delikt xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx 1 500 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 000 Kč.
Krajský xxxx v Brně xxxxxxx žalobě a xxxxxxxxxx žalovaného i xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxxx. Dospěl x závěru, xx xx zánik xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxxx podle §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxx době (xx. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §20 odst. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích (xxxx xxx „přestupkový xxxxx“). Xxxxxxx delikt xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx od xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce xxxx xxxx vydáno a xxxxxxxx xx dne 19.10.2015. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx zanikla.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s. Xxxxxxxxxx nesouhlasil se xxxxxxx krajského soudu, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxx v §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx iuris“, xxxxx xxx xxxx xxxxx použít „xxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017. X xxxxx odkazuje xx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, musela xx být xxxxxxxxxxx xxxxx prodloužena, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Analýzou xxxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx judikaturně přijatá xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dle §125f xxxxxx x silničním xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ x xxxxx skutků xxxxxxxxxx xx 19.1.2013 do 6.11.2014 xxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §20 odst. 1 přestupkového xxxxxx, xxxx že řízení x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx musejí xxx xxxxxxxxxx skončena xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxx, xx x xxx xxxxx. Xxxxxx variantou xx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx se skutky, xxxxx se xxxxxxxx xx 19.1.2013 do 6.11.2013, xxxxx odpovědnost xx xx zanikla xxxxx, než prekluzivní xxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx úpravou §125x xxxx. 5 xxxxxx x silničním provozu. Xx prospěch xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 310/2016-54 a xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxx pak xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx závěr, xx na zánik xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx §125e xxxx. 3 ve xxxxxxx x §125e xxxx. 5 téhož zákona, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20). Čtvrtá xxxxxxxx pak xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x tím xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx §125x xxxx. 3 x 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla je xxxxxxxxxx od úmyslu xxxxxxxxxxx, který byl xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x kontextu xxxxxxxxxx zpráv x xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárce (rozsudek xx. 9 As 346/2016-56).
X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, totiž xxxxx lhůtu je xxxxx použít na xxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx podle §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx. do 6.11.2014. Xxx 7.11.2014 xxxxxx účinnosti novela x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a vztáhla xxxxxxxx xxx na xxxxxx dle §125f xxxxxxxxxxx xxxxx dle §125x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx. X. xxx 12 xxxxxx x. 230/2014 Xx.).
Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůty xxxxx jasná xxxxxx. Xxxxx předkládajícího xxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx, xx nějaká lhůta xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 5 ve xxxxx do 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx fyzické osoby xxxx v přímé xxxxxxxxxxx s ním xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x odpovědnosti x xxxxxxx právnické xxxxx; xxxxxxx xx xxxxx xxx odpovědnost xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx). Xxxxxx proto x účinností xx 7.11.2014 xxxxxxxx znění xxxxxxxx 5, xxx xxxxxxxxx na §125x, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát poukázal xx xx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx terminologii. Xxx xxxxxxxx xxxxxx analogii xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx), přičemž xxxx xxxxxxxx chápání xxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx teorie xxxxxxxx xxxxxxxxx analogii xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Analogie xxxxxx „xxxxxxx x tom, xx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx určitou xxxxxxxxx podstatu, xxxxx xxxx výslovně upravena, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxx a xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx., xxxxxxxxx xx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx iuris (xxxxx xxxxxxxx xxxxx), xx. podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nýbrž použitím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxx rozumného xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxx analogie xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)“ (Xxxxx, X. Xxxxxx práva. Xxxxx: X. H. Xxxx 1995, s. 172; xxxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 1. vydání. Xxxxx: C. X. Xxxx 2010, x. 240–243, včetně citací xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx otázku, xxx xxxxxx analogii xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx uvádí xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx je xxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Důvodem xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx rozpory xxxxxxx xxxxxx, xxxxx norma x xxxx xxxx 7.11.2014 upravovala xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx převažuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §125e xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx lhůtu 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 xxx (objektivní xxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.6.2017, čj. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx provozovatele xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) xxxxxx xx xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxx v xxxxx xxxxx podle §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Novela x. 230/2014 Sb. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxx jen „xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx x §125x xxxx. 5 xxx od xxxxxxx xxxxx k §125f. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právě delikty xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (rozuměj xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx osob bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx, nebo xx)“ (cit. xxxxxxxx 10 Xx 308/2016, xxx 13).
Xxxxx identické xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, a xxxxxxxx xx dne 2.10.2017, xx. 3 As 266/2016-28.
Xxxxx xxxx judikatuře xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 24.5.2017, čj. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxxxx zcela xx xxxxx xx. xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx uplatní „xxxxxxxxx xxxxx pro zánik xxxxxxxxxxxx“. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nemělo xx xxx dopad, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 230/2014 Xx. „xxxxxxxxx xxxxx, x níž bylo xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx, x xxxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxx (xxxxxx x xx xxxxxx necelé xxxxx měsíce), x xxxx xxxxx možné xxx neexistenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nepravé retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx odpovědnosti xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, čj. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx názoru, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx xxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx konkurující xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx ji xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx předkládá xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx, xxx xx na xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx §125x odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu xx xxxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx zákona, xxxxx roční xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx předesílá, xx xxx postupuje xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, která nepřipouští xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opuštěním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx však xxxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxx xxxxxxxxxx xxx devátým x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x říjnu 2017 opustil xxxxxx xxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 As 114/2016-46 xxxxxx aplikovatelné xxxxx xxxxx neanalyzoval a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát nárokuje xxxx pravomoc i xx vztahu x xxxxxxx neodůvodněným, resp. xxxxxxxxxx xxxxxx dictum, xxxxxxx xxxxxxxx senátu xxx postoupit xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx tělesa (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, č. 1742/2009 Xx. XXX) opětovně xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxx sjednocená; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Aktivace rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Široce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x komparativním xxxxxxxx zcela xxxxxxxx. Xxxx xxxxx „xxxx“ xxxxxx předkládat senátu xxxxxxxxxxx i otázky, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vyřešila. Xx xxx xxxxx, xx „xxxx“ xxxxx xxxx účastník řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, prostřednictvím rozšířeného xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxx „xxxx“ xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx určitý xxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. jen xxxxx, xx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx dictum. Xxxxxxxxxx xx xxxx povahou „xxxxxxxxx“ právo, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavkům xxxx právní předpisy. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
Xxxxx xx snad rozšířený xxxxx xx vztahu xx xxx xxxxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx, xx namístě xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx xx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Rozšířený senát xx nejprve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx pravomoci rozšířeného xxxxxx stanoví §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.: „Dospěl-li senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx je odlišný xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx postoupit věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx názoru xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxx rozporu x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutích xxxxx x nemůže xxxxxxxxxx, aniž by xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx judikaturních rozporů, xx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxxxxx ustanovení ovšem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxxx. Xxxxxxxx rozličné xxxxxxx, x xxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názoru „xxxxxxxxx xx právního názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx“, x xxxxxx xx předkládání xxxxxxxx xxxx do rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Zcela xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxx, xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx x provedení xxxxxxxxxxxxx odklonu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx svou xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx senátu znovu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx „xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx zbytečným. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx počátku xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, normativních („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Xxxxxxxxxx odchylně xx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx“ rozhodnutí proto xxx x bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[22] Xxxx xxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx svého předchozího xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nepředkládá. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx (Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nepřesně, „xxxxxxxxx soudy“). Xxxxxxxxx xxxxx xxx vyslovil, xx xxxxxxxxx xx x situaci, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxx, by „znamenalo, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx sjednocovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxx formálního xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx [usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxx 11.1.2006, čj. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. XXX; xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; xxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. zn. X. XX 2866/15 (N 41/80 SbNU 501), xxx 19]. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx situacích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx zásahu nadřazeného xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tohoto xxxxxx xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx do rozšířeného xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx předchozího xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxx vyslovil, že xxxxxxxxxxxxx excesu xx xxxx xxxxx dopustí xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx opomenutí), nenabízí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx zřejmé, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodující tříčlenný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx excesu odchylně, x xx opět xxxx by xxxxxxxxx xxxxx aktivoval (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 2.2.2017, čj. 5 Xx 140/2014-76, bod 25, nebo odůvodnění xxxxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx v xxxxxxxx xx dne 8.7.2015, xx. 10 As 97/2014-127, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nálezem xx. xx. X. XX 2866/15). Xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx překonání opět xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx všech popsaných xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu je, xxx rozhodovací xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxx. Xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx tak patří xxxxxx xxxxx takových xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxx následovatelných, x xxxxxx xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx musí xxx „x čem“ xxxxxxxxxx. Xxxxxx toto těleso xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx senáty x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx striktně xxxxx slov §17 xxxx. 1 x. x. x., ale x „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hlediska“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53, xxx. x xxxx [22] xxxxx).
[25] V xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xx xx xxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxx podle §125f xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxx prekluzivní xxxxx podle §125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx roční xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nalézt dva xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxx první x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx třetí xxxxx x rozsudku xx xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Třetí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx kterého xxxx xxxxxxx, že xxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxx uplynutou xxxxxxxxxxx xxxxx nemohla xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x době, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, prekluzivní xxxxx stále xxxxxx, xxxxxxxx z xx xxxxxx necelé xxxxx xxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nečinil xxx xxxxx x účastníků xxxxxxx x xxxxx xxxxx vzal xxxx xxxxxxxx předpoklad xxxxx xxxx, xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmínilo, xxxx. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx 2.7.2014, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. v účinnost. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx již xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx xx, že §125x odst. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. X xxxx xxxxxxxxx, že x xx zmíněné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxx xxxx argumentaci xxxxxx x xxx, xx xx ztotožnil x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 1 Xx 337/2016-45, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. „Xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx šestý xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-46 o xxx, xx díky xxxxxx novely x xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx. Šestý senát xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx původní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx závěr x opět šestý xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx třetího xxxxxx xxx není zmíněný.
[29] X xxxxxxxxx xxxxxx xx závěru třetího xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx senát. Xxxxx se xxx x xxxxxxxx ze xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx x stěžejní xxxxxx xxxxxx v xxxxx rozhodnutí byla xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xx tuto xxxxxx krajský xxxx xxxxxx napadené správní xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx této xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasil. Xxxxxx senát xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx třeba xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx lhůtu 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 let (xxxxxxxxxx xxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx argumentem, xx xx bylo „xxxxx xxxxxxxx právní úpravy xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud by xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx fyzickou xxxxx ve stejné xxxxx (xxxx xx xxxxx jednoho xxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx o přestupcích) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx xx se xxxxx překrývala x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx správních xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxx xxxxx ustanovení“ (xxx 15). Xxxxxxx „xxxxx xx §125x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx odkázat xx §125x. Xxxx xxxx (xxx xx důležitější) xxxx xxx x xxxxxxx důvodů xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx kratší lhůta xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxx x přestupcích): xxxxxxxx by to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx typu deliktu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto se x této věci xxxxxx užít xxxxxxxx xx xxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx lhůtě xxx zánik xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. NSS xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právnických x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxx x neprospěch žalobce, xxxxxxx jinak xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ohraničena vůbec, xxx je x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx požadavky nepřijatelné“ (xxx 16). Xxxxxx xxxxx opatřil xxx xxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxxxxx právní větou: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125x xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxx x roční xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx.“
[31] Totožný xxxxxx xxxx desátý xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx argumenty, xxx následován x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx přinejmenším x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 As 346/2016-56, ze dne 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, xx. 1 As 223/2017-38, xx xxx 29.11.2017, xx. 1 As 277/2017-26, ze xxx 5.6.2018, čj. 3 Xx 46/2017-40, xx xxx 11.6.2018, xx. 3 Xx 84/2017-19 x xx dne 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx zřejmé, xx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Třetí xxxxx x následně s xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx před xxxxxxx x. 230/2014 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xx xxxxxxxxxxx dvouletou xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtou. Tyto xxx xxxxxxxx byly xxxxxx v xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx časovém xxxxx (konec května xx xxxxx června 2017).
[33] X xxxxxxx xxxx popsaného xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx původní názor xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx nikdo nezastává. Xxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx bezvýjimečně xxxxxxxxxx x dalších xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx vydaných během xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x půl, x xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřenému x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx stojí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx právní názor xx fakticky xxxxxxxx x rozhodnutí třetího xxxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx aktivován x xxxxxxx, xxx xx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx následovaných, xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx fakticky xxxxxxxxxx. X souladu s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není proto xxxxxxx, aby xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx vždy. V xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx okolností xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xx nyní xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx předložit. X xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxx přes xxxxx předchozí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx aktivovat xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx některý x xxxxxxxxxxx senátů xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx rozšířeného senátu xxxxxxxxxxx, není pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx, zda x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správně, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xxxx rozporné (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Sb. XXX). Rozhodné xxxx xxxx xx, zda x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozdílných xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, zda xx xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx takový xxxxxxx totiž odpovídá xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vodítek xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx samé.
[36] Xxxxxx přístup, tedy xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxx, xxx (xxx) xxxxx xxxxxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx, xx byl x xxxxxxx x xxxxxx xx projednání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx. „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx tělesem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx rozhodování), xxx xxx nezanedbatelné náklady (xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx).“ (xxxxx X. XX 2866/15, xxx 20). Není xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkalo, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx účastníka, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc nelze xxxxxxxxxxx, že xxxxx (x xxxx x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dospívá x závěru, že xxxx povolán řešit xxxxxxxxxxx rozpory v xxxxxxx, kdy xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx odchylný xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x různých xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx. Xxxxx situací, xxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, kdy xx x dalšího xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jednoznačně zřejmé, xx by xxxx, xxxxx by opětovně xxxxx xxxxx právní xxxxxx, xxxxx již xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xx třeba x následném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx normativních xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx o faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx xxxxx rozšířený xxxxx, xxx xx x xx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[38] Rozšířený senát xx je xxxxxxxxxx xxxxx možné obavy x následků xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx totiž xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx nespokojenosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jiné, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx linie x takříkajíc „zadělávaly“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního názoru xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 s. x. x. V xxxxxxxxxx xxxx však xxx xxxxxxxx xxxx, xx xx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx zřejmé, že xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx krátce xx xxxx, což xxxxx znemožnit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxxx, názor xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxx nepublikoval xx xxxxx právní věty, xxxxx by také xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ulehčila.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx navíc xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx nepředstavoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, xxxx byl xxxxxxxx právního xxxxxx, xx xxxxxx názoru xxxxxxxx ustoupil. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx pochyb x xxx, xx xxxxxxxxxx soudu je xxx x současnosti xxxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žádná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx platné xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného senátu x případě, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebyl xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx).
[40] Xxxxxxxxx senát xx xx xxxx, xx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak. Xxxxxxxx podmínek, za xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx senáty samy xx výjimečných situacích xx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx v důsledku xxxxxx vývoj xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xxx xx zcela xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx nezastává, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nebudou xxxxxxxxx senáty čelit xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx ignorovat nebo xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx. Místo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by x xxxxxxxxx závěrem x xxx fakticky sjednocené xxxxxxxxxx nesouhlasil, xx xxxxxxx věc xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx x xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx řešit judikaturní xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx doložitelné, xx odchylný právní xxxxx vyjádřený v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx normativní účinky. X xxxxxxx pochybností x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je x má být xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[42] Z výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. Xxx xx proto xxxxx xxxxxxxx senátu xxx xxxxxxx projednání xxxxxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Neztotožňuji xx s názorem xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, x to xxx x xxxxxxx, xxx x odůvodněním xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mám xx to, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x „pozbytí normativních xxxxxx“ judikatury je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx doktríny.
[2] Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. s. je xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx důležitá xxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxxxx x bodech 22 x 23 xxxxxxxx většiny xxxx xxxxxxxx to, že xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx citovaného ustanovení xxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxx xx evropské xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx. Jinými slovy, xxxxxxxx, xxx xxxxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx. 4 odst. 3 Smlouvy x XX).
[3] X xxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxxxx xxxxxxx xx právního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jistotu xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx v xxxxxxxxxx xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx to xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx v xxxx 21 xxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zcela odpovídal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx které xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nedůvodně odchyluje. Xxxx. x xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, x. 3159/2015 Xx. XXX (ve xxxx „xxxxxxxxxxx spolků xx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxx vyslovil xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxx šlo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xxx x xxxx xxxxxxxxxx věci. Xxx xxxxxxx x xxxx 13 až 19 xxxxxxxxxx usnesení, xxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.5.2010, xx. 5 As 41/2009-91, x. 2127/2010 Xx. XXX, x němž xxxxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx odůvodněn, zachycen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x publikován xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx respektován navazující xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (citované usnesení xxxxxxxxxxx senátu xxxxx x let 2010 xx 2013 celkem 8 xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, x xxxx xxx publikované xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx byla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx tento xx dvou xxxxxx (xx. bez bližší xxxxxxxxxxx) ztotožnil x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx názor. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proudu judikatury.
[5] X usnesení xx xxx 24.8.2010, čj. 1 As 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. XXX (ve věci „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx rovněž x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x roku 2004, přičemž x xxxxxxx letech xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x odlišných xxxxxxxx. I v xxxx xxxx postupující xxxxx mínil xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx výčet xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx) rozšířený senát xxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx xx splněné, xxxxxxxx viděno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x konkurenčních názorů xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx pravidla stanoveného x §17 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx garanta xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodování xxxxx xx správním xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 s. x. x.), a tím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jakožto adresátů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxx, xxxxxx přijatý xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxx v xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx nenabízí xxxxx xxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx určit, xxx xxxxxx judikatura „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právních předpisů. X xxxxxxxx xx xxxx xxxxx dovozovat, xx vodítkem xx xxxxxxx aritmetický, xxxxxxx xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx o postoupení xxxx nevyznívá xxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud by xxxx xxx xxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxx, ani xxx xxxx xxxxx xxxxxx x jednoznačnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx překonanosti xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx: xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x tom, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx vysloveny x odstupu několika xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56 xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx rok. Xxxxx xx názory Nejvyššího xxxxxxxxx soudu měly xxx xxxxxxxxxxx menší xxx xxxxx spotřební xxxxx, bylo by xx zajisté xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx kritéria „xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56. Xx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx uvedeném xxxxxxxx xx názor xxxxx xxxxxxxxxx, xxx odůvodňuje, x tím, xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx uvedenou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx přístup xx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x nepovažuje xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 27.4.2016, xx. 52 X 100/2015-63, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x metodického xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx čj. 8/2013-160/XXX/5. V xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 xxxxx xxxxxxxxxxxx xx obhajitelný. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určité x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx ve prospěch xxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxx analogicky dovodit xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx trestání xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx osoby x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx x prekluzi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - právnických xxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx aplikační xxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx toho, xx na [Xxxxxxxxx xxxxxxxx] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx již xxxxx nezastává, o xxxxx mohou více xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudci tohoto xxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxx více xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx účastníky xxxxxx x další xxxxxxxx xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx většiny xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx správy x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxx přiznává, xx xxxxxxxxxxxx jednotlivých (xxxxxxx xxxxxxxxx vyslovených) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx podmíněná, tj. xxxxxxx xx xxx, xxx bude následně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupem.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x čem xxxxxxx „xxxxxxxxxxx okolností“ xxxxxxxxxx „xxxxxxx normativních xxxxxx“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx většina. Xxxx xxx zřejmé, zda xxxx doktrína xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx výjimečně, a xxx očekávat, že xxxx jen xx xxxxxxxx senátu, xxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxx x případě xxxxxxxx nejednotnosti dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. rozšířený xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (s xxx xx neztotožňuje) xx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. X xxx, xx xxx xxxx xxxxxx či xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §17 odst. 1 x. ř. s. xxx xx času xxxxxxx (x xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx názorů), xxxxxx xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x 15.8.2018, xx. xx. X. XX 3755/17, x 23.1.2018, xx. xx. X. XX 2637/17, x 9.12.2013, xx. xx. X. ÚS 1472/12, z 16.11.2010, xx. xx. I. XX 1783/10. Xxxx xx xxxxx nežádoucí, xxxxx xx došlo x xxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxx označovaly za xxxxxxxxx, odumřelé, xxxxxxxxx xxxx.
[11] Nemohu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx právní názor xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx „normativní xxxxxx“, xxxxxxx xxxx judikatura, xxxxx xxxx vydána x souladu s xxxxxxxxxx pravidly, x xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx postupujícím senátem x xxxxxxxxxxx většinou xx mohou xxxxx xxxxxxxx x právních xxxxxxxxx, xxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxx formalizovaný xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx právě §17 xxxx. 1 s. x. x. [xxxx. x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. o xxxxxxx, soudcích, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx), xx x §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxx formální xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Rovněž upozorňuji, xx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxx x některých xxxxxxxxx zjednodušené posouzení xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §104x xxxx. 2 s. x. s., §19 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, §243x xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx dosažena xxxxxx.