Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 x. ř. s. xxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx o faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdo xx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Sb. NSS, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 3820/2019 Sb. XXX, xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 41/2016 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx Š. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §10 xxxx. 3 xxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx komunikaci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 17.10.2014 x 15:30 xxx. x xxxx Xxxxxxx Hradiště xxxx xx zvlášť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx uhradil xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx §4 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxx §125x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx uložena xxxxxx 1 500 Xx x povinnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Kč.
Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxx (tj. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanovená x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích (xxxx jen „xxxxxxxxxxx xxxxx“). Správní xxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxx od jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.10.2015. Odpovědnost xxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx x xxxxxxxx xxxx zanikla.
Proti rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx z důvodů xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu x xxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanovená x §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Neztotožňuje xx x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx „analogii xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §125x xxxx. 3 zákona x silničním provozu xx xxxxx účinném xx 30.6.2017. V xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, musela xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx prodloužena, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx předložit xxx k posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zániku xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx dle §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ x xxxxx skutků xxxxxxxxxx xx 19.1.2013 do 6.11.2014 xxx, xx xxxxxxxxxxx se posuzuje xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x všech xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx doby, xx x xxx xxxxx. Druhou xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx zanikla xxxxx, než xxxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx úpravou §125x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx prospěch xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 310/2016-54 x xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxx pak xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xx zánik xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx dle §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx §125x odst. 3 ve xxxxxxx x §125e odst. 5 téhož zákona, xxxxxxx přestupkový xxxxx (xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20). Xxxxxx xxxxxxxx pak je xxxxxxxxxx xxxxxxxx třetí, xxx x xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx §125x odst. 3 x 5 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což je xxxxx x kontextu xxxxxxxxxx zpráv x xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 9 Xx 346/2016-56).
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
Desátý xxxxx se ztotožnil xx xxxxxxxxxxxx x xxx, že x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx vzájemně xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx podstatné xxxxxx otázky, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxx trestnosti správního xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx. xx 6.11.2014. Xxx 7.11.2014 xxxxxx xxxxxxxxx novela x. 230/2014 Sb., xxxxx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx §125f xxxxxxxxxxx xxxxx dle §125x xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx (xxx xx. X. xxx 12 xxxxxx x. 230/2014 Xx.).
Xx xxxxxxxxx zákona x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jasná nebyla. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx nějaká xxxxx xxxxxxxxx postih xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx musela xxx xxxxxxxxxx. Podle §125x xxxx. 5 ve xxxxx xx 6.11.2014 xx odpovědnost xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x přímé xxxxxxxxxxx x ním xx vztahují xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x. Xxxxx xxxx xxx zjevným legislativním xxxxxx, xxxxx nedával xxxxx (xxxxxxxxx opět xx xxxxx upravující xxxxxxx delikty xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx). Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx od 7.11.2014 upravila xxxxx xxxxxxxx 5, xxx xxxxxxxxx na §125x, xxxx xxxxxxxxxx upravující xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx používají nepřesnou xxxxxxxxxxx terminologii. Xxx xxxxxxxx chápou analogii xxxxxx (analogia legis) x xxxxxxxx práva (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx chápání xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx tradičně xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x analogii xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx v xxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxx. Xxxxxxxx na určitou xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx normu, x xx xxx x xxxxxxxxx, ani x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx legis atd., xxxxxxxxx xx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. rozhodnuta xxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxx), xx. xxxxx obecných xxxxx xxxxxxxx. Z xxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx iuris xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxx rozumného xxxxxxxx uvážení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxx analogie xxxxxx (xxxxxxxx legis)“ (Xxxxx, X. Xxxxxx xxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 1995, x. 172; xxxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx 2010, s. 240–243, xxxxxx citací xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xx xxxxxxx má proto xxxxxxx otázku, xxx xxxxxx xxxxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx aplikovat. Xxxxxxx xxx postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxx 7.11.2014 xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx o silničním xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 let (xxxxxxxxxxx xxxxx) a 4 xxx (objektivní lhůta). Xxxx xxxxxxxxxx započal xxxxxxxx xx dne 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125x odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu xx xxxxx účinném do 6.11.2014) xxxxxx xx xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona (§125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx), nikoli x xxxxx xxxxx podle §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxx xxxxxxxxxx normativní xxxxxx, xxxxx zákonodárce xxxxxxx xxx „napravil xxxxx x xxxxx, xxxxxxx odkaz x §125x odst. 5 xxx xx xxxxxxx xxxxx k §125f. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx úplně xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx, nebo xx)“ (cit. rozsudek 10 Xx 308/2016, xxx 13).
Xxxxx identické xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x rozsudku xx dne 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, x rozsudku xx dne 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Tento xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx uplatní „jednoleté xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nemělo xx věc xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 230/2014 Xx. „xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpisu xxxxx xxxxxx (xxxxxx z xx teprve xxxxxx xxxxx měsíce), x xxxx proto možné xxx neexistenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. čtyřleté xxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, čj. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxx x xxx desátý xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx názoru, xxxxx xxxxxxxx odůvodnil xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20. Rozsudek xx xxxx čj. 3 As 114/2016-46 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx konkurující xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxx „jako xx xxxxxxxx pravdou“, xxxx xx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125e xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx roční xxxxx xxxxx §20 odst. 1 přestupkového xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx xxx postupuje xxxxxxxxxxx senátu s xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx sjednocení judikatury xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opuštěním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx senát xxxx xxxxxxxx, že právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 byl xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x třetím senátem. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x říjnu 2017 xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx (bez xxxxxxxxx argumentace) xxxxxx x xxx čtyři xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx senát v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxxx aplikovatelné lhůty xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx ji xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx navrhuje, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. NSS) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx věci sjednocená; xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Aktivace rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx nárokovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx. Xxxx xxxxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i otázky, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx judikatura xxxxxxxx. Xx jen xxxxx, xx „xxxx“ senát xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jeden xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx senát xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxx „malý“ xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vysloví x xxxxxxxx určitý právní xxxxx, který je xxxxxxx senáty xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxx xxxxx, xx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx svou povahou „xxxxxxxxx“ právo, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx formálním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxx ročně xxxxxx xxxxxxxxx x neúspěchu.
Pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx namístě xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx xx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx není.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx pravomoci rozšířeného xxxxxx
[19] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx rozhodnout x předložené věci. Xxxxxx pravomoci rozšířeného xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.: „Xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.“ Xxxxx dlouhodobé xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dána xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx i x xxxxxxx xxxxxxxx neupravené xxxxxxx, jestliže zjistí, xx xxx došlo xx xxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v rozhodnutích xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xx od jednoho x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx rozšířený xxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vykládat xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx, xxxxxx xxxxx, tento xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx názoru „odlišnému xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx“, a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jakýkoliv xxxxx.
[21] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výklad xx xxxxxxxxx vedl x xxxx, xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx následující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx dospívá x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odmítnutého. Xxxxxxxx postup xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx citovaného ustanovení, xxxxx xx ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx jakéhokoliv váhání xx xxxxxx počátku xxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, od xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Rozhodovat xxxxxxxx xx takto „právně xxxxxxxxxxx“ rozhodnutí proto xxx i bez xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[22] Xxxx xxx i xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterých xxxxx xxxx připustil, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názoru odlišnému xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx situací xx xxxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx je xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx nebo Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nepřesně, „xxxxxxxxx xxxxx“). Rozšířený xxxxx již xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxx x právní otázce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx „xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by byla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxx formálního xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx [usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Sb. XXX; xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; xxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15 (N 41/80 XxXX 501), xxx 19]. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nadřazeného xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tohoto xxxxxx xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx opět xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Další xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx do rozšířeného xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx předchozího rozhodnutí xxxx xxx. judikaturní xxxxxx. Rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx excesu xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nadřazeného xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx konkurenční xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tříčlenný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxx excesu xxxxxxxx, x xx xxxx xxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, bod 25, nebo odůvodnění xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-127, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nálezem xx. xx. I. XX 2866/15). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx obecné normativní xxxxxx a k xxxx xxxxxxxxx opět xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx aktivovat.
[24] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx působí xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx, xxx rozhodovací činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx právních norem. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx „x xxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řešit xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx tříčlenné senáty x adresáti judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury odpovědět xxxx. K xxxx xxxxxxxx xx rozšířený xxxxx přihlásil xxx x roce 2006, xxx uvedl, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vnímat xxxxxxxx xxxxx slov §17 xxxx. 1 x. x. x., ale x „xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 2 Xxx 66/2004-53, xxx. v bodě [22] xxxxx).
[25] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx do rozšířeného xxxxxx předložil xxxxxx xxxxxx, zda xx xx zánik trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxx prekluzivní xxxxx podle §125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx xxxxx podle §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx lze x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx nalézt dva xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxx xxxxx x xxxx otázce xxxxxx xxxxxx xxxxx třetí xxxxx v rozsudku xx dne 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx novela x. 230/2014 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tuto argumentaci xxxxx xxxxx xxxxxx x tím, že x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxx jednou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx, xxx xxxxxx vstoupila x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxx necelé xxxxx xxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx především v xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx třetí xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx jednoletá. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Délku xxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx x třetí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, že šlo x xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx třetího xxxxxx následně xxxxxxx, xxxx. převzalo, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jako x xxxxxxx senátu: správní xxxxxx xxx xxxxxxx xxx 2.7.2014, xxxx xxxx zhruba xxxxx xxxxxx xxxx vstupem xxxxxx x. 230/2014 Xx. v xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxx již xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dopadá; xxxxxx xxxxx to, xx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx, xx x xx xxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx jednoroční xxxxx x xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.4.2017, čj. 1 Xx 337/2016-45, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. „Xxx xxxxxxx“ následně xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pasáž x xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 x xxx, xx díky xxxxxx novely v xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx na xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx evidentně xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx původní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neodůvodnil.
[28] X jiných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx třetího xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx.
[29] X xxxxxxxxx závěru xx závěru xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxxx senát. Xxxxx se xxx x rozsudku xx xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx při vyplňování xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx odpovědnosti za xxxxxxx xxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx základě xxxxxxxx xx tuto xxxxxx krajský soud xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx této xxxxxx žalovaný v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx žalovanému xx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx normu dle §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx lhůta) x 4 let (xxxxxxxxxx xxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx argumentem, xx xx bylo „proti xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx za něj xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (tedy ve xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx stanovené xxxxxxx o xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Lhůta xxx xxxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx by se xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx, po kterou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řidiče, a xx xx rozdíl xx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx měl xx xxxxxxxxxx správních xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 15). Xxxxxxx „xxxxx xx §125x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx první xxxxxx a lze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx chtěl ve xxxxxxxxxxx odkázat xx §125x. Krom xxxx (xxx xx důležitější) xxxx xxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx jím xxxxxxx osoba nepodnikající) xxxxxxxx kratší xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxx x přestupcích): xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx konstrukci xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx zánik odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. XXX xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx lhůty xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právnických x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (dvouleté xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx čtyřleté xx xxxxxxxx) není x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx odpovědnost xxxxxx xxxxxx ohraničena xxxxx, xxx xx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelné“ (xxx 16). Desátý xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx i tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxx větou: „Xxxxxxxxxxx fyzické xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125e xxxx. 5 x §125x odst. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 6.11.2014) xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx zákona xxx xxxxxxxxx), nikoli x xxxxx xxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx.“
[31] Xxxxxxx xxxxxx xxxx desátý xxxxx, xxxxxxxxx obdobnými argumenty, xxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Konkrétně xxx přinejmenším x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, ze xxx 2.10.2017, čj. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, xx. 1 As 223/2017-38, xx xxx 29.11.2017, xx. 1 Xx 277/2017-26, ze xxx 5.6.2018, xx. 3 Xx 46/2017-40, xx xxx 11.6.2018, xx. 3 Xx 84/2017-19 x xx xxx 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxx xxx xxxxx právní xxxxxx. Třetí senát x xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx před xxxxxxx x. 230/2014 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx dvouletou xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x krátkém, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx května xx xxxxx června 2017).
[33] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu již xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zhruba roku x půl, x xx xxxxxxx senáty. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx okraj vyslovenému xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxx linie xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, k xxx xx xxxxx připojil x třetí xxxxx, xxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx. V takové xxxxxxx xxxx xxxxxx x tom, že xxxxxxx právní názor xx fakticky překonán x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Rozšířený xxxxx xxxx byl xxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx půdě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu neexistuje xxxx xxxxxx následovaných, xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx je xxx fakticky sjednocena. X xxxxxxx s xxxx popsaným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx.
[35] Xx xx xxxxxxxxxx v současnosti xxx xxxxxxxxxx, neznamená, xx xxxx xxx xxxx xxxx. V xxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx zřejmé, xx třetím senátem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nyní xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xx xx tohoto xxxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx, xxx pozbytí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu z xxxxxxxxx zřejmé xx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani přes xxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nemá. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx senátů xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, není xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx tím, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postupovaly xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Azs 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxx xxxx to, xxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozdílných xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, zda xx xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxx xxxx reálně xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx odpovídá xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, nikoliv řešení „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx neshod xxx xx samé.
[36] Xxxxxx přístup, xxxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx x x případech, xxx (xxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx byl x rozporu s xxxxxx na projednání xxxx xxx zbytečných xxxxxxx xx xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. „Xxxxxx xxxx sjednocujícím xxxxxxx xxxxx nepřináší pouze xxxxxx (předvídatelnost x xxxxxxxxxxxxx rozhodování), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx náklady (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx omezených xxxxxxxxxxxx zdrojů).“ (nález X. ÚS 2866/15, xxx 20). Není xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, by xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení týkalo, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx (x xxxx x xxxxxxxx) projednávaná xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x pořadí xxxxxxx případů.
[37] Rozšířený xxxxx xxxxx dospívá x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx účinky xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx, xxx xx x dalšího xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, xx xx soud, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. Na xxxx xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xx totiž xxxxxxxxx xxxxx, kdo je x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[38] Rozšířený xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx závěru. Xxx xx xxxxx xxxx xxx vnímán xxxx xxxxxxx senátům, aby x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx linie x takříkajíc „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx nesvědčí xxxx, xx by xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx x desátý xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, což xxxxx xxxxxxxxx vyhledání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx letmo a xxxxx xxxxx jej xxx nepublikoval xx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxx ulehčila.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx závěru: xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řešené kauzy, xxxxx xxxxxxxx žádnými xxxxxxxxx x samotný xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx právního xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustoupil. Xx xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxx být xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx soudu je xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx izolovaně xxxxxxxxxx xx žádná x xxxxxxxxx skutečností xxxxxx dostatečným důvodem xxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu (xxxx. xxxxx platné xxxxxx xxxxxxxxx v usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.8.2008, čj. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Sb. XXX, k otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x případě, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx).
[40] Rozšířený senát xx je jist, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx. Xxxxxxxx podmínek, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xxxxxx vývoj xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. X situacích, xxx je zcela xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxx xxx nikdo na xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak byla xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nebudou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx ignorovat nebo xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxx toho xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxx x otevřeně xxxxxxxx, xxxx ho xxxx xxx xx xxxxxxxxx. Samozřejmě, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx závěrem x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasil, je xxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx x xxxxx
[41] Xxxxxxxxx senát není xxxxxxx řešit judikaturní xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X případě pochybností x faktickém překonání xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[42] X xxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxx xx xxxxx vrací xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Jemu přísluší xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Neztotožňuji xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, x xx xxx x výrokem, xxx x odůvodněním xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mám xx xx, že xxxxxx názor xxxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ judikatury xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx usnesení xxxxxxx nenabízí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx, xx od xxxxxxxxxx výkladu §17 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx odchýlit x dát xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx důležitá xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Případy xxxxxxx x xxxxxx 22 x 23 xxxxxxxx většiny xxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxx upřednostnění xxxxxx než doslovného xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx. 4 odst. 3 Smlouvy x XX).
[3] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx), jaká xxxxxxxx hodnota xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyžaduje xxxxxxxxxx xx výslovného xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. Procesní xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právní jistotu xxxxxx odůvodnit. Pokud xx v posuzované xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx x minulosti xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx v jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by xx xxxxx absurdní a xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxx x xxxx 21 usnesení xxxxxxx.
[4] Xxxxxx takový přístup xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx většiny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, x. 3159/2015 Xx. NSS (ve xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxx šlo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx větve“ xxx x nyní xxxxxxxxxx věci. Jak xxxxxxx z bodů 13 až 19 xxxxxxxxxx usnesení, xxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny xxxxx Xxxxxxxx správní soud x rozsudku xx xxx 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91, x. 2127/2010 Sb. XXX, v němž xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 neztratily xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx přírody a xxxxxxx možnost účastnit xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx názor xxx xxxxxxxxx odůvodněn, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x publikován xx Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxxxx navazující xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx uvádí x let 2010 xx 2013 xxxxxx 8 rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx byla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx tento xx xxxx větách (xx. bez bližší xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, který xxxxxx xxxxxx názor. Xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx mínil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury.
[5] X usnesení xx xxx 24.8.2010, xx. 1 Xx 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. XXX (ve xxxx „xxxxxxxxxxx a osvobození xx soudních xxxxxxxx“), xxx xxxxxx k xxxxxxxx pravomoci rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z roku 2004, xxxxxxx x xxxxxxx letech judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mínil xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx věcech (jejichž xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx není xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx za splněné, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx většiny jeden x konkurenčních xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, která x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“.
[6] Účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveného x §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednoty x zákonnosti rozhodování xxxxx xx správním xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. x. x.), x xxx xxxxxxxx právní jistoty xxxxxxxxxxx xxxxxxx adresátů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxx v xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx nenabízí xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx by xxxx možné určit, xxx xxxxxx judikatura „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nevyznívá xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx být vzato x xxxxx kritérium xxxxxx, ani xxx xxxx xxxxx xxxxxx x jednoznačnosti a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyšel x xxxxxxx: přímo v xxxxxxxx většiny xx xxxxxx x tom, xx xxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x odstupu xxxxxxxx xxxxx, x od xxxxxx rozsudku xx. 3 As 114/2016-56 xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě neuplynul xxx xxx. Xxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx běžné xxxxxxxxx xxxxx, bylo xx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx kritéria „kvalitativního“ xx xxxxxx, xx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56. Xx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx uvedeném xxxxxxxx xx názor xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, x xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx krajského soudu x xxxx otázce. Xxxxxx přístup xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vcelku xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Krajský xxxx v Hradci Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích svůj xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.4.2016, xx. 52 X 100/2015-63, jenž byl xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 3 Xx 114/2016-46, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x metodického pokynu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. 8/2013-160/XXX/5. V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 xxxxx xxxxxxxxxxxx či obhajitelný. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pak xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx analogicky xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxxxx správních deliktů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx fyzická osoba - xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx trestání xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx osoby a xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx tyto osoby, xxx x prekluzi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - právnických osob. Xx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxx xxxxx x ustálenou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Pokud jako xxxxx vodítko většina xxxxx xxxxxxxx toho, xx na [Xxxxxxxxx xxxxxxxx] soudu předchozí xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xx méně subjektivně xxxxxxx soudci tohoto xxxxx, případně na xxxxxxx více xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx adresáty xxxxx xx jedná x kategorii xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx samozřejmě xxxxxxx, xxx názor xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud se xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xx xxx, xxx xxxx následně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx popření je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx fakultativním xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x čem xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ působících „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“ xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, x níž xxxxxx xxxxxxx. Není xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx prezentovaná xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx aktivovat xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx senát, xxxx. xxx xxxxxxxx xx xx onu xxxxx xxxxxxxxxx (s xxx xx xxxxxxxxxxxx) xx „odumřelou“. Xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx x právu xx spravedlivý proces xxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxx, že xxx xxxx xxxxxx či xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §17 xxxx. 1 x. x. s. xxx od xxxx xxxxxxx (x to x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx názorů), xxxxxx xxxx. xxxxxx Ústavního xxxxx z 15.8.2018, xx. xx. X. XX 3755/17, x 23.1.2018, xx. zn. X. XX 2637/17, x 9.12.2013, xx. xx. X. ÚS 1472/12, x 16.11.2010, xx. xx. X. XX 1783/10. Bylo xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx vývoji, xxx by existovaly xxxxxxxxx dvě či xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx se xxxxxx nepozastavit xxx xxxxxxx, xx opakovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x dokonce xxxxx „normativní xxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx nezákonného postupu xxxxx v xxxxxx xxxxxx „pozbude xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx postupujícím senátem x xxxxxxxxxxx většinou xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx právu, xxx právě §17 xxxx. 1 s. x. x. [xxxx. x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (zákon o xxxxxxx a xxxxxxxx), xx v §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx] stanoví xxxxxxxx xxxxxx k překonání xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx „jednoznačnosti“ xx xxxxxxxxxx jednomyslnost xxxxxx (srov. §104x xxxx. 2 x. x. x., §19 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu, §243x xxxx. 2 x. x. ř.). Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx již x současnosti xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.