Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx a objektivně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx nemá xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. X případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx xxx finálním arbitrem xxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. s.).
Prejudikatura: x. 1723/2008 Xx. NSS, x. 1742/2009 Sb. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 3820/2019 Xx. XXX, xxxxx Ústavního xxxxx x. 41/2016 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx Š. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Správní xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 zákona č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o silničním xxxxxxx). Žalobce porušil xxxxxx povinnost xxx §10 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx komunikaci byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče x xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem o xxxxxxxxx xxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx řidič xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 17.10.2014 x 15:30 xxx. x obci Xxxxxxx Xxxxxxxx stál xx xxxxxx označeném xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx §125x xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx delikt xxxx žalobci uložena xxxxxx 1 500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xx zánik xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxx (xx. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §20 odst. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“). Správní delikt xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x něm xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxx až xxx 19.10.2015. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxx §103 odst. 1 písm. x) x. ř. s. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx roční prekluzivní xxxxx xxxxxxxxx x §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxxxxx xx x aplikací xxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxx xxxx xxxxx použít „xxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle §125x xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017. X xxxxx odkazuje xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx literaturu. X xxxxx snad xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx být xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxxx, xxxxxx účinnosti xxxxx (xxxxxxxxxxx) prekluzivní xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxx upozornil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx předložit xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx existují xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx je xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ x xxxxx skutků xxxxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2014 xxx, xx xxxxxxxxxxx xx posuzuje xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona, xxxx že xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx skončena xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxx, xx x nim xxxxx. Druhou xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx 19.1.2013 do 6.11.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx zanikla xxxxx, než prekluzivní xxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx úpravou §125x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 310/2016-54 x xx. 3 As 114/2016-46. Xxxxx cestou pak xx použití analogie xxxxxx, xxxx xxxxx, xx na xxxxx xxxxxxxxxxxx za správní xxxxxxx xxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxxx §125e xxxx. 3 xx spojení x §125x xxxx. 5 téhož xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20). Xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx §125x xxxx. 3 x 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx počátku právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxx xxx špatně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x kontextu xxxxxxxxxx zpráv a xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx metodou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 9 As 346/2016-56).
X závěru kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Desátý xxxxx se ztotožnil xx stěžovatelem v xxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx věc podstatné xxxxxx xxxxxx, totiž xxxxx lhůtu je xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v rozhodné xxxx, xx. xx 6.11.2014. Xxx 7.11.2014 xxxxxx účinnosti xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx situaci jednoznačně xxxxxxxx x vztáhla xxxxxxxx též xx xxxxxx xxx §125f xxxxxxxxxxx xxxxx dle §125x xxxx. 3 xxxxxx o silničním xxxxxxx (xxx xx. X. xxx 12 xxxxxx x. 230/2014 Xx.).
Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx lhůta xxxxxxxxx postih xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 5 ve xxxxx do 6.11.2014 xx odpovědnost xx xxxxxxx spáchané xxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x postihu xxxxxxxxx xxxxx; obdobně xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx §125x. Xxxxx však xxx zjevným legislativním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx (odkazoval opět xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx delikty xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx). Xxxxxx xxxxx x účinností xx 7.11.2014 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 5, xxx xxxxxxxxx xx §125f, xxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxx delikt provozovatele xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud i xxxxxxxxxx používají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx chápou xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx legis) x analogii xxxxx (xxxxxxxx xxxxx), přičemž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxx xxxxxx tradičně xxxxxxxxx analogii zákona x analogii práva xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx v xxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxx, ani a xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx., xxxxxxxxx xx v xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx iuris (xxxxx xxxxxxxx xxxxx), xx. podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxx je xxxxxx, xx analogia xxxxx xx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx legis)“ (Xxxxx, X. Xxxxxx xxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 1995, s. 172; xxxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx 2010, s. 240–243, xxxxxx citací xxxxxxx xxxxx literatury).
Za xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx uvádí xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx analogie xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx rozpory ohledně xxxxxx, xxxxx xxxxx x době před 7.11.2014 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx převažuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §125e xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 let (subjektivní xxxxx) a 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx judikaturu xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx účinném xx 6.11.2014) xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x odst. 3 xxxxxx zákona xxx xxxxxxxxx), xxxxxx v xxxxx lhůtě xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Novela x. 230/2014 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx normativní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx v §125x xxxx. 5 xxx od počátku xxxxx x §125x. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxx delikty xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx, xxxx xx)“ (xxx. xxxxxxxx 10 As 308/2016, xxx 13).
Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xx dne 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, x rozsudku xx xxx 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx mj. xxxxxx, xx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx uplatní „xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx“. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx věc dopad, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. „jednoletá xxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx z xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx), a xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem xx xxxxx situaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zánik odpovědnosti xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ Rozsudek čj. 3 Xx 114/2016-46 xxx zmíněn xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, čj. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx desátý xxxxx xx xxxxxx hlásí xx xxxxx názoru, xxxxx xxxxxxxx odůvodnil xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xx xxxx čj. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx věci xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxx se xxxxxxxx pravdou“, aniž xx ji odůvodnil.
Desátý xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125x odst. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx lhůta xxxxx §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx věc postupuje xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx sjednocení judikatury xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotného rozšířeného xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx právní xxxxx vyslovený x xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx třetí xxxxx xxx v xxxxx 2017 xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x cca xxxxx xxxxxx dříve. Nadto xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx senát v xxxxxxxxx rozsudku čj. 3 Xx 114/2016-46 xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx obiter dictum, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx postoupit xxxxxxx xxxxxx rozšířenému senátu.
Desátý xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx rozšířený xxxxx xxxx judikaturu xxxxxxxx xx kompetence xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. NSS) xxxxxxxx xxxxxx. Desátý xxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx; xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx nárokovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx „malé“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vyřešila. Xx jen proto, xx „xxxx“ senát xxxx účastník xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxx rozhodovací xxxxx „xxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxx „xxxx“ xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vysloví x xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx, xxxxx je xxxxxxx senáty následován, xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. jen proto, xx xx xxxx xx xxxxxx starší xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, jen xxxxx xxxxxxx, typicky xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx formálním požadavkům xxxx právní xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx v xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tisíce xxxx xxxxx předem xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxx xx snad xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx věc xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xx xx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxxxxxxxx senát xx nejprve musel xxxxxxx otázkou, xxx xx pravomoc rozhodnout x předložené xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 věta xxxxx x. ř. x.: „Dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx senátu dána xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx chce xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Stejnou xxxxxxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx došlo xx xxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xx xx jednoho x xxxx odchýlil. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx rozšířený senát.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxxx. Existují xxxxxxxx xxxxxxx, v nichž, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx názoru „xxxxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, x přesto xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx jakýkoliv xxxxx.
[21] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxx vedl x xxxx, xx xxxx, xx rozšířený senát xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonu, každý xxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx musel xxxx xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“, byť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx postup xx xxxx xxxx odpovídal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zbytečným. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, od xxxxx názorů se xxxxxxxxx, normativních („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Rozhodovat odchylně xx xxxxx „právně xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx proto xxx x xxx xxxxxxxx rozšířeného senátu.
[22] Xxxx xxx x xxxxx, xxxxxxxxx situace, xx xxxxxxx tento xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (Ústavního soudu, Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx nebo Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxx x xxxxxx otázce xxxxxxx xxxxxxx nadřazený xxxx, xx „xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů“ xxxxxxxxxxx xxxxx [usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. XXX; xxx xxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; shodně xxxxx xx dne 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15 (N 41/80 SbNU 501), xxx 19]. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x takových situacích xxxxxx xxxxxxxx normativních xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx nadřazeného xxxxx. Xxxxxxxxxx odchylně xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Další xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx rozšířeného xxxxxx x xxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx vyslovil, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxx dopustí xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (například x xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx dopadá. X takové situaci xxxxxxxx rozhodující tříčlenný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx opět xxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, bod 25, xxxx odůvodnění xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-127, jehož xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přitakal již xxxxxxxxx nálezem xx. xx. X. XX 2866/15). Rozhodnutí bez xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx x x xxxx překonání xxxx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zapojování xxxxxxxxxxx xxxxxx je, xxx rozhodovací činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxx. Xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx půdě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxx následovatelných, x xxxxxx xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy, rozšířený xxxxx xxxx xxx „x xxx“ rozhodovat. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řešit xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx tříčlenné senáty x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxx xx rozšířený xxxxx přihlásil xxx x xxxx 2006, xxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 s. x. s., xxx x „komplexního x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 2 Afs 66/2004-53, xxx. v bodě [22] xxxxx).
[25] V xxxxxxxxxxxx věci desátý xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx trestnosti xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §125f xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx do 6.11.2014 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx xxxxx podle §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxxx lze v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx nalézt xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx zaujal xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 3 As 114/2016-46. Třetí senát x relevantní xxxxxx xxxxxx rozhodnutí reagoval xx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítl x xxx, že x poukazovaném rozhodnutí xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Oproti xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx, xxx xxxxxx vstoupila x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Právní názor xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx především v xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx lhůtu xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx třetí senát xxxxxx, xx původní xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Délku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nečinil xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx vzal xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, že šlo x xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Situace posuzovaná xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jako x xxxxxxx senátu: xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx 2.7.2014, tedy xxxx zhruba xxxxx xxxxxx xxxx vstupem xxxxxx x. 230/2014 Xx. v účinnost. Xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxx nečinil xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx xx, xx §125x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx, že x xx zmíněné xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx jednoroční lhůtu x projednání x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Šestý xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x tím, xx xx xxxxxxxxx x argumentací x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 1 Xx 337/2016-45, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx deliktu. „Xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx. Šestý xxxxx xxx evidentně rovněž xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx závěr x opět xxxxx xxxxx předpoklad jednoleté xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx není xxxxxxx.
[29] X xxxxxxxxx závěru xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx první xxxxxx desátý xxxxx. Xxxxx se xxx x rozsudku xx xxx 22.6.2017, čj. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx a stěžejní xxxxxx xxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx otázka xxxxxxx xxxxxxxx xxx vyplňování xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Na základě xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx, x právě x řešením xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx za xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx zmíněné novely xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx normu xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx lhůtu 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxxxx podpořil xxxxxx xxxxx argumentem, xx xx bylo „proti xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx deliktu provozovatele xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ve stejné xxxxx (xxxx xx xxxxx jednoho xxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx x přestupcích) xxxx odpovědnost za xxxxxxxxxxx přestupek xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx by xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx, xx kterou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řidiče, a xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx měl xx xxxxxxxxxx správních xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx xxxxx téhož xxxxxxxxxx“ (xxx 15). Původní „xxxxx na §125x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx chtěl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §125x. Krom toho (xxx xx xxxxxxxxxxx) xxxx ani z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx jím xxxxxxx xxxxx nepodnikající) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o přestupcích): xxxxxxxx by xx xxxxx samotnou xxxxxxxxxx xxxxxx typu xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto se x xxxx xxxx xxxxxx užít analogie xx lhůtě xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ke xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx provozu. NSS xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikty xxxxxxxxxxx x podnikajících xxxxxxxxx xxxx (dvouleté subjektivní, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ohraničena xxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelné“ (xxx 16). Desátý xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xx správní delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125e xxxx. 5 x §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) zaniká xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx), nikoli x xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 zákona x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx.“
[31] Xxxxxxx xxxxxx xxxx desátý xxxxx, xxxxxxxxx obdobnými argumenty, xxx následován i x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx o (xxxxxxxxxxxxx řazené) xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 As 346/2016-56, xx xxx 2.10.2017, čj. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, xx. 1 Xx 223/2017-38, xx dne 29.11.2017, xx. 1 As 277/2017-26, xx xxx 5.6.2018, xx. 3 Xx 46/2017-40, xx xxx 11.6.2018, xx. 3 As 84/2017-19 x xx xxx 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxx řešících xxxxxxx xxxxxx skutečně objevily xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát x xxxxxxxx x xxxxxxx na xxx x xxxxx senát xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Sb. x jednoroční xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx subjektivní xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (konec xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 2017).
[33] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx zcela zjevné, xx původní názor xxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxx nezastává. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx následně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx rozsudcích tohoto xxxxx vydaných xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x půl, x xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx okraj vyslovenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx třetího xxxxxx xxx stojí xxxxxxxx linie xxxxxxxxxx x opačným x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx připojil x xxxxx xxxxx, xxxxxxx předchozího opačného xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx fakticky překonán x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Rozšířený xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx půdě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx následovaných, xxxxxx normativně působících xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx fakticky xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxx popsaným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx proto xxxxxxx, aby se x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xx je xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxx sjednocena, xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx vždy. X xxxxxxx, xxx z xxxxxxxxxxxx okolností xxxxx xxxxxx zcela xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xx nyní xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx při odchylování xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu z xxxxxxxxx zřejmé xx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx aktivovat xxx xxxxxxxxx nemá. Xxxxx možné xxxxxxxxxxxx, xx dříve xxxxxxx x tříčlenných xxxxxx xxxxxxxx, jestliže xxx xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodem. Smysl xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxx tím, xxx x xxxxxxxxx tříčlenné xxxxxx postupovaly správně, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX). Rozhodné xxxx xxxx xx, zda x minulosti xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Jen xxxxxx xxxxxxx totiž odpovídá xxxxx sjednocovací xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vodítek xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxx ně xxxx.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx (xxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx praxi xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx, xx xxx x rozporu s xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx. „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx tělesem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (předvídatelnost x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx délky řízení, xxxxxxx xxxxxxx omezených xxxxxxxxxxxx zdrojů).“ (xxxxx X. XX 2866/15, xxx 20). Není xxxxxx podstatné, xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výkonu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx. xxxxxxxxxxx senátu, xx xx takové zbytečné xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxx xx délku xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pohlížet z xxxxxxx jeho účastníka, x xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx. Xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, že xxxxx (x tedy x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí i xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[37] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, kdy je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx. Xxxxxxxxxx účinky xxxxxx může rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx závazný právní xxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx, kdy xx x dalšího xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx soud, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, takto xxx xxxxxxxxx. Na xxxx xxxxxxxxx xx třeba x následném rozhodnutí xxxxxxxxxxx pozbytí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jasně xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je x xx xxx xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx obavy x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závěru. Ten xx xxxxx xxxx xxx vnímán jako xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x takříkajíc „xxxxxxxxxx“ xx postupné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Takový postup xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 s. x. x. V xxxxxxxxxx věci však xxx nesvědčí xxxx, xx by xx xxxxxx senát svévolně xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx vyhledání xxxxx vysloveného právního xxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx senátu byl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx letmo x xxxxx xxxxx jej xxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx také xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx navíc xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx k xxxx uvedenému xxxxxx: xxxxxxxx xxx již xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěžejní xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx podložen xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, jenž xxx xxxxxxxx právního názoru, xx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxx xxx xxxxxx x tom, že xxxxxxxxxx xxxxx je xxx v současnosti xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dostatečným důvodem xxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx platné xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Afs 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX, x otázce xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x případě, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx).
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx, xx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx. Xxxxxxxx podmínek, xx xxxxxxx xx mohou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx výjimečných situacích xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xxx je zcela xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx předchozí xxxxxx xxxxx soudu xxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx tak xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx překonaný xxxxxx xxxxx ignorovat xxxx xx xx xxx xxxxxxx sofistikovaného „xxxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx již xx xxxxxxxxx. Samozřejmě, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx fakticky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxx věc do xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx a xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx zřejmé x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx odchylný xxxxxx xxxxx vyjádřený v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xx totiž rozšířený xxxxx, xxx je x má xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[42] Z výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx v projednávané xxxx xxxx dána xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxx xx proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxx xx s názorem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx ani x xxxxxxx, xxx x odůvodněním xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mám xx xx, xx xxxxxx názor většiny x „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx x nebezpečný x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nenabízí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx této xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. s. xx xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu, xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu. Případy xxxxxxx x xxxxxx 22 x 23 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zajištění xxxxxxx či evropské xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxxxx demokratického právního xxxxx dodržujícího xxxxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 1 Xxxxxx České republiky), xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx x XX).
[3] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevysvětluje), xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ústavního xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyžaduje xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx poukazuje xxxxxxx, takový xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jistotu xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx rozdílně xxxxxxxxx, xxxxxx by xx xxxxx absurdní x xxxxxxxx by to xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jak je xxxxxxxxxxx x xxxx 21 usnesení xxxxxxx.
[4] Xxxxxx takový xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx které xx usnesení většiny xxxxx nedůvodně xxxxxxxxx. Xxxx. x usnesení xx dne 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, č. 3159/2015 Xx. XXX (ve xxxx „účastenství spolků xx stavebním xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxx vyslovil xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xxx v nyní xxxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx z bodů 13 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, výklad xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx podal Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, čj. 5 Xx 41/2009-91, x. 2127/2010 Xx. XXX, x němž xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx odůvodněn, xxxxxxxx x evidenci xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Uvedený xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx navazující xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uvádí x xxx 2010 xx 2013 xxxxxx 8 rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx dva publikované xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xx dvou xxxxxx (xx. bez xxxxxx xxxxxxxxxxx) ztotožnil x xxxxxxx Městského xxxxx x Praze, který xxxxxx opačný xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx mínil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] X xxxxxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 1 Xx 23/2009-95, x. 2163/2011 Sb. XXX (xx xxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxx x xxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z roku 2004, přičemž x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. I v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pokračovat x pozdější xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx výčet xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx) rozšířený senát xxx podmínky xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx optikou xxxxxxxx většiny xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx době „pozbyla xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx x §17 odst. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx jednoty x xxxxxxxxxx rozhodování xxxxx ve správním xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. x. x.), x xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxx x správních xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx přijatý xxxxxxxx není x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxx x xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nenabízí xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx základě by xxxx možné xxxxx, xxx xxxxxx judikatura „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx právních xxxxxxxx. X xxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx vodítkem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nicméně xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx xxxxxx desátého xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx nevyznívá příliš xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx být xxxxx x úvahu kritérium xxxxxx, ani xxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx okolnostech svědčících xx prospěch překonanosti xxxxxxxx xxxxxx či x tom, xx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx: xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx o xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx byly vysloveny x xxxxxxx několika xxxxx, x xx xxxxxx rozsudku čj. 3 As 114/2016-56 xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx rok. Xxxxx xx názory Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx běžné spotřební xxxxx, xxxx by xx xxxxxxx tristní.
[8] Xxxxxxx kritéria „xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx, xx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56. Xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx odůvodňuje, x xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx krajského xxxxx x této xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x nepovažuje xx xx deficit xxxxxxxxxx rozsudku. Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 27.4.2016, xx. 52 X 100/2015-63, jenž byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 As 114/2016-46, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. 8/2013-160/XXX/5. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56 xxxxx xxxxxxxxxxxx či obhajitelný. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dovozováno xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pak xx věcech xxxxxxxxx, xxxx by tak xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud bylo xxxxx analogicky xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx trestání přestupků, xxxxxxx xx právě xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx osoby a xxxxx byla xxxxxxxxxx xxx tyto xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxx. Xx platí tím xxxxx, pokud xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx [Xxxxxxxxx xxxxxxxx] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx více xx méně subjektivně xxxxxxx soudci xxxxxx xxxxx, případně xx xxxxxxx více xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxx adresáty xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx samozřejmě otázkou, xxx xxxxx většiny xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx správy k xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přiznává, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x dalších xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupem.
[10] Xxxxxxx tedy xxxxxxx, x xxx spočívá „xxxxxxxxxxx okolností“ xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, o níž xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx, xx xxxx jen na xxxxxxxx xxxxxx, jemuž xxxx xxx přidělena, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx nejednotnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxx prohlásí xx xx onu xxxxx xxxxxxxxxx (s xxx xx xxxxxxxxxxxx) xx „odumřelou“. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx zákonného xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod. X xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx vyplývajících x §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xx xxxx xxxxxxx (x xx x xxx záminkou xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx názorů), svědčí xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x 15.8.2018, xx. xx. X. XX 3755/17, x 23.1.2018, sp. xx. X. XX 2637/17, x 9.12.2013, xx. xx. X. ÚS 1472/12, x 16.11.2010, xx. xx. X. XX 1783/10. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx judikatury, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, ojedinělé xxxx.
[11] Xxxxxx se xxxxxx nepozastavit xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx právní názor xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx „normativní xxxxxx“, xxxxxxx xxxx judikatura, xxxxx xxxx vydána x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxx x xxxxxx xxxxxx „pozbude normativních xxxxxx“. Xxxxx o xxxxxxxxxx vývoji judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxxxxx nestanoví xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx změnu xxxxxxxxxx vrcholných soudů. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. [xxxx. x §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Sb. o xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxx), xx v §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx] stanoví formální xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vysloveného právního xxxxxx.
[12] Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x některých xxxxxxxxx zjednodušené posouzení xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Zpravidla xxx xxxxxx konstatování „jednoznačnosti“ xx vyžadována jednomyslnost xxxxxx (xxxx. §104x xxxx. 2 x. x. x., §19 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, §243x xxxx. 2 x. s. x.). Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx x současnosti sjednocena. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.