K ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx konkurenční xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §310 xxxxxxxx práce rovněž x xxxxxxx s xxxxxxx zásadou xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx dodržovat). Xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře dovodil, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x principů xxxxxxxx xxxxx xxx čl. 1 odst. 1 Xxxxxx x xx xxxxx se xx xxxxxxxxx x x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx.
Xxx xxxxx nároku xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx použije (xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx vlastního xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxxx, kdy xxxx "xxxxxxxxx na xxxxx", xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zneužil xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx, kdy xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx několik xxxx xxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx-xxx xxxx xxxxx x x horizontu xxx hodin xx xxxxxxx xxx xxxxx - xxxx. xxxxxxxxxxxx xxx xx pevný xxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnavatele xxxxxxxx, xx zaměstnanec xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx využil, xx x praxi xxx x xxxxxx xxxx xxxxx jen xxxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx jednání x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx (xxxxxx zpravodaj) x xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx x soudkyně Xxxxxxxx Šimáčkové xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Xxxx - Xxxxxx, s. x. x., xx xxxxxx X. X. Xxxxxxxx 2635/15, Xxxxx 9, xxxxxxxxxx JUDr. XxXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, Ph.D., xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 416/37, Xxxxx 1, směřující xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 6. 2018, x. x. 21 Cdo 1922/2018-273, za účasti Xxxxxxxxxx xxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx), xxxxxxxxxx XXXx. Stevem Georgesem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 693/5x, Xxxx, xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx, takto:
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 6. 2018, x. j. 21 Xxx 1922/2018-273, xxxx xxxxxxxx vlastnické xxxxx x xxxxx xx podnikání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx plynoucí x xx. 1 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx rozsudek xx proto ruší.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx věci x xxxxxx předchozího xxxxxx
1. Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx (§ 72 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dále jen "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx") a xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§ 75 odst. 1 x xxxxxxxxx; § 30 xxxx. 1, § 72 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx] xxxxx xxxxxxxxxxxx proti x xxxxxxx citovanému rozsudku Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xx to, xx xxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xx. 11 a xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx"), čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx (dále xxx "Xxxxxxxx x Xxxxxx").
2. Xxx xxxxxxxxx x ústavní stížnosti, xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelka xx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx účastnice") xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx 420.000 Xx x xxxxx z xxxxxxxx. Xxxxxx odůvodnila xxx, že x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 1. 2. 2010, xx znění xxxxxx xxxxxxx xx xxx 2. 1. 2012, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xx. XXXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx zdržet xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx zavázala xxxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřené xxxxxxxx vyrovnání xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx plnění tohoto xxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx (při základní xxxxxxx xxxx žalované xx xxxx 35.000 Xx) xxxxxx 420.000 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dni 31. 10. 2012. Následně, xx dni 1. 1. 2013, xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx doložka. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx porušila xxxx závazek zdržet xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nechala xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, x. x., xxxxx vykonává činnost, xxx má xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx x tom, xx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxx XXXXX, x. x., xxxxxxxxx toliko xxxxx xxx (xx 12. 11. 2012 xx 15. 11. 2012), xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zrušila ve xxxxxxxx xxxx. Navzdory xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj nárok xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty.
3. Městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31. 7. 2014, č. x. 13 C 50/2013-67, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx řízení xxxxxx 37.680 Xx. Ve xxxx samé xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyhovět, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx.
4. X odvolání xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxx xx xxx 21. 9. 2015, č. x. 15 Co 76/2015-95, xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 4. 2017, x. x. 13 X 50/2013-191, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 35.000 Xx x úrokem x prodlení xx xxxx 7,05% od 25. 2. 2013 xx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 114.032 Xx. Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx x xxxxxx, xx pracovní poměr xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x dodatku x xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 2. 1. 2012 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že žalovaná xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx z předmětné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxx o přiměřenosti xxxxxxx pokuty zohlednil xxxxxxx dobu xxxxxxxxxx x konkurence x xxxxxxxx uložil xxxxxxxx xxxxxx částku 35.000 Xx. Xxxxxxx soud xxxxx, že během xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zaměstnavatele žalovaná xxxxxxx předat všechny xxxxxxxxx, zkušenosti, poznatky x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx účastnice xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx xxx 12. 12. 2017, x. x. 15 Xx 248/2017-248, rozsudek xxxxx X. xxxxxx xx vyhovujícím xxxxxx x xxxx samé xxxxxxxx x x xxxxxxxxx výroku xxxxx xxxxxxxx změnil xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx 385.000 Kč x xxxxxx z xxxxxxxx xx xxxx 7,05% od 25. 2. 2013 xx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nákladech xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 227.741,55 Xx. Odvolací xxxx dospěl x xxxxxx, že smluvní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx nepřiměřená, xxxxx xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xx xxxx 12 xxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx byly xxx xxxxxxxxx xxxxx synallagmatické. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx na xxxxxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx konkrétní smluvní xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podala žalovaná xxxxxxxx, o xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx všech xxxx xxxxxxxx změnil, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx stěžovatelky v xxxxx rozsahu zamítnuta. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx úvahu xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx sjednaná smluvní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx "xxxxxx x xxxxxxxx", xxxxxxxx však uvedl, xx výkon práva xxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx na zaplacení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v daném xxxxxxx v rozporu x dobrými mravy xx smyslu xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 zákona č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx skutečnost, xx xxx případ možného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x poznatků, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx stěžovatelka x xxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx nekalé soutěži). Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxxx X. stupně xxxxxx 109.868 Xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 83.788 Xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 41.204 Xx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
8. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 x xx. 36 Xxxxxxx, čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 1 Xxxxxxxxx k Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je x rozporu xxxxx x xxxxxxxxxxx § 242 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. x."), ale xxxxxxxxx s xx. 36 Listiny. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx nevznesla xxxxxxx xxxxxx práv v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 29. 6. 2016, xx. xx. XX. XX 3085/15; všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že úvahy, xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx veden xxx xxxxxxxxxxx o podaném xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx diskuze stran, xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx (xxx na xxxxx xx xxx 9. 2. 2017, sp. xx. XX. XX 216/16). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx zaměstnavatele xxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zcela xxxxxx smysl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx stěžovatelka namítá xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xx xx bude xxxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx ostatně xxxxx x Nejvyšší xxxx. Xxx názoru xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rovněž xxx, že jí xxxxxx povinnost k xxxxxxx nákladů xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
9. Xxxxxxx soud vyžádal xxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x replice.
10. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx podaná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (otázka xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx 3 xxxxxxxx) x xxxxxx xxx argument xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx "zákon xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx účastníkům svůj xxxxx, xxx xxx xxxxx rozhodnout".
11. Xxxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznila, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx novou xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xxxxx "Nejvyšší xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 243x xxxx. b) občanského xxxxxxxx řádu." Xx xx týká xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx "jde xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxxxx xx jedná x výklad xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx x zásadě xxxxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx nahrazena xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu."
12. Xxxxxxxxxxxx x replice Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 2. 2017, xx. xx. XX. XX 216/16, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (bod 20): "Xxxxxxxxxx § 243x x. s. x. xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx protiústavní. Při xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx případech xxxx xxxxx odhlédnout xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx samé xxxx xxxxxxxxx xxx respektování xxxxx na kontradiktorní xxxxxx;&xxxx; každá xx xxxxx musí zásadně xxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx nutné, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx a xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx důkazům xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx." V otázce xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. 9. 2013, xx. xx. X. XX 215/12, x xxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx orgánům veřejné xxxx x především xxxxxxx xxxxxx přehnaně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odůvodňování xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
13. Podstatou xxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxx č. 262/2006 Xx., xxxxxxx práce, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx práce").
14. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx povolán k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti [xx. 83, čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx], nikoliv "xxxxx" xxxxxxxxxx. Ústavnímu xxxxx xxxxx nepřísluší, xxx prováděl přezkum xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx; v xxxxxxxxxxx případě x xxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx podaném xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx stejném xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v řízení x zaplacení xxxxxxx xxxxxx, x xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x hledisek xxxxx xxxxxxxxxx.
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxx v mnoha xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx podústavního xxxxx xxxxxxx soudem xx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 74/02 ze xxx 10. 10. 2002 (X 126/28 XxXX 85)]. Je xxxx tak xxxxx, xxxxx nepřípustně xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx pomíjí xxxxx xxxxxx xxxx, ústavně xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx tím nepředvídatelnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), případně xx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uspořádání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx zásadami xxxxxxxxxxxxx.
16. Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxx nastíněné xxxxxxxx svého xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx, je v xxxxxxx x elementárními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx, xx dovolací xxxx xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx, xxx prostupují x úpravu xxxxxxxxx x podústavních předpisech, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
17. Také xxxxxx ustanovení § 310 xxxxxxxx práce xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ačkoliv Listina xxxxxxxx garantuje xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejná xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx mocí, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxx xxx, xx podústavním xxxxxx "xxxxxxxxx". Tak xx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a podřízenosti, xx. xx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx jejich účastníci xxxxx [srov. xxxxx xx xxxx xx. xx. I. XX 185/04 ze xxx 14. 7. 2004 (X 94/34 SbNU 19) xxxx nález xx. xx. IV. XX 27/09 ze xxx 11. 9. 2009 (X 200/54 XxXX 489)].
18. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx doložek, jak xx provedena v xxxxxxxx práce, xx xxxxxxxx zejména xx xx. 26 Listiny, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx chrání jednotlivce xxxxxxxx xxxx zásahy xx strany xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x výklad zákonné xxxxxx, která má xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahy jednotlivců (xx. v horizontální xxxxxx).
19. Právo xx xxxxxxxx podnikání xxxxx xx. 26 Xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx limitující xxxxxx podústavního xxxxx, xx xxxxx nutné xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zakotvenou x xx. 1 odst. 1 Ústavy. Xxxxx xxxxxxxx dává xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudům xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx do xx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx závazku xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx sjednané x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který, xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavně konformní xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx xxxxx xx xxxx měl xxxxxxxxxxx (zaměstnavateli) x xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx brání xxxxxxxxxx xxxxxxxx informací nabytých xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx konkurenčnímu xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx mohlo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx, pro xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (x. j. 15 Xx 248/2017-248), xxx xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxx přijaté x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx - které jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. bagatelizuje ("žalovaná xxxxxxxx svou smluvní xxxxxxxxx (závazek) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doložky xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx"), xxxxxxx shora xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyhovuje.
20. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x účel xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x preventivní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x průběhu xxxxx xxxxxxxxxx poměru x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx zjednat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx výhodu (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 21 Xxx 3034/2011ze xxx 11. 9. 2012; xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx na xxxx://xxx.xxxxx.xx/). Xxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud (xxxx. x. 11 xxxxxxxx), "okolnost, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečně xxxxxxx (zneužije) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x tomto směru xxxxxxxxx." Xxxxx o xxxxxxxx smluvní povinnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, opravňující xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx rovněž xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx (byť xxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx totiž odvodit xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx výdělečné činnosti, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx má vůči xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx právě x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
21. Xxx vyplývá x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx konkurenčních doložek xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 310 zákoníku xxxxx xxxxxx v souladu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx). Ústavní xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx x je xxxxx xx jí xxxxxxxxx x v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. již nález xx. xx. XX. XX 201/96 xx xxx 7. 10. 1996 (X 96/6 XxXX 197); xxxxx xx. xx. X. XX 190/15 xx xxx 13. 9. 2016, body 48 x 54; nález xx. xx. X. XX 34/17 ze xxx 25. 7. 2017, xxxx 29 x 33; xxxxx xx. zn. X. XX 1653/17 xx xxx 17. 10. 2017, xxx 36; xxxxx xx. xx. XX. XX 1858/18 xx xxx 16. 10. 2018, bod 22]. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx sp. zn. XX. ÚS 3292/09 xx xxx 8. 7. 2010 (N 140/58 SbNU 163), xxxx 37, xxxxxxxx xxxxx xx - xxxxx autonomie vůle - xxxxxxxx právě xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx "xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx přirozenoprávní xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx".
22. Xxxxxxx zásada xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxx dle čl. 1 odst. 1 Xxxxxx, má xxxxxx xxxxxxx zásady, a xxxxx prostupuje xxxxx xxxxxxx řádem, včetně xxxxxxxx xxxxx. Zásada xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx všude xxx, kde xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxx xxxxxx institut, xxxxx jsou vzájemně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx než xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx závazná. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx uvažovat x "nezávazné xxxxxxx" x samo toto xxxxxx spojení xx xxxxxxxxx. Xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povahu konkurenční xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxx připomíná, že xxxxxx x konkurenční xxxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx volbu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxx však již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxx dohod (x s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x povinností, xxxxx xxxxxxxx stranám z xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývají [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 192/95 xx xxx 1. 11. 1995 (N 73/4 SbNU 197)], xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 310 odst. 3 xxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx pokuta má xxx přiměřená xxxxxxxxxx xxxxxxx.
24. Ústavní xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, že x nyní projednávaném xxxxxxx nastavení i xxxxxxxxx xxxx sjednané xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx i xxxxxx rovnosti x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx smluvní xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nepřesahuje xxxx xxxxxxxxxx plnění, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by se xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx požadovanou xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xx. 1 odst. 1 Xxxxxx.&xxxx;
25. &xxxx;Xxxxxxxx xxxx sice v xxxxxxxxx rozhodnutí vzal x xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx nastoupila xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx skončení pracovního xxxxxx u xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx "cenná", xxxxxxxx však xxxxx, xx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x. 10-11 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx práva stěžovatelky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx smluvní xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xx. tak, jak x něm xxxx xxxxxxxxxx odvolacím soudem, xxxxx dovolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxxx x moderaci xxxxxxxx xxxxxxx pokuty, x xxxxxxxx čehož xxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx neztotožňuje, xxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx nároku na xxxxxxxxx smluvní pokuty xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určující xxxxxx x pouze xxxxxxxx povinnosti bývalého xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx s předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx která xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx povahu, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx informace skutečně xxxxxxx (xxxxxxxx) ve xxxxxxxx nového zaměstnavatele, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podnikání. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx "postaveno xx jisto", že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx citlivé xxxxxxxxx, xxxx. x situacích, xxx xxx x xxxxxxxxxx zaměstnán byť xxx xxxxxxx málo xxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx předání xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx-xxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx - xxxx. zkopírováním xxx xx xxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxx původního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx již x povahy xxxx xxxxx xxx iluzorní.
27. Xxx zdejší soud xx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podstatné, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vedlejší účastnice xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. x. 12-13 xxxxxxxx městského xxxxx). Např. odvolací xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x. 7-8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), že x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx "měla xxxxxxx xx databáze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx], xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxx, x cenových xxxxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zaměstnavatele xx xxxx", xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx "xxxxxxxxxx xxxx konkurent ve xxxxxx k bývalému xxxxxxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxx pohledu xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx zdůvodnily (xxxx. xxxx. x. 7-8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxx nepřisvědčily xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx "xxxx xxxxxx obchodní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx údajům x informacím, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx boje […] x že x xxxxxx zaměstnavatele působila x xxxxx segmentu xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx" (srov. s. 4 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x. 4-5 rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxx xxxxxx soud, který xxxx "xxxxx xxxxxx xxxxxxxx", nemá důvod xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x opakovaně xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. x xxxx např. xxxxxx xx. xx. X. XX 4/04 ze xxx 23. 3. 2004 (X 42/32 XxXX 405); nebo xx. xx. X. XX 553/05 ze xxx 20. 9. 2006 (X 167/42 XxXX 407)], xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci xxxxx spočívá x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
28. Xxxxxxx xxxx je xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doložky, stala xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx v praxi xxxxx spornou, neboť xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx jisti, xxx xx xxxx xxxxxxx porušení xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x soudním xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zanedbatelným, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doložky pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Mlýnková, Alice, Xxxxxx, Andrea. Konkurenční xxxxxxx podle zákoníku xxxxx x souvislostech (xxxx X). Xxxxxxxx xxxxx. 2019, č. 2, x. 26). Xxxxxxx xxxx přijatelným xxxxxxxxxxxxx porušením xxxxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxx x nepřijatelným xxxxxxxxxxxxxxx porušením xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, což xx xxxxxxx z xxxxxxxxx hlediska x xxxxxxx na požadavek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právního vztahu (x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doložkou) xxxxxxxxxxxxxxxx [x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. II. XX 849/16 ze xxx 11. 10. 2016 (X 188/83 SbNU 81), xxx 21 x xxx citovanou xxxxxxxxxx].&xxxx;&xxxx;&xxxx;
29. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moderace xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx skutečně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx korektiv xxxxxxxxx xxxx [srov. xxxxx XX. XX 2108/14 xx dne 1. 9. 2015 (X 160/78 XxXX 409), xxx 20]. X xxxxxxxxx nálezu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx dále rozvedl, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx "xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx-xx ve své xxxxxxxxxxx xxxxx spory xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx ekonomicko-právního xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx - xx-xx to samozřejmě xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx analýzou práva, xxx x hledání "xxxxx xxxxx" - xxxx. x tomu xxxxx například Xxxxxxxxxx, Xxxxxxx M., von. Xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxx xxx Ermittlung xxx Xüxxxx-Xxäxxxxxxxx für öffentliche Xüxxx. Xxxxxx: Xxxxxxx xxx Humblot, 1979, x. 27 x xxxx.). V xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sledovaly, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxx xxx takový výsledek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx."
30. Xxx xxxxxxxxx toho, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx algoritmus Xxxxxxxxxx xxxxx podařilo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx naplnit, xxxxx Xxxxxxx xxxx x východisek předestřených xxxx, x nichž xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost plynoucí x konkurenční xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vzniklý xxxxx na zaplacení xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx přesto xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovena xxxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx náklady řízení x částce 234.860 Xx. Tento výsledný xxxx, xxxxxxxx toliko xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx nedostála xxxx xxxxxxxx, však Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
31. Ústavní xxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx míře xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxx nemoderovaným) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx podnikání, xxx xxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx ve výši 35.000 Kč) xxxxxx 420.000 Xx. Pokud xxxx bylo xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx cokoliv xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. Závěr
32. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl a xxxxx ustanovení § 82 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostor xxx xx, aby Nejvyšší xxxx xxxxx posoudil xxxxxxxx podané vedlejší xxxxxxxxx, a to xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx shora xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x ústavních xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu).
V Xxxx xxx 2. xxxxxx 2019
Xxxxxxx Šimíček x. x.
xxxxxxxx xxxxxx