X ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx konkurenční xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx vykládat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §310 xxxxxxxx xxxxx rovněž x xxxxxxx s xxxxxxx zásadou xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx dovodil, xx xxxx zásada xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx státu dle čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx x xx xxxxx xx xx xxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zaměstnance xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která by xxxx shodná x xxxxxxxxx xxxxxxxx bývalého xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx měla vůči xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx okolnost, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, případně ve xxxxxxxx xxxxxxxxx podnikání. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx není jakkoliv xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx "xxxxxxxxx xx xxxxx", xx xxxxxx zaměstnanec xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx zaměstnán xxx xxx xxxxxxx xxxx xxx (nelze xxxxx xxxxxxxxxxx, že x případnému předání xxxxxxxxx informací x xxxx-xxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxx hodin xx xxxxxxx xxx xxxxx - xxxx. zkopírováním xxx na xxxxx xxxx). Přitom xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx prokázat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutečně xxxxxx, xx x xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxxxx Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Šimáčkové ve xxxx ústavní stížnosti xxxxxxxxxxxx Xxxx - Xxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx X. X. Xxxxxxxx 2635/15, Xxxxx 9, xxxxxxxxxx XXXx. XxXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxx 416/37, Praha 1, xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 6. 2018, č. x. 21 Xxx 1922/2018-273, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení, x Xxx. Xxxxxxxx Fichtové (xxxxx Hynštové), xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Georgesem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 693/5x, Xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27. 6. 2018, x. j. 21 Xxx 1922/2018-273, xxxx porušeno vlastnické xxxxx a xxxxx xx podnikání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 a xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx plynoucí x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx rozsudek xx proto ruší.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx předchozího řízení
1. Xxxx podanou ústavní xxxxxxxxx (§ 72 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen "xxxxx x Ústavním xxxxx") x xxxxxxxxx x ostatní xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky řízení [§ 75 xxxx. 1 x xxxxxxxxx; § 30 odst. 1, § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu] xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx citovanému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx za to, xx jím byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx. 11 x xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx"), xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a základních xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x xx. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx (dále xxx "Xxxxxxxx x Xxxxxx").
2. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx u Xxxxxxxxx xxxxx x Brně (xxxx též xxx "xxxxxxx xxxx") žalobou xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxxx xxxxxxxxx") xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 420.000 Xx x xxxxx x xxxxxxxx. Žalobu xxxxxxxxxx xxx, xx x xx žalovaná xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1. 2. 2010, xx xxxxx jejího xxxxxxx ze xxx 2. 1. 2012, xx pozici obchodní xxxxxxxxx a xx x xx. VIII xxxxxxxx smlouvy byla xxxx účastnicemi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx dobu xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo která xx měla xxxx xx soutěžní xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované přiměřené xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalované xxxx sjednána smluvní xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalované xx výši 35.000 Xx) xxxxxx 420.000 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31. 10. 2012. Xxxxxxxx, xx dni 1. 1. 2013, xxxxxxx xx základě výpovědi xx strany xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx závazek zdržet xx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, a. x., xxxxx vykonává xxxxxxx, xxx má soutěžní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky. Mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx o tom, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, x. x., xxxxxxxxx toliko xxxxx xxx (xx 12. 11. 2012 xx 15. 11. 2012), přičemž xxxxx xxxx xxxx pracovní xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx. Navzdory xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a x ní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 31. 7. 2014, č. x. 13 C 50/2013-67, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 37.680 Kč. Xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že žalobě xxxxx vyhovět, xxxxx xxxxxxxx smlouva včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx (xxxx xxx xxx "krajský xxxx") xxxxxxxxx xx xxx 21. 9. 2015, č. j. 15 Xx 76/2015-95, xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení, neboť xxxxxx k závěru, xx předmětná xxxxxxxx xxxxxxx xx platná.
5. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 4. 2017, x. x. 13 X 50/2013-191, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 35.000 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 7,05% xx 25. 2. 2013 xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částku 114.032 Xx. Xxxxxxx xxxx, vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2. 1. 2012 xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že žalovaná xxxxxxxx xxxx závazek xxxxxxxx z předmětné xxxxxxxxxxx doložky, současně xxxx v xxxxx xxxx x přiměřenosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dobu zaměstnání x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx uložil xxxxxxxx xxxxxx částku 35.000 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx působení x xxxxxxxxxxxxx zaměstnavatele xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12. 12. 2017, x. x. 15 Xx 248/2017-248, rozsudek xxxxx I. stupně xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x věci xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 385.000 Xx x úrokem x xxxxxxxx xx xxxx 7,05% od 25. 2. 2013 xx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xx žalovaná xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 227.741,55 Xx. Xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx z konkurenční xxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx. Smluvní pokuta xxxxxx dle názoru xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx zdržela zapovězené xxxxxxxx, měla xx xx dobu 12 xxxxxx právo na xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx platu; závazky xxxxxxxxxxxx x žalované xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x němž Xxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx všech xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx čehož xxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx úvahu odvolacího xxxxx x xxx, xx sjednaná xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx "xxxxxx x xxxxxxxx", xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx výkon xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx žalovanou xxx x daném xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "občanský xxxxxxx"). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx pracovního xxxxxx x dále xxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informací x poznatků, xxxxx xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, měla xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochrany (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxx soutěži). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx 109.868 Xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 83.788 Xx x xx náhradě nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 41.204 Xx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
8. Uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxx porušení xx. 11 x čl. 36 Xxxxxxx, xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 1 Xxxxxxxxx k Xxxxxx. Stěžovatelka Nejvyššímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxx x ustanovením § 242 xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. x."), ale xxxxxxxxx s xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalovaná x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zařazena x&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx je součástí xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (odkazuje xx xxxxx ze dne 29. 6. 2016, xx. xx. XX. XX 3085/15; xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx, xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, neučinil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx (xxx na xxxxx xx dne 9. 2. 2017, sp. xx. IV. XX 216/16). Xxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podústavního xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx smysl xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty. X xxxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx bude xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx porušení konkurenční xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx žalovaná a xxxxx xxxxxxxxx ostatně xxxxx x Nejvyšší xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xx jejích xxxxxxxxxx práv xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
9. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx následně předal xxxxxxxxxxxx x replice.
10. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxxxxx meze xxxxxxxx (otázka xxxxxxx xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx v bodě 3 dovolání) a xxxxxx xxx argument xxxxxxxxxxxxxxxxxx, související s xxxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx "xxxxx xxxxx neukládá, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, jak xxx xxxxx xxxxxxxxxx".
11. Vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx dovolací xxxx zařadil xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx iniciativy. Xxxxxxx, xx xx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx "Nejvyšší soud xxx dospěl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx dovoluje xxxxxxxxxx § 243x xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx." Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx "jde xxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxx rámec přezkumné xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxx x výklad xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx v zásadě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů. Tato xxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx."&xxxx;
12. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx Nejvyššímu xxxxx vytýká, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uváděný xxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 9. 2. 2017, sp. zn. XX. ÚS 216/16, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (bod 20): "Xxxxxxxxxx § 243d x. x. ř. xxxx x xxxx xxxxx označit xx xxxxxxxxxx protiústavní. Při xxxx aplikaci v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxx odhlédnout od xxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx, zejména požadavku, xxx xxxxxxx konečná xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx respektování xxxxx na kontradiktorní xxxxxx;&xxxx; xxxxx xx xxxxx xxxx zásadně xxx možnost nejen xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx nutné, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx také možnost xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx důkazům xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx." X otázce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. 9. 2013, xx. zn. X. XX 215/12, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx orgánům veřejné xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přehnaně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
13. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx smluvní pokuty xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxx x. 262/2006 Xx., zákoník práce, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx práce").
14. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxxxx je x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx], nikoliv "xxxxx" zákonnosti. Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx stejném xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxxx případě v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx podaném xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx stejném xxxxxxx, xxxx učinil městský xxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx běžné xxxxxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. xxxxx xx. xx. XXX. XX 74/02 xx xxx 10. 10. 2002 (X 126/28 XxXX 85)]. Xx xxxx tak xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základních xxxx a xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx možný xxxxxx jiný, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx výkladu, jenž xx x soudní xxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), případně xx x xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu či x rozporu s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zásahu x xxxx projednávaném xxxxxxx za splněné. Xxxxxx xxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx práce, jak xxxx provedena Xxxxxxxxx xxxxxx, je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti. Xxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx, xxx prostupují x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 zákoníku xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zaručená xxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x veřejnou xxxx, xxxxxx v některých xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx". Tak xx tomu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx vztazích, xxxxx xxxxxx založeny xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxx účastníci xxxxx [xxxx. nález xx věci xx. xx. X. XX 185/04 xx xxx 14. 7. 2004 (X 94/34 XxXX 19) nebo xxxxx xx. xx. XX. XX 27/09 xx xxx 11. 9. 2009 (X 200/54 XxXX 489)].
18. Úprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx zejména na xx. 26 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, avšak ovlivňuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahy jednotlivců (xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx).
19. Právo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 26 Listiny, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx hodnota xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxxxxx v xx. 1 odst. 1 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obecným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx smluvního xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx smlouvě xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, byť xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavně konformní xxxxxx ustanovení § 310 xxxxxxxx práce xx tedy měl xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) x xx možná xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxxx, které xxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx případnému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x potenciálnímu konkurenčnímu xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx mohlo xxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. třetí xxxxxx, xxx niž xxxxxx xxxxxxxxxxx vykonává xxxxxxxxxx činnost; tyto xxxxxxxx byly xxxxx xxxxxxxx toliko x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x. j. 15 Xx 248/2017-248), jež xxxx xxxx x xxxxxxxx vedlejší účastnice xxxxxxx Nejvyšším xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x shora nastíněné - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx aprobuje, xxxx. bagatelizuje ("xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x zanedbatelném xxxxxxx"), nicméně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx v preventivní xxxxxxx zaměstnavatele xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xx x xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx seznamují s xxxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxx obchodního tajemství xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx zjednat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 21 Cdo 3034/2011ze xxx 11. 9. 2012; veškerá xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxx://xxx.xxxxx.xx/). Xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správně xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx. s. 11 xxxxxxxx), "xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) ve xxxxxxxx xxxxxx zaměstnavatele, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx." Xxxxx x xxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx sankci xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx (byť xxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxx jen x xxxxx objektivně dané xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx má xxxx xxxx soutěžní povahu, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx projednávaném xxxxxxx.
21. Jak vyplývá x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxx vykládat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx). Ústavní xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx právního státu xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx x xx xxxxx xx xx dovolávat x v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti [xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 201/96 xx xxx 7. 10. 1996 (X 96/6 XxXX 197); nález xx. zn. X. XX 190/15 xx xxx 13. 9. 2016, body 48 x 54; xxxxx xx. xx. I. XX 34/17 xx xxx 25. 7. 2017, xxxx 29 x 33; xxxxx xx. xx. I. XX 1653/17 xx xxx 17. 10. 2017, xxx 36; xxxxx xx. xx. XX. XX 1858/18 xx xxx 16. 10. 2018, bod 22]. Jak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 3292/09 xx xxx 8. 7. 2010 (X 140/58 XxXX 163), xxxx 37, xxxxxxxx xxxxx xx - xxxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xxxxx xx zásadě pacta xxxx xxxxxxxx, která xxxx dokonce považována "xx nejvyšší xxxxxx xxxxxx, xxxx. za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx které xx xxxxxxxx xxxxxxx právo".
22. Xxxxxxx zásada pacta xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxx xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx xx xxxxxxxxx všude xxx, kde xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxx právní xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxxxx xxx jiného xxx xxxxxxxxxx, xx smlouva xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x "xxxxxxxxx smlouvě" x xxxx toto xxxxxx spojení xx xxxxxxxxx. Výklad Xxxxxxxxxx xxxxx učiněný v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povahu konkurenční xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
23. Ústavní xxxx připomíná, že xxxxxx x konkurenční xxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx volbu xxxxxxxx x podnikání xxxxx xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxx však již x minulosti opakovaně xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx (x s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx pokutě) xx xxxxx dostát xxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stranám x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 192/95 xx xxx 1. 11. 1995 (X 73/4 XxXX 197)], xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovení § 310 odst. 3 xxxxxxxx práce, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
24. Ústavní soud xx ve shodě x odvolacím xxxxxx xx xx, xx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nastavení x xxxxxxxxx xxxx sjednané xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doložce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x tedy x xxxxxx rovnosti x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx domáhá, nepřesahuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx účastnici xxxxxxxxxx, xxxxx by xx xx xxxxxxxxx dobu xxxxxxx x xxxxxxx x konkurenční xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx narušuje, aniž xx xxxx xxxx xxxxxxxxx argumenty, xxxxx xx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx přesvědčivě odůvodnit xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky zaručeného xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxx pacta sunt xxxxxxxx xxxxxxxx z xx. 1 odst. 1 Ústavy.
25. Nejvyšší xxxx xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí vzal x xxxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxx xx zaměstnání x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx byla xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx "xxxxx", xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx poměr xxxxxxxx xxxxxxxxx trval jen xxxxxxx xxxx xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z konkurenční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x. 10-11 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu). Xxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnicí x plné xxxx, xx. xxx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x moderaci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx čehož xxxx žaloba xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xx xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx toho xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx smluvní pokuty xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určující xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bývalého xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxx němu xxxxxxxx povahu, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zaměstnání či xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, xxx není "xxxxxxxxx xx xxxxx", xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx informace, xxxx. v xxxxxxxxx, xxx byl x xxxxxxxxxx zaměstnán xxx xxx několik xxxx xxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxx citlivých xxxxxxxxx x xxxx-xxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxxx pár xxxxx či xxxxxxx xxx xxxxx - xxxx. zkopírováním xxx xx pevný xxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxxx využil, je x xxxxx xxx x povahy xxxx xxxxx xxx iluzorní.
27. Xxx zdejší xxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx xx konkurenčního xxxxxxx (srov. x. 12-13 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx. odvolací xxxx zhodnotil (srov. x. 7-8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), že x ohledem xx xxxxxxxxx dokazování xx xxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx "xxxx xxxxxxx xx databáze informačního xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx], xxxx xxxxxxxxx x zákaznících, x xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx […] disponovala xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx postavení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxx", resp. xx xxxxxxxxxx xxxx obchodní xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx "xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx." Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. x. 7-8 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx), xxxx nepřisvědčily xxxxxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx "xxxx řadový obchodní xxxxxxx xxxxxx přístup x xxxxxxxxx xxxxxx x informacím, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx […] x xx x xxxxxx zaměstnavatele xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx u xxxxxxxxxxxx" (srov. s. 4 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx x. 4-5 rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěními xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx, který xxxx "další xxxxxx xxxxxxxx", nemá důvod xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotit xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx posuzovat xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecnými xxxxx [xxxx. k xxxx xxxx. nálezy xx. zn. X. XX 4/04 xx xxx 23. 3. 2004 (X 42/32 XxXX 405); xxxx xx. xx. I. XX 553/05 ze xxx 20. 9. 2006 (X 167/42 XxXX 407)], byť xx xxxxxxxx vyhradil xxxxxxx zásahu x xxxxxxxxx, x nichž xx shledal xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nesoulad xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodované věci xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
28. Ústavní xxxx je dále xxxx názoru, xx xxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx x toliko xxxxxxxxxxxxx porušení smluvní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx se xxxx xxxxxxxxxxxx x praxi xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx být xxxxx, xxx xx její xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zaměstnance xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx ovšem sjednání xxxxxxxxxxx doložky pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx smysl (srov. xxxxxxx Mlýnková, Alice, Xxxxxx, Andrea. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxxx X). Xxxxxxxx xxxxx. 2019, č. 2, x. 26). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx porušením na xxxxxx druhé xx xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právního vztahu (x tomto případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxxx [x principu xxxxxx jistoty srov. xxxx. nález xx. xx. XX. XX 849/16 ze xxx 11. 10. 2016 (X 188/83 XxXX 81), bod 21 x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx].&xxxx;&xxxx;&xxxx;
29. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx xxx tvrzený xxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [srov. nález XX. XX 2108/14 xx xxx 1. 9. 2015 (X 160/78 XxXX 409), xxx 20]. X xxxxxxxxx xxxxxx zdejší xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx konstatoval, xx "xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxx x xxxxx konkrétního xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx - xx-xx xx samozřejmě xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx o xxxxxxx "xxxxx xxxxx" - xxxx. x xxxx xxxxx například Reichhardt, Xxxxxxx X., xxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxx xxx Xxxxxxxxxx der Xüxxxx-Xxäxxxxxxxx xüx öffentliche Xüxxx. Berlin: Xxxxxxx xxx Humblot, 1979, x. 27 x xxxx.). V xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxx, čeho xx výsledku xxxx xxxxxxxx x zda xxx xxxxxx výsledek xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx."
30. Xxx xxxxxxxxx toho, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doložky. Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vzniklý xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx žalobou xxxxxx xxxxxxxx, x důsledku xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí stanovena xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x částce 234.860 Xx. Xxxxx výsledný xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx vedlejší xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx prokazatelně nedostála xxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx nepovažuje xx spravedlivý.
31. Xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx míře xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxx (xx. obecnými xxxxx nemoderovaným) xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženým v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx dostála xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx (xxx základní xxxxxxx mzdě vedlejší xxxxxxxxx ve xxxx 35.000 Kč) celkem 420.000 Xx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx účastnicemi smluveno, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx konkurenčního xxxxxxx xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokutu xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud na xxxxxx xxxxxx cokoliv xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxx
32. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zasáhl do xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 a xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx ve xxxxxxx xx zásadou xxxxx xxxx servanda xxxxxxxx x xx. 1 odst. 1 Xxxxxx. Proto podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxx ustanovení § 82 odst. 3 xxxx. x) zákona x Ústavním xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx otevírá xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podané xxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx).
X Xxxx xxx 2. xxxxxx 2019
Xxxxxxx Xxxxxxx x. x.
xxxxxxxx xxxxxx