K xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx konkurenční xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx vykládat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §310 xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx zásadou xxxxx xxxx servanda (xxxxxxx xx třeba dodržovat). Xxxxxxx soud ve xxx judikatuře xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx státu dle čl. 1 odst. 1 Xxxxxx x xx xxxxx xx xx xxxxxxxxx i x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx vznik nároku xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sjednané x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx porušení povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx činnosti bývalého xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx měla xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx chráněné informace xxxxxxxx použije (xxxxxxxx) xx prospěch xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx jakkoliv xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, kdy není "xxxxxxxxx na xxxxx", xx xxxxxx zaměstnanec xxxxxxxx zneužil xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx, xxx byl x konkurence xxxxxxxxx xxx xxx několik xxxx xxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx předání xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx-xxx může xxxxx x x horizontu xxx hodin xx xxxxxxx xxx xxxxx - např. xxxxxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxx). Xxxxxx možnost xxxxxxxxx zaměstnavatele xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx využil, xx v xxxxx xxx x povahy xxxx spíše jen xxxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud rozhodl xxxx ústní jednání x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxx) x soudce Xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Vink - Xxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx X. V. Xxxxxxxx 2635/15, Xxxxx 9, xxxxxxxxxx XXXx. XxXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 416/37, Xxxxx 1, směřující xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 6. 2018, x. x. 21 Xxx 1922/2018-273, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx), xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Georgesem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 693/5x, Xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 6. 2018, x. x. 21 Cdo 1922/2018-273, xxxx porušeno vlastnické xxxxx x xxxxx xx podnikání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 x xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xx spojení xx xxxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx.
XX. Tento rozsudek xx proto xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§ 72 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx "xxxxx o Ústavním xxxxx") x xxxxxxxxx x ostatní xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky řízení [§ 75 xxxx. 1 x xxxxxxxxx; § 30 xxxx. 1, § 72 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx] xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xx xx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx. 11 x xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx"), xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále jen "Xxxxxx") x xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx (xxxx xxx "Protokol x Xxxxxx").
2. Xxx vyplynulo x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx spisu, stěžovatelka xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx soud") xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxxxx") uložena xxxxxxxxx zaplatit stěžovatelce xxxxxx 420.000 Xx x xxxxx z xxxxxxxx. Xxxxxx odůvodnila xxx, že x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1. 2. 2010, xx znění jejího xxxxxxx xx dne 2. 1. 2012, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x čl. XXXX xxxxxxxx smlouvy xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doložka, x xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xx xxxx xxxxxxx xxxx po ukončení xxxxxxxxxx poměru xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx povahu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované přiměřené xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx závazku xxxxxxxx xxxx sjednána xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx ročního xxxxx, xxxx (xxx základní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 35.000 Xx) xxxxxx 420.000 Xx. Pracovní poměr xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dni 31. 10. 2012. Xxxxxxxx, xx xxx 1. 1. 2013, zanikla xx xxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x období xxxxxxxxx této doložky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, x. s., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx soutěžní xxxxxx x předmětu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x tom, xx žalovaná u xxxxxxxxxxx XXXXX, a. x., xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx (xx 12. 11. 2012 xx 15. 11. 2012), xxxxxxx xxxxx xxxx nový pracovní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nárok xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx doložky x x xx související xxxxxxx pokuty.
3. Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 31. 7. 2014, č. j. 13 C 50/2013-67, xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx řízení xxxxxx 37.680 Xx. Ve xxxx samé dospěl xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx žalobě xxxxx vyhovět, xxxxx xxxxxxxx smlouva včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Krajský soud x Xxxx (xxxx xxx jen "krajský xxxx") xxxxxxxxx xx xxx 21. 9. 2015, č. x. 15 Xx 76/2015-95, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx předmětná xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
5. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx dne 26. 4. 2017, x. j. 13 X 50/2013-191, žalované xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částku 35.000 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx 7,05% xx 25. 2. 2013 xx zaplacení, xx xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na náhradě xxxxxxx řízení xxxxxx 114.032 Kč. Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x dodatku x xxxxxxxx smlouvě xx xxx 2. 1. 2012 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx žalovaná xxxxxxxx xxxx závazek xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doložky, současně xxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dobu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx zaplatit xxxxxx xxxxxx 35.000 Xx. Městský xxxx xxxxx, že během xxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předat xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx x stěžovatelky.
6. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx ze dne 12. 12. 2017, x. x. 15 Xx 248/2017-248, xxxxxxxx xxxxx X. stupně xx vyhovujícím výroku x xxxx samé xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 385.000 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 7,05% xx 25. 2. 2013 xx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx, xx žalovaná xx povinna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 227.741,55 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Smluvní xxxxxx xxxxxx xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx a nebyla xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx by se xxxxxxxx zdržela zapovězené xxxxxxxx, xxxx xx xx dobu 12 xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vyrovnání xx xxxx svého průměrného xxxxxxxxx platu; závazky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaná xxxxxxxx, o xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným rozsudkem xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx všech xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx čehož byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx smluvní xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, xx "xxxxxx x správnou", xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx práva xxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"). Xxxxxxxx soud zohlednil xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx skutečnost, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx citlivých informací x poznatků, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, měla xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxx prostředky ochrany xxxxx xxxxxx soutěži). Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx xxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx 109.868 Xx, xx náhradě nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 83.788 Kč a xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 41.204 Xx.
XX. Argumentace xxxxxxxxxxxx
8. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxx ústavní xxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 a čl. 36 Xxxxxxx, čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx a xx. 1 Xxxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, což je x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx § 242 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. x."), xxx xxxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx. Zdůrazňuje, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práv v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx na xxxxx xx dne 29. 6. 2016, xx. xx. XX. XX 3085/15; všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Stěžovatelka dále xxxxx, xx xxxxx, xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx veden xxx xxxxxxxxxxx x podaném xxxxxxxx, xxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu (xxx xx xxxxx xx xxx 9. 2. 2017, sp. xx. XX. XX 216/16). Protiústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx zaměstnavatele zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zcela xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xx jí xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokuta za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Nejvyšší xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zasáhl Nejvyšší xxxx xx jejích xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xx jí xxxxxx povinnost x xxxxxxx nákladů xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx účastníka a xxxxxxxx účastnice xxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx vyžádal xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x replice.
10. Xxxxxxxx soud ve xxxxxxxxx navrhl, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx nepřekročil xxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx x xxxx 3 dovolání) a xxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx porušením xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť "xxxxx xxxxx neukládá, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx".
11. Xxxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznila, že xxxxxxxx dobrých mravů xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx ze xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo překvapivé, xxxxx "Nejvyšší soud xxx dospěl xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, tento xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx dovoluje xxxxxxxxxx § 243x xxxx. b) občanského xxxxxxxx xxxx." Co xx xxxx tvrzeného xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx "xxx xxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxx x zásadě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů. Xxxx xxxxxx činnost nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx."&xxxx;
12. Stěžovatelka x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, xx xxxxx xxxxxxxx zohlednit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 2. 2017, sp. xx. XX. ÚS 216/16, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (bod 20): "Xxxxxxxxxx § 243x x. x. ř. xxxx o xxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx protiústavní. Xxx xxxx aplikaci x xxxxxxxxxxxx případech však xxxxx odhlédnout od xxxxxxxxx požadavků xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx byla xxxxxxxxx xxx respektování xxxxx xx kontradiktorní xxxxxx;&xxxx; xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx důkazům xx xxxxxx ovlivnit rozhodnutí xxxxx." X xxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. 9. 2013, xx. xx. X. XX 215/12, x němž zdejší xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx a především xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odůvodňování xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx hodnocení Xxxxxxxxx soudu
13. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxx x konkurenční xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxxx").
14. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx připomíná, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva; xxxx xxxxxx je v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx republiky], xxxxxxx "xxxxx" xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx stejném xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx soudy; x xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx účastnicí xxxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxxxxx xx xxxxxxx rozsahu, xxxx učinil xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a tedy, xxx xxx xxxxxxxxx x hledisek běžné xxxxxxxxxx.
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x mnoha xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudem xx xxxxxxxx porušení základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 74/02 xx xxx 10. 10. 2002 (X 126/28 XxXX 85)]. Xx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základních xxxx a xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx možný xxxxxx xxxx, ústavně xxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxx zjevného a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x požadavky xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zásahu x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx splněné. Xxxxxx totiž x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx, je x xxxxxxx s elementárními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Tím, xx dovolací xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx x xxxxxx obsaženou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxx ustanovení § 310 xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx s ohledem xx ústavně xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejná xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x veřejnou xxxx, xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx". Xxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, které xxxxxx založeny xx xxxxxxxxxxxx a podřízenosti, xx. xx xxxxxxxx, x nichž xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. nález xx xxxx xx. xx. X. XX 185/04 ze xxx 14. 7. 2004 (X 94/34 XxXX 19) xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 27/09 ze xxx 11. 9. 2009 (X 200/54 XxXX 489)].
18. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx práce, xx xxxxxxxx xxxxxxx na xx. 26 Listiny, xxxxx xxxxxxxx svobodné xxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx strany xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x výklad xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x horizontální xxxxxx).
19. Právo xx xxxxxxxx podnikání podle xx. 26 Listiny, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hodnota xxxxxxxxxx xxxxxx podústavního xxxxx, xx navíc xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxxxxx v xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx. Takto xxxxxxxx dává uvedené xxxxxxxxxx obecným soudům xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti, xxxxx xx do xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx sjednané x xxxxxxxx xxxxxxx zasaženo xxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx potenciálně, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení § 310 xxxxxxxx práce xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) x xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, které xxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze x prostředí, xxx xxxxxxxx brání xxxxxxxxxx xxxxxxxx informací xxxxxxxx xxx xxxxxx zaměstnání x potenciálnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxx mezi bývalým xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx zaměstnanec xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; tyto xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx krajského xxxxx (x. j. 15 Xx 248/2017-248), xxx xxxx xxxx k xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx posouzení - xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku x xxxxx nastíněné - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. bagatelizuje ("xxxxxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) vyplývající x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x zanedbatelném xxxxxxx"), nicméně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x preventivní xxxxxxx zaměstnavatele před xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podnikateli xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří se x xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx zjednat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soutěži xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Cdo 3034/2011ze xxx 11. 9. 2012; xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://www.nsoud.cz/). Xxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí správně xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx. x. 11 xxxxxxxx), "okolnost, xxx xxxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx zaměstnavatele, xxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx." Závěr o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x konkurenční xxxxxxx, opravňující xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx porušení smluvní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kompenzaci svého xxxxx xx (byť xxx potenciální) únik xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx totiž xxxxxxx xxx jen x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x podobě xxxxxx výdělečné činnosti, xxxxx xx shodná x xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx zaměstnavatele nebo xxxxx má vůči xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx právě x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
21. Xxx vyplývá x xxxxxxxxxxx úvah, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x ústavní xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx). Ústavní soud xx xxx judikatuře xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx právního státu xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx x xx možné xx jí xxxxxxxxx x v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 201/96 xx xxx 7. 10. 1996 (N 96/6 XxXX 197); nález xx. xx. X. XX 190/15 xx xxx 13. 9. 2016, body 48 x 54; xxxxx xx. xx. I. XX 34/17 xx xxx 25. 7. 2017, body 29 x 33; xxxxx xx. zn. X. XX 1653/17 xx xxx 17. 10. 2017, bod 36; xxxxx xx. xx. XX. XX 1858/18 xx dne 16. 10. 2018, xxx 22]. Jak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 3292/09 xx dne 8. 7. 2010 (N 140/58 XxXX 163), xxxx 37, xxxxxxxx xxxxx je - xxxxx xxxxxxxxx vůle - xxxxxxxx právě xx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx "xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, resp. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx které xx xxxxxxxx veškeré xxxxx".
22. Xxxxxxx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x principů xxxxxxxx xxxxx dle čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, má xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx prostupuje xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx xx uplatňuje všude xxx, xxx se x xxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vzájemně xxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxx x "xxxxxxxxx xxxxxxx" x xxxx toto xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Výklad Xxxxxxxxxx xxxxx učiněný v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
23. Ústavní xxxx připomíná, xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx. 26 odst. 1 Listiny. Zdejší xxxx však xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxx (x s nimi xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx) je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x povinností, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o konkurenční xxxxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxxx xx. zn. XX. XX 192/95 xx dne 1. 11. 1995 (N 73/4 XxXX 197)], xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovení § 310 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxx, z xxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
24. Ústavní soud xx xx shodě x odvolacím xxxxxx xx to, že x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx sjednané xxxxxxx pokuty xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx i xxxxxx rovnosti x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx pokuta, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx domáhá, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx plnění, xxxxx xx bylo xxxxxxxx účastnici xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v souladu x konkurenční xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx argumenty, které xx x pohledu Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnit xxxxx xx základního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy.
25. &xxxx;Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxx, že xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxx xx zaměstnání v xxxxxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx byla xxx xxxxxx zaměstnavatele "cenná", xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx vzhledem ke xxxxxxxxxxx, že nový xxxxxxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx, xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxxxx rozsahu (xxxx. s. 10-11 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x plné xxxx, xx. tak, jak x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x moderaci xxxxxxxx smluvní xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
26. Xxxxxxx soud xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx nároku na xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxx x konkurenční xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx činnosti, xxxxx by xxxx xxxxxx x předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx zaměstnavatele xxxx která by xxxx vůči němu xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxx xxxx trvání xxxxxx zaměstnání xx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx zaměstnavatele tedy xxxx jakkoliv xxxxxxx xxx x situacích, xxx není "postaveno xx jisto", že xxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx citlivé xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx, xxx xxx u xxxxxxxxxx zaměstnán xxx xxx xxxxxxx xxxx xxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx citlivých xxxxxxxxx x know-how xxxx xxxxx x x horizontu pár xxxxx či xxxxxxx xxx xxxxx - xxxx. zkopírováním xxx xx xxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx prokázat, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxx soud xx x nyní xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. s. 12-13 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx. odvolací xxxx zhodnotil (xxxx. x. 7-8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), že x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx "měla xxxxxxx xx xxxxxxxx informačního xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx], xxxx xxxxxxxxx x zákaznících, x xxxxxxxxx na xxxxxx, x cenových xxxxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterými mohla xxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxx zaměstnavatele na xxxx", resp. že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx "xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx." Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx podstatné, xx xxxxxx soudy zdůvodnily (xxxx. xxxx. x. 7-8 rozsudku krajského xxxxx), proč xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx setrvale xxxxx, že konkurenční xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx "xxxx řadový obchodní xxxxxxx neměla xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxx […] x že u xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx působila x xxxxx segmentu xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx" (srov. x. 4 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x. 4-5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Touto xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx se xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx "xxxxx xxxxxx xxxxxxxx", nemá xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x opakovaně xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx posuzovat xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. nálezy xx. zn. X. XX 4/04 ze xxx 23. 3. 2004 (X 42/32 XxXX 405); nebo xx. xx. X. XX 553/05 ze xxx 20. 9. 2006 (N 167/42 XxXX 407)], xxx xx současně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, v nichž xx shledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx nesoulad dle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodované xxxx xxxxx spočívá v xxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxx posouzení.
28. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx by byl xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doložky, xxxxx xx xx její xxxxxxxxxxxx v praxi xxxxx spornou, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx sporu xxxxxxxx xxxxxx zanedbatelným, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doložky xxx xxxxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxx smysl (srov. xxxxxxx Mlýnková, Xxxxx, Xxxxxx, Andrea. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx (xxxx X). Soukromé xxxxx. 2019, x. 2, s. 26). Xxxxxxx mezi přijatelným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx porušením xx xxxxxx xxxxx je xxxxx z povahy xxxx nejasná a xxxxxxxx nepředvídatelná, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na požadavek xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxxx [x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxx. nález xx. xx. XX. XX 849/16 ze xxx 11. 10. 2016 (X 188/83 SbNU 81), xxx 21 x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx].&xxxx;&xxxx;&xxxx;
29. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moderace smluvní xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx přisvědčit, xx xxxxx mravy xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx korektiv autonomie xxxx [xxxx. xxxxx XX. ÚS 2108/14 xx xxx 1. 9. 2015 (N 160/78 XxXX 409), xxx 20]. X xxxxxxxxx xxxxxx zdejší xxxx xxxxx právní xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx konstatoval, že "xxxxxx soudů, zvláště xxxxxxxx-xx xx své xxxxxxxxxxx praxi spory xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx nalézt x xxxxx xxxxxxxxxxx ekonomicko-právního xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, aby byl xxxxxxx nejen optimální xxxxxx xxx smluvní xxxxxx, xxx aby xxxx xxxxxxxx - xx-xx xx samozřejmě xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxx o xxxxxxx "xxxxx xxxxx" - xxxx. k tomu xxxxx xxxxxxxxx Reichhardt, Xxxxxxx X., xxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx Bedarfsanalyse: Xxxxxx xxx Ermittlung xxx Xüxxxx-Xxäxxxxxxxx für öxxxxxxxxxx Xüxxx. Berlin: Xxxxxxx xxx Xxxxxxx, 1979, x. 27 x xxxx.). X xxxxxxxxx xxxx věci xx xxxxxxx zjistit, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sledovaly, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a zda xxx xxxxxx výsledek xxxxxxxxx xx spravedlivý."
30. Xxx zvažování xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx podařilo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx x východisek xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx plynoucí x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, uplatňující vzniklý xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx jí navíc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uhradit vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x částce 234.860 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx, příznivý xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stranu, xxx xxxxxxxxxxxx nedostála xxxx xxxxxxxx, však Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx má xx xx, že požadované xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x nejvyšší míře xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) smluvním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doložce, což xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud. Toto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx právo vedlejší xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx dostála xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xx xxxx 35.000 Xx) xxxxxx 420.000 Kč. Pokud xxxx xxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jednání xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx moderaci xxxxxxx pokuty xx xxxxxxx ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. Závěr
32. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 a xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 1 odst. 1 Xxxxxx. Xxxxx podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostor xxx xx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx posoudil xxxxxxxx podané vedlejší xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx s xxxxxxx xx naplnění xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
X Xxxx xxx 2. xxxxxx 2019
Xxxxxxx Xxxxxxx x. x.
xxxxxxxx xxxxxx