X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xx smluvní xxxxxx konkurenčních xxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §310 xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx pacta xxxx servanda (smlouvy xx třeba xxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx dovodil, xx tato xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx čl. 1 odst. 1 Xxxxxx x xx xxxxx se jí xxxxxxxxx x v xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx.
Xxx vznik nároku xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx sjednané x xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx zaměstnance xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx která xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx povahu, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx okolnost, xxx xxxxxxxxxxx chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxx použije (xxxxxxxx) xx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxxxxxx, případně xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podnikání. Xxxxx xxxxxxxx zaměstnavatele xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx "xxxxxxxxx xx xxxxx", xx xxxxxx zaměstnanec xxxxxxxx zneužil citlivé xxxxxxxxx, resp. x xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxx (xxxxx xxxxx přehlédnout, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx-xxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxx hodin xx xxxxxxx jen xxxxx - xxxx. xxxxxxxxxxxx xxx na pevný xxxx). Xxxxxx možnost xxxxxxxxx zaměstnavatele prokázat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx využil, xx v xxxxx xxx x povahy xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxxx xxxxx jednání x senátu xxxxxxxx x předsedy Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxx Ludvíka Xxxxxx x soudkyně Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Xxxx - Xxxxxx, s. x. x., xx sídlem X. X. Veselého 2635/15, Xxxxx 9, xxxxxxxxxx XXXx. PhDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 416/37, Praha 1, xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27. 6. 2018, č. x. 21 Xxx 1922/2018-273, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení, a Xxx. Xxxxxxxx Fichtové (xxxxx Hynštové), zastoupené XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxx 693/5x, Xxxx, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx:
X. Rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 6. 2018, x. x. 21 Xxx 1922/2018-273, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 x xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx plynoucí x xx. 1 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Tento xxxxxxxx xx proto ruší.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§ 72 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dále xxx "xxxxx x Ústavním xxxxx") a xxxxxxxxx x ostatní zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§ 75 xxxx. 1 x contrario; § 30 xxxx. 1, § 72 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu] brojí xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx to, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx. 11 x xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx"), xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxx") a xx. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxxx x Xxxxxx").
2. Jak vyplynulo x ústavní stížnosti, xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx u Městského xxxxx v Xxxx (xxxx též xxx "xxxxxxx soud") žalobou xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx účastnice") xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit stěžovatelce xxxxxx 420.000 Xx x úroky x xxxxxxxx. Xxxxxx odůvodnila xxx, xx u xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx xx xxx 1. 2. 2010, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx 2. 1. 2012, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x čl. XXXX xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doložka, x xxx xx žalovaná xxxxxxxx xxxxxx se xx xxxx xxxxxxx xxxx xx ukončení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činnosti, která xx byla xxxxxx x předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx soutěžní povahu. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx průměrného xxxxxxxxx xxxxxxx za každý xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx ve výši xxxxxxxxxx xxxxxxx platu, xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx mzdě xxxxxxxx xx xxxx 35.000 Xx) xxxxxx 420.000 Xx. Xxxxxxxx poměr xxxxxxxx xxxxxxx dohodou xx xxx 31. 10. 2012. Následně, xx xxx 1. 1. 2013, zanikla xx xxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx doložka. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxx žalovaná xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, a. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky. Mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx OSPAP, x. x., xxxxxxxxx toliko xxxxx dny (od 12. 11. 2012 xx 15. 11. 2012), xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx době. Xxxxxxxx xxxxxx době xxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x ní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31. 7. 2014, x. x. 13 X 50/2013-67, xxxxxx zamítl a xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení částku 37.680 Xx. Xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx smlouva včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
4. X odvolání xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") usnesením ze xxx 21. 9. 2015, č. x. 15 Xx 76/2015-95, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx předmětná xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
5. Xxxxxxx soud poté xxxxxxxxx ze dne 26. 4. 2017, x. x. 13 X 50/2013-191, žalované xxxxxx, aby stěžovatelce xxxxxxxxx částku 35.000 Xx x xxxxxx x prodlení xx xxxx 7,05% od 25. 2. 2013 xx zaplacení, ve xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částku 114.032 Xx. Xxxxxxx xxxx, vázán právním xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 2. 1. 2012 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx konkurenční xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx o přiměřenosti xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zaměstnání x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx uložil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 35.000 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx během xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zaměstnavatele xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, poznatky x znalosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx účastnice xxxxxx odvoláním. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12. 12. 2017, x. j. 15 Xx 248/2017-248, rozsudek xxxxx X. xxxxxx xx vyhovujícím xxxxxx x věci xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxx výroku tento xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalovaná xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxx 385.000 Kč x xxxxxx z xxxxxxxx xx xxxx 7,05% od 25. 2. 2013 xx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 227.741,55 Xx. Xxxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx x konkurenční xxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx se xxxxxxxx zdržela zapovězené xxxxxxxx, xxxx by xx dobu 12 xxxxxx právo na xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx průměrného xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud rovněž xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx usuzovat až xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, o němž Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx stěžovatelky v xxxxx xxxxxxx zamítnuta. Xxxxxxxx soud sice xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, xx "xxxxxx x xxxxxxxx", xxxxxxxx však xxxxx, xx výkon xxxxx xxxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x daném xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy xx xxxxxx ustanovení § 3 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "občanský xxxxxxx"). Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dobu xxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxx a dále xxx skutečnost, že xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochrany (xxxx. xxxxxx prostředky xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx soud dále xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx xxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx X. stupně xxxxxx 109.868 Xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 83.788 Xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 41.204 Xx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
8. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx porušení xx. 11 x čl. 36 Listiny, xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx a xx. 1 Xxxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxx xxxxxxxxx vytýká, xx překročil obsah xxxxxxxx, xxx je x xxxxxxx nejen x ustanovením § 242 xxxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "x. x. x."), ale xxxxxxxxx x čl. 36 Xxxxxxx. Zdůrazňuje, xx žalovaná x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zařazena x&xxxx; xxxxxxx iniciativy Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx (xxxxxxxx na xxxxx ze xxx 29. 6. 2016, xx. zn. XX. XX 3085/15; xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Stěžovatelka xxxx xxxxx, že xxxxx, xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxxxxxx diskuze xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu (xxx na xxxxx xx dne 9. 2. 2017, sp. xx. XX. ÚS 216/16). Xxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx institutu xxxxxxx pokuty. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka namítá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jí xxxx xxxxxxxx xxxxx přiznána xxxxxxx pokuta xx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx žalovaná a xxxxx existenci xxxxxxx xxxxx x Nejvyšší xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zasáhl Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx povinnost x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
9. Xxxxxxx soud vyžádal xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx předal xxxxxxxxxxxx x replice.
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx navrhl, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x bodě 3 xxxxxxxx) x xxxxxx též argument xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx "zákon xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx účastníkům xxxx xxxxx, jak xxx xxxxx xxxxxxxxxx".
11. Xxxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznila, xx xxxxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx dovolací xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo překvapivé, xxxxx "Nejvyšší xxxx xxx xxxxxx apelačním xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tento xxxxxx xxxx protiprávním, xxxxxxx jej xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 243d xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx." Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx "xxx xxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx nahrazena činností Xxxxxxxxx xxxxx."&xxxx;
12. Stěžovatelka x replice Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 9. 2. 2017, xx. zn. XX. XX 216/16, xxxxxxxxxx následující právní xxxx (xxx 20): "Xxxxxxxxxx § 243x x. s. ř. xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx požadavků xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx veškerá konečná xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx respektování xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx;&xxxx; xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx možnost xxxxxxxx xx a xxxxxx připomínky ke xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx." V xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. 9. 2013, xx. xx. X. XX 215/12, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přehnaně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odůvodňování zřejmé xxxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx
13. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x konkurenční xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxx č. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxxx").
14. Ústavní xxxx v prvé xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxxxx je x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky], xxxxxxx "xxxxx" zákonnosti. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nepřísluší, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx činí xxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxxx případě v xxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dokonce xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx běžné xxxxxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x mnoha xxxxx xxxxxxxxxxxx definoval xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vadná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxxxx [srov. xxxxx xx. xx. XXX. XX 74/02 xx xxx 10. 10. 2002 (X 126/28 XxXX 85)]. Xx xxxx xxx tehdy, xxxxx nepřípustně xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx pomíjí xxxxx xxxxxx jiný, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx x xxxxxx xxxxx respektován (x xxxxxxxxxxx xxx nepředvídatelnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x rozporu s xxxxxx sdílenými xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Ústavní soud xxxxxxxx xxxxx nastíněné xxxxxxxx svého xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx práce, xxx xxxx provedena Nejvyšším xxxxxx, xx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Tím, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx obsaženou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx xxxxx xxxxx musí být xxxxxxxx x xxxxxxx xx ústavně xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx Listina xxxxxxxx garantuje základní xxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x působí přímo xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x veřejnou xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx". Xxx xx tomu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x podřízenosti, xx. ve vztazích, x xxxxx xxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxx xx xxxx xx. xx. I. XX 185/04 xx dne 14. 7. 2004 (X 94/34 SbNU 19) xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 27/09 xx xxx 11. 9. 2009 (N 200/54 XxXX 489)].
18. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx doložek, jak xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx práce, je xxxxxxxx zejména xx xx. 26 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jednotlivce xxxxxxxx před zásahy xx strany xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zákonné xxxxxx, xxxxx má xxxxxxx k ochraně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahy jednotlivců (xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx).
19. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 26 Xxxxxxx, xxx v tomto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxx zakotvenou x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudům xxxxxxxxx poskytnout ochranu xxxxxxxxxxxxx činnosti, xxxxx xx xx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx smluvního xxxxxxx xxxxxxxxxx x konkurenční xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx smlouvě zasaženo xxxxxxxx, xxxxx, byť xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavně konformní xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 zákoníku xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) x xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, které xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu zaměstnání x xxxxxxxxxxxxx konkurenčnímu xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x bývalým xxxxxxxxxxxx, příp. xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx zaměstnanec vykonává xxxxxxxxxx xxxxxxx; tyto xxxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x. x. 15 Xx 248/2017-248), xxx xxxx xxxx k xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x shora nastíněné - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx ("žalovaná xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) vyplývající x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx"), nicméně xxxxx xxxxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxx soud připomíná xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxx které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx zjednat xxxxxxxxxxxxx podnikateli x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Cdo 3034/2011xx xxx 11. 9. 2012; xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxxx.xx/). Xxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx. s. 11 xxxxxxxx), "xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečně xxxxxxx (xxxxxxxx) ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx podnikání, xxxx x xxxxx směru xxxxxxxxx." Xxxxx x xxxxxxxx smluvní povinnosti xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx sankci xx porušení smluvní xxxxxxxxxx, xxx rovněž xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx za (xxx xxx potenciální) únik xxxxxxxxx obchodních informací, xxx xxxxx odvodit xxx jen x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v podobě xxxxxx výdělečné xxxxxxxx, xxxxx xx shodná x předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxx má xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx nastalo xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
21. Xxx vyplývá x předchozích xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx doložek xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení § 310 xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx x ústavní zásadou xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že tato xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxx xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx x xx xxxxx xx xx xxxxxxxxx x x xxxxxx x ústavní stížnosti [xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 201/96 xx xxx 7. 10. 1996 (X 96/6 XxXX 197); xxxxx xx. xx. I. XX 190/15 ze xxx 13. 9. 2016, xxxx 48 x 54; xxxxx xx. xx. X. XX 34/17 xx xxx 25. 7. 2017, body 29 x 33; nález xx. xx. I. XX 1653/17 xx xxx 17. 10. 2017, xxx 36; xxxxx xx. zn. XX. ÚS 1858/18 xx xxx 16. 10. 2018, bod 22]. Xxx Ústavní xxxx připomněl v xxxxxx xx. xx. XX. XX 3292/09 xx xxx 8. 7. 2010 (X 140/58 SbNU 163), xxxx 37, xxxxxxxx xxxxx je - xxxxx autonomie xxxx - xxxxxxxx právě xx xxxxxx pacta xxxx servanda, která xxxx xxxxxxx považována "xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, resp. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx které je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx".
22. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxx xxx čl. 1 odst. 1 Xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx řádem, včetně xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx xx uplatňuje všude xxx, xxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx smlouva, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vzájemně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx než xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx je přitom xxxxx xxxxxxxx znakem. Xxxxx xxx uvažovat x "xxxxxxxxx xxxxxxx" x samo xxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx učiněný v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxx xxxxxxx nerespektuje.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x konkurenční xxxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx povolání x xxxxxxxxx podle xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxx však již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx těchto xxxxx (x x xxxx xxxxxxxx ujednání x xxxxxxx pokutě) xx xxxxx dostát požadavku xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx vzájemných xxxx x povinností, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývají [xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 192/95 xx xxx 1. 11. 1995 (X 73/4 SbNU 197)], xxx xxxxxxx reflektuje x xxxxxxxxxx § 310 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx vyplývá, že xxxxxxx pokuta xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
24. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx pokuty xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doložce xxxxxxxxx požadavku přiměřenosti, x xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx dostojí. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nepřesahuje xxxx peněžitého xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx doložkou. Xxxxxx zvolené Nejvyšším xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx z xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx plynoucí z xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx.&xxxx;
25. Nejvyšší xxxx sice v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx nastoupila xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxxx, x xxxxx dovodil, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx "cenná", xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx trval jen xxxxxxx xxxx xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x konkurenční xxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxxxx rozsahu (xxxx. x. 10-11 xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x požadavku xx zaplacení smluvní xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xx. xxx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx odvolacím xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx, x důsledku čehož xxxx žaloba stěžovatelky x celém xxxxxxx xxxxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xx se xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu neztotožňuje, xxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx výdělečné činnosti, xxxxx by xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx by xxxx xxxx němu xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxx doba xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx zaměstnavatele xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx "xxxxxxxxx xx jisto", že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx citlivých xxxxxxxxx x know-how xxxx dojít x x horizontu xxx xxxxx či dokonce xxx xxxxx - xxxx. zkopírováním xxx xx pevný disk). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x praxi xxx x povahy věci xxxxx xxx iluzorní.
27. Xxx zdejší xxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podstatné, xx xxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x. 12-13 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x. 7-8 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx), xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx "xxxx xxxxxxx xx databáze informačního xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx], xxxx xxxxxxxxx o zákaznících, x xxxxxxxxx na xxxxxx, o cenových xxxxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx mohla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zaměstnavatele xx xxxx", xxxx. že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx "xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx." Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxxxxxxx pohledu je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. x. 7-8 xxxxxxxx krajského xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx setrvale xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť "xxxx xxxxxx obchodní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zvláštním xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx […] x že x xxxxxx zaměstnavatele xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx u xxxxxxxxxxxx" (xxxx. x. 4 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx, x dále x. 4-5 rozsudku Xxxxxxxxxx soudu). Xxxxx xxxxxxxxx x odlišnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se však xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx "další xxxxxx xxxxxxxx", xxxx xxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x opakovaně xxxxxxx, že mu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxx posuzovat xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxx xx. zn. I. XX 4/04 xx xxx 23. 3. 2004 (N 42/32 XxXX 405); xxxx xx. xx. I. XX 553/05 ze xxx 20. 9. 2006 (X 167/42 XxXX 407)], byť xx xxxxxxxx vyhradil xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi prováděnými xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nesoulad xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení.
28. Xxxxxxx xxxx xx dále xxxx xxxxxx, xx xxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx se xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx její xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx sporu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Mlýnková, Xxxxx, Xxxxxx, Andrea. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx (xxxx I). Soukromé xxxxx. 2019, č. 2, s. 26). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxx a nepřijatelným xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx prostor pro xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní jistoty xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doložkou) xxxxxxxxxxxxxxxx [x xxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx. xxxx. nález xx. xx. XX. XX 849/16 xx xxx 11. 10. 2016 (X 188/83 SbNU 81), bod 21 x xxx citovanou xxxxxxxxxx].&xxxx;&xxxx;&xxxx;
29. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zbývá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx x dobrými xxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxx xxxxxxxx přisvědčit, xx xxxxx xxxxx xxxxx vystupovat jako xxxxxxxx xxxxxxxx autonomie xxxx [srov. xxxxx XX. XX 2108/14 xx xxx 1. 9. 2015 (N 160/78 XxXX 409), xxx 20]. X xxxxxxxxx nálezu xxxxxx xxxx xxxxx právní xxxxx dále xxxxxxx, xxxxxxx konstatoval, xx "xxxxxx soudů, xxxxxxx xxxxxxxx-xx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx právu, xx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx jeho těžiště xxx, xxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx - xx-xx xx samozřejmě xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavu (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx "xxxxx xxxxx" - xxxx. x xxxx xxxxx xxxxxxxxx Reichhardt, Xxxxxxx X., xxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxx Xüxxxx-Xxäxxxxxxxx für öffentliche Xüxxx. Berlin: Xxxxxxx xxx Xxxxxxx, 1979, x. 27 x xxxx.). X xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx zjistit, xx xxxxxx xxxxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx spravedlivý."
30. Xxx zvažování xxxx, xxx xx uvedený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxxxx způsobem naplnit, xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxxxxx plynoucí x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty, se xxxx žalobou přesto xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx jí xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 234.860 Xx. Tento xxxxxxxx xxxx, příznivý toliko xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx smluvní xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, však Xxxxxxx xxxx nepovažuje xx spravedlivý.
31. Xxxxxxx xxxx xx za xx, xx požadované xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxx nemoderovaným) smluvním xxxxxxxxxx obsaženým x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx právo vedlejší xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svým xxxxxxxx povinnostem, náleželo xx xx peněžité xxxxxxxxx xx výši xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx (xxx základní xxxxxxx mzdě xxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 35.000 Xx) xxxxxx 420.000 Xx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx závazku zdržet xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud na xxxxxx dohodě cokoliv xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx moderaci xxxxxxx pokuty za xxxxxxx ustanovení § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku.
V. Xxxxx
32. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 x xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
33. Xxxxx zrušovacím nálezem Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx).
X Xxxx dne 2. xxxxxx 2019
Vojtěch Xxxxxxx x. x.
xxxxxxxx senátu