Plné znění - 1 As 3/2018

XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[9] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx § 103 xxxx. 1 písm. x), b) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx správního (x. x. x.).

[10] Xxxxxxxxxxxx xx xx to, xx krajský xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx, xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pracovišti x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nebo zřícení. Xxxxxxxxx spatřuje v xxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, která xxx xxxxxx názoru xxxxxxxxx, xx pracovní postup xxxxxxxxx xxxxx. X § 5 odst. 1 písm. c) xxxxxx x zajištění xxxxxxx podmínek XXXX xxxxx xxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání. To, xx xxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx lešení, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx jiné xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx.

[11] Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx by xxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zadaného xxxxx, xx xxxxx xxxxx, jelikož xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx 4,3 metru, jak xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zjistila. Xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx bylo xx xxxxxxx xxxxx vykonávat x xxxxxxxx výši, xxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozpor x xxx, že x xxxxxxxx spolupracovníka x x xxxxxxxxx policie x ohledání místa xxxx vyplývá, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx znalec x xxxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx. Jako xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx x dosahuje xxxxxxx délky 4,3 xxxxx, přičemž xxxxxxx 0,7 metru xx xxxx 5 xxxxx xxx dosáhnout xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxx xxxxx x xxx xx xx x xxx lépe xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxx. Fakticky byl xxxx žebřík x xxxxxxx xxxxxx vhodný x bezpečnému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

[12] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxx jiného x úředního záznamu Xxxxxxx XX xx xxx 29. 9. 2015 o podaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx panem X. X. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx trestního řízení xxxxxxxx právě xxxxx xxxx T. Jako xxxxxx xxxx nemohl xxx tento záznam xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xx nejedná x xxxxxxxxxxxx xxxxx.

[13] V xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx stěžovatelka uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxx x xx xxxxxxxx x rozporu x § 12 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx podmínek bezpečnosti x ochrany xxxxxx xxx práci, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxx. X. X. xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. X xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stavby, xxxxx xxxxxx penzionu xxxxxx prováděna na xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx vlastníkem pro xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přenést xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.

[14] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx § 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx podmínek XXXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx požadavků xxxxxxxxx xx xx xxx § 102 odst. 1 x § 103 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx, x čemž xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žebříky, xxx X. však xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X rámci repliky xxx stěžovatelka dodala, xx x výpovědi xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx X. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x maltou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx maltou. Xx umožňuje bezpečně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. K xxxx, xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. J. X., xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx fotodokumentaci. Xxxx xxxxxxxx fotografie xxxxxxxxxxxxx běžné používání xxxxxxx xx stavbě x video x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx.

[15] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxx Osičky xx xxx&xxxx;12. 10. 2018, x. 45-2018, xxxxx byl xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx X. X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 1. 10. 2018, x. x. 11 To 345/2018-468, kterým xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxx xxxxxxxx řízení, x xxx byla xxxxxxx státnímu zástupci x došetření.

[16] Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti zcela xxxxxxx xx své xxxxxxxxx x žalobě. Xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož závěry xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x souladu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx dodává, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx „celou xxxx xxxxxxxxxx tvrdí, že xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zdi x 5 metrech,“ xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx posudku, xxxxxxx xxx x tomto xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx jednalo x xxxxxx třídílný žebřík. Xxxxx třetí xxx xxxxxxx xx místě xxxxxxxx události xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx vyjádření x replice stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx považuje xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx pan X. byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, stavebník Xxx. X. X. xxxx x xxxxx xxxx xxx společného. Xxxxxxxxx xxx musel x xxxxx xxxx držet xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, argumentace xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Předložené xxxxxxxxxx x věcí xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx H. xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 5. 10. 2015 a xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Policie XX, xxxxx xx xxxx v xxxxx xxxxxxxx x den xxxxx. Inspekce xxxxx xxxxxxxx, xxxx patří xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xx xxx xxxxx xxxx.

XXX. Xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx

[17] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v mezích xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů a xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 109 odst. 3 x 4 x. ř. x.).

[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.

1. Xxxxxx úprava x xxxxxxxx věci

[19] Xxxxx § 30 odst. 1 písm. s) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx práce tím, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXX x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlády.

[20] Xxxxx § 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx zaměstnavatel povinen xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx zaměstnanci xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx zřícení.

[21] Xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 60.000 Xx, xxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx odstavce § 30 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx. 2 xxxx. x) xxxxx ustanovení xxxxxx pokutu až xx xxxx 1.000.000 Xx.

[22] Skutková xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx úseku xxxxxxxxxxx xxxxx zněla xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zákonu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxxx xxx 29. 9 2015 x době xxx 16:30 hod. na xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx“ x obci Xxxxx Dvůr x. 65 x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx X. (…) xxx xxxxxx omítky xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx ke xxxxxx xxx, xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx bezpečného xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxx mu xxxxx xxxxxxxx x xxx na xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykonával ze xxxxxxx, xxxxx si xxxxxxxx xx podlahu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx fasádní xxxxxx XXX 70, xxxxx xxx 2 x x xxxxx xxx 6 x, umístěné xxxxx u xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx), smontované xx xxxxxxx měsíců xxxxxx/xxxxxxxx 2015 xx jiným xxxxxx xxx provedení xxxxx vykonávané xxxxx X. (…), a xxxx xx xxxx xxxxxxxx předána odborně xxxxxxxxxx osobou odpovědnou xx xxxx montáž x xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx zápis xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx § 4 xxxxxxxx vlády č. 362/2005 Xx. xx. XXX. bod 5. přílohy x tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx požadavků, na xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx práci xx xxxxxxx x xxx xxxxxx hloubkou.“

[23] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x § 30 odst. 1 xxxx. x) zákona x inspekci práce, xx xxxxxxxx ohrožovacím xxxxxx x bezpečnosti xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xx xxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx ohrozil) xxxxxxxxxx zaměstnanců, xxx xxxx xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu (x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 6. 12. 2017, x. x. 9 Xx 83/2017-32).

[24] Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxx § 30 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx xxxxx, je xxx xxxxx přistoupit xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx míry xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx – jednání xxxx projev vůle xx xxxxxxx světě, xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx&xxxx;„xxxxxxxxx“ xx xxxxxx „nezajistila“ přijetí xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx rizik, xxxxxx x tomu má xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[25] Z xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že jí xxxxxxxx klade xx xxxx xxxxxxxxxxxxx organizaci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x den xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx své xxxxxxxxxxx x nevedla x xxxxxxxxx záznamy xxx, jak xx xxxxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx (a neúčinnou) xxxxxxxxxx práce na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx panu R. xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. bylo xx jeho xxxxxxxx, xxxx přidělenou xxxxx xxxxxxxxx xx žebříku, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx konstrukce. Současně xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxx x převzetí neexistuje xxxxx potvrzující xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.

[26] Tato xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (tj. xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxx xx. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x ze xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnance xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 158 xxxxxx x. 141/1961 Xx., xxxxxxxxx xxxx.

2. Xxxx xxxxxx

[27] Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§ 103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.]. X xxxxxxx s § 109 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 8. 2007, č. j. 3 As 54/2006-71).

[28] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx stížnosti, xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x samotný xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností vycházely xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 158 xxxx. 6 xxxxxx x. 141/1961 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxx je xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxxxx.

[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 51 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 10. 4. 2019, x. x. 1 Xx 406/2018-34). Xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx § 137 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx opatřuje správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx mohla být xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 4 xxxxxx xxxxxxxxxx&xxxx;„xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx správním řízení.

[30] Xx xxxxx závěru xxxxxx nic změnit xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 158 xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxx judikatuře xxxxxxxx, xx § 137 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxx správnímu xxxxxx použít xxxx xxxxxxxx získané xx xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx, xxxxx tyto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladu s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22. 7. 2009, x. x. 6 Ads 102/2009-79). Toto obecné xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx limity. Xxxxxx x podání xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řádu) xx možné xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádem (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13. 9. 2017, x. x. 9 Xx 10/2017-40, xx xxx 27. 9. 2016, č. x. 1 Xx 180/2016-34, x. 3488/2016 Xx. XXX, xx dne 25. 5. 2016, x. x. 1 Xxx 81/2016-33, xx xxx&xxxx;18. 6. 2014, x. x. 8 Xx 22/2014-52, x. 3070/2014 Sb. XXX, xxxx xx xxx 9. 9. 2010,&xxxx;x. x. 1 As 34/2010-73). Xxx tomu xxx v posuzované xxxx xxxxxx.

[31] Pokud xx správní xxxxx x xxxx projednávané xxxx k úřednímu xxxxxxxx toliko přihlédl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů (xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx poskytl), přičemž xxxxxxxx stav xx xxxxxxxxx primárně x xxxxxx xxxxxxx opatřených xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx správním xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 9. 2017, č. x. 1 As 180/2016-34).

[32] X nyní projednávaném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s užitím xxxxxxx o podání xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx X. X. xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx, xxx krajský xxxx.

[33] Z protokolu x xxxxxx xxxxxxx xx xxx 29. 2. 2016, xxxxx xxxx provedeno xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, jasně vyplývá, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx obsažených ve xxxxxxxx spisu, a xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 158 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 29. 9. 2015 Policií XX x X. X.

[34] Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx o jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx x ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx xxx X. X. ani xxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebyli xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx svědci (xxxx ani správním xxxxxxx ani xxxxxx). X xxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx X. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 29. 9. 2015.Z xxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx zaměstnanci stanoveny xxxxxx k práci, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

[35] Xxxxxxx soud xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x na výpověď xxxxxxxxxxxxxxx zraněného xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx majitele xxxxxxxx x ostatních xxxx, xxxxx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx provedených x rámci správního xxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx součást xxxxx.

[36] X uvedeného vyplývá, xx xxxxxxxxx plynoucí xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx § 158 xxxxxxxxx xxxx xxxx jakožto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx protokol x provedení kontroly x xxxxxxx xx xxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxxxx dostatečný xxxxxxx xxx trestání xxxxxxxxxxxx.

[37] Xxxxxxx žalovaný v xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pomůcek xxxxxxxxxx na pracovišti xx xxxxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelka xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx X. xxxxxxxxx, xxxx možno xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tvrzení xxxxxx x poukazem xx xx, xx xxxxxx, xxxxx xxx X. x xxxxxx xxxxx xxxxxx, byl xxxxxxxxx a nemohl xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx skutečnost však xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx spolupracovníka xxxx X., který v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx důkaz, x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx žebřík zmiňoval. Xxxxxxxxx x něj xxxx, xxx xx xx staveništi xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx, xx xxx byl xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx R. xxxxxxxxxxxxx již předán.

[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx správní xxxxxx mohl být xxxxxxx i tím, xx xxxxxxxxxxxx předala xxxx X. takové xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bezpečné xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ani xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pomůckou x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx více xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xx ovšem x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zejména xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx. Xxxxx xxx přehlédnout, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxx pouze x úředních xxxxxxx x xxxxxx vysvětlení (xxx xxx xxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx).

[39] Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vadu. Jedná xx o vadu, xxxxx xxxxx xxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx však xxxxxxxx, xxxxxx sám x xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx xxxxx.

X. Xxxxxxx xxxxxxx

[40] Stěžovatelka xxxx namítala, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rizikovou xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pracovních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx námitka je xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x ní xxxxx xxxx vyjádřit. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 6. 2013, x. x. 4 Xxx 24/2013-34). Úkolem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaměstnavatele xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x prevenci xxxxx (xxx organizace xxxxx x stanovení pracovních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pracovišti x x ochraně zaměstnanců xxxxx pádu xxxx xxxxxxx), x xx xxxxxxxxxx x účinně (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 30. 4. 2015, x. x. 31 Xx 4/2014-45, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. 12. 2015, x. x. 9 Xx 135/2015-39). Zároveň xx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx dodržování přijatých xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pana X. xx vzniku xxxxxxxxxx xxxxx x následkem xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

[41] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx zaujal x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx otázkám. Xxxxxxx xxxx xxxx musí xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x x xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx krajským soudem xxxxxxxx, xxxx o xx xxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 9. 2008, č. x. 8 Xxx 48/2006-155, xx ze xxx 24. 5. 2018, x. x. 9 Xx 79/2017-125).

[42] Xxxxxxxx, xx kontrola xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x § 12 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, jelikož xxxx xxx provedena x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx neuplatnila x žalobě, xxxxxxx xxx xxxxxx mohla, x je xxxxx xxx § 104 xxxx. 4 s. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřípustná.

[43] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx dokazování x xxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx vymezí xxxxxx, xxxxx stěžovateli xxxxx za xxxx. Xxxxxxx soud xx xxx nezabýval ani xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx prokazovat xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx). Xxxxx soud xxxxxxxxxx, xx alespoň některé x xxxxxx důkazů xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxx správním xxxxxxx) v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, které xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx na xxxx projednávané xxxx.

XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx důvodnou. Vzhledem x tomu, xx xxxxxxxx vady xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, x xxx v řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxx x § 110 odst. 2 xxxx. x) s. x. s. xxx, xx spolu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

[45] X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, aby žalovaný x xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx prokázaný x xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx jako xxxxx, tento xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx žalovaný x xxxxxx, xx x prokázání spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, bude xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxx xxxxxx dokazováním.

[46] Podle § 110 odst. 3 xxxx xxxxx x. x. s. xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx § 110 odst. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským soudem. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx úspěch. Xxxxxxxxxx měl xx xxxx xxxxxx, xxxxx&xxxx;§ 60 xxxx. 1 x. ř. x. xx tedy xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení.

[47] Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx výdaje xxxxxxxx, xxxxxxx výše xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx činí 3.100 Kč [§ 7 xx xxxxxxx x § 9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx)]. Xxxx xxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxx 12.400 Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx – xxxxxxx žaloby, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 23. 11. 2017 x xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Soud nepřiznal xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx odůvodnění kasační xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxxxxx žalobce xx xxxx 300 Xx xx xxxxx xxxx, xx. celkem xxxxxx 1.200 Xx (§ 13 xxxx. 4 xxxxxxxxxxx tarifu).

[48] Zástupce xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx upravujících výkon xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx DPH, xxx § 57 xxxx. 2, xxxx věty xx středníkem x. x. s. xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx (21 %). Výše xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 16.456 Xx.

[49] Xxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx dle zákona x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx 5.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx) x 3.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx 18, xxx 2, xxxx. x) přílohy].

[50] Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výši

24.456 Xx xxxxxxxx xx povinen xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x přiměřené lhůtě, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx 30 xxx xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx.

X ou x x x x: Xxxxx tomuto xxxxxxxx x e x x x x xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 6. xxxxxx 2019

XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx předseda xxxxxx