Právní xxxx
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxx, xxx xxxx. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx anebo rozhodčí xxxx) xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx popření xxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
Rozhodčí xxxxx xxx výkladem xxxxxxxxx xx xxxxxxxx listinu, xxx jej xxxxx xx veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx předpisu: §177 xxx. x. 182/2006 Xx.; §134 xxx. x. 99/1963 Xx.; §28 xxx. č. 216/1994 Sb.
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Zdeňka Xxxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx v Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx 413/32, XXX 779 00, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dlužníka X. K., xxxxxxxxxxxx XXXx. Tomášem Xxxxxx, xxxxxxxxx, se sídlem x Xxxxxxx, Xx. Xxxxxxx 1447/10, PSČ 750 02, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, x. r. o., xx xxxxxx x Xxxxx 1 – Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxxx 1216/46, PSČ 110 00, identifikační číslo xxxxx 27221971, xxxxxxxxxxxx XXXx. Ervínem Perthenem, XXX, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Hradci Xxxxxxx, Xxxxx náměstí 135/19, XXX 500 03, x určení xxxxxxxx pohledávky, vedené x Krajského soudu x Ostravě - xxxxxxx x Olomouci, xxx xx. xx. 22 ICm XY, xxxx xxxxxxxxxx spor x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx R. X., xxxxxxxxxx XX, bytem XX, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx pod xx. xx. KSOS 22 XXX XX, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 21. xxxxx 2016, č. x. 22 XXx XY, 12 XXXX XX (XXXX 22 INS XX), xxxxx:
X. Dovolání xx odmítá x xxxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxx třetímu xxxxxx rozsudku Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 21. xxxxx 2016, x. x. 22 XXx XX, 12 VSOL XX (XXXX 22 XXX XX); jinak xx xxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx z účastníků xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxx 22. června 2015, x. x. 22 XXx XX, Krajský xxxx x Xxxxxxx - pobočka v Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx soud“) určil, xx pohledávka žalovaného (Xxxxxx Justitia Xxxxx, x. x. o., xxxx xx xxxxx xxxxxxxx firmy Xxxxxx Xxxxx, x. x. x.) xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx X. K. xxx xxxxxx X2-1 xxxx xx xxxx 24 350,27 Xx po xxxxx (xxx X. xxxxxx), určil, xx xxxxxxxxxx žalovaného přihlášená xx insolvenčního xxxxxx xxxxxxxx pod xxxxxx X2-2 xxxx xx xxxx 155 104,79 Xx xx právu (xxx XX. xxxxxx), x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxx XXX. výroku) x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx XX. xxxxxx).
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx:
1/ Xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXXXX x. x. x. (xxxx jen „xxxxxxxxxx X“) uzavřeli xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx jejímž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X dlužníku peněžní xxxxxxxxxx. Pohledávka xxxxxxxxxxx X xxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x postoupení pohledávek xx xxx 29. xxxxx 2008 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx 18. xxxx 2014 podnikajícímu xxx xxxxxxxx firmou Xxxxxxxxx, x. x. x.).
2/ Dne 9. xxxxxx 2011 uzavřel xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx x smluvní xxxxxx, xxxxxxxxx podle xx. 5.1 xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx pokutu xx xxxx 24 350,27 Xx, x xxxx xxxxx xx. 7.2 xxxx. c/ xxx xxxxxxx v případě xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 0,15 % x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx.
3/ Xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 9. června 2011 xxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xx dohodli, xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx strany xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx samostatně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, ke xxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxx, x xx XXXx. Xxxx Xxxxxxxx, Xxx. Markem Landsmannem, Xxx. Xxxxxxxx Wiedermannem, XXXx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx.
4/ Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2012, x. j. X 1101/11-12 (xxxx xxx „xxxxxxxx nález“), xxxxxxxx Xxx. Marek Landsmann xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 142 822,09 Kč spolu xx xxxxxxx pokutou xx výši 0,15 % xxxxx z xxxxxx xxxxxx od 15. listopadu 2011 xx zaplacení a xxxx rozhodl o xxxxxxx nákladů rozhodčího xxxxxx.
5/ Xxxxxxxxx xx xxx 7. xxxxxxxxx 2013, č. x. XXXX 22 INS XX, Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx zjistil xxxxxx xxxxxxxx, insolvenčním xxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Radoslava Xxxxxxx (žalobce) a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
6/ Přihláškou ze xxx 21. xxxxxxxxx 2013 uplatnil xxxxxxxx x insolvenčním řízení xxxxxxxx vykonatelnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 1 x celkové výši 143 572,09 Kč, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx pokuta xx xxxx 24 350,27 Xx (xxxxx xx. 5.1 Xxxxxx), x xxxx vykonatelnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2 x celkové xxxx 155 104,79 Xx z xxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxx xx. 7.2 xxxx. x/ Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx pohledávek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nálezem.
7/ Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 31. xxxxx 2014 popřel xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pohledávku x. 1 co xx xxxx 24 350,27 Kč, když xxx xx xx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2 popřel xx stejných důvodů xx xx xxxxxxxx, xxxxx uvedl, xx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx.
8/ Xxxxxxx doručenou xxxxx dne 3. xxxxxx 2014 se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x. 1 xx výši 24 350,27 Xx x pohledávka x. 2 xx výši 155 104,79 Xx xxxxxx xx xxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxx insolvenční xxxx xxxxxxx xxxxx, xx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx popřených xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx nevykonatelné, podle „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 199 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx, xx xxxxx-xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx popřená xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx z § 198 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/2006 Xx., x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (insolvenčního zákona), xxxxxxxxxx dovodit, xx xx xxxx důvodem xxx xxxxxxxxx žaloby, xxx pouze xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
„Xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx insolvenční xxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx je rozhodčí xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx spatřuje xxxxxx xx způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, „nadto xx rozhodčí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zvolit xx libovolnou xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx přihlédl x xxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxx xxx jednoinstanční a xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx garance xxxxxxx zacházení, xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxx srovnatelná x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx na xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx smlouvě xxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx § 55 a § 56 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx nepřiměřených podmínek xxxxxxxxxxxxxx nerovnováhu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, jež je xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ke xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x účastníků.
Rovněž xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx neplatným, x xxx, že dohodnutá xxxxxxx pokuta xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx pokutu xxxxx xxxxx x xxxxxxx na to, xx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu sp. xx. I. XX 3512/11 (xxx x xxxxx xx xxx 11. listopadu 2013) x xxxxxxx spotřebitelských xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchní xxxx x Olomouci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx I. xxxxxx xxx, že xxxxxx xx určení, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx č. X2-1 ve xxxx 24 350,27 Xx xxxx xx právu, xx xxxxxx (xxxxx xxxxx), změnil x xxxx XX. xxxxxx xxx, xx žaloba xx určení, xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx č. X2-2 ve xxxx 155 104,79 Kč xxxx xx xxxxx, xx xxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů (xxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda jsou xxxxxxxxxx pohledávky vykonatelné.
Přitom xxxxxxxxx, xx rozhodčí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, naopak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouva. Xxxxxx xxxxxxxx bylo jednoznačné x xxxxxxxxxxxxx, xxxx x rozhodčí smlouvě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx ten x xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (x souladu s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24. xxxx 2014, sp. xx. 33 Xxx 1354/2014) x rovněž xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx osob xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2015, xx. xx. 33 Xxx 68/2014). Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Podpůrně xx xxxxxx rozhodčí xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudem (xxx xxxx v rozporu x usnesením Nejvyššího xxxxx ze dne 11. května 2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxxxxxx xxx číslem 121/2011 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, odvolací soud xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 1354/2014 xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx Úmluvy o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxxxx pak sice xxxxxxxxxx xx, ale xx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx dle xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx zkoumat, zda xxxxxxxx proces nabízí xxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxx účastníkům x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu. Rozhodčí xxxxxxx xxxxxx umožňovala xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx písemné podklady xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx skutkovou xxxxxxxxx, takže xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx mohl xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednání, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx, x „xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx x výzvou x xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxx. Xxxxxxx účastníků xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx dán xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčích xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, považoval xxxxxxxx xxxx pohledávky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci. X xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. xxxxxxxx 2013, xxx. xx. 29 XXxx 7/2013, uveřejněného pod xxxxxx 106/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „X 106/2013“), vyplývá, xx x xxxxxxx, xxx v exekučním xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedeno, xx x něm xxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx vůbec xxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx jiného právního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx „x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxx zahrnuje x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx „x xxxxx xxxxxxx“, xxxxx žalobce dovolání, xxx xx za xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx nebyla, xxxxxxxxx dovolací důvod xxxxx § 241x xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx jen „o. x. ř.“), xx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, a navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx x vrátil xx věc k xxxxxxx řízení.
Za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pohledávky.
Podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx titulem xxxxxxxxxxxxxx, když xx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx § 177 xxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx listinu xxx xxxxxxxx § 567 zákona č. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx (xxxx xxx „x. z.“), xxxxx x § 134 x. x. x. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nestanoví, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx listinou, xxxxx xx (po jeho xxxxxxxx) přiznává účinky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x soudní xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx mít xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že x xxxxxxxx smlouvě xxxx xxxxxxxx šest xxxxxxxx, „x že xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx si xxxxxxxxxxxx rozhodce x xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx – spotřebitel byl x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, mělo xxx xxxxx zřejmé, xxxxx x xxxxxxxx xxxx danou xxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxx podle dovolatele xxxxxx přesně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxxxxx x písemné. X xxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. listopadu 2011, sp. xx. XX. XX 2164/10. Xxx-xx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xx bylo xx xxxxx v xxxxxxx, xxx by xx spotřebitel „k xxxxxxxx o spotřebitelské xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx „xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx uvádí, že xxxx xxxxxx xxxxxx xx posouzení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ústní xxxxxxx navrhnout xxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxxxx odepřeno právo xx xxxxxxxxxxx proces.
Smluvní xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxx xx povinen xxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx xx xxxx 0,15 % z xxxxxx xxxxxx za xxxxx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx se závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, považuje xx xx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxx x § 134 x. x. x., § 28 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x § 131 xxxxxx č. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx zákoníku.
S xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je na xxxxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákon xx xxxxx xxxxxxx xx 18. září 2016, xx. xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 375/2015 Xx., kterým xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x ozdravných xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxx x úpravou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx řízení (xx 29. xxxx 2017) xx xxxxxx x bodu 2., xxxxx xxxxx, xxxxxx XX. xxxxxx č. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a některé xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx nejprve zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx třetímu xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, jímž xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 1 věty první x. s. x.
Xxxxx § 241x xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx náležitostí dovolání xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxx dovolání xxxxxxxxx xxx xxxxx § 237 o. x. x. (jako x xxxx věci), xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxx 2013, sp. xx. 29 Cdo 2394/2013, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx (xxxx jen „X 4/2014“), xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. xxxxxxxxx 2017, sp. xx. Xx. XX-xx. 45/16.
Údaj x tom, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve vztahu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxx (posuzováno podle xxxx obsahu) xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxxx x xxxx části xxxx proto jeho xxxx, spočívající x xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx (srov. § 241x odst. 2 x. s. ř.).
Nadto xxxxx přehlédnout, že xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx) k xxxx části napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Dovolatel xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx obou stupňů.
Dovolání xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx předložené xxxxxx transparentnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx s xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx podle xxxx smlouvy xxx xxxxxxxxxxxxx. K takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxx xxxx xxxxxxxxx, x čem spatřuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání. Xxxxxx xxxxx, že xxxxxx-xx se dovolatel xxxxxx řešení xxxxxxxx xxxxxx, ať xxx xxxxxxxx xx procesního xxxxx, musí ve xxxxxx xx xxxxx x nich xxxxxxx, x čem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxx se touto xxxxxxx xxxx blíže xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx souladnosti sjednané xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx mravy. Navíc xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nespočívá, xxxx xxxxxxxx soud „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx-xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx byly nepřiměřeně xxxxxx, xxx o xxxxxxxxxxx (x rozporu x § 199 xxxx. 2 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx důvod xxxxxxx založený na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného právního xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx přípustnosti dovolání xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx dovolatel xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x závěru xxxxxxxxxx xxxxx, podle něhož xxxxxxxx smlouvu nečiní xxxxxxxxx sjednaná jednoinstančnost x písemnost xxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxx dovolatel xxxxx, xx xxxxx odvolacího xxxxx (x platnosti xxxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. listopadu 2011, sp. zn. XX. XX 2164/10). Xxxxx vymezenou xxxxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxxx xx rozhodčí xxxxxxx, jejímž xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx rozhodčího xxxxxx x možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx zabýval např. x xxxxxxxx ze xxx 29. xxxxxxxx 2014, xx. xx. 21 Xxx 1637/2014, xxxxxxxx ze xxx 24. xxxx 2014, xx. xx. 33 Xxx 1354/2014, xxxxxxxx xx dne 29. xxxx 2014, xx. xx. 33 Xxx 1616/2014, x xxxxxxxx xx xxx 31. xxxxx 2014, sp. xx. 29 Cdo 2860/2012. Z xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx x k xxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 2164/10, xx podává, xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (argumentem, xx xxx x věc xxxxx neřešenou), x xx xxx otázku, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx nálezem. Pro xxxxxxxxxxx této otázky xx dovolání přípustné xxxxx § 237 x. s. x., xxxx vskutku jde x otázku Nejvyšším xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx řízení, x xxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 x. x. x.), se xx xxxxx nepodávají. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx – v xxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxx dovoláním – xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx § 177 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 134 x. x. ř. xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx orgány x xxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx prohlášeny xx xxxxxxx, potvrzují, xx xxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxx-xx xxxxxxx opak, x xxxxxxxxxx xxxx, xx xx x nich xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 28 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 27, nebo x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx § 27, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x je xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx v insolvenčním xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přiznanou pravomocným xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx. xxxx. X 106/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31. xxxxxxxx 2013, xx. xx. 29 Cdo 392/2011, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 29. xxxxx 2013, xxx. xx. 29 XXxx 31/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 3/2014 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2014, sen. xx. 29 ICdo 4/2012, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 59/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší soud xxxxxxx, že „u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pohledávky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxxx xxxxxxx xx může xxx xxxxx soud, xxx např. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx) xxx xxxxxxxx xxxx důvod xxxxxxx její xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, konkrétně xxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx neuplatnil x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx“.
Xx xxxx xxx xxxxx, xx nabývá-li rozhodčí xxxxx xxxx doručení xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx x je-li xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx rozhodčího nálezu xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 17. xxxxx 2011, xxx. xx. 29 NSČR 29/2009, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx 108/2011 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx listinou. Pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 177 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx nález xx listinou, xxxxx xx způsobilá xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pohledávky xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx řečeno, x § 28 xxxx. 2 xxxxxx x rozhodčím řízení xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx účinky jako xxxxxx rozhodnutí, xx. xx xx povahu xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxx věřitel, xxxxx byla pohledávka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčím xxxxxxx (x který xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx jiným xxx rozhodčím xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx). Účelem § 177 insolvenčního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení vykonatelnost xxxx pohledávky.
Jelikož xx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxx, xxxx nařizoval xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. x.), xxxxxxxx podle § 243x xxxx. x/ x. x. x. xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x § 243x xxxx. 3 xxxx xxxxx, § 224 odst. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. ř., když xxxxxxxx žalobce bylo xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx přihlášených xxxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx správci (§ 202 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xx doručené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx však xxxxxxxx x zvláštním xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Brně xxx 24. 10. 2018
Xxx. Milan Polášek
předseda xxxxxx