Právní věta
U xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznané xxxxxxxxxxx rozhodnutím příslušného xxxxxx (příslušným xxxxxxx xx může xxx xxxxx xxxx, xxx xxxx. xxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxx) xxx uplatnit xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx pravosti xxxx xxxx jen skutkové xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx v řízení, xxxxx předcházelo xxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
Rozhodčí xxxxx xxx xxxxxxxx považovat xx veřejnou xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §177 xxx. x. 182/2006 Xx.; §134 xxx. x. 99/1963 Xx.; §28 xxx. x. 216/1994 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx složeném z xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x JUDr. Petra Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx 413/32, XXX 779 00, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. X., zastoupeného XXXx. Tomášem Xxxxxx, xxxxxxxxx, se sídlem x Xxxxxxx, Dr. Xxxxxxx 1447/10, XXX 750 02, proti xxxxxxxxxx Intrum Xxxxx, x. x. o., xx xxxxxx x Xxxxx 1 – Xxxxx Xxxxx, Klimentská 1216/46, XXX 110 00, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 27221971, zastoupenému XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXX, xxxxxxxxx, se xxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, Velké náměstí 135/19, PSČ 500 03, o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx sp. zn. 22 ICm XX, xxxx incidenční xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX, bytem XX, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxx sp. xx. XXXX 22 XXX XX, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 21. dubna 2016, x. x. 22 XXx XX, 12 XXXX XX (XXXX 22 INS XX), xxxxx:
X. Dovolání xx odmítá v xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxxxxx xx xxx 21. xxxxx 2016, č. x. 22 XXx XX, 12 XXXX XX (XXXX 22 XXX XX); xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2015, x. j. 22 XXx XX, Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxxxxx xxxx“) určil, xx pohledávka xxxxxxxxxx (Xxxxxx Justitia Xxxxx, x. x. o., xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Intrum Xxxxx, x. x. x.) přihlášená do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. X. xxx xxxxxx X2-1 xxxx xx výši 24 350,27 Xx po xxxxx (bod X. xxxxxx), xxxxx, že xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xx insolvenčního xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx X2-2 xxxx xx xxxx 155 104,79 Xx xx xxxxx (xxx II. xxxxxx), x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx III. xxxxxx) x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxx xxxxxxxx (bod XX. xxxxxx).
Xxxxxxxxxxx xxxx vyšel x xxxx, xx:
1/ Xxxxxxx x společnost XXXXXXX x. r. x. (xxxx jen „xxxxxxxxxx C“) xxxxxxxx xxxxxxx x revolvingovém xxxxx, na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx společnost X xxxxxxxx peněžní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X xxxx na xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pohledávek xx xxx 29. xxxxx 2008 postoupena xxxxxxxxxx (xx 18. xxxx 2014 xxxxxxxxxxxxx xxx obchodní xxxxxx Xxxxxxxxx, x. x. x.).
2/ Dne 9. xxxxxx 2011 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxx xxxx Xxxxxx bylo rovněž xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx. 5.1 byl xxxxxxx x případě xxxxxxxx s úhradou xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 24 350,27 Xx, x xxxx xxxxx xx. 7.2 xxxx. c/ xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 0,15 % x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx.
3/ Xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 9. xxxxxx 2011 xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx, xx rozhodčí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Dále xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx budou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodců, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx XXXx. Xxxx Xxxxxxxx, Xxx. Markem Xxxxxxxxxxx, Xxx. Michalem Xxxxxxxxxxxx, XXXx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, Xxx. Kristýnou Xxxxxxxxxxx nebo XXXx. Xxxxxx Popelkou.
4/ Rozhodčím xxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2012, x. x. X 1101/11-12 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 142 822,09 Xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 0,15 % xxxxx x xxxxxx xxxxxx od 15. xxxxxxxxx 2011 xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
5/ Usnesením xx xxx 7. listopadu 2013, x. j. XXXX 22 XXX XX, Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx úpadek xxxxxxxx, insolvenčním xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Radoslava Xxxxxxx (xxxxxxx) a xxxxxxx řešení úpadku xxxxxxxxxx.
6/ Přihláškou xx xxx 21. listopadu 2013 uplatnil xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 1 x xxxxxxx xxxx 143 572,09 Xx, xxxxx součástí xxxx x smluvní xxxxxx xx xxxx 24 350,27 Kč (podle xx. 5.1 Dohody), x xxxx vykonatelnou xxxxxxxxxxxx pohledávku x. 2 v xxxxxxx xxxx 155 104,79 Xx x titulu xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 7.2 xxxx. x/ Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
7/ Xx přezkumném xxxxxxx xxxxxxx xxx 31. xxxxx 2014 popřel xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pohledávku x. 1 xx xx xxxx 24 350,27 Xx, xxxx xxx xx xx, xx xxxxxx, jakým xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx pohledávku x. 2 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx do pravosti, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx.
8/ Žalobou doručenou xxxxx dne 3. xxxxxx 2014 xx xxxxxxx domáhal xxxxxx, xx xxxxxxxxxx č. 1 xx xxxx 24 350,27 Kč x xxxxxxxxxx x. 2 xx xxxx 155 104,79 Kč xxxxxx po xxxxx.
Xx xxxxx základě xxxxxxxxxxx xxxx nejprve uvedl, xx xxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšlo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx jde o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, podle „xxxxxxxxx x ustanovení § 199 insolvenčního xxxxxx“ xxxxx, že xxxxx-xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxx pohledávkou nevykonatelnou, xxx x § 198 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/2006 Xx., o xxxxxx x xxxxxxxxx jeho xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxx zamítnutí xxxxxx, xxx pouze xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x insolvenčního xxxxxxx xx xxxxxxxx.
„Xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x toho, xx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxx, a xxxxx xx rozhodčí xxxxx xxxxxxx. Důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodce, xxx xxxx byl výběr xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, „xxxxx xx rozhodčí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zvolit xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dlužníkem“. Dále xxxxxxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx řízení mělo xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx potřebu xxxxxxx xxxxxxx zacházení, která xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx řízení xxxx zaručovat procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, přímost xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx). Rozhodčí xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx podle § 55 a § 56 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vést ke xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx, že dohodnutá xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxx xx xx, xx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 3512/11 (xxx o xxxxx ze dne 11. xxxxxxxxx 2013) x případě spotřebitelských xxxxx xxxx být xxxxxxxxx o smluvní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx straně.
K odvolání xxxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx insolvenčního xxxxx změnil x xxxx X. xxxxxx xxx, že žaloba xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx insolvenčního xxxxxx xxxxxxxx pod x. X2-1 xx xxxx 24 350,27 Kč xxxx xx xxxxx, xx xxxxxx (xxxxx xxxxx), změnil x xxxx II. xxxxxx xxx, xx xxxxxx xx určení, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx insolvenčního xxxxxx xxxxxxxx xxx č. X2-2 ve výši 155 104,79 Kč xxxx po xxxxx, xx xxxxxx (xxxxx xxxxx) a rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před soudy xxxx xxxxxx (třetí xxxxx).
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx pohledávky vykonatelné.
Přitom xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx sjednána xxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouva. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, když x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, u xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. xxxx 2014, xx. xx. 33 Xxx 1354/2014) x rovněž xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx osob xxxx xxx rozhodcem xxxxx xxxx (xxx xx bylo xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2015, sp. xx. 33 Cdo 68/2014). Xxxxxxxx nález xxxxx rozhodce, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx smlouvě. Podpůrně xx použil xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11. xxxxxx 2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 121/2011 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx).
Xx xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx řízení nemůže xxx písemné x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 33 Xxx 1354/2014 xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx Úmluvy o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxxxx xxx sice xxxxxxxxxx je, xxx xx bezvýhradně, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx lze xxx xxxxxxxxx x dobrovolně xxxxx x je xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx nabízí xxxxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx účastníkům x xxxxxxx na okolnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx přitom umožňovala xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxxx smlouvy nelze xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx důvody, xxx xxxxx mělo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x písemném xxxxxxxxx, x „rozhodčích xxxxxx“ xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx x výzvou x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx účastníků tak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxx žádný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemůže xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxxxxxx 2013, xxx. xx. 29 XXxx 7/2013, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx 106/2013 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „X 106/2013“), xxxxxxx, xx v xxxxxxx, xxx x exekučním xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxx již xx xxxxxxx toho, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xxxxxxx, xx smluvní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jde x xxxxxxxxx jiného právního xxxxxx. Pokud rozhodce xxxxxxx, že pohledávka xxxxxxxx xxxxxxxx, pak xxxxx „x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxx zahrnuje x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx výslovně „x xxxxx rozsahu“, xxxxx xxxxxxx dovolání, xxx xx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx nebyla, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241a xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx jen „o. x. x.“), tj. xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx, x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx neřešenou xxxxxxxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 216/1994 Xx., x rozhodčím řízení, xxxxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx, kterou lze x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx dostatečným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, když ta xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx § 177 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Veřejnou xxxxxxx xxx xxxxxxxx § 567 zákona x. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx x § 134 x. s. x. Xxxxx o rozhodčím xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nález xx xxxxxxxx xxxxxxxx, pouze xx (xx xxxx xxxxxxxx) přiznává xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx je veřejnou xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že x xxxxxxxx smlouvě xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, „x xx je xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx si xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx seznamu“. Xxxxxxx – spotřebitel xxx x xxxxx vztahu xxxxxx stranou, xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx věc xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dovolatele xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozhodce x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx bude xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx. X xxx spatřuje xxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxxxxxx 2011, xx. zn. XX. ÚS 2164/10. Xxx-xx x xxxxxxxx x xxxxx spotřebitelské xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx by xxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxx by xx spotřebitel „x xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezavázal“. Těmito xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx. Odepření xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx „xxxx xx xxxxxx nerovnováze xxxxxxx x xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxx, že xxxx závisí toliko xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x spotřebitel ústní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx dle xxxxxxxxxx odepřeno xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx sjednanou x Xxxxxx považuje dovolatel xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxx xx povinen xxxxxx věřiteli smluvní xxxxxx xx xxxx 0,15 % x xxxxxx xxxxxx za xxxxx xxx prodlení xx do xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxx x § 134 o. x. x., § 28 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, jakož i x § 131 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx zákoníku.
S xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je na xxxxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 18. xxxx 2016, xx. xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx č. 375/2015 Xx., xxxxxx xx mění některé xxxxxx v souvislosti x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx krize xx finančním xxxx x x souvislosti x xxxxxxx systému xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx řízení (xx 29. xxxx 2017) xx xxxxxx x xxxx 2., xxxxx xxxxx, xxxxxx XX. zákona č. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx, x xxx směřuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy obou xxxxxx, odmítl xxxxx § 243c xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x.
Xxxxx § 241x xxxx. 2 o. x. x. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx x dovolání xxxxx, x čem xxxxxxxx splnění předpokladů xxxxxxxxxxxx dovolání. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx přípustné xxx xxxxx § 237 x. x. x. (jako v xxxx xxxx), xx xxxxxxxxx povinen v xxxxxxxx vymezit, xxxxx x tam xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
X vymezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx srov. především xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „X 4/2014“), xxxxx x stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. listopadu 2017, xx. xx. Xx. XX-xx. 45/16.
Údaj x tom, v xxx dovolatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx shora xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxx obsahu) xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxx jeho xxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. § 241x xxxx. 2 x. s. ř.).
Nadto xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx) k xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry, xxxxx xxxxxxxx soud odůvodnil xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx před xxxxx obou xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je pak xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx předložené xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx x posouzení xxxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx rozhodčí smlouvy xxxxxx dovolatel xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx rozhodců xxxxx xxxx smlouvy xxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx opět nevymezil, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xx dovolatel xxxxxx řešení xxxxxxxx xxxxxx, ať xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx mohl xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx nevymezuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sjednané xxxxxxx pokuty x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx posouzení xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx posouzení xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxx již xxxxxxxx x xxxxxxx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx nepřiměřeně xxxxxx, jde x xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx x § 199 xxxx. 2 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx závěr, xx xxx x nepřípustné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx znovu xxxxxxxxx xxxxxx námitku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx prvnímu a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nečiní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x písemnost xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx závěr xxxxxxxxxx xxxxx (o platnosti xxxxxxxx xxxxxxx) je x rozporu x xxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxxxxxx 2011, xx. xx. XX. ÚS 2164/10). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx přípustné xxxx).
Xxxxxxxxx xx rozhodčí xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu jinými xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx např. x xxxxxxxx xx xxx 29. července 2014, sp. xx. 21 Cdo 1637/2014, xxxxxxxx xx xxx 24. xxxx 2014, xx. xx. 33 Xxx 1354/2014, xxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2014, xx. xx. 33 Cdo 1616/2014, a xxxxxxxx xx dne 31. xxxxx 2014, sp. xx. 29 Xxx 2860/2012. Z xxxx xxxxxxxxxx, v níž xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2164/10, xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx dalšího v xxxxxxx x xxxxxxxxx xx spravedlivý proces.
Přípustnost xxxxxxxx xxxx dovolatel xxxxx vymezuje i xx xxxxxx k xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx, xx xxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx), x xx xxx otázku, xxx xxxxxxx může x insolvenčním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx této otázky xx dovolání přípustné xxxxx § 237 x. s. x., xxxx xxxxxxx jde x otázku Nejvyšším xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxx x přípustného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 x. x. ř.), xx xx spisu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxxxx – x xxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci odvolacím xxxxxx.
Xxxxx § 177 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pohledávky xx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxx.
Xxxxx § 134 x. s. ř. xxxxxxx vydané soudy Xxxxx republiky nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x mezích jejich xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, potvrzují, xx xxx o xxxxxxxx nebo prohlášení xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx-xx xxxxxxx opak, x xxxxxxxxxx toho, xx xx x nich xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx.
Xxxxx § 28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který nelze xxxxxxxxxx xxxxx § 27, xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx § 27, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx pravomocného xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxx xx xxxxxx, xx x insolvenčním xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx vykonatelnou i xxxxxxxxxx přiznanou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Srov. xxxx. X 106/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 31. xxxxxxxx 2013, xx. xx. 29 Cdo 392/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29. xxxxx 2013, xxx. xx. 29 XXxx 31/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 3/2014 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. xxxxx 2014, xxx. xx. 29 ICdo 4/2012, uveřejněný xxx xxxxxx 59/2014 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx. V těchto xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, že „x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx soud, xxx xxxx. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soud) xxx xxxxxxxx xxxx důvod xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx výše xxx xxxxxxxx námitky, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xx xxxx tak proto, xx xxxxxx-xx rozhodčí xxxxx dnem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx x je-li xxxxxx vymahatelný (x xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2011, xxx. xx. 29 XXXX 29/2009, uveřejněného pod xxxxxx 108/2011 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx), má xxxxxxxx xxxxxx xxxx soudní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx vykonatelnosti xxxxxxxxxx xxxxx § 177 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx nález xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx doložit x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx jinak xxxxxx, x § 28 xxxx. 2 zákona x rozhodčím xxxxxx xxxxx, xx pravomocný xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx účinky xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx má povahu xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xx svém důsledku xxxx k xxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčím xxxxxxx (a xxxxx xxx xx exekuční xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), by xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx). Účelem § 177 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nade vší xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx rozhodčím xxxxxxx, doložit x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx pohledávky.
Jelikož xx xxxxxxxxxx prostřednictvím uplatněného xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx podle § 243x xxxx. x/ x. x. x. zamítl.
Výrok x xxxxxxxxx řízení se xxxxx x § 243x xxxx. 3 xxxx xxxxx, § 224 odst. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxxx nebo xxxxxx přihlášených pohledávek xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx insolvenčnímu xxxxxxx (§ 202 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona).
Toto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx doručené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 24. 10. 2018
Xxx. Xxxxx Polášek
předseda xxxxxx