Xxxxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx v důsledku xxxxxxx před nabytím xxxxxxxxx nového občanského xxxxxxxx
Právní xxxx:
Xxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxxx x xxxxx či xxxxxxx nabytých xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx musí x xxxxx dbát x xx, aby zásah xx xxx existujících xxxxxxxx vztahů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx je do xxxxxxxx možnost některých xxxx xxx vyloučena, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx provedení, xxxxxx případné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x účinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx se adresáti xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx plynoucím xxxxxx x povinnostem (xxxxx xx. xx. Xx. XX 18/14, bod 30).
Xxxxxxxxxx §1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx jednu z xxxxxxxx, xx nichž xx vlastník xxxxxxxx xxxx muže xxxxxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx. Xxxxxxxxxxx však, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednáním xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak může xxx x xxxxxxxx xxxxxxx vlastníka xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §151o xxx. x. 40/1964 Sb.; §1032&xxxx;xxx. x. 89/2012 Xx. &xxxx;
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Josefa Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx Jiřího Xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti ERZURUM x.x.x., xxxxxx Xxxx Xxxxxxx 1597/3, Ostrava, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, sídlem X Chaloupkám 3170/2, Xxxxx 10 - Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. března 2018 x. x. 22 Cdo 581/2018-639, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 29. srpna 2017 č. j. 31 Xx 170/2014-601 x xxxxxxxx Okresního xxxxx v Xxxxxx xx xxx 22. xxxxx 2013 x. x. 10 X 54/2008-391, za xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XX - xxxxxx x.x.x., xxxxxx Xxxxxx 1, Xxxxx-Xxxxxxxx - Lahovice, xxxxxxxxxx XXXx. Ondřejem Xxxxxxxx, advokátem, sídlem Xxxxxxxxxxx 412/6, Xxxxx 10 - Štěrboholy, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, takto: &xxxx;
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
1. Xxxxxxx stížností, xxx xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxx 15. 7. 2018, xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle xx. 11, čl. 36 xxxx. 1 x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx") x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (dále xxx "Úmluva"). &xxxx;
XX.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx obecnými xxxxx
2. Xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX-XXXXXX, x.x.x., xxxxxx x xxxxxx konané xxx 21. 3. 2007 několik xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Kouřim. Xxxxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx bez x. x./x. x. xx xxxxxxx xxxx. x. st. 996, xxxxxx xxxxxx č. x. 672 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 981, budovu xxxxxx xxx x. x./x. x. xx xxxxxxx parc. č. 997 x xxxxxx xxxxxxx xxx x. x./x. x. na xxxxxxx parc. x. xx. 982. Xxxx xxxxxx xxxx součástí xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx pozemky, xxxxxx xxxx, xxxx které xx xxxxx přístup x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx účastnice. Xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx (xxxx xxx "okresní xxxx") se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx bylo xxxxx § 151x xxxx. 3 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx č. 40/1964 Xx."), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx chůze x xxxxx všemi motorovými xxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx parc. x. 590/1, 595 x 601/1, nacházející xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xx základě kupní xxxxxxx x 23. 1. 2013 xxxxx xxxxxxxxxx předmětných budov xxxxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxx xx řízení xx místo žalobkyně.
3. Xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze (xxxx xxx "krajský xxxx") xx dne 16. 9. 2014 č. x. 31 Co 170/2014-446 byl zrušen xxxxxxxx okresního soudu xx dne 22. 10. 2013 č. x. 10 C 54/2008-391, xxxxxx xxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. &xxxx;
4. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx cesty xxxxx § 151x xxxx. 3 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. Xx svém xxxxxxxxxxx xxxx x úvahu, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vyplynuly xx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vlastnické právo xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx zase xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx pořídila xxx xxxx, aby xx k xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx jí xxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxx xxxxx stranám, xxx xx xxxxxxxxx seriózní xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Místo toto xx od samého xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x za xxxxxx xxxxxxx.
5. O xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx."). V xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 3028 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxx bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty podle § 1029 a xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx uvedl, kritériem xxx xxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxx cesty xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxx. Xxxx nastíněný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., nicméně xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx návrhu. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx názoru nevylučovala xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k budovám, xxxx xx x xxx xxxx zajištěn xxxxxxx. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxx vylučuje xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx přístup xx xxxxxx měl, xxxxxxxx xx xxxx x xxx xxxxxxxxx úmyslně xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx skutečnost xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx. &xxxx;
6. X xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 11. 2016 x. j. 22 Xxx 3242/2015-516. Xxxxxxxx soud se x něm xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx použití § 1032 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. v xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx x xx není xxxxxxxx xxxxxxx. Zaujal x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx považoval takové xxxxxxx jednání (xxxxxxx xxxxxx xx nečinnost), x xxxxx lze xxxxxxxx xx zavinění xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx osob (xxxx. xxxxxxx), obsah xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (např. xxxxxxx xxxxxxx cesty x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxx xx třeba xxxx v úvahu x) xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx věci, b) xxx xxxxx x xxxxxxx přístupu xx xxx x xx xxxxx xxx, x) xxx naložil s xxxxxxxxx o absenci xxxxxxxx, x) xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x x) zda xxxx xxxxxx docílit xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxx nabyvatel x dobré xxxx x existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kupř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx x xxxxxx, xxxxx pochybnosti o xxxxxxx přístupu nevyvolával. &xxxx;
7. Nejvyšší xxxx xxxxx, xx podmínka xxxxxxxx x § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nabytí nemovité xxxx xxx přístupu, xxxxx xxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx sám. Xxxxx se xxx x zajištění xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx x xxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx shrnutí vývoje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Sb. xxxxxxxxx x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby spočívající x právu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx úprava neobsahovala xxxxxxxxx podmínku x xxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxxxxxx přístupu x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, kdo x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxxxx sice x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxx § 2 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1896 ř. x., x xxxxxxxxxxxx xxxx nezbytných (xxxx xxx "zákon o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx"), xxxxx xxxxx "xxxxxx xx xxxxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, … xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, kdy xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx", x zamítnutí xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx stavěla xxxxxxxxxx. Xxxx patrná tendence xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx podotýká, xx zákon x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedené x § 2 xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákoník x. 89/2012 Xx. naproti xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx tudíž xxxxxx xxxxxxxx až xxxxxxx, xxxxx nastalo xx 1. 1. 2014. &xxxx;
9. X ohledem xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nevýznamnými xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s vědomím, xx k nim xxxx zajištěn přístup, x ani xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx seriózně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit použití § 1032 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. x xxx důvodem zamítnutí xxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Dobré xxxxx xxxx obecným xxxxxxxxx, xx kterému xx xxxxx přihlížet xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úvah x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 6 x 8 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. &xxxx;
10. Xxxxxxxx soud neakceptoval xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx použití § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx stavby xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ke stavbě xxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x něj xxxxxxxxx. Použití xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyloučit xxx dalšího ani x situaci, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx vědoma xx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxxxx xxxxx bylo uloženo, xxx xx znovu xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zamítnutí žaloby x xxxxxx úmyslného xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zohlednit xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx předchůdkyně, x xx xxx spíše, xx šlo x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zřízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x využije xx ke své xxxxxx. &xxxx;
11. Ve xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 29. 8. 2017 č. x. 31 Xx 170/2014-601 xx věci samé xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx musela ještě xxxx nabytím xxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxx pozemku x xxxx k xxx zajištěn přístup, xxx xxxx výslovně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx, xx xx tato xxxxxxxxxx před konáním xxxxxx x ani xx xxxxxx vlastnictví x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxx. Xxxxx toho xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k budovám, xxxxxxxx xx byly xxxxxxxx xx cizím xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx uzavřeného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závorou. Xxxxxxx soud považoval xxxxxxx jednání xx xxxxxxxxxx, neodpovídající běžné xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx x zřejmé xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx, že xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx právně x xxxxxxxx, xxxx tyto xxxxxx přenechány xxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednala xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx nedbale x xxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxx i stěžovatelce.
12. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxx také xx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xxx xx upřesnila x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx mají spojení x xxxxxxxx xxxxxx xx veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice. Xxxxx xxxx nedostatek základní xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx. Obecné xxxxxxx pozemních komunikací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx x občanskoprávní xxxxxxxx. Xxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývající xx xxxxxx x. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx"). Xxxxx by bylo xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx ochrany x xxxxxxxxxx správního úřadu, x nikoli xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
13. X v xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 27. 3. 2018 x. j. 22 Xxx 581/2018-639, protože xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxxxxxxxx soudního xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x. x. 22 Xxx 3242/2015-516. X xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx, v čem xx xxxxxx xxxxxx xxxx od xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. x xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx lze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nabytím účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx předchůdkyně.
14. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádné xxxxx argumenty, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xx vždy xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x předmětným xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, pak xx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nedošlo x xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx x předmětným xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx navíc xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx zajištění xxxxxxx přístupu k xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx po xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx jednání x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx stěžovatelka xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxx přístup x xxxxxxxxxx budovám, neznamená xx, xx by xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Právní řád xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nástroje, xxxxx mohou xxxxxxx x jejich xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxxxx, x xx x přes xxxxxxxxx vlastníka sousedního xxxxxxx [srov. § 1021 x 1022 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. nebo § 141 xxxx. 1 zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx)].
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxx i xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka x xxx xxxxxxxxx na xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2007 "xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" x xx "xxxxxxxx areálu xxxx xxx xxxxxxx komunikace", x odkazuje xx xxxxxx "o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" x xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, v xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx přístup x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx proto, xx xxxxxxxxxxxx přístup ke xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nemá. &xxxx;
16. Důvodnou xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nerozlišuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kupní xxxxxxx xx xxx 23. 1. 2013, byla xxxxxxx obezřetnost stěžovatelky xxxxxxx xxx spíše, xx xxxx xx x původní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx propojení v xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky i xxxxxxxx vlastníka stěžovatelky. Xx-xx kupující informován x probíhajících soudních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx si vyhodnotit xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx s xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xx zvážit, xxxxxxxx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přístupu. Xxxxx xx musí xxxxxxx x xx, xxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx výsledek xxxxxx x povolení nezbytné xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx spojenými xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx dopadem xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxx neměnné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxx xxx ani xxxxxxx dlouhotrvajícího xxxxxx, xxxxx podle ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx mít xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx rozhodnutí.
III.
Argumentace stěžovatelky
17. Xxxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x nimž xxx x xxxxxxxx nebude xxxxx xxxxxxx nezbytnou xxxxx, ale xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání nabyvatelů. Xxxxxxxxxxxx x její xxxxxx xxxxxxxxxxxx ovšem x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxx x přesvědčení, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x budovám. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedeného ustanovení, xxxxxxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soud. Ustanovení § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx použít xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nedbale po xxxxxx jeho xxxxxxxxx. &xxxx;
18. Xxxxxxxxx jednání xx však stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Z charakteru xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1976 x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx již xx xxxxx vzniku xxxxxx disponovat xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx komunikaci. Xxx xxxxxxx soud xxxxxx nesprávné xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nemají xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx začleněny xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 21. 3. 2007 xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx mají xxxxxxx - xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x přístup xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, zásobování x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x naléhavé xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice xxxxx xxxx nicméně xxxxxxxx respektovat v xxxx 2007, od xxx stěžovatelce, xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxxxxxx, x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx využití xxxxxx x soukromé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. &xxxx;
19. Za xxxx situace xxxxx xxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spoléhala xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx jejich xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Pro xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx hodnocení, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx jedné xx xxxxx a je xxxxx xxxxxx vyvážené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx přiměřené xxx x potřebám xxxxxxxxx budov, xxx x xxxxxx vlastníka xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx napadenými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx x tíži a xx úkor xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx jednání xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx skutečnost, xxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx dražených xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xx znaleckého xxxxxxx x dražbě. X xxx xxxx pouze xxxxxxx, xx budovy xxxxxx xxxxxxxxxx, nezávislý xxxxxxx přístup x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx, xx nemají xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka rovněž xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx její xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxx povolení nezbytné xxxxx.
20. Odepřením xxxxx xxxxx měl xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 11 Xxxxxxx znemožněn xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Jde v xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx měl být xxxxxxxxxxx a neodůvodněně xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sleduje x xxxxxxx zájem xx jejich údržbě. Xxxxxx xxxxxxxx technický xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx neodkladné xxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx užívat xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zatímco xxxxxxxx xxxxxxxxx xx se xxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jejích xxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice nemůže xxxxxx užívání xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxx komunikační xxxxxxx stěžovatelky vyplývající x historických xxxxx x xxxxx. X xxxxxxxxxx řadě xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. &xxxx;
XX.
Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx
21. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx před okresním xxxxxx xxx xx. xx. 10 X 54/2008 a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x ústavní xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12. 9. 2018 zdůraznil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx důvodech, z xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkou tvrzená xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací nacházejících xx uvnitř xxxxxx, xxxxx xxxxxxx předmětné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Posléze uvedený xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxx jej xxxx xxxxxxxxxxx potvrdila. X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx-xx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx soud potvrdil xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx o xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxx § 237 občanského xxxxxxxx xxxx přípustné, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zpochybněno nebo xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovením.
23. Xxx xxxxx svého původního xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx překážce x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 10. 2016 xx. xx. 22 Xxx 1499/2015. V xxx podrobně xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx kterému xxxxx xxxx 1. 1. 2014, xx x xxxxxxx xxxxxxxx předchůdců xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxx xxxxxx přejímá xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7. 2. 2017 xx. xx. III. XX 201/17 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
24. Xxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. může xxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxx x situacích, 1) xxx xxx xxxxxxxx x nemovité xxxx zajištěno xxxxxxx xx veřejnou xxxxx, x xxxxx následně xxxxx nedbalým xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, 2) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx věci svou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx 3) xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxx by x xx xxxx zajištěno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx jednání xxx považovat za xxxxx xxxxxxx či xxxxxxx. Xx xxxxxx xx § 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxxxxx zdrojem xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxxx pravidlo x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidlo § 3028 odst. 1 xxxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx použije x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1. 1. 2014 x xxxxxxxx se x xx xxxxxxxxx právně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx datem. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Do xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxx nebylo. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podmínky, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx před 1. 1. 2014, xxxx xxx do xxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx by xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Přístup xxxxxxxxxxx xxxxx x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb. xxx benevolentnější, neboť xxxxx výslovnou xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jednání, xxxxxxxxxxx. Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx cesty mohla xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb., xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx hrubě xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx shledaly.
25. Krajský xxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x ústavní xxxxxxxxx. Xx vyjádření xx xxx 29. 8. 2018 xxxxxxxx xx xxxxx s Nejvyšším xxxxxx na xxx xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx. Prvním xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx jsou účelovými xxxxxxxxxxxx, což xxx xxxxxxx, xx budovy xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zřízení xxxxxxxx k xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx zamítnutí xxxxxx byly zjištěné xxxxxxxx okolnosti ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zaviněním xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx zřízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxx je jako xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx tato xxxxxxxx xxxxxx zcela vyloučit xxxxxxx xxxxxxx práva xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx staveb jejich xxxxxxxxx, řádné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby xx xxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 2. 2014 sp. xx. 22 Xxx 3055/2012). K tomu xxxx dodal, že xx xxxxx přihlédnout x k xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx přístupu, x že xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zřízení xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v případech, xxx ke ztrátě xxxxxxxx xxxxx xxxx 1. 1. 2014, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásady xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxx xxxx prokázány xxxxxx rozhodné xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxx budov x xxxxx by opodstatňovaly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 5. 2019 xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakož x xx obě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
27. K xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 1. 10. 2018 xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Upozornila x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nabyla xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx budov xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jí, respektive xxxx stěžovatelce, umožněn xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx pozemky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 1021 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. (xxxxx § 127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx.). Vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx tvrzeními xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx areálu xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx 1988, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemohl xxxxx xx xxxx 1976. Není xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x že xxx x xxxxxx soubor xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx nabyla právo xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx předchůdkyně, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx už xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ekonomický přínos xxxx xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx x xxxx vlastní xxxxxxx. Ostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nákupem x xxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zákonná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx věcného xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxx úpravy. Součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb. xxx xxxxx § 3 xxxx. 1, podle xxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx bez právního xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x ním xxxx xxxxx xxxxxxxx x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx proto xxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx to, která xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx jednodušší, xxxxxxx xxxxxxxxxxx již xx xxxxxxx jednání, xxxxx xxxx co xx xxxxx obsahu jednáním x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, pamatoval, x to xxxxxx xxxxxx x § 6 x xxxxxxxx xxxxxxx x § 8 x zjevném xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x § 1032. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx pro stěžovatelku xxxxx ten xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx předchůdkyně. Xxxxxxxx účastnice xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx řešením xxxxxxx xx mohlo být xxxxxxxxx xxxxxx, její xxxxxxx ale xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx realizovat svůj xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx k xxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxx k tíži xxxxxxxx účastnice, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vadami a xxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx účastnice by xxxxxxx stížnost xxxx xxx zamítnuta.
29. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxx 1. 11. 2018 uvedla, xx xx počátku xxxxxx tvrdí nedostatek xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxx x krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx účelové xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, x xxxxxxx deklaraci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx, a soukromoprávní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxx xx xxxxx x tíži, že xx xxxxxxxx přístupu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx jiného xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelkou a xxxxxx xxxxxxx za xxxxxx najít hodnověrnější xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. &xxxx;
30. Xx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx x.40/1964 Sb. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx argumentaci x xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx. Xxxxx dřívější xxxxxx xxxxxx neexistovalo xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ní. Stěžovatelka xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx mu přístup x nim x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx cenou prodat. Xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx jinak, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx byly xxxxxxx xx roku 1976 xx xxxx 2007 k přístupu xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x souladu s xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x přístupu je xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy. &xxxx;
31. Xxxxx § 44 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx xx xxx xxxxxx možno očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci. &xxxx;
X.
Xxxxxxxx předpoklady řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx
32. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx dle § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx], xxxx podána xxxx x osobou x tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 29 až 31 xxxxxx o Ústavním xxxxx).
XX.
Xxxxxxx posouzení
33. Xxxx, xx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatelky, vyjádřeními xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx spisu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 10 X 54/2008, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx obecnými xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx. &xxxx;
34. X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx (dále xxx "Ústava"), § 72 a xxxx. xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx] Ústavní xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ústavnosti (čl. 83 Ústavy) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x svobod. Xxx totiž xxxx xxxxxxxx soustavy xxxxx (xx. 91 odst. 1 Ústavy) x xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx odůvodnit xxxxxx xxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti namítá, xx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy x xxxxxx nemovitosti, x xxx xx být xxxxxxxx cesta xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx bylo xxxxx hodnotit xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx soudy vyhodnotily xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx přístup x xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxx skončené xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx takovéto komunikace, xxxxxxxxxx xx navazující xxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx i xxxxxxxxxxx xxxxx soudního xxxxxx.
XX./x
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o přístupu x budovám xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
36. Xxxxxxx xxxx se předně xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx postaven na xxxx důvodech zamítnutí xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. mělo xxx xxxxxxx zamítnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx areálu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx komunikace, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek, xxx xxxxxxxx zákoník č. 89/2012 Xx. stanoví xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx takovéto hodnocení xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx bez xxxx, xxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xx xxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxx § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx znemožnit, xxx xxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dovolacím xxxxxx, xxx xxxx xx následek, xx xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.
37. Xxxxxxx xxxxxxx xx význam x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx uplatněna xxx x xxxxxx x xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxx za předpokladu, xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxx. nález xx dne 10. 7. 1996 xx. xx. XXX. XX 359/96 (X 95/8 XxXX 367) xxxx xxxxx xx xxx 13. 7. 2000 xx. xx. XXX. XX 117/2000 (X 111/19 SbNU 79)]. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož měla xxxxxx existenci účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x veřejnou xxxxxx, ale Xxxxxxx xxxx takovouto xxxxxxxx xxxxxxxxx.
38. Xxxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx považoval skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx správná. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, x xxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nemají xxxxxxxxxx přístup, a xxxx xxxxxxx k xxx je xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Od xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pak odvíjely xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx možného xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 6. 6. 2017 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxx zástupce uvedla, xx součástí xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se na xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nezbytný xxxxxxx x budovám. Mělo xxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx měl xxxx xxxxx jednoho xxxxxxxxx, x která doposud xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx mohla být xxxx xxxxxx.
39. Xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx upozornila na (xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx, že tato xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx připustila existenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx je, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx zamítnutí xxxxxx xxxxxx správní soudy. X xxxx strany xxx x pokus xxxxxx řešení xxxxxxx x xxxxxx veřejnoprávní, xxx jí xxxxxx xxx x tíži. Xxx jen dodat, xx tvrzení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxx xxxxx nepřisvědčily (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 7. 2018 x. x. 10 As 193/2016-34) a xxxx xxxxxx neopodstatněná xxxx xxxxxxxxx x její xxxxxxxxxx ústavní stížnost (xxxxxxxx xx xxx 9. 4. 2019 xx. xx. XX. XX 3391/18).
40. Vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitý xxxxxx x jejích žalobních xxxxxxxxx. Samo x xxxx xxxx nevedlo x xxxxxxx jinak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx skutkového xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx samostatného xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx ohledně existence xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx bylo toto xxxxxxxx xxxxxxxx vyvráceno. Xxxxxxxxxxxx xx tak xxxxx x xxxxx xxxxxx zamítnutí, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x možné existenci xxxxxxx komunikace, mohl xxxxxxx xxxxx jen xxxx xxxxxx xxxxx "xxx rámec xxxxxxx xxxxxx", x xx xxx xxxxxx, že xx xxxx žaloba x xxxxxxxx nezbytné xxxxx byla založena xx xxxxx tvrzení. Xxxxx xx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx, xxxx. zda xxxx povolení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vztahující se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx.
41. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx i krajský xxxx nesprávně vyhodnotily xxxx tvrzení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx k budovám. Xxxxxx xxx x xxxxxxx přetrvávající rozpornosti xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx, uplatnila i x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx shledáno xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx dovoláním xxxxxxxxxxxxxxx důvodu zamítnutí xxxxxx. Pouhým poukazem xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti.
VI./b
Použití § 1032 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. při xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
42. Stěžovatelka xxxx xxxxxx, že x xxxx věci xxxxxx xxxxx použít § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., protože xxxxxxxxxx právo x xxxxxxx nabyla xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. X xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx právo na xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
43. Podstatou xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx x důvěry x xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx odepřena xxxxx nabytá xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, vyplývající x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx některého xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx věc [xxxxx xx xxx 21. 3. 2002 xx. xx. III. ÚS 256/01 (N 37/25 XxXX 287)]. Xxxxxxx xxxxxxxx x xx xx navazující právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx projevem xxxxxxxx, xxx nesmí xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx [nález xx dne 11. 7. 1996 xx. xx. III. XX 127/96 (X 68/5 XxXX 519)]. &xxxx;
44. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx seznámit xx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx x poznat xxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx totiž xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xx něj odpovědnost. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxxx x xxxx xx xx uplatnit, xxx xx toto xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx; xxxx xx xxxxx - xx xx zpětně xxxx xx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Protože xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx x minulosti xxxx, xx zásadně xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx původně dovolené xxxxxxx xxxxxx učiněno xxxxxxxxxxxx, nebo aby x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx jdou x jeho tíži. Xxxxxxxx zde musí xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx nikdo xxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx po xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonodárce [xxxxx xx xxx 15. 9. 2015 xx. xx. Pl. XX 18/14 (X 165/78 XxXX 469; 299/2015 Xx.), bod 29].
45. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx v xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxx. Zákonodárce xxxx x xxxxx xxxx x xx, xxx zásah xx xxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx neznamenal xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx změn xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxx x xxxxxx xxxxxx provedení, včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ponechat xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy mohli xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx plynoucím xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xx. xx. Xx. XX 18/14, bod 30).
46. X xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 3028 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxxx obecné soudy xx 1. 1. 2014 o návrhu xxxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x § 151o xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v § 1029 až 1036 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxx xxxxxx, pro které xxxxx nezbytnou xxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx § 1029 x § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. X hlediska srovnání x předchozí zákonnou xxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxxxx xxx § 151x odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx.
47. Xxxxx § 1029 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. vlastník xxxxxxxx xxxx, na xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, může xxxxx, xxx mu soused xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přes xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxxxxxx xxxxx xxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci řádně xx užívat x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x to i xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx být xxxxx, xxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx co xxxxxxx obtěžován x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zasažen. Xx xxxx být zvlášť xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx 2).
48. Xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. soud nepovolí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx nedbalosti xx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
49. Xxxxx § 151o xxxx. 3 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxx-xx vlastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx břemeno ve xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
50. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxx není xxxxxxxxxxxxx xx doplňovat xxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx ohledně xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., jeho xxxxxxxxxxxx souvislostí x xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudů xxxxx předchozí zákonné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx, xxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx důvod xxxxxxxxx návrhu na xxxxxxxx nezbytné xxxxx x případné jednání xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx občanského zákoníku x. 89/2012 Xx., xxxxxx x ním xxxxxxxx xxxxxxx úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx xxxxxx uvádí, xx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Sb. xxxxxx xxxx v xxxxxxx xx zákazem (xxxxx) xxxxxxxxxxxxx [xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx. nález xx xxx 4. xxxxx 1997 xx. xx. Xx. XX 21/96 (X 13/7 SbNU 87; 63/1997 Sb.), xxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2002 xx. xx. Xx. XX 33/01 (N 28/25 XxXX 215; 145/2002 Xx.), xxxxx xx dne 19. xxxxx 2011 xx. xx. Xx. XX 53/10 (N 75/61 XxXX 137; 119/2011 Xx.) nebo xxxxx xx. xx. Pl. XX 18/14]. Xxxxxxx § 151o xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx. xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxx cesty xxx x případech, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xx xxxx přístup (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23. 5. 2011 sp. xx. 22 Cdo 2977/2009), xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx pro xxxxxx, xxx si xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxx, xx xx xx xxxxxxxx zpřísnily xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx konstitutivním xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezbytnou xxxxx. Jejím xxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx nemůže být xxxxx xxxx změna xxxxxxxx vztahů x xxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. &xxxx;
52. Zbývá xxx xxxxxxxx, xxx použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. nemohlo xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx. Ústavní soud xxxxxxxx, xx zásadně xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx zákon xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx následek x ní xxxxxxx, xx už xx xxxx xxxxxxxx vztahů xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), xxxxxxx xx do xxxxxxxx [xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. nález xx xxx 20. 2. 2018 xx. xx. Pl. ÚS 6/17 (99/2018 Xx.) xxxx nález ze xxx 22. 1. 2019 xx. xx. Xx. ÚS 32/17 (71/2019 Xx.)]. V xxxx případech xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x potřebné x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxxxxx" xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxx zachována xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xx. ÚS 18/14).
53. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx se vlastník xxxxxxxx věci muže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx však, xxx x zavinění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vlastníka xxxx nebo po xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
54. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx 1. 1. 2014 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx vlastník věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 22 Xxx 2977/2009, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31. 5. 2011 xx. xx. 22 Xxx 2957/2009 xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 22 Xxx 3055/2012). X xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx svěřil xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx věcného břemene xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vlastníka xxxxxxx muselo xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nesmělo vést x nespravedlivému xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxxxx x xx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx cesty xxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb. &xxxx;
55. Xxxxxxxx nemovité xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty, xx tedy již xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx musel xxx xxxxx, že jeho xxxxxxx, jímž xx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, oslabuje xxxxxx, xxx které xx xxxx xxx x xxxx soukromém xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jiné xxxxx. Xxx tehdy xx xxx xxxxxxxxxx riziku, xx mu xxxxx xxxxxxx práva cesty xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Xx. x xxxxx xxxxxxxxxxx výslovně xxxxxx xxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. beztak xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ostatně nepřiznávaly xxxxx nezbytné xxxxx, xxx xxxxx stanovily xxxxxxxx, xx nichž xx může xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu.
56. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx x zohlednění jednání xxxxxxxxx nemovité xxxx, xxx nastalo před xxxxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxx dovodit xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx čl. 1 xxxx. 1 Ústavy. Xxx xxx dodat, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x x několika xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 19. 1. 2018 xx. xx. X. XX 1448/17 xxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2018 xx. xx. XX. XX 1021/17).&xxxx; &xxxx;
XX./x
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zavinění xxxxxxxxxx xxxxxxxx
57. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky z xxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxx nedostatek přístupu xx svým xxxxxxx, xx xxxxxx soudy xxxxxxxx zabývaly x x tomto xxxxxx xxxxx provedly xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx zjištěních, xxx xx xxxxxx zavinění xxxxxxxxxx přístupu, ani x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx žádné kvalifikované xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx použití xxxxxxxxx xxxxxxx úpravy. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx odůvodnění, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XX./x
Xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx
58. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx průtahů x xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xx x xxxxx xxxxxx nemohl zabývat. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx soudního) xxxx xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxxx xxx novelizován zákon x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem a x změně zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (notářský xxx), xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx škody x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žaloba x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 6 xxxxxx, jakož x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx žalobou zahájeném xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx průtahům xxxxx [xxxxx xx xxx 7. 8. 2007 sp. xx. XX. XX 391/07 (X 122/46 XxXX 151)].
XXX.
Xxxxx
59. Ze všech xxxxxx důvodů xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, xx napadenými xxxxxxxxxxxx xxxxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx a xx. 1 xxxx. 1 Ústavy, x xxxxx § 82 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx. &xxxx;
X Xxxx xxx 17. xxxxxxxx 2019
Josef Xxxxx v. r.
předseda xxxxxx