Xxxxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx nového občanského xxxxxxxx
Xxxxxx věta:
Zásady xxxxxx jistoty, xxxxxx x právo či xxxxxxx nabytých xxxx xx nedotýkají xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx působí xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx i xxxxx xxxx x xx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx alespoň xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxx reálně xxxxxxxxxxx xxx plynoucím xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xx. zn. Xx. XX 18/14, bod 30).
Xxxxxxxxxx §1032 odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx nemovité xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxxxxxxxx xxxx, zda x zavinění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx tak xxxx xxx x dřívější xxxxxxx xxxxxxxxx nemovité xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §151o xxx. x. 40/1964 Sb.; §1032&xxxx;xxx. x. 89/2012 Xx. &xxxx;
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, xxxxxx zpravodaje Xxxxx Rychetského x xxxxxx Xxxxxx Zemánka x ústavní stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x.x., sídlem Xxxx Xxxxxxx 1597/3, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Emilem Xxxxxxxx, advokátem, xxxxxx X Xxxxxxxxxx 3170/2, Xxxxx 10 - Xxxxxxxxx, proti usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2018 č. j. 22 Cdo 581/2018-639, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 29. xxxxx 2017 x. j. 31 Xx 170/2014-601 x rozsudku Okresního xxxxx x Kolíně xx xxx 22. xxxxx 2013 x. x. 10 C 54/2008-391, za xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XX - xxxxxx s.r.o., xxxxxx Xxxxxx 1, Xxxxx-Xxxxxxxx - Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Ondřejem Xxxxxxxx, advokátem, sídlem Xxxxxxxxxxx 412/6, Xxxxx 10 - Xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx: &xxxx;
Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 15. 7. 2018, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle xx. 11, čl. 36 xxxx. 1 x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (dále xxx "Xxxxxx").
II.
Shrnutí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
2. Xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX-XXXXXX, x.x.x., nabyla x xxxxxx xxxxxx xxx 21. 3. 2007 xxxxxxx budov xxxxxxxxxxxxx se v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx xxx x. x./x. x. xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 996, xxxxxx xxxxxx č. x. 672 na xxxxxxx xxxx. č. xx. 981, budovu xxxxxx xxx x. x./x. x. xx xxxxxxx xxxx. č. 997 x xxxxxx xxxxxxx xxx x. x./x. x. na xxxxxxx parc. č. xx. 982. Tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, včetně xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx přístup x xxxxxxx, vlastní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x Okresního xxxxx x Kolíně (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xx xxxx xxxxx § 151x xxxx. 3 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx zákoník, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Xx."), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxx všemi motorovými xxxxxxx přes pozemky xxxxxxxx xxxxxxxxx parc. x. 590/1, 595 x 601/1, xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, k xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x 23. 1. 2013 xxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx posléze xxxxxxxxx xx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 16. 9. 2014 č. x. 31 Xx 170/2014-446 byl zrušen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. 10. 2013 x. x. 10 X 54/2008-391, xxxxxx xxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx. &xxxx;
4. Okresní soud xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx cesty xxxxx § 151o xxxx. 3 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. Xx svém rozhodování xxxx x xxxxx, xx ze dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx zajištění xxxxxxxx, jež vyplynuly xx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx značně xxxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xx budoucna nebrání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx zase xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vytkl, xx xx budovy pořídila xxx xxxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxx přístup. Xxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx seriózně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx neučinila seriózní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx snažila xxxxxx xx areálu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xx pomoci xxxxxxx.
5. X stěžovatelkou xxxxxxx odvolání proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx účinnosti xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanský zákoník (xxxx jen "občanský xxxxxxx x. 89/2012 Xx."). V xxxxxxx x přechodným xxxxxxxxxxx § 3028 odst. 1 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxx xxxx nově xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx § 1029 x xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, že xxxxxxx soud se xxx zabývat i xxx xx xxxx xxxxxxx řešení, k xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx, kritériem xxx volbu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx cesty xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx stavby, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx x zájmům xxxx x xxxx. Xxxx nastíněný xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x xxxxxx celé situace, xxx by xxxx xxx shledán x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx podle § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx návrhu. Povolení xxxxxxxx xxxxx podle xxxx názoru xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xx k xxx xxxx zajištěn xxxxxxx. Xxxxxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxx vylučuje xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxx v případě, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx měl, následně xx však x xxx připravil xxxxxxx xx hrubou nedbalostí. Xxxxxxxxx skutečnost xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxx náhrady xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
6. K xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 11. 2016 x. x. 22 Cdo 3242/2015-516. Xxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx nemovitou věc (xxxxxx) x uzavřeném xxxxx xxxxxx s xxxxxxx, xx x xx není xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx k xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx než xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx), x xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx formě xxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx) či xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxx xxxxxxxxxx, zcizitele x dalších xxxx (xxxx. xxxxxxx), obsah xxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx posudek, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx x) xxx se xxxxxxxxx zajímal x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x) xxx xxxxx x xxxxxxx přístupu xx xxx x ní xxxxx xxx, x) xxx naložil s xxxxxxxxx x absenci xxxxxxxx, x) xxx xx pokusil přístup xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x e) xxx xxxx reálné xxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x dobré xxxx x existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx zcizitele xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nevyvolával. &xxxx;
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx sankcionovat xxxxxxx nabytí nemovité xxxx bez xxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx lehkovážně xxxxxxxx xx xx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sousedy xx povolen xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxx zajistit xxx. Xxxxx se xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx neúspěšně, xxxxxxx, xxx mu xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx zákonné úpravy. Xxxxxxxx zákoník č. 40/1964 Xx. xxxxxxxxx x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxx zřídit xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby spočívající x xxxxx xxxxx xxxx přilehlý xxxxxxx. Xxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx nedbalosti xx xxxxxxx tím, kdo x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx § 2 xxxx. 1 zákona x. 140/1896 x. x., x propůjčování xxxx xxxxxxxxxx (dále xxx "zákon o xxxxxxxxxxxx xxxx nezbytných"), xxxxx xxxxx "xxxxxx xx xxxxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxx nepřípustna, … jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx po xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx účinnosti", x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zaviněné jednání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx takovéto jednání xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedené x § 2 xx se situacemi, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákoník x. 89/2012 Xx. naproti xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx hrubě xxxxxxxxx či úmyslného xxxxxxx tudíž xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2014. &xxxx;
9. X xxxxxxx xx tento xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx budov. Xxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxx x vědomím, xx x xxx xxxx zajištěn xxxxxxx, x ani před xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx tyto skutečnosti xxxxx xxxxxxxxx použití § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. x xxx důvodem xxxxxxxxx xxxxxx. Nesprávným xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Dobré xxxxx xxxx obecným principem, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxx vydání konstitutivního xxxxxxxxxx. V konkrétních xxxxxxxx xx takové xxxxxxxxx může promítnout xx xxxxxxxxxx úvah x xxxxxxxx principu xxxxxxxxxx xxxx zneužití xxxxx xxxxx § 6 x 8 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. &xxxx;
10. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. dopadá xxx xx xxxxxxx, xxx vlastník stavby xxx x minulosti xxxxxxx xx xxxxxx xxx, úmyslně či xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x něj xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxxxx ani x xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx budovy bez xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx vědoma ze xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx uloženo, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx způsobila xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx x případnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx předchůdkyně, a xx xxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zřízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxx žadateli, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx okolnosti spojené x xxxx právním xxxxxxxxxxx x využije xx xx xxx xxxxxx. &xxxx;
11. Ve xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. 8. 2017 č. x. 31 Xx 170/2014-601 xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x okresním xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx právní předchůdkyně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx jsou xx xxxxx xxxxxxx x xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo výslovně xxxxxxx v dražební xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx určena xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx přitom nevyplynulo, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx konáním xxxxxx x ani xx xxxxxx vlastnictví x xxxxxxx přistoupila x vážně xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxx. Místo toho xxxxx neodůvodněně vycházela x xxxxxxxx možnosti xxxxxxxx x budovám, xxxxxxxx ty xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zabezpečeného xxxxxxx. Xxxxxxx soud považoval xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, neodpovídající xxxxx xxxxxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxx věci x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x zájmům xxxxxx osob. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx, xx xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx převzetí xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx právně x xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jiné xxxxx do xxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx nabytí xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx také ze xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxx je xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x veřejnou cestou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx uvnitř xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx cestou. Obecné xxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx č. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen "zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx"). Xxxxx by bylo xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace, xx xxxxx xx xxxxxxxxx ochrany x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx povolení xxxxxxxx xxxxx.
13. I x xxxxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 27. 3. 2018 x. x. 22 Xxx 581/2018-639, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx své xxxxxx xxxxxx vyslovené x xxxxxxxx x. x. 22 Xxx 3242/2015-516. X xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., vysvětlil xxxx povahu x xxxxxxxx, x čem xx xxxxxx úprava xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v občanském xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. x proč xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přístupu. Xxxxxx uvedl xxxxxx, xxx xxxxx lze xxxxxxxxx x jednání xxxx xxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. x xxxxxxxx stěžovatelce jednání xxxx právní xxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nepředložila žádné xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx závěry xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xx vždy musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxx. Rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx nedošlo k xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx vlastnického xxxxx x předmětným budovám, xxxxx toto právo xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx. X tomto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxx xx cizím xxxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxxx xx xxxx samotnou xxxxxxx xx xxxxxxx po xx xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx jednání x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zajištěn xxxxxx přístup x xxxxxxxxxx budovám, xxxxxxxxx xx, xx by xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx řád xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx sloužit x jejich údržbě, xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxx vlastníka xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. § 1021 x 1022 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. nebo § 141 xxxx. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx)].
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka v xxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2007 "xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" a že "xxxxxxxx areálu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx", x xxxxxxxx na xxxxxx "o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx" x xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx má xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx stěžovatelka, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xx v xxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx tvrdit, že xxxx splněny xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx proto, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxx. &xxxx;
16. Důvodnou xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x její xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 23. 1. 2013, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx tím xxxxx, xx xxxx xx x xxxxxxx vlastnicí xxxxxxxxxxx existovalo xxxxxx xxxxxxxxxx propojení x xxxxxxx dvou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxx vlastníka stěžovatelky. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x probíhajících xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx cesty, x x xxxxxxx, která xxxxx řízením předcházela, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx o xx, xxxxx způsobem xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx výsledek xxxxxx x povolení nezbytné xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X takovým dopadem xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx. Xx uvedeném xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx mít xxxxxxx v soudním xxxxxx xxxx na xxxxx rozhodnutí.
III.
Argumentace xxxxxxxxxxxx
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx vytvoření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez přístupu, x xxxx xxx x xxxxxxxx nebude xxxxx xxxxxxx nezbytnou xxxxx, ale sankcionování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx předchůdkyně xxxxx x xxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb., xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx úprava nezahrnovala xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxx. &xxxx;
18. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx. Z charakteru xxxxx xxxxxxxxx od xxxx 1976 x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx již xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neomezeným x volným přístupem xx veřejnou komunikaci. Xxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zajištěn xxxxxxxxxx přístup, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxx 21. 3. 2007 xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx areálu, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, byly xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx cesty x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx - bez xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxx § 7 xxxx. 1 zákona x pozemních komunikacích. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx tyto xxxxxxxxxx xxx využíván x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx nezbytné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx 2007, xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx předchůdkyni, x xxxxxxx xx xxxxxxx znemožňuje přístup xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx bezpečnostní xxxxxxxx.
19. Za xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nelze uzavřít, xx by xx xxxx xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxx spoléhala na xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx jejich nabytí xxxxxx důvodně xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Pro xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxx xx xxxxx x xx xxxxx xxxxxx vyvážené xxxxxx vzniklých xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tak x xxxxxx vlastníka xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx x xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla před xxxxxxx upozorněna xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nevyplynula xxx xx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxx. V xxx xxxx pouze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx samostatný, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx spoluvlastnictví xxxxxx, x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka rovněž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx obsah xxxx xxxxxx. Jejím xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx.
20. Xxxxxxxxx xxxxx cesty xxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 11 Xxxxxxx znemožněn xxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx. Xxx v xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Postup xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Zajištění řádného xxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx přitom xxxxxxx x xxxxxxx zájem xx jejich xxxxxx. Xxxxxx stavebně xxxxxxxxx xxxx by xx xxxxx zhoršoval x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy. Nelze xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx užívat budovy x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zatímco xxxxxxxx xxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací, jestliže xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx mělo xxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx v přiměřené xxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxx okolnosti xxxx nemohou xxxxxxxxx 10 let trvající xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx práva xxxxx.
IV.
Průběh xxxxxx xxxx Ústavním soudem
21. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vyžádal xxxx xxxxxx xxxx okresním xxxxxx xxx sp. xx. 10 X 54/2008 a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx účastnici xxxxxx x xxxxxxxxx xx x ústavní stížnosti.
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12. 9. 2018 xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx postaveno na xxxx důvodech, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx k zamítnutí xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínky pro xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx uvnitř xxxxxx, xxxxx spojují xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx potvrdila. V xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x nichž každé xxxx x xxxx xxxx x zamítnutí xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxx § 237 občanského xxxxxxxx xxxx přípustné, jestliže xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx otázek xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx otázek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti vymezené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
23. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 20. 10. 2016 xx. zn. 22 Xxx 1499/2015. V xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx které xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx 1. 1. 2014, xx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nezbytnou xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxx xxxxxx přejímá xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx či Xxxxxxxxx xxxxx, byla odmítnuta xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7. 2. 2017 sp. xx. XXX. ÚS 201/17 jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx v xxxxx nálezu xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
24. Xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, 1) xxx xxx xxxxxxxx x nemovité xxxx xxxxxxxxx spojení xx veřejnou cestu, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx jednáním xxxxxx, 2) xxx vlastník xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx činností zabránil xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx cestu, nebo 3) xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věc, xxxx xx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx cestou, x xxxx xxxxxxx xxx považovat za xxxxx nedbalé xx xxxxxxx. Na rozdíl xx § 2 xxxxxx x propůjčování xxxx nezbytných, jenž xxx inspiračním xxxxxxx xxxxxx zákonné úpravy, xxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 3028 xxxx. 1 tohoto zákona. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1. 1. 2014 x xxxxxxxx se i xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniklých xxxx xxxxxxxx datem. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx. Do xxx xxxxxxxxx poměrů (existujících xxxxxxx xxxxxx) nijak xxxxxxxx nebylo. Pouze xxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx před 1. 1. 2014, xxxx xxx xx xxxxxx xxxx zohledněna xxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx důvodem, xxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemohl xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx základě xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neobsahoval. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx ale x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb., xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx hrubě xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxx 29. 8. 2018 poukázal ve xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, což xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx cestou, a xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byly zjištěné xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zaviněním xxxxxxxx xx xxxxxx x nedostatku xxxxxxxx xx xxxx překážkou xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx již xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx zřízení xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx nezbytného xxxxxxxx xxxxxxxx nestanovil. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxx okolnost xxxxxx xxxxx vyloučit xxxxxxx zřízení xxxxx xxxxx x ohledem xx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx údržby xxxxxx a minimalizace xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx okolí (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 18. 2. 2014 xx. xx. 22 Xxx 3055/2012). X xxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx přihlédnout x x xxxxxxxxxx, xx kterých stavba xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zřízení xxxxx xxxxx, musí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnosti jednotlivého xxxxxxx. Současná úprava xxxxxxxx xxxxx tak x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xx ztrátě xxxxxxxx došlo xxxx 1. 1. 2014, xxxxx posuzovat xxxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx byly prokázány xxxxxx rozhodné xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx nedbalosti právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty x xxxxx předchozí xxxxxx úpravy.
26. Okresní xxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 5. 2019 sdělil, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
27. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx dne 1. 10. 2018 xxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx. Upozornila v xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx nabyla vlastnictví x xxxxxxx, ke xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a které xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxx účastnice. Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx vlastnictví xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jí, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx pozemky xxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 1021 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. (xxxxx § 127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Sb.). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx až x roce 1988, x xxxxx popisovaný xxxxxxx xxxx nemohl xxxxx xx xxxx 1976. Xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx dražby xxxxxx xxxxx dva vlastníky x xx jde x jediný xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx nabyla xxxxx xxxxx, toto xxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx. X kupní xxxxxxx, xx jejímž základě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx své xxxxxx předchůdkyně, xxxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sporech. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbám xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxx nemožnost xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vlastníkem xxxxxxxx. Ekonomický přínos xxxx xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx x xxxx vlastní xxxxxxx. Xxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxx x prodejem.
28. Dále xxxxxxxx účastnice xxxxx, xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx zákonná úprava xxxxxxxx nezbytné xxxxx xx xxxxxxxx neodporují. Xxxx šlo x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx věcného xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xx předchozí xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku č. 40/1964 Xx. xxx xxxxx § 3 xxxx. 1, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Právě xx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxx vykládat x § 151x xxxx. 3 občanského xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xx xxxxxxxxxxx x nároku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx do xxxxx obsahu jednáním x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx x § 6 o xxxxxxxx xxxxxxx x § 8 x xxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxx xxxxxxxx v § 1032. Zamítnutí žaloby xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx práva, která xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx řešením xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx se xxx xxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx záměr zvýšit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx tomu, xx k xxx xxxxxx přístup. Xx xxx x xxxx xxxxxxxx účastnice, xxxxx xxxxxxx bude zatížen xxxxxxxx xxxxxx a xxx znehodnocen. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx.
29. Stěžovatelka xx xxx replice xx dne 1. 11. 2018 uvedla, xx od xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx deklaraci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx, x soukromoprávní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx jí klást x xxxx, xx xx xxxxxxxx přístupu xxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx se snaží xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx najít hodnověrnější xxxxxx x zamítnutí xxxxxx. &xxxx;
30. Za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v občanském xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nabyla xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x.40/1964 Sb. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odepřít xxxxxxx x xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx nedbale. X xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx cenou xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx výklad, xxxxx něhož nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx jinak, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx byly xxxxxxx xx xxxx 1976 xx roku 2007 x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xx umožnění výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x souladu x xxxxxxxx zájmem. Bránění x xxxxxxxx xx xxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy. &xxxx;
31. Xxxxx § 44 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx věci bez xxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx xx něj xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx. &xxxx;
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx Ústavním xxxxxx
32. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x projednání xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx [stěžovatelka xxxxxx x dispozici xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx], xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně povinného xxxxxxxxxx advokátem (§ 29 xx 31 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
XX.
Xxxxxxx posouzení
33. Poté, xx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x obsahem spisu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 10 X 54/2008, xxxxx odpovídá xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
34. X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx (xxxx xxx "Ústava"), § 72 a xxxx. xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx orgán xxxxxxx ústavnosti (čl. 83 Xxxxxx) přezkoumává xxxxxxxxxx či postup xxxxxx veřejné xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx, xxx jimi xxxxxxx k porušení xxxxxxx zaručených základních xxxx x xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 odst. 1 Xxxxxx) a xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx odůvodnit xxxxxx xxx, xx xx orgány xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx účinností xxxxxx zákona. Současně xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jakým xxxxxx xxxxx vyhodnotily xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx přístup x budovám, když xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx již skončené xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xx určení xxxxxxxxx takovéto komunikace, xxxxxxxxxx na navazující xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx námitek xx i xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX./x
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
36. Ústavní xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x krajského xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, že napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx na xxxx důvodech zamítnutí xxxxxx. Xxxxx použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. mělo xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx předmětné xxxxxx nacházejí, je xxxxxxx komunikace, která xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx cestou. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxx xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, od xxx xx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx znemožnit, xxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx následek, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx důvodnosti námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.
37. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x pro posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx uplatněna xxx x xxxxxx x xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx za předpokladu, xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx využita. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx jí Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx dne 10. 7. 1996 xx. xx. XXX. XX 359/96 (N 95/8 XxXX 367) xxxx xxxxx xx dne 13. 7. 2000 xx. zn. XXX. XX 117/2000 (X 111/19 SbNU 79)]. X případě xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx, xxxxx něhož měla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spojující xxxx xxxxxx s veřejnou xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
38. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx považoval skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx nabyla xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxx xx možný xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Od xxxxxx skutkového xxxxxx xx xxx odvíjely xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx použití § 1032 odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. Na xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx dne 6. 6. 2017 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx součástí areálu xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx komunikace, xxxxx xxxxxxxxx nezbytný xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx tomuto xxxxx x xxxx, xxx xxx xxxx xxxxx jednoho xxxxxxxxx, x xxxxx doposud xxxx alternativu. Xxxxxxxxx xxxxx mohla xxx xxxx povaha. &xxxx;
39. Xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na (xxxxx) xxxxxxxxxxx soudní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxx zajišťující xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx je, xxxxx musely posoudit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx zamítnutí xxxxxx xxxxxx správní xxxxx. X její xxxxxx xxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx veřejnoprávní, xxx xx xxxxxx xxx x tíži. Xxx xxx xxxxx, xx tvrzení stěžovatelky x xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 7. 2018 č. x. 10 Xx 193/2016-34) x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx ústavní stížnost (xxxxxxxx xx xxx 9. 4. 2019 xx. xx. XX. XX 3391/18).
40. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx vyplynout xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Samo x xxxx však nevedlo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nadále vychází xx skutkového xxxxxxxx x neexistenci samostatného xxxxxxxx, xxx xxxxx xx byly veškeré xxxxx ohledně existence xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxxxxxx. Z napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx zamítnutí, vycházející x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx existenci xxxxxxx komunikace, xxxx xxxxxxx jevit xxx xxxx xxxxxx xxxxx "xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx", x xx xxx xxxxxx, xx xx xxxx žaloba x xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx tvrzení. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx vztahu x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx, např. xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyloučeno x xxxxxxx xx zajištění xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohla xxxxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. b) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.
41. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxxx xxxx tvrzení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x budovám. Xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozpornosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx, xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX./x
Xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nastaly xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
42. Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, že x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb., protože xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx úpravě x xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx právo na xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx svého xxxxxxxxxxxx xxxxx.
43. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx takového použití xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x důvěry x xxxxx, respektive xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, vyplývající x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx správně xxxxxxxxx xxxxx některého xxxxxxx zaručeného práva xxxx svobody xx xxxxxxxxxxx xxx [nález xx xxx 21. 3. 2002 sp. xx. XXX. ÚS 256/01 (N 37/25 XxXX 287)]. Vlastní xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx [xxxxx xx xxx 11. 7. 1996 xx. xx. XXX. XX 127/96 (N 68/5 XxXX 519)]. &xxxx;
44. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Ústavy) xxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx reálnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx s jejich xxxxxxx x xxxxxx xxx rozsah xxxxx xxxx x povinností. Xxx x takovém xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx norma, která xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx poté, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxx, xxx xx toto xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx; může mu xxxxx - xx xx xxxxxx nebo xx xxxxxxxx - xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx účinky. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nebo xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx x jeho xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xx nikdo nemohl xxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xx xxxxx, neboť x xxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx budoucího zákonodárce [xxxxx ze xxx 15. 9. 2015 xx. xx. Pl. XX 18/14 (N 165/78 XxXX 469; 299/2015 Sb.), bod 29].
45. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, důvěry v xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práv xx xxxxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx zpětně. Zákonodárce xxxx i xxxxx xxxx o xx, xxx zásah do xxx existujících právních xxxxxx xxxxxxxxxx popření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx některých xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxx o způsob xxxxxx provedení, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxx přizpůsobit x xx xxxxxxxxx právům x xxxxxxxxxxx (nález xx. xx. Xx. XX 18/14, xxx 30).
46. X souladu x xxxxxxxxxx ustanovením § 3028 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx 1. 1. 2014 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx práva cesty x § 151o xxxx. 3 občanského xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. xx xxxx xxxxx institut xxxxxxxx xxxxxxx x § 1029 xx 1036 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx., xxxxxx xxxxxx, xxx které xxxxx xxxxxxxxx cestu xxxxxxx. Xxx posouzení xxxx mají xxxxxx xxxxxxx § 1029 x § 1032 xxxx. 1 písm. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. X xxxxxxxx srovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 151x odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb.
47. Xxxxx § 1029 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. vlastník xxxxxxxx xxxx, na níž xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx jinak xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, může xxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx povolil xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxxxxxx cestu xxxx xxxx povolit x xxxxxxx, který xxxxxxxx potřebě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx i xxxx xxxxxxxxxx. Zároveň xxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx pozemek xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx zvlášť xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx cesty (odstavec 2).
48. Xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxx nepovolí xxxxxxxxx cestu, způsobil-li xx nedostatek xxxxxxxx x hrubé xxxxxxxxxx xx xxxxxxx ten, xxx o nezbytnou xxxxx xxxx.
49. Xxxxx § 151o xxxx. 3 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku x xxxxxxx vlastníka ke xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, mohl xxxx na xxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x právu xxxxx xxxx přilehlý xxxxxxx.
50. Xxxxxx Ústavního xxxxx x tomto xxxxxx není přehodnocovat xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxx § 1032 odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxxxx souvislostí a xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx xxxxx předchozí xxxxxxx xxxxxx. Ústavněprávní xxxxxx, xxxxxx musí zodpovědět, xx xxxx pouze xxxx, xxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx nezbytné xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxx x ním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx následek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx xxxxxx uvádí, že § 1032 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxxxx [xxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx. xxxxx ze xxx 4. xxxxx 1997 xx. zn. Xx. ÚS 21/96 (X 13/7 SbNU 87; 63/1997 Sb.), xxxxx xx dne 12. března 2002 xx. xx. Pl. XX 33/01 (X 28/25 SbNU 215; 145/2002 Xx.), xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2011 xx. xx. Xx. XX 53/10 (X 75/61 XxXX 137; 119/2011 Xx.) nebo xxxxx xx. zn. Xx. XX 18/14]. Xxxxxxx § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx stavby zavinil, xx x ní xxxx přístup (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23. 5. 2011 xx. xx. 22 Xxx 2977/2009), xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x hrubé xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepovolit. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úpravy xxx xxxxxxx v xxx, xx xx xx xxxxxxxx zpřísnily xxxxxxxx, xx nichž xxxx soud xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. &xxxx;
52. Zbývá tak xxxxxxxx, zda použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx do práv xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx rozpor xx xxxxxxxx právní jistoty x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx minulou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xx spojený, xx xx se xxxx právních vztahů xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (nepravá xxxxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx (retrospektiva), xxxxxxx xx do budoucna [xxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxx 20. 2. 2018 xx. xx. Xx. XX 6/17 (99/2018 Xx.) xxxx xxxxx ze xxx 22. 1. 2019 xx. xx. Xx. ÚS 32/17 (71/2019 Xx.)]. V xxxx xxxxxxxxx xx xxxx takovéto působení xxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx jde x opatření xxxxxx x potřebné x xxxxxxxx zákonem sledovaného xxxx, xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx "zklamané" xxxxxx x xxxxxxx x naléhavosti xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx hranice xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xx. XX 18/14).
53. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxx vymezuje xxxxx x xxxxxxxx, za xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx věci muže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x zavinění xxxxxxxxxx xxxxxxxx došlo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx být x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci.
54. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, že x xxxxx xxxx 1. 1. 2014 obecné xxxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 22 Xxx 2977/2009, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31. 5. 2011 xx. xx. 22 Xxx 2957/2009 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 22 Xxx 3055/2012). X xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zákon xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, poměřovaly xxxxx navrhovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxx muselo xxx xxxxxxxxx a v xxxxxxxx xxxxx okolností xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx výsledku. Xxxx xxxxxx být xxxxx o xx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx podle § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Sb. &xxxx;
55. Xxxxxxxx nemovité xxxx, xxxxx žádá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx musel být xxxxx, xx jeho xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx způsobil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx věci, oslabuje xxxxxx, pro xxxxx xx xxxx xxx x xxxx soukromém xxxxx xxxxxxx vlastnické xxxxx xxxx xxxxx. Xxx tehdy xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. s xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx překážku xxxxxxxx xxxxxxxx cesty, xxxxx xxx upřesnil xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. beztak xxxxx xxxxxxx. Dřívější xxx xxxxxxxx zákonná xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nezbytné xxxxx, xxx pouze stanovily xxxxxxxx, xx xxxxx xx může domoci xxxxxx xxxxxxxx konstitutivním xxxxxxxxxxx xxxxx.
56. Za xxxx xxxxxxx xxxxx x zohlednění xxxxxxx xxxxxxxxx nemovité xxxx, xxx nastalo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx neúnosný xxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx konstatuje, že xx samotné skutečnosti xxxxxxxxxx použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx do její xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x právo, xxxxx xx zakládal xxxxxxxx čl. 1 xxxx. 1 Ústavy. Xxx xxx xxxxx, xx obdobné hodnocení xxxxxx Xxxxxxx xxxx x x několika xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx ze dne 19. 1. 2018 xx. xx. I. XX 1448/17 nebo xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2018 xx. xx. XX. XX 1021/17).&xxxx; &xxxx;
XX./x
Xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxx xxxxxx budov z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
57. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svým xxxxxxx, xx obecné soudy xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xx týkají zavinění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ani x navazujících právních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx závěr o xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx na soudní xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxx napadených xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolit xxxxxxxxx xxxxx xxx xx použití xxxxxxxxx xxxxxxx úpravy. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XX./x
Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy
58. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, že xx xx v tomto xxxxxx xxxxxx zabývat. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx průtahy v xxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxx od nabytí xxxxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem a x změně xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), uplatnění xxxxxx xx xxxxxxx škody x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žaloba x xxxxxxx neposkytnutí xxxxxxx xx lhůtě 6 měsíců, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnitelné x xxxxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx naopak xxxxx xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxx mělo x předmětným průtahům xxxxx [xxxxx ze xxx 7. 8. 2007 xx. xx. XX. XX 391/07 (X 122/46 XxXX 151)].
XXX.
Xxxxx
59. Ze xxxxx xxxxxx důvodů dospěl Xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx s xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxxx § 82 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx. &xxxx;
X Xxxx dne 17. xxxxxxxx 2019 &xxxx;
Xxxxx Xxxxx x. x.
xxxxxxxx xxxxxx