Xxxxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v důsledku xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, důvěry x právo xx xxxxxxx xxxxxxxx práv xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx musí x xxxxx xxxx x xx, xxx zásah xx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxx xxx vyloučena, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx případné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx přechodnou xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxx reálně xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (nález xx. zn. Pl. XX 18/14, xxx 30).
Xxxxxxxxxx §1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, za xxxxx xx xxxxxxxx nemovité xxxx muže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx však, xxx x xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxx po nabytí xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §151o xxx. x. 40/1964 Xx.; §1032&xxxx;xxx. x. 89/2012 Xx. &xxxx;
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx republiky
Xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxxx, soudce xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxx Zemánka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti XXXXXXX x.x.x., xxxxxx Xxxx Xxxxxxx 1597/3, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, sídlem X Chaloupkám 3170/2, Xxxxx 10 - Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. xxxxxx 2018 x. x. 22 Cdo 581/2018-639, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 29. srpna 2017 x. j. 31 Co 170/2014-601 x xxxxxxxx Okresního xxxxx v Xxxxxx xx xxx 22. xxxxx 2013 č. x. 10 C 54/2008-391, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XX - xxxxxx x.x.x., xxxxxx Xxxxxx 1, Xxxxx-Xxxxxxxx - Lahovice, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx 412/6, Xxxxx 10 - Štěrboholy, xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
1. Xxxxxxx stížností, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxx 15. 7. 2018, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zrušení x záhlaví uvedených xxxxxxxxxx z důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx. 11, xx. 36 odst. 1 x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále jen "Xxxxxxx") a xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Xxxxxx"). &xxxx;
XX.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
2. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX-XXXXXX, s.r.o., nabyla x xxxxxx xxxxxx xxx 21. 3. 2007 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Kouřim. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx bez x. x./x. e. xx pozemku xxxx. x. st. 996, xxxxxx xxxxxx x. x. 672 na xxxxxxx xxxx. x. xx. 981, budovu xxxxxx xxx x. x./x. x. na xxxxxxx xxxx. č. 997 x xxxxxx xxxxxxx bez č. x./x. x. xx xxxxxxx xxxx. č. xx. 982. Xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx, ve kterém xxxxxxx pozemky, včetně xxxx, přes xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x budovám, xxxxxxx xxxxxxxx účastnice. Žalobou xxxxxxx x Okresního xxxxx v Xxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, kterým xx xx bylo xxxxx § 151x xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Xx."), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx chůze a xxxxx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x. 590/1, 595 x 601/1, xxxxxxxxxxx xx x katastrálním xxxxx Xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. X průběhu xxxxxxxx řízení se xx základě xxxxx xxxxxxx x 23. 1. 2013 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 16. 9. 2014 č. x. 31 Co 170/2014-446 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. 10. 2013 x. x. 10 C 54/2008-391, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx okresnímu soudu x dalšímu xxxxxx. &xxxx;
4. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx cesty xxxxx § 151o xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx, xx xx dvou xxxxxxxxxx možného zajištění xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi účastníky. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelka, xxxxx okresní soud xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx pořídila xxx xxxx, aby xx k xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx vyhovující xxxxx stranám, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dostat xx areálu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, dokonce x xx xxxxxx xxxxxxx.
5. O stěžovatelkou xxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "občanský xxxxxxx č. 89/2012 Xx."). X xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 3028 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1029 x xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxx xx xxx zabývat x xxx xx dvou xxxxxxx řešení, x xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx, kritériem xxx volbu rozsahu xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx xx xxxxxxxxx stavby, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxx. Xxxx xxxxxxxxx nevstřícný xxxxxxx stěžovatelky x xxxxxx celé situace, xxx by mohl xxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx návrhu. Xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k budovám, xxxx xx k xxx xxxx zajištěn xxxxxxx. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx měl, xxxxxxxx xx však o xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx skutečnost by xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxx nezbytné xxxxx. &xxxx;
6. X xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. 11. 2016 č. j. 22 Cdo 3242/2015-516. Xxxxxxxx xxxx se x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx nemovitou věc (xxxxxx) v uzavřeném xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx k xx není xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx k xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednání (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx), x xxxxx lze xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx či xxxxxxxxx) či xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx případu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zcizitele x xxxxxxx xxxx (xxxx. sousedů), obsah xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx věci (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxx xx třeba xxxx x xxxxx x) xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxx xxxx, x) xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xx xxxxx měl, x) xxx xxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, d) zda xx pokusil přístup xxxxxxxxx již před xxxxxxx nemovitosti získat, x x) xxx xxxx xxxxxx docílit xxxxxxxx xxxxx jednáním xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nutno xxxxxxx x xxxx, xxx byl xxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx přístupové xxxxxxxxxx vyvolané kupř. xxxxxxxxxx zcizitele xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx pochybnosti x xxxxxxx přístupu nevyvolával. &xxxx;
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx v § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. nemá xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx spoléhal xx xx, že xx bude xxxxxxx xxxxxxxx umožněn sousedy xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxx x zajištění xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx mu nelze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonné úpravy. Xxxxxxxx zákoník č. 40/1964 Sb. xxxxxxxxx x § 151x xxxx. 3 oprávnění xxxxx xxxxxx věcné xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínku v xxxxxx způsobení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxxxx sice v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx § 2 xxxx. 1 zákona x. 140/1896 x. x., o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (dále xxx "zákon x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx"), xxxxx xxxxx "žádost xx propůjčení xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, … xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spojení xxx xxxxxxxx patrnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxx nabyl xxxxxxxxx", x zamítnutí žaloby xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx stanovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxxxxx xxxx podotýká, xx zákon o xxxxxxxxxxxx cest xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedené x § 2 xx xx xxxxxxxxx, xxxxx nastaly xx xxxxxx xxxx účinnosti. Xxxxxxxx xxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx úmyslného xxxxxxx tudíž nemusí xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx nastalo xx 1. 1. 2014. &xxxx;
9. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětných budov. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx k xxx xxxx zajištěn xxxxxxx, x ani xxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx s vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx jednat x vzniklé xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx použití § 1032 odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nesprávným byl xxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx principem, xx kterému xx xxxxx přihlížet xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx i xxx xxxxxx konstitutivního xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx může promítnout xx xxxxxxxxxx xxxx x porušení principu xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx podle § 6 x 8 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. &xxxx;
10. Xxxxxxxx xxxx neakceptoval xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx stavby xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx stavbě xxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx o xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx dalšího xxx x situaci, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Krajskému xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx splněny podmínky xxx zamítnutí žaloby x důvodu xxxxxxxxx xxxx xxxxx nedbalého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zohlednit bylo xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxx předchůdkyně, x xx xxx spíše, xx xxx o xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx ke své xxxxxx.
11. Xx xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx krajský soud, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. 8. 2017 x. j. 31 Xx 170/2014-601 xx xxxx samé xxxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx. Ve shodě x xxxxxxxx soudem xxx za xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx musela xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx x xxx xxxxxxxx přístup, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx, na jehož xxxxxxx xxxx určena xxxx budov. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xx nabytí vlastnictví x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx míněnému xxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vycházela x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x budovám, xxxxxxxx ty xxxx xxxxxxxx xx cizím xxxxxxx a nacházely xx uvnitř uzavřeného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx věci x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx k zájmům xxxxxx osob. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx to, xx xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx a zajištění xxxxxxxx právně x xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jiné xxxxx xx nájmu xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx nedbale x xxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxx i stěžovatelce.
12. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x odvolacím řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxx xx veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice. Xxxxx xxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx, kterou je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx pozemních komunikací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zákona č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x pozemních komunikacích"). Xxxxx xx bylo xxxxxxx v užívání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx povolení nezbytné xxxxx.
13. X x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadla xxxxxxxxxxxx dovoláním, xxxxx Xxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxx xx dne 27. 3. 2018 x. j. 22 Xxx 581/2018-639, xxxxxxx xx neshledal xxxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxx odkázal xx své právní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x. x. 22 Cdo 3242/2015-516. X xxx xx xxxxxxxx zabýval negativní xxxxxxxxx xxx povolení xxxxxxxx xxxxx podle § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Sb., xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxx, v čem xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx úpravy xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. x proč xx odchyluje od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přístupu. Xxxxxx uvedl důvody, xxx které lze xxxxxxxxx x jednání xxxx nabytím účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx argumenty, xxxxxxx xx tyto xxxxxx xxxxxxxxxxx. Pouze xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx být xxxxxx. Rozhodnutím krajského xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx či x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx právo xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx. X tomto xxxxxxx je navíc xxxxxxx vlastnického práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, aniž by xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xx přistoupila k xxxxx xxxxxxxx jednání x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, neznamená xx, xx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx údržbě, xxxxxx, případně x xx xxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. § 1021 a 1022 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxx § 141 odst. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)].
15. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx logické xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x samotné xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxx poukazuje xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2007 "xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" a xx "xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx účelové xxxxxxxxxx", x xxxxxxxx xx xxxxxx "o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx" x xx xxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx má xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx stěžovatelka, xx xxxxxxx k xxxxxxxxxx budovám existuje x xxxxxxxx účastnice xx x něm xxxxx, pak nemůže xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nemovitostem z xxxxxxx xxxxx xxxx. &xxxx;
16. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx, že krajský xxxx nerozlišuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x její xxxxxx předchůdkyně. Xx xxxxxxxx, které doprovázely xxxxxxxx kupní smlouvy xx xxx 23. 1. 2013, byla xxxxxxx obezřetnost stěžovatelky xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx ní x xxxxxxx vlastnicí xxxxxxxxxxx existovalo xxxxxx xxxxxxxxxx propojení v xxxxxxx dvou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx-xx kupující xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx jiné týkají xxxxxxxx cesty, a x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx s koupí xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx-xx xxxxxxxx naznačena xxxxxxxxxx xxxxxx přístupu. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx x to, xxxxx způsobem xx xx kupovaným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nemůže xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nezbytné cesty. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx faktickými x xxxxxxxx důsledky xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx x bylo xx xxxxx neměnné xxxxxxxx xxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nemohou mít xxxxxxx x soudním xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxx vytvoření kategorie xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nabyvatelů. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ovšem x době xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx úpravy x xxxxxxxxxx platné před xxxxxxxx občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxx v xxxxxxxxxxx, xx xxx svědčí xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx x budovám. Xxxxxxxxxx, xx dřívější xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. by xx x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. &xxxx;
18. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxx užívaných od xxxx 1976 x xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxx xx xxxxx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx soud xxxxxx nesprávné xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zajištěn xxxxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx patřícímu jinému xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 21. 3. 2007 xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, x němž se xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx mají xxxxxxx - bez xxxxxx xx změnu xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxxxx x přístup xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx údržbě, xxxxxxxxxx x xxxxxxx budov x důvodu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 2007, xx xxx stěžovatelce, respektive xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx znemožňuje xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x soukromé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Za xxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx přístupu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx jeho xxxxxxxx soudem. X xxxx jejich xxxxxx xxxxxx důvodně xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx bude. Pro xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx xxx rozhodování x právu nezbytné xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx toliko x xxxxx jedné xx xxxxx x xx xxxxx nalézt vyvážené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx přiměřené xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx vlastníka xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x to zcela x xxxx a xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx hodnověrné xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxxx. Právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx promítla x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ani xx znaleckého posudku x xxxxxx. X xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx budovy xxxxxx samostatný, xxxxxxxxx xxxxxxx přístup x xxxxxxx xx spoluvlastnictví xxxxxx, a nikoli, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka rovněž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx předmětem xxxx xxxxxxxx užívání xxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. &xxxx;
20. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx měl xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s čl. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx. Xxx v xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Postup obecných xxxxx měl xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, nepředvídatelný x xxxxxxxxxx. Zajištění řádného xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx stavebně technický xxxx xx xx xxxxx zhoršoval x xxxxxxxxx xx neodkladné xxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx budovy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx by se xxxxx domáhat vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx pozemků. Xxxxxxxx účastnice xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyplývající x historických xxxxx x xxxxx. X xxxxxxxxxx řadě xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx projednání xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx a xx. 6 odst. 1 Xxxxxx. Xxxxx okolnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxx trvající xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. &xxxx;
XX.
Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem
21. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vyžádal xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 10 C 54/2008 a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xx x ústavní xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12. 9. 2018 xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx postaveno na xxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzená xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx předmětné xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx. Posléze xxxxxxx xxxxx stěžovatelka v xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxxx a místo xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx ohledu Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx každé xxxx x xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, pak dovolání xxxx xxx § 237 občanského soudního xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx některé z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx některá x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovením.
23. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx na svůj xxxxxxxx xx dne 20. 10. 2016 xx. zn. 22 Xxx 1499/2015. V xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxx xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx lze přihlížet x k xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx 1. 1. 2014, či x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nezbytnou xxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx Ústavního xxxxx, xxxx odmítnuta xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7. 2. 2017 xx. xx. XXX. XX 201/17 xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxx xxxxxx uvedená xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
24. Xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx typově xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, 1) xxx měl xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx veřejnou xxxxx, x xxxxx následně xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, 2) kdy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx napojení xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx 3) xxx xxxxx xxxxxx nemovitou xxx, xxxx xx k xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx veřejnou cestou, x její xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Na xxxxxx xx § 2 xxxxxx x propůjčování xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx inspiračním zdrojem xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx působení xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxx intertemporální xxxxxxxx § 3028 xxxx. 1 xxxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx použije x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx před 1. 1. 2014 a xxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxx právně xxxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx datem. Xxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x případ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) nijak xxxxxxxx xxxxxx. Pouze xxxx do budoucna xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xx xxx xxxxxxxx cesta xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx nabyta xxxx 1. 1. 2014, xxxx být xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx okolností, xxxxxxx xxxxx není xxxxxxx, xxx xxxxx by xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx zamítnut. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x § 151o odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxx benevolentnější, neboť xxxxx xxxxxxxxx normu, xx xxxxxx základě xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxx jednání, xxxxxxxxxxx. Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx x xxxxx zamítnuta pro xxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., kam xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jednání. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx shledaly.
25. Krajský xxxx rovněž využil xxxxxxxx vyjádřit xx x ústavní xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxx 29. 8. 2018 xxxxxxxx xx xxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx zamítnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx tvrzení, že xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx cestou, x xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x budově. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zjištěné xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x zavinění xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x nedostatku přístupu xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nezbytné xxxxx zabýval Xxxxxxxx xxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx., xxxxx je jako xxxxxxxx xxx zřízení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx tato okolnost xxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx práva xxxxx x xxxxxxx xx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx řádného xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 2. 2014 sp. xx. 22 Xxx 3055/2012). K xxxx xxxx dodal, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x že závěr, xxx jsou xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, musí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivého xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx cesty xxx x § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Použití tohoto xxxxxxxxxx x případech, xxx xx ztrátě xxxxxxxx xxxxx xxxx 1. 1. 2014, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxxxx. X dané xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxx svědčí x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxx xxxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 5. 2019 sdělil, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
27. X xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx ze dne 1. 10. 2018 xxxxxxxxx i vedlejší xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nabyla vlastnictví x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx zajištěn xxxxxxx a xxxxx xx nacházejí na xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice. Zároveň xxxxx, že od xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xx xx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx stavbám xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 1021 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. (xxxxx § 127 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx.). Xxxxxxxx xxxxxxxxx polemizuje s xxxxxxxxx tvrzeními xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx areálu xxxx xxx kolaudována xx x roce 1988, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stav xxxxxx xxxxx xx roku 1976. Xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx získal xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx právo xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, xx jejímž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxx od své xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx probíhajících xxxxxxxx sporech. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx jejich xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ekonomický xxxxxx xxxx mít x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx představují xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
28. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zákonná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xx xxxxxxxx neodporují. Xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xx předchozí xxxxxxx xxxxxx. Součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb. byl xxxxx § 3 xxxx. 1, podle xxxxxxx výkon xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx s xxx xxxx třeba vykládat x § 151o xxxx. 3 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx proto byla xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxx úprava by xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx jednodušší, xxxxxxx xxxxxxxxxxx již na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx co xx xxxxx obsahu xxxxxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxx v § 6 o poctivém xxxxxxx x § 8 o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jednak xxxxxxxx x § 1032. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ten následek, xx má xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx řešením situace xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, její xxxxxxx ale xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zjevně xx xxx xxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx záměr zvýšit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx předmětných xxxxx, xxxxx xxxxxxx za xxxx odpovídající xxxx, xx k xxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxx x tíži xxxxxxxx účastnice, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx měla xxx zamítnuta.
29. Xxxxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xx xxx 1. 11. 2018 xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxx. Nejvyšší soud x krajský soud xxxxxxxx přístup xxxxxxxxxxxxx xxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vedla xxxxxx xxxx správními xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx klást x xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxx jiného řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. &xxxx;
30. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka skutečnost, xx xxxxxx soudy x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nabyla xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x.40/1964 Sb. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svou argumentaci x xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy neexistovalo xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx vlastníkovi xxxxxx xxxxx xxxxxxx přístup x xx. Stěžovatelka xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a nechala xx xxxxxxxx jiným xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxx jej xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx cíli xx sloužit xxxxxx, xxxxx něhož nelze xxxxxxxxxx komunikace x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přestože byly xxxxxxx xx xxxx 1976 xx xxxx 2007 k xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle stěžovatelky xx xxxxxxxx výkonu xxxxxx vlastnického práva x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx. &xxxx;
31. Xxxxx § 44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Ústavním soudu"), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx od něj xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. &xxxx;
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx
32. Xxxxxxx soud je xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx přípustná [xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx], xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx oprávněnou x xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx, xxxxxx povinného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 29 xx 31 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx).
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx
33. Poté, xx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatelky, vyjádřeními xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx účastnice xxxxxx x obsahem spisu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 10 X 54/2008, jemuž xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx. &xxxx;
34. X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx (xxxx xxx "Ústava"), § 72 a xxxx. xxxxxx o Ústavním xxxxx] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ústavnosti (xx. 83 Ústavy) přezkoumává xxxxxxxxxx xx postup xxxxxx veřejné moci xxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zaručených základních xxxx a xxxxxx. Xxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) x xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxx, že xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx tím, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pochybení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx použitelný x xxxxxxxxx, xxx k xxxxxx nemovitosti, x xxx xx být xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx jednání xxxx xxxxx hodnotit xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tvrzení x xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx navazující xxxxxx řízení správní. Xxxxxxxxx xxxxxx námitek xx x xxxxxxxxxxx xxxxx soudního xxxxxx.
XX./x
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x budovám prostřednictvím xxxxxxx komunikace
36. Xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx postaven xx xxxx xxxxxxxx zamítnutí xxxxxx. Xxxxx použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxx xxx xxxxxxx zamítnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx areálu, xxx se předmětné xxxxxx nacházejí, xx xxxxxxx komunikace, xxxxx xx propojuje x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx v dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx soudu tak xxxxxxx bez xxxx, xxx v xxxx xxxxxxxxxxx formulovala otázku xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xx níž xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxx § 237 xxxxxxxxxx soudního xxxx. Xxx xxxx znemožnit, xxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx následek, že xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx.
37. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx xxxxxx námitka mohla xxx efektivně xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, xxx xx její xxxxx uplatnění x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx využita. X xxxxxxx xxxxxxx by xx jí Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxx. nález xx xxx 10. 7. 1996 sp. xx. XXX. ÚS 359/96 (X 95/8 XxXX 367) nebo xxxxx ze xxx 13. 7. 2000 xx. zn. XXX. XX 117/2000 (N 111/19 XxXX 79)]. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx existenci účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. &xxxx;
38. Krajský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Nijak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěr, xx xxxxxx, x xxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxx právo, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx přístup x xxx je možný xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx odvíjely xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx možného použití § 1032 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 6. 6. 2017 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přístup x xxxxxxx. Xxxx xxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx měl celý xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x která xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx. &xxxx;
39. Xxxxxxxxxxxx xx uvedeném xxxxxxx upozornila xx (xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxx na xxxxxx, že tato xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx neúspěšně xxxxxxxx ve správním xxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxxxxxx připustila xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zajišťující xxxxxxx k jejím xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správní xxxxx. X xxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx řešení xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx nemůže xxx x tíži. Xxx jen xxxxx, xx tvrzení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12. 7. 2018 x. x. 10 Xx 193/2016-34) a jako xxxxxx neopodstatněná xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 9. 4. 2019 xx. xx. IV. XX 3391/18).
40. Vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního, x něhož by xxxx xxxxxxxxx závěr x existenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nepochybně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Samo x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxx xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx byly xxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxxxxxx. X napadeného xxxxxxxx nevyplývá, že xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx tvrzení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxxx jevit xxx xxxx xxxxxx xxxxx "xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx", x to xxx xxxxxx, že xx její xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx tvrzení. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxxx, např. zda xxxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zajištění xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx účelové komunikace. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx již xxxxxx xxxxxx vztahující xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.
41. Ústavní xxxx xxxxx přisvědčil námitce xxxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tvrzení o xxxxx existenci veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, uplatnila x x ústavní xxxxxxxxx. Xxxxxx xx neztotožnil xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx být shledáno xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx existenci dovoláním xxxxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxx. Pouhým poukazem xx tento důvod xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX./x
Xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nastaly přede xxxx xxxxxx účinností xxxxxx zákona
42. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nabyla xxxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. X použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zákonné xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx jí bylo xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx vlastnického xxxxx.
43. Podstatou xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky je xxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x právo, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx xx. 36 odst. 1 Listiny, patří x povinnost správně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného práva xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx věc [nález xx xxx 21. 3. 2002 sp. xx. III. XX 256/01 (N 37/25 XxXX 287)]. Xxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obecných xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zároveň nesmí xxx projevem xxxxxxxx, xxx nesmí xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx [nález xx xxx 11. 7. 1996 sp. xx. XXX. ÚS 127/96 (X 68/5 XxXX 519)].
44. X demokratickém právním xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x poznat xxx xxxxxx svých xxxx a xxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx jim totiž xxxxx přizpůsobit své xxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, která xx stává účinnou xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxxx k xxxx xx xx uplatnit, xxx na toto xxxxxxx nemůže mít xxxx; xxxx xx xxxxx - ať xx zpětně xxxx xx xxxxxxxx - xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Protože xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx bylo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx spojeny xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxx tíži. Xxxxxxxx zde musí xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a důvěra x xxxxx. X xxxxxxx případě xx xx nikdo nemohl xxx xxxxx jist, xxx xxxxx po xxxxx, xxxxx v xxxxx směru by xxx vystaven neomezené xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxxx ze xxx 15. 9. 2015 xx. xx. Xx. XX 18/14 (X 165/78 SbNU 469; 299/2015 Xx.), xxx 29].
45. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práv se xxxxxxxxxx xxx změn xxxxxxxx norem, které xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx x jinak xxxx x xx, xxx zásah do xxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx vyloučena, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x účinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx adresáti xxxx xxxxxx xxxxxx mohli xxxxxx přizpůsobit z xx plynoucím právům x xxxxxxxxxxx (xxxxx xx. xx. Xx. XX 18/14, xxx 30).
46. V souladu x xxxxxxxxxx ustanovením § 3028 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xx 1. 1. 2014 x návrhu xxxxxxxxxxxx jako x xxxxxx xx povolení xxxxxxxx cesty. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva cesty x § 151x xxxx. 3 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. je xxxx xxxxx institut podrobně xxxxxxx x § 1029 xx 1036 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx význam xxxxxxx § 1029 x § 1032 xxxx. 1 písm. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. X xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx ani § 151x odst. 3 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx.
47. Xxxxx § 1029 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. vlastník xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx užívat proto, xx není dostatečně xxxxxxx x veřejnou xxxxxx, může xxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx povolit x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx potřebě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x to x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx být xxxxx, xxx soused xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx obtěžován a xxxx xxxxxxx co xxxxxxx zasažen. Xx xxxx xxx zvlášť xxxxxxx, xx-xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx 2).
48. Xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. soud nepovolí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x hrubé nedbalosti xx úmyslně xxx, xxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxx. &xxxx;
49. Xxxxx § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., nebyl-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jinak, xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřídit xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
50. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx přehodnocovat xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx výklad Nejvyššího xxxxx xxxxxxx účelu § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ústavněprávní xxxxxx, xxxxxx xxxx zodpovědět, xx xxxx pouze xxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mohl xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxx x ním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx xxxxxx uvádí, xx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. zjevně xxxx x rozporu xx zákazem (pravé) xxxxxxxxxxxxx [blíže x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx. xxxxx xx xxx 4. xxxxx 1997 xx. xx. Xx. XX 21/96 (X 13/7 SbNU 87; 63/1997 Xx.), xxxxx xx dne 12. xxxxxx 2002 xx. xx. Xx. XX 33/01 (X 28/25 SbNU 215; 145/2002 Xx.), xxxxx xx dne 19. xxxxx 2011 xx. xx. Xx. ÚS 53/10 (X 75/61 XxXX 137; 119/2011 Xx.) nebo xxxxx xx. zn. Xx. XX 18/14]. Zatímco § 151o xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx zřízení xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx stavby xxxxxxx, xx x ní xxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 23. 5. 2011 xx. xx. 22 Cdo 2977/2009), ustanovení § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx pro xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepovolit. Xxxxxxxx xxxxx zákonné xxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolit nezbytnou xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx x žádném xxxxxxx nemůže xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx občanského zákoníku x. 89/2012 Sb. &xxxx;
52. Zbývá xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. nemohlo xxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxx v xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x rozporu x uvedenými xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx minulou xxxxxxxxxx, xxxxx následek x xx xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle staré xxxxxx úpravy (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), xxxx se xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx (retrospektiva), nastává xx do budoucna [xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxx 20. 2. 2018 xx. xx. Xx. XX 6/17 (99/2018 Sb.) xxxx xxxxx xx xxx 22. 1. 2019 xx. zn. Xx. XX 32/17 (71/2019 Xx.)]. X xxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx působení xxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx vhodné x potřebné x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxxxxx" xxxxxx x významu x naléhavosti xxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxx zachována xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. nález Xx. XX 18/14).
53. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxx vymezuje xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx. Nerozlišuje xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nebo xx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx i xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxxx věci.
54. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx 1. 1. 2014 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx nedostatek přístupu xxxxxx nedbalostí či xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 22 Xxx 2977/2009, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. 5. 2011 xx. xx. 22 Xxx 2957/2009 xxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 22 Xxx 3055/2012). X xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zákon xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nesmělo xxxx x nespravedlivému xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx být xxxxx x to, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx skutečnosti x xxxxxxx x dobrými xxxxx xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. &xxxx;
55. Xxxxxxxx nemovité xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty, xx tedy xxx xx předchozí xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx si xxxxxx nedbalostí nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxx věci, xxxxxxxx xxxxxx, xxx které xx mělo být x jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxx tehdy se xxx xxxxxxxxxx riziku, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zřízeno. Xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx upřesnil xxxxxxxx, xx kterým xxxxxxxx xxxxxxxx věci podle xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxx musel xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx úprava xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xx může xxxxxx xxxxxx povolení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
56. Xx xxxx xxxxxxx nelze x zohlednění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx neúnosný xxxxx do jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx samotné skutečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. nelze dovodit xxxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnit xxxxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx její xxxxxx jistoty x xxxxxx v xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x v několika xxxxxxxxxx vydaných xx xxxxxxxxxxxxx věcech (xxxx. xxxxxxxx ze dne 19. 1. 2018 xx. xx. I. XX 1448/17 xxxx xxxxxxxx xx dne 31. 8. 2018 xx. xx. IV. XX 1021/17).&xxxx; &xxxx;
XX./x
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zavinění nedostatku xxxxxxxx
57. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xx svým xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x své závěry xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zjištěních, jež xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu, ani x navazujících xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx kvalifikované xxxxxxxxx, x xxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx závěr x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xx jiného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx napadených xxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxx neumožňovalo xxxxxxx xxxxxxxxx cestu xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx shrnuta xxxx.
XX./x
Xxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx
58. X xxxxxxxx námitce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx x tomto xxxxxx nemohl zabývat. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx práva narušeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx skončeném xxxxxx (xxxxxx xxxxxx soudního) xxxx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Xx., kterým xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu škody x xxxxx předběžného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x případě neposkytnutí xxxxxxx xx lhůtě 6 měsíců, xxxxx x ostatní xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnitelné v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx mělo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxx xx xxx 7. 8. 2007 sp. xx. XX. XX 391/07 (X 122/46 XxXX 151)].
XXX.
Xxxxx
59. Ze xxxxx xxxxxx důvodů dospěl Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebylo porušeno xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xx spojení x xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx a xx. 1 xxxx. 1 Ústavy, x xxxxx § 82 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx.
V Xxxx xxx 17. xxxxxxxx 2019
Josef Xxxxx v. r.
předseda xxxxxx