Xxxxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x důsledku xxxxxxx před nabytím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx právních norem, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx musí i xxxxx xxxx x xx, xxx zásah xx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů neznamenal xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx působením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyvolal. Xxx xx xx xxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxx buď xxxxxxxxx, xxxx alespoň omezena, xxxxx jde o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx případné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx po přechodnou xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu, xxx xx adresáti xxxx právní úpravy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx plynoucím xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xx. xx. Xx. XX 18/14, xxx 30).
Xxxxxxxxxx §1032 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx jednu z xxxxxxxx, xx nichž xx vlastník nemovité xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednáním xxxxxx vlastníka xxxx xxxx po nabytí xxxxxxxxx tohoto zákona. Xxxxxxxxx povolení nezbytné xxxxx xxx může xxx i xxxxxxxx xxxxxxx vlastníka xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §151o xxx. x. 40/1964 Sb.; §1032&xxxx;xxx. x. 89/2012 Xx. &xxxx;
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Josefa Xxxxx, soudce zpravodaje Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Jiřího Xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x.x., xxxxxx Jana Xxxxxxx 1597/3, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, xxxxxx X Xxxxxxxxxx 3170/2, Xxxxx 10 - Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. března 2018 x. x. 22 Xxx 581/2018-639, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2017 x. x. 31 Co 170/2014-601 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Kolíně xx dne 22. xxxxx 2013 x. x. 10 X 54/2008-391, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, Krajského xxxxx v Xxxxx x Okresního xxxxx x Kolíně, xxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxx společnosti PP - xxxxxx s.r.o., xxxxxx Xxxxxx 1, Xxxxx-Xxxxxxxx - Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Ondřejem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx 412/6, Praha 10 - Štěrboholy, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx: &xxxx;
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxx 15. 7. 2018, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práv podle xx. 11, xx. 36 odst. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx") a čl. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Úmluva"). &xxxx;
XX.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
2. Xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX-XXXXXX, x.x.x., nabyla x xxxxxx xxxxxx xxx 21. 3. 2007 několik xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx x. x./x. x. xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 996, xxxxxx skladu x. x. 672 xx xxxxxxx parc. x. xx. 981, xxxxxx xxxxxx xxx x. x./x. x. xx xxxxxxx xxxx. x. 997 x xxxxxx xxxxxxx xxx x. x./x. e. na xxxxxxx xxxx. x. xx. 982. Tyto xxxxxx jsou součástí xxxxxx, xx kterém xxxxxxx pozemky, xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Kolíně (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxx xxxxx § 151x xxxx. 3 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Xx."), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx chůze x xxxxx xxxxx motorovými xxxxxxx xxxx pozemky xxxxxxxx xxxxxxxxx parc. x. 590/1, 595 x 601/1, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Kouřim, x xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx kupní xxxxxxx x 23. 1. 2013 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx žalobkyně.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx "krajský xxxx") xx xxx 16. 9. 2014 č. x. 31 Xx 170/2014-446 xxx zrušen xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. 10. 2013 x. x. 10 C 54/2008-391, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zamítnuta, x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení. &xxxx;
4. Okresní xxxx xxxxxxxxxx x zřízení xxxxx cesty xxxxx § 151x odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb. Xx svém xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx značně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx zase xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx budovy xxxxxxxx xxx xxxx, aby xx x xxx xxxxxxxxx přístup. Před xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx situaci x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx toto xx od xxxxxx xxxxxxx snažila xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx.
5. O xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "občanský xxxxxxx č. 89/2012 Xx."). V souladu x xxxxxxxxxx ustanovením § 3028 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxx xxxx nově xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx cesty podle § 1029 x xxxx. xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx i xxx ze xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx nezbytné xxxxx xxxxxx přání xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastníka xxxxxx, xxx vyvážené xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx přihlížet x xxxxxxxx x zájmům xxxx x xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx situace, xxx by xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx podle § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx důvod xxxxxxxxx návrhu. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx skutečnost, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx vlastnické xxxxx x budovám, xxxx xx x xxx xxxx zajištěn xxxxxxx. Xxxxxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. totiž vylučuje xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxx x případě, xxx vlastník v xxxxxxxxx přístup ke xxxxxx xxx, xxxxxxxx xx xxxx x xxx xxxxxxxxx úmyslně xx xxxxxx nedbalostí. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xxx zohledněna xxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. &xxxx;
6. X xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 15. 11. 2016 č. x. 22 Cdo 3242/2015-516. Xxxxxxxx xxxx xx x něm podrobně xxxxxxx otázkou použití § 1032 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. x xxxxxxx, xxx někdo xxxxxx nemovitou xxx (xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxx, xx k xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx k xx přitom xxxxxxx xxxxxx xxxxx než xxxxxxx soud. Za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx považoval takové xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx), x něhož lze xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx) či hrubé xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx zohledněny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxx nabyvatele, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx), obsah xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx posudek, xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx absenci xxxxx x xxxxxxxx nemovitosti). Xxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu x) jak xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx věci, b) xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xx xxxxx xxx, c) xxx naložil x xxxxxxxxx x absenci xxxxxxxx, x) zda xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx získat, x x) xxx xxxx reálné docílit xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nutno xxxxxxx x xxxx, xxx byl xxxxxxxxx x xxxxx víře x existenci přístupové xxxxxxxxxx vyvolané xxxx. xxxxxxxxxx zcizitele xx xxxxxx v terénu, xxxxx pochybnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. &xxxx;
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxx xxxxxx nabyvatele, xxxxx xx xxxxxxxxxx spoléhal xx xx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx umožněn xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx před xxxxxxx nemovité xxxx xxxx xxxxxxx xx xxx zajistit xxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx mu xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tíži.
8. Xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonné xxxxxx. Xxxxxxxx zákoník č. 40/1964 Sb. xxxxxxxxx x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx x právu xxxxx xxxx xxxxxxxx pozemek. Xxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx způsobení xx xxxxxxxxxx přístupu x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tím, xxx x xxxxxxxxx cestu xxxx. Rozhodovací praxe xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx § 2 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1896 x. x., o propůjčování xxxx xxxxxxxxxx (dále xxx "xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nezbytných"), xxxxx xxxxx "xxxxxx xx xxxxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxx nepřípustna, … xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku xx xxxx, xxx xxxxx xxxxx nabyl xxxxxxxxx", x zamítnutí xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby se xxxx stavěla zdrženlivě. Xxxx patrná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxx benevolentně x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx cest xxxxxxxxxx xxxxxxxx následky xxxxxxx x § 2 xx xx xxxxxxxxx, xxxxx nastaly xx xxxxxx jeho účinnosti. Xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxxx xxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx úmyslného xxxxxxx xxxxx nemusí xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2014. &xxxx;
9. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx závěr, xx xxxxxxx nevýznamnými xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx budov. Xxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx, xx x nim xxxx xxxxxxxx přístup, x xxx před xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vzniklé xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. x xxx xxxxxxx zamítnutí xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx principem, xx kterému je xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx i xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se takové xxxxxxxxx může xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 6 x 8 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx.
10. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxx xxx na situace, xxx xxxxxxxx stavby xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxxxx xx xxxxxx nedbalostí xx xxxx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx x situaci, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx vědoma xx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx uloženo, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx úmyslného xxxx xxxxx nedbalého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx i případnou xxxxxxx nedbalost xxxx xxxxxx předchůdkyně, a xx xxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxx personálně xxxxxxxxx. Zřízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx znalost x xxxxxx okolnosti xxxxxxx x xxxx právním xxxxxxxxxxx a využije xx ke xxx xxxxxx. &xxxx;
11. Xx xxxx xxx znovu xxxxxxxxxx krajský xxxx, xxxxx rozsudkem ze xxx 29. 8. 2017 x. x. 31 Co 170/2014-601 xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxx x okresním xxxxxx xxx xx prokázané, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx musela xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx x není x xxx zajištěn přístup, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx, xx jehož xxxxxxx byla určena xxxx budov. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx přistoupila x xxxxx míněnému xxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx neodůvodněně xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx ty xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxx uzavřeného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednání xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx běžné xxxxxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx x zřejmé xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx osob. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx, xx xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, byly xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jiné xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx předchůdkyně stěžovatelky xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxxxx žaloby xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x odvolacím řízení. Xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx areálu xxxxxxxx účastnice. Tvrdí xxxx xxxxxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx povolení nezbytné xxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxxxxx spojení s xxxxxxxx xxxxxx. Obecné xxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxx institutem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx o občanskoprávní xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývající xx xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx"). Xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxx, x nikoli xxxxxxx xx povolení nezbytné xxxxx.
13. I v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27. 3. 2018 x. j. 22 Xxx 581/2018-639, protože xx xxxxxxxxx přípustným xxxxx § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx č. x. 22 Xxx 3242/2015-516. X něm se xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro povolení xxxxxxxx cesty podle § 1032 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxx povahu a xxxxxxxx, v xxx xx platná úprava xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. x xxxx xx odchyluje od xxxxxxxxxxx judikaturního xxxxxxxx. Xxxxxx uvedl xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. x xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxxx nepředložila žádné xxxxx xxxxxxxxx, kterými xx tyto závěry xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xx vždy musí xxx xxxxxxxx náležitý xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, pak xx xxxx být xxxxxx. Rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx pozemek jiného xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je navíc xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na cizím xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, aniž xx xxxx samotnou xxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x právu cesty. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxx. Právní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mohou sloužit x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx i xx xxxxxxxx, a xx i xxxx xxxxxxxxx vlastníka sousedního xxxxxxx [xxxx. § 1021 x 1022 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xxxx § 141 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)].
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx argumentaci krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxx i samotné xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx na xx, že vedlejší xxxxxxxxx xx xxxx 2007 "brání x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" x xx "xxxxxxxx xxxxxx musí xxx účelové xxxxxxxxxx", x xxxxxxxx na xxxxxx "x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" a xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, v xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx o jejich xxxxxxxxx. Tvrdí-li xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx účastnice xx x xxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx splněny předpoklady xxx povolení xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nemovitostem x xxxxxxx xxxxx nemá. &xxxx;
16. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kupní xxxxxxx xx dne 23. 1. 2013, xxxx xxxxxxx obezřetnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx spíše, xx xxxx ní x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx, které se xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x x xxxxxxx, která xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx s xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx-xx zřetelně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx musí xxxxxxx x xx, xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx nemovitostem xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx spojenými xx zamítnutím xxxxxx. X xxxxxxx dopadem xxxxxx xxx běžné xxxxxxxxxxxx počítat, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a bylo xx xxxxx neměnné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxx xxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemohou xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí.
III.
Argumentace stěžovatelky
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxx xxxxxxxxx kategorie xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxx, x xxxx xxx x budoucnu nebude xxxxx povolit nezbytnou xxxxx, ale xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nabyvatelů. Xxxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ovšem x době nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx vycházely z xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxx v xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx úprava nezahrnovala xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xx xx x ohledem xx xxxx tvrdost xxxx xxxxxx xxx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. &xxxx;
18. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Z charakteru xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1976 a xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx obsažených je xxxxxxxxxx, že xxx xx svého xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neomezeným x xxxxxx přístupem xx xxxxxxxx komunikaci. Xxx okresní soud xxxxxx nesprávné skutkové xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxx xxxxxxxxx uvnitř xxxxxx patřícímu jinému xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx dne 21. 3. 2007 získal xxxx xxxxx dva xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, byly xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx cesty x xxxxxxx, jež mají xxxxxxx - bez xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pozemků - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx komunikace xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx údržbě, zásobování x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x naléhavé xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx 2007, xx xxx stěžovatelce, xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přístup xx xxxxxxx závory x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. &xxxx;
19. Za xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vedlejší účastnicí xx na jeho xxxxxxxx soudem. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předpokládala, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Pro xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx na svém xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx jedné ze xxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x potřebám xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx vlastníka xxxxxxx. Xxxxx toho xxxx napadenými rozhodnutími xxxxxxxxxx xxxxxxx výlučně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx zcela x tíži x xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx jednání xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx upozorněna xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxx dražených xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xx znaleckého xxxxxxx x xxxxxx. V xxx bylo pouze xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nezávislý xxxxxxx přístup x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx, xx nemají xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx předmětem xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx účelové komunikace, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
20. Odepřením xxxxx xxxxx měl xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xx. 11 Listiny znemožněn xxxxx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx v xxxxxxxx x obdobu xxxxxxxxxxx. Xxxxxx obecných xxxxx měl xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sleduje x veřejný xxxxx xx jejich údržbě. Xxxxxx stavebně xxxxxxxxx xxxx by se xxxxx zhoršoval a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx jejích pozemků. Xxxxxxxx účastnice xxxxxx xxxxxx užívání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. V xxxxxxxxxx řadě xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx. Žádné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. &xxxx;
XX.
Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem
21. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxx posouzení xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 10 X 54/2008 a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastnici řízení x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12. 9. 2018 xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxx důvodech, x xxxxx xxxxx samostatně xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxxx žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzená xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx x místo xxxx xxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx zdůraznil, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx každé xxxx o xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx dle § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustné, jestliže xxxxxx některé x xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx zpochybněno xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti vymezené xxxxxxxx ustanovením.
23. Xxx xxxxx xxxxx původního xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 20. 10. 2016 xx. xx. 22 Xxx 1499/2015. X xxx podrobně xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxx došlo xxxx 1. 1. 2014, xx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o nezbytnou xxxxx. Ústavní xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx, xxxxx závěry xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Ústavního xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 7. 2. 2017 xx. xx. III. ÚS 201/17 jako zjevně xxxxxxxxxxxxxx (všechna x xxxxx nálezu xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
24. Použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxx typově xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxx x xxxxxxxxx, 1) xxx xxx xxxxxxxx x nemovité xxxx xxxxxxxxx spojení xx veřejnou cestu, x xxxxx následně xxxxx nedbalým či xxxxxxxx xxxxxxxx přišel, 2) xxx vlastník xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx činností xxxxxxxx xxxxxx napojení na xxxxxxxx xxxxx, nebo 3) xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxx by x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx veřejnou xxxxxx, x její xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx § 2 xxxxxx o propůjčování xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxx, xxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx působení xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx uplatní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 3028 xxxx. 1 tohoto xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx použije x x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxx 1. 1. 2014 a xxxxxxxx xx i xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniklých xxxx uvedeným xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx retroaktivity, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Do xxx xxxxxxxxx poměrů (existujících xxxxxxx xxxxxx) nijak xxxxxxxx nebylo. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xx být xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx 1. 1. 2014, xxxx xxx xx xxxxxx míry zohledněna xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, samotná xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx by xxxxx xx povolení xxxxxxxx xxxxx nemohl xxx xxxxxxxx. Přístup xxxxxxxxxxx xxxxx k § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx. xxx xxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx normu, xx jejímž xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxxxx o zřízení xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx i xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx., xxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxx xx hrubě xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx shledaly.
25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx využil xxxxxxxx vyjádřit xx x ústavní xxxxxxxxx. Xx vyjádření xx xxx 29. 8. 2018 poukázal xx xxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx cesty k xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx spojeny x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k budově. Xxxxxx důvodem xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx přístupu xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nezbytné xxxxx zabýval Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx., xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxx zřízení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxx xx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, řádné údržby xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx neužívané xxxxxx xx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 2. 2014 xx. xx. 22 Xxx 3055/2012). X xxxx xxxx dodal, xx xx třeba přihlédnout x x xxxxxxxxxx, xx kterých stavba xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xx xxxxx, xxx xxxx či xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zřízení práva xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v případech, xxx xx ztrátě xxxxxxxx xxxxx před 1. 1. 2014, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X dané xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxx svědčí o xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx budov x xxxxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx přípisem xx xxx 9. 5. 2019 sdělil, že xxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
27. X xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xx dne 1. 10. 2018 xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Upozornila x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nabyla xxxxxxxxxxx x budovám, ke xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx x které xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx předchůdkyní xxxxxxxxxxxx xx jí, xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelce, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 1021 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. (xxxxx § 127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx.). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxx xxxxxx měla xxx kolaudována xx x roce 1988, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 1976. Xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx vlastníky x xx xxx x jediný soubor xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelka xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx právo xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx. X xxxxx smlouvy, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sporech. Nemožnost xxxxxxxx xx stavbám xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx užívání xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx přínos xxxx mít x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxx xxxxxx nákupem x xxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx navzájem xxxxxxxxxx. Xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx nárok na xxxxxxx věcného xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. byl xxxxx § 3 xxxx. 1, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x občanskoprávních xxxxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x oprávněných xxxxx jiných x xxxxx xxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx. Xxxxx ve xxxxxxx x ním xxxx třeba xxxxxxxx x § 151x xxxx. 3 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. Žaloba stěžovatelky xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxx ohledu xx to, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx použila. Podle xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Xx. xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx jednání, xxxxx xxxx xx do xxxxx xxxxxx jednáním x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxxxxxx, x xx jednak xxxxxx x § 6 x xxxxxxxx xxxxxxx x § 8 x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx v § 1032. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx přesně xx xxxxx, xxxxx xx xx převedla xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, její xxxxxxx ale xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zjevně xx xxx xxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx předmětných xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx k nim xxxxxx přístup. Xx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
29. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxx 1. 11. 2018 xxxxxx, xx od počátku xxxxxx xxxxx nedostatek xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přístup xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx účelové xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neúspěšně xxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nezbytné xxxxx. Xxxxx jí klást x tíži, xx xx domáhala xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx tvrzení za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. &xxxx;
30. Za xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx x občanském xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x.40/1964 Xx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x výkladu § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxx úpravy neexistovalo xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odepřít xxxxxxx x xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx nedbale. K xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx, že tato xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx mu xxxxxxx x nim a xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx cenou xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xx sloužit výklad, xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přestože xxxx xxxxxxx xx roku 1976 xx xxxx 2007 x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle stěžovatelky xx umožnění xxxxxx xxxxxx vlastnického práva x souladu s xxxxxxxx xxxxxx. Bránění x xxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx. &xxxx;
31. Xxxxx § 44 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "xxxxx x Ústavním soudu"), xxxxxxx Ústavní xxxx xx věci xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění věci. &xxxx;
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx
32. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx [stěžovatelka xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx § 75 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx], xxxx xxxxxx xxxx x osobou x xxxx oprávněnou x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx, xxxxxx povinného xxxxxxxxxx advokátem (§ 29 xx 31 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx
33. Xxxx, xx se Xxxxxxx xxxx seznámil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x obsahem xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 10 C 54/2008, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx obecnými xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost není xxxxxxx.
34. V xxxxxx x ústavních xxxxxxxxxxx [xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx (xxxx xxx "Ústava"), § 72 x násl. xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx orgán xxxxxxx ústavnosti (xx. 83 Ústavy) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxx xxxxx není xxxxxxxx soustavy soudů (xx. 91 odst. 1 Xxxxxx) x xxxx xxx povolán x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx odůvodnit xxxxxx xxx, xx xx orgány veřejné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rovině podústavního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
35. Stěžovatelka x xxxxxxx stížnosti namítá, xx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx před účinností xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, že by xxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx jako xxxxx nedbalé. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx směřuje xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x budovám, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx xx určení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení správní. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x nepřiměřená xxxxx soudního řízení.
VI./a
Tvrzení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
36. Ústavní xxxx se xxxxxx xxxxx vypořádat x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zamítnutí xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx § 1032 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. mělo xxx důvodem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx součástí xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nacházejí, je xxxxxxx komunikace, xxxxx xx propojuje x xxxxxxxx cestou. Tato xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Sb. stanoví xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxx xxx xxxx, xxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xx níž xx xx xxxxx xxxxxxx přípustnost dovolání xxxxx § 237 xxxxxxxxxx soudního řádu. Xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx byl x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx.
37. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx uplatněna xxx v řízení x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx je xxxx xxxxx uplatnění x xxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx možnost xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx xxx 10. 7. 1996 xx. xx. XXX. ÚS 359/96 (X 95/8 XxXX 367) xxxx xxxxx ze xxx 13. 7. 2000 xx. xx. XXX. XX 117/2000 (N 111/19 XxXX 79)]. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx s veřejnou xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx překážku xxxxxxxxx. &xxxx;
38. Krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx budovy, k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nemají xxxxxxxxxx přístup, a xxxx xxxxxxx k xxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Od xxxxxx skutkového xxxxxx xx pak odvíjely xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx možného xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 6. 6. 2017 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x budovám. Xxxx xxx x cestu, xxxxx sloužila tomuto xxxxx x xxxx, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x která xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx mohla xxx xxxx xxxxxx. &xxxx;
39. Xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx, zda tomu xxx skutečně je, xxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxx správní orgány, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správní xxxxx. X xxxx strany xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx veřejnoprávní, xxx xx nemůže xxx k xxxx. Xxx jen xxxxx, xx tvrzení xxxxxxxxxxxx x existenci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 7. 2018 č. x. 10 Xx 193/2016-34) a jako xxxxxx neopodstatněná byla xxxxxxxxx i její xxxxxxxxxx ústavní stížnost (xxxxxxxx ze dne 9. 4. 2019 xx. zn. XX. XX 3391/18).
40. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx umožňující xxxxxxx x xxxxxxx, nepochybně xxxxxxxx určitý xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx x xxxx však nevedlo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx část odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nadále xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění x neexistenci samostatného xxxxxxxx, xxx něhož xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx existence xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá, že xx bylo xxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx tvrzení x možné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx "xxx rámec xxxxxxx xxxxxx", x to xxx xxxxxx, xx xx její žaloba x xxxxxxxx nezbytné xxxxx byla založena xx xxxxx tvrzení. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxxx, např. xxx xxxx povolení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na zajištění xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohla xxxxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle § 1032 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx.
41. Ústavní soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx x krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tvrzení o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxxx přetrvávající xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky, která xxxxxxx tvrzení, jež xxxxxxxx svědčí x xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx se neztotožnil xx závěrem Xxxxxxxxxx xxxxx, že dovolání xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxx. Xxxxxx poukazem xx xxxxx důvod xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX./x
Xxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečností, xxx nastaly xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona
42. Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, že x xxxx věci xxxxxx xxxxx použít § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb., protože xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx ještě xx účinnosti občanského xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. X použití xxxxxxxxx ustanovení, jež xxxxxx ekvivalent x xxxxxxxxxxxxx zákonné úpravě x xx jehož xxxxxxx jí xxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx nepřípustný xxxxx xx xxxxx vlastnického xxxxx.
43. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny, xxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x rozporu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx byla odepřena xxxxx xxxxxx práva. Xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxx zásady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, patří x xxxxxxxxx správně xxxxxxxxx xxxxx některého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx věc [xxxxx xx dne 21. 3. 2002 sp. xx. XXX. XX 256/01 (N 37/25 XxXX 287)]. Vlastní xxxxxxxx x xx xx navazující xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zároveň nesmí xxx projevem xxxxxxxx, xxx nesmí xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx [nález xx xxx 11. 7. 1996 xx. xx. XXX. XX 127/96 (X 68/5 XxXX 519)]. &xxxx;
44. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Ústavy) xxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x jejich xxxxxxx x xxxxxx xxx rozsah xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx. Xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx účinnou xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x nimž xx xx xxxxxxxx, xxx xx toto xxxxxxx nemůže xxx xxxx; xxxx mu xxxxx - xx xx xxxxxx nebo xx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx účinky. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx dovolené xxxxxxx xxxxxx učiněno xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx x jeho tíži. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx jist, xxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxx směru xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonodárce [xxxxx xx xxx 15. 9. 2015 xx. zn. Xx. XX 18/14 (N 165/78 SbNU 469; 299/2015 Xx.), xxx 29].
45. Zásady právní xxxxxxx, důvěry v xxxxx xx ochrany xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx jen změn xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx zpětně. Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx x xx, xxx zásah xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx popření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předchozí právní xxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx některých xxxx xxx vyloučena, nebo xxxxxxx omezena, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nezbytnosti ponechat xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xx. xx. Xx. XX 18/14, xxx 30).
46. X xxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovením § 3028 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx 1. 1. 2014 x návrhu xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x § 151x xxxx. 3 občanského xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x § 1029 až 1036 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxx cestu xxxxxxx. Xxx posouzení xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx § 1029 x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. X xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonnou xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 151x odst. 3 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb.
47. Podle § 1029 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. vlastník xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx užívat xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, může žádat, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přes xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 1). Nezbytnou xxxxx xxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x to x xxxx xxxxxxxxxx. Zároveň xxxx být xxxxx, xxx soused byl xxxxxxxx xxxx užíváním xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zasažen. Xx xxxx xxx zvlášť xxxxxxx, má-li xx xxxxxxxx xxxxxxx zřízení xxxx xxxxx (xxxxxxxx 2).
48. Podle § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx cestu, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x hrubé xxxxxxxxxx xx xxxxxxx ten, xxx x nezbytnou xxxxx xxxx.
49. Xxxxx § 151o xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vlastníka xx xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxx, mohl xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřídit xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx přes xxxxxxxx xxxxxxx.
50. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx přehodnocovat xx doplňovat výše xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Xx., jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxx. Ústavněprávní xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx pouze xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx nezbytné cesty x případné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxx x ním xxxxxxxx zákonná xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. zjevně xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (pravé) xxxxxxxxxxxxx [blíže x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx. nález xx xxx 4. února 1997 xx. xx. Xx. XX 21/96 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.), xxxxx ze xxx 12. xxxxxx 2002 xx. zn. Xx. XX 33/01 (X 28/25 SbNU 215; 145/2002 Xx.), nález xx xxx 19. xxxxx 2011 xx. xx. Pl. ÚS 53/10 (X 75/61 XxXX 137; 119/2011 Xx.) xxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 18/14]. Xxxxxxx § 151o xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x ní xxxx přístup (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23. 5. 2011 xx. xx. 22 Cdo 2977/2009), ustanovení § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxx, kdy si xxxxxxxx způsobil xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx úmyslně, xxxxxxxxx xxxxx nezbytnou xxxxx nepovolit. Xxxxxxxx xxxxx zákonné úpravy xxx xxxxxxx x xxx, xx xx xx budoucna zpřísnily xxxxxxxx, za nichž xxxx xxxx konstitutivním xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezbytnou xxxxx. Xxxxx následkem xxx x xxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxx nebo změna xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx občanského zákoníku x. 89/2012 Xx. &xxxx;
52. Xxxxx xxx xxxxxxxx, zda použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxxxxx rozpor se xxxxxxxx právní jistoty x xxxxxx x xxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxx, xx zásadně xxxx x rozporu x xxxxxxxxx zásadami, xxxxxxxx xxxx zákon xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x ní spojený, xx xx xx xxxx xxxxxxxx vztahů xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), xxxxxxx xx do xxxxxxxx [xxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx xx dne 20. 2. 2018 xx. xx. Pl. ÚS 6/17 (99/2018 Xx.) xxxx xxxxx xx xxx 22. 1. 2019 xx. xx. Xx. XX 32/17 (71/2019 Xx.)]. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxx x opatření vhodné x xxxxxxxx x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx při xxxxxxxx poměřování "xxxxxxxx" xxxxxx x významu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxx zachována xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xx. XX 18/14).
53. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xxxx vymezuje jednu x xxxxxxxx, xx xxxxx se vlastník xxxxxxxx věci xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x zavinění xxxxxxxxxx přístupu xxxxx xxxxxxxx tohoto vlastníka xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx vlastníka xxxxxxxx xxxx.
54. Xxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx i xxxxx xxxx 1. 1. 2014 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 22 Xxx 2977/2009, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. 5. 2011 xx. xx. 22 Xxx 2957/2009 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 22 Xxx 3055/2012). V xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zákon xxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx věcného xxxxxxx xxxxx cesty, poměřovaly xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx muselo být xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nesmělo vést x xxxxxxxxxxxxxxx výsledku. Xxxx muselo být xxxxx o to, xxx následný xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx podle § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. &xxxx;
55. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx žádá x xxxxxxxx nezbytné cesty, xx tedy již xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ke své xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vlastnické xxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx riziku, xx mu věcné xxxxxxx xxxxx cesty xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx upřesnil následek, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx s ohledem xx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxx musel xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákonná úprava xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx povolení konstitutivním xxxxxxxxxxx xxxxx.
56. Za xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nemovité xxxx, xxx xxxxxxx před xxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxx postavení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx x nepřípustný xxxxx xx její xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx zakládal xxxxxxxx čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx Xxxxxxx soud x x několika xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 19. 1. 2018 xx. xx. I. XX 1448/17 xxxx xxxxxxxx xx dne 31. 8. 2018 xx. xx. XX. XX 1021/17).&xxxx; &xxxx;
XX./x
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
57. Xxxxxxxx posouzením xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokazování x xxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx zjištěních, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx bylo možné xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolit xxxxxxxxx cestu xxx xx xxxxxxx předchozí xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx relevantní části xxxxxx odůvodnění, jež xxxx xxxxxxxx shrnuta xxxx.
XX./x
Xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudy
58. K xxxxxxxx námitce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx průtahů x xxxxxx Ústavní soud xxxxx, xx xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx skončeném řízení (xxxxxx řízení soudního) xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 160/2006 Xx., kterým xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žaloba x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 6 měsíců, xxxxx x xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx v ústavní xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxx, xx kterém mělo x xxxxxxxxxx průtahům xxxxx [nález xx xxx 7. 8. 2007 xx. xx. XX. XX 391/07 (X 122/46 SbNU 151)].
XXX.
Xxxxx
59. Xx všech xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx a xx. 1 odst. 1 Xxxxxx, x xxxxx § 82 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxx ústavní stížnost xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx. &xxxx;
X Xxxx xxx 17. xxxxxxxx 2019 &xxxx;
Xxxxx Xxxxx x. x.
xxxxxxxx xxxxxx