Xxxxxx věta
Nebylo-li s xxxxxxxx majetkem církví x náboženských xxxxxxxxxxx x rámci pozemkových xxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 139/2002 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx vlastnictví xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx fikce předvídaná x §3 xxxx. 5 xxxxxx x. 139/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (v xxxxxxxx xxxx §3 odst. 4 zákona x. 139/2002 Xx.).
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §3 odst. 5 xxx. x. 139/2002 Xx., §2, §15 xxx. x. 428/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.1.2017, xx. zn. 4 Xx 55/2016.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Krajský xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.10.2015, x.x. 11 X 19/2015-69, zamítl xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx změny xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx pozemkového xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx x X. X. xx xxx 22.1.2015, x.x. 429546/2013/R511 (xxxxx X.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx XX.). Xxxxxxxxx se, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x intencích xxxxxx x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 29.5.2013, sp. zn. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx pod x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx č. 428/2012 Sb.“), xxxxxxxx xxxxxx pozemku x x. x. Ú. x N. X., xxxx náhrady za xxxxxxx x x. x. X. x X. X., jenž xxx původnímu xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx předvídaným x §5 xxxx. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx pozemkových xxxxx xxx §3 xxxx. 4 zákona x. 139/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x změně xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx ,,ZPÚ“), x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxx x pozemkem xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, pročež xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x. 428/2012 Xx. neumožňuje xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx paušální xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §15 xxxxxx č. 428/2012 Sb. a xxxxxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx bylo xxxxx xx xxxxxxxxxx xx daný xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §250x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „o. x. x.“), xxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumal xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Praze, xxxx xx rozsudkem xx dne 19.1.2017, x. j. 4 Xx 55/2016-93, xxxxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx II.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx §3 odst. 5 XXX (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 503/2012 Sb., x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx, xxxx §3 xxxx. 4 XXX), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odděleného xxxxxx xxxxxxx, dle xxx xx xx xxxx vzniklé pozemky (xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x označení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx z xxxxxxx soukromoprávního xxxxxxxxxxx xxxx zemského xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx §2 ZPÚ). Xxxxx-xx xxxxx (xxx xxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx xxx) xxxxxxx xxxxxx náležící xxxxxxx řešen x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nemohla nastat xxxxx xxxxxx nového (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxx xxx objektem xxxxxxxx restituce, určit. Xxxxxxx předmětem xxxxxx xxxxx §9 odst. 6 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jenž xxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, resp. xxx, jenž xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx xxxxxx například xx xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxx“), xxxxx xxxxxxxx majetkové xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx brojí xxxxxxxxx dovoláním, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx smyslu §237 x. s. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx doposud xxxxxx x judikatuře Nejvyššího xxxxx řešena. Dovolací xxxx xx dle xxxxxx mínění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxx historický xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx smyslu §3 xxxx. 5 XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zaujatým x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zánik xxxxxxxxxxx pozemku. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx něhož xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 2307/2015, má xx xx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx majetku xx xxxxxxxxxxx úprav. Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx jich v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xx xxxx xxx nárok xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ať xxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx jiného (xxxx. §153 xxxx. 2 x. x. x.) xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx by xxxx x xx xxxxxxxxx xx jejích xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx vlastnit xxxxxxx xx xxxxxx xx. 11 odst. 1 Listiny základních xxxx a svobod x práva xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx smyslu čl. 16 xxxx. 2 xx spojení x xx. 15 odst. 1 x xx. 16 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxxxx - Česká xxxxxxxxx - Úřad xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. ř. ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014 xx 29.9.2017, xxxxx je dle xx. XX bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., xxxxxx xx mění zákon x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx. XX. bodu 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
6. Xxxxxxxx soud se xxxx xxxx dovolací (§10x x. x. x.) po zjištění, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxx x xxxx, osobou k xxxx oprávněnou x xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
7. Dle §237 x. s. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxx se odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx vyřešená právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
8. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx č. 139/2002 Xx., xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek, xx Nejvyšší xxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx za přípustné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
9. Dle §3 xxxx. 5 ZPÚ, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, se xxxxxxx ve vlastnictví xxxxx, které xxxx xx správě Xxxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly církve, xxxxxxxxxx řády a xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx (§9 xxxx. 14), xxx xxxx x nimi xxxxxxxx xx xxxxxx §2. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx pozemků xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nově xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úprav x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 8 xx xxxxxx vyznačení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. X judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx bylo již xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx provádí xxxxxxxxx pozemkové xxxxxx, xx konstitutivní xxxxxx x skrze xxxx xxxxxx nabývají xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx od vlastnického xxxxx předchozího xxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nenalezne xxxxxxxxx xxx zásada, xxx xxx xxxxx xxxxxx převést více xxxx, xxx mu xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.3.2012, xx. zn. 28 Xxx 730/2011, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.8.2017, sp. xx. 28 Xxx 2521/2017, xx xxx 26.1.2016, sp. xx. 22 Cdo 598/2014, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 21.11.2007, xx. xx. 30 Xxx 1748/2007, 30 Xxx 4802/2007, ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.9.2009, xx. xx. XX. XX 731/2008). Je-li xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx citované xxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx církevního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx nově xxxxxxx pozemky xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx původní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2 a §6 zákona x. 428/2012 Xx. [xxxx. xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 2307/2015, či xxx novelizovanou (xxxxxxx x. 280/2013 Xx.) xxxxx §3 xxxx. 4 XXX, x xxxxx xxxx možné xxxxxxx vázanost xxxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxx církevního xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx].
11. Rovněž xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx praxi dovolacího xxxxx připomenuto, že xxxxx §1 zákona x. 428/2012 Xx. xx xxxxx xx xxxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komunistickým xxxxxxx xx majetku xxxxxxxxxxxxxx církví x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx pak xxxx x xxxxxxxxxxx míře xxxxxxxxxx otázkou (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2016, xx. xx. 28 Cdo 5217/2015, xxxxxxxxxx pod x. 103/2017 ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 1.11.2005, xx. xx. Pl. XX-xx. 22/05, x xxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. ÚS 10/13, xxx 96), xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx reparaci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §15 zákona č. 428/2012 Sb. xx xxxxxxx, xxx vydat xxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.7.2017, xx. xx. 28 Xxx 2546/2017, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. xx. 28 Xxx 349/2017). Xx rozdíl xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx individuálního xxxxxxxxxx xx nevydaný xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx náhradního xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 25.10.2017, xx. xx. 28 Xxx 5036/2016). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx snahou x jeho xx xxxxx xxx vstřícnější xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvolenou politickou xxxxxxxxxxxx upřednostněné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx míře xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2016, sp. xx. 28 Cdo 1246/2016).
12. X nynějším xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx historický majetek xxxxxx, xxxxxxxxx parcela x k. ú. X. u X. X., byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pozemkových xxxxx xxxxxxxxxxx xxx XXX, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx církví xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řešena xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx §3 odst. 5 XXX. Na tomto xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx, xxx něhož x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx odůvodňovala xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na původní xxxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxx oč naznačený xxxxxx opřít. Xxxxxxx xxxxxxx posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx bezpochyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx účely nápravy xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a náboženským xxxxxxxxxxxx, xxxxx-xx při xxxxxxxxx pozemkových xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx, x ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pozemky xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx určit, xxxxx, popřípadě které xxxx (xx do xxxxxx i průběhu xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §11 xxxx. 8 XXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. §3 xxxx. 5 XXX xx xxxx). Xxxxx xxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správními akty x xx-xxxx potencionální xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx platí presumpce xxxxx správnosti, xxx xxxxxx xxxx rámec xxxxxxxxx soudnictví nepřísluší xxxxxxxxxxxx (x tomu xxx blíže xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.1997, xx. xx. 2 Xxxx 1393/97, ze xxx 17.12.1998, sp. xx. 3 Cdon 1091/96, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2000 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, či ze xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Cdo 2081/2009). Xxxxxx xx xxxxx x priori xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx oprávněné xxxxx domáhat se xxxxx historického majetku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx co xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx by x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx právo k xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx osob xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., bylo xx xxxxxx xxxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxx x xxxxxxxx eventuální xxxxxx takového xxxxxx xxx xxxxxxx vyloučit. X xxxxxxxx xxxxxxx xx však x xxxxxx xxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx nemovitosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx vazby na xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právnímu xxxxxxxxxx), xxxxxxx.
13. Neposkytuje-li xxx xxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx individuální xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx neopodstatňuje xxx xxxxxx dovolatelky, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx vhodných pozemků, xxxx myslitelné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx požadavek xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx samotného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx judikatorní teze), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxx-xx dále xxxxxxxxxxx xxxxx xx svého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se též xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zastávaný judikaturou xxx Xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxxx ochrana xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx uplatněnému restitučnímu xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.4.1995, xx. zn. I. XX 3/94, x xx dne 3.5.2001, xx. xx. II. XX 719/2000, či xxxx usnesení xx xxx 11.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1430/08, a ze xxx 19.1.2016, xx. xx. I. XX 2655/15, xxx 13, xxxx pak xxx xxx zmiňovaný rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 28 Xxx 1246/2016, xx xxxx xxxxxxxx xx dne 29.8.2017, sp. xx. 28 Xxx 1590/2017). Xxxxxxx xxxxx x xxxx situaci xxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, poněvadž xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx paušální xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x náboženským společnostem xx základě §15 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx jiné xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx církví x náboženských xxxxxxxxxxx xx xxxxx (viz xxxxxxx xxx citovaný xxxxx Ústavního soudu xx. xx. Pl. XX 10/13, xxx 232, či xxx Xxxx Xxxxxxxxx xx XÄXXX X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, x. x., 2015, x. 165).
15. Xxxxxxx bylo xxxxxxxx shledáno přípustným, xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxxx tím, xxxxx nebylo xxxxxx xxxx soudy nižších xxxxxx postiženo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx vadami, xxx mohly xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx (§242 odst. 3 x. x. x.). Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
16. Dovolací xxxx tedy x xxxxxxx x §243d xxxx. a) x. x. ř. přikročil x xxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxx xxx nedůvodnost.