Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx společností x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 139/2002 Sb. nakládáno xxxxxxxx od jiné xxxx ve vlastnictví xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 5 xxxxxx x. 139/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (x xxxxxxxx xxxx §3 xxxx. 4 xxxxxx x. 139/2002 Sb.).
Vztah k právnímu xxxxxxxx: §3 xxxx. 5 zák. č. 139/2002 Xx., §2, §15 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 19.1.2017, xx. xx. 4 Xx 55/2016.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx soud x Českých Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.10.2015, x.x. 11 X 19/2015-69, xxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx Jihočeský xxxx x X. X. xx xxx 22.1.2015, x.x. 429546/2013/R511 (xxxxx X.), x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxxx oprávněná x xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Sb.“), domáhala xxxxxx pozemku v x. x. X. x X. X., xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v x. x. Ú. u X. X., xxxx xxx původnímu vlastníku - xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx předvídaným x §5 xxxx. a) xxxxxx x. 428/2012 Xx. bez náhrady. Xxx nedodržení xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle §3 xxxx. 4 zákona x. 139/2002 Xx., x pozemkových xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx úřadech x x xxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx ,,XXX“), x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s pozemkem xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxx xx vlastnictví xxxxx, xxxxxx xxx xxxx není možné xxxxx. Xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x. 428/2012 Xx. neumožňuje xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx historickým xxxxxxxx xxxxxx nebyl. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx dle §15 xxxxxx x. 428/2012 Sb. x xxxxxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx bylo xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxx xxx §250i xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „o. s. x.“), xxxxxx.
2. K xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxx xxxx v Praze, xxxx je xxxxxxxxx xx dne 19.1.2017, x. j. 4 Xx 55/2016-93, xxxxxxxx (xxxxx X.) a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx odvolacího řízení (xxxxx XX.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §3 odst. 5 XXX (xxxxxxxxxx xx novelizaci xxxxxxx x. 503/2012 Xx., x Státním pozemkovém xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jako §3 xxxx. 4 XXX), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx x něm xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odděleného xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx jako xx původní církevní xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, jenž x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx představuje xxxx xxxxxxxx povrchu, xxx provedením xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx §2 ZPÚ). Xxxxx-xx ovšem (xxx xxxx xxxx i x projednávané při) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řešen x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx vzniku xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jenž by xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx restituce, xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 odst. 6 xxxxxx x. 428/2012 Xx. pak xxxx xxx toliko xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx původního xxxxxxx xxxxxx, resp. xxx, xxxx xx xx něj důsledku xxxxx považován, xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxx, xxxxxxxx zákonu x. 428/2012 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), režim xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxxx dovoláním, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. s. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx otázce, xxx doposud nebyla x judikatuře Nejvyššího xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx xxxxxx doposud xxxxxxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 5 ZPÚ. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx problematice odvolacím xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zánik xxxxxxxxxxx pozemku. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx nemohla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxx proto, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Odkazujíc xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 2307/2015, xx xx to, že xxxxxx fikce nastává xxx zahrnutím xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xx xxxxxxxxxxx úprav. Akcentuje, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyly na xxxxxx převedeny a xxxx xxxx v xxxxxxxx obvodu vlastní xxxxxxxxxx množství, x xxxxx by xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx již xxxxxxxxxxxxxxx xx označeného, xxxxx xxxxxx (xxxx. §153 xxxx. 2 x. x. ř.) xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx bylo x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx základních xxxx, xxxxxxxxx vlastnit xxxxxxx ve xxxxxx xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xx. 16 xxxx. 2 xx xxxxxxx x xx. 15 xxxx. 1 a xx. 16 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx navrhuje xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
4. Účastník xxxxxx - Česká republika - Úřad pro xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx majetkových se xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
5. V xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx podle x. x. x. xx xxxxx účinném od 1.1.2014 xx 29.9.2017, xxxxx xx xxx xx. II bodu 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx. II. bodu 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., kterým xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx se xxxx soud xxxxxxxx (§10x o. x. x.) po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx řádně x xxxx, xxxxxx k xxxx oprávněnou x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x., xxxxxxx xxxx přípustností.
7. Dle §237 x. s. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx posouzena xxxxx.
8. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx otázkou následků xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x. 139/2002 Xx., xx níž xxxxxxx napadený xxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx doposud xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxx §3 xxxx. 5 ZPÚ, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x jejichž původním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx zákonů x xxxxx majetku xxxxx x xxxx odděleně xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xx společná xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (§9 xxxx. 14), lze xxxx s xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx pozemků xx xxxxx xxxxxxxx xx pozemky xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x tato skutečnost xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §11 odst. 8 xx účelem vyznačení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx pozemkového xxxxx, xxxx se provádí xxxxxxxxx pozemkové xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x skrze xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právo x xxxx vzniklým xxxxxxxx xxxxxxxxxx, čili xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zde x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani zásada, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx mu xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 730/2011, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.8.2017, sp. xx. 28 Xxx 2521/2017, xx xxx 26.1.2016, sp. zn. 22 Xxx 598/2014, xxxxxxxxxxx x dřívějšího xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2007, xx. zn. 30 Xxx 1748/2007, 30 Xxx 4802/2007, ústavní xxxxxxxx proti němu xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.9.2009, sp. xx. II. ÚS 731/2008). Je-li xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx církevního xxxxxxx nakládáno odděleně, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 x §6 xxxxxx x. 428/2012 Sb. [srov. xxx dovolatelkou xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 2307/2015, xx xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x. 280/2013 Xx.) xxxxx §3 xxxx. 4 XXX, z xxxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx].
11. Xxxxxx xxxx xxx dříve x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx připomenuto, xx xxxxx §1 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xx dojít xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komunistickým xxxxxxx xx majetku xxxxxxxxxxxxxx církví a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx komplexnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Konkrétní xxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx míře xxxxxxxxxx otázkou (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2016, sp. zn. 28 Xxx 5217/2015, xxxxxxxxxx pod č. 103/2017 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x stanovisko xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.11.2005, xx. xx. Xx. XX-xx. 22/05, a xxxx nález ze xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxx 96), xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx reparaci xxxxxxxx xxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §15 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xx xxxxxxx, jež xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 25.7.2017, xx. zn. 28 Xxx 2546/2017, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. xx. 28 Xxx 349/2017). Xx xxxxxx xx jiných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kupříkladu xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxx zákona x. 428/2012 Sb. osobám xxxxxxxxxx neumožňují xxxxxxx xx individuálního xxxxxxxxxx xx nevydaný xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx formou xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 25.10.2017, xx. xx. 28 Xxx 5036/2016). Xxxxxxx xxxxxxxxx rámec pak xxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxx xxx snahou x jeho xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx soudům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx politickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádoucí míře xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (k xxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2016, sp. xx. 28 Xxx 1246/2016).
12. X nynějším xxxxx nebylo xxxxxx x xxx, že xxxxxxx historický xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x k. x. X. u X. X., byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pozemkových xxxxx prováděných xxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nemovitost xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx §3 xxxx. 5 XXX. Na tomto xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx fikce, jež xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx pozemků nahlížet xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxx xx naznačený xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx bezpochyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx účely nápravy xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x náboženským xxxxxxxxxxxx, nebyl-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úprav xxxx xxxxxxx řešen xxxxxxxx, xxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx líčeného xxxxxxx xxxxxxxx pozemky xxxx x xxxxxx majitelé xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx originárně, xxxxxxx možné xxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xx xx xxxxxx x průběhu xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx pozemky xx x důsledku xxxxx xxxxxxxxx považovat xx xxxxxxx církevní xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §11 xxxx. 8 XXX xxxxx nutně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (srov. §3 xxxx. 5 XXX in fine). Xxxxx pak ani xxxxxxxx ustálené závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx-xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí totiž xxxxxxx platí xxxxxxxxx xxxxx správnosti, xxx xxxxxx xxxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.1997, sp. xx. 2 Xxxx 1393/97, xx xxx 17.12.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1091/96, xxxxxxxxxxx xxx č. 11/2000 ve Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, či ze xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Cdo 2081/2009). Řečené xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx historického majetku xxxxxxxxxxxxxxx pozemkem, pokud xx xxxxxxx část xxxxxxxx povrchu co xx xxx xxxxxxx x prostorového xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x byl xxx i nadále xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx by x takovém případě xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx xx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx eventuální xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xx však v xxxxxx kauze, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ztotožnitelné x xxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxx (nemajícího xxxxx vazby xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jejímu právnímu xxxxxxxxxx), nejedná.
13. Xxxxxxxxxxx-xx xxx xxxxx x. 428/2012 Xx. instrument, xxxxxxxxxxxxxxx něhož xx xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx neopodstatňuje xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stát xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx vhodných pozemků, xxxx xxxxxxxxxx žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx požadavek xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přitakat. Naznačuje-li xxxxxxxxxxx vady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxx xxxxx xxxxxxx stran xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), xxxx xx případným xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx je možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxx správními xxxxx.
14. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx svého xxxxx vlastnit majetek, xxxxxxx xx též xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zastávaný xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx ochrana xxxxxx toliko xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx konstituovanému, xxxxxx uplatněnému restitučnímu xxxxxx (xxxxxxx zejména xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.4.1995, xx. zn. I. XX 3/94, x xx xxx 3.5.2001, xx. zn. II. XX 719/2000, xx xxxx usnesení ze xxx 11.12.2008, sp. xx. X. XX 1430/08, a xx xxx 19.1.2016, sp. xx. X. ÚS 2655/15, xxx 13, xxxx xxx též xxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 1246/2016, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 1590/2017). Xxxxxxx nelze v xxxx xxxxxxx uvažovat xxx x zásahu xx xxxxx xxxxxxxxx xx její xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxxxxx paušální xxxxxxxx xxxxxx poskytnuté církvím x náboženským společnostem xx základě §15 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx jiné xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x náboženských xxxxxxxxxxx xx státu (viz xxxxxxx již xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. Xx. XX 10/13, xxx 232, xx xxx Xxxx Xxxxxxxxx xx XÄXXX X., CHOCHOLÁČ, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Komentář. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, a. x., 2015, x. 165).
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx shledáno xxxxxxxxxx, xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx nebylo řízení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostmi xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx mít xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 xxxx. 3 x. s. x.). Xx základě obsahu xxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
16. Dovolací xxxx xxxx x xxxxxxx x §243x xxxx. x) x. x. ř. xxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx pro nedůvodnost.