Právní věta
Nebylo-li x xxxxxxxx majetkem církví x náboženských xxxxxxxxxxx x xxxxx pozemkových xxxxx ve smyslu xxxxxx č. 139/2002 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx ve vlastnictví xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x §3 odst. 5 zákona č. 139/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (x xxxxxxxx xxxx §3 odst. 4 zákona x. 139/2002 Xx.).
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §3 xxxx. 5 xxx. č. 139/2002 Sb., §2, §15 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 19.1.2017, xx. xx. 4 Xx 55/2016.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Krajský soud x Xxxxxxx Budějovicích xxxxxxxxx xx xxx 21.10.2015, x.x. 11 X 19/2015-69, zamítl xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx domáhala xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx pozemkového xxxxx, Krajského xxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx x X. X. ze xxx 22.1.2015, x.x. 429546/2013/R511 (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Žalobkyně xx, xxxxxxx xxxxx oprávněná x intencích zákona x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. ÚS 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (dále xxx „zákon x. 428/2012 Sb.“), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v x. x. Ú. x N. X., xxxx xxxxxxx za xxxxxxx v k. x. X. u X. X., jenž xxx původnímu xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §5 písm. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx. bez xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §3 xxxx. 4 zákona x. 139/2002 Sb., x pozemkových xxxxxxxx x pozemkových úřadech x x xxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen ,,ZPÚ“), x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx paušální xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pozemky xxx §15 xxxxxx x. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx bylo xxxxx xx xxxxxxxxxx xx daný xxxx xxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxx xxx §250i xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „o. x. x.“), xxxxxx.
2. K xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchní xxxx x Xxxxx, xxxx je xxxxxxxxx xx dne 19.1.2017, x. x. 4 Xx 55/2016-93, xxxxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxx §3 odst. 5 XXX (xxxxxxxxxx xx novelizaci xxxxxxx x. 503/2012 Sb., x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx, xxxx §3 xxxx. 4 ZPÚ), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx v xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx původní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxx, jenž x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx představuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxx §2 XXX). Xxxxx-xx xxxxx (jak xxxx xxxx x x projednávané xxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řešen x xxxxx pozemkových xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nastat xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť bez xxxxxxxxxxx separátního xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx objektem xxxxxxxx restituce, určit. Xxxxxxx předmětem xxxxxx xxxxx §9 odst. 6 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx církve, xxxx. xxx, xxxx je xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x. 229/1991 Xx., x úpravě xxxxxxxxxxxx vztahů k xxxx a jinému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxx“), režim xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x němu
3. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dovoláním, pokládajíc xx xx přípustné xx xxxxxx §237 x. s. ř., xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x judikatuře Nejvyššího xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx mínění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odděleně xx xxxxxx §3 xxxx. 5 ZPÚ. Xxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvolacím xxxxxx a namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pozemku. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx něhož nemohla xxxxxx fikce xxxxxxxxxx XXXX xxx proto, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 2307/2015, xx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zahrnutím xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xx xxxxxxxxxxx úprav. Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx převedeny x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxx žalobkyně xxxxxxxxx, ať již xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx jiného (srov. §153 odst. 2 x. s. x.) xxxxxxx. Vyzdvihuje xxxxxx xxxxxxxx interpretovat restituční xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vyjadřuje xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx vlastnit xxxxxxx ve smyslu xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod x xxxxx na xxxx autonomní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx státu xx smyslu xx. 16 xxxx. 2 xx xxxxxxx s xx. 15 xxxx. 1 x xx. 16 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x svobod. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx navrhuje zrušení xxxxxxxxxx rozsudku a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Účastník xxxxxx - Česká republika - Xxxx xxx xxxxxxxxxxx státu ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx stručném vyjádření xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
5. X xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx podle x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014 xx 29.9.2017, xxxxx xx dle xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx. XX. xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Sb., xxxxxx xx mění zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx dovolání bylo xxxxxx xxxxx x xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx přípustností.
7. Xxx §237 x. s. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
8. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx následků xxxxxxxxx xxxxxxx církevního xxxxxxx xxx realizaci xxxxxxxxxxx úprav xxx xxxxxx x. 139/2002 Xx., na xxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx lze dovolání xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Dle §3 xxxx. 5 XXX, xx znění účinném xx 31.12.2012, se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, které jsou xx správě Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, do doby xxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx vlastnictví xxxxx. Xxxx pozemky xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx (§9 xxxx. 14), lze xxxx x nimi xxxxxxxx ve xxxxxx §2. Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx pozemků xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx uvede x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §11 odst. 8 xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. X judikatuře Nejvyššího xxxxx xxxx xxx xxxxx konstatováno, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx provádí xxxxxxxxx xxxxxxxxx úpravy, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx nabývají xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nově vzniklým xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxx předchozího majitele, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx, xxx níž xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx mu xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2012, xx. zn. 28 Xxx 730/2011, či xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 2521/2017, xx dne 26.1.2016, sp. xx. 22 Xxx 598/2014, xxxxxxxxxxx z dřívějšího xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 21.11.2007, xx. xx. 30 Xxx 1748/2007, 30 Xxx 4802/2007, ústavní xxxxxxxx xxxxx němu xxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx usnesením ze xxx 1.9.2009, xx. xx. XX. ÚS 731/2008). Je-li ovšem x xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx citované xxxxx pro jejich xxxxxxxxx historického xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxx na původní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 a §6 xxxxxx x. 428/2012 Sb. [xxxx. xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 2307/2015, xx xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x. 280/2013 Sb.) xxxxx §3 odst. 4 XXX, x xxxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx].
11. Xxxxxx xxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx §1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx xxxxx xx xxxxxxxx toliko některých xxxxx spáchaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx pak xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázkou (xxxxxxx xxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2016, xx. xx. 28 Xxx 5217/2015, xxxxxxxxxx pod x. 103/2017 xx Sbírce xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.11.2005, xx. xx. Pl. XX-xx. 22/05, x xxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxx 96), xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx formou vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxx, dílem xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §15 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx xxxxxxx, jež vydat xxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25.7.2017, xx. xx. 28 Xxx 2546/2017, či xxxx usnesení ze xxx 27.4.2017, xx. xx. 28 Xxx 349/2017). Na rozdíl xx xxxxxx restitučních xxxxxxxx, kupříkladu xxxxxx x půdě, xxxxx xxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xx formou xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2017, xx. xx. 28 Xxx 5036/2016). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pak xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx co xxxxx xxx vstřícnější xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vlastním představám x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx újmy, již xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (x tomu xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2016, xx. xx. 28 Cdo 1246/2016).
12. V nynějším xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx parcela x x. x. X. u X. X., byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx církví xxxxxx xxxxxxx nemovitost xxxxxx xxxxxxxx, jak předvídá §3 odst. 5 XXX. Xx xxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx odůvodňovala xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Ačkoliv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx účely xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx způsobených xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nebyl-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx řešen xxxxxxxx, není již, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx principy, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx procesu xxxxxxxx pozemky xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nim originárně, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx) konstituované pozemky xx x xxxxxxxx xxxxx zapotřebí xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx správním xxxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 8 ZPÚ xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. §3 odst. 5 XXX xx xxxx). Xxxxx pak xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího soudu x vázanosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx-xxxx potencionální xxxxxxxxxxxxxxxx. V případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx platí presumpce xxxxx xxxxxxxxxx, již xxxxxx mimo rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxx (x tomu xxx blíže rozsudky Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 26.11.1997, sp. xx. 2 Cdon 1393/97, xx dne 17.12.1998, xx. zn. 3 Xxxx 1091/96, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2000 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 2081/2009). Řečené by xxxxx x priori xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx co xx své rozlohy x prostorového vymezení xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx pozemkových xxxxx xxxx, a xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx x xxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx zákona x. 428/2012 Xx., bylo xx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nároku xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X podobnou xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxx, x xxx žalobkyně neusiluje x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxx náhradního (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxxx-xx xxx zákon x. 428/2012 Sb. instrument, xxxxxxxxxxxxxxx něhož xx xxxx xxx konkrétní xxxxxx napravit individuální xxxxxxxxxx skrze náhradní xxxxxxx xx peněžitou xxxxxxxx, což neopodstatňuje xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stát xxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx myslitelné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhovět, xxxxxx nezbývá než xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přitakat. Naznačuje-li xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ovšem xxxxx zůstává stran xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x tomu xxxxx xxxxxxxxxxx judikatorní teze), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx obdobné xxxxx je možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx konstantní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Nejvyššího, tak Xxxxxxxxx soudu, dle xxxxx ústavní ochrana xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx restitučnímu xxxxxx (srovnej zejména xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 25.4.1995, xx. zn. X. XX 3/94, x xx dne 3.5.2001, xx. zn. XX. XX 719/2000, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1430/08, x ze xxx 19.1.2016, xx. xx. X. XX 2655/15, xxx 13, xxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 28 Cdo 1246/2016, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 1590/2017). Xxxxxxx xxxxx x xxxx situaci xxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx řečené xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx paušální finanční xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x náboženským xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §15 xxxxxx x. 428/2012 Xx. mimo xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx církví x náboženských xxxxxxxxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxx již xxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. xx. Xx. XX 10/13, xxx 232, či též Xxxx Xxxxxxxxx in XÄXXX P., CHOCHOLÁČ, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, x. x., 2015, x. 165).
15. Jelikož xxxx xxxxxxxx shledáno xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jinými vadami, xxx mohly mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci (§242 odst. 3 x. x. ř.). Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx přítomnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x §243x xxxx. a) x. x. x. přikročil x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.