Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx x xxxxxxxx majetkem xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxx č. 139/2002 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, nemohla xxxxxx xxxxxxx fikce předvídaná x §3 odst. 5 xxxxxx č. 139/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 (v xxxxxxxx xxxx §3 xxxx. 4 xxxxxx x. 139/2002 Sb.).
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §3 xxxx. 5 xxx. x. 139/2002 Xx., §2, §15 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 19.1.2017, xx. zn. 4 Xx 55/2016.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Krajský soud x Xxxxxxx Budějovicích xxxxxxxxx xx xxx 21.10.2015, č.j. 11 X 19/2015-69, xxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx domáhala změny xxxxxxxxxx Státního pozemkového xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxx xxxx v X. X. xx xxx 22.1.2015, č.j. 429546/2013/X511 (xxxxx X.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx XX.). Xxxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi a xxxxxxxxxxxx společnostmi, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.5.2013, sp. xx. Xx. ÚS 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Sb. (xxxx xxx „zákon x. 428/2012 Xx.“), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x. x. X. x X. X., xxxx náhrady xx xxxxxxx x k. x. X. u X. X., xxxx xxx původnímu vlastníku - xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - odňat xxxxxxxx předvídaným v §5 písm. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx náhrady. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci pozemkových xxxxx xxx §3 xxxx. 4 xxxxxx x. 139/2002 Xx., x pozemkových xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx úřadech x x xxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx ,,XXX“), x nezohlednění xxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxx s pozemkem xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx vlastnictví xxxxx, xxxxxx jej xxxx není xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pozemek xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyl. Xxxxxxxxx xx paušální xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx dle §15 xxxxxx x. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxxx potřebu využití xxxxxxxxxxxxxx způsobu, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx bylo xxxxx xx kompenzace xx daný xxxx xxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxx xxx §250x xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxx.
2. K xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Praze, xxxx xx rozsudkem xx xxx 19.1.2017, x. j. 4 Xx 55/2016-93, xxxxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Vrchní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §3 odst. 5 ZPÚ (označeného xx novelizaci xxxxxxx x. 503/2012 Xx., x Státním pozemkovém xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx, jako §3 xxxx. 4 ZPÚ), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pozemků, xxx xxx xx xx xxxx xxxxxxx pozemky (xx xxxxxx nového xxxxxxxxxx x označení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx církevní xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx provedením xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx §2 XXX). Xxxxx-xx ovšem (xxx xxxx bylo x x xxxxxxxxxxxx xxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx úprav xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx vzniku xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxxxxxx separátního xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, určit. Xxxxxxx předmětem xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx xxxx xxx toliko xxxxxx pozemek, xxxx xxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx, xxxx je xx xxx xxxxxxxx xxxxx považován, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx č. 229/1991 Xx., x úpravě xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen „zákon x půdě“), xxxxx xxxxxxxx majetkové křivdy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxxxxx xxxxxxxx brojí xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx smyslu §237 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx otázce, xxx xxxxxxx nebyla x judikatuře Nejvyššího xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx doposud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx úprav odděleně xx smyslu §3 xxxx. 5 XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx problematice xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx praktický zánik xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Sporuje xxxxx vrchního soudu, xxx něhož xxxxxxx xxxxxx fikce xxxxxxxxxx XXXX xxx proto, xx s daným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 31.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 2307/2015, má xx xx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xx xxxxxxxxxxx úprav. Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyly xx xxxxxx převedeny x xxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxxxx množství, x xxxxx by xxxx xxx nárok xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ať xxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx (xxxx. §153 xxxx. 2 x. x. x.) xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx přesvědčení, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx bylo x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xx. 16 odst. 2 xx spojení x xx. 15 xxxx. 1 x xx. 16 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx navrhuje zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx odvolacímu xxxxx x dalšímu xxxxxx.
4. Xxxxxxxx řízení - Česká republika - Úřad xxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx majetkových xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
5. V xxxxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. x. ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014 xx 29.9.2017, xxxxx je xxx xx. II xxxx 2 zákona č. 293/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx. II. xxxx 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx xxx dovolací přezkum.
6. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. x.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, osobou k xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
7. Xxx §237 x. x. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx posouzena xxxxx.
8. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x. 139/2002 Xx., xx níž xxxxxxx napadený xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za přípustné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
9. Xxx §3 xxxx. 5 XXX, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xx vlastnictví xxxxx, které jsou xx xxxxxx Pozemkového xxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx řády x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx ostatní xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx státu (§9 xxxx. 14), xxx xxxx x nimi xxxxxxxx ve smyslu §2. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx potom xxxxxxxx xx pozemky nově xxxxxxx xxxxx schváleného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx skutečnost xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §11 odst. 8 xx účelem xxxxxxxxx x xxxxxxxx nemovitostí.
10. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx konstatováno, xx xxxxxxxxxx pozemkového xxxxx, xxxx xx provádí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx konstitutivní xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx oprávněné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nově xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx majitele, xxxxxx zde x xxxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx více xxxx, xxx xx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 730/2011, xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 29.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 2521/2017, xx dne 26.1.2016, sp. xx. 22 Xxx 598/2014, xxxxxxxxxxx z dřívějšího xxxxxxxx xxxxx soudu xx dne 21.11.2007, xx. xx. 30 Xxx 1748/2007, 30 Xxx 4802/2007, ústavní xxxxxxxx xxxxx němu xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 1.9.2009, xx. xx. XX. XX 731/2008). Xx-xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx historického xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx nově xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i nadále xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2 x §6 xxxxxx x. 428/2012 Xx. [srov. xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 31.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 2307/2015, či xxx xxxxxxxxxxxxx (zákonem x. 280/2013 Xx.) xxxxx §3 xxxx. 4 ZPÚ, z xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx].
11. Xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §1 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xx xxxxx xx xxxxxxxx toliko některých xxxxx spáchaných komunistickým xxxxxxx na majetku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx byla x rozhodující xxxx xxxxxxxxxx otázkou (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2016, sp. xx. 28 Xxx 5217/2015, xxxxxxxxxx xxx x. 103/2017 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.11.2005, xx. xx. Xx. XX-xx. 22/05, a xxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, bod 96), xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zvolil reparaci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, dílem xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §15 zákona x. 428/2012 Xx. xx xxxxxxx, jež vydat xxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 25.7.2017, xx. zn. 28 Xxx 2546/2017, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. xx. 28 Xxx 349/2017). Xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kupříkladu zákona x půdě, xxxxx xxxxx zákona č. 428/2012 Xx. osobám xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx náhradního xxxxxxx (viz zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.10.2017, xx. xx. 28 Xxx 5036/2016). Zákonem xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx překračovat, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx snahou x xxxx xx xxxxx nej vstřícnější xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx soudům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx politickou xxxxxxxxxxxx upřednostněné xxxxxx xxxxxxx majetkových xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx představám x žádoucí xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2016, xx. xx. 28 Xxx 1246/2016).
12. X nynějším xxxxx nebylo pochyb x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx parcela x x. x. X. u X. X., xxx xxxxxxx xx komplexních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dle XXX, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úřadu zapříčinily, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxx nemovitost xxxxxx xxxxxxxx, jak předvídá §3 xxxx. 5 XXX. Xx tomto xxxxx xxx přitakat xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx opřít. Xxxxxxx xxxxxxx posledně citovaného xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx nápravy xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxxxx pozemkových xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, není xxx, x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx principy, xxx nichž v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pozemky xxxx x xxxxxx majitelé xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nim originárně, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx, popřípadě xxxxx xxxx (xx xx xxxxxx i průběhu xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx pozemky xx x xxxxxxxx xxxxx zapotřebí považovat xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ve správním xxxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 8 ZPÚ xxxxx nutně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. §3 xxxx. 5 XXX xx xxxx). Xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx-xxxx potencionální xxxxxxxxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, již xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x tomu xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.11.1997, xx. xx. 2 Cdon 1393/97, xx xxx 17.12.1998, sp. xx. 3 Xxxx 1091/96, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2000 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, či xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 2081/2009). Řečené by xxxxx x priori xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx oprávněné xxxxx domáhat xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx jakožto xxxx xxxxxxxx xxxxxxx co xx xxx rozlohy x xxxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx ani x xxxxxxxx pozemkových xxxxx xxxx, a xxx xxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx osob xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxx xx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nároku xxx dalšího xxxxxxxx. X podobnou situaci xx xxxx x xxxxxx xxxxx, x xxx žalobkyně neusiluje x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ztotožnitelné x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx.
13. Neposkytuje-li xxx xxxxx č. 428/2012 Xx. instrument, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx náhradní xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx, což neopodstatňuje xxx mínění xxxxxxxxxxx, xx stát xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx vhodných xxxxxxx, xxxx myslitelné žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přitakat. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu (xxxx. x tomu xxxxx xxxxxxxxxxx judikatorní xxxx), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx obdobné xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do svého xxxxx xxxxxxxx majetek, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx, tak Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx ústavní xxxxxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx uplatněnému restitučnímu xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.1995, xx. zn. X. XX 3/94, x xx xxx 3.5.2001, xx. zn. XX. XX 719/2000, xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 11.12.2008, sp. xx. X. ÚS 1430/08, a xx xxx 19.1.2016, sp. xx. X. ÚS 2655/15, xxx 13, xxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 28 Cdo 1246/2016, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.8.2017, xx. xx. 28 Cdo 1590/2017). Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx uvažovat xxx x zásahu xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislé xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx finanční xxxxxx poskytnuté církvím x xxxxxxxxxxx společnostem xx xxxxxxx §15 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx odluky xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx (viz xxxxxxx již xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 10/13, bod 232, xx xxx Xxxx Chocholáč xx XÄXXX P., XXXXXXXXX, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, a. x., 2015, x. 165).
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx shledáno xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx rovněž xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx vadami, xxx mohly mít xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.). Xx základě xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx tedy x xxxxxxx x §243d xxxx. x) o. x. ř. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.