Xxxxxx věta
I. Xxx xxxxxxxxxx toho, zda xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §2 xxxx. 1 xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx vycházet x xxxxxxx znaků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx veřejnou, xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx aritmeticky, xx. jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx znaků xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxx xxxx při Xxxxxxxxxxx komoře České xxxxxxxxx x Agrární xxxxxx České republiky xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx původně xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx uznané xxxxxxx xxxxx xxx alternativní xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zřizovat xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx veřejný xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3405/2016 Xx. XXX, č. 3623/2017 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 20/2002 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 174/02), x. 10/2007 Xx. XX (sp. xx. X. XX 260/06), x. 37/2011 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 3227/07), x. 118/2013 Sb.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx JERICHO proti Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a Agrární xxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 9.8.2017 xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxxxxxxxx xxxxx rozhodčích xxxxxx xxxxxxxxxx u žalovaného xx xxxxxxxxxx roky, xxxxxxxxx objemu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nejvíce xxxxx, výše jejich xxxxx atd. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x-xxxxxx xx xxx 23.8.2017, x xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx subjektem xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x naopak dle xxxxxx x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxx rozhodčích xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11.9.2017 stížností xx neposkytnutí xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx buď xx 15 dnů xx xxxxxx odpovědět x xxxxxx xxxxxxxxxx informace, xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx dne 15.9.2017 xxxxxxx, v xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx x-xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx) žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx, že žalovaného xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx veřejná xxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx to podanou xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx. Vyšel xxxxxx x vývoje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx tedy x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.1.2007, xx. xx. X. ÚS 260/06, xx věci Xxxxxxx Xxxxx), xxxxx níž xx xxx posouzení xxxxxxxxxxx způsob xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx soukromoprávního úkonu), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx je zřizovatelem xxxx, xx nikoliv), xxxxxxxx vytvářejícího xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (zda xxxxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx pak xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx jsou xxx xxxxxxxxx typické. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (x. 301/1992 Sb.), nýbrž xxxxxxx zákonodárce bylo xxxxx přiřadit xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx kontinuitu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx není xxxxxxx ani x xxxxxxx kritéria xxxxxx xxxxxx žalovaného, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx komorami - xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx primárním xxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx žalovaného xx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx oblast, x xx xxxxxxxxxxx sporů. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1949, xxxx x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx podmínkách xxxxxxxxxxx odlišných xx xxxxxxxx xxxx, xxx xx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx „xxxxxx podnikání“, xxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx účel. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sporů (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnímu řízení) xxxx xxx městského xxxxx zaměřena na xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Činnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxx xx na xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx činnosti žalovaného, x potažmo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx přispívat k xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxx takřka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x současné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx kvalifikovat xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx přímo xxxxxxx x xxxxx je x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx unikátní x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soukromého xxxxx) x xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obchodního (xxxxx ani o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, ani xxxxx xxxxx obchodní korporace). Xxxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx základní znaky xxxxxxxxxx soukromé xxxxxxxxx xxxxx, tj. xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání učiněného x xxxx zakladatelů. Xxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxxxx xx zákona, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx zřízen výnosem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 27.5.1949. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx šlo o xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx moci x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx rozhodujících orgánů xxxxxxxxxx socialistického zřízení xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx monopolní xxxxxxxxx. Žalovaný xxx xx roce 1990 „xxxxxxxxx“ xxxxxxx x. 301/1992 Sb., x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx nesouhlasí xx xxxxxxx městského xxxxx, xx existence xxxxxxxxxx je předvídána xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx stěžovatelky byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x §19 xxxx. 1 xxxxxx č. 301/1992 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ (xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx ČR x Agrární xxxxxx XX) xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx komorám xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxx, xxx přenáší na xx xxxxxxxxx takový xxxxx zřídit. Název xxxxxxxxxx xx pak xxxxx xxxx přímo xx zákona x xxxx ponechán xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx tomu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upravujícího xxxx založení x xxxxxxxx při Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxx komoře XX.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xx, xx mezi xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právnických xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x některém x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx nefiguruje x xxxxxx xxxxxxx rejstříku x xxxx identifikační xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx za xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zapisované xxxxx xxxxxxxxxx právnických osob xxx xxxxx zůstat xxxxxxxxxx utajeny a xxxxxx zveřejnění a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx vůli xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx úpravy xx xxx již xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx osob xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx podstatných xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx, xx xxx xxxx xxxxxxx x zrušení xx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xx xxxx domnívala, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xx xxxxx x instituci xxxxxxxx x vykonávající xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxx účel. Stěžovatelka xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx vyhodnotil, xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx povahou xxxxxxxxxxxxxx, xx základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx sporů. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxx vyzdvihuje xxxxxxxxxx xxxx instituci (xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx podle §13 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nebo xxx xxxxx, pokud xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx postavení xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxx zákonem. X xxxxx xxxxxx xxxxx, xx žalovaný xx xxxxxxxxxxxxxxx subjektem, xxx s xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x veřejným zájmem, xxxxx xxxx má xxxxx xx xxx, xxx xxxx služby xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.3.2016, xx. 3 Xx 81/2014-103, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx subjektem xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx korporace xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx x veřejným xxxxxx).
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx byl xxxxxxxx jediným xxxxxxxxx x XX, který xxxx xxxxxxx označen xx právnickou xxxxx, xxx přesto jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx si nemůže xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx soukromou xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx by se xxxxxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx firemní xxxx xxx xxxxxxx, xxx jeho název xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx jiné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx nezávislým xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dohledu ze xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx „xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pořadu práva, xxx rozhodovací činnosti, xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodců, xxxxx rozhodovaných xxxxxxx x dalších informacích, xx nichž xx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx nezveřejňuje xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x soukromého práva, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x nelze xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx činnosti zjistit xxx případným dotazem xxxxx tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x tom, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx shledán xxxxxxxx xxxxxxxxx, lze vycházet x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx současně xxx xxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxxxx jen xxxxxx část, xxxx xxxxx xxxxxxx z xxxx.
Xxx 1.10.2018 obdržel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ztotožnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x pojmem veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podřazováním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx subjektu. Xx druhou xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx instituce xxxxxxxxxxxxx volněji x xxx xx se xxxxxxxxx x xx xxxxx soukromého práva, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx zákona xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx určitého celospolečenského xxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxxx, xx xxx xx tomu právě x xxxxxxx žalovaného, xxxxx tvoří xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx postavení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx hoc xxxxx xxxxxx založený x xxxxxxxxxxx institucionální prvek, xx kterým xx x xxxxxxxx ad xxx nesetkáme. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxx institucionalizovanou xxxxxxxx xxxxxxxxx x XX s xxxxxxx x komoditně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřením xx xxx 2.11.2018. X něm uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx shrnul, xx xxxxxxx soud xxxxxx x napadeném xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x. 301/1992 Xx., naopak xxx xxxxxxxx zprávy xxxx xxxxxxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx ČR x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodčím xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. x poplatků za xxxxxxxx řízení, x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx komoru xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx tyto xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xx xxx, xx x žalovaného xx xxx jeden xxxxxxxxx znak xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx xxx xxxxxx zákonem. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx č. 301/1992 Xx., podle xxxxxxx žalovaný xxxx xxxxx rozhodčí xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxx xxxxxx XX, xxxxxxx xx zřizuje xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §13 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mohou xxx stálé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxxxx), xxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxxx zřízení xxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx instituce co xx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[23] Xxxxxxxxxxxx založila xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. ř. x., xxxxx xx xxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x daném xxxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §2 xxxx. 1 x 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx soud xxx Xxxxxxxxxxx komoře Xxxxx xxxxxxxxx x Agrární xxxxxx Xxxxx republiky, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx územním xxxxxxxxxxxx celkem či xxxx orgánem, xxx xxxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx, právem chráněných xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx účastníky xxxxxx nebylo x xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx to, xxx xxx xxxxxxxxxx považovat xx tzv. veřejnou xxxxxxxxx podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[24] Výkladem xxxxx xxxxxxx instituce xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jak Xxxxxxxxx xxxxx, tak Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx za to, xx x xxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, reprodukoval x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nesprávným právním xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx reprodukovat x xxxxxxxx x xxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx (xxxx 18 x 19), xxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 6 Xx 43/2017-46, x. 3623/2017 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx x Xxxxxx, xxxx 12 až 17. Nejvyšší správní xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx nález Ústavního xxxxx xx dne 24.1.2007, sp. zn. X. XX 260/06, x. 10/2007 Xx. XX, ve věci xxxxxxxx podniku Xxxxxxx Xxxxx, který vymezil xxxxxxxx (xxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx kritérií xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx instituce xxxxx xxxx subjektů, xxxxx xxxxxxxx vzato xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx s xxxxxxx xx jejich xxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxx (ať xx orgánům xxxxx xx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx) dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2016, xx. 2 Xx 155/2015-84, x. 3405/2016 Xx. NSS, xx xxxx xxxxxxxxxxx ČEZ, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x naplnění xxxxxxxx veřejné instituce xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx územními xxxxxxxxxxxxx celky xxxxxxx xx 100 %, xxx je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx jejího tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 20.6.2017, xx. zn. IV. XX 1146/16, v xxxx vyšel x xxxx, xx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 17 xxxx. 5 pouze xxxxxxx orgánům a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxx subjekty, avšak x xxxxxxx xx xxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxx musí být xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx jasnosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx zmiňovaném rozsudku xx dne 3.8.2017, xx. 6 Xx 43/2017-46, xx věci Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx x Xxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nelze považovat xx veřejné xxxxxxxxx x xxxxxxx na xx, xx nejsou xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxx, xxxxxx účel xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxx shledal Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x oblasti státního xxxxxxx xxx činností xxxxxxxxxxx stran (xxx 29 xxxxxxxx).
[25] Jak xxx xxxx uvedeno, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxxx xx xx, xx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodující xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxx xxxxxxx instituce, avšak xxxx kritéria xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx bude xxxxxxxxx xxxx. (…)
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx kritérií (xxxxx) xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx x zániku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či veřejnoprávních xxxxx, neztotožňuje xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx na xxxxxxx aktu xxxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx zahraničního obchodu x. 128/1949 X. x., a jeho xxxxxx xxxx rozhodování xxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (viz Xxxxxxx, M. Rozhodčí xxxxxx x XX xx II. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Soukromé právo, 2017, č. 7, xxx. 56). Jednalo xx xxxx o xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx umožňující xxxxxxxx domácích xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízených státem xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1989 xx nejprve xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxxx §19 xxxxxx x. 301/1992 Sb. xxxxx počítalo s xxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX a Xxxxxxx komora ČR xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx sporů o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 223/1994 Sb., x xxxxxxxx Československé xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx souvisejících a x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 301/1992 Xx., o Xxxxxxxxxxx komoře Xxxxx xxxxxxxxx x Agrární xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 121/1993 Xx., xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx opustila a xxxxxx xx cestou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ilustrativní xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxx: „Se sloučením Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx komorou Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx souvisí x nutné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx komory, xxxxxxxxxx xxx této xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx zatím umožňuje xxxxx obchodní xxxxx x xxxxxxxxxxxx obchodě x xxxxxxxxx řízení, xxxx „xxxxxxxxxx cestou“. Xxxx-xx schválen návrh xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů, připravovaný Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx Rozhodčí xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx podnikateli xxxx xxxxx obecných xxxxx x xxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona xx xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx Rozhodčí xxxx Hospodářské xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, ale Xxxxxxxx xxxx působící xxx Československé xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx Rozhodčí xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Cílem návrhu xx tedy mimo xxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx, xx stálý xxxxxxxx xxxx pokračuje xxxxxxxxxxx ve své xxxxxxxx x tím, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xx stane xxxxxxx nástupcem po xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgán, xxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx obchodní a xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx pouze Hospodářská xxxxxx České xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx č. 223/1994 Xx. xxx došlo x xxxxxxxxxxxxxx původního §19 xxxxxx č. 301/1992 Sb. do xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „[x]xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx soud Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxxx xxxxx nezávislými xxxxxxxx xxxxx předpisů x xxxxxxxxx řízení“.
[29] X xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odlišných od xxxxx, nevznikl xxx. xxxxx, xxxx je xxxx x všech xxxxxxxxxxxxxxxx subjektů x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx stran či xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxxxxxx práv jednotlivců, xxx xxxxxxxx naopak xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx výkonné moci) x xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxx kontinuovala i xx xxxx 1995. Xxxxx xxxxxx x. 223/1994 Sb. x xxxxxxx důvodová xxxxxx x xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x nových xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rámec xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx obchodu x xxxxxxx xxx xxxxxxxx x alternativní xxxxxx soukromoprávních xxxxx x x domácím xxxxxxxxx („Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky řešit xxxxxxxx xxxxx i xxxx tuzemskými xxxxxxxxxxx xxxx okruh xxxxxxxx xxxxx x tím xxx xxxxxxx“).
[30] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodčí xxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vývoj zákona x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou být xxxxxxxxx xx základě xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx č. 19/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx) xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xxxxx jejich xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx připouští. Xxxxxxxxxxx xxxxx zákonodárce xxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx zprávy x xxxxxx xxxxxx: „Vzhledem x tomu, xx xx objevily různé xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxxxxx se jeho xxxxxxxxx. Cílem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodčím xxxxxx xx smyslu tohoto xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxx, který xxx xxxxx zřízen xxxxxxx, xxxx. Rozhodčí xxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxx komoře XX xxxx takový soud, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxx tehdy, xxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx je například Xxxxxxxx soud při Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx burze Xxxxxx. Ten xxx xxxxxx xx xxxxxxx §28 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zpráva xx nepřesná x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákonem, xxx xxxxx toliko x xxxxxxxxx od 1.1.1995 stvrdil jeho xxxxxxxxx, je x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x, jak xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx veřejný xxxx. X toho xxx xxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxx.
[31] Tím xx rovněž xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xxx xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX, xxxxx jej xxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xxx uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxxxx (a zaniknout) xxxxx z jeho xxxx, tedy xxxxxxxxxxxx xx mohl xxx xxxxx xxxx.
[32] V xxxxxx kroku Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx rozhodčího xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx u xxx xxxxxxxxx rozhodců xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx stranami. Působení xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxx rozhodčího xxxxxxxx xxxx stran; xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x stabilního xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx alternativy x soudnímu řešení xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nevzniká na xxxxxxx xxxx stran xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxx odkazy xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx, x rozhodnutí státu xxxxxxxx stálé x xxxxxxxx prostředí pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X pohledu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ustavení x xxxxxxx rozhodců xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx projevem xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx sporu, a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx slouží xxxxxxxxxx širšího xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx právě vytvoření xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx sporů xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx před soudy xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx alternativnímu xxxxxx sporů xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, ale xx xx xxxxx xxxxxxxx, který představuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x běžnému xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x z xxxx xxxxxxxxx legislativního xxxxxx xxxxxxxxxxx plyne, xx xxxxx xxxx funkce xxxxxxxxxx je legislativou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx původně xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výlučné xxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §13 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravomoc zřizovat xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.7.2002, sp. xx. IV. XX 174/02, č. 20/2002 Xx. XX, xxxx xxxxxxxx ze dne 28.1.2009, sp. zn. Xx. ÚS 37/08) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx rozhodčích xxxxxx, x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx, zda xxxx výstupy mohou xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx x xxxxxx úhlu xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx XX. Xxxxxxx xxxx judikatury (xxxxxx xxxx usnesení xx xxx 15.7.2002, sp. xx. XX. ÚS 174/02, hovoří x xxx, xx xxxxxxxx xxxx není orgánem xxxxxxx moci, x xxxxxx xx závěr x xxxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení) xx však xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx instituce xxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx konaných xxxx xxxxxxxxx xxxx kvalitu xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx a xxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx tělesa xxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx XX. Xxxxx jak xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx instituce, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx přesahuje xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx podrobována xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx doktríny xxxxx x ohledem xx xx, že xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxx soudy x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx sdruženími xxx právní xxxxxxxxxxxx), xxxxx xx x xxxxxxxx vytvořily x xxxxx zajišťují xxxxx xxxxxx xxx strany x xxxxxxxx ,xx xxx‘ a xxx xxxxxxxx ,xx hoc‘“ (xxx Xxxxxxxxxx, X. X.: Zákon o xxxxxxxxx řízení x x xxxxxx rozhodčích xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2012, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2003, sp. xx. XX. XX 511/03, xxxxxxxxxx xxxxxxx 13.33).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxx, že městským xxxxxx xxxxxxxx judikatura
Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx doktrinální xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudů, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) (xxxx. Bělohlávek, X. X.: Zákon x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů. Komentář. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2012, k §1, xxx. VI.1). Xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx státu x xxxx existence x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx smlouvou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxxx - pokud xxxxx (xxxxx rozhodčí xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxx řádu xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x podobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xxx musí xxx xxxxxxxx rozhodců xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řád musí x jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx následky) - xxxxx na xxxxxxx ad xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxx x XX, je xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx jurisdikční (xxxx. Xxxxxxxxxx, A. J.: Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x §1, kap. XX.2 x kap. XX.3), xxxx na silném xxxxxxxx xxxxx, z xxxxx vůle (na xxxxxxx xxxxx delegace) xxxxxx instituce xxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx nesledují xxxxx xxxx soukromý xxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxx státu xxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx sporů x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxxxx orgány. Xxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx nálezy x xxxxxxxxx řízením xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8.3.2011, xx. xx. X. XX 3227/07, x. 37/2011 Xx. XX: „Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx neznamená xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx přesunutí na xxxx xxxxxxxxxxx orgán, xxxx xxxxxx xxxxx.“, xxxx xxxxx ze xxx 16.7.2013, xx. xx. X. ÚS 1794/10, č. 118/2013 Xx. XX: „Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx z tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx vzdání xx právní xxxxxxx, xxxxx představuje xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxx rozhodující xxxxx, xxxx xxxxxx právo; xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčí řízení xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxx.“), x to xxxxx x XX (xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, sp. xx. II XX 65/03, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx upravenou xxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudnictví).
[35] Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromého xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x soudnictví xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Pokud xxx o utváření xxxxxx xxxxxxxxxx, má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx x xxx je xxxxxxxx xxxxx veřejný xxxxx, a xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxx xxxxxx XX (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx). Xxx xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 301/1992 Sb.), a xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zájmů xxxxx xxxxx, ale xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v tržní xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx ale xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx 28 xxxxxxxx) xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxx uvedená v §4 odst. 1 xxxxxx x. 301/1992 Xx. xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zajišťování x xxxxxxx zájmů x xxxxxx xxxxxx členů, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x spolupracují x xxxxxx státní xxxxxx x zajišťování xxxxxxxxxxxx servisu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a forem xxxxxxxxxxxxx x při xxxxxx problémů zaměstnanosti, xx xxxxxxx předchozího xxxxxxxx členů zabezpečují xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx činnost xxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x ekonomických xxxxxxxxxx x právních předpisech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zahraničím x x xxxxxxxxxxx x tím xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odborné xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx podporu xxxxxxx podnikání x xxxxxxxxxxx. Xx však xxxxxxxx pravdou, xx xx ustavení xxxxxx xxxxx se stát xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx volebního xxxxx xxxxx členů. Subjekt xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx, xxx xxxx xxx orgány xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx, x xxxxx naplňování xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxx kritériu, xxxx xx xxxxxx, xx veřejnoprávní xxxxxx. Xxxx skutečnost je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v §19 xxxxxx č. 301/1992 Xx. („Xxx Hospodářské xxxxxx Xxxxx republiky xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Rozhodčí xxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Agrární komoře Xxxxx republiky jako xxxxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxxx sporů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předpisů x xxxxxxxxx xxxxxx“). Xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx těles xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx přímou xxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x instituci xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx, xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxx zdůrazňuje xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx žalovaný je xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx soud (xxx xxx 27 xxxxxxxx).
[38] Xxx xxxxx Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 24.1.2007, xx. xx. I. XX 260/06, ve xxxx xxxxxxxx podniku Xxxxxxx Xxxxx, je xxxxx xxx zkoumání xxxxxxxxx xxxxxxx instituce xxxxxxx xxxxx z „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jež jsou xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x zkoumání „veřejnoprávní“, xx „soukromoprávní“ povahy xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx uvádí městský xxxx [xxx 27: „X xxxx xxxx xxxxxx, že i xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předvídána xxxxxxx (x žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx soukromoprávního jednání), xxxx xxxxxxxx xx xxxxx než veřejnoprávní xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxxxx x rozhodčím xxxxxx.“], xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostoru. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxx jednotlivých xxxxx xx pomyslném xxxxxxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxx xxxxx xxxxxx ryze xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x veřejném, xx xxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxx). Xx už xxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx významu x xxxxxxx žalovaného xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxx, než xxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxx x ohledem na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x procesu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxx, xxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxx, je xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxxxxx odmítl xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx xxxx xxxx xxx městský xxxx, xx xx vědom xxxxxx plynoucích z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2017, xx. xx. IV. XX 1146/16, ve xxxx xxxxxxxx společnosti XXX, x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxx určitých xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx bezbřehá s xxxxxxx xx výhradu xxxxxx xxxxx xx. 4 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektům, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x nálezu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx byl xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxx subjektu všech xxxxxx skutečností vědom x s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx. (…)