Právní xxxx
X případě, xx přípravný xxxxx xx smyslu §12 xxxx. 2 zákona x. 22/2004 Xx., x xxxxxxx referendu, xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx referenda xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx nová xxxxx od xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xx xxxxxxxx xxxxxxxxx bezvadnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx místního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx magistrátu, nikoli xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx se xx xxx přípravný výbor xxxxxxxx obrátil x xxxxxxx xxxxx §57 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3477/2016 Xx. XXX, č. 3587/2017 Xx. NSS, xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 196/2015 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 3825/14).
Věc: Přípravný xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx konání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce.
Navrhovatel xxxxx xxxxxxx dne 27.7.2018 xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx referenda x xxxx otázkách, xxxxxx 656 xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx místního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx mělo konat xx xxxxx 5. x 6.10.2018. Xxxxxxx xxxxxx navrhovateli dne 10.8.2018 xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, v xxx odpůrci vytkl xxxxxxx nedostatků: zaprvé, x páté otázky xxxxxxxx xx vykoupení xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx spojených x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v místním xxxxxxxxx; xxxxxxx, u xxxxx přípravného výboru Xxxxxxxx Xxxxxxx byl xxxxxx uveden xxxx x xxxxx; a xxxxxxx, počet předložených xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx místního xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxx §8 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx měl x xxxxxxx Liberce xxxxx 7 977 xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx 8 652 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 3 183 xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxx 5 469 byl xxxxxxxxxxxx. Xxxxx úředního xxxxxxx (x. l. 10 xxxxx krajského xxxxx) xx xxx 20.8.2018 xxxxxxxx xx odbor xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx výzvy x 10.8.2018 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, když xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výboru. Xxx 24.8.2018 xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx tak, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vad x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx výkup xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx z xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx neučinil x otázce xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výzvu ve xxxxxx §12 xxxx. 2 zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jak požaduje xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Tento xxxxxxxxxx xxxxx navrhovatel xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx dostatečné xxxxxxxx. Xxxxxx tedy, xx prvou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx vadu xxxxxxxxx xxx 20.8.2018 a xxxxx xxxx odstraňovat xxxxxx. Xx toto xxxxxxxx zareagoval xxxxxxx xxx 7.9.2018 „Xxxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, x xxxx uvedl, xx xxxx xxx xxxxxxxx nedostatky pokládá xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx nedostatek, tedy xxxxxxxxxxxx počet xxxxxxxx xxxxxxx xx podporu xxxxxx místního referenda, xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx xxx nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx 27.8.2018 xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxx v Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx na xxxxxx místního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Navrhovatel xxxxx na xxx, xx z xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vyškrtnutých xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x vadu xxxxxxxxxxxxxx kontaktováním xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx mu xx xxxxxxxxxx vytýkaných nedostatků xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx tedy, xx pokládá svůj xxxxx xxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.9.2018, xxxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxx místního xxxxxxxxx xx dne 27.7.2018 xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx bezvadnosti xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx ke xxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.1.2015, čj. Ars 7/2014-126, x. 3477/2016 Xx. XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a byla xxxxxxxxxx. Druhá vada xxxx xxxx odstraněna, xxxxxxx vyžadování druhého xxxxx člena přípravného xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx třetí xxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx za pravdu, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx specifikaci xxxxxxxxxx u každého xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podpisu x xxxxxxxxx pouhé xxxxxxxx typové xxxxxxxx xxxxxxxxxx vad. Xx xxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 22.10.2014, xx. Xxx 4/2014-99, x. 3148/2015 Xx. XXX, xxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vady xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx jednotlivých xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podpisů xxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxx x §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx referendu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §12 odst. 3 xxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vad, xx pak xxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx konání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx týkajícím xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx třicetidenní xxxxx xxx §12 xxxx. 3 xxxxxx x místním referendu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícího x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx s xxxxxxxx uvedeným ustanovením xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxxxx referenda x tomto xxxx xx bezvadný, neboť xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxx zákonem zakotvená xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxx 27.7.2018, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 27.8.2018, xxxxx xxx xxxx v xxxxx xxxx xx 28.8.2018 xxx vad. Xx xxxxx závěru xxx xxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx do xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 20.8.2018 xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx arších. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx referenda xxxxx xxx x jednom xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx §91x odst. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxx, xx tento xxxxx nemá nedostatky.
Za xxxxxxxx označil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx osobní xxxxx xxxx uvedené x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx údajů xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x roce 2018“. Xxxxx xxx xxxxxx dokument pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, bylo xx xxxxxxx xxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odpůrce (xxxxxxxxxx) kasační stížnost.
Stěžovatel xxxxxxx namítal xxxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 11.9.2018, tedy v xxx xxxxxx svého xxxxxxxx, takže xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel nemohl xxxxxxxx.
Xxxx brojil proti xxxx, xx xxxxx xx určení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 27.8.2018, xxxx ve xxxxx, xxx stěžovateli xxxxx xxxxx xxxxxx patnáctidenní xxxxx pro posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx přípravného xxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxx nerozhodl. Xxxxxx xxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ze xxx 7.9.2018 x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudu návrh. Xxxxx xxxxxx již xxx 27.8.2018 xxx xxx xxxxx jako xxxxxxxxx odmítnut. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx možnosti, xxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hlasovalo jeho xxxxxxxxxxxxxx. Krajský soud xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx článkem 101 Ústavy, xxxxx xx přisvojil kompetenci, xxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podle xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx je pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxx. Xxxxxx připravené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx referendu xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx číslo 1, xxxxx xx týká xxxxxx xxx městskou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x zásah xx xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx referendum xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx 5. a 6.10.2018, xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx úkony stanovené xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stihnout.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
X odůvodnění:
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx měl xxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2018 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx, xx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyhlášení místního xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x §12 xxxx. 1 xx 4 xxxxxx x místním xxxxxxxxx:
„(1) Návrh xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx městské xxxxx xxxx městského obvodu (xxxx xxx ‚xxxxxx xxxx‘) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx statutárního xxxxx (xxxx jen ‚magistrát xxxxxxxxxxxx xxxxx‘), xxxxx xxxxxxx předložený xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx do 15 xxx xxx xxx xxxx podání; xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx neshledá xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx písemně xxxxxxxx xxxxxxxxx.
(2) Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §10 x 11 xxxx obsahuje-li xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx údaje, xxxxxx úřad xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby takové xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx než 7 xxx, odstranil. Xxxxxxxx xxxxxx úřad xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx přípravného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx postupu xxxxx xxxxx x xxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxx přípravného xxxxxx.
(3) V xxxxxxx, xx xxxxxx úřad xxxx xxxxxxxxx statutárního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx k xxxxxx odstranění, xxxxxxxx xx takový návrh xxxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxx 30 xxx od jeho xxxxxx za xxxxxxxx.
(4) Xxxxxxxx xxxxx přípravného xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obce na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx bezvadný xxxxx přípravného xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx statutárního města.“
[15] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx 25 x 26 xxxxxxxx xx xxx 8.10.2014, xx. Ars 5/2014-28:
„[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx směřuje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx konání xxxxxxxxx xxx, xx xxxx nedostatky xxxxxxxx xxxxxxxxxx, počíná xxxxx xx doručení xxxxxx, xxxx jsou nedostatky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, v xxx xx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) návrh xx xxxxxx xxxxxxxx referenda xxxxxxxx xxxxxxx úřadem xxxx magistrátem. Doplněný (xxxxxxxx) xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stejným xxxxxxxx, xxx to xxxxx předvídá xxx xxxxxxx návrh na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx ústit xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx:
x) xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přípravného xxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxx 15xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx, xx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx nemá xxxxxxxxxx,
xx) xxxxxx úřad xxxx xxxxxxxxx vyzve x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x návrhu i xx xxxxxxxx (opravě) xxxxxxxxxxx,
xxx) s ohledem xx xxxxxxxxx obecního xxxxx či magistrátu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ani xx xxxxxxx k jejich xxxxxxxxxx, považuje xx xxxxxxxx (opravený) xxxxx xxxxxxxxxxx výboru xx xxxxxxxx xxxxx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xx bezvadný.
[26] Xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx [25] tohoto xxxxxxxx xxx přiznat xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx nesouhlasu x xxxxxxxxx výzvou xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx, xxxxxxx zákon x xxxxxxx referendu nepočítá x výzvy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ‚autoremedurou‘ xx xxxxxx xxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx z xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx tento xxxxx je xxxxx xxxxx xx 10 xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx obecní xxxx xx xxxxxxxxx mají 15 dnů x xxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odstranění nedostatků xx xxxxxx neslučitelné, xxx x případě, xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx s xx xxxxxxxxxx a xxxx jí xxxxxxxx, xxx nucen xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx“ (xxxxxxxxxx soudem).
[16] Xxxxxxxx rozsudek xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 5.11.2015, xx. xx. III. XX 3825/14, č. 196/2015 Xx. XX, xxxxx nebyl tímto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx právě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx 36 nálezu: „Xxxxx jako ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takový xxxxxx soudů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který x konečném důsledku xxxxxx x potenciální xxxxxxx místního xxxxxxxxx, xx situace, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxx x xxxxxxxxxx (výše xxx zmíněných) xxxxxx.“
[17] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx sice xxxxxxx x závorce x bodě 23 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2015, čj. Xxx 7/2014-126, x. 3477/2016 Xx. NSS, kde xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x posuzovaném xxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx výbor xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx na xxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx tomu xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx)“. V něm xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx některé x xxxxxx návrhů xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 23 xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx řízeních, xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx posouzení xxx xxxxx prostor.
[18] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx x xx tomto nálezu xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx po xxxxxxxx xxxxxx na vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx začíná xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx opět xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doplněného či xxxxxxxxxx návrhu.
[19] Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 10.8.2018 xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nedostatků x xxxxxxx návrhu, x xxx mu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx potřeba xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxx každé xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Pokud xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx formulací xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx 10.8.2018 byly xxxxxxxx tři xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx prvním xxxxx xxxxxxxxxxx vyhověl x xxxxx xxxx xxxxxxx nekvalifikovaně, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, že z xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 20.4.2017, xx. Xxx 1/2017-44, x. 3587/2017 Xx. XXX, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxx x xxx procesně xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx 56 tohoto xxxxxxxx xx uvedeno pouze xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx-xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx vad xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx referenda více xxxxxxxxxxxxx xxx, je xxxxx výzvu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx, když xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxxx obecní xxxx či xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x souladu xx zákonem xxxxx xxx jedinou (x xxxx) vadu, kterou xx přípravný xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx návrhu xx xxxxxx, že xxxxx xx konání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx konstatuje, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx samostatně. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx x xxx xxxxxxxxxx výzvy, x xxxxx xxxxx navrhovatel xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Šlo o xxxxx xxxxx, obsahující xxx xxxx, na xxx navrhovatel xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx částečně xxxxxxxxx.
[20] Navrhovatel xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxxxx, xxxxx tím, že xxxxx a druhou xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přímo xx xxxxxx, jednak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 24.8.2018. Xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx označil xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 24.8.2018 xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. Ars 5/2014-28 xx „podání, xxxx xxxx nedostatky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž x faktický xxxxx x odstranění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[21] Xx této xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. Ars 5/2014-28, xx xx doručení xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 24.8.2018 xxxxxx xxxxxxxxxxx běžet „xxxx xxxxx, x níž xx být xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx na xxxxxx místního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxx tedy 15 xxx na xx, xxx xxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxx, tedy xxx posoudil, zda xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Mohl xx xxxx vadě xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[22] X xxxx patnáctidenní xxxxx však xxxx xxxxxxxx xxx a xxxxx na stěžovateli, xxx se xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxx xx vydá. Xxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxx 7.9.2018 x podobě „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx referenda“, x xxxx uvedl, xx xxxx dva xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx vyrozumění xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx soud.
[23] Xxxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx soud xx x návrhem obrátil xxxx xxx 27.8.2018. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx stěžovateli přitakat, xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Neučinil-li xxx x namísto xxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx posoudit xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx 7.9.2018 xxxxxx xxxxx, xxx xxxx doplněný xxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxxxx posuzoval xxxxxxxxx návrh. Xxxx xxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx stížnosti [xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx písm. x), xxx xx xxxxx znamenalo, xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, kterých xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx sám xxxxxxxxxx], xxxxxxx x němu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx x xxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 4 x. x. x. x xxx xxxxx xxxxxxx stížnosti.
[24] Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx učinit, xx měl xxxxxx xx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxx xx xx xxxxx xxxx, že xxxxxx odmítání xxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.2.2018, xx. Xxx 12/2018-17, která xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.9.2018, xx. xx. Xx. XX 13/2018). Tím xxxx xx xxxx xxx kritizován x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx v souvisejícím xxxxxx vedeném podle §91x xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.9.2018, čj. 64 X 10/2018-45, xxx, xx předmětné místní xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx Liberci vyhlásil xx xxx 5. x 6.10.2018, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx proběhlo.
[26] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx odmítnutí pro xxxxxxxxxxx bylo v xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx proto, xx xxxxxxxxxx posouzením návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx, xxx o xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel, xx xxxxxxx xxxx přisvojil xxxxxxxx, xxxxx mu x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, stěžovatel měl x období xx 24.8.2018 xx 7.9.2018 xxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „x xxxxxx xxxx“. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx návrh xxxxxx xxx x xxxx xxxx, fakticky xxx x xxxx „xxxxx xxxx“ xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, šlo o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxxx formální, které xx mělo jen xxxxx oddálit soudní xxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 5.11.2015, xx. zn. XXX. XX 3825/14. Xxxxxxxxxx má tedy xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx xx výkonu xxxxxxxxxx, neboť zbavila xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxx xxxxxxxx namísto xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx s §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx: „(4) Xxxx může xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx, xxx xxxxxxxx-xx to xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx stanoveným xxxxxxx.“
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
[28] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx učinil xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.1.2015, xx. Xxx 7/2014-126, xxxxx x tomto xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxxxxx naplněna xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx proběhlo. Xxxx xxxxxx kasační stížnost xxxxx xxxxxxx, tedy xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx bezvadnosti xxxxxx x nařízením xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx xxxxx k xxxxxx xx jeho xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx podkladů xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx referenda xxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx x potvrzení x naplnění xxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxx xxx xxx, xx dostatečnost xxxxxxxxxx xxx xxxxx posuzovat xxxxxxx xxxx ještě xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx mu xxxx xxxxxx a nesmí xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx odepřít, xxxxx xx postupoval x xxxxxxx x čl. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx jí vyhověl.
Odlišné xxxxxxxxxx k rozsudku xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko xxxxxx Xxxxxx Langáška
podle §55a x. x. x. x rozsudku xx. xx. Xxx 7/2018 xx dne 21.2.2019
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx volební xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Liberce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx poskytl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx místního xxxxxxxxx, x xxxxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xxxxxx odmítl xxx předčasnost. X xxxxxxx konstatuji, že xxx xxxxxxx xxxxx
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx výboru, xxxx. xxxx členům - xxxxxxx x xxxxx, x porušil tak xxxx základní xxxxx xxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx před porušením xxxx xxxxxxxxxx politického xxxxx xxx čl. 21 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx xx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxx čl. 4 Xxxxxx,
x) xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senátu (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. Ars 7/2014-126), xxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx tak xx xxxxxxx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. s. x na xxxxxxx xxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudce dle xx. 38 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu,
c) založil xxx rozpor x xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx nejistoty, jak xxxx xxx navrhování xxxxxxxx xxxxxxxx postupovat x xxx x xx jakých podmínek xx přípravné výbory xxxxx obrátit na xxxx,
x) učinil xxx xxxxxxxx jasnému zákonnému xxxxxxxxxx x §57 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx referendu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx „xx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxx“,
x) jasné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nepřehlednosti xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) navázal na xxxxxx, který volební xxxxx xxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxxxx xx. Xxx 5/2014-28, xxxx xxxxx jsem xxx tehdy x xxxxxxx Miloslavem Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x který xxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XXX. ÚS 3825/14 xxxxxxx za neústavní xxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx xxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx ve xxxxxxx x čl. 21 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, že xxxxxx xxxx má xxxxxxxx doplněný návrh xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx posoudit, xxxxxx to, xx xxxx volební senát xxxxxxx xxxx, že xxx přípravný výbor xxx xxxxx chvíli xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u xxxxx,
x) x xxxxxxx xxx xx xxxx určení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx místního xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxx xxxxx být xx světle výše xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. Xxx 7/2014-126 naopak xxxxxxxxx xxx neodstranitelné xxxxxxxxx podmínek řízení (xxxxxx tzv. mootness).
[2] Xxxx podrobněji.
[3] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx výbor xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 27.7.2018. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx výzvu x odstranění xxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx výboru xxxxx xxx nedostatky: 1. xxxxxxx xxxxxx nákladů, 2. xxxxxxx druhého xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx člena xxxxxxxxxxx xxxxxx x 3. xxxx podpisů xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k podpoře xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx vad xxxx xxxxxxxx dnem 10.8.2018, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx 17.8.2018. Xxxxx xxxx xx xxxxx §57 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx běžet xxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxx nedostatky xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx snahou, aby xxxxxx referendum xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, se snažil xxxxxxxxx překážky xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx nákladů, x xxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx jednoho x xxxxx přípravného xxxxxx. Xxxxx výtku xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Současně xx xxxxxxxx xxx zmíněné xxxxxxxxxxx xxxxx, 27.8.2018, xxxx x okamžiku, xxx již xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxx s xxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx nedostatkem xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (ostatně ani xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. Xxx 7/2014-126 xx xxx 22.1.2015) xxxxxxx 11.9.2018 xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stavu xx xxx svého rozhodnutí xxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx řešil, xxx nezměnilo, xxxxxxx xxxxxxxxx v průběhu xxxxxx, 7.9.2018, xxx xxxxxxxx, že xx xxxxx výtce trvá, xxxxxxx uznal, xx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x překvapivému xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx obrátil xx xxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx dle §57 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxx, xx xxx ze tří xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx sdělí, xx xx třetí výtce xxxx (xxxxxxxx zareaguje xxxxx). Dikce §57 xxxx. 2 písm. x) zákona o xxxxxxx referendu je xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx: xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xxxxx běží xx xxxxxxxx doručení xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx. X xxx, xx xx xx xxxxx přerušila x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xxxxx v případě, xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x některé x xxxxxxxxxx xxx odstraní, xxxx v zákoně xxx slovo. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx doplňuje, xxxx xx xx xxxxxxx §57 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x místním xxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že výzva x xxxxxxxxxx xxx xxxx rozhodnutí a xxxx soudní přezkum xxxx xxxxxxxxx řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §75 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx přezkum výzvy x xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx rozhodnutí, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 18 usnesení xx. Xxx 7/2014-126. Xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odstraní, xxxxxxx xxxx to xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vezme x xxxxx xxx stavu x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxx soud xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx přípravný xxxxx, xxxxx dvě xx xxx xxxxxxxx otázek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx se xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx třetí, od xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx jinak xxx xxxx trestání xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx mi to xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudnictví xxxxx x včas xxxxxxxxx xxxxx o xxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přístupem xx prospěch soudní xxxxxxx práva iniciovat xxxxxx referendum.
[6] Xxx xx xxxx prvním xxxxxxxx x 29.8.2012, xx. Xxx 1/2012-26, x. 2718/2012 Sb. XXX, po novele xxxxxxxx xxxx správního, xxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx ve věcech xxxxxxxx referenda, totiž xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyloučil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x výkladu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 31. října 2012, xx. Xxx 2/2012-43, x. 2799/2013 Xx. XXX, v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxx klasických mechanismů xxxxxxxxxxxxx demokracie“, xx „xxxxx xxxxxxx kontroly xxxxxx xxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx x kontroverzním investičním xxxxxxx, za „hybatele, [...] xxxx podporuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, „prověřuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“ a „xxxxxxxxxxx poslední xxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [...] x xxxxxxx participaci, o xxxxxxxx účasti občanů x komunální xxxxxxxx“. Xxxxxxx iniciativy xx xxxxxx obce podle xxx xxxx xxxxxxxx, xx je „xxxx xxxxxxxx v království xxxxxxx“.
[7] Xxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x právním názorem xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx. Xxx 7/2014-126. Xx to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx jsme xxxxxxxx, xx krajské xxxxx x xxxxxx x xxxxxx (xxx)xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx 22, 23 x 25 xxxx xxxxx uvedli:
„[22] X xxxxxx o kasační xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx podané dle §57 xxxxxx o xxxxxxx referendu xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx ke xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx přípravného výboru xxxxxxxx, x v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx, která v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vylučuje.
[23] Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výboru xxxxxxxx §57 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx. Xx nutno xxxxxxxxx, xx od xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výboru xxxxxxxx úřadu xxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx postup, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx vyhlášením xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx dobu. Obecní xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxx xxxxxx může, x xxxxxx xxxxxxx nedostatky, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx výzvě k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhovět xx xx xxxxxxx xx soud (případně xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxx bylo x xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Řízení x xxxxxx návrhu xx vyhlášení referenda xx může xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x následujícím xxxxx.
[...]
[25] Xxx xx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výboru v xxxxxxx fázích xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxx předmětem xxxxx xx xxxxxx ochrana xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §57 xxxx. 1 xxxxxx x místním xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx úsecích, nikoliv xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx. Nelze tedy xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx o splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx, xxxxxx skutečnosti, zda xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx bez xxx, x za xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxx, xxxx soudem zahájeného x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx, že xx bezvadnost xxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx řízení posouzena xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx x řízení xxxx xxxxxxxx, xxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx též bod 48 xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.10.2014, čj. Xxx 4/2014-99). I xxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x ochraně voleb x místního xxxxxxxxx xxxxx zajistit xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx bez dalších xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx).
[8] Xxxxxxx xxxxx, xxxx xx aktivoval xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx tento xxxxxx názor pokusil xxxxxxxx tvrzením, že xxx jen x xxxxxx poukazující xx xxxxxxxx xxxxxxxx faktický xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odstavců však xxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěrů. Xxxxx xxxxx, že v xxxxx xxxxx nastat x xxxxxxxxx nejrůznější xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx výzev x xxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx názorně xxxxxxxxx na xxxxx (xxxxxxxxxxxx obecně, xxxxxx x ilustraci skutkového xxxxx) vtěleném xxxxx xx xxxxx odůvodnění, xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx jak xxxxxxx xxxx, xxx x kasační xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx x době rozhodnutí, xxx mohly zohlednit xxx, xx xx xxxxx xxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx odstavců 23 x 25 xxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxxxxx xxxxx xx možnost xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xx obrátit na xxxx (xxxxxxxx využít xxx xxxxxxxx, xxx xxxx bylo v xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, jenž xxxxxxx stížnost xxxxx xxxx x podrobným xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 19.7.2016, xx. xx. XX. XX 871/15). Za xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx rekapitulované xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx pochybnosti x xxx, xxxx xx xxxxx volební xxxxx myslel.
[10] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 2.10.2014, xx. Xxx 5/2014-22, xxxx xxxxxxx označuje xx xxxxxxx. Jakkoli xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx XXX. XX 3825/14, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx neústavní, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx (xxxxxx xxxx xxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx konání xxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xx xx totéž). Xxxxx x xxxxx výsledku xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx soud shledal xxxxxx se základním xxxxxx na přístup x xxxxx dle xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, která byla xx hře tehdy x xxx jsou xx hře i xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxx na konstrukci xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx x reakcí na xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx obsáhle xxxxxxxx. Xxxxx přehlédnout, xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx tehdy xxxxxxxx xxx xxxxx, xx x mezidobí bylo xxxxxx referendum xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, jenž se xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx pro xxxxxxxxx nemohlo přinést x xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud se xxxxx omezil xxx xx deklaraci xxxxxxxxxxxx xxxxxx X x XX rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Nerozumím xxxx, proč xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx, xxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxx další, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přípravný výbor xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxxx lhůtách obecní xxxx znovu vyjádří.
[11] Xxxxxxx xxxxx rozpor x judikatuře xxxx xxx shledán v xxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx neodstranitelné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x již xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. Xxx 7/2014-126 xx xxx 22.1.2015. Tehdy xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx skutkového x právního stavu x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o (xxx)xxxxxxxx xxxxxx xx konání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx proběhlo x xxxxxx smysl xx již zabývat xxx, zda xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx či xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ [x uplatnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. nález Ústavního xxxxx xx dne 15.12.2015, sp. zn. XXX. XX 1301/13, x. 212/2015 Sb. XX, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 871/15]. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, měli xxxxxx stejným xxxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx x situaci, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx obrátilo xx Xxxxxxxx správní xxxx x kasační stížností xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx referenda (26.9.2018), xxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx svá xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proběhlo, xxx xxx x x xxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx nicméně xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx senát xxxx xxxxx přehodnotil x kasační xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pustil xxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx to xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx varianta oproti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx místní referendum xxxxxxxxx x xx xxxxx základě proběhlo. Xxxx zvědav, xxx xx xxxxxx rozsudek x řízení sp. xx. Xxx 6/2018 xxxxxxx, xxxx i x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x o xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx na xxxx xxxxxx byl xxxxx xxx. Pravda, xxxxxx xxxxxxxxxx, které x Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx jako xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx mrtvolu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx formální xxxxxxxxx x situaci, x níž xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx vyslovili xxxxxx x přesvědčivou reprezentativní xxxxxx?
[13] Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Volební xxxxx připouští, že xxxx rozsudek xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xx věru xxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx upravený xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, čímž porušil xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxx xx samosprávu. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx byl xx hře pouze xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nic xx tom xxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx posuzování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úředníků xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx volených xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Krom xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu xx xxxxxx společenství xxxxxx xxxx xxxx (xx. 100 xxxx. 1 Xxxxxx). Ti xxx xxxxx xx samosprávu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přímo, nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xx. 21 xxxx. 1 Xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx iniciující místní xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx orgány vykonávajícími xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vykonávajícími xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx způsoby xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x dovozovat, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právu občanů xxxx xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonných náležitostí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx porušil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu, jakoby xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxx rozsudkem x respektem x xxxxxx většiny xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudce Xxxxxx Xxxxxxxx se připojuji.
Miloslav Xxxxxxx
Xxxxxxx stanovisko xxxxxx Xxxxx Xxxxxx
xxxxx §55x x. x. x. x rozsudku xx. xx. Xxx 7/2018 xx xxx 21.2.2019
[1] Xxxxx dále uvedeného xx xxxxx xxxxxxxxx x odlišnému stanovisku xxxxxx Xxxxxx Langáška.
[2] X xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.10.2014, xx. Ars 5/2014-28, xx xxxx místního xxxxxxxxx ve Statutárním xxxxx Xxxxxxx, nebyl xxxxxx z disentujících xxxxxx, a xxxxxxxx x xxxxx kusému xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 3825/14 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stanovisko, že xx xxxxxx tam xxxxxxx nebylo xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx správně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx, volební senát xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxx Jihlava. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x něm obsaženy xxxxxx, a xxxx x nich xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vytknuté xxxx návrhu. Xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx rozsudku xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxx se x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x závěru xxxxxxx Tomáše Langáška, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závěry xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. Xxx 7/2014-126 xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx osobního železničního xxxxxxx v Xxxx, xxxxx v xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vady, xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx referenda x xxxxxx osobního xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx směřující k xxxxxxxx xx. 22 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), tedy xx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práv x xxxxxx musí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx politických xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx dovodil (viz xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.10.2014, čj. Xxx 3/2014-41, ve xxxx referenda xx xxxxx Štětí o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx). Xxxx být xxxx xxxxx xxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx má xxxx xxxxx vady, xxxxxxxxxx, a obrátí xx proto xx xxxx, xxx x xxxxxx jistoty se xxxxxxx snaží domnělé xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx bude xxxxxx x situace sporu x xxxxx xxxxxxx xxxxxx podporujících xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda. Xxxxx xxxxxxxxxxx výboru velmi xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx xxx stalo, byť xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx, ale nebude xx tím xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nedůvodně xxxxxxxx. Bez xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozsudku xx věci xxxxxxxxx x xxxxxx osobního xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x x xxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx dnes xxxxxx volební xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx senátu, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 38 Xxxxxxx.
[4] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xx světle xxxxxxxx ve věci xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nádraží x Xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x této části xxxxxxxxx x odůvodněním xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Zatímco přístup xxxxxxx dnes volebním xxxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx navrhovatele, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx k odmítnutí xxxxxxxx x soudu xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx vždy xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx splněny xxxxxx x x xxxxx xx tomu tak xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx stížnosti často xx zmaření xxxxxxxxx x xxxxxxx požadovaném xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx nakonec xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx by xx xxx při xxxxx xxxxxxxx odmítání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx většině případů xxxxxx s xxx, xx xxxxxxxx nebude xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx téměř xxxx xx jí Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx. Xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (čl. 104 xxxx. 1 Ústavy XX), pokud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx referendu (xx. 21 odst. 1 Listiny). Xxxxx xxxxxxx zaručeného práva xx výkon xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xx hře x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxxx nemůže xxxxxx, xxxxx xxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxx §8 zákona x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx)]. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx považuji xx xxxxxxx.