Právní xxxx:
X dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x pouhého „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx orgán tím, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx xx x xxxx sankcionování xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx úřední xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX X X X D X X
X&xxxx;X XX E X &xxxx;&xxxx;X E X X X X I X X
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, zastoupené XXXx. Xxx. Radkem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxx xxx 6, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx č. j. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx ze xxx 2. xxxxx 2015, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx dne 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
x x x t x:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. j. 30 Xx 91/2015 - 62
x e &xxxx;x xxx &xxxx;x xxx s x &xxxx;x x x x x tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxxxxxx vydal rozhodnutí x. x. ÚOHS-S607/2014/VZ-23896/2014/553/MKn xxx&xxxx;10. xxxxxxxxx 2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x pokutě“), x xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xx xxxxxxxx uložil pokutu xx xxxx 30 000 Xx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x tom, xx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx x § 6 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx prokázání technických xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 56 odst. 3 xxxx. a) xxxxxxxxxx zákona byli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx referenční xxxxxx xxxx rekonstrukce xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx 8 xxx. Kč bez XXX, xx kterých xx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx informací x. 1 xx xxx 15. května 2013 změnil xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx postačovalo, aby xx uchazeči xx xxxx specifikovaných referenčních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx žalobce neprodloužil xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxx změn xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx původní xxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx. Xxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byla xxx 1. července 2013 uzavřena smlouva x xxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXXX a.s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným v xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx xxxx x Brně (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚generální xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx označení ‚xxxxxxxxx‘ x směřuje xx pozice xxxxxx xxxxxx dodavatelů, a xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxx vedle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxxxx nižších xxxxxxxxxx x koordinují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vyšší xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelným, xxxxx xx nezabývalo xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx v úvahu, xx „xxxxx pro xxxxxx nabídek xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, než by xxxxx být stanovena xxxxxxxx xx smyslu § 40 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ a xxxx xx „v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložilo xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxx svědčí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx v jiných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx řízení nezahájil. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx nepřípadným x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, že ve xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jednalo x návrhová řízení, xxxxxxx předmětem byly xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž na xxxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx řízení xxxxxxxxxx zabýval též xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx x uložení xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx v tom, xx neprovedl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx posouzení, xxx xxxxxxx pokuta xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podkladů dovodí, xx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx k ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx obsáhle xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxx má xxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx dokumentace je xxx xxxxxxxxxxx dodavatele xxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podstatného xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxxx například xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. j. 7 As 211/2015 - 31). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx prokazoval, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení nemohl xxxxxxxxx. „Takové xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx i nemožné, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nacházejících se xxxxx xx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 4 As 61/2016 - 34). Xxxxxxx, když xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
„xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx způsobem vyplývat, xxxx v důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xx. x ohrožení xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx tento xxxxxxx xxx uzavírá xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx míru xxxxxxxxx úvahy, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxxxx promítá xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx potenciality xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx požadavky xxxxxxxx výše uvedenou xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na rozsudky x. j. 31 Xx 23/2012 - 40 a 62 Xx 58/2010 - 159). Okolnost, že x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložilo xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx rozsahu, xxx xx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 40 xxxx. 1 zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx nevylučuje, xx xxx xxxxxxxxxxx, zákonem xxxxxxxxxxx prodloužení lhůty xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx nabídku x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxx nabídka xx eventuálně xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xx druhé xxxxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxx, xx zásada xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxx shodných xx xxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxx opět citoval x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx váže xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx správních xxxxxx xx „okamžik xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx týkala xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudky č. x. 1 Xxx 50/2009 - 233 x 5 Xxx 62/2009 - 282). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádného rozhodování xx posuzování, proto xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx spjaty x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx Krajský xxxx x Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x minulosti – xxx by xx xxxx xx srovnatelného xxxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek – xxxxxxxxx správní řízení xxxxx xxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxx v xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxx podezření x xxxxxxxx ZVZ x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, ani x xxx směru, že xxxxxxxx xxxxxxxx ZVZ (xx už x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx) nebude xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x pokutě nic xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx bodě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky. Xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nenamítal, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx neznal xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozpočtu, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Sporný xxxxxx xx nadto xxxxx nevztahoval x xxxxxx výše xxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), xxxxx k xxxxxxx, xx stěžovatelem xxx xxxxxx výše xxxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxxx požadavek, aby xxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[7] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli x xxx xxxxxx, xx xxx povinnost prokázat xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, příp. xxxxxxx okruh dodavatelů xxxxxxxxxxxxx mohli xxx xxxxxxxxx, xxxx. mohli xxxxx výhodnější xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxx něj x tomu, xx xxxxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx podle xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepodstatná a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx může být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x rámci xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení), xxx xxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x tom xxxxxxx xxxxxxxxxx, mnohdy xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podávající xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[8] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx řízení jsou xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posoudil a xxxxxx k závěru, xx xx xxxxxxx.
[9] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx tím, že xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx zákonem pro xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxx xxx podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zpřístupnění xxxxxxxxxx xxxxx již x xxxx, xxx ještě xxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxx se xxx x xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2008, x. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx xx týkal xxxxxx xx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x upřesnění xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx hmotnosti xxxxxxx x xxxxxxxxxxx nákladního xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Již xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx judikatorně vytyčil xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX:
„Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nediskriminace xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx změně zadávací xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx oznámit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx formou, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, x to za xxxxxxxx xxxxxxxx podmínek, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. ... Porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by nesporně xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx v téže xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx přistupoval x xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnou zakázku xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, xxxx. xxxxx xx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxx xx o xx xxxxx ucházet jiní xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dojít xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledány xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxx zadavatele.“ X xxxxxxxxxx posuzovaném případě Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k závěru, xx „xxxxxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx nabídky xxxxxxx ... de xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnou zakázku xx xxxxxx ucházet, xxxx xx dopustil xxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx náhledu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx prodloužil lhůtu xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůta minimální.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx žádné x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx. Všechny xx xxxx xxxxxxxx výkladem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx částí, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. j. 9 Xxx 78/2012 - 28 se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zde xxxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx, že xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Upozornil xxx xxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx znění ... xxxxxxxxx verbis xxxxx, xx ke spáchání xxxxxxx dojde, i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxx něj xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxx dostatečně, neboť „xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxxxxxxx způsobu hodnocení xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx se xx xxxxxx přihlásil xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx ten xxxxxxxxx, se xxxxxx xxxx xxxxxxxx smlouva.“
[13] Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2015, č. x. 7 As 211/2015 - 31, kde xx xxxxx xxxxxxx x rozdělení xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxx. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx neuznal xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx zúžení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxx xxxxxx desce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístup. Xxxxxxxxx x tomu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ xxx k xxxxxxx této úvahy xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx na xxxx, xx „x xxxxx konkrétním případě xxxx xxxx xxxxxxxx x veřejnou zakázku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídlící x Xxxxxxxxxxxxxxxx kraji.“
[14] X xxxxxxxx xx xxx 28. června 2016, x. x. 4 Xx 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxxxx, za xxxxx xxxxx dodavatelé prokázat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 let xx 3 xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx povahou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx může jít x x delikt xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx jen XXXX) xxxxxxxxx, aby zevrubně xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxxx xxxx existoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ... xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx účinného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx, že jeden x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nesplňoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x byl xxxxxxx (xxx ze xxxxx xxxxxx zřejmé, xxx xx tak stalo xxxxx z xxxxxx xxxxxx).
[15] Xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 18. srpna 2016, x. x. 9 Xx 63/2016 - 43 xx xxxxxxx x to, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zde zopakoval xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxx x ohrožovací xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prokazovat, xx xxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx, xxxxx by xx, xxxxx pochybení xxxxxxxxxx, zadávacího xxxxxx xxxxxxxxx x mohl xxxxx výhodnější xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx, xx „xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx kvalifikovanou xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxx x srozumitelným xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx mohlo dojít x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx úvahu Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx ÚOHS xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx konkretizovaný (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zajímavé, x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx,“ xxxxxxx „xxxxx by xxxxxxxxx vymezil xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxxxx nezbytných pro xxxxxxxxxx nabídky (xxxx xxxxxxx později xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx obdržet xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx dodavatelů, xxxxx obchodují s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxx z tohoto xxxxxxx tvoří xxxxx xxxxx), nelze je xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx x bodech 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a poukázal xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (nezákonných) xxxxxxxxx obsažených v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx subdodavatelé, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X bodě 43 xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, v xxx XXXX rozborem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx, že došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jakýmkoliv xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ÚOHS x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx došlo x x xxxxxxxxx okruhu xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx (s xxx xxxxxxx souhlasil x xxxxxxx xxxx). Xx však již xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, resp. xxx xx, aby xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx došlo x xxxxxx diskriminaci (xxxx 37 - 43 rozhodnutí o xxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx než minimální xxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxxx, XXXX xxxxxxxx reagoval x xxxx 46 xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nezabývá, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx x xxxxxx 42 x 43 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx není xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxx nabídky, xxxxxxx xxxxxxx x nich xxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, že ke xxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Je xxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyloučeni xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx možnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx pro Xxxxxxx xxxx v Xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx by xxxx x xxxx chvíli xxxxxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, z nichž xxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxx správní xxxxx, xx může xxx xxxxxxx i jiná xxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx očekávání, xx xxxxxxx v xxxxxxx x právem, a xx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, např. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitý xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. března 2018, x. x. 4 Xx 257/2017 - 82). V xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xx hovoří x xxx, že xxxxxxxxxxxx práva dovolávat xx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx určena, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Basilicata xxxxx Xxxxxx, C-414/08, Xx. rozh., x. X-2559, body 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ veřejné xxxxxx, xxxx. z xxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx xx k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, xxxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxx správné x xxxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxx dobře xxxxxxxxxxx xxxxx obsažené x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx xxxxx odkázal x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xx xx xxxxx žalovaného, zda xxxxxx správní xxxxxx x xxxx xxxxxx xx nikoli. Xxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxx vždy nutně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx skutkového xxxxx plynoucího x xxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx v tu xxxxxx k dispozici (xxxxxx jít přitom x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xx xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx x významu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx určitý segment xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx úvaze xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx jevit xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx nemusí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxx xx xx bylo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, sama x sobě nemohla xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách (xx už x xxxxxx x moci xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] Z tohoto xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x bodech 49 - 52 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx uvádí, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nabídek, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx se o xxxxxx zahajovaná xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx se v xxxx zcela xxxxxxx xxxxxx otázky. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxx postupu (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX), xxx xx xx v xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xx vyjevil xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxx žalobcem xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (jako tomu xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxx x xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označit xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcova xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx okraj xxx podotknout, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx x xxx, xx přinejmenším x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x postihu xxxxxxxxx xxxxxxx přikročil.
[21] Jelikož Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxx krajský soud, xxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxxx a xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x Xxxx, vázán xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx závěry xxxxxx rozhodnutí. X xxxxx meritorního přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vady xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx pokuty x x neprovedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. k xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxxx 2003, x. x. 6 X 12/2001 - 51). Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xx okraj xxxxxxxxxx xx svůj xxxxxxxx xx dne 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 Xx 135/2017 - 34, xxx xxxxxx k xxxxxx, xx „x xxxxxx ve xxxx
30.000 Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kladným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 37,5 xxxxxxx Kč xx rok xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem popisované xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[22] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x x náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 x. x. s.).
P o x x e x x : Xxxxx tomuto xxxxxxxx xx x so x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. xxxxx 2018
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx