Xxxxxx věta:
Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. z xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. Xxxxxxx orgán xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx postihu, xxx je k xxxx xxxxxxxxxxxxx vybaven xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxx jako xxxxxxx x souladné xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx nemůže xxxxxxx legitimní xxxxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx správní xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §120 zák. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX Z X X X X X
X&xxxx;X XX X X R X X U X X X X X
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxx Jurčíkem, xxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxx xxx 6, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Brno, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx č. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx xx xxx 2. října 2015, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
t x x x x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 22. xxxxxxxxx 2017, č. j. 30 Xx 91/2015 - 62
x x &xxxx;x xxx &xxxx;x xxx s x &xxxx;x x x x x &xxxx;xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. xxxxxxxxx 2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x pokutě“), x xxxxx vyplývá, xx xx žalobce x xxxxxx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx. o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx to xx xxxxxxxx uložil xxxxxx xx xxxx 30 000 Kč. Xxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Cyklostezka Xxxxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx“ x otevřeném xxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx x § 6 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x tomu, že xxxxx původního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxx § 56 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxxxxxx zákona byli xxxxxxxx povinni xxxxxxx xxxxxxx tři referenční xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na jednotlivé xxxxxx minimálně 8 xxx. Xx bez XXX, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 xx xxx 15. xxxxxx 2013 xxxxxx žalobce xxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxxxx, aby xx uchazeči xx xxxx specifikovaných referenčních xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx neprodloužil xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx změn xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx původní xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx změna xxxxx xxxxxxxx xxxxx možných xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byla xxx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxx smlouva x xxxx se xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx předseda žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx rozhodnutí“).
[2] Krajský xxxx v Xxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x záhlaví, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tom xxxxx, xx „xxxxxxx zvolený xxxxxx ‚xxxxxxxxx dodavatel‘ xxxxxxxxx xxxx postavení xxx obecné xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ a směřuje xx pozice xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx sice xxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx vlastních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x koordinují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx subjektů. X praxi dodavatel x xxxx pozici (xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dodavatelů xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxx podmínek xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Přesto xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nezabývalo xxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem (xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxx xxxxx nerozvedl xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx musel xxxx x úvahu, xx „xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 40 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách,“ x xxxx že „v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídku 11 xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx solidního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxxx krajského soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx části, xxx mělo xxxxxxxxx xx námitku žalobce, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx odbyl xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xx, že xx xxxxx xxxxxxxx odkazovaných xxxxxxxxx se jednalo x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxx xxxx právní xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx x novém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonné xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozpočtem žalobce xx xxxxxx posouzení, xxx xxxxxxx pokuta xxxxxx xxx likvidační xxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[3] Žalovaný (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx kasační xxxxxxxx. X ní xxxxxxx, že xxxxxx, x xxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxx, je ohrožovací, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podkladů dovodí, xx nelze xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, x xxx xx xxxxxxxx, xx „znění xxxxxxxx dokumentace je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx potencialita xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx“ (rozsudek x. x. 9 Afs 78/2012 - 28). Xxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx například ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. j. 7 As 211/2015 - 31). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prokazoval, xx x inkriminované xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx i xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx blíže xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nacházejících se xxxxx xx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 4 As 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
„xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývat, xxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xx. k xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx tento kasační xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx úvahy, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx promítá xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, jde x xxxxxxx napadeného xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudky x. x. 31 Xx 23/2012 - 40 x 62 Xx 58/2010 - 159). Okolnost, xx x rámci předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxx, xx lhůta xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx rozsahu, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx eventuálním, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx pojmově xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uskutečňovanou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x právním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx podle xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s již xxxxxxxx rozhodnutími, která xx týkala xxxxxxxx xxxxxxxx xx obdobných xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 1 Afs 50/2009 - 233 x 5 Afs 62/2009 - 282). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxx sám Krajský xxxx v Xxxx x minulosti dospěl x závěru, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x některým xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxx xx to xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek – xxxxxxxxx správní řízení xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimní očekávám x xxx směru, xx nikdy v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ZVZ x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx směru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX (xx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Af 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx o xxxxxxxxx důkazu rozpočtem xxxxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx žalobce xxxxx xxxxxx postupu prvostupňového xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x pokutě xxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx výsledku xxxxxxxxxx xxx nenamítal, xxxxxxx podle stěžovatele xx vyloučeno, xxx xxxxxxx xxxxxx obsah xxxxx xxxxxxxxx rozpočtu, xxxxx xxx sestavuje x xxxxxxxxx. Sporný xxxxxx xx nadto xxxxx nevztahoval x xxxxxx xxxx pokuty (xxxx k xxxxxxxxxxx x xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx určená xxxx xxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli x xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákona xx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx konkretizovat, xxxxx xxxxxxxxx, dodavatelé, příp. xxxxxxx okruh dodavatelů xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxx výhodnější xxxxxxx. Xxxxxx pojetí žalovaného xxxx xxxxx něj x xxxx, xx xxxxx formální xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx podle xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepodstatná a nerozšířila xxxxx možných dodavatelů. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx může xxx xxxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx před zahájením xxxxxxxxx řízení), xxx xxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, mnohdy xxx xxxxxx dopisu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podnět x xxx, že xx správnímu xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posoudil x xxxxxx x xxxxxx, xx xx důvodná.
[9] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx podstatné znění xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx postup stanovený xxxxx zákonem xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxx tím podstatně xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x uzavře xxxxxxx na veřejnou xxxxxxx.
[10] Xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již v xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stalo xx xxx x xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2008, x. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x poptávaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx. Již xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx XX:
„Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx zásadě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx změně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx buď xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx zadávací xxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxxxxx diskriminováni xxxxx xxxxxxxxxxx dodavatelé, xxxx oznámit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx veřejné xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx vyhlásil, x xx xx xxxxxxxx stejných xxxxxxxx, xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxx. ... Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, popř. pokud xx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxxx ztíženo xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx x ni xxxxx xxxxxxx jiní xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, pokud xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledány takové xxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx kontrolovatelným, xxxxxxxxxx xxxx nepřehledným, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx důvodech jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání nabídky xxxxxxx ... xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnou zakázku xx xxxxxx ucházet, xxxx se dopustil xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxx, xx x situaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx minimální.
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx pro posouzení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx žádné x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, konkrétně xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, č. x. 9 Xxx 78/2012 - 28 xx xxxxx neuvedení způsobu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx zde xxxxxxxxxx mimo xxxx x námitce, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxx xxxxxxx. Upozornil zde xxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx spáchání xxxxxxx xxxxx, i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Ze zákona xx xxxx xxxxxx, xx postačí pouhá xxxxxxxxxxxx podstatného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx tuto otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xx demonstrativním výpočtu xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx různých xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dojít k xxxx, že xx xx xxxxxx přihlásil xxxxx xxxxx dodavatelů, xxxx že nemusel xxx xxxxxx ten xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[13] Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xx xxx 17. září 2015, x. j. 7 Xx 211/2015 - 31, kde xx věcně jednalo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx ke snížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxx. I xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx zúžení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tím, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxx xxxxxx desce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x tomu xxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx Informační xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ xxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx, xx „x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Moravskoslezském kraji.“
[14] X xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2016, x. x. 4 Xx 61/2016 - 34 se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x němž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, za které xxxxx dodavatelé xxxxxxxx xxxxxxx technických xxxxxxxxxxx x 5 let xx 3 xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktu, přičemž xxxxxx x xxxxxx, xx může xxx x x delikt xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen XXXX) xxxxxxxxx, aby zevrubně xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx předmětného zadávacího xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx zákon x veřejných zakázkách. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ... bylo xxxxx xx hranicí xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx xx vést x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle ustanovení § 120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxx xxxxxxx odůvodnění xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal na xx, že xxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xx xxx stalo xxxxx x tohoto xxxxxx).
[15] Konečně v xxxxxxxx ze dne 18. xxxxx 2016, x. j. 9 Xx 63/2016 - 43 xx jednalo x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx předchozí xxxxx, xx XXXX xxxx x xxxxxxxxxx formy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xx, nebýt pochybení xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx k xxxx, xx „postačí, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx a srozumitelným xxxxxxxx xxxxxxxx, proč x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo xxxxx x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „zkresleně xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zajímavé, x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxxxxx „pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxx předmět xxxxxxx zakázky v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx obdržet xxxxxxx xx xxxx x jiných xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sortimentem.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx (xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx jeden xxxxx), nelze xx xxxxxxxx než xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx skupina xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx, xxxxx se xxxxx původních (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx generální. X xxxx 43 xxxxxxxx na xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxx XXXX xxxxxxxx provedené xxxxx zadávacích xxxxxxxx xxxxxxx, xx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx zakázku (xxxxxx xxxxxxxxxxx dodavateli nyní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na referenčních xxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx pojmů XXXX x rozhodnutí xxxxxxxxxx). Xxx došlo x x xxxxxxxxx okruhu xxxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx nepodali (s xxx ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx). Xx xxxx xxx xxxxxxxxx stejný čas xxx přípravu svých xxxxxxx, xxxx. xxx xx, aby xx x možnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx x xxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxx, xx lhůta xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxxx, XXXX xxxxxxxx reagoval x xxxx 46 rozhodnutí x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx x xxxxxx 42 x 43 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysvětluje, xxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx obdržel xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že žalobce xxxx obdržet x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx vybraná.
[17] Xxxxxxxx správní soud xxxx nehodnotí xxxxxxxxxxxxx x logiku výše xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, že ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a námitkám xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřil, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Xx xxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx hypoteticky z xxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (jejichž možnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx), zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx tato xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx Krajský xxxx x Xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxx chvíli xxxxxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx tomu, xx xxxxxx souhlasit s xxxxxx, x nichž xxxxxxx kasační stížnost. Xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx též xxxxxxxx xxxxxxx praxe, xx xxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx veřejné správy xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxx xxxx poskytnuta právní xxxxxxx, xxxx. stanovisko xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2018, x. j. 4 As 257/2017 - 82). V xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX se xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx vzbudit legitimní xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx určena, x dále xxxxxxxxxx, xx xxxx ujištění xxxx v souladu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek Soudního xxxxx ze xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Italia Xxxxxxxxxx xxxxx Komisi, X-414/08, Xx. xxxx., s. X-2559, body 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. z xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx postihu, xxx xx k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 62 Af 121/2016 - 196, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx: „Xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx řízení x moci úřední xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx tato xxxxx vždy nutně xxxxxx jak xxxxxxxx xxxx poznání skutkového xxxxx plynoucího z xxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zvládat; xx se xxxx xxxxxxx jak x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx x významu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pochybení, xxx x možné xxxxxxx xxxxxx segment xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; bezvadnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředí xx xxxxxx xxxx jevit xxxxxxxxx x nezahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx nutně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx žalovaný k xxxxxxxx podnětům v xxxxxxxxx – xxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx skutkového xxxxx ohledně zadávacích xxxxxxxx – nezahájil xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro podezření x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách (xx už v xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] X xxxxxx xxxxxxx shledává Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení žalovaného xxxxxxxx x bodech 49 - 52 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx uvádí, xx xx dvou žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx pak xxxx nikoliv, nicméně xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx x xxxx xxxxx odlišné xxxxxx otázky. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx se mu xxxxxx dostalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxx postupu (jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX), ani xx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx vyjevil xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx o veřejných xxxxxxxxx (xxxx tomu xxxx ve výše xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem). Xxx x xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx x xxx, xx přinejmenším x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx x pokutě) xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx stížnost x souladu x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x. důvodnou a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x Brně, xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxx žalobu x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vady xxxxxxxxxxx x překročení xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx (xxxx. k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxxx 2003, x. x. 6 A 12/2001 - 51). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx okraj upozorňuje xx svůj xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 Xx 135/2017 - 34, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „x xxxxxx xx xxxx
30.000 Xx nelze vůbec xxxxxxxx, xx by xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx hospodaření xxx 37,5 xxxxxxx Xx xx rok xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx popisované xxxxxx.“
XX. Náklady řízení
[22] X novém xxxxxx xxxxxxxx krajský soud x x náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 s. x. x.).
X x x č x x x : Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x so x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxx 2018
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx