Právní věta:
Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ veřejné xxxxxx, xxxx. x její xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx deliktního jednání. Xxxxxxx orgán xxx, xx určité xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, takové xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správné x souladné xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx orgán nezahájil xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx legitimní očekávám x xxx směru, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX X X X X E X
X&xxxx;X XX E X R E X U X X X X X
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x soudce xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, soudce XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, zastoupené XXXx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxx 6, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx třída Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx xx dne 2. xxxxx 2015, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx dne 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
x x k x x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 22. xxxxxxxxx 2017, č. x. 30 Xx 91/2015 - 62
x x &xxxx;x xxx a xxx &xxxx;x e &xxxx;x x a x í tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x. x. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. xxxxxxxxx 2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxx“), x xxxxx vyplývá, že xx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu podle § 120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx. o veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx pokutu xx výši 30 000 Xx. Delikt xxxxxxx měl xxxxxxxx x tom, xx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx postup stanovený x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx x § 6 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx došlo x tomu, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 56 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx typu rekonstrukce xxxxxxxxxx x investičními xxxxxxx xx jednotlivé xxxxxx minimálně 8 xxx. Xx xxx XXX, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 xx xxx 15. xxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx uchazeči na xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx dodavatelé. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx změn xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx. Podle žalovaného xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx okruh možných xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx uvedenou xxxxxxxx xxxxxxx byla xxx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxxx x dílo se xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x. Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným v xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tom xxxxx, xx „původně xxxxxxx xxxxxx ‚generální xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ a xxxxxxx xx pozice xxxxxx xxxxxx dodavatelů, a xx xxxx jako xxxxxxxx, kteří xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx vlastních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nižších dodavatelů x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodavatelských xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx x xxxx pozici (xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxx, xx zmiňovanou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx okruhu xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nezabývalo xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (to xxxxxxx xxxx zdůraznil) xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx, xx „xxxxx xxx xxxxxx nabídek xxxx xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx, xxx xx xxxxx být stanovena xxxxxxxx xx xxxxxx § 40 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ x xxxx xx „v xxxxx předmětné veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžního xxxxxxxxx.“ Nepřezkoumatelné xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x té xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx námitku xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž na xxxxxxxx řízení x xxxx úřední není xxxxxx nárok. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx překročení zákonné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x uložení xxxxxx a aby xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem posouzení, xxx xxxxxxx pokuta xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxx x xx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxx, xx xxxxxx, x který se x daném xxxxxxx xxxxx, xx ohrožovací, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodí, xx xxxxx xxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxx x ovlivnění xxxxxx nejvhodnější nabídky. X xxxx obsáhle xxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, x xxx xx xxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx potencialita podstatného xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Afs 78/2012 - 28). Xxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx například xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 7 Xx 211/2015 - 31). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx dokazování xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx blíže xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxxxx nacházejících se xxxxx xx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 4 Xx 61/2016 - 34). Xxxxxxx, když xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
„xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek x. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx uzavírá xxx, xx xxxxxxxxx krajského xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxxx xxxxxxx, který xx bezprostředně promítá xx posuzování xxxxxx xxxxxx potenciality xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx požadavky xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxx stěžovatel xxxxxxxx xx rozsudky x. x. 31 Xx 23/2012 - 40 a 62 Xx 58/2010 - 159). Okolnost, xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxx podání xxxxxxx xxxx stanovena xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx mohla xxx xxxxxxxxx postupem ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxx nevylučuje, že xxx eventuálním, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx.
[5] Xx druhé xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2 xxxx. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je pojmově xxxxxx nikoli xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx případů. X xxxx xxxx citoval x judikatury zdejšího xxxxx, která xxxxx xxx taktéž váže xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxx xxxxxxxx rozhodnutími, xxxxx xx xxxxxx skutkově xxxxxxxx xx obdobných xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 50/2009 - 233 x 5 Afs 62/2009 - 282). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxxxxxxx xx posuzování, proto xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx sám Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxxx x minulosti – xxx xx to xxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx očekávám x xxx xxxxx, xx nikdy v xxxxxxxx žalovaný správní xxxxxx xxx podezření x xxxxxxxx XXX x xxxx úřední xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx porušení ZVZ (xx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx) nebude xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Af 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx rozpočtem xxxxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx nic xxxxxxxxx, tudíž v xxxxx bodě xxxxxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx výsledku xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx výše xxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx konkretizovat, který xxxxxxxxx, dodavatelé, xxxx. xxxxxxx okruh dodavatelů xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nabídku. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle xxx x tomu, xx xxxxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxxx podmínek xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx naplnit. Xxxxx podle xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx&xxxx;x nerozšířila xxxxx xxxxxxx dodavatelů. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx může být xxxxx žalobce založena x xxxxxxxxxx, x xx tím xxxxx, xxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxxx xxxxxx neshledá (x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), tak xxx správní řízení xxxxxxxxxx a nevydá x tom správní xxxxxxxxxx, mnohdy xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxx posoudil x xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxx.
[9] X projednávané xxxx xx xxxxxxxxx znění xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) zákona č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxx dopustí správního xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Na xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky po xxxxx zpřístupnění veřejnosti xxxxx již v xxxx, xxx ještě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2008, x. x. 5 Afs 131/2007 - 131, xxxxx se týkal xxxxxx za změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxx nákladu x poptávaného nákladního xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx vytyčil xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX:
„Xx-xx zadavatel xxxxxx xxxxxx nediskriminace xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxx změně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx buď xxxxxxxx xxxxxx xxxx, nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx takovým způsobem, xxx nebyli diskriminováni xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx oznámit xxxxx xxxxxxxx dokumentace (xxxx xxxx veřejné xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx sám xxxxxxxx, x to xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zákonem stanovených xxxx. ... Porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x téže xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x některým xxxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxx, xxxx. pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx x ni xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx může dojít xxxxx, xxxxx by x xxxxxxxxxxxx postupu xxxx shledány xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx kontrolovatelným, xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx by xxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případě Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx „neprodloužením lhůty xxx podání xxxxxxx xxxxxxx ... xx xxxxx znemožnil xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“ Nutno dodat, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výslovné právní xxxxxx xx podle xxxxxxxxxx náhledu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx způsobem, xxx xx xxxxx nebyla xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxx relevantní xxxxxx xxx citovaných xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xxx xxxxx z xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxxx xxx xxxx částí, xxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[12] Rozsudek ze xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. j. 9 Xxx 78/2012 - 28 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se zde xxxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx, že xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejlepší xxxxxxx. Upozornil zde xxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx zákona xx xxxx zřejmé, xx postačí pouhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx případě xxxxxxx podle něj xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx dostatečně, neboť „xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx že nemusel xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[13] Xxxxxxx xx tomu x xxxxxxxxx ze xxx 17. xxxx 2015, x. x. 7 Xx 211/2015 - 31, xxx xx věcně xxxxxxx x rozdělení xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty pod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. I zde xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx neuznal xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxxxx, xx úřední xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx okruh xxxxxxx než Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ byť x xxxxxxx xxxx úvahy xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx na xxxx, že „x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Moravskoslezském xxxxx.“
[14] X xxxxxxxx xx xxx 28. června 2016, x. x. 4 Xx 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx půdorysu xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx které xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx technických xxxxxxxxxxx x 5 let xx 3 xxxx, xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx jít x x delikt xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen XXXX) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx existoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx porušil xxxxx x veřejných xxxxxxxxx. „Xxxxxx dokazování by ... bylo xxxxx xx hranicí možností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx by vést x nemožnosti účinného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Nad rámec xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx x uchazečů x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx zřejmé, xxx xx xxx stalo xxxxx z tohoto xxxxxx).
[15] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 18. xxxxx 2016, x. x. 9 Xx 63/2016 - 43 xx jednalo x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zde xxxxxxxxx xxxx předchozí úvahu, xx XXXX xxxx x ohrožovací xxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zadávacího řízení xxxxxxxxx x xxxx xxxxx výhodnější xxxxxxx. Xxxxxxx k xxxx, xx „postačí, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, proč x xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. x ohrožení soutěže x xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx případě xxxxxx, xxxxx ÚOHS xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx „zkresleně xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxx způsobit, xx xxxxxxxxx xxxxxx přestalo xxx xxx potenciální xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxxxxx „xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx nabídky (xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx od více x jiných xxxxxxxxxx, xxxxx obchodují s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx citované xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx), nelze je xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx x bodech 38 x 40 rozkladového xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, kteří xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx na referenčních xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx dodavatelé generální. X bodě 43 xxxxxxxx xx xx xxxx rozhodnutí x xxxxxx, x xxx XXXX xxxxxxxx provedené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx požadavků xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (oproti xxxxxxxxxxx dodavateli xxxx xxxxxxxxx xxx jakýmkoliv xxxxxxxxxxx xx referenčních xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pojmů ÚOHS x rozhodnutí xxxxxxxxxx). Xxx xxxxx i x rozšíření xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxx formulovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxx (s xxx ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxx soud). Xx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx přípravu svých xxxxxxx, resp. xxx xx, xxx xx x xxxxxxxx účastnit xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx x xxxxxx). Na xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx byla stále xxxxx než minimální xxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxxx, ÚOHS xxxxxxxx reagoval x xxxx 46 xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x rozkladu xxxxxxxx xxxx). Konečně v xxxxxx 42 x 43 rozkladového xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx podle něj xxxxxxxxxxx námitka xxxxxxx, xx obdržel xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžního xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x nich xxxxx xxx vhodnější xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx nehodnotí xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx podstatným xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně a xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, takže xx xxxxx xxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelná, xxxx. xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Xx xxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx hypoteticky x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx někteří xxxxxxx (jejichž xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx tato xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Brně. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x tuto xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx odůvodnění napadených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x té části, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx též xxxxxxxx správní xxxxx, xx xxxx jej xxxxxxx x jiná xxxxx jednání správního xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx očekávání, xx xxxxxxx x xxxxxxx x právem, x xx jejich jednání xxxx poskytnuta právní xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx (srov. k xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. března 2018, x. x. 4 Xx 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xx hovoří x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx dovolávat xx legitimního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x xxxx, xxxx jsou xxxxxx, x dále xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-414/08, Xx. xxxx., x. X-2559, xxxx 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx judikatury nicméně xxxxx dovozovat, xx xx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx z xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx deliktního jednání. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx jednání xxxxxxxxx bez postihu, xxx je x xxxx sankcionování vybaven xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladné xx xxxxxxx. V tomto xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx xxxxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Je xx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx úřední xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx poznání skutkového xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx jít xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx podrobností), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx počet xxxxxx kapacitně zvládat; xx xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx a významu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pochybení, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sledovat xxxxxxxxxxx x teprve xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx zadavatelských xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x nezahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx postupu zadavatele xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxx xx xx bylo xx srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – nezahájil xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx nemohla xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x tom xxxxx, xx nikdy x xxxxxxxx žalovaný správní xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách x moci xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (xx xx v xxxxxx x moci xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, kde xxxxxxxx uvádí, xx xx dvou žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podávání xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxx netvrdil, xx xx se mu xxxxxx dostalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxx XX), ani xx xx v xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vydal xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxx xx výše xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxx x xxxxx xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označit xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx objasněny. Xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x postihu obdobného xxxxxxx přikročil.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxx) odlišně xxx krajský xxxx, xxxxxxx xxxxxxx stížnost x souladu x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 věta xxxxx x. ř. x. důvodnou a xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se závěry xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx též, xxx xxxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x x neprovedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 4. xxxxxx 2003, x. x. 6 X 12/2001 - 51). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2017, č. x. 1 Xx 135/2017 - 34, xxx xxxxxx k xxxxxx, xx „x xxxxxx xx výši
30.000 Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x instituce xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx hospodaření cca 37,5 miliónů Xx xx xxx způsobit Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
XX. Náklady xxxxxx
[22] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajský soud x o xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti
(§ 110 xxxx. 3 x. x. s.).
P o x č x x x : Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx j xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 12. xxxxx 2018
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx