Xxxxxx xxxx:
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x pouhého „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktního xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tím, xx určité xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx sankcionování vybaven xxxxxxxxxx pravomocemi, xxxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §120 zák. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX X X X D E X
X&xxxx;X XX X X R X X X X X X X X
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Tomáše Xxxxxxxx, xxxxxx XXXx. Xxxxx Průchy a xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx trh 6, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx se žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx ze xxx 2. xxxxx 2015, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Af 91/2015 – 62,
x x k x x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, č. x. 30 Xx 91/2015 - 62
x e &xxxx;x xxx &xxxx;x xxx &xxxx;x x &xxxx;x x x x x tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx x. j. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. xxxxxxxxx 2014 (xxxx jen „rozhodnutí x xxxxxx“), x xxxxx vyplývá, xx xx žalobce v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx. o veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx. Xx to xx xxxxxxxx xxxxxx pokutu xx xxxx 30 000 Kč. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxxxx Šumperk – Xxxxx Studénky“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx x § 6 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně došlo x xxxx, xx xxxxx původního požadavku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 56 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx referenční xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s investičními xxxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx 8 xxx. Xx xxx XXX, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx dodavatelé x xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx informací x. 1 xx xxx 15. xxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx změn xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx změna xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx uvedenou xxxxxxxx xxxxxxx byla xxx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxx smlouva x dílo se xxxxxxxxxxx XXXXXXX a.s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o pokutě xxxxxx předseda žalovaného xxxxxxxxxxx označeným x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Krajský xxxx v Brně (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx sice xxxxxxxxxx x tom směru, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚generální xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxx xx pozice xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x investorem a xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodavatelských subjektů. X praxi xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vyšší xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx dodavatelů nižších. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx zmiňovanou xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx však xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelným, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak mohlo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadu, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu, xx „xxxxx xxx xxxxxx nabídek byla xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, než by xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ x xxxx xx „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídku 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx svědčí o xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžního xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx rozhodnutí x x xx xxxxx, xxx xxxx odpovědět xx námitku žalobce, xx x jiných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezahájil. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, že xx xxxxx xxxxxxxx odkazovaných xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, přičemž xx xxxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nárok. Krajský xxxx dále xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se x novém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx překročení zákonné xxxxx pro vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx vadu řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx neprovedl xxxxx xxxxx rozpočtem xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx uložená pokuta xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx o xx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx včas kasační xxxxxxxx. V xx xxxxxxx, že delikt, x xxxxx xx x daném případě xxxxx, xx ohrožovací, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodí, xx nelze vyloučit, xx x důsledku xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx z judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx dodavatele xxxxxxx“, přičemž „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podstatného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx, aby v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx například xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 7 As 211/2015 - 31). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx prokazoval, že x inkriminované xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. „Takové xxxxxxxxxx xx bylo nepřiměřeně xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x nemožné, xxxxx by xxxx xxxxx oslovit xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nacházejících xx xxxxx na velkém xxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 4 Xx 61/2016 - 34). Xxxxxxx, když xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxx
„xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 As 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx tento xxxxxxx xxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na míru xxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx svým postupem xxxx xxxxxxxxx poškodit xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx promítá xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, jde x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx požadavky xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a ostatně x judikaturou xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxx stěžovatel xxxxxxxx na rozsudky x. j. 31 Xx 23/2012 - 40 x 62 Xx 58/2010 - 159). Okolnost, xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx prokázali xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozsahu, xxx xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 40 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx nevylučuje, že xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx eventuálně xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx zásada xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xx pojmově xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx uskutečňovanou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pojednávajícími x xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která podle xxx taktéž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodování správních xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx správní orgán xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s již xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx skutkově xxxxxxxx xx obdobných xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 50/2009 - 233 x 5 Xxx 62/2009 - 282). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx posuzování, proto xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx legitimním xxxxxxxxxx ohledně rozhodování x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx Krajský xxxx x Xxxx x xxxxxxxxx dospěl x závěru, xx „xxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxxx x minulosti – xxx by xx xxxx xx srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx nikdy x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX x moci úřední xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx porušení XXX (xx už x xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) nebude xxxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx důkazu rozpočtem xxxxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx nevyčerpal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx obsah xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx se nadto xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx pokuty (xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx určená xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[7] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli x xxx smyslu, xx xxx xxxxxxxxx prokázat xxxx porušení xxxxxx xx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx okruh dodavatelů xxxxxxxxxxxxx mohli být xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx x tomu, že xxxxx formální xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx podle xxxxxxx xxxx úprava zadávacích xxxxxxxx nepodstatná a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx může xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xx tím xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxx neshledá (x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení), xxx xxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x tom správní xxxxxxxxxx, mnohdy xxx xxxxxx dopisu vyrozumí xxxxxxx podávající xxxxxx x tom, že xx správnímu xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[8] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx poté xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xx důvodná.
[9] X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx znění xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xx úvod Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxx, kdy xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2008, x. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx xx xxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx hmotnosti nákladu x poptávaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Již xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx EU:
„Má-li xxxxxxxxx xxxxxx zásadě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx buď xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx nebyli xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx veřejné zakázky) xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx sám xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. ... Porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x v xxxxx otázkách xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečům x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxx, popř. pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx se o xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx, za nichž xx x ni xxxxx xxxxxxx jiní xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti zadávacího xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, pokud by x xxxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxx takové xxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře kontrolovatelným, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxx důvodech jednotlivých xxxxx zadavatele.“ X xxxxxxxxxx posuzovaném xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx nabídky xxxxxxx ... de xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ucházet, xxxx xx dopustil xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx dodat, xx x situaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx postačovalo, xxxxx xxxxxxxxx prodloužil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xx změně xxxxxx xxxxxx xxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx minimální.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stěžovatelem x xxx xxxxx, xx pro posouzení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxx xx skutkově xxxxxxxx xxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Všechny xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxxx xxx její částí, xxx požaduje, xxx xxxxxxxx deliktu „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx ze xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx zde xxxxxxxxxx xxxx xxxx x námitce, xx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nejlepší xxxxxxx. Upozornil zde xxxxxx, že „xx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx ke spáchání xxxxxxx xxxxx, x xxxxx porušením xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Ze zákona xx tedy zřejmé, xx postačí pouhá xxxxxxxxxxxx podstatného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky.“ X daném xxxxxxx xxxxxxx podle něj xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť „xx demonstrativním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx různých xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxxxxxxx způsobu hodnocení xxxxxxx x zadávací xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx se xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx ten xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx smlouva.“
[13] Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx ze xxx 17. xxxx 2015, x. j. 7 Xx 211/2015 - 31, xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxx. X xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístup. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxxxx, xx úřední xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx než Informační xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ byť x xxxxxxx xxxx úvahy xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxx, xx „v xxxxx konkrétním případě xxxx xxxx uchazeči x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídlící x Moravskoslezském xxxxx.“
[14] X xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2016, č. j. 4 As 61/2016 - 34 se Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zkrátil xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 xxx xx 3 xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxx nelze xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen XXXX) xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx existoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. „Xxxxxx xxxxxxxxxx by ... bylo xxxxx xx hranicí možností xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxx x nemožnosti účinného xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx § 120 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx poukázal xx xx, xx xxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx nesplňoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x byl xxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxx x tohoto xxxxxx).
[15] Konečně v xxxxxxxx xx dne 18. xxxxx 2016, x. x. 9 Xx 63/2016 - 43 xx xxxxxxx x xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zde zopakoval xxxx předchozí xxxxx, xx XXXX není x ohrožovací xxxxx xxxxxxxxxxx správního deliktu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx existoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xx, nebýt xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx, xx „xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx kvalifikovanou xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx a srozumitelným xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx mohlo xxxxx x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx úvahu Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxx nalezl, xxxxx ÚOHS ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx konkretizovaný (xxxx. nevymezený) předmět xxxxxxx zakázky (pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zajímavé, a xxxxx nepodali x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx,“ xxxxxxx „xxxxx xx xxxxxxxxx vymezil předmět xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxx poptávané xxxxxxx), xxxx obdržet xxxxxxx xx více x jiných xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sortimentem.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx než xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x bodech 38 x 40 rozkladového xxxxxxxxxx navázal na xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxx a xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx, xxxxx se xxxxx původních (nezákonných) xxxxxxxxx obsažených v xxxxxx nemohli x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx subdodavatelé, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx generální. X xxxx 43 xxxxxxxx na tu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxx XXXX rozborem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx význam xxxxxx xxxxx ÚOHS x rozhodnutí xxxxxxxxxx). Xxx došlo x x xxxxxxxxx okruhu xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx nepodali (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx). Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx čas xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, resp. xxx xx, xxx se x možnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx o xxxxxx). Na xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxxx, XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxxxx x pokutě (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx touto xxxxxxxx nezabývá, xxxxx x rozkladu xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx x xxxxxx 42 a 43 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysvětluje, proč xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx obdržel xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx totiž xxxx xxxxxxxxx, že žalobce xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x nich xxxxx xxx vhodnější xxx nabídka xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx přesvědčivost x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Shledává xxxxx, xx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřil, xxxxx xx nelze xxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelná, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxx samotný xxxx, že v xxxxxxxx porušení zákona xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxxxxxxx někteří xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxx xxxx úvaha xxxxxxx, xx již xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Za přezkoumatelné xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí i x xx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx x jiná xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 8. xxxxxx 2018, č. x. 4 Xx 257/2017 - 82). V xxxxxxxxxx Soudního dvora XX se xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x toho, xxxx jsou xxxxxx, x dále xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Komisi, X-414/08, Xx. rozh., s. X-2559, xxxx 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dovozovat, že xx legitimní očekávání xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. Xxxxxxx xxxxx tím, xx určité jednání xxxxxxxxx xxx postihu, xxx xx k xxxx xxxxxxxxxxxxx vybaven xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx jako xxxxxxx x souladné se xxxxxxx. V xxxxx xxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx formulované xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 62 Af 121/2016 - 196, xx který xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xx xx xxxxx žalovaného, zda xxxxxx správní řízení x moci xxxxxx xx nikoli. Podle xxxxxxxx soudu xxxx xxxxx vždy xxxxx xxxxxx jak xxxxxxxx xxxx xxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, jenž je xxxxxxxxxx v tu xxxxxx x dispozici (xxxxxx xxx přitom x podklad kompletní xx všech xxxxxxxxxxx), xxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx počet xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xx xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx a významu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx určitý segment xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxx jevit xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxx xx xx bylo xx srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx nikdy x xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxx podezření x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx v xxxxxx x moci xxxxxx nebo v xxxxxx návrhovém) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx dvou žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx došlo x prodloužení lhůty xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx dvou xxx xxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxx se o xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podnětu x xxxxxx xx x xxxx zcela xxxxxxx xxxxxx otázky. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx se mu xxxxxx dostalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx x správnosti xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxx XX), xxx xx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx, xx něž xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxxx xxxx podobnou xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx názor na xxxxxx souladu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxx řešené Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxx v xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nepřezkoumatelné, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Afs 59/2013 - 35 xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxxx x postihu obdobného xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx s rozhodnutím x pokutě) xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx se závěry xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx meritorního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x x neprovedení xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. června 2003, x. j. 6 A 12/2001 - 51). Xxxxxxxx xxxxxxx soud zde xx xxxxx upozorňuje xx xxxx xxxxxxxx xx dne 28. xxxxxx 2017, č. x. 1 As 135/2017 - 34, xxx dospěl x xxxxxx, xx „x xxxxxx ve xxxx
30.000 Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že by xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 37,5 miliónů Xx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx popisované xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx řízení
[22] X xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x o náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 x. x. x.).
X x x x e x í : Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx j so x xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. dubna 2018
JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx