Xxxxxx věta:
Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovozovat, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx postihu, xxx je k xxxx sankcionování vybaven xxxxxxxxxx pravomocemi, takové xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladné se xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nezahájil xxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední, xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX X X X D E X
X&xxxx;X ÉN X X R X X X X X X K X
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x soudce xxxxxxxxxx JUDr. Tomáše Xxxxxxxx, xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, zastoupené JUDr. Xxx. Radkem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxx trh 6, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Kpt. Xxxxxx 7, Brno, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx x. j. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx ze xxx 2. xxxxx 2015, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
x x x x x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 22. listopadu 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 - 62
x x &xxxx;x xxx a xxx &xxxx;x x &xxxx;x r a x x tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x. x. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. listopadu 2014 (xxxx xxx „rozhodnutí x pokutě“), x xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 120 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx. x veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx pokutu xx výši 30 000 Xx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Cyklostezka Xxxxxxx – Dolní Xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx x § 6 xxxx. 1 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx došlo x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxx § 56 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx byli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x investičními xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx minimálně 8 xxx. Xx xxx XXX, xx kterých xx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 2008 – 2012. Dodatečnou xxxxxxxxx x. 1 ze xxx 15. května 2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxxx xxx, aby xx okamžiku xxxx xxxxxxxxxx podmínek činila xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx změna mohla xxxxxxxx okruh xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxx xxx 1. července 2013 uzavřena xxxxxxx x dílo se xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o pokutě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Krajský xxxx x Brně (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, a xx xxx nepřezkoumatelnost. Xxxxxxxx sice xxxxxxxxxx x tom směru, xx „původně xxxxxxx xxxxxx ‚generální xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ a xxxxxxx xx xxxxxx užšího xxxxxx dodavatelů, x xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodavatelských xxxxxxxx. X praxi xxxxxxxxx x této pozici (xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mohlo xxxxx x určitému xxxxxxxxx okruhu možných xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx se nezabývalo xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx zdůraznil) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přisuzuje, xxxxxxx by musel xxxx x xxxxx, xx „xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách,“ x xxxx že „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx svědčí x xxxxxxxxx solidního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Nepřezkoumatelné je xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxx, xxx mělo odpovědět xx xxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx odbyl xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxx xxxx právní xxxxxx, přičemž xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední není xxxxxx nárok. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x novém řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x aby xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozpočtem xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodí, xx xxxxx vyloučit, xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx k ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. X tomu xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, x xxx má xxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podstatného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Afs 78/2012 - 28). Xxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ovlivnění xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxx například xx xxxxxxx xxxxxx zájemců“ (xxxxxxxx x. x. 7 Xx 211/2015 - 31). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx prokazoval, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx. „Takové dokazování xx xxxx nepřiměřeně xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx okruh jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 4 Xx 61/2016 - 34). Xxxxxxx, když xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx učiní
„kvalifikovanou xxxxx, z xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x ohrožení xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek x. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx xxxxx kasační xxx xxxxxxx tím, xx požadavek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx úvahy, jak xxxxxxx xxxx postupem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx potenciality xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější nabídky xxxxxxxxxx způsobem, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx požadavky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx x. j. 31 Xx 23/2012 - 40 x 62 Xx 58/2010 - 159). Xxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 uchazečů, xxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxx, xx lhůta xxx podání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx rozsahu, xxx xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nevylučuje, že xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání nabídek xx xxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx uchazeč, resp. xxxxxxxx, xxxxx nabídka xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu § 2 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx pojmově xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx na jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pojednávajícími x právním posouzení xxxxxxxx shodných xx xxxxxxxxx případů. X xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodných xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudky x. x. 1 Xxx 50/2009 - 233 x 5 Afs 62/2009 - 282). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx Krajský xxxx x Xxxx x xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že „xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x některým podnětům x xxxxxxxxx – xxx xx xx xxxx xx srovnatelného xxxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx úřední, sama x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxx směru, že xxxxxxxx xxxxxxxx XXX (xx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx nebo v xxxxxx návrhovém) nebude xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx postupu prvostupňového xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx, tudíž v xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky. Xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx sestavuje x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx se nadto xxxxx nevztahoval k xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx x rozhodování x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), xxxxx k xxxxxxx, xx stěžovatelem xxx určená xxxx xxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[7] Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli v xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx prokázat xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx konkretizovat, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx mohli xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle xxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx podle žalobce xxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepodstatná a nerozšířila xxxxx xxxxxxx dodavatelů. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx založena x nečinností, a xx tím spíše, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxx (x rámci xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x nevydá x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, mnohdy xxx xxxxxx dopisu xxxxxxxx xxxxxxx podávající xxxxxx x xxx, xx xx správnímu xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posoudil x xxxxxx x xxxxxx, xx xx důvodná.
[9] X projednávané xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx postup stanovený xxxxx zákonem xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx na veřejnou xxxxxxx.
[10] Na xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xx problematiku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již v xxxx, xxx xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxx v rozsudku xx xxx 12. xxxxxx 2008, x. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx se xxxxx xxxxxx xx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x upřesnění provozní xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx hmotnosti xxxxxxx x poptávaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx judikatorně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU:
„Má-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx buď xxxxxxxx xxxxxx xxxx, nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxxx xxxxxxx zakázky) xxxxxxx formou, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, x xx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. ... Xxxxxxxx xxxxxx nediskriminace zadávacího xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx x téže xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx přistupoval x xxxxxxxx uchazečům x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxx, popř. xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo ztíženo xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx x xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx x zadavatelově xxxxxxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebo nepřehledným, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx pochybnosti o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ... xx xxxxx znemožnil xxxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx se dopustil xxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.“ Nutno dodat, xx v situaci xxxxxxxxxx výslovné právní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx xxxxxxxx, aby xx změně xxxxxx xxxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se stěžovatelem x xxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxx projednávané xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xxxxx x xxxx xx skutkově xxxxxxxx přímo změny xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx výkladem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, konkrétně xxx její částí, xxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx „podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx xx xxx 25. července 2013, x. x. 9 Afs 78/2012 - 28 se xxxxx xxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x námitce, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx verbis xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx pouhá xxxxxxxxxxxx podstatného ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X daném xxxxxxx xxxxxxx podle xxx xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xx demonstrativním výpočtu xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dojít k xxxx, xx se xx řízení xxxxxxxxx xxxxx počet xxxxxxxxxx, xxxx xx nemusel xxx vybrán xxx xxxxxxxxx, xx kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[13] Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xx xxx 17. září 2015, č. j. 7 Xx 211/2015 - 31, xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tak, že xxxxx ke snížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxx. I xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx podstatného ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx obranu xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x tomu xxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx, xx „lze xxxxxxxxxxxx, xx úřední xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx užší okruh xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ byť k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xx xxxx, xx „v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx společnosti xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[14] X xxxxxxxx ze xxx 28. xxxxxx 2016, x. x. 4 Xx 61/2016 - 34 se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx, x němž zadavatel xxxxxxx xxxxxxx zkrátil xxxxxx, za xxxxx xxxxx dodavatelé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 let xx 3 roky, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktu, přičemž xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx jít x x xxxxxx xxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx pak xxxxx xx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen ÚOHS) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ... bylo často xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx vést x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle ustanovení § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.“ Xxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxxx zde xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nesplňoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx kritérium x xxx xxxxxxx (xxx xx spisu xxxxxx xxxxxx, xxx xx tak stalo xxxxx x xxxxxx xxxxxx).
[15] Konečně v xxxxxxxx ze dne 18. xxxxx 2016, x. j. 9 Xx 63/2016 - 43 xx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxx nevymezil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prokazovat, xx xxx existoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který by xx, xxxxx pochybení xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nabídku. Xxxxxxx k tomu, xx „xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dojít x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx úvahu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (pouze xxxxxxxxxxxxxxx vzorového xxxx) xxxx způsobit, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx potenciální xxxxxxxxxx zajímavé, x xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxxxxx „pokud xx xxxxxxxxx vymezil xxxxxxx xxxxxxx zakázky v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx dodavatelů, xxxxx obchodují s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Nahlédneme-li xxxx optikou citované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx tvoří xxxxx xxxxx), xxxxx je xxxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx x bodech 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (nezákonných) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nemohli x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx subdodavatelé, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx generální. X bodě 43 xxxxxxxx na xx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, x xxx XXXX xxxxxxxx provedené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx uchazeče o xxxxxxxx zakázku (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX x rozhodnutí xxxxxxxxxx). Xxx došlo x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uchazečů, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxx (s xxx ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx). Xx však již xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx přípravu xxxxx xxxxxxx, xxxx. pro xx, xxx xx x xxxxxxxx účastnit xx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx x xxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx hypotetickým xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, XXXX xxxxxxxx reagoval v xxxx 46 xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx x xxxxxx 42 a 43 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx obdržel xxxxxxxxxx xxxxxxxx nabídek, xxx xxxxxx o zachování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx totiž xxxx xxxxxxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x nich xxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nehodnotí xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, že ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x námitkám xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, takže xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx někteří xxxxxxx (xxxxxxx možnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxx tato xxxxx xxxxxxx, je xxx xxxxxxx pro Xxxxxxx xxxx x Xxxx. Xxxx hodnocení ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxx chvíli xxxxxxxxx.
[18] Za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x x xx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, že xxxxxx souhlasit x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale též xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx veřejné správy xxxxxx očekávání, xx xxxxxxx x souladu x xxxxxx, x xx jejich xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, např. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8. xxxxxx 2018, č. j. 4 Xx 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxx x toho, xxxx xxxx určena, x xxxx xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x použitelnými právními xxxxxxxx (xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Basilicata xxxxx Xxxxxx, X-414/08, Xx. xxxx., x. X-2559, body 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxx dovozovat, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. x její xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktního jednání. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx jednání xxxxxxxxx xxx postihu, xxx xx x xxxx sankcionování xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx x souladné xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx xxxxx odkázal x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Je na xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xx nikoli. Podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx aktuální xxxx xxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, jenž je xxxxxxxxxx v xx xxxxxx k dispozici (xxxxxx xxx přitom x podklad xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xx xx může xxxxxxx jak v xxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného xx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx zadavatelských xxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x teprve xx zralé xxxxx xxxxxxxxx; bezvadnost zadavatelských xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx vždy xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx nemusí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx zadavatele xx zákonem o xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx podnětům v xxxxxxxxx – xxx xx to xxxx xx srovnatelného skutkového xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, sama x xxxx nemohla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxx žalovaný správní xxxxxx pro podezření x porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, ani x xxx směru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx x xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) nebude xxxxxxxx.“
[20] Z xxxxxx xxxxxxx shledává Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx uvádí, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx dvou xxx xxxx nikoliv, xxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxx zahajovaná xx xxxxxxx podnětu x xxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xx xxxxxx dostalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxx o správnosti xxxx xxxxxxx (jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx EU), ani xx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxxx xxxx podobnou xxxxxxxxx, v xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx souladu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxx xx výše xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx). Xxx x tomto xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxx v něm xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 21. xxxxxxxxx 2013, č. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx o tom, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxxx x postihu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Jelikož Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x. důvodnou x xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx. Krajský xxxx x Brně, vázán xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se závěry xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx meritorního přezkumu xxxxxxxxxx rozhodnutí přitom xxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx pokuty x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003, x. x. 6 X 12/2001 - 51). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozsudek xx xxx 28. xxxxxx 2017, č. x. 1 Xx 135/2017 - 34, xxx dospěl x xxxxxx, xx „u xxxxxx xx výši
30.000 Xx nelze xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kladným xxxxxxxxx hospodaření cca 37,5 miliónů Kč xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[22] X xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx soud x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 x. x. x.).
X x x x x x x : Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx j xx x xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 12. xxxxx 2018
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx