Xxxxxx xxxx:
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze dovozovat, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx x pouhého „xxxxxx“ veřejné xxxxxx, xxxx. z její xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. Xxxxxxx orgán xxx, xx určité xxxxxxx xxxxxxxxx bez postihu, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nezahájil xxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední, xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx správní řízení x xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX Z X X X X X
X&xxxx;X XX E X &xxxx;&xxxx;X X X U X X I X X
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x soudce xxxxxxxxxx JUDr. Tomáše Xxxxxxxx, xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Míru 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx trh 6, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x. j. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx ze dne 2. xxxxx 2015, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx dne 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Af 91/2015 – 62,
x x x x x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 22. listopadu 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 - 62
s x &xxxx;x uší a xxx &xxxx;x x &xxxx;x x a x x &xxxx;xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení případu
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x. j. ÚOHS-S607/2014/VZ-23896/2014/553/MKn xxx&xxxx;10. listopadu 2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxxx deliktu xxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 137/2006 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xx xxxxxxxx uložil pokutu xx výši 30 000 Kč. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx“ x otevřeném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx x § 6 odst. 1 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x tomu, xx xxxxx původního požadavku xx xxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 56 xxxx. 3 písm. a) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx povinni xxxxxxx xxxxxxx tři referenční xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x investičními xxxxxxx na jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx 8 xxx. Xx xxx XXX, xx kterých xx podíleli xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 xx xxx 15. xxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxxx referenčních xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx. Přitom xxxx xxxxxxx neprodloužil xxxxx pro podání xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxx změn xxxxxxxxxx xxxxxxxx činila xxxxx původní délku xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx změna xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na uvedenou xxxxxxxx xxxxxxx byla xxx 1. července 2013 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o pokutě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným v xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx xxxx v Brně (xxxx xxx „krajský xxxx“) odvolací xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudkem označeným x záhlaví, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx dodavatel‘ xxxxxxxxx xxxx postavení xxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ a směřuje xx pozice užšího xxxxxx dodavatelů, x xx sice xxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx vedle vlastních xxxxxxx zajišťují také xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X praxi dodavatel x této xxxxxx (xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx odpovídá xx xxxxxxx dodavatelů nižších. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mohlo xxxxx k určitému xxxxxxxxx okruhu xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem (xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, xx „lhůta pro xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ x xxxx xx „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložilo xxxxxxx 11 xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx solidního soutěžního xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxx, xxx mělo odpovědět xx námitku xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx odbyl xxxxx nepřípadným x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxx xxxx právní xxxxxx, přičemž xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx x novém xxxxxx xxxxxxxxxx zabýval též xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonné xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x aby xxxxxxxx vadu řízení xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx řádně xxxxx rozpočtem xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xx
[3] Žalovaný (dále xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxxxxxx. X ní xxxxxxx, že delikt, x xxxxx xx x daném případě xxxxx, je xxxxxxxxxx, xxxxx postačí, xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx nelze vyloučit, xx x důsledku xxxxxxx žalobce mohlo xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx obsáhle xxxxxxx z judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxxxx, xx „znění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx potenciální xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx „postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx tudíž „xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. j. 7 Xx 211/2015 - 31). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x inkriminované xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx předmětného xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx či přímo xxxxx x nemožné, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 4 Xx 61/2016 - 34). Xxxxxxx, když xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
„xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxx logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývat, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek č. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxxx zakázku, který xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx posuzování právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxxx způsobem, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotného Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. x. 31 Xx 23/2012 - 40 x 62 Xx 58/2010 - 159). Xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky předložilo xxxxxxx 11 uchazečů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx stanovena xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx eventuálním, zákonem xxxxxxxxxxx prodloužení xxxxx xxx xxxxxx nabídek xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx eventuálně xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx, že zásada xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxx § 2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx praxi xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pojednávajícími x xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx případů. X xxxx xxxx citoval x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xxxxx podle xxx taktéž váže xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx správních xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx rozhodovat v xxxxxxx x xxx xxxxxxxx rozhodnutími, xxxxx xx xxxxxx skutkově xxxxxxxx xx obdobných xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 50/2009 - 233 x 5 Afs 62/2009 - 282). Xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx být z xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x povinnostech x xxxxxxxxxx správním řízení. Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Brně x xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxx xx to xxxx xx srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxx x xxx směru, xx nikdy x xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxxx porušení ZVZ (xx xx v xxxxxx z moci xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nic nenamítal, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx neznal xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx výše xxxxxx (xxxx k xxxxxxxxxxx x xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli x xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx prokázat xxxx xxxxxxxx zákona xx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx okruh xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx pojetí žalovaného xxxx xxxxx něj x xxxx, že xxxxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zadávacích xxxxxxxx xxxxxxxxxxx&xxxx;x xxxxxxxxxxx xxxxx možných xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx praxi, xx xxxx xxx xxxxx žalobce založena x xxxxxxxxxx, x xx xxx spíše, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx neshledá (x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení), xxx xxx správní řízení xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, mnohdy jen xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podnět x xxx, že xx správnímu xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxxxx.
[9] X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tím podstatně xxxxxxxx nebo mohl xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, a uzavře xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Na xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxx, xxx ještě xxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxx se xxx x rozsudku xx xxx 12. xxxxxx 2008, č. x. 5 Afs 131/2007 - 131, xxxxx se xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx dokumentace spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx nákladního xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vytyčil xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx XX:
„Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx zásadě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vyhlásit xxxxxx nové, nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx nebyli xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dodavatelé, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentace (xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx, jakou xx xxx xxxxxxxx, x to xx xxxxxxxx stejných podmínek, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. ... Xxxxxxxx xxxxxx nediskriminace xxxxxxxxxx xxxxxx xx nesporně xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx přistupoval x některým uchazečům x veřejnou zakázku xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx ke xxxxxx, xxxx. pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx uchazečům objektivně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxxxx zakázku za xxxxxxxx, xx xxxxx xx x ni xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti zadávacího xxxxxx xxxx dojít xxxxx, pokud by x xxxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jež by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxxxx ... de xxxxx znemožnil xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ucházet, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx dodat, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxx nebyla xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx minimální.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx směru, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xxxxx x xxxx se skutkově xxxxxxxx přímo změny xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Všechny xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx „podstatně xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx ze xxx 25. xxxxxxxx 2013, č. x. 9 Afs 78/2012 - 28 xx xxxxx neuvedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, že xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx zde xxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx znění ... xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, i xxxxx porušením xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx zákona xx xxxx zřejmé, xx postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx podstatného xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxx dostatečně, neboť „xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nabídek xx xxxxxxx xxxxxxx vzorců xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zadávací xxxxxxxxxxx dojít x xxxx, xx xx xx xxxxxx přihlásil xxxxx počet xxxxxxxxxx, xxxx že xxxxxxx xxx xxxxxx ten xxxxxxxxx, se xxxxxx xxxx xxxxxxxx smlouva.“
[13] Xxxxxxx je xxxx x rozsudkem xx xxx 17. xxxx 2015, č. j. 7 Xx 211/2015 - 31, xxx xx xxxxx jednalo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxx. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx neuznal obranu xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxxxx, že úřední xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx užší xxxxx xxxxxxx xxx Informační xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx,“ xxx k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxx, xx „x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídlící x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[14] X rozsudku ze xxx 28. xxxxxx 2016, č. x. 4 Xx 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx půdorysu případu, x němž zadavatel xxxxxxx xxxxxxx zkrátil xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prokázat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 xxx xx 3 xxxx, xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx nelze xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen ÚOHS) xxxxxxxxx, xxx zevrubně xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx xxxx existoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx dokazování xx ... xxxx často xx hranicí xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx xx xxxx x nemožnosti účinného xxxxxxxxxxx porušení povinností xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zde xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx na xx, xx jeden x uchazečů x xxxxxxxx xxxxxxx nesplňoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx (xxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xx tak xxxxx xxxxx x tohoto xxxxxx).
[15] Xxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 18. xxxxx 2016, x. x. 9 Xx 63/2016 - 43 xx jednalo x xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx předmět veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úvahu, xx XXXX xxxx x ohrožovací xxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxx prokazovat, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zadávacího řízení xxxxxxxxx x xxxx xxxxx výhodnější nabídku. Xxxxxxx k tomu, xx „xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x srozumitelným xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xx. x xxxxxxxx soutěže x xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx ÚOHS ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „zkresleně xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. nevymezený) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx koše) xxxx způsobit, že xxxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxxxxx „pokud by xxxxxxxxx vymezil předmět xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx nezbytných xxx xxxxxxxxxx nabídky (tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx je xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx předně x xxxxxx 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx obsažených v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx subdodavatelé, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx generální. X xxxx 43 xxxxxxxx na xx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, v xxx XXXX xxxxxxxx provedené xxxxx zadávacích xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx uchazeče o xxxxxxxx zakázku (oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž význam xxxxxx xxxxx ÚOHS x xxxxxxxxxx analyzoval). Xxx došlo x x xxxxxxxxx okruhu xxxxxxx uchazečů, xxxxx xxxxxxx formulovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a nabídky xxx xxxxxxxx (s xxx ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx). Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx svých xxxxxxx, xxxx. xxx xx, xxx se x xxxxxxxx účastnit xx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x jejich diskriminaci (xxxx 37 - 43 rozhodnutí x xxxxxx). Na xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx těmto hypotetickým xxxxxxxx byla xxxxx xxxxx xxx minimální xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx nabídek, XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx nezabývá, neboť x rozkladu xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx x xxxxxx 42 a 43 rozkladového xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžního xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx obdržet x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx vybraná.
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx přesvědčivost x xxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxx. Shledává xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a námitkám xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxx podrobně x xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nelze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Je xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyloučeni někteří xxxxxxx (jejichž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dovodil), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, je xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by bylo x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xx přezkoumatelné xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x té xxxxx, xxx reagují xx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx, x nichž xxxxxxx kasační stížnost. Xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxxx, xxx též xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxx jednání správního xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxx xxxx poskytnuta xxxxxx xxxxxxx, xxxx. stanovisko xxxxxxxxxx určitý xxxxxx xxxxx (srov. k xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. března 2018, x. x. 4 Xx 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx dovolávat xx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx skutečnost, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Italia Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-414/08, Xx. xxxx., s. X-2559, xxxx 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx judikatury nicméně xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. z xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxx jednání xxxxxxxxx bez postihu, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx x souladné xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 62 Af 121/2016 - 196, xx který odkázal x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xx na xxxxx žalovaného, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx soudu tato xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx jak aktuální xxxx xxxxxxx skutkového xxxxx plynoucího x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v xx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx jít xxxxxx x podklad xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kapacitně xxxxxxx; xx xx může xxxxxxx jak x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x možné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sledovat xxxxxxxxxxx x teprve xx zralé xxxxx xxxxxxxxx; bezvadnost zadavatelských xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vždy jevit xxxxxxxxx a nezahájení xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx podnětům v xxxxxxxxx – byť xx xx bylo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – nezahájil xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxx x sobě nemohla xxxxxxx xxxxxxxxx očekávání x xxx směru, xx nikdy x xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxxxxxx x porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxx směru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx už x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] Z xxxxxx xxxxxxx shledává Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxxx xxxxxxxx v bodech 49 - 52 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxxxxx uvádí, xx xx dvou žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podávání xxxxxxx, xx xxxx pak xxxx nikoliv, nicméně xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxx xxxxxxxx, že xx se mu xxxxxx xxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx EU), xxx xx xx v xxxxxxxx x případů, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xx vyjevil svůj xxxxxx názor na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (jako xxxx xxxx xx výše xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxx x xxxxx xxxx tak nelze xxxxxxxxxx rozhodnutí označit xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcova očekávání xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx objasněny. Xxxxxxx, na xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx případě xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x pokutě) odlišně xxx krajský soud, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 věta xxxxx s. x. x. důvodnou a xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx meritorního xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí přitom xxxxx xxx, xxx xxxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003, x. x. 6 X 12/2001 - 51). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xx xxxxx upozorňuje xx svůj xxxxxxxx xx dne 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 As 135/2017 - 34, xxx dospěl x xxxxxx, že „x xxxxxx xx xxxx
30.000 Xx nelze xxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxx x instituce xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 37,5 miliónů Xx xx rok způsobit Xxxxxxxx xxxxxx popisované xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx řízení
[22] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti
(§ 110 xxxx. 3 s. x. x.).
X x x č x x x : Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x so x opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. dubna 2018
XXXx. Xxxxx Langášek
předseda xxxxxx