Xxxxxx xxxx:
X dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx dovozovat, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního řízení xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktního xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx je x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx x souladné xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx očekávám x tom xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení x moci úřední xxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XX Z X X X X X
X&xxxx;X XX X X R X X X B X X X X
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a soudce xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x právní xxxx žalobce: xxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Míru 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx xxx 6, Xxxx, proti žalovanému: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx ze dne 2. xxxxx 2015, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx dne 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Af 91/2015 – 62,
x x x x x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 - 62
x e &xxxx;x xxx a xxx &xxxx;x e &xxxx;x x x x x &xxxx;xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení případu
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. listopadu 2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x pokutě“), z xxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx. x veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx to xx xxxxxxxx uložil pokutu xx xxxx 30 000 Xx. Xxxxxx xxxxxxx měl spočívat x xxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Cyklostezka Xxxxxxx – Xxxxx Studénky“ x otevřeném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovený x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx s § 6 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx došlo x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 56 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxxxx xxxxxx typu rekonstrukce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx 8 xxx. Xx xxx XXX, xx xxxxxxx xx podíleli xxxx xxxxxxxxx dodavatelé x xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 xx xxx 15. xxxxxx 2013 xxxxxx žalobce xxxxxx xxx, xx xxxx postačovalo, aby xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx referenčních xxxxxxxx podíleli xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx okamžiku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činila xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pro podání xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxx mohla xxxxxxxx okruh možných xxxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 1. července 2013 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx STRABAG x.x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx xxxx x Brně (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tom xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚generální dodavatel‘ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx obecné označení ‚xxxxxxxxx‘ a xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx sice xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx smluvním xxxxxx x investorem x xxx vedle xxxxxxxxx xxxxxxx zajišťují také xxxxxxxxxx nižších dodavatelů x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx subjektů. X xxxxx xxxxxxxxx x této pozici (xxxxxxxxx dodavatel, vyšší xxxxxxxxx, xxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx) také xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dodavatelů xxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxx, xx zmiňovanou úpravou xxxxxxxxxx xxxxxxxx mohlo xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí nepřezkoumatelným, xxxxx se nezabývalo xxxxxxx, xxx mohlo xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx zdůraznil) xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx vůbec nerozvedl xxxxxxxxx dopadu, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxx xxxx x xxxxx, xx „xxxxx xxx xxxxxx nabídek xxxx xxxxxxxxx ve větším xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx stanovena xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ x xxxx xx „v xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídku 11 uchazečů, kteří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžního xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí i x té části, xxx mělo odpovědět xx xxxxxxx žalobce, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx odbyl xxxxx nepřípadným x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xx, že ve xxxxx žalobcem odkazovaných xxxxxxxxx se jednalo x návrhová xxxxxx, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxx jiné právní xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nárok. Krajský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x novém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxx překročení zákonné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o uložení xxxxxx a xxx xxxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx pokuta xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x řízení o xx
[3] Xxxxxxxx (dále xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx xx x daném případě xxxxx, je ohrožovací, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podkladů dovodí, xx nelze xxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. X tomu obsáhle xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, přičemž „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx xxxxx „nezbytně xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx okruhu xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 7 Xx 211/2015 - 31). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx prokazoval, xx x inkriminované xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxx xxxxxxxxxx nacházejících xx xxxxx na xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 4 Xx 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx učiní
„kvalifikovanou xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx úvahy, jak xxxxxxx xxxx postupem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx posuzování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx požadavky xxxxxxxx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx, a ostatně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. j. 31 Xx 23/2012 - 40 a 62 Xx 58/2010 - 159). Okolnost, že x xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 uchazečů, xxxxx prokázali splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxx, xx lhůta xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, xxx xx mohla být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 40 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx podání xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx eventuálně mohla xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xx druhé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2 odst. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx činnost uskutečňovanou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shodných či xxxxxxxxx případů. K xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx „okamžik xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx správní orgán xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx skutkově xxxxxxxx xx obdobných xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 1 Xxx 50/2009 - 233 x 5 Xxx 62/2009 - 282). Xxxxxxxx namítané xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx spjaty x jeho legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx sám Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxx podnětům x xxxxxxxxx – xxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx správní řízení xxxxx xxxxxx, xxxx x sobě nemohla xxxxxxx xxxxxxxxx očekávám x tom směru, xx nikdy x xxxxxxxx žalovaný správní xxxxxx xxx podezření x porušení XXX x moci xxxxxx xxxxxxxx, ani x xxx směru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX (xx xx v xxxxxx x xxxx xxxxxx nebo x xxxxxx návrhovém) xxxxxx xxxxxxxx“ (rozsudek x. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx rozpočtem xxxxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx žalobce xxxxx xxxxxx postupu prvostupňového xxxxxx xx svém xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx, tudíž x xxxxx xxxx nevyčerpal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti výsledku xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx obsah xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx sestavuje x schvaluje. Xxxxxx xxxxxx xx nadto xxxxx nevztahoval x xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx x rozhodování x právech xx xxxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx určená xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[7] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxxx stěžovateli x xxx smyslu, xx xxx povinnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákona xx výběr nejvhodnější xxxxxxx x alespoň xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, příp. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxx výhodnější xxxxxxx. Xxxxxx pojetí žalovaného xxxx xxxxx xxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepodstatná a xxxxxxxxxxx xxxxx možných xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx praxi, xx xxxx být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx neshledá (x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení), xxx xxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx a xxxxxx x tom xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jen xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[8] Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx poté kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[9] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxx dopustí správního xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a uzavře xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx problematiku xxxxx zadávacích podmínek xxxxxxx xxxxxxx po xxxxx zpřístupnění veřejnosti xxxxx xxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxx. Stalo xx xxx x xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2008, x. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx xx týkal xxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nákladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx řízení. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx judikatorně vytyčil xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx XX:
„Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx zásadě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx nebyli diskriminováni xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx veřejné xxxxxxx) xxxxxxx formou, jakou xx sám xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. ... Porušení xxxxxx nediskriminace xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx přistupoval x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx než ke xxxxxx, xxxx. xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx nichž xx x ni xxxxx ucházet xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti zadávacího xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx x zadavatelově xxxxxxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx důvodech jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx lhůty xxx podání xxxxxxx xxxxxxx ... de xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx dopustil xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx dodat, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výslovné xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůta minimální.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se stěžovatelem x tom xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx žádné x xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty obsažené x § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, konkrétně xxx xxxx částí, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, č. j. 9 Xxx 78/2012 - 28 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx zde xxxxxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx, že xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejlepší xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx porušením zákona xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx zákona xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx nejvhodnější nabídky.“ X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx tuto otázku xxxxxxx dostatečně, xxxxx „xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nabídek za xxxxxxx různých xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx počet xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx vybrán xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[13] Xxxxxxx xx tomu x xxxxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2015, x. x. 7 Xx 211/2015 - 31, xxx xx xxxxx jednalo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx xx snížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxx. X zde xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx podstatného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx obranu xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx. Xxxxxxxxx x tomu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxxxx, xx úřední xxxxx stěžovatelky sleduje xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx Informační xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ byť x xxxxxxx této xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž na xxxx, že „x xxxxx konkrétním případě xxxx mezi uchazeči x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxx společnosti xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[14] X rozsudku xx xxx 28. xxxxxx 2016, x. x. 4 Xx 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx případu, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zkrátil xxxxxx, xx xxxxx xxxxx dodavatelé prokázat xxxxxxx technických předpokladů x 5 let xx 3 xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktu, přičemž xxxxxx k závěru, xx může xxx x o delikt xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx xxx XXXX) xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ... bylo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx xx vést x nemožnosti účinného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ustanovení § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.“ Xxx rámec xxxxxxx odůvodnění xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx poukázal xx xx, xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nesplňoval xxxxxxxxx stanovené kritérium x xxx xxxxxxx (xxx xx spisu xxxxxx zřejmé, xxx xx tak xxxxx xxxxx x tohoto xxxxxx).
[15] Konečně v xxxxxxxx ze xxx 18. srpna 2016, x. x. 9 Xx 63/2016 - 43 xx xxxxxxx x xx, že xxxxxxxxx nevymezil v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zde zopakoval xxxx předchozí úvahu, xx XXXX xxxx x xxxxxxxxxx formy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zadávacího řízení xxxxxxxxx x mohl xxxxx xxxxxxxxxx nabídku. Xxxxxxx x xxxx, xx „postačí, xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, proč x xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xx. x ohrožení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx srozumitelnou x xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxx rozhodnutí dovodil, xx „zkresleně konkretizovaný (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx koše) xxxx způsobit, xx xxxxxxxxx plnění přestalo xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxxxxx „xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx předmět xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxx poptávané xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx více x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx obchodují x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx citované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx je xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel předně x bodech 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxx původních (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx obsažených x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku ucházet, xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx dodavatelé xxxxxxxxx. X bodě 43 xxxxxxxx na xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxx XXXX rozborem provedené xxxxx zadávacích xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku (oproti xxxxxxxxxxx dodavateli nyní xxxxxxxxx xxx jakýmkoliv xxxxxxxxxxx xx referenčních xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx nepodali (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x krajský soud). Xx xxxx již xxxxxxxxx stejný xxx xxx přípravu xxxxx xxxxxxx, xxxx. pro xx, xxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 rozhodnutí o xxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx minimální xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, XXXX xxxxxxxx reagoval v xxxx 46 xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx nezabývá, neboť x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx x xxxxxx 42 a 43 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx vysvětluje, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx o zachování xxxxxxxxx soutěžního xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x nich xxxxx být vhodnější xxx xxxxxxx vybraná.
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nehodnotí xxxxxxxxxxxxx x logiku xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nelze xxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelná, xxxx. xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Je xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxx, že x xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyloučeni xxxxxxx xxxxxxx (jejichž možnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dovodil), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx Krajský xxxx v Brně. Xxxx hodnocení ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx x tuto chvíli xxxxxxxxx.
[18] Za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxx rozhodnutí i x té xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, x to xxxxxxxx tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe, xx může xxx xxxxxxx x xxxx xxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x souladu x xxxxxx, a xx jejich jednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, např. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8. března 2018, č. j. 4 Xx 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx dovolávat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x toho, xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx ujištění xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Basilicata xxxxx Xxxxxx, X-414/08, Xx. xxxx., x. X-2559, body 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. x její xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx jednání xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, takové xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx xxxxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xx xx xxxxx žalovaného, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx vždy xxxxx xxxxxx jak aktuální xxxx xxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v xx xxxxxx k xxxxxxxxx (xxxxxx xxx přitom x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx), xxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxxxx příslušný xxxxx xxxxxx kapacitně xxxxxxx; xx xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného xx vztahu x xxxxxxxxxx a významu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx segment xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředí xx xxxxxx vždy xxxxx xxxxxxxxx a nezahájení xxxxxx x moci xxxxxx nemusí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného ohledně xxxxxxx postupu zadavatele xx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – byť xx to xxxx xx srovnatelného skutkového xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx nikdy x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx podezření x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxx směru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení žalovaného xxxxxxxx x xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx nabídek, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx podnětu x xxxxxx xx v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx se mu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxx postupu (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx EU), ani xx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx, xx něž žalobce xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx souladu xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx). Xxx x xxxxx xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx nepřezkoumatelné, xxxxx xxxxxx stěžovatele stran xxxxxxxxxxxx žalobcova očekávání xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, na okraj xxx podotknout, xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx obdobného xxxxxxx přikročil.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx přezkoumatelnost napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx) odlišně xxx krajský xxxx, xxxxxxx kasační stížnost x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 věta xxxxx s. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx. Krajský xxxx x Xxxx, vázán xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx závěry xxxxxx rozhodnutí. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí přitom xxxxx též, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x překročení xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a x neprovedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. xxxxxx 2003, x. x. 6 X 12/2001 - 51). Nejvyšší xxxxxxx xxxx zde xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 Xx 135/2017 - 34, xxx dospěl k xxxxxx, xx „x xxxxxx xx xxxx
30.000 Xx nelze xxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx hospodaření xxx 37,5 xxxxxxx Kč xx xxx způsobit Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx řízení
[22] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti
(§ 110 xxxx. 3 s. x. x.).
X o x x x x x : Xxxxx xxxxxx rozsudku xx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. dubna 2018
XXXx. Xxxxx Langášek
předseda xxxxxx