Xxxxxx věta:
Z dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ veřejné xxxxxx, xxxx. z její xxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. Xxxxxxx xxxxx tím, xx určité jednání xxxxxxxxx xxx postihu, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, takové xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxx správné x xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxx xxxxxxx legitimní očekávám x xxx xxxxx, xx nikdy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §120 zák. x. 137/2006 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XX Z S X X X X
X&xxxx;X XX X X &xxxx;&xxxx;X X X U X X I X X
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxxx a soudce xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: město Xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, zastoupené XXXx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxx 6, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxx Kpt. Xxxxxx 7, Brno, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x. j. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx ze xxx 2. října 2015, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, č. x. 30 Af 91/2015 – 62,
x x x t x:
Xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xx xxx 22. listopadu 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 - 62
x e &xxxx;x uší &xxxx;x xxx &xxxx;x e &xxxx;x x x x x &xxxx;xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxxxxxx vydal rozhodnutí x. x. ÚOHS-S607/2014/VZ-23896/2014/553/MKn xxx&xxxx;10. listopadu 2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxx“), z xxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx. Xx xx mu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 30 000 Kč. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx, xx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxxxx Šumperk – Xxxxx Xxxxxxxx“ x otevřeném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovený x § 40 xxxx. 3 ve xxxxxxx s § 6 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx x xxxx, xx xxxxx původního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) xxxxxxxxxx xxxxxx byli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jednotlivé xxxxxx minimálně 8 xxx. Xx xxx XXX, xx kterých xx podíleli jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 2008 – 2012. Dodatečnou xxxxxxxxx x. 1 xx xxx 15. xxxxxx 2013 změnil žalobce xxxxxx tak, xx xxxx postačovalo, aby xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx referenčních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx neprodloužil xxxxx xxx podání xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxx změn xxxxxxxxxx podmínek činila xxxxx původní délku xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx změna mohla xxxxxxxx xxxxx možných xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 1. července 2013 xxxxxxxx smlouva x xxxx xx xxxxxxxxxxx STRABAG x.x. Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x pokutě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx rozhodnutí“).
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x záhlaví, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx žalovanému x xxx xxxxx, xx „původně zvolený xxxxxx ‚generální dodavatel‘ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ a xxxxxxx xx xxxxxx užšího xxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxx xxxx xxxxxxxx, kteří xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx vedle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodavatelských xxxxxxxx. X praxi dodavatel x této pozici (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, hlavní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxx, xx zmiňovanou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxx vůbec nerozvedl xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx, xx „xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu § 40 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách,“ x xxxx xx „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídku 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxx, xxx xxxx odpovědět xx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ji xxxxx xxxxx nepřípadným x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jednalo x návrhová xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxx xxxx právní xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx řízení xxxxxxxxxx zabýval xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o uložení xxxxxx x aby xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx neprovedl řádně xxxxx rozpočtem xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mít xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx x řízení o xx
[3] Žalovaný (xxxx xxx „stěžovatel“) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxxx, že xxxxxx, x xxxxx se x xxxxx případě xxxxx, xx ohrožovací, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podkladů xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X tomu obsáhle xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxx má xxxxxxxx, xx „znění xxxxxxxx dokumentace xx xxx potenciální dodavatele xxxxxxx“, přičemž „postačí xxxxx potencialita xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx xxxxx „nezbytně xxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx okruhu zájemců“ (xxxxxxxx č. x. 7 Xx 211/2015 - 31). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx bylo nepřiměřeně xxxxxxx xx přímo xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx blíže xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 4 As 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx stěžovatel x rozhodnutí xxxxx
„xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývat, xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xx. k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek č. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx tento kasační xxx uzavírá tím, xx požadavek xxxxxxxxx xxxxx xx míru xxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx podstatně poškodit xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx potenciality xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější nabídky xxxxxxxxxx způsobem, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x judikaturou samotného Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. x. 31 Xx 23/2012 - 40 x 62 Xx 58/2010 - 159). Okolnost, že x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložilo xxxxxxx 11 uchazečů, xxxxx prokázali xxxxxxx xxxxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxx, xx lhůta xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx stanovena xx xxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nevylučuje, xx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx nabídek xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx nabídku x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx eventuálně xxxxx xxx vybrána jako xxxxxxxxxxxx.
[5] Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xx pojmově xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx na jeho xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx případů. X xxxx opět xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx váže xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxx rozhodovat v xxxxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 1 Xxx 50/2009 - 233 x 5 Afs 62/2009 - 282). Xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxx žádného rozhodování xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x povinnostech v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že „xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxx by to xxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek – xxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx očekávám x xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, ani x xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx ZVZ (xx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx návrhovém) nebude xxxxxxxx“ (rozsudek x. x. 62 Af 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx rozpočtem xxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx žalobce proti xxxxxx xxxxxxx prvostupňového xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx nevyčerpal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx nic nenamítal, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx obsah xxxxx vlastního xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx pokuty (xxxx x xxxxxxxxxxx x právech či xxxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx likvidační xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx konkretizovat, který xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx okruh xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx mohli xxx xxxxxxxxx, resp. mohli xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle něj x tomu, xx xxxxx formální xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx&xxxx;x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dodavatelů. Xxxxx xxx o xxxxxxxx správní xxxxx, xx může xxx xxxxx žalobce xxxxxxxx x nečinností, x xx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a nevydá x xxx správní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx dopisu vyrozumí xxxxxxx xxxxxxxxxx podnět x xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Posouzení kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[8] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx poté kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxxxx.
[9] X projednávané xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx zakázkách, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již v xxxx, xxx xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxx. Stalo xx xxx x rozsudku xx xxx 12. xxxxxx 2008, x. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx xx xxxxx xxxxxx za změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx nákladního xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na podrobné xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX:
„Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxx změně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vyhlásit xxxxxx nové, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dodavatelé, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxxx xxxxxxx zakázky) xxxxxxx formou, jakou xx xxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx stejných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxx. ... Porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xx nesporně xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxxxx otázkách xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečům x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxx, xxxx. xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uchazečům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ztíženo xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx, xx nichž xx o ni xxxxx ucházet xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxx dojít xxxxx, xxxxx by x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele.“ X xxxxxxxxxx posuzovaném xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx nabídky xxxxxxx ... xx xxxxx xxxxxxxxx uchazečům x xxxxxxxx xxxxxxx xx reálně ucházet, xxxx xx dopustil xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxx, xx x situaci xxxxxxxxxx výslovné právní xxxxxx by podle xxxxxxxxxx náhledu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx postačovalo, kdyby xxxxxxxxx prodloužil lhůtu xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx než zákonem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxx projednávané xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x § 120 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx deliktu „xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 9 Afs 78/2012 - 28 xx xxxxx neuvedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx zde xxxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx xxxxxx plyne, xx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxx pouhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx.“ X xxxxx případě xxxxxxx podle xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dojít x xxxx, xx xx xx řízení přihlásil xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx že xxxxxxx xxx vybrán xxx xxxxxxxxx, xx kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[13] Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2015, x. x. 7 Xx 211/2015 - 31, xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx snížení xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx podstatného ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxx desce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „lze xxxxxxxxxxxx, že úřední xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx Informační xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ xxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx, xx „v xxxxx konkrétním případě xxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxx společnosti xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[14] X rozsudku ze xxx 28. xxxxxx 2016, x. x. 4 As 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx správní xxxx xx půdorysu případu, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx dodavatelé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 xxx xx 3 xxxx, xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen XXXX) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxxxx xxxx existoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zúčastnit xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx dokazování xx ... xxxx často xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle ustanovení § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx poukázal xx xx, xx jeden x uchazečů x xxxxxxxx xxxxxxx nesplňoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx (xxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx stalo xxxxx x xxxxxx xxxxxx).
[15] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18. xxxxx 2016, x. x. 9 Xx 63/2016 - 43 se jednalo x xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxx x ohrožovací xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx, xxxxx by xx, nebýt xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zadávacího řízení xxxxxxxxx x xxxx xxxxx výhodnější xxxxxxx. Xxxxxxx x tomu, xx „xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx kvalifikovanou xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx a srozumitelným xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxx případě xxxxxx, xxxxx ÚOHS ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. nevymezený) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx pro potenciální xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení nabídku,“ xxxxxxx „xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx nezbytných pro xxxxxxxxxx nabídky (tedy xxxxxxx později poptávané xxxxxxx), mohl xxxxxxx xxxxxxx xx více x jiných xxxxxxxxxx, xxxxx obchodují s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx citované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx (xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx jeden xxxxx), nelze xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel předně x xxxxxx 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx skupina xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx (nezákonných) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nemohli x xxxxxxxx zakázku xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx působili pouze xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X bodě 43 xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, v xxx XXXX xxxxxxxx provedené xxxxx zadávacích podmínek xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx požadavků xx uchazeče x xxxxxxxx zakázku (xxxxxx xxxxxxxxxxx dodavateli xxxx xxxxxxxxx xxx jakýmkoliv xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx došlo x x rozšíření xxxxxx xxxxxxx uchazečů, xxxxx xxxxxxx formulovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nabídky xxx nepodali (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx). Xx však xxx xxxxxxxxx stejný xxx xxx xxxxxxxx svých xxxxxxx, xxxx. xxx xx, aby xx x možnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx došlo x jejich xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx o xxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxx xxxxx xxx minimální xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxxxx x pokutě (rozkladové xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx obsažena xxxx). Xxxxxxx x xxxxxx 42 x 43 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xx podle xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředí. Xxx totiž není xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx nabídky, xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxx vhodnější xxx xxxxxxx vybraná.
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nehodnotí xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx výše xxxxxxxxxxx úvah. Xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x námitkám xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nelze hodnotit xxxx nepřezkoumatelná, xxxx. xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, že v xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxx hypoteticky x xxxxxx x zadávacím xxxxxx vyloučeni xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx možnou xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx podstatného ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxx xxxx úvaha xxxxxxx, xx již xxxxxxx pro Xxxxxxx xxxx v Xxxx. Xxxx hodnocení ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx odůvodnění napadených xxxxxxxxx rozhodnutí x x té xxxxx, xxx xxxxxxx na xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, z nichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxxx, xxx též xxxxxxxx správní praxe, xx xxxx jej xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. března 2018, x. x. 4 Xx 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx práva dovolávat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxx jsou xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-414/08, Xx. xxxx., x. X-2559, xxxx 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxx dovozovat, xx xx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ veřejné správy, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxx jednání xxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, takové xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx. V tomto xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx dobře xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx xxxxx odkázal x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx: „Xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx správní xxxxxx x moci úřední xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx aktuální xxxx poznání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v tu xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx jít xxxxxx x podklad kompletní xx xxxxx xxxxxxxxxxx), xxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxxxx příslušný počet xxxxxx kapacitně zvládat; xx xx xxxx xxxxxxx jak x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx zadavatelských xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x teprve xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx zadavatelských xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředí se xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx nemusí xxxxx xxxxxxxx neexistenci jakýchkoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx – xxx xx xx xxxx xx srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, ani v xxx směru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách (xx xx x xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx) nebude xxxxxxxx.“
[20] Z xxxxxx xxxxxxx shledává Nejvyšší xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx v bodech 49 - 52 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx uvádí, xx xx dvou žalobcem xxxxxxxxxxxx řízeních xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxx zahajovaná na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx netvrdil, xx xx xx mu xxxxxx dostalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx x správnosti xxxx postupu (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxx XX), ani xx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx žalobce xxxxxxxxxx, vydal xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx vyjevil xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx souladu postupu xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (jako xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx řešené Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxx x xxxxx xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označit xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x něm xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx okraj xxx podotknout, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx x xxx, xx přinejmenším x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x postihu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Krajský soud x Brně, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí. V xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí přitom xxxxx též, xxx xxxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx pokuty x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003, č. x. 6 X 12/2001 - 51). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx okraj xxxxxxxxxx xx svůj xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 Xx 135/2017 - 34, xxx xxxxxx k xxxxxx, xx „x xxxxxx ve xxxx
30.000 Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cca 37,5 xxxxxxx Xx xx xxx způsobit Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[22] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x o xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti
(§ 110 xxxx. 3 s. x. x.).
X x x č x x x : Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx j xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxx 2018
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx senátu