Xxxxxx xxxx:
X dosavadní xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xx by legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. x její xxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxxxx deliktního jednání. Xxxxxxx orgán tím, xx určité xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladné xx xxxxxxx.
Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, xxxx x sobě nemůže xxxxxxx legitimní xxxxxxxx x tom směru, xx nikdy x xxxxxxxx xxxxxxx řízení x moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XX X X X D E X
X&xxxx;X XX E X R X X U X X X K X
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: xxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Radkem Jurčíkem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxx 6, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx soutěže, se xxxxxx xxxxx Kpt. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx xx xxx 2. xxxxx 2015, x řízení x xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Xxxx xx dne 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
t x k x x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. j. 30 Af 91/2015 - 62
x x &xxxx;x uší &xxxx;x xxx s e &xxxx;x x x x x &xxxx;xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x. x. ÚOHS-S607/2014/VZ-23896/2014/553/MKn xxx&xxxx;10. listopadu 2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x pokutě“), x xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/2006 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 30 000 Kč. Xxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxx x tom, xx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx – Dolní Xxxxxxxx“ x otevřeném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovený x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx x § 6 odst. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx x tomu, že xxxxx xxxxxxxxx požadavku xx prokázání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 56 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx byli xxxxxxxx povinni xxxxxxx xxxxxxx xxx referenční xxxxxx xxxx rekonstrukce xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx minimálně 8 xxx. Kč xxx XXX, na xxxxxxx xx podíleli xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 xx xxx 15. xxxxxx 2013 změnil xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx postačovalo, xxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx dodavatelé. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxxx xxx, xxx xx okamžiku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činila xxxxx původní délku xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx mohla xxxxxxxx okruh možných xxxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx mohl podstatně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx zakázku byla xxx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxx smlouva x xxxx se xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x. Xxxxxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným x xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx též „krajský xxxx“) odvolací xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx žalovanému x tom směru, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx dodavatel‘ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx obecné xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ a xxxxxxx xx xxxxxx užšího xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxxxxx, kteří xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x investorem x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxxx dodavatelů x xxxxxxxxxx výstavbu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx subjektů. X xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx, hlavní xxxxxxxxx, xxxxx dodavatel) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx nižších. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možných xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx soud zdůraznil) xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx v úvahu, xx „xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, než by xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu § 40 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ x xxxx xx „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložilo nabídku 11 xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxx splnění požadovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx svědčí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžního xxxxxxxxx.“ Nepřezkoumatelné xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x té xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx námitku xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx odbyl xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x návrhová xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxx úřední xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále uložil xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonné xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x aby xxxxxxxx vadu řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx neprovedl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx posouzení, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx likvidační xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x řízení o xx
[3] Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxx, xx xxxxxx, x který se x daném xxxxxxx xxxxx, je ohrožovací, xxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxx xx xxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx dokumentace je xxx potenciální xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx „postačí xxxxx potencialita podstatného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx okruhu xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 7 Xx 211/2015 - 31). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prokazoval, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. „Takové xxxxxxxxxx xx xxxx nepřiměřeně xxxxxxx či xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx oslovit xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 4 Xx 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí učiní
„kvalifikovanou xxxxx, z xxx xxxx logickým a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxx xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x ohrožení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 As 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx uzavírá xxx, xx xxxxxxxxx krajského xxxxx xx míru xxxxxxxxx úvahy, xxx xxxxxxx svým postupem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zakázku, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxx na rozsudky x. x. 31 Xx 23/2012 - 40 x 62 Xx 58/2010 - 159). Xxxxxxxx, xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx nabídek xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozsahu, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx postupem ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx eventuálním, zákonem xxxxxxxxxxx prodloužení xxxxx xxx podání nabídek xx býval mohl xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx uchazeč, xxxx. xxxxxxxx, jehož nabídka xx xxxxxxxxxx mohla xxx vybrána jako xxxxxxxxxxxx.
[5] Xx druhé xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu § 2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nikoli na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutími pojednávajícími x právním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx opět xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodných xxxxxxx x rozhodování správních xxxxxx na „okamžik xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x již xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx skutkově xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 1 Afs 50/2009 - 233 x 5 Afs 62/2009 - 282). Xxxxxxxx namítané xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádného rozhodování xx posuzování, xxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx x minulosti xxxxxx x závěru, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx podnětům x xxxxxxxxx – xxx xx to xxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tom směru, xx xxxxx v xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX x xxxx úřední xxxxxxxx, ani x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX (xx xx v xxxxxx x moci xxxxxx xxxx x xxxxxx návrhovém) xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx jde x xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx žalobce xxxxx xxxxxx postupu prvostupňového xxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxx xxxxxxxxx, tudíž x xxxxx bodě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx sestavuje x schvaluje. Sporný xxxxxx xx xxxxx xxxxx nevztahoval x xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxx x právech či xxxxxxxxxxxx), xxxxx k xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[7] Xxxxxxx xx vyjádření xx kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x alespoň xxxxxxx konkretizovat, xxxxx xxxxxxxxx, dodavatelé, xxxx. xxxxxxx xxxxx dodavatelů xxxxxxxxxxxxx mohli xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxx výhodnější xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx&xxxx;x xxxxxxxxxxx xxxxx možných xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxx žalobce založena x xxxxxxxxxx, a xx tím spíše, xxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxxx xxxxxx neshledá (x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx řízení), xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nevydá x tom správní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx dopisu xxxxxxxx xxxxxxx podávající podnět x tom, xx xx správnímu xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx důvodná.
[9] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx znění xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxx dopustí správního xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Na úvod Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx problematiku xxxxx zadávacích xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx, kdy xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxx. Stalo xx xxx x xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2008, č. x. 5 Afs 131/2007 - 131, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x upřesnění xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx hmotnosti xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX:
„Xx-xx zadavatel xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je povinen xxx xxxxx zadávací xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx takovým způsobem, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx potenciální dodavatelé, xxxx oznámit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxxx xxxxxxx zakázky) xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, x xx za xxxxxxxx xxxxxxxx podmínek, xxxxxxx zákonem stanovených xxxx. ... Porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x některým xxxxxxxxx x veřejnou zakázku xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxx ke xxxxxx, xxxx. xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxxx ztíženo xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, za xxxxx xx o xx xxxxx ucházet xxxx xxxxxxxx. K porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx kontrolovatelným, xxxxxxxxxx xxxx nepřehledným, xxxxxxxx jež xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xx „neprodloužením xxxxx xxx xxxxxx nabídky xxxxxxx ... xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xx reálně xxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx dodat, xx x situaci xxxxxxxxxx výslovné právní xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdyby xxxxxxxxx prodloužil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůta minimální.
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxx směru, xx xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx citovaných xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xxx žádné x xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek veřejné xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, konkrétně xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx deliktu „xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo mohl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx xx xxx 25. července 2013, č. x. 9 Xxx 78/2012 - 28 se xxxxx neuvedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x námitce, že xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx zde xxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx znění ... xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx spáchání xxxxxxx dojde, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze zákona xx tedy zřejmé, xx postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx nejvhodnější nabídky.“ X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx dostatečně, xxxxx „xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx různých xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dodavatelů, xxxx že nemusel xxx xxxxxx ten xxxxxxxxx, se kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[13] Xxxxxxx xx xxxx x rozsudkem xx xxx 17. xxxx 2015, x. j. 7 Xx 211/2015 - 31, xxx xx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx snížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx zúžení xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxx xx své xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx užší xxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx,“ xxx k xxxxxxx xxxx úvahy xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xx xxxx, xx „x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxx kraji.“
[14] X rozsudku xx xxx 28. xxxxxx 2016, x. j. 4 As 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx, x němž zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, za xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 xxx xx 3 roky, xxxxxxxx xxxxxxx povahou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx nelze xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen ÚOHS) xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx porušil zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ... xxxx xxxxx xx xxxxxxx možností xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx by vést x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Nad xxxxx xxxxxxx odůvodnění zde xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx xx, že jeden x xxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx (xxx ze spisu xxxxxx xxxxxx, zda xx xxx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx).
[15] Konečně v xxxxxxxx xx dne 18. xxxxx 2016, x. j. 9 Xx 63/2016 - 43 se xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx xxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zde xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX není x xxxxxxxxxx formy xxxxxxxxxxx správního deliktu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx existoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx, nebýt xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx výhodnější xxxxxxx. Xxxxxxx x tomu, xx „postačí, xxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx kvalifikovanou xxxxx, x xxx bude xxxxxxxx x srozumitelným xxxxxxxx xxxxxxxx, proč x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x ohrožení xxxxxxx x veřejnou zakázku.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX ve xxxx xxxxxxxxxx dovodil, xx „zkresleně konkretizovaný (xxxx. xxxxxxxxxx) předmět xxxxxxx zakázky (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx přestalo xxx pro potenciální xxxxxxxxxx zajímavé, a xxxxx nepodali v xxxxxxxxx řízení xxxxxxx,“ xxxxxxx „xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx předmět xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxxxx nezbytných xxx xxxxxxxxxx nabídky (tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxx x jiných xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx optikou citované xxxxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxx z xxxxxx xxxxxxx tvoří xxxxx xxxxx), nelze je xxxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx x xxxxxx 38 x 40 rozkladového xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx a poukázal xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx původních (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx subdodavatelé, xxxxxxx xxxx dodavatelé xxxxxxxxx. X xxxx 43 xxxxxxxx na xx xxxx rozhodnutí x xxxxxx, x xxx XXXX rozborem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx požadavků xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx být jakýmkoliv xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx xxxxx ÚOHS x rozhodnutí xxxxxxxxxx). Xxx došlo i x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxx (s xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x krajský xxxx). Xx však xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx přípravu xxxxx xxxxxxx, resp. xxx xx, aby xx x možnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x jejich diskriminaci (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx x xxxxxx). Xx námitku xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx těmto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, ÚOHS xxxxxxxx reagoval v xxxx 46 rozhodnutí x pokutě (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx x xxxxxx 42 a 43 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx vysvětluje, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx obdržel dostatečné xxxxxxxx nabídek, což xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžního xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx nabídka xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx nehodnotí xxxxxxxxxxxxx x logiku xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x námitkám xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx ve svých xxxxxxxxxxxx vyjádřil, xxxxx xx nelze xxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelná, xxxx. xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Je xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxx, že v xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxx hypoteticky z xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyloučeni xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dovodil), zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, je již xxxxxxx pro Xxxxxxx xxxx v Brně. Xxxx hodnocení xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx x xxxx chvíli xxxxxxxxx.
[18] Za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xx části, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx tomu, xx xxxxxx souhlasit x xxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx očekávání totiž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe, xx xxxx xxx xxxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, která v xxxxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, x xx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitý xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. xxxxxx 2018, x. x. 4 Xx 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx hovoří x xxx, xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxxxx, x dále skutečnost, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Basilicata xxxxx Komisi, C-414/08, Xx. xxxx., x. X-2559, xxxx 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx deliktního xxxxxxx. Xxxxxxx orgán tím, xx určité xxxxxxx xxxxxxxxx xxx postihu, xxx je x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx. V xxxxx xxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obsažené x xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně ze xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx který xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Je xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx nikoli. Podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx poznání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x tu xxxxxx k xxxxxxxxx (xxxxxx jít přitom x xxxxxxx kompletní xx xxxxx podrobností), xxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxxxx příslušný počet xxxxxx kapacitně zvládat; xx xx může xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx x významu xxxxxxx zadavatelských xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x reálném xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx jevit xxxxxxxxx x nezahájení xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxx nutně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx – xxx xx xx bylo xx srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx ohledně zadávacích xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx úřední, xxxx x xxxx nemohla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx žalovaný správní xxxxxx xxx podezření x porušení zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, ani v xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách (xx už x xxxxxx x xxxx xxxxxx nebo x xxxxxx návrhovém) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx dvou xxx xxxx nikoliv, nicméně xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx se x xxxx xxxxx odlišné xxxxxx otázky. Xxxxxxx xxxxxx netvrdil, xx xx se xx xxxxxx xxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx o správnosti xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxx EU), xxx xx xx x xxxxxxxx x případů, xx něž žalobce xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx základě podnětu xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx, v níž xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx věci xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx). Xxx x tomto xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nepřezkoumatelné, neboť xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x něm xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, na xxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013, č. x. 7 Afs 59/2013 - 35 xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx případě xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx přezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 věta xxxxx x. ř. x. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Brně, xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx meritorního přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx lhůty pro xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx x x neprovedení důkazu xxxxxxxxx žalobce dosáhly xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx (xxxx. k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxxx 2003, č. x. 6 A 12/2001 - 51). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx upozorňuje xx xxxx xxxxxxxx xx dne 28. xxxxxx 2017, č. x. 1 As 135/2017 - 34, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „x xxxxxx xx xxxx
30.000 Xx xxxxx vůbec xxxxxxxx, že by xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s kladným xxxxxxxxx hospodaření xxx 37,5 xxxxxxx Xx xx xxx způsobit Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[22] X novém řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 x. x. s.).
P x x č x x x : Xxxxx tomuto xxxxxxxx xx x xx x xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxx 2018
XXXx. Xxxxx Langášek
předseda xxxxxx