Právní xxxx:
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. x její xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktního xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx určité xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx jako xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx řízení x moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX X X X X X X
X&xxxx;X ÉN E X &xxxx;&xxxx;X X X X X X I K X
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, soudce XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: xxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Míru 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxx Jurčíkem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxx 6, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Kpt. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx x. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx ze xxx 2. xxxxx 2015, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx dne 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
x x x x x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, č. x. 30 Af 91/2015 - 62
x e &xxxx;x uší &xxxx;x xxx &xxxx;x x &xxxx;x r x x x &xxxx;xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx x. j. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. xxxxxxxxx 2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx to xx xxxxxxxx xxxxxx pokutu xx xxxx 30 000 Kč. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x tom, že xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx – Xxxxx Studénky“ x otevřeném xxxxxx xxxxxxxxx postup stanovený x § 40 xxxx. 3 ve xxxxxxx x § 6 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně došlo x xxxx, xx xxxxx původního požadavku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 56 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx byli xxxxxxxx povinni xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx 8 xxx. Xx bez XXX, na xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 2008 – 2012. Dodatečnou informací x. 1 xx xxx 15. května 2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx postačovalo, xxx xx xxxxxxxx na xxxx specifikovaných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx. Přitom xxxx žalobce neprodloužil xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxx původní délku xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx změna xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx uvedenou xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x. Xxxxxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x směřuje xx pozice užšího xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dodavatelů x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodavatelských subjektů. X praxi xxxxxxxxx x této xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, hlavní dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx) také xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx zmiňovanou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x určitému xxxxxxxxx okruhu možných xxxxxxxxxx.“ Přesto xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nezabývalo xxxxxxx, jak mohlo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem (to xxxxxxx soud zdůraznil) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx nerozvedl xxxxxxxxx dopadu, xxxxxx xxxxxxx žalobce přisuzuje, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, xx „xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx ve větším xxxxxxx, než xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu § 40 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx zakázkách,“ a xxxx xx „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxx svědčí o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxx, xxx mělo xxxxxxxxx xx námitku xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx ve xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxx xxxx právní xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx řízení xxxxxxxxxx zabýval xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx posouzení, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x řízení o xx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx včas kasační xxxxxxxx. X xx xxxxxxx, xx delikt, x xxxxx xx x xxxxx případě xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx nelze vyloučit, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx obsáhle xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x níž má xxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx dokumentace xx xxx potenciální xxxxxxxxxx xxxxxxx“, přičemž „xxxxxxx xxxxx potencialita xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 7 Xx 211/2015 - 31). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prokazoval, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx. „Takové xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxx xxxxxxxxxx nacházejících se xxxxx xx xxxxxx xxxxx“ (rozsudek x. x. 4 As 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
„xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x důsledku xxxxxxxxx zadavatele mohlo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx požadavek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx úvahy, xxx xxxxxxx xxxx postupem xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx promítá xx posuzování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, jde x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx nad požadavky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a ostatně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. j. 31 Xx 23/2012 - 40 a 62 Xx 58/2010 - 159). Xxxxxxxx, xx x xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx lhůta xxx podání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx eventuálním, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx nabídku x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxx nabídka xx xxxxxxxxxx mohla xxx vybrána xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx smyslu § 2 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx pojmově xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx činnost uskutečňovanou xxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shodných či xxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx podle xxx taktéž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx skutkově xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 1 Xxx 50/2009 - 233 x 5 Xxx 62/2009 - 282). Xxxxxxxx namítané xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxxxx žádného rozhodování xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx věci xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně rozhodování x povinnostech x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxx xx xx xxxx xx srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek – xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx, sama x sobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx očekávám x xxx směru, xx xxxxx x xxxxxxxx žalovaný správní xxxxxx xxx podezření x xxxxxxxx XXX x moci xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx směru, že xxxxxxxx xxxxxxxx ZVZ (xx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx) nebude xxxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxx prvostupňového xxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx opravné prostředky. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx obsah xxxxx vlastního rozpočtu, xxxxx sám xxxxxxxxx x schvaluje. Sporný xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx výše xxxxxx (xxxx x rozhodování x xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx), xxxxx k xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx smyslu, xx xxx xxxxxxxxx prokázat xxxx porušení xxxxxx xx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx x alespoň xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx mohli xxx xxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx pojetí žalovaného xxxx xxxxx něj x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepodstatná a xxxxxxxxxxx xxxxx možných xxxxxxxxxx. Xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxx žalobce založena x nečinností, x xx xxx xxxxx, xxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x rámci svého xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxx správní řízení xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vyrozumí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx správnímu xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx, a kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx poté xxxxxxx xxxxxxxx posoudil a xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxx.
[9] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx dopustí správního xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem pro xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxx xxx podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx x rozsudku xx xxx 12. xxxxxx 2008, x. x. 5 Afs 131/2007 - 131, xxxxx xx týkal xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x upřesnění xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx hmotnosti nákladu x poptávaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Již xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vytyčil xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU:
„Má-li xxxxxxxxx xxxxxx zásadě nediskriminace xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx nebyli diskriminováni xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx oznámit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxxx veřejné zakázky) xxxxxxx xxxxxx, jakou xx xxx xxxxxxxx, x to xx xxxxxxxx stejných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. ... Xxxxxxxx xxxxxx nediskriminace xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a v xxxxx otázkách xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečům x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxx, popř. pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx uchazečům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx zakázku za xxxxxxxx, xx nichž xx o xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může dojít xxxxx, xxxxx by x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledány xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx kontrolovatelným, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx „neprodloužením lhůty xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ... xx xxxxx xxxxxxxxx uchazečům x xxxxxxxx xxxxxxx xx reálně xxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx dodat, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx změně xxxxxx xxxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx stěžovatelem x tom xxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxx projednávané xxxx xxxxx xxx relevantní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx z xxxx se skutkově xxxxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxx podmínek veřejné xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx její xxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo mohl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx xx xxx 25. července 2013, x. j. 9 Afs 78/2012 - 28 xx xxxxx xxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx zde xxxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx, že xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nejlepší xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx verbis xxxxx, xx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mohl xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxx pouhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť „xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nabídek za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dojít x xxxx, xx se xx řízení přihlásil xxxxx počet xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx ten xxxxxxxxx, xx kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[13] Xxxxxxx xx tomu x rozsudkem xx xxx 17. xxxx 2015, x. x. 7 Xx 211/2015 - 31, kde xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx předmětu xxxxxxx tak, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxx. X xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx potýkal x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx dodavatelů bylo xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxxxxx na své xxxxxx desce způsobem xxxxxxxxxxx dálkový přístup. Xxxxxxxxx x tomu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxxxx, že úřední xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx užší okruh xxxxxxx xxx Informační xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ byť x xxxxxxx této xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rovněž xx xxxx, že „v xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxx xxxx uchazeči x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídlící x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[14] X xxxxxxxx xx xxx 28. června 2016, č. j. 4 Xx 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x němž xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx dodavatelé prokázat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 xxx xx 3 roky, xxxxxxxx xxxxxxx povahou xxxxxxxxxxx deliktu, přičemž xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx XXXX) xxxxxxxxx, xxx zevrubně xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemohl zúčastnit xxx proto, xx xxxxxxx porušil xxxxx x veřejných zakázkách. „Xxxxxx xxxxxxxxxx by ... bylo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx xxx ustanovení § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.“ Nad rámec xxxxxxx xxxxxxxxxx zde xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx xx, že xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovené kritérium x xxx vyřazen (xxx xx spisu xxxxxx xxxxxx, zda xx xxx xxxxx xxxxx x tohoto xxxxxx).
[15] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18. srpna 2016, x. x. 9 Xx 63/2016 - 43 se jednalo x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxx x ohrožovací xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx, xxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nabídku. Xxxxxxx x xxxx, xx „xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úvahu, x níž xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xxxxx dojít x ovlivnění výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x ohrožení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx konkretizovaný (xxxx. xxxxxxxxxx) předmět xxxxxxx xxxxxxx (pouze xxxxxxxxxxxxxxx vzorového koše) xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx přestalo xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zajímavé, a xxxxx nepodali x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxxxxx „pokud by xxxxxxxxx xxxxxxx předmět xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx nabídky (xxxx xxxxxxx xxxxxxx poptávané xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx optikou xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx je xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 38 x 40 rozkladového xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx potenciálních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx původních (nezákonných) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 43 xxxxxxxx xx tu xxxx rozhodnutí x xxxxxx, v níž XXXX xxxxxxxx provedené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx zakázku (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pojmů XXXX x rozhodnutí xxxxxxxxxx). Xxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uchazečů, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx nepodali (x xxx xxxxxxx souhlasil x krajský xxxx). Xx xxxx xxx xxxxxxxxx stejný čas xxx xxxxxxxx svých xxxxxxx, xxxx. xxx xx, xxx xx x možnosti účastnit xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 rozhodnutí x xxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx těmto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stále xxxxx xxx minimální xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx nabídek, XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 46 rozhodnutí x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nezabývá, neboť x xxxxxxxx obsažena xxxx). Xxxxxxx v xxxxxx 42 x 43 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxx o zachování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx totiž není xxxxxxxxx, že žalobce xxxx obdržet i xxxx nabídky, xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxx vybraná.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nehodnotí xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx x námitkám xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně x xxxxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, takže xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx hypoteticky z xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyloučeni někteří xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel v xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx podstatného ovlivnění xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxx tato xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx pro Xxxxxxx xxxx v Brně. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxxx, ale též xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx x jiná xxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxx očekávání, že xxxxxxx x xxxxxxx x právem, a xx jejich xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitý xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. března 2018, č. x. 4 Xx 257/2017 - 82). V xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX xx hovoří x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx dovolávat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x použitelnými xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Komisi, X-414/08, Xx. xxxx., x. X-2559, xxxx 102 x 107).
[19] Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx z xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktního xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tím, xx určité jednání xxxxxxxxx bez postihu, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správné x souladné se xxxxxxx. V tomto xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxx formulované xxxxx obsažené v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 62 Af 121/2016 - 196, xx který odkázal x kasační stížnosti xxxxxxxxxx: „Xx na xxxxx žalovaného, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx plynoucího x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v xx xxxxxx k xxxxxxxxx (xxxxxx jít xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kapacitně xxxxxxx; xx xx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pochybení, xxx v možné xxxxxxx xxxxxx segment xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx zralé xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx zadavatelských xxxxxxx x reálném xxxxxxxxxxxxx prostředí xx xxxxxx xxxx jevit xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx žalovaný x xxxxxxxx podnětům x xxxxxxxxx – xxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx skutkového xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx řízení z xxxx úřední, xxxx x sobě nemohla xxxxxxx xxxxxxxxx očekávání x tom xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx žalovaný správní xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx x moci úřední xxxxxxxx, xxx v xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (xx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x prodloužení lhůty xxx podávání xxxxxxx, xx dvou xxx xxxx nikoliv, xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx se x xxxx xxxxx odlišné xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxx xxxxxxxx, že xx se mu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx postupu (jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX), ani xx by x xxxxxxxx x xxxxxxx, xx něž žalobce xxxxxxxxxx, vydal xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podobnou xxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (jako xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx věci xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxx x tomto xxxx xxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxxxxxxx způsobem objasněny. Xxxxxxx, na xxxxx xxx podotknout, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx x xxx, xx přinejmenším v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x postihu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxxxxxx x rozhodnutím x pokutě) xxxxxxx xxx krajský soud, xxxxxxx kasační xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. důvodnou x xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x Brně, vázán xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx žalobu x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx meritorního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx vady xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx intenzity, aby xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx samé (xxxx. k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 4. xxxxxx 2003, x. x. 6 A 12/2001 - 51). Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 Xx 135/2017 - 34, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „x xxxxxx xx výši
30.000 Xx xxxxx vůbec xxxxxxxx, že by xxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kladným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 37,5 xxxxxxx Xx xx rok xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx řízení
[22] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 s. x. s.).
P o x x x x x : Xxxxx xxxxxx rozsudku xx j so x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 12. xxxxx 2018
XXXx. Xxxxx Langášek
předseda xxxxxx