Xxxxxx xxxx:
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze dovozovat, xx by legitimní xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx z pouhého „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktního jednání. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx jednání xxxxxxxxx xxx postihu, xxx je k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, xxxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladné se xxxxxxx.
Skutečnost, že xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx řízení z xxxx úřední, xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx očekávám x tom směru, xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §120 zák. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX X X X D E X
X&xxxx;X XX X X R X X X X X X K X
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx a soudce xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, soudce JUDr. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: město Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Radkem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx xxx 6, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx třída Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx č. j. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx xx xxx 2. xxxxx 2015, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
x x x x x:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. j. 30 Xx 91/2015 - 62
s x &xxxx;x xxx a xxx &xxxx;x x &xxxx;x x a x x &xxxx;xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x. j. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. listopadu 2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 120 odst. 1 písm. a) xxxxxx č. 137/2006 Xx. x veřejných xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xx xx mu xxxxxxxx uložil xxxxxx xx výši 30 000 Xx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x tom, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx – Dolní Studénky“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx x § 6 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx prokázání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 56 odst. 3 xxxx. a) xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx povinni xxxxxxx xxxxxxx xxx referenční xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx minimálně 8 xxx. Xx xxx XXX, xx kterých xx podíleli xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 xx xxx 15. xxxxxx 2013 změnil xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx na xxxx specifikovaných referenčních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx dodavatelé. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxx změn xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxx původní xxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx. Xxxxx žalovaného xxxx změna xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byla xxx 1. července 2013 xxxxxxxx xxxxxxx x dílo xx xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x. Xxxxxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx rozhodnutí“).
[2] Xxxxxxx xxxx v Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) odvolací rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xx xxx nepřezkoumatelnost. Xxxxxxxx sice xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx označení ‚xxxxxxxxx‘ x směřuje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx dodavatelů, x xx sice xxxx xxxxxxxx, kteří xxxx xx smluvním vztahu x investorem x xxx xxxxx vlastních xxxxxxx zajišťují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dodavatelů x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodavatelských xxxxxxxx. X xxxxx dodavatel x xxxx pozici (xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx, hlavní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx odpovídá xx xxxxxxx dodavatelů xxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxx podmínek mohlo xxxxx x určitému xxxxxxxxx okruhu možných xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx však xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx rozhodnutí nepřezkoumatelným, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx zdůraznil) xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx přisuzuje, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, xx „xxxxx xxx xxxxxx nabídek xxxx xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx stanovena xxxxxxxx xx xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách,“ x xxxx že „v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložilo nabídku 11 uchazečů, xxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních předpokladů, xxx svědčí o xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžního xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ji xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx ve xxxxx xxxxxxxx odkazovaných xxxxxxxxx se xxxxxxx x návrhová xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, přičemž xx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Krajský xxxx dále xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x tom, xx neprovedl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx, xxx uložená xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[3] Žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx včas xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxx, že xxxxxx, x xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, je ohrožovací, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxxxxxx podkladů xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx obsáhle xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxx má xxxxxxxx, xx „znění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, přičemž „postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 9 Afs 78/2012 - 28). Xxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější nabídky, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 7 Xx 211/2015 - 31). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx, xxxxx xx předmětného xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx dokazování xx bylo nepřiměřeně xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x nemožné, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxx xx velkém xxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 4 Xx 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxx
„xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, z xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývat, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější nabídky, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx“ (rozsudek x. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx tento kasační xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na míru xxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx xxxx postupem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zakázku, který xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a ostatně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na rozsudky x. x. 31 Xx 23/2012 - 40 x 62 Xx 58/2010 - 159). Xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 uchazečů, xxxxx prokázali xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxx podání nabídek xxxx stanovena xx xxxxxx xxxxxxx, než xx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že zásada xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxx § 2 xxxx. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx praxi xxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uskutečňovanou xxxxxxxx rozhodnutími pojednávajícími x právním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx x judikatury xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx taktéž xxxx xxxxxx nedůvodných xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na „xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x již xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx týkala xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudky č. x. 1 Xxx 50/2009 - 233 x 5 Afs 62/2009 - 282). Xxxxxxxx namítané xxxxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxx žádného rozhodování xx posuzování, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správním řízení. Xxxxxxx xxx Krajský xxxx v Xxxx x minulosti xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x některým xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxx xx to xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu ohledně xxxxxxxxxx podmínek – xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx, xxxx x sobě nemohla xxxxxxx xxxxxxxxx očekávám x xxx xxxxx, xx nikdy v xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX x moci úřední xxxxxxxx, ani x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX (xx xx x xxxxxx x moci xxxxxx nebo v xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx“ (rozsudek x. x. 62 Af 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nic xxxxxxxxx, tudíž x xxxxx bodě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx vyloučeno, aby xxxxxxx xxxxxx obsah xxxxx vlastního xxxxxxxx, xxxxx sám sestavuje x xxxxxxxxx. Sporný xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx pokuty (xxxx x rozhodování x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), nýbrž x xxxxxxx, xx stěžovatelem xxx určená výše xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavek, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxxx stěžovateli x xxx xxxxxx, xx xxx povinnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x alespoň xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, příp. xxxxxxx okruh xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, resp. mohli xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxx x xxxx, xx xxxxx formální úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx naplnit. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx&xxxx;x xxxxxxxxxxx xxxxx možných dodavatelů. Xxxxx jde x xxxxxxxx správní praxi, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx založena x xxxxxxxxxx, a xx xxx spíše, xxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x tom správní xxxxxxxxxx, mnohdy xxx xxxxxx dopisu xxxxxxxx xxxxxxx podávající podnět x xxx, že xx správnímu xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, a kasační xxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx je xxxxxxx.
[9] X projednávané xxxx xx podstatné xxxxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx.
[10] Xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxxx veřejnosti xxxxx již v xxxx, xxx xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxx. Stalo se xxx x xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2008, x. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx xx xxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x upřesnění xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x poptávaného nákladního xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx EU:
„Má-li xxxxxxxxx xxxxxx zásadě nediskriminace xxxxxxxxx, je povinen xxx změně zadávací xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxxxxx diskriminováni xxxxx potenciální xxxxxxxxxx, xxxx oznámit xxxxx xxxxxxxx dokumentace (xxxx xxxx veřejné zakázky) xxxxxxx formou, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx stejných xxxxxxxx, xxxxxxx zákonem stanovených xxxx. ... Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x v xxxxx otázkách přistupoval x některým xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obsahově xxxxx než xx xxxxxx, xxxx. pokud xx x důsledku xxxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx nichž xx x xx xxxxx ucházet jiní xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jež by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx nabídky xxxxxxx ... de xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xx reálně xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.“ Nutno xxxxx, xx v situaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxx nebyla xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx se stěžovatelem x tom xxxxx, xx xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího soudu, xxx xxxxx x xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx změny xxxxxxxxxx podmínek veřejné xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx výkladem xxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, konkrétně xxx její xxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx xx xxx 25. července 2013, č. x. 9 Afs 78/2012 - 28 xx xxxxx neuvedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zde xxxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx, xx xxx nedošlo x xxxxxxxxx výběru nejlepší xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx xxxxxx plyne, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx pouhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx tuto otázku xxxxxxx dostatečně, xxxxx „xx xxxxxxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxxxxx nabídek xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dojít x xxxx, xx se xx řízení přihlásil xxxxx počet xxxxxxxxxx, xxxx xx nemusel xxx vybrán xxx xxxxxxxxx, xx kterým xxxx xxxxxxxx smlouva.“
[13] Xxxxxxx je xxxx x xxxxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2015, x. x. 7 As 211/2015 - 31, kde xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx předmětu xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx snížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx stanovené finanční xxxxxx. X xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx podstatného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx tím, že xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxx na xxx xxxxxx desce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístup. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, že „lze xxxxxxxxxxxx, xx úřední xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx užší xxxxx xxxxxxx než Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ xxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxx, že „v xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx společnosti sídlící x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[14] X xxxxxxxx xx xxx 28. června 2016, x. x. 4 Xx 61/2016 - 34 se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx, x němž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx technických xxxxxxxxxxx x 5 let xx 3 xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx x závěru, xx xxxx xxx x o delikt xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx nelze xx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen XXXX) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxxx xxxx existoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxx zúčastnit xxx proto, xx xxxxxxx porušil xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ... bylo xxxxx xx hranicí možností xxxxxxxxx orgánu x xxxxx xx vést x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.“ Nad rámec xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx xx, xx xxxxx x uchazečů x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx vyřazen (xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxx x tohoto xxxxxx).
[15] Konečně x xxxxxxxx ze xxx 18. xxxxx 2016, x. j. 9 Xx 63/2016 - 43 xx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxx zopakoval xxxx xxxxxxxxx úvahu, xx XXXX xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prokazovat, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xx, nebýt xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zadávacího řízení xxxxxxxxx x mohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx k tomu, xx „postačí, xxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx kvalifikovanou xxxxx, x xxx bude xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dojít x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, tj. x xxxxxxxx soutěže x xxxxxxxx zakázku.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx úvahu Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx plnění přestalo xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx nepodali x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxxxxx „xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx nabídky (tedy xxxxxxx později xxxxxxxxx xxxxxxx), mohl obdržet xxxxxxx xx xxxx x jiných dodavatelů, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Nahlédneme-li xxxx optikou citované xxxxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx z xxxxxx xxxxxxx tvoří xxxxx xxxxx), xxxxx je xxxxxxxx než xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x bodech 38 x 40 rozkladového xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, kteří xx xxxxx xxxxxxxxx (nezákonných) xxxxxxxxx obsažených x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx působili xxxxx xxxx subdodavatelé, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 43 xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxx XXXX xxxxxxxx provedené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jakýmkoliv xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž význam xxxxxx xxxxx ÚOHS x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nabídky xxx nepodali (x xxx ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx). Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx přípravu xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xx, xxx se x xxxxxxxx účastnit xx veřejné zakázky xxxxxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx x xxxxxx). Xx námitku xxxxxxx, xx lhůta xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stále xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxxx, ÚOHS xxxxxxxx reagoval x xxxx 46 rozhodnutí x pokutě (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx obsažena xxxx). Xxxxxxx x xxxxxx 42 x 43 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx námitka žalobce, xx xxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžního prostředí. Xxx totiž xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx nabídky, přičemž xxxxxxx x nich xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx nabídka vybraná.
[17] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxxxx přesvědčivost x logiku xxxx xxxxxxxxxxx úvah. Xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx x námitkám xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně x xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, takže xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx hypoteticky z xxxxxx v zadávacím xxxxxx vyloučeni xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx možnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dovodil), zakládá xxxxxxx podstatného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx pro Xxxxxxx xxxx v Xxxx. Xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx x xxxx chvíli xxxxxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x té xxxxx, xxx reagují xx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxxx nejen správní xxxxxxxxxxx, xxx též xxxxxxxx xxxxxxx praxe, xx xxxx jej xxxxxxx x jiná xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx v souladu x xxxxxx, a xx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx, např. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitý xxxxxx xxxxx (xxxx. k xxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. března 2018, x. j. 4 Xx 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Komisi, C-414/08, Xx. xxxx., x. X-2559, xxxx 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx x pouhého „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. z xxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxx, xx určité xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx je x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, xxxxxx xxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx. X tomto xxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx dobře xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx který xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Je xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx nikoli. Podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx jak xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx plynoucího x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v xx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxx x podklad xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx), xxx reálné možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx počet xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xx se může xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx a významu xxxxxxx zadavatelských xxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x teprve xx xxxxx úvaze xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x nezahájení xxxxxx x moci xxxxxx nemusí xxxxx xxxxxxxx neexistenci xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – byť xx to xxxx xx srovnatelného skutkového xxxxx ohledně zadávacích xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, ani x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx návrhovém) nebude xxxxxxxx.“
[20] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x bodech 49 - 52 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podnětu x xxxxxx se x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxx xxxxxxxx, xx xx se mu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx postupu (jak xxxxxxxx judikatura soudního xxxxx XX), xxx xx by v xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx žalobce xxxxxxxxxx, vydal stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx názor xx xxxxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxx žalobcem xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (jako xxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem). Xxx x xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nepřezkoumatelné, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v něm xxxxxxxxxxxxx způsobem objasněny. Xxxxxxx, na okraj xxx podotknout, xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx o xxx, xx přinejmenším x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx obdobného xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Jelikož Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx s rozhodnutím x pokutě) odlišně xxx xxxxxxx soud, xxxxxxx kasační stížnost x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxx, vázán xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx závěry xxxxxx rozhodnutí. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxx též, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx pokuty a x xxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxx dosáhly xxxxxx intenzity, aby xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. xxxxxx 2003, č. x. 6 A 12/2001 - 51). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xx xxxxx upozorňuje xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 As 135/2017 - 34, xxx dospěl x xxxxxx, xx „u xxxxxx xx xxxx
30.000 Xx xxxxx vůbec xxxxxxxx, že by xxxxx u instituce xxxxxxxxxxx s kladným xxxxxxxxx hospodaření xxx 37,5 miliónů Xx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[22] X novém řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x o náhradě xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 x. x. x.).
X x x x x x x : Xxxxx tomuto xxxxxxxx xx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxx 2018
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx