XXX.XX 2860/17 xx xxx 6. 3. 2018
X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxxxx pokuty (§301 xxxxxxxxxx xxxxxxxx)
Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx-xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxxxxx věci, xx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx (xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Neučiní-li tak x x xxxxxxxxx xx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx základních atributů x podobě xxxxxxxxxxxxxx x přezkoumatelnosti (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 5. 2016 xx. xx. IV. ÚS 2766/15).
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: čl. 36 xxxxx. x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx senátu Jiřího Xxxxxxx, xxxxxx Josefa Xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXX TRADE, x.x.x. x xxxxxxxxx, sídlem X Xxxxxx 240, Xxxxx 4, zastoupené XXXx. Xxxxxxxxxx Šmeralem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 922/44, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 6. 2017, x. j. 26 Xxx 6017/2016-255, x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 22. 9. 2015, x. x. 91 Co 102, 103/2015-217, za xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx jako xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx společnosti SIT XXXXXX, x.x., xxxxxx Xxxxxxx 1075/35, Xxxxx 9, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, takto:
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. 6. 2017, x. j. 26 Cdo 6017/2016-255, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 22. 9. 2015, x. x. 91 Xx 102, 103/2015-217, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxxxxx v xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních práv x svobod.
II. Usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 19. 6. 2017, x. j. 26 Cdo 6017/2016-255, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 22. 9. 2015, č. x. 91 Co 102, 103/2015-217, xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Ústavnímu soudu xxx 11. 9. 2017 a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 24. 11. 2017, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti stanovené xxxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx soudu"), se xxxxxxxxxxxx domáhala xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s tvrzením, xx při xxxxxxxxxxxx xxxx věci před xxxxxxxx xxxxx došlo x porušení xxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 11 Xxxxxxx.
XX.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx příloh, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vedeného Xxxxxxxx xxxxxx xxx Prahu 1 (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxx xx. xx. 18 X 128/2012, který xx Ústavním xxxx xx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx následující xxxxxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxxxxx se svou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx uložil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částku xx xxxx 2 000 000 Xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxx xxxxxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1. 4. 2008. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx nájemní smlouvy xxx xxxxx ve xxxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice, x xx xx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x tím xxxxxxxxx. X této xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx provozovat xxxxxxx xxxxxxx range) x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx osobě. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx sjednána xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx výši. K xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 16. 8. 2010, xxxxxxx xx xxxx 2011 xx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx třetí osobou xxxxxxxxxx xxxxxxx driving xxxxx. Protože tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx smlouvy, xxxxxxxx xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx bylo xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen "xxxxxxx soud") xx xxx 13. 3. 2014 x. j. 91 Co 89/2014-100 xxxxxxx a věc xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 10. 6. 2014 x. x. 18 X 128/2012-113 xxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 000 000 Xx x příslušenstvím x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení xxxxxx xx výši 120 516 Xx.
5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. 9. 2015 x. j. 91 Xx 102, 103/2015-217 xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx x xxxxx, x xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx xx xxxx 200 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx dále rozhodnuto x xxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx vedeného xxxx xxxxx obou xxxxxx xxxxxx ve xxxx 240 688 Xx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx důvody, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx pokuta xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxx xxx xx zániku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, aby xx zániku nájmu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx konkurenčnímu xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice či xxxxxxx xxxx na xxxx výsledků xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxxxx x xxxxxx, xx poměřováno x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx dohodnuto xx xxxx 14 253 Xx xxxxxxx xxxx xx sedm měsíců x roce, xx. xx xxxx 99 771 Xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx, neboť tato xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx příjmu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nájmu. Městský xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx, xx xx xxxxxxxxxx výši xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 200 000 Xx, která dle xxxx xxxxxx odpovídá xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19. 6. 2017 č. j. 26 Xxx 6017/2016-255 xxxxxxxxx, xxxxx dovolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx městský xxxx rozhodl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, x xxxxxxxx xxx není xxxxxxxxx.
XXX.
7. Xxxxxxxxxx městského xxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx argumenty, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že ačkoliv xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx text xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxx podnikání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx golfového xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zde xxx xxxxxxx xxx (od xxxx 2003) xx xxxxxxx podnájemní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx investice. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podnájemní smlouva. Xxxxxxx xxxx se xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx těmito okolnostmi, xxxxx vedly xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nezabýval, ačkoliv xxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx, kterými se xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu má xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx městský soud xxxxxxxx, xxxx se xxxxxx na pouhé xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytkla též xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a namísto xxxx poukázal na xxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx provozování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), přičemž xxxxxxxxxxxx xxxxxx stran xxxxxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 118x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxx xxx"). Xxxxx šlo x okolnosti, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx městský xxxx nebyl xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx pro posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx Nejvyššímu xxxxx xxx stěžovatelka xxxxxxx, xx nikterak xxxxxxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, které xxxx v rozporu x xxxx judikaturou, xxxxxx tak xxxxxx xxx.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kdy upozornila xx xx, xx xxxxxxx byla xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxx úspěšná, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxx xxxxxx přiznána xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxx i do xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx místě xxxxxx xxx § 142 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx.
XX.
9. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx soudu, jakož x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx, xx kterých xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx souzeného xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu proto xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx.
11. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx Ústavního xxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx účastnice xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx odmítla např. xxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx golfové xxxxxxxxx xxx xx xxxx 2003, xxxxx xxxx tvrzení je xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyvráceno xxx xxx, xx stěžovatelka xxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx až x xxxx 2007. Xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx smluvní pokuty, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx posuzování přiměřenosti xxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedla xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx výše smluvní xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx stranami xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx předčasně, a xx xxx neplacení xxxxxxxxx stěžovatelkou. X xxxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazku xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx považována xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx třeba x x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu § 265 xxxxxx x. 513/1991 Xx., obchodní xxxxxxx, x posledně xxxxxxx xxxxx (dále xxx "xxxxxxxx zákoník"). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx ztrátě klientely x zmaření xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx měla xxxxx zejména x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx převyšovala xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx svým xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X přihlédnutím x xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx nebyla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx argumentace, xxxx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx za xxxxxx zasílat jej xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, i xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx argumentaci, xxxxxx xxx dříve uplatnila x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx okolností xx xxx replika stěžovatelky xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx splnit xxxx smysl x xxxx. Současně xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stěžovatelky [srov. xxxxx xx. zn. XX. ÚS 4754/12 xx xxx 19. 11. 2013 (N 193/71 XxXX 301)].
X.
14. Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx); xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xx. 90 a čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky) x xxxxxxxxxx xx xxxxx dozoru xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx; x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx svými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxx porušení ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xx stěžovatelkou namítáno x ústavní xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudního spisu xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
15. Xxxxx na soudní xxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx, xxxxxxx se musejí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníky xxxxxx, x to způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxx, xxxxxx tím xxxxxxxxxxxxxxxxxx jimi vydaných xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx totiž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx to o xxxxxxxx x soudním xxxxxxxxxxx, přičemž princip xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx zakazuje (xxxxxxx viz např. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 183/03, xx. xx. X. XX 74/06, xx. xx. XXX. XX 529/06, xx. zn. X. XX 2568/07, xx. xx. III. XX 1167/17, sp. xx. XX. XX 919/14, xx. xx. IV. XX 2766/15, xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podobě xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
16. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx smluvní pokuty xxxx xxxxxxxxx x § 301 obchodního xxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxx platilo, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pokutu xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x hodnotě x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx pokuta. X právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zvážit v xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx okolnosti xxxxxxxxxx snížení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx nikoli. X xxxx souvislosti Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx procesu uvážení xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx dle § 301 obchodního xxxxxxxx nutno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti xxxx xxxx a xxxxxxx vybrat jen xxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proces xxxxxxx neovlivnily. Platí xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxx ovlivnit právní xxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxx, aby xxxx xx tyto námitky xxxxxxxx x xxxx xxxxx (xxx xxxxxxx, xxxxxx však xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Neučiní-li xxx x s námitkami xx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx, xxxxxxx své xxxxxxxxxx základních xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 5. 2016 sp. xx. XX. ÚS 2766/15).
17. Nejvyšší xxxx xxxxxx xx své xxxxxxxxxx v otázce (xx)xxxxxxxxxxxx smluvní xxxxxx x xxxxxx, xx xxx posouzení přiměřenosti xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx důvody, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, a na xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x významu x xxxxxxx zajišťované xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 1. 2005 sp. xx. 32 Xxx 400/2004). X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx uvádí: "Při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx nutno xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 301 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x hodnotě x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx i x xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx povinnosti. Xx xxxxxxxxxxx smluvní pokuty xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx, za níž xx smluvní xxxxxx xxxxxxxxxx." (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 8. 2004 xx. xx. 32 Xxx 62/2004). Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nastaly xx xxxxxxxx smluvní xxxxxx, xxxxx při xxxxxxxxx (ne)přiměřenosti xxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 5. 2011 xx. zn. 23 Cdo 2192/2009).
18. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o nepřiměřenosti xxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx omezil xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx sjednání xxxxxxx xxxxxx xxxx zajištění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dobu xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx, xx výše xxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxxx x výší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nájemného, což xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Ačkoliv xxx platné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nelze xxx názoru Ústavního xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti xxxxx odhlédnout, jako xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx golfového xxxxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx-xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zejména xx xxxxxx, xxxxx ke xxxxxxxx posuzované xxxx xxxxxxx xxxxxx vedly, x na okolnosti, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém rozhodnutí xxx xxxxx požadavkům, xxxx k xxxxx xxxxxxxxxx neuvedl ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x něm xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx právě xx xxxx 2 000 000 Xx. Xxxxxx tak pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx smluvní pokuty x xxxx nájemného (xxx xx xxxx x sobě xxxxxxxxxxxx), xxx xx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxx, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx lokalitu, xx xxxx zázemí xxxxxxxxx vedlejší účastnice xxx své xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx místo, xxx xxxxx pro vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx určitý xxxxxxxxx prospěch. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxx, xxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx specifické, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx porovnáním s xxxx xxxxxxxxx neodpovídá xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x předloženo mnoho xxxxxx, jak xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (x xxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, což xxxx - xxxxx xxx odůvodnění jeho xxxxxxxxxx - xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dne 23. 6. 2015 sdělil xxxxxxx sporu, že xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx výši. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu. Xxxxxxx xxxx odůvodnění xxxx v písemném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx zřejmé, že x xxxx xxxxxx xxxxx soudu ovlivnily, x xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 5. 2011 xx. xx. 23 Xxx 2192/2009.
20. Xxxxx xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxx argumentací se xxxxxxxxxxxx dovolávala xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx i x xxxx důvodu, xx xxxxxxx soud xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxx o skutečnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx předestírá xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx smluvní xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxx xxxxxxx smluvní xxxxxx "xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxx jeho trvání x provozování xxxxxxx xxxxxxxx (xxx tři xxxxxx), okolnosti neplacení xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx." X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce, xx tyto okolnosti xxxxxx xxxxxxx skutkových xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečností xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
21. Ústavní xxxx xx výhrady xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, x němž xx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx závěrem x xxxxxxxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx založeném především xx xxxxxx vůči xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vycházel, xxxx shledána odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx. Toto xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx "především" x "xxxxxxxx" (x xxxxxxx čísle) xxxx xxxxx, že městský xxxx při posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Faktem xxxxx je, že xxxxxxxxxxxxx výše smluvní xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx posouzena xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxx (x xxxxxxxx okolností, xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx, a městský xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, které nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx mezi stranami xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx). X xxxxxx důvodu xx Ústavní soud xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxx shledat xx xxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
22. X ohledem xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx námitkami stěžovatelky xxxxxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxx soudy i x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podstatných xxxxxxxxx k závěru x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x jejímu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxxxx xxx relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx x § 142 odst. 3 občanského xxxxxxxx xxxx.
XX.
23. Na základě xxxxx shora uvedených xxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 22. 9. 2015 x. x. 91 Xx 102, 103/2015-217 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručené xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 82 odst. 2 xxxx. a) xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxx stížnosti vyhověl x xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxx. zákona xxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 22. 9. 2015 x. x. 91 Xx 102, 103/2015-217 xxxxxx. Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx 19. 6. 2017 x. j. 26 Cdo 6017/2016-255, xxxxxxx x tento xxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu xx smyslu čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 6. března 2018
Xxxx Xxxxxxx v. x.
xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx