XXX.XX 2860/17 xx xxx 6. 3. 2018
X xxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§301 xxxxxxxxxx xxxxxxxx)
Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx významné xxxxxxx, xxx reálně xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx, aby soud xx tyto xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx (xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx x s námitkami xx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zbavuje své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x přezkoumatelnosti (xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx xxx 12. 5. 2016 sp. xx. XX. ÚS 2766/15).
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxxx. x. 2/1993 Sb.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, soudce Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXX XXXXX, s.r.o. x xxxxxxxxx, sídlem X Xxxxxx 240, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Vladimírem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 922/44, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. 6. 2017, x. x. 26 Xxx 6017/2016-255, x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22. 9. 2015, x. x. 91 Co 102, 103/2015-217, xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx x Městského soudu x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx společnosti SIT XXXXXX, x.x., sídlem Xxxxxxx 1075/35, Xxxxx 9, xxxx vedlejší xxxxxxxxx, xxxxx:
X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. 6. 2017, x. x. 26 Xxx 6017/2016-255, x rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22. 9. 2015, x. x. 91 Xx 102, 103/2015-217, bylo xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod.
II. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 6. 2017, x. x. 26 Xxx 6017/2016-255, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 22. 9. 2015, č. x. 91 Xx 102, 103/2015-217, xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 11. 9. 2017 x xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx xxx 24. 11. 2017, xxxxx splňuje xxxxxxxx náležitosti stanovené xxxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx"), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 11 Xxxxxxx.
XX.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, jejích xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vedeného Xxxxxxxx xxxxxx xxx Prahu 1 (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xxx xx. zn. 18 X 128/2012, xxxxx xx Ústavním soud xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxx následující skutečnosti.
3. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxx uložil vedlejší xxxxxxxxx povinnost zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 000 000 Xx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx smlouvě xx xxx 1. 4. 2008. Uvedla, že xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxx nájem ve xxxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve vlastnictví xxxxxxxx účastnice, a xx za xxxxxx xxxxxxxxxxx golfového xxxxxxx xxxxx a xxxxxx x xxx xxxxxxxxx. X této xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx dvou xxx xx xxxxxxxx nájemního xxxxxx nebude na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sama xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx) x provozování takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx porušení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx výši. X xxxxxxxx nájemního xxxxxx xxxxx xxx 16. 8. 2010, xxxxxxx xx jara 2011 xx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxxx xxxxxxxxxx golfový xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xxxx, co xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx bylo xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") ze xxx 13. 3. 2014 č. x. 91 Xx 89/2014-100 xxxxxxx x xxx xx byla xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 10. 6. 2014 x. x. 18 C 128/2012-113 xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 000 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xx výši 120 516 Xx.
5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. 9. 2015 č. x. 91 Xx 102, 103/2015-217 xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x části, x xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve výši 200 000 Xx x příslušenstvím, potvrzen, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx. Městským xxxxxx xxxx dále rozhodnuto x tom, že xxxxxxxxxxxx je povinna xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx xxxxxx ve xxxx 240 688 Xx. X odůvodnění svého xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx smluvní pokuty, xxxx zřejmé, když xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že po xxxx xxxx let xx zániku nájemního xxxxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxxxx ani třetí xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx provozovat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx hrou, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ke konkurenčnímu xxxxxxx (podnikání) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxx výsledků xxxxxxxx x investic xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx s xxxx nájemného, xxxxx xxxx dohodnuto ve xxxx 14 253 Xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxx, tj. xx xxxx 99 771 Kč ročně, xx smluvní xxxxxx xxxxxxxx v nepřiměřené xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx více xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx příjmu xxxxxxxx účastnice x xxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxxx xxxxx xxx to, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxx 200 000 Xx, která dle xxxx xxxxxx odpovídá xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 6. 2017 č. x. 26 Xxx 6017/2016-255 xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou dovolacího xxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
7. Xxxxxxxxxx městského soudu x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx napadla xxxxxxx xxxxxxxxx. X ní xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxxxxxxx argumenty, které x řízení vznesla, x své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. skutečnostmi, xxxxx nemají oporu x xxxxxxxxxx dokazování. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx vedlejší xxxxxxxxx, xxxxx text xxxx xxxxxxx navrhla x xxxxxxxxxxxx předložila x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uzavřít xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx golfového xxxxxxxxx x dané xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxx let (xx xxxx 2003) xx xxxxxxx podnájemní smlouvy xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx golfové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouva. Xxxxxxx xxxx se xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx okolnostmi, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx smluvní pokuty, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zabývat. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx výše smluvní xxxxxx s xxxx xxxxxxxxx, přestože xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx též xx, xx xx xxxxxxxxx hodnotou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx důvody xxxxxx xxxxxxxxx vztahu xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 118a xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxxx soudní xxx"). Xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxx sjednána, x tedy xxxxxxx xxxx xxxxx oprávněn x xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dle stávající xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxx. Xxxx Nejvyššímu xxxxx xxx stěžovatelka xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, které xxxx v xxxxxxx x xxxx judikaturou, xxxxxx tak xxxxxx xxx.
8. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxx též x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x náhradě nákladů xxxxxx, kdy upozornila xx xx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx úspěšná, xxxx xx z důvodu xxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxx xxxxx desetina xxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxx x do xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxx xx xxxxx xxxxxx xxx § 142 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx řádu.
IV.
9. Ústavní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
10. Nejvyšší xxxx xx vyjádření xxxxxxx xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxx posouzení, zda xxxx xxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx smluvní pokuta, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxx úvaze xxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx souzeného xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx.
11. Xxxxxxx xxxx se x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Vedlejší účastnice xx vyjádření xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ústavní stížnosti xx xxxxxxxx stěžovatelkou x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx 2003, xxxxx xxxx tvrzení xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyvráceno xxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x roce 2007. Xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx smluvní pokuty, xxxxxxx vyjádřila názor, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxxxx, když tuto xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx počítala s xxx, xx nájemní xxxxx bude xxxxx xxxxxxx pět xxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx skončení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx pro neplacení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. S xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx předmětného závazku xxxxxxxxxx, nemůže být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 265 xxxxxx x. 513/1991 Xx., obchodní xxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxx znění (dále xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"). Xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx ztrátě xxxxxxxxx x zmaření xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx měla xxxxx zejména x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nájemné x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx převyšovala xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxxxx záměrem dosáhnut. X přihlédnutím k xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
13. Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxxx žádná xxxx xxxxxxxxxxx, když xx Nejvyšší soud x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud za xxxxxx xxxxxxx jej xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. K závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, i xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nemohla xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx. Současně nejde x xxxxxxx, xxx xx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 4754/12 xx xxx 19. 11. 2013 (X 193/71 XxXX 301)].
V.
14. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx úkolem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx); xxxx xxxxxxxx soustavy obecných xxxxx (xxxx. xx. 90 x čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx) x nepřísluší mu xxxxx dozoru xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; x takovému xxxxxx či kontrole xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, jak xx stěžovatelkou namítáno x ústavní xxxxxxxxx, x xx posouzení xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx je xxxxxxx.
15. Xxxxx na xxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx, založí tím xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx vydaných xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx to x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž princip xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 183/03, xx. xx. X. XX 74/06, sp. xx. XXX. ÚS 529/06, xx. xx. I. XX 2568/07, xx. xx. XXX. ÚS 1167/17, xx. xx. XX. XX 919/14, xx. xx. XX. XX 2766/15, xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx k dispozici x elektronické xxxxxx xx http://nalus.usoud.cz).
16. Úprava xxxxxxxx snížení nepřiměřeně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x § 301 obchodního xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx první xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x hodnotě x xxxxxxx zajišťované xxxxxxxxxx, x xx xx xx xxxx xxxxx vzniklé xx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti, xx xxxxxx se xxxxxxxx smluvní xxxxxx. X právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx smluvní xxxxxx xx nikoli. X xxxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx uvádí, xx xx xxxxxxx uvážení xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx dle § 301 xxxxxxxxxx xxxxxxxx nutno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti xxxx xxxx a xxxxxxx vybrat jen xxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxx, proč xxxxxxx xxxxxxxxx proces xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxxxxx věci, xx xxxxxxxx, xxx soud xx tyto xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx (xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx přesvědčivě) xxxxxxxxx. Neučiní-li tak x s xxxxxxxxx xx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx atributů x podobě přesvědčivosti x xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 5. 2016 xx. xx. XX. XX 2766/15).
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx své xxxxxxxxxx x xxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxx smluvní pokuty x xxxxxx, xx xxx posouzení přiměřenosti xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx sjednání xxxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx xxxxx, x na xxxxxxxxx, které je xxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxx xxx posuzování xxxx otázky xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x hodnotě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 1. 2005 xx. xx. 32 Xxx 400/2004). X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx uvádí: "Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sjednané xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 301 obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx x významu zajišťované xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x účelu, xxxxx byl sledován xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty, xxxx x x xxxx xxxxx z xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx, xx níž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx." (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 8. 2004 xx. xx. 32 Xxx 62/2004). Xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx při xxxxxxxxx (ne)přiměřenosti sjednané xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 5. 2011 sp. xx. 23 Cdo 2192/2009).
18. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx svého xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx konstatování, xx xxxxxxx sjednání smluvní xxxxxx xxxx zajištění xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxxx xx pronajatých xxxxxxxxx po dobu xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že výše xxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx judikatury xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxx povinnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení (ne)přiměřenosti xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Ústavního xxxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zajišťované xxxxxxxxxx xxxxx odhlédnout, xxxx xx bylo xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx golfového xxxxxxxxx xxxx xxxx. k xxxxxxxx pastviny. Navíc xx-xx být dle xxxxxx judikatury xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx brán xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx okolnosti, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx absentuje xxxxx x xxx, xxxx xxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx za porušení xxxxxx xxxxxxxxxx právě xx xxxx 2 000 000 Kč. Xxxxxx tak xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxx je samo x xxxx diskutabilní), xxx xx dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxx totiž xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxx celou lokalitu, xx jeho zázemí xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx byla xxxxxxxxx xxxxx klientely xx xxxx xxxxx, což xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představovat xxxxxx xxxxxxxxx prospěch. Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx porovnáním x xxxx nájemného neodpovídá xxx xxxxxx Ústavního xxxxx postulátům xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řada xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxx z příslušného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx proto xxxx (x xxx) xxxxxx komplexní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, což xxxx - xxxxx xxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx - xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxx soud xxxx upozorňuje xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx jednání xxxxxxx xxx 23. 6. 2015 xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx neztotožňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx trval poměrně xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx nájemního vztahu. Xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opuštěno, xx zřejmé, xx x xxxx důvody xxxxx soudu xxxxxxxxx, x xx i xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 5. 2011 sp. xx. 23 Xxx 2192/2009.
20. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx argumentací se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu i x toho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx předestírá xxxx xxxxx o xxxxxxxx, xxxx přistoupil x moderaci xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, že x důvodům pro xxxxxxx smluvní pokuty "xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx došlo k xxxxxx nájemního xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx golfové xxxxxxxx (xxx xxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx." V této xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx ostatně plyne x x xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice. V xxxxx řízení xxx xxxxx xxxx své xxxxxxxx závěry ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav.
21. Xxxxxxx xxxx má xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x xxxx se xxxxx, xx posouzení xxxxxx nepřiměřenosti výše xxxxxxx xxxxxx závisí xx konkrétních okolnostech xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvážení xxxxx, xxxxx xx xxxx závěrem x xxxxxxxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Taktéž xx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx uvádí Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx odvolací xxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxxx, xxxx shledána odpovídající xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx. Toto vyjádření, xxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxx" x "xxxxxxxx" (x xxxxxxx xxxxx) budí xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x výše xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx neexistovaly v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a městský xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx oprávněn xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx mezi stranami xxxxxx, xxx již xxxx uvedeno výše). X tohoto důvodu xx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx požadavkům na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. X xxxxxxx xx xxxxx x rozporu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx námitkami stěžovatelky xxxxxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podstatných xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se k § 142 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
XX.
23. Xx základě xxxxx shora uvedených xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 22. 9. 2015 x. j. 91 Xx 102, 103/2015-217 xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx zaručené čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxx podle § 82 odst. 2 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxxx stížnosti vyhověl x xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 22. 9. 2015 x. x. 91 Xx 102, 103/2015-217 xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 19. 6. 2017 č. x. 26 Xxx 6017/2016-255, xxxxxxx x tento xxxxxxx právo stěžovatelky xx soudní ochranu xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 6. března 2018
Xxxx Zemánek x. x.
xxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx xxxxx