III.ÚS 2860/17 xx xxx 6. 3. 2018
X přesvědčivému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§301 xxxxxxxxxx xxxxxxxx)
Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx-xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx námitky xxxxxxxx a xxxx xxxxx (xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx přesvědčivě) xxxxxxxxx. Neučiní-li xxx x s xxxxxxxxx xx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podobě xxxxxxxxxxxxxx x přezkoumatelnosti (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 5. 2016 xx. xx. XX. XX 2766/15).
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: čl. 36 usnes. x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Jiřího Xxxxxxx, xxxxxx Josefa Xxxxx a soudce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXX XXXXX, x.x.x. x xxxxxxxxx, xxxxxx X Xxxxxx 240, Xxxxx 4, zastoupené XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxx 4, Staňkova 922/44, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 6. 2017, x. x. 26 Xxx 6017/2016-255, x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22. 9. 2015, x. x. 91 Xx 102, 103/2015-217, za xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Městského xxxxx x Praze jako xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx společnosti XXX XXXXXX, x.x., xxxxxx Xxxxxxx 1075/35, Praha 9, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, takto:
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 19. 6. 2017, x. x. 26 Xxx 6017/2016-255, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 22. 9. 2015, x. x. 91 Co 102, 103/2015-217, bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19. 6. 2017, č. x. 26 Cdo 6017/2016-255, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22. 9. 2015, č. x. 91 Co 102, 103/2015-217, xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Ústavní stížností, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx 11. 9. 2017 x xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx xxx 24. 11. 2017, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "zákon o Xxxxxxxx xxxxx"), xx xxxxxxxxxxxx domáhala xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx před xxxxxxxx soudy xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x práva na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 11 Xxxxxxx.
XX.
2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx, jejích příloh, xxxxx x spisového xxxxxxxxx vedeného Obvodním xxxxxx pro Prahu 1 (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") xxx xx. xx. 18 X 128/2012, xxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxxxxx xx svou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částku xx xxxx 2 000 000 Xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1. 4. 2008. Xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx nájem ve xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice, a xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx driving xxxxx a xxxxxx x xxx spojených. X xxxx xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx dvou xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxx x předmětem činnosti xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx range) x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx osobě. Xxx xxxxxx porušení právě xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx ve shora xxxxxxx xxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 16. 8. 2010, přičemž xx xxxx 2011 xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osobou xxxxxxxxxx golfový xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak uvedeno xxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx bylo xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xx xxx 13. 3. 2014 x. x. 91 Xx 89/2014-100 xxxxxxx x xxx xx xxxx vrácena x dalšímu řízení, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 10. 6. 2014 x. x. 18 X 128/2012-113 xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx ve xxxx 2 000 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x dále povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 120 516 Kč.
5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. 9. 2015 x. x. 91 Xx 102, 103/2015-217 xxx, xx xxxxxxxx obvodního xxxxx xxx v xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uložena xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 200 000 Xx x příslušenstvím, potvrzen, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx rozhodnuto x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx xxxxxxxx účastnici xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxx obou xxxxxx xxxxxx xx xxxx 240 688 Xx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxx xx xxxxxx nájemního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx hrou, xxx xx xxxxxx nájmu xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkou xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) žalované xxxxxxxx účastnice xx xxxxxxx osob xx xxxx výsledků xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx dohodnuto xx xxxx 14 253 Xx xxxxxxx vždy xx xxxx xxxxxx x xxxx, xx. xx výši 99 771 Xx ročně, xx xxxxxxx pokuta xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, neboť tato xxxxxxxxxxx více než xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx to, že xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxx 200 000 Xx, xxxxx dle xxxx xxxxxx odpovídá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti.
6. Dovolání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 6. 2017 x. j. 26 Xxx 6017/2016-255 xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x řízení xxxxxxx, x své rozhodnutí xxxxxxxxx mj. skutečnostmi, xxxxx xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx dokazování. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx strany předmětné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, byla xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxx uzavřít musela, xxxxx xxxx možnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx neměla a xxxxx xxx již xxxxxxx xxx (xx xxxx 2003) na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx pozemků xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx obsahovala x xxxxxxxxx podnájemní smlouva. Xxxxxxx xxxx xx xxxx dle tvrzení xxxxxxxxxxxx těmito xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se xxx platné judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx při posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx zabývat. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx pouhé xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx s výší xxxxxxxxx, přestože xxxxxxx xxxxxx neměla x xxxx nájemného xxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka městskému xxxxx xxxxxx též xx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a namísto xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, které nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (neplacení xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx pozemcích), xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla stran xxxxxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx důkazů x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 118x xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "občanský soudní xxx"). Xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx smluvní xxxxxx stranami sjednána, x xxxx městský xxxx xxxxx oprávněn x xxx xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Vůči Xxxxxxxxxx xxxxx xxx stěžovatelka xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx chybné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x rozporu x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx tak xxxxxx xxx.
8. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x náhradě nákladů xxxxxx, kdy upozornila xx to, že xxxxxxx byla se xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, byla xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jedna xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx i xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxx § 142 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu.
IV.
9. Ústavní xxxx xx vyžádal xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxx soud xx vyjádření xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx sjednána nepřiměřeně xxxxxx smluvní xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x tento xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx soudu. Xxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx soud s xxxxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx souzeného případu xxxxxxxx, Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx odpovídající xxx xxxxxxxx judikatuře. Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odmítnuta, xxxx. zamítnuta.
11. Městský xxxx xx x xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
12. Vedlejší xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx předně xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx odmítla např. xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx 2003, xxxxx xxxx xxxxxxx je xxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx 2007. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxxx, xxxx tuto xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx nájemného. Xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxxxx x nájemní xxxxxxx xxxx stranami xxxxxxxx xxxxxxxx výpovědní xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu však xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx neplacení xxxxxxxxx stěžovatelkou. X xxxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx, x níž xxxxxx v době xxxxxxxxx předmětného xxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x x xxxx, xx xxxxxxx stěžovatelky je xxxxxxxx se zásadami xxxxxxxxx xxxxxxxxxx styku xx xxxxxx § 265 zákona č. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (dále xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx škoda xxxxxxxxxxx xx xxxxxx klientely x zmaření xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky měla xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxx xxxxxxx x výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx převyšovala xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx svým xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dosáhnut. X xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
13. Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx nebyla Xxxxxxxxx xxxxx předestřena žádná xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx Xxxxxxxx xxxx x podstatě xxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxx zasílat xxx xxxxxxxxxxxx k případné xxxxxxx. X závěru x xxxxxxxxxxx takového xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxxx argumentaci, xxxxxx xxx xxxxx uplatnila x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxx okolností xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx splnit xxxx xxxxx x xxxx. Současně xxxxx x xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx dospěl x xxxxxx svědčícímu x xxxxxxxxxx stěžovatelky [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 4754/12 xx xxx 19. 11. 2013 (X 193/71 XxXX 301)].
X.
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx jeho úkolem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx Xxxxx republiky); xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. čl. 90 x čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx mu xxxxx dozoru xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pouze za xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx svými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (toliko) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxxxx namítáno x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx soudního spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
15. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxxx účastníky xxxxxx, x xx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pakliže tak xxxxxxx, založí xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx to o xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx zakazuje (xxxxxxx viz xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 183/03, xx. xx. X. XX 74/06, xx. zn. XXX. ÚS 529/06, xx. zn. X. XX 2568/07, sp. xx. XXX. XX 1167/17, xx. xx. XX. XX 919/14, xx. zn. XX. XX 2766/15, xxxx x všechna xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxxx x elektronické xxxxxx xx http://nalus.usoud.cz).
16. Úprava xxxxxxxx snížení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v § 301 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx snížit x xxxxxxxxxxxx x hodnotě x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx do výše xxxxx xxxxxxx xx xxxx soudního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smluvní povinnosti, xx xxxxxx xx xxxxxxxx smluvní xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zvážit x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx xx nikoli. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx procesu xxxxxxx xxxxx je x xxxxxxx xxxxxxx xxx § 301 obchodního xxxxxxxx xxxxx zahrnout xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx vybrat xxx xxxxxxxx, aniž xx xxxx vyloženo, proč xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jež reálně xxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxxxxx věci, je xxxxxxxx, xxx soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx (xxx stručně, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx tak x x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zbavuje xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podobě přesvědčivosti x xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12. 5. 2016 xx. xx. XX. XX 2766/15).
17. Xxxxxxxx soud xxxxxx ve své xxxxxxxxxx v xxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxx smluvní xxxxxx x závěru, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxx zejména xx xxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxx soud xxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx zajišťované xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 1. 2005 sp. xx. 32 Odo 400/2004). X jiném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx uvádí: "Při xxxxxxxxx přiměřenosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx nutno xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 301 obchodního zákoníku xxxxxxxxxxx k xxxxxxx x významu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x účelu, xxxxx xxx sledován xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx x k xxxx xxxxx z xxxxxxxx, které xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxx nelze xxxxxxxx x ohledem na xxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx." (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 8. 2004 sp. zn. 32 Odo 62/2004). Xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx smluvní xxxxxx, nelze xxx xxxxxxxxx (ne)přiměřenosti xxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 5. 2011 sp. xx. 23 Xxx 2192/2009).
18. Xxxxxxx soud xx x odůvodnění xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx neumožnit xxxxx xxxxx, xxxxxxx dále xxxxxxx, že výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx představuje dvacetinásobek xxxxxxx nájemného, xxx xx dle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx platné judikatury xxxxxx xxxxxx neukládá xxxxx povinnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti xxx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx směřovat x xxxxxxxxxxx golfového odpaliště xxxx xxxx. k xxxxxxxx xxxxxxxx. Navíc xx-xx xxx xxx xxxxxx judikatury při xxxxxxxxxx nepřiměřenosti xxxx xxxxxxx xxxxxx brán xxxxxx zejména na xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vedly, x xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx k xxxxx xxxxxxxxxx neuvedl xx xxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxx. V rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xxxx xxxx sjednána smluvní xxxxxx xx porušení xxxxxx konkurence xxxxx xx výši 2 000 000 Xx. Xxxxxx xxx pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx smluvní pokuty x xxxx xxxxxxxxx (xxx xx samo x sobě diskutabilní), xxx xx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx tím, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx se smluvní xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx benefitem xxx xxxxx xxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xxxxxxxxx vedlejší účastnice xxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx byla vytvořena xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx místo, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nájemného xxxxxx xxxxxxxxxxxx určitý xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx tato xxxxxxx stěžovatelky jakkoliv xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxx xxxxxx případu jsou xxxxxxx specifické, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx neodpovídá xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeným xxxxx. V řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx x příslušného xxxxxxxxx materiálu, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (x xxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx - soudě xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx odůvodněním xxxxxxxxxxxxxx výše smluvní xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxx soud xxxx upozorňuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx na jednání xxxxxxx dne 23. 6. 2015 sdělil xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx odůvodnil xxx, xx nájemní xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx dobu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxx vědomí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opuštěno, xx zřejmé, že x xxxx důvody xxxxx xxxxx ovlivnily, x xx x xxxx judikaturní závěry xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 17. 5. 2011 sp. xx. 23 Xxx 2192/2009.
20. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx porušení xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx městský soud xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx úvahu x xxxxxxxx, xxxx přistoupil x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxx uvádí, xx x xxxxxxx pro xxxxxxx smluvní xxxxxx "xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxx nájemního vztahu xxxxx nájemní xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (cca xxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx." V této xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce, xx xxxx okolnosti xxxxxx obsahem xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx sporné, xxx ostatně plyne x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx tak xxxxx xxxx své xxxxxxxx závěry ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x řádně zjištěný xxxxxxxx xxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x němž xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx poměru vůči xxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí Xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx, xx kterých odvolací xxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx shledána odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxx" x "xxxxxxxx" (x xxxxxxx xxxxx) budí xxxxx, xx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx, že xxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx relevantně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a městský xxxx tedy x xxxxx xxxxxxxxxx nebyl xxx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx oprávněn xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokazování a xxxxxxx xxxx stranami xxxxxx, jak již xxxx xxxxxxx xxxx). X xxxxxx důvodu xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a nelze xxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
22. X xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxx se Xxxxxxx soud již xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x výši náhrady xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x nepřiměřenosti xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx k jejímu xxxxxxxxxx snížení, xxxx xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx se k § 142 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
XX.
23. Na xxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22. 9. 2015 x. j. 91 Xx 102, 103/2015-217 xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxx. xxxxxx napadené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22. 9. 2015 x. x. 91 Co 102, 103/2015-217 zrušil. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx 19. 6. 2017 x. j. 26 Xxx 6017/2016-255, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 6. března 2018
Xxxx Xxxxxxx x. x.
xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx