Plné znění - 6 Afs 73/2017 - 19

Xxxxxx věta:

Pokud si xxxxxx subjekt xxxxx xxxxxxxx výši xxxxxx xx zanedbatelné částky (x xxxxxxxx předestřeném xxxxxxxx x xxxxxx 1 Kč), x xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx dítě xx xxxx 13 404 Xx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx, xxxxx xx za stejných xxxxxxxx nezvolil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, musí xxx takto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozlišování daňových xxxxxxxx se stejnou xxxx příjmů, nýbrž x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x volbu xxxxxxxx xxxxxxx subjektem x xxxxxxx xx xxxxxxx. Je xx xxxxxx daňovém xxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx, xxx i xx xxxxxx x příjmům x xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx, způsob určení xxxxxx xxxxxxx xx xxxx ztráty xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §3, §5, §7 xxx. č. 586/1992 Xx.

XXXXX &xxxx;XXXXXXXXX

X X X S X X X X

X X É X X X&xxxx;&xxxx; X E P X X L X X X

Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx x JUDr. Xxxxxx Langáška v xxxxxx věci žalobce: Xxx. I. B., xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Lichnovským, xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, 796 01 Prostějov, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, 602 00 Xxxx, xxxxxxxx se žaloby xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x. x. 32848/14/5200-10421-709494 xx dne 12. 12. 2014, x xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx x. x. 22 Xx 10/2015 - 23 xx xxx 26. 1. 2017,

x x xx o:

Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 26. 1. 2017, x. x. 22 Xx 10/2015 - 23,

x x&xxxx; r x š x&xxxx; x xxx&xxxx; x x&xxxx; v r x c x&xxxx; xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.

Odůvodnění :

I. Xxxxxxxx věci

[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx II (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) ze dne 28. 5. 2014 x. x. 2104524/14/3202-24802-803670, (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), xxxx xxxxxxx xxxxxxxx daň z xxxxxx fyzických osob xx xxxxxxxxx období xxxx 2013 xx xxxx 125 070 Xx, xx. o xxxxxx 13 404 Xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx nesplnil xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dítě stanovenou § 35ca zákona x. 586/1992 Xx., x xxxxxx z xxxxxx, x rozhodném xxxxx (xxxx xxx „XXX“).

[2] Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 12. 12. 2014, x. x. 32848/14/5200-10421-709494 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx odvolání xxxxxxx x xxxxxxxx výměr xxxxxxxx.

[3] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“), xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 1. 2017, x. x. 22 Xx 10/2015 - 23 (xxxx xxx „napadený xxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil a xxx xxxxxx žalovanému x dalšímu řízení. Xx rozhodující xxxxxx xxxxxxxxx výklad pojmu „xxxxx xxxxxx xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 35xx ZDP (podle xxxxx xxxxxx poplatník xxxxxx uplatnit xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx u xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx § 7 xxxx xxxxx § 9 ZDP xxxxxx xxx. paušálem, je-li xxxxxx xxxxx stanovených xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 50 % xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx), x to xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 téhož xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx § 5 xxxx. 2 ZDP x xxxxxx x xxxxxx, že pojem xxxxx základ daně xx váže xx xxxxxxxxxxx druhu příjmu, xxxxxxx xxxxxxxxxx § 7 xxxx. 1 XXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx považuje interpretaci, xxxxx xxxxx xx xx měly xxxxx xxxxxx rozlišovat xxxxxx xxxxx xxxxxxx §§ 6 až 10 XXX xx nepřípustně xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx § 7 odst. 7 x § 35xx ZDP je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx příjmů xxx § 7 xxxx. 1 písm. x) xx x) XXX xxxxxx jako dílčí xxxxxxx xxxx.

XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx

[4] Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) napadl x záhlaví označený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x důvod xxxxxxx x § 103 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád správní, x xxxxxxx znění (xxxx xxx „s. x. x.“), x xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[5] Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx základ xxxx xxxxx § 7 XXX xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx podle xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxx základem xxxx (xxxxxx xxxxxxxx daně) xxxxxx xxxxxxx x xxxx. 1 a 2 x výjimkou xxxxxxxx x xxxx. 6. X xxxxx xxxxxx je zcela xxxxxx, xx dílčím xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx § 7 xxxx. 1 a 2 XXX, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxxxx. I x xxxxxxxxxx § 5 ZDP vyplývá, xx xxxxx xxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx xxx § 6 xx 10 XXX, xxx. k xxxxxx ustanovení. Xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x účelem xxxxxx, xxxxx x z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 500/2012 Xx., xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx § 35ca xxxxxxx xx ZDP, xxxxxxx, že xxx xxxxxxx (podle posledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) se xx x rozdílem xxxxxx a xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx celkem, dílčím xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx do xxxxx xxxx vnitřně strukturován.

[6] X výkladem krajského xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx opačné xxxxxx xxxxxxxxx Krajským xxxxxx x Praze v xxxxxxxx xx dne 19. 1. 2017, x. x. 46 Xx 20/2015 – 33. Podáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zajištění xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

[7] Xxxxxxx xx vyjádření xx kasační stížnosti xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx s odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx k častým xxxxxxxxxxx x x xxxx plynoucí chaotičnosti xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

[8] Dále xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zacházení xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 6. 2016. xx. xx. Xx. XX 18/15, xxxxx xxxxxxx xxxxx rozumně xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx až xxxxxxxx desítek tisíc xxxxx. Xxxxxx x xxxxx případě demonstruje xxxxxxxxxxxx příkladem, xxx xx xxxx poplatník x xxxxxxx xxxx xxxxxx příjmy z xxxxxx ve veřejné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze živnostenského xxxxxxxxx (xx xxxx 1 Xx), přičemž xxxxxxx uplatní ve xxxxxx x xxxxxxx xx živnostenského xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx nikoliv. Xxxxxx nerovné xxxxxxxxx xxxx ústavně akceptovatelné. Xxxxxxx xxxxxxxxxx rozumný xxxxx, xxx uplatnění xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx množství mělo xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx

[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx hodnotil, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náležitosti, xxxx xxxxxx včas x osobou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů a xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 109 odst. 3, 4 x. x. s.).

[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx.

[11] Předně xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxx daňové přiznání x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2013, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx činnosti xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxx. x) ZDP (xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxx 779 210 Xx a xxxxx § 7 odst. 1 xxxx. x) XXX (x podílu xxxxxxxxxx xxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx) xx xxxx 819 777 Kč. Xxxxx x xxxxxx xx živnostenského podnikání xxxxxxxx výdaje xxxxxx xxxxxxxxx (60 % - xx. 467 526 Xx). Zároveň x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zvýhodnění xx xxxxxxxxxx dítě, xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx k závěru, xx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xxxxx § 35xx ZDP [x]xxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx § 7 xxxxxx podle § 7 odst. 7 xxxx x dílčího xxxxxxx xxxx xxxxx § 9 výdaje xxxxx § 9 xxxx. 4 x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x kterých xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxx 50 % xxxxxxxxx základu daně, xxxxxx

1. xxxxxx xxx xxxxx § 35xx xxxx. 1 písm. x),

2. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, zda xx xxxxxxx, xxx daňový xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výdajů xxxxx x některých xxxxxx xxxxx § 7 XXX, xx být xx smyslu § 35xx xxxx. b) XXX xxxxxxxxxx xx xxxxx základ xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx všechny xxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 x 2 XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x uvedených xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxx neztotožňuje.

[14] Xxxxx § 3 ZDP „[x]xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx

1. xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (§ 6),

2. příjmy xx samostatné xxxxxxxx (§ 7),

3. xxxxxx z xxxxxxxxxxxx majetku (§ 8),

4. xxxxxx z xxxxx (§ 9),

5. xxxxxxx xxxxxx (§ 10).“

[15] Ustanovení § 5 odst. 1 XXX stanoví, xx [x]xxxxxxx xxxx xx částka, x xxxxxx příjmy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxx xxxx x příjmů xxxxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 6 až 10 xxxx stanoveno xxxxx; a xxxx. 2 téhož ustanovení, xx [x] xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx souběžně xxx nebo xxxx xxxxx xxxxxx uvedených x § 6 xx 10, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx odstavce 1.

[16] Xxxxx § 7 xxxx. 1 XXX [x]xxxxx x xxxxxxxxx xxxx

x) příjmy xx zemědělské xxxxxx, xxxxxxx x vodního xxxxxxxxxxxx,

x) xxxxxx xx xxxxxxxx,

x) příjmy x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx,

x) xxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx společnosti na xxxxx.

Xxx § 7 xxxx. 3 xxxx xxxxx XXX [x]xxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxx x odstavcích 1 x 2 x xxxxxxxx uvedenou x xxxxxxxx 6.

[17] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, resp. xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx rozhodnou xxx xxxx posuzovanou věc, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x rozsudku (xxxxxx xxx potvrzen xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. 1. 2017, x. j. 46 Xx 20/2015 – 33, xxxxxxxxxx&xxxx;xxxxxxxxxxxx) xx xxx 27. 4. 2017, x. j. 7 Afs 43/2017 – 25. X xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx vyložil, xx xxxxx základ xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x § 5 xxxx. 1 x 2 XXX ve xxxxxx k xxxxxxx; xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx § 3 XXX. Dílčí xxxxxx xxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx § 6 - §10 XXX. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. příjmy z xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x § 3 XXX), xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně z xxxx. Oproti xxxx § 7 odst. 3 ZDP xxxxxxx x dílčích xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž o xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxx“ pro xxxxxx xxxxxxxx v celém § 7XXX. Xxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spadají xxx § 7 xxxxxx x daních x xxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx základů daně. X xxxx poté xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx procentuálně xxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 7 xxxxxx x daních x xxxxxx, xx xxxxx veškeré příjmy xxxxxxxxx pod toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxx“, xx xxxxxx § 35xx xxxxxx x daních z xxxxxx“.

[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxx citovaného rozhodnutí, x xxxx se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvody pro xx, xxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odchýlil.

[19] Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nepatrným xxxxxxxx ve xxxx xxxxxx (i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňovaným xxxxxxxx, xxxx příjmy xxxx xxxxxxxx stejné), xxxxx xxxxxxxx určení výdajů, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx paušální xxxx výdajů ze xxxxxxxxxxxx částky (v xxxxxxxx předestřeném xxxxxxxx x částky 1 Xx), a xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na vyživované xxxx ve výši 13 404 Xx, xxxxxxx xxxx daňový xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx, neboť xx xx stejných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx určení xxxxxx, xxxx jít xxxxx nevhodně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejedná xx x xxxxxx xxxxxxx o svévolné xxxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx xx xxxxxxx výší xxxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxx postup xxxxxx x xxxxx učiněnou xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xx každém xxxxxxx subjektu, xxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx, byť x xx xxxxxx x příjmům x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx za cenu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

[20] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx shora xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx, xxxx xx xxx stěžovatelčin, xxxx xxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx daňový xxxxxx podle § 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx z pohledu xxxx § 35xx „xxxxxxxxxxxx“ xxx, xx xx xxxxxx k xxxx menší xxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx paušálem. X xxxx xxxxx xxxxxxx soud správně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx důsledkem volby xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx x obou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx podle § 7 xxxxxx x daních z xxxxxx, takže u xx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx svou xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“

[21] Ve xxxx řešené Xxxxxxxx xxxxxx x odkazovaném xxxxxx ze xxx 28. 6. 2016., xx. zn. Xx. XX 18/15, xxx x rozlišování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx se x xxxxxxx celého xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přesáhl xxxxxxx 840 000 Xx, xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx důchod xx do xxxx 356 400 Xx xx daně xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx jejich xxxx.

[22] Nelze xxxxxxxxx xxx od skutkových xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, u xxxxxxx xxxxxx paušální určení xxxxxx, xxxxxx 779 210 Kč x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx výdaje uplatnit xxxxxx, činily 819 777 Xx. X xxxxxxx xxx xxxxx x paušálnímu xxxxxx xxxxxx xx xxxx 467 526 Kč. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 13 404 Xx proto xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx (x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx živnostenského xxxxxxxxx xx stejné xxxx xxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx uplatnit xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxxx navíc x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx společnosti, jež xxxxxxxxx výši xxxxxx x živnostenského xxxxxxxxx, xx xxxxxx zvýhodnění xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx zákona xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x ohledem na xxxxx uvedené xxxxxxx, xx neshledal ústavně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xx xx x xxxxxx přidržel x xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

XX. Xxxxx a xxxxxxx řízení

[24] X xxxx uvedených xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 xxxx první, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx s. x. x.); x xxx xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§ 110 odst. 4 s. ř. x.). Xxxxxxx xxxx x dalším xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.

[25] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§ 110 odst. 3 x. ř. x.).

X x x x x x x : Xxxxx xxxxxx rozsudku  xx x xx u  xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 10. xxxxx 2018

Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxx senátu