Právní xxxx
Xxxx náhrady xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx zásadně xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx obvyklým (xxxxxx) x xxxxxxxxxxx nájemným, xx které xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11 xxxx. 4 xxx. x. 2/1993 Sb.
Nejvyšší xxxx k dovolání xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx proti xxxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 ze xxx 15.3.2016, xx. xx. 13 X 282/2008; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.10.2016, xx. xx. 21 Co 324/2016, x xxxxxx XX, XXX., XX. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 15.3.2016, xx. xx. 13 X 282/2008, x xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 24.10.2006 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 432 305 Xx s xxxxxx x prodlení od 1.9.2006 do xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx za xxxx od 1.9.2003 xx 31.8.2006, xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx; xx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx XY (xxxx xxx xxx ,,Dům“), x němž xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, x nichž xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx na xxxxxxx nájemného, xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx náklady xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xx jejich xxxxxxx reprodukci.
2. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 27.6.2013, x. x. 13 X 282/2008-140, ve xxxxx xxxxxxxx ze xxx 30.12.2013, x. x. 13 X 282/2008-156, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 235.907,05 Kč xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx právní xxxx xxx 13.2.2014.
3. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 196 397,95 Xx x úroku x prodlení x xxxxxx 3 432 305 Kč xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (třetím x pořadí) xx xxx 15.3.2016, x. x. 13 X 282/2008-278, xxxx uložil xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx od právní xxxx xxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx částku 34,55 Xx xx xxxxxxxx xxxxxx x prodlení x xxxx xxxxxx xx 5.10.2006 xx xxxxxxxxx x zákonný xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 235 907,05 Xx xx 5.10.2006 xx zaplacení (xxxxx I.); xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 3 196 363,40 Kč x xxxxxx z prodlení, xxxxx x xxxxxxxx x částky 34,55 Xx za xxxx xx 1.9.2006 xx 4.10.2006 a xxxxx x prodlení x xxxxxx 235 907,05 Xx za dobu xx 1.9.2006 xx 4.10.2006 (xxxxx XX.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků x xxxxx (výroky XXX. x IV.).
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (odvolací xxxx) xxxxxxxxx xx dne 18.10.2016, x. x. 21 Xx 324/2016-326, xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, tj. xx výrocích XX., XXX. x XX., x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxx se soudem xxxxxxx xxxxxx zjistil, xx žalobkyně xx xxxxxxxxx Domu, v xxxx xx v xxxx xx 1.9.2003 xx 31.8.2006 xxxxxxxxx 6 bytů, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nájemci jen xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx. X suterénu Domu xx xxxxxxxxx nebytové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx příjmy (xxxxx x regulovaným xxxxxxxx x xxxx) však xxxxxxxxxxxxx k úhradě xxxxxxx, xxxxx měla x jeho údržbou x xxxxxxx. Dospěl x závěru, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxx sjednat xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxx rozhodování vyšel x kritérií vyplývajících x ustálené xxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx Xxx xxxxxxx soudu xx xxx 23.4.2013, xx. xx. 22 Xxx 367/2012, xxxxxxxxxxxx xxx x. 74/2013 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxx „R 74/2013“) x uzavřel, že xxxxx xx vlastnického xxxxx žalobkyně xxx xxx intenzivní, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vlastnictví, x xxxxxxxx proto náleží xxxxxxx za xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xx důvodnou přitom xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xx dobu od 1.9.2003 do 23.10.2003. Xxx xx xx, xx její xxxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy, xxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx že xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx této xxxx (xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx vyjádřené x xxxxxxxx Xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Xxx 1839/2000, xxxxxxxxxxx pod x. 59/2004 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxx „X 59/2004“). Xxxx xxxxxxx stanovil xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx x o xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (dále xxx „xxxxx č. 107/2006 Xx.“), a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
6. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx II. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxx x §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxx též xxx „x. s. x.“, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §241x xxxx. 1 o. x. x. Namítala, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nájemného, xxxxxx x předmětné xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx aplikovaly xxxxx obou xxxxxx, xxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx nedosahuje ani xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zisku. Ve xxxx důsledku xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnického práva, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxx z vlastnictví xxxx xxxxxx. Zdůraznila, xx postupné xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle zákona x. 107/2006 Sb. xxxxxx lineární a xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx metodiky Xxxxxxxxxx soudu podrobují xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx pronajímatelů na xxxxxxx majetku. V xxxxxx xxxxxx xx xxxx náhrady xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x daném xxxxx x xxxx xxxxxxxx, stát xx xxx xxxxxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxx protihodnotu xx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Poukázala xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (dále též xxx ,,ESLP“) - xxx X&xxx;X, s. x. x., a xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, x. 37926/05 x další, rozsudek xx xxx 3.7.2014, xxx X. x xxxxxxx proti Xxxxxxxxx, x. 30255/09, xxxxxxxx xx xxx 7.7.2015. Xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx x důsledku regulace xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx. Za nesprávné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení, xxxxx xx - xxx xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.10.2016, sp. xx. XX. XX 2062/14 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx napadaném rozsahu xxxxxx a xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
7. Žalovaná se xx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Ústavního soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
8. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Podle §236 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxx prostředkem xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, občanský xxxxxx xxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx příslušnost xxxxx xxx xxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx neodstranitelným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4.9.2003, xx. zn. 29 Xxx 265/2003, xxxxxxxxxx xxx x. 47/2006 | Sb. xxxx. xxx.). Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxx XX. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§104 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §243x o. x. ř.).
9. Xxxxxxxxx xxxxx 26 Xxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dovolání proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx, zjistil, xx xxxxxx, zda xxxxxxx promlčení xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxx xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 13.3.2013, sp. xx. 28 Cdo 2421/2012, xxxxxx Nejvyšší xxxx s odkazem xx rozsudek Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 22.2.2012, xx. xx. 13 Xx 578/2011, xxxxxxxxxx xxx x. 18/2013 Xx. xxxx. obč., x xxxxxx, xx xxxxxxxxx námitka xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.11.2014, xx. xx. 22 Xxx 3375/2012, Xxxxxxxx xxxx uzavřel, xx xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx, x xxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx a námitku xxxxxxxxx uplatňuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx mravy.
10. Xxxxxx xxxxxxx ustálená xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxx, xx xxxxxxxxx otázky, xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, není xxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [x xxxxx xx odlišné xxxxxx x (xx)xxxxxxxxxxx xxxxxxx promlčení x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx], X xxxxxxx, xxx jde x xxxxx xx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx však xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (ne)rozpornosti xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx případech xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx zobecnění výjimečně xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx charakter xxxxxxxx i xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudy xxxxxxxx.
11. Xxx posouzení otázky xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx za omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx tříčlenný senát 26 Xxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx toho, xxxxx xxx vyjádřen x R 74/2013 x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.11.2014, xx. xx. 22 Xxx 3375/2012, xx xxx 25.11.2015, xx. xx. 30 Xxx 3214/2013, xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 22 Xxx 3188/2012, xx xxx 29.4.2014, xx. xx. 22 Xxx 3877/2012, xx xxx 22.1.2015, xx. xx. 22 Xxx 3012/2012, xx xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Xxx 1747/2013. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx náhrada za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx x bytů xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx s rozdílem xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx referenčním xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx xx výše nájemného, xxxxxx xx předmětný xxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Xx. xx 1.1.2007. Xxxxx 26 Xxx xx xxxxxxx tomu xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx volného xxxx (xxx. „xxxxxx xxxxxxxx") x nájemným, na xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. „xxxxxxxxxxx nájemným").
12. Tříčlenný xxxxx 26 Xxx xxxxx rozhodl o xxxxxxxxxx věci xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxx") xxx xxxxxxxxx a rozhodl x xx v xxxxxxx s §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona.
13. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xx. XX bod 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx související xxxxxx, projednal dovolání x rozhodl x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxxx xxx „x. x. ř.“).
14. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxx oprávněným - xxxxxxxxx řízení (§240 odst. 1 x. x. ř.), xx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 o. x. x.), proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, je přípustné, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx promlčení xxxxxx xx xxxxxxx za xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xxxxxxxxx (Českou xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně x otázka způsobu xxxxxx xxxx náhrady xx omezení vlastnického xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxx posouzena xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Projednávanou xxx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx, xx xxx xx xxxxxxx za nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, posuzovat podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2013, zejména xxxxx zákona č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013, xxxx xxx „xxx. xxx.“ (§3028 xxxx. 1, 3 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník).
16. Podle xxxxxxxx xxxxxx praxe [xxx xxxx. X 59/2004, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 31.1.2012, xx. xx. 20 Xxx 595/2010, xxxxxxxxxx xxx č. 60/2012 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 1.6.2016, xxx. xx. 23 ICdo 19/2015, xxxxxxxxxx xxx x. 99/2017 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 1. XX 643/04 xx xxx 6.9.2005 (X 171/38 XxXX 367)] xxxx pochyb, xx xxxxxx dobrým xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, namítá-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx institutem xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx mravům xxx x xxxx výjimečných xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx zneužití tohoto xxxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxxxx marné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx xx za xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx na plnění x xxxxxxxx uplynutí xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx tvrdým postihem xx srovnání s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx uplatňovaného xxxxx x x xxxxxx, xxx xxxxx své xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx naplněny x xxxxxxx výjimečné xxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx promlčení. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx na individuální xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx rozhodnutích [xxx např. xxxxx xx. xx. X. XX 2216/09 xx xxx 31.5.2011 (X 103/61 XxXX 551), xxxxx sp. zn. XX. XX 2062/14 xx xxx 25.10.2016] xxxxxxxxxxx, že zvláštní xxxxxxx případů tvoří xx, x nichž xxxx xxxxxxx promlčení xxxxxxxx státem. Zdůraznil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednat tak, xxx xxx nezasahoval xx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx x aktivně xxxxxxxxxx xxxxxxx základním xxxxxx jednotlivce. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx bonos xxxxx.
18. Xxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x souvislosti x tzv. regulací xxxxxxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx domáhal xxxxxx nároku, x xxxxxxx xxxxx, se Xxxxxxx xxxx zabýval x nálezu xx. xx. XX. ÚS 2062/14.
X xxxx 36. x 37. konstatoval, xx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vznik xxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx k rozsáhlému xxxxxxxxxx základních práv, x xx xxxxxx xxxxx těmto xxxxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxxx soudů) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozporů v xxxxxxxxxx (x xx xxxxxx Ústavního xxxxx) xxxxxx bylo xxxxxxxx „xxxxxx do loterie", xxx podaná xxxxxx xxxx úspěšná, či xxxxxxx. Tuto xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx vnímat xxxx selhání státu; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx břemeno xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx státě xxxx xxxx xxxxx xxxx, x xxxxxxx jednotlivec, xxxxx xxx xxxxx xxxxx x dostatečnou xxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx přijaly, xxxxxxx xx kumulace shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxx je x xx všech xxxxxxxx, x nichž pronajímatel xxxxxxxx nárok na xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx všech xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Parlamentu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx s užíváním xxxx x změnit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; jde xxxxxx x xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x svobod [X 74/2013, xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. XX-xx. 27/09 (xxxx jen „Xx. XX-xx. 27/09“) xx xxx 28.4.2009 (XX 27/53 SbNU 885; 136/2009 Xx.), xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 20/05 xx xxx 28.2.2006 (X 47/40 SbNU 389; 252/2006 Xx.)]. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. ÚS 2062/14 x xxxxxxx xxxxx, xxxxx neposkytl xxxxxxxxxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, jejichž předmětem xx xxxxx xx xxxxxxx za nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxx soud posuzovat xxxxxx námitky promlčení xxxxxxxx státem (xxxxxxxxx) x dobrými xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení státem xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxxx xx xx výjimečně xxxxxxxxxxx xxx tam, xxx xx xxxx. xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) postupoval x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx náhradu xx xxxxxxxx nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx x nepřiměřeným časovým xxxxxxxx xx xxxx, xxx skončila xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
21. Otázka způsobu xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího i Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. X 74/2013, xx. xx. Xx.XX st. 27/09, x jejichž xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nájemným, xxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxx, x xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §442 xxx. xxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx nepředstavuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opodstatněně vynaložených xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x hledisko jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx poměřovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx každého xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx musí xxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx regulaci. Xxxx xxx xxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxxx x. 107/2006 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vlastníkem x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx bytu (xx. xxxxxx vybraného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx) xx 31.12.2006 xxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx mohl xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) dosáhnout xx 1.1.2007.
22. XXXX xxxx xx xxxxxx X&xxx;X, s. x. x., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 a 65546/09, x rozsudku xx dne 3.7.2014 xx spojení x xxxxxxxxx ze dne 9.2.2017 xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xx 1.1.2002 xx 31.12.2006 xxxxx systém xxxxxxxx nájemného postrádal xxxxxx xxxxxx, porušoval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx škoda, xxxxx xx tuto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vybírat xx xxxxx bytů xxxxxxxxx vysoké nájemné. Xxxxxxxx na obecné xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod) xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxxxxx snížit xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx nájemné xx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nepřijatelné; xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx případ x xxxx xxxx xxxxx. Xxx xx to, xx xx xxxxx xxxxxxxxx, jakým způsobem Xxxxxxx soud xx xxx judikatuře formuloval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx x xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x daném období. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx by xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx nájemným x podmínkách xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx za xxxxxxxxxx.
23. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx výše náhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxx nájemného x xxxx xx měla xxx zásadně xxxxxxx x xxxxxxxx mezi xxxxxxxx (tržním) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx x ohledem xx xxxxx platnou xxxxxx xxxxxx očekávat, xx xxxx platit regulované x posléze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx státu, který xxxxxxxxxxxxxxx Parlamentu svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nepřijetí xxxxxxxxxx právního předpisu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x době xx 1.1.2002 xx 31.12.2006 xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
24. Právní xxxxxxxxx xxxx, xx němž xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx není správné; Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. zrušil. Xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx (xxxxx výroku X.), Xxxxxxxx soud xxxxx zrušil x xx a věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx (§243x odst. 2 x. x. x.).