Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx účastníky xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxx, xx xxxxxxxxx narušit xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx advokátního xxxxx, jakož x xxxxxx x celý xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x §17 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 1/1997, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx profesionální etiky x pravidla xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky.
Prejudikatura: x. 2016/2010 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/98 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 393/98); xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.12.2005 ve věci Xxxxxxxxx xxxxx Kypru, xxxxxxxx x. 73797/01.
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx komoře x uložení xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.11.2012 (dále xxx „xxxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx“) xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxxx xx tím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ukládající mu xxxxxxxxx poctivým, xxxxxxx x slušným xxxxxxxx xxxxxxxxx k důstojnosti x vážnosti xxxxxxxxxxx xxxxx, čímž porušil §17 zákona č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 Usnesení xxxxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x. 1/1997, xxxxxx se stanoví xxxxxxxx profesionální etiky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx). Xx xx mu bylo xxxxx §32 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x advokacii xxxxxxx kárné xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uvedeného jednání xx xxx xxxxxxxx xxx, že ačkoliv xxxx xxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx X. jako oprávněných xxxxx xxxxxxxx X. xxxx xxxxxxxx, xxxx xx dne 31.12.2009 xxxxxxx vykonávat xxxxxx xxxxxx a od 1.6.2010 xxxxx vykonávat xxxxxxxxx, v xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx 25.8.2011 xx 28.2.2012 xxxxxxxxxx xxxxxx služby xxxxxxxx X. proti manželům X.
Xxxxxxxxxxx xx dne 22.4.2013 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx).
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, který xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, xx. 5 Xx 1/2014-39 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), žalobu xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx drobné xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx soudce, xx xxxxxx základ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x uspořádání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x. X x spoluvlastníky pozemku x obci H., x xxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxx spor xxxxxxx v tom, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx namístě xx xxxxxxxxx, nebo xxx xxx o stavby xxxxxxxxxxx, kdy je xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx o jejich xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx části xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx podílel x postavení xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X., bylo xxxxx xxxxxxx, které ustanovení §19 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastoupení x x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, např. xxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxx xx rozporu x xxxxxxxx profesionální xxxxx. Žalobce nedodržel xxxxxxxxx všeobecně xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, x xxx porušil §17 xxxxxx o advokacii xx spojení x xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx pověst xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx u manželů X., xx zde xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x uvedených xxxxxx x xxxxx zneužití xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a x řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xx konkrétnímu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x ohrožovací xxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx takové informace xx druhou xxxxxx xxxxx. Xxxx důvody xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx konkrétní, xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx jednání xxxxxxxx xxxx zde xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x poctivého xxxxxxx vnímaná širokou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx jsou xxxxxxxxxxx námitky xxxxxxx, xx v soudním xxxxxx neexistují xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx výkonu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x názorem soudu, xx řízení o xxxxxxxx a odložení xxxxxxx, x nichž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx řízeními „v xxxx xxxx“ xx xxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxx x) xxxxx, x xxxx coby xxxxxxx informoval Obecní xxxx xx Xxxxxxxxx x zastavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxx xxxx x) řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx vlastníky xxxxxxx x mnohačetným xxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xxx má xxxxxx xxxxxx. Závěry žalované x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx judikatornímu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxx“. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxxx X. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx stěžovatele §19 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoví, xxx xx advokát povinen xxxxxxxxx poskytnutí xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xx xxxx xx něm xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx „eticky xxxxx“. Xxxx se xxxxxxxxxxx x xxx, xx písm. a) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pojem „x xxxx xxxx“ nebo „xx xxxx xxxxxxxxxxx“, x xxxx tedy xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx svým výkladem xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx rámec §19 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx zákaz xxxxxxxxxx jednání v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx tisíce xxxxxxxxxx, xxxxx se xx xxxx xxxxxx funkce xxxxxx značného xxxxx xxxx, s xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Výklad soudu xxx tudíž xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi. Xxxxx by nemohl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx formalistické xxxxxxxxx xxxx řízení, xxx xx, jak xxxxxx xx účastníky xxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxxx x záležitosti xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx působil xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxx xxxx advokát. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx sebereflexe. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §19 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx výčet xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx poskytnout. X xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxxxx vyloženo, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dle xxxxxx ustanovení.
Stěžovatel xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx xx zcela „xxxxxxx“ xxxxx, podle xxxxxxx je důležité, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníky. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx musela být xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx u xxx xxxxxx neetického jednání. X xxxxxx xxxxx „xxxxx xxx“ nemá xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx jsou naprosto xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx X.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(…)
[21] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v polemice x xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) mají xxxxxx xxxxxx x xxx xx tedy žalovaná xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako „xxxxxxx“. Xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx všechny xxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx sporech xxxx xxxxxxx Č. x xxxxxxx P. (xxxx mezi xxxxx xxxxxxx), xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx předmětné xxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxx, aby xxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx) - xxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jde xxxxxxxx o různá xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x „xxxxx xxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podstatě xxxx xxxx - xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx samostatná řízení xxxxx úzce souvisí x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx X. xx snaží x xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx X. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx byla zastavena xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx manželů X., xxxxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxx účastníci x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedený xxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx působil jako xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 25.8.2011 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx nejde x xxx xx xxxxxxx základem, xx xxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx a replice, xxxx xxxxxxxx absurdní. Xxxxxxx x takovým xxxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxx odmítnout zastoupení xxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jakékoliv xxxxxxxx věci, x xxx rozhodoval xxxx xxxxxx. Problematické xx xxxxxx zastupování xxxxx xx xxxxxx, které x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx souvisí. Xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (účastníky řízení), xxx i předmětem. Xxxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx proti xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věcech, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxxxx stěžovatel namítá, xx výklad xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx advokáty, kteří xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx uvedenou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxx, xxx popisuje stěžovatel. Xxxxx svou xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, a xx xxxx věcí xxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx „svléci xxxxx“ x vstoupit do xxxxxxxxx, xxx zodpovědně xxxxxx, jaké důsledky x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx je připraven xx xxxxxxxxxx. Musí xxxxxx rozumně počítat x určitými omezeními, xxxxx xx může xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx více xxx x advokáta, xxxxx xxxx soudce nikdy xxxxxxxxx. Xxx tato xxxxxxx xxx není xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx má s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx popsané xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxxx stavovské xxxxx, přičemž žalovaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx advokátní xxxxxx xxx xxxxx §19 xxxxxx x xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx žalovaná (x xxxxxxxx x městský xxxx) xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xx porušující xxxxxxxxxx etiku xxxxxxx xxxxx, xx takové xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx (právního xxxxx, xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx informace xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx), xxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxx (xx dvou) konkrétní xxxxx. Tuto xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx jakékoliv xxxx xxxxx, která xx xx nacházela x postavení xxxxxxx X. Nejedná xx x ničím nepodložené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Rozhodující xxx xxxx není, xxxx xx názor xxxxxxx X. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx situaci většina xxxxxx xxxxxxxxxx společnosti. Xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx etického xxxxxxx advokáta, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu x xxxxx xxxxxxxxxx. Nejde xxxx xxxxx o xx, jak se xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx jednání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stranám xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x protistraně, xxx xxx xx xxxx xxxxx jakémukoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xx objektivně xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vážnost advokátního xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx nemá pochyb x xxx, že xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx souvisely x dřívějším xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx coby xxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx obou xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otřást xxxxxxx x důstojnost x xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx systému (xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx).
[26] Podle Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x s xxxxxxx xx to, xx xxxx požadavek xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx veřejností x xxxxx staví do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx spravedlnosti, x xxxxxxxx x xxxx jejich xxxxxxx xxxx lze od xxxx xxxxxxxxx očekávat, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx chodu xxxxxxx x zachovávali xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.12.2005 xx xxxx Kyprianou xxxxx Xxxxx, stížnost x. 73797/01). X xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxx. x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.10.2009, xx. 6 Xxx 41/2008-67, x. 2016/2010 Sb. XXX). Jak bylo xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx P. x manžely X. xxxx xxxxxx a xxxx xxxx advokát, xx způsobilé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxx xxx důvěru xx fungování justice.
[27] Xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xxxxxxx advokátního xxxxx, xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx advokáta, xxxxx neurčitými, u xxxxx není xxxxx xxxxxxxxx vymezen xxxxxx xxxxx, i Ústavní xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx, který xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, nemůže xxx obtížné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx důstojnosti xx xxxxx respektovat, aniž xx byly výslovně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, což xxxxxxx xxxx vůbec možné (xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.11.1998, sp. xx. X. XX 393/98, x. 63/98 Sb. XX).
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx to, že xxxxxxxx xxxx výkladem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx etiky jednání xxxxxxxx. Xxx závěry xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ji hodnotit (xxxx. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx příčinu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx důvěru x xxxxxxxxxx x xxxxxxx advokátního xxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, postupy xxxxxxxx xxxxxx, který rozhodoval x nařízení a xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx jako xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx účastníky xxxxxxxxxx jednu ze xxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxx x nedodržení xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xx není xxxxxxx ani námitka xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Byť v xxxxxxxxxxx případě byla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx nevhodně xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx nepostihla xxxxxx advokáta, xxxxx xx byl xxxxxx xxxx stěžovatel bývalým xxxxxxx x xxxxxxxxxx x souvisejících xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx by se xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxx xx xxxxx xxx na xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx“ x bude xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Nicméně xx takový případ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxx rozdílné xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xx xxxxxxxxx to, zda xx jedná x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x jeho xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx dané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyhodnoceno xxxx xxxxxxxx profesní xxxxx advokáta, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x městský xxxx nepřípustně xxxxxxxxx xxxxxxxxx advokáta odmítnout xxxxxx službu xxx xxxxx §19 zákona x advokacii. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahuje výčet xxxxxxx, kdy je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x bez xxxxxxx. Xxxxx xx x typové xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x u xxxxx xxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xx jinak xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx převzetí xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx tedy nutné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx nezahrnul xx xxxxx v §19 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, pak by xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx důstojnosti a xxxxxxxx advokátního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx smysl. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostor xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx prostřednictvím výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxx obsah. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx by xxxxxx x aplikace xxxxxx pojmů na xxxxxx xxxxxxxxxxx nepřípustně xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxx po xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx reprezentantem xxxxxxxx xxxxxxxx stavu, xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx citovaným xxxxxxxxx Evropského soudu xxx lidská práva x celého systému xxxxxxx, rozumně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pak zcela xxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §19 xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxx žalovaná vytýkala xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxxx. Ani xxxx xxxxxxx tak xxxx xxxxxxx.