Xxxxxx xxxx
Xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx zjevně xxxxx xx xxxxxx), je xxxxxxxx povinností zmocněnce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastupovat. Pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výzvu xxxxx nesplní, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., aniž xx xxx povinen xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x registru xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx ze xxx 2.8.2017 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx záznamu 12 xxxx x registru xxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx následující xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx svému xxxxxx xxxx nedoložil xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx přípisem ze xxx 18.10.2017, xxx xx 15 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plné xxxx, x poučil xxx, že jinak xxxxxx odmítne pro xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxx moc xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x souladu x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.11.2017, xx. 10 X 179/2017-24.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (stěžovatel) kasační xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxx, že městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx moci xxxxx xxxx zástupce. Xxxxxxx měl totiž x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx spočívajícího v xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx vyzvat xxx xxxxxxxxxxx samotného. Xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx, který údajně xxxxxx x doplnění xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx advokáta, přičemž xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxxxx xxx předběžné xxxxxx k názoru, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpor. Xxxx xxxxxxxxxx vychází x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (správní xxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx chybějící xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, tak i xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx postačí xxxxxx (údajného) xxxxxxxxx, x xxxxx ten xx výzvu nereaguje, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. řízení xxxxxxxx.
Xxxxxx doložení xxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx Xxxxxxxx správní xxxx věnoval x xxxxxxxx ze xxx 31.5.2006, xx. 2 Xxx 162/2005-66. Krajský xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vyzval k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx zmocnitele. Xxxx ten xx xxxxx k xxxxxxxx xxxx moci xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxx „xxxxxxxx xx zcela xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatel vskutku xxxxxxxxx je a xxxx xxx x xx nedoložení xxxx xxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxx vyjasnit x xxxxx x JUDr. X. [tj. advokátem, xxxx žalobu xxxxx - xxxx. NSS] x vyzvat x xxxx, a nejen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx“. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxx zmocnitelem xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x správní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 14.1.2016, xx. 4 Xx 267/2015-24), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx x prvé xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx smlouvu x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx by požadoval xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, nebylo xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xx x xxx správní orgán xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx zmocněnce“. Obdobné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxx xx dne 22.6.2016, xx. 1 Xx 34/2016-35.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx následně podstatu xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 2 Xxx 162/2005 xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx i xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx soud neúspěšně xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxxxxx xxx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dovozoval x xxx xxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 29.9.2011, xx. 4 Xx 27/2011-37, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „[j]iž xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zástupce, xxxxx xx xxxxxxxxx (xx tedy vázán xxxxx zákonnými xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx zejména x §16 odst. 2 x §17 zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x na základě xxxx pravidly xxxxxxxxxxxxx xxxxx advokátů, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx někoho, xxx xx k xxxx xxxxx xxxxxxx), xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx řadu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx charakteru (xxxxxxx xxxxx napadených xxxxxxxxx rozhodnutích) x xxxxx, xxx shora xxxxxxx advokát x xxxxxx xxxxx (komunikace xx xxxxxx, např. xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx základě výzvy xxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx skutečně jedná xx zastoupeného stěžovatele xx základě plné xxxx a xx xx u xxxxxxxx xxxxxxx x třetí xxxxx, která s xxxxxxxxx vztahem stěžovatele x xxxxxxxxxx nemá xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxx nemá xxxx xxxxxxxxx v kontakt. Xxxxxxx xxxx se xxxxx za xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výzvu xxxxx x doložení xxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxx a měl xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, zjistit, xxx xxxxxxxx xxxxx zastoupení xxxx ním x xxxxxxxxxxxx existuje, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x pokud xxx, xxxxxxx se x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxx postavit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx.“
Xxxxxxx, xxxxx bez podrobnějšího xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 17.1.2012, xx. 2 Xx 115/2011-45, xxxxx xxxx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nedostatku podmínky xxxxxx [xx. nedoložení xxxx moci x xxxxxx - xxxx. XXX] xxx xxxxx xxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx, tak i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx zástupce v xxxxx směru xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybností x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx, xxxxx xxxxx mít (a xxxx měla) xxxx xx xxxxxxxxxx soudu xx smyslu §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.“
Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19.11.2015, xx. 1 Xx 100/2015-57, ze xxx 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26, xx xx xxx 5.11.2015, xx. 2 Xx 110/2015-42).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx linie xxxxxxxx, xxxxx nichž xxxxxx postačuje xxxxxx x xxxxxxxxxx plné xxxx jen samotného xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokoušejí xxxxxxx. Např. v xxxxxxxx ze xxx 30.9.2015, xx. 2 Xx 181/2015-34, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, v níž xxxxxxxxx předložil pouze xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx x doložení xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxx v případě xxxxxx pravděpodobnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze „přiznat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv x „xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx či požadovanou xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx - označení xxxx x účastníků x xxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 25.11.2015, xx. 2 Xx 215/2015-72, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx x xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxx, že závěry xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čj. 2 Xx 110/2015-42 x čj. 4 Xx 27/2011-37 xxxxx xxx „xx xxxxxxx, xxx xx jevila xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxx situace nenastala (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 14.1.2016, xx. 7 As 275/2015-41, xx xxx 27.10.2015, xx. 6 Xx 117/2015-29).
S xxxxxxx xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx praxe Xxxxxxxxx xxxxx [vyřešení xxxxxxxx právní xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, bod 20 x násl.)], xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx žádné xxxxxxxxxx, x xxxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval xxx, xxxx adresovat xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx moci. Xxxxxxx xx řešenému xxxxxx xxxxx nález xx xxx 15.1.2015, xx. xx. II. XX 3144/14, x xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx konstatoval, xx „[k]aždý, xxx x xxxxxx vystupuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx povinnost xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxx, který xx xxxx xxxxxx (xxxx. §32 xxxx. 1 x. x. x.). Nesplní-li xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx-xx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx moc, xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxx opatřením soudu x xxxxxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxx moci xx xxxxxxxxx výzva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. účastníku xxxxxxxxx), xxx ve xxxxxxxxx xxxxx (jde x xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx písemnou xxxxx xxx nebo xxxxx xxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anebo xxx k xxxxxxx xxxx moci xxxxx xxxxx do xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nebudou odstraněny xxxxxxx xxxxxxxxxx plné xxxx (x prokázání xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), soud xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §104 xxxx. 2 x. x. ř. x xxxxxxxx k §104), xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx tento ‚zmocněnec‘; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx, jako kdyby xxxxxxxxxx zmocněnce nikdy xxxxx).“
Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, že výzvu xxxxxxx doručit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.8.2002, xx. xx. 29 Xxx 733/2001, č. 30/2003, Xx. NS, xxxx např. xx xxx 17.4.2012, xx. xx. 22 Xxx 847/2012, xx xx xxx 20.5.2016, sp. xx. 30 Xxx 4986/2015). X oslovení xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, např. xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx různé xxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 24.10.1996, xx. xx. 2 Cdon 1007/96) nebo když xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení prováděl xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx plnou xxxx xxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx (usnesení xx dne 5.12.2012, xx. zn. 28 Xxx 2792/2012). Nutno xxxx xxxxx, že xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx mlčením x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx zcela xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx plné xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx účastníka xxxxxxxxx (usnesení xx xxx 1.4.2016, xx. xx. 28 Xxx 1426/2015; xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx rozumný xxxxx, xxx Nejvyšší soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxxx, xx xxx pěstování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx existence xxxxxxxx“ xxxx xxxxx (x xxx, xxx málo xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, svědčí kromě xxxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx ze xxx 7.8.2014, xx. 10 Xx 151/2014-33, xx xx xxx 19.8.2015, xx. 3 Xx 139/2014-32). Takováto těžko xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx obecně xxxx xxxxxxx x xxxx xxx nutná. Xxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x nikoliv x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx-xx xxxxxx xxxxx xx správním soudnictví xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx návrh učinil). Xxxxxxxxxx-xx údajný zmocněnec xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. a) x. ř. x.]; xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. V xxxxxxx případě soud x xxxxxx dále xxxxxxxxx, jakoby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx povinen xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx, že xxxxxx není x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx plné moci xxx odstranil. Xx xxxx xxxxxx např. xxxxx, xxxx účastník xxxxxx xxxxxx xx xxxxx zastupování osobu, xxxxx xxx xxxx xxxxxx zastupovat xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2010, čj. 1 Xxx 62/2010-61, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx ÚS xx. xx. I. XX 151/94), zvolí xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 2 Xxxx 1007/96) xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx plnou moc xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx XXXXXXXXX, X. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx x xxxxx x xxxxx 10/2014, xxx Příklad 9).
Xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxx možnosti. Xxxxx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxx xx xxxxxxxxxx zastupujícím xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx všemi xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx soudu x prokázat xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x odmítnutí návrhu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx možnost xx, xx xxxxxxxx x xxxx podání xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxx xxxx. V xxxxxxx případě by xxxx xxxxxxxxxxx teoreticky xxxx provedený xxxx xxxxxx - xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx moci, xxxx xxxxxxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxx považováno xx jím xxxxxxx - xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx to, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxx žádné legitimní xxxxxxxxx xx vztahu x soudnímu xxxxxx. Xxxx jej tudíž xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právech, xxxxx výzvu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx s (xxxxxxxxxxxx) účastníkem řízení xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx kasační xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XX.2. Právní názor xxxxxxxxxxx xxxxxx
[17] Xxxxxx xxx správní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zastoupení x §35. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. stanoví, xx „[ú]častník, xxxxx xxxx procesní způsobilost, xxxx být v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Účastník může xxx zastoupen xxxxxxxxx, xxxxxxxxx jinou osobou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. X určitých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx zastoupen též xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxx, x jejímž xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx. Účastník xx xxxx dát zastoupit xxxx xxxxxxxx osobou, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x právním úkonům x xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není-li xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] „V xxxx xxxx může mít xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jinak“ (§35 xxxx. 8 x. x. s.).
[19] X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx „zastoupen xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx, xxxxx xx něj xxxxx nebo jej xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro výkon xxxxxxxxx“ (§105 odst. 2 x. x. x.).
[20] Nedostatky zastoupení, xxxx. xxxxxx xxx xxxxxx odstraňování soudní xxx správní neupravuje xxxxxxxxx, a xxxxx xx na základě §64 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx §32 odst. 1 x. x. x. „[x]xxxx, kdo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx oprávnění xxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x řízení práva xxxxx, xx jejíhož xxxxxxxx se označil, x chybí tak xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx plné moci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. XXX, v xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx takové xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci samé; xxxxxx nedostatek xxxx xxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §103 x. s. x. podpůrně xx xxxxxxx §64 s. x. x.). Xxxx xxxxxxx jako podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxxxx k procesním xxxxxx stran či xxxxx. […] Teorie xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx praxe řadí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx xxxxxxxxx pravomoc, xxxxxxxxxxx, xx straně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx řízení, procesní xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx též xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx“. X soudním xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx.
[22] Nesplnění povinnosti xxxxxxxxx v §32 xxxx. 1 o. x. ř. xxx xxx podání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx odstranit (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.1997, xx. xx. 2 Cdon 992/97, x. 48/1998 Xx. XX, xx xx dne 31.7.2000, xx. xx. 20 Xxx 1888/98, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2003, xx. 5 A 41/2001-28, č. 333/2004 Xx. XXX, xx xxx 13.1.2005, čj. 7 X 79/2002-66, xx xx dne 7.5.2009, xx. 6 Xx 22/2008-73).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx „oprávnění účastníka xxxxxxxxxx“, je nutno xxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činit x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx se xxx xxxx předložením plné xxxx jako průkazu xxxxxxx xxxxxxxx dohody x zastupování xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx zástupcem. Xxxx-xx xxxx žaloba podána xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx úkon byl xxxxxx xxxxx xx xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastupovat. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přes xxxxx xxxxx xxxxxxx, pak xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zmocněnce x xxxxxxxxx zmocnitele.
[24] Xxxxx-xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, poskytne xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx však xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx postup byl xxxxx, natož xxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx.
[25] Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxx případům. Tak xxxx xxxx xxxx. x případě, když xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dva xxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX xx xxx 24.10.1996, sp. xx. 2 Xxxx 1007/96, xx rozsudek XXX xx dne 26.8.2010, xx. 1 Xxx 62/2010-61) xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx sdělí, že xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení prováděl xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx plnou xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx §20 xxxx. 6 xxxxxx x. 85/1996 Sb., o xxxxxxxxx).
[26] Pro xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx x předložení xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jako xx xxxxxxxx zastoupen xxxxx. Xx x xxxxxxxx řízení mimo xxxx xxxxxxx, xx xxxx bude xxxxxx xxxxx x žalobcem. X kasačním xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, též zmocnitele.
IV.3. Xxxxxxxx na nyní xxxxxxxxxxxxx xxx
(…)
[30] K xxxxxxxxx jediné kasační xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že stejně xxxx předkládající xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxxx, x xxxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx moci (xxx xxx [10] xxxxxx xxxxxxxx).
[31] X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zřejmé, xx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podána xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zástupce xx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx soudu xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxx.
[32] Svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rutinních povinností, xxxxx xx předložení xxxx moci opravňující x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení. Xxxxxxxxx xxxx jeho nečinnosti xx odmítnutí žaloby xxx nedostatek podmínek xxxxxx, x xxxx xxx zástupce městským xxxxxx řádně xxxxxx.
[33] X projednávané věci xxxxx dán žádný xxxxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx by xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X. Shrnutí
[34] Xxxx-xx žaloba xxxxxx xxxxxxxxxx jménem zmocnitele (xxxxxxxx xxxx byl xxxxxx činěn xx xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doložit xxxxx oprávnění zmocnitele xxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx povinnost zmocněnec xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx soud xxxxxxxx xxxxxx odmítnout xxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., aniž xx xxx povinen xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x samotného zmocnitele.