Právní xxxx
Xxxx-xx žaloba xxxxxx xxxxxxxxxx jménem xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zmocněnce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastupovat. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přes xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i samotného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1773/2009 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxx o xxxxxx xxxx x registru xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.8.2017 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxx 12 xxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žaloba advokátem, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x chybějící xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx svému xxxxxx xxxx nedoložil xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx jej xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18.10.2017, xxx xx 15 dnů xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, a xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxx plnou xxx xxxxxxxxx, xxxxx městský xxxx v souladu x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odmítl xxxxxxxxx ze xxx 27.11.2017, xx. 10 X 179/2017-24.
Xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx plné moci xxxxx jeho zástupce. Xxxxxxx xxx totiž x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx samotného. Xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx údajně xxxxxx k doplnění xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxx při předběžné xxxxxx k xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Část xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx (xxxxxxx orgán) xx xxxxxxx xxxxxx x doplnění xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx jak xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxx, zatímco xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx, x xxxxx ten xx výzvu xxxxxxxxx, xx možno návrh xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx plné xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 31.5.2006, xx. 2 Xxx 162/2005-66. Krajský xxxx xxx x xxxxxxx chybějící plné xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx žalobu odmítl. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxx „vzhledem xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je a xxxx být a xx xxxxxxxxxx plné xxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx straně zástupce xxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxx vyjasnit i xxxxx x XXXx. X. [tj. advokátem, xxxx žalobu podal - xxxx. XXX] x xxxxxx x xxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxx xxxx“. X xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx odporu xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx moc x správní orgán xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx vady xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 14.1.2016, xx. 4 Xx 267/2015-24), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx x xxxx xxxx xxxx správní xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvu x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx by požadoval xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, nebylo xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx závěrem x x rozsudku xx xxx 22.6.2016, xx. 1 As 34/2016-35.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx podstatu xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 2 Xxx 162/2005 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vice xxxxx i xx xxxxxxx, v nichž xxxxxxx xxxx neúspěšně xxxxxxx k doložení xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kritérium xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 29.9.2011, xx. 4 Xx 27/2011-37, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[j]iž xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zástupce, xxxxx je xxxxxxxxx (xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z §16 xxxx. 2 x §17 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xx základě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx advokátů, takže xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx by žalobu xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx by x xxxx nebyl xxxxxxx), xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx řadu xxxxxxxxx x detailního xxxxxxxxxx (xxxxxxx obsah napadených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) a xxxxx, xxx shora xxxxxxx advokát x xxxxxx xxxxx (komunikace xx xxxxxx, např. xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx), více xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx skutečně jedná xx xxxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxx xxxx x xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx x třetí xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x žalovaného xxxx xxx společného x xx kterou xxxx xxxx xxxx proč xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx soud se xxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx k doložení xxxx moci xxxxxxxxxx) xxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxxx vztah zastoupení xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx naznačuje, x xxxxx xxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx k xxxxxxxxxxx.“
Xxxxxxx, xxxxx bez podrobnějšího xxxxxxxxxx, vyznívá též xxxxxxxx ze xxx 17.1.2012, xx. 2 Xx 115/2011-45, podle xxxx „[o]dstranění takového xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [tj. nedoložení xxxx xxxx k xxxxxx - pozn. XXX] xxx žádat xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xx xxxxxxxxxx zástupce. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx nezodpovědnost, xxxxxxxxx xx, že xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vyžádal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx od xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, jedná se x vadu, xxxxx xxxxx xxx (x xxxx xxxx) xxxx xx rozhodnutí soudu xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.“
Xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 19.11.2015, xx. 1 As 100/2015-57, xx dne 17.10.2014, čj. 4 Xx 171/2014-26, xx xx xxx 5.11.2015, xx. 2 Xx 110/2015-42).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x druhá xxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxx postačuje xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx samotného xxxxxxxxx. Tyto rozsudky xx xx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí pokoušejí xxxxxxx. Xxxx. v xxxxxxxx ze xxx 30.9.2015, xx. 2 Xx 181/2015-34, Nejvyšší xxxxxxx xxxx řešil xxxxxxx, x níž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx plnou moc x na xxxxx x doložení řádné xxxx moci xxxxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx „přiznat xxxxxx xxxxxxxxx přidanou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx výzvy x xxxxxxxxx zastoupení samotnému xxxxxxxxxx“. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x „xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx - označení xxxx a xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dosavadního xxxxxxxxxx vývoje“. Xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 25.11.2015, xx. 2 Xx 215/2015-72, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx x xxxxx xxx k xxxxxx odporu proti xxxxxxx), druhý senát xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čj. 2 Xx 110/2015-42 x čj. 4 Xx 27/2011-37 platí xxx „za xxxxxxx, xxx xx jevila xxxxxxxxx vztahu zastoupení xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx pravděpodobná“, zatímco x daném případě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx viz rozsudky xx dne 14.1.2016, xx. 7 As 275/2015-41, xx xxx 27.10.2015, čj. 6 Xx 117/2015-29).
X ohledem xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx předložení věci xxxxxxxxxxx senátu (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, xxx 20 x xxxx.)], zkoumal xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x němž xx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, komu xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx plné moci. Xxxxxxx xx řešenému xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 15.1.2015, xx. xx. XX. XX 3144/14, x xxxx však Ústavní xxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupce účastníka, xx procesní xxxxxxxxx xxx oprávnění xxxxxxx xxx (nejpozději) xxx xxxxxx úkonu, xxxxx xx xxxx xxxxxx (xxxx. §32 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx x vystupuje-li xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx plnou xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxx opatřením xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plné moci xx zpravidla výzva xxxxxxxxxx označenému xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx ve xxxxxxxxx xxxxx (xxx x lhůtu xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx písemnou plnou xxx xxxx plnou xxx x úředně xxxxxxxx xxxxxxxx anebo xxx k xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx protokolu. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nedostatky xxxx xxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx k zastupování xxxxxxxxx), xxxx řízení xxxxxxx (xxxx. §104 xxxx. 2 x. x. x. a xxxxxxxx x §104), xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx učinil za xxxxxxxxx tento ‚xxxxxxxxx‘; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx (xxxxxx, xxxx kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx).“
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 29.8.2002, xx. zn. 29 Xxx 733/2001, x. 30/2003, Xx. NS, xxxx např. xx xxx 17.4.2012, xx. xx. 22 Cdo 847/2012, xx ze xxx 20.5.2016, xx. xx. 30 Xxx 4986/2015). K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xx zmocnitel xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 24.10.1996, sp. xx. 2 Xxxx 1007/96) xxxx xxxx xxxxxxxxx na výzvu xxxxx sdělí, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úkon, xxx xx xxxxx xxxx xxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.12.2012, xx. xx. 28 Xxx 2792/2012). Xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx Nejvyšší soud xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nižšího xxxxx, jenž xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx obrátí s xxxxxx na xxxx xxxxxxxx kromě xxxxxxxxx xxx na účastníka xxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 1.4.2016, xx. xx. 28 Xxx 1426/2015; lze xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vstřícnější xxxxxxxxxxxxx xxxxxx kritizoval).
Předkládající xxxxx xxx přesvědčen, xx xxx pěstování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx existence xxxxxxxx“ xxxx xxxxx (x xxx, xxx xxxx xxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxx. také xxxxxxxx ze xxx 7.8.2014, čj. 10 Xx 151/2014-33, xx xx xxx 19.8.2015, xx. 3 Xx 139/2014-32). Xxxxxxxx těžko xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx míru xxxxxxxxx, xxx obecně xxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx individuální zohlednění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx-xx xxxxxx osoba xx správním soudnictví xxxxxx xx jiný xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx jeho zastupování, xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx vyzve k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zmocněnce (xx. xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx návrh xxxxxx). Xxxxxxxxxx-xx xxxxxx zmocněnec xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. x) x. x. s.]; xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx případě xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx účastník xxxxxxxxx xxxxx. Soud xx povinen obrátit xx x xxxxxx x doložení existence xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxx) x případě, xx xxxxxx xxxx v xxxxxx zmocněnce, xxx xxxxxxxxxx xxxx moci xxx odstranil. To xxxx xxxxxx xxxx. xxxxx, když xxxxxxxx xxxxxx zmocní xx xxxxx xxxxxxxxxxx osobu, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2010, xx. 1 Afs 62/2010-61, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx ÚS sp. xx. I. ÚS 151/94), xxxxx xx xxxxxxxxxxx dva xxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 2 Xxxx 1007/96) xxxx xxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx vztahu k xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx neurčitou (xxxx. xxxxxxx XXXXXXXXX, X. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Daně a xxxxx x praxi 10/2014, xxx Xxxxxxx 9).
Xxxxxxxx x zásadě xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx podal, xxx xxx učinil. V xxx případě xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x ním xxxx xx xxxxxxxxxx zastupujícím xxxxxxxxxxxx jedná, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x toho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x prokázat existenci xxxxxxxx, které vedlo x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve prospěch xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx navrhovatel teoreticky xxxx xxxxxxxxx úkon xxxxxx - xx xxx xxxxxxxxxx udělením xxxx xxxx, nebo xxxxxxxxxx vůle, xxx xxxxxx xxxx považováno xx jím učiněné - xxxxx jelikož xxx xxxxxxxx xxx xxx xx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxx, nevzniká xx xxx xxxxx legitimní xxxxxxxxx ve xxxxxx x soudnímu xxxxxx. Xxxx xxx tudíž xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezkrátí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx výzvu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxxx podaného xxxxxx xx spolupráci x (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx nevyjádřili.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx kasační xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[17] Xxxxxx xxx xxxxxxx obsahuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §35. Uvedené xxxxxxxxxx xx. xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx způsobilost, xxxx být x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Účastník může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx osobou, xxxxx vykonává xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx poradenství xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xx návrh oboru xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x jejímž xxxxxxxxx uvedeným ve xxxxxxxxx xxxxx ochrana xxxx diskriminací nebo xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jejímž je xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxx takové zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx osoba xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx zastupuje x různých věcech xxxxxxxx.
[18] „V xxxx xxxx xxxx mít xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Zástupce xxxx xxxxxx osobně, nestanoví-li xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jinak“ (§35 xxxx. 8 x. x. s.).
[19] X xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem musí xxx stěžovatel „xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx neplatí, xx-xx xxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx něj xxxxx xxxx jej xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx“ (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
[20] Nedostatky xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx neupravuje xxxxxxxxx, x xxxxx xx xx základě §64 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx §32 odst. 1 x. x. x. „[x]xxxx, kdo x řízení vystupuje xxxx zástupce xxxxxxxxx, xxxxxxxxx jako jeho xxxxx zástupce, xxxx xxx oprávnění doložit xxx [nejpozději] při xxxxxx úkonu, který xx xxxx xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pochybnost, xxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xx jejíhož xxxxxxxx xx označil, x xxxxx xxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx plné xxxx xxxxxxxx xx nutnou xxxxxxxxx xxxxxx i xxx oblast správního xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx dne 16.12.2008, xx. 8 Aps 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, v xxxx xxxxx, že „[x]x xxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx takové xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci samé; xxxxxx nedostatek tedy xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (srov. §103 o. x. x. xxxxxxxx za xxxxxxx §64 s. x. x.). Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxxxx k procesním xxxxxx xxxxx xx xxxxx. […] Teorie xxxxxxxxxx práva i xxxxxx praxe xxxx xxxx podmínky xxxxxx xx xxxxxx soudu xxxxxxxxx pravomoc, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx účastníků xxxxxx způsobilost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx též xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxx x xxxxxx civilním xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx někdo, xxx x xxxx není xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §32 xxxx. 1 o. x. x. xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx odstranit (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.1997, xx. xx. 2 Xxxx 992/97, x. 48/1998 Xx. XX, xx xx xxx 31.7.2000, xx. zn. 20 Xxx 1888/98, rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2003, xx. 5 X 41/2001-28, x. 333/2004 Xx. XXX, xx xxx 13.1.2005, čj. 7 X 79/2002-66, xx ze xxx 7.5.2009, xx. 6 Xx 22/2008-73).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odstranit, xx. xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, je xxxxx xxxxxxx tak, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, který xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činit v xxxxxx procesní úkony. Xxxxxxxxx se tak xxxx předložením plné xxxx jako průkazu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxx podána xxxxxxxxxx jménem xxxxxxxxxx (xxxxxxxx úkon xxx xxxxxx činěn xx xxxxxx), xx zákonnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doložit xxxxx xxx oprávnění xxxxxxxxxx zastupovat. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přes xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xx xxx xxxxxxx vyzývat ke xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Vyzve-li xxxx xx této xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, poskytne xx xxxxxxx procesní xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx však xxxxxxxxx, xx xx takový xxxxxxx postup xxx xxxxx, natož důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Povinnost soudu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. x případě, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx různé xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX xx xxx 24.10.1996, xx. zn. 2 Xxxx 1007/96, xx rozsudek XXX xx xxx 26.8.2010, xx. 1 Afs 62/2010-61) xxxx xxxx xxxxxxxxx xx výzvu xxxxx xxxxx, xx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx §20 xxxx. 6 zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx).
[26] Xxx úplnost xxxxxxxxx senát xxxxx, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx zmocnitelem, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx x předložení xxxx moci nereaguje, xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx v xxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x žalobcem. X xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxxx povinné, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx výzvě xxxxxxxxx xxxxx x předložení xxxx xxxx udělené xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxx na nyní xxxxxxxxxxxxx xxx
(…)
[30] K xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx stejně xxxx předkládající xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x němž xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx adresovat výzvu x xxxxxxxxxx chybějící xxxx xxxx (xxx xxx [10] xxxxxx xxxxxxxx).
[31] X xxxxxxx xx popsanou skutkovou xxxxxxx je zřejmé, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) jménem xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx uznávaného elektronického xxxxxxx podepsána. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxxx, který je xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastupovat xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx jedné xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx moci xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx žádný xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx by xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx vyzývat xxx xxxxxxxxx zmocnitele.
V. Xxxxxxx
[34] Xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud tuto xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxx výzvu xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx žalobu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx dle §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., aniž xx xxx povinen vyzývat xx splnění této xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x samotného zmocnitele.