Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 933 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

x. x. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx xxxx – x odůvodnění:

K doručování oznámení x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx vyhláškou.

Ohledně xxxxxxxxxx §84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx názor: „Xxx xxxxxxxx §84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxx x nějakého xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx svá xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx, v druhém xxxxxxx trpí prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx jen xxxxx, xx xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx správního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x něm své xxxxxxx, což lze xxxxxxxxx xxx stěží xxxxxxxx v odvolacím xxxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x x xxxxxxxx situacích xxx přednost xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx tomu bude xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastník x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x je evidentní, xx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení byl xx počátku, tak xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx šikanózní, představující xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxx být spíš xxxxxxxxx x pečlivě xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx nadužíván a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x obcházení „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx by jim xxxx xxxxxxx zamezena xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx jejich námitky xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §84 xxxx. 3 správního xxxx x na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (rozsudek xx xxx 18. 4. 2012, č.j. 1 Xx 29/2012-113).

X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx soud takto: „Xxxxxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxxxx věta xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx sdružení, jehož xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx veřejnou xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx xx šlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výběr. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx doručování xxxxxxxxx, xxxxx den xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx musí xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x jiný xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 1 xxxx xxxxx stavebního zákona x roku 2006 xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2012, xxxx §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx ze dne 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

XXXXX REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM XXXXXXXXX

Xxxxxxx xxxx v Plzni xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Jaroslava Xxxxxx x xxxxxx xxxx

xxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxxxxx x.x., XX 22612505

&xxxx;     &xxxx; &xxxx;   &xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;     &xxxx;   &xxxx; xxxxxx Tyršova 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Xxx

xxxxx

xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Krajský xxxx Xxxxxxxxxx kraje

  &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   xxxxxx Xxxxxxxxx 18, 306 13 Plzeň

za xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx xx xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; město Domažlice

  &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;xxxxxx xxx. Míru 1, 344 20 Domažlice

o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17

xxxxx:

  1. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx žalovanému.

  2. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3 000,- Xx do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku.

  3. Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx xx dne 6. 5. 2015, xx. xx. XXXX-2970/2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx, Městský úřad Xxxxxxxxx (dále též xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx žádost, xxxxxx xxx 19. 3. 2015 xxxxxx město Xxxxxxxxx, vydal xxxxx § 115 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“), x § 18x xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx úpravě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx opatření x stavebního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Týnské Předměstí, Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx. p. 2570, 2571, 2572 x x.x. Xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, xx. zn. XXXX-438/2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxx, kterou xxx 15. 12. 2016 xxxxxx město Xxxxxxxxx: 1. podle § 118 a 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/2363/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx podle § 92 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, zamítl xxxx xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxx § 90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxxxx xxxxx 2. výroku xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx ze dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  5. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 21. 8. 2017 xx xxxxxxx xx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx ze dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, x xxxxxxx xxxx x xxxxxx projednání.

Žaloba

  1. Dle xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a x části je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx názoru žalovaného.

  2. V xxxxxxxx bodě týkajícím xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce uvádí, xx xxxxxxx práv xxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxx § 84 odst. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odkazu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybení, kterých xx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx participaci xxxxxx xxxxxxxx na ochraně xxxxxxx x krajiny x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx kdy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx účastníci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx. Xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx formulací xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx. 8 x 9. Xxxx xxxxxx formulace xxxx x xxxx způsobují xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxxxxx dobré xxxx účastníků, resp. xxxx neexistence xxxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx věci xxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ne-li xxxxx xxxxxxxx. Vyloučení xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 4 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28. 4. 2017. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, aby xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx účastníka xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx, xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx X. xxxxxx byl x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pasivní, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx xxxx. Na xxxxxx xxxxx xxxx xxx xx samozřejmě xxxx x xxxxxxxxxx, xx&xxxx;xxxxxxx, xxx žalobce podával xxxxxxxx proti předmětnému xxxxxxxxxx z pozice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo xx xxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx, xxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxx zhojen xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx o xx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx město Xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informací xxxxx zákona x. 106/1999 Xx. Xx x odpovědi xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx xxx 25. 4. 2017 xxxxxxx, xx bylo xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx nelze xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informovat xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x žalobcem xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohla by xxxxxx situace, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

  2. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobce xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx a stavebník xxxx xxxxxxx subjekty. Xxxxxxx x této xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

  3. X xxxxxxxx bodě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx pokud xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, pak xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejnému xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx přímo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx postoj xxxxxxxxxx i komentářová xxxxxxxxxx (xxx Josef Xxxxxx: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Praha 2006, xxx. 505). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx svém důsledku xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx nedostál xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx klade xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svoje rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx x předmětném xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x předmětné xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostál xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx 27. 3. 2017 xxxx přidělena. Již xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx které xxxxxx x xxxx, xx toto xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ než veřejný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v předmětném xxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dotace. Xxxxx xxx žalovaný schopen xxxxxxxx xx, xxxxxxxx x vlastní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx žalovaný xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxx x ohrožení xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx zjištěním xx xxx bylo možné xxxxxx komparaci práv, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx.

  5. Xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx zásadní xxxxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x hypotetické xxxxxx mohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx případě nadřazovat xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx následek xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx uznává xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů (xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxx xxx ochranou xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx za tímto xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x vnášet do xxxxxx xxxxxx element xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zvolil, xxxxxxx x xxxxxxxxx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx jako xxxxxxxx xxx spíše, že xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 24. 2. 2015, x.x. XxXx-5167/2015-Xxx, xxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxx, xx xx nutno xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx dne

4. 4. 2013, x.x. XX/3190/13 - ochrana xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx navázal xx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx X. stupně, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx ho pokusil xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx žalobu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxxxx upozornil xx xx, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. K jakým xxxxxxxxxx xx má xxxxxxxxx, stavební xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 8. 2017, x. j. 6 Xx 74/2017-27, xxx xx sice xxxxxxx přezkoumáváno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxx xxxxxx xx možný použít x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx §115 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, řízení x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepředstavuje xxxx stavební xxxxxx. Xxxxxxxxxx se v xxx tedy xxxxx xx otázky, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxxxx umístěné či xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změněným xxxxxxxxx v území. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx jedná x xxxxxxxx revitalizace xxxxxxxxxx domu, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoumá, xxx xx xxxxxxxx x xxxxx natolik xxxxxxxxx, xx by povolenou xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Toto xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stalo, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jsou xx totiž právě xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx původní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx chrání, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx odlišným xxxxxxxx, než xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx možné x xxxxxx realizovat s xxx, že platí xxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx - již x původním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x výskytem xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx x plánovanou xxxxxxxxxxxx xxxxxx souhlasily.

  4. Žalovaný xxx úmyslně xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jeho zájem xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohl žalobce x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx jedinou xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx povolány především xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx takové xxxx dotčenými xxxxxx xxxxxx již v xxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebního povolení. Xx tedy xxxxxx, xx i xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, učinil xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx (nebo xx xxxxxxx xxxx jít), xxxx x řízení xxxxxx a není xxxx zřejmé, xxx xxxxx xx xx xxxxx hájit žalobce, xxxxx x xxxxxxx, xxx xx nejedná x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx pouze x revitalizaci stavby xxx stávající.

  5. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx xx zpochybňováním xxxx xxxxxxxxxx nabytých x xxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxx adresát xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušnou xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx byl xxxx&xxxx;x xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, zákonné x pravomocné. Xx xxxxx xxxxxx změnit xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx totiž bylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 5. 2017, xxxx xxx několik xxxxxx xxxx, xx stavebník xxx x dobré xxxx, xx vydané xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x souladu x § 86 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x něm xxxxxxxxxxxx ostatní xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx xxxxxxxxxxx svého xxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx návod, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - zde xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníků, xxxxx xxxx x xxxxx xxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, před xxxxxx xxx. opomenutých xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx případech xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání takový xxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx okolnostech každé xxxx. Zde navíc xxxxxxxxxx ta xxxxxxxx, xx xxxxx žalobce xxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx, proto zájmy xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx pak xxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx úřad (xxx nesprávně xxxxxxxxx xx xxxxxx desce) xxxxxxxxxx xxxxxxxx sdružení x xxx, xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxx xx xx něj jako xxxxxxxxx xxxxxx přihlásit - xxxxxxx xxxx xxxx xxx bdělejší x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mohl xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. To je xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xx chybí.

  2. Žalovaný xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx postupu i xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx

  1. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx podstatným xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx, x xxxxx případě chybný xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx tomu, kdo xxxxx jednal. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 18. 4. 2012, xx. xx. 1 Xx 29/2012, xxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tím, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx by byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx a xx xxxxxx víru xxxxxxxxxx (či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k faktu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xx úseku ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xx často nedostatečně xxxxxxxx environmentální stránkou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx vystupovala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx spolkem xxxxx § 70 zákona x. 114/1992 Sb. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx chránit. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx zákonný předpis, xx již xx xx xxxxxxxx úlohu xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx

  1. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výhrady k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru (xxxxxxx xxxxx jde x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx dokumentace zapracována xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx možnému xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx druh xxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, část X - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx). Město Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx xxx xxxxxxxxxxx x že zájem xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxx. Město Domažlice xx xxxxx rádo xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výhrady xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxx krajským soudem

  1. Účastníci xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx bez xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx je xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“).

  4. Xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx jednotka, xxxxx xxxxxxx posláním podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, požadovat x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby xxxx předem xxxxxxxxxxx x všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahajovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podle § 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí. Xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxx rok xxx xxx xxxxxx podání, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Musí být xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxx sdružení oprávněno xx podmínek a x xxxxxxxxx podle xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx svou xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

  6. X xxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx přírody x krajiny, doručoval xxxxxxxx x zahájení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, jako xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxx oba xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx den xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Možnost xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx opírat o xxxx právní xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xx znění účinném xx 31. 12. 2012, xxxx&xxxx;§ 144 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 2004, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx datovaným dne 8. 1. 2016 xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx, aby xxx předem xxxxxxxxxx x všech zamýšlených xxxxxxxx x zahajovaných xxxxxxxxx řízeních, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx mimo xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xx žádost xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx odborů. Informace xxxx požadovány xxx xxxxxxx řízení, x xxxxx jako stavebník xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx.

  8. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 15. 12. 2016 Xxxxxxxx xxxxx Domažlice xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx: revitalizace xxxxxxxxxx xxxxxxxx domu Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Týnské Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, č.j. XxXX-23947/2015-Xxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1374/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx oznámil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení s xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx důkazy xx 10 dnů xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Dne 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1381/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx informaci x zahájeném xxxxxxxx xxxxxx občanským xxxxxxxxx xx smyslu § 70 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx Městského úřadu Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od 5. 1. xx 17. 1. 2017. Xxxxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx 1) podle § 118 a 115 stavebního zákona xxxxxxx změnu xxxxxxx xxxxxx x 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx uvedeného stavebního xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí se xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřihlásilo.

  1. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxxx bylo dále xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 17. 4. 2017 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad x seznam xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx vystupovalo město Xxxxxxxxx x která xxxx zahajovaná v xxxxxx od 12. 1. 2016 do 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 xxx x.x. XxXX-31088/2017-Xx Městský xxxx Xxxxxxxxx poskytl žalobci xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x položek tohoto xxxxxxx je výše xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stavby x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx: XXXX- 438/2017 / Xxxxx Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řadového xxxx Xxxxxxxx čp. 502, 503 / X2. Xxxxxxx datovaným xxx 28. 4. 2017 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017 xx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pod xx. xx. XXXX- 438/2017 (= xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx Greenwatch x.x. xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx nahlížela xx xxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. ZN/222/RR/17 x spisu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. Xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2) xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zde xxxxxxx xxxxx x toho, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x.x. xxx být xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. MeDO- 23947/2015-Xxx [xxxxx § 109 xxxx. g) stavebního xxxxxx], a xx xxxxxxxx úřad s xxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xx neoznámil. V xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 4 xx 8 xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  3. X xxxxxxxxxx xx to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – předčasně – xxxxxx k tomu, xx jelikož v xxxxxxx s § 84 odst. 3 xxxxxxxxx řádu je xxxxx zvlášť xxxx xxxxxxxxxxx zájmů žadatele / xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, zamítnout x odvoláním napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx nikoli xxxxxxxxx odkazuje xx xxx. 9 xx 10 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx xxxxxx spolků x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, došel Xxxxxxxx správní xxxx x tomuto názoru: „Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx realizace stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx to, aby xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx., hájila xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xx dne 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011- 52, publ. xxx č. 2393/2011 Xx. NSS).

  5. Žalobou napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx § 84, xxxxxxx odst. 3 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx § 84 odst. 3 věty xxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx víře. Xxxxx § 84 odst. 1 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx osoba, xxxxx xxxx účastníkem, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxx, může xxxxx xxxxxxxx do 30 xxx ode xxx, xxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodování, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 1 roku xxx dne, xxx xxxx xxxxxxxxxx oznámeno xxxxxxxxxx x účastníků, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx byl oznámil; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. K xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx § 84 správního xxxx xxxxx pojímat xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx je xxxxxx x souvislostech.

  6. Ohledně xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 3 správního xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx rozlišovat mezi xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx jim z xxxxxxxx xxxxxx (např. x důsledku xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx neoznámil, a xxxxxxxxx, se kterými xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxx opomenut xxxxx xxx oznamování xxxxxxxxxx x jinak xxx xxxxxxx xxxxx xxx práva x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x druhém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxx znemožněno xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx stěží xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx vyloučit, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bude xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dobré víře xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. Xxx xxxx xxxx např. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx, že x kdyby xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx xx na xxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx je xxx xxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx, představující xxxxxxxx xxxxx. Avšak takový xxxxxx xx xxx xxx xxxx výjimečný x pečlivě xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx sloužit x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, že xx jim byla xxxxxxx zamezena xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x na xxxxxx víru stavebníka (xx xxxxxx účastníka xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně.“ (xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, č.j. 1 As 29/2012-113).

  7. Své xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastníka xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx zatíženo xxxxxxxxxxxx, což způsobuje xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx, xxxxxx nezbývá xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxx, tentokráte x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx stupni. X xxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx podáno x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

  8. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 2 správního xxxx: Xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx ten, xxx xx s xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx účastníka xx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx poučením xxxxx § 83 xxxx. 2. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx literatura xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxxx případech xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx jinak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxx, kdo xx x xxx xxxxxxxxxxxx seznámil. Na xxxxxxx xxxxx se xxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. … K xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx jiný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx donese x xxxxxxxx xx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxxx xx xxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x xxx.: Správní xxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx 2015, xxx. 420 - 421). Xxx xx xxxxxxxxx záznamem x xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 6. 2017 xx Xxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx pořídila xxxxxxxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xx v xxxxxxx s § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx třeba xxxxxx, jako xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxx xxxxxxxx xxx 7. 6. 2017.

  9. Proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věcné xxxxxxx, jeho xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx x podstatě xxxxxxx xxxxxx blanketní xxxxxxxx.

  10. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx k xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, x x xxxxxxx xx § 93 odst. 1 správního xxxx, xxxxx nějž se xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx X xx XX, VI x XXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx nutno xxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z § 37 xxxx. 2 x z § 82 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 37 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx dne 14. 2. 2008, x. x. 54 Xx 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx xxx x. 1578/2008 Sb. XXX).“ (xxxxxxxx xx xxx 6. 3. 2009, x.x. 1 Xx 4/2009-53).

  11. Xxx tak shrnout: Xxxxxxx xxxxxx umožněno xxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xx xxxxxxx, xxx měl k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Správní orgán xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx argumentů. Správní xxxxx přitom xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx „doplnění xxxxxxxx“ je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vyjádřením xxxxxxxxx (xxx xxxx. Luboš Xxxxxxx a xxx.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 5. xxx. Xxxxx 2016, str. 467 - 470), xxxxx xxxxxxx podle § 84 odst. 2 xx použití § 83 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxx xxxxx do 90 xxx ode xxx 7. 6. 2017, xxx xx x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxxxxx orgán pak xx místo toho, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx stavebníka, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx upíráno xxxxxxxxxxx v xxxxxx (xx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx), xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx zájmy xxxxxxxxxx xxxx o xxxx.

  12. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx k žalobě, xx „zájmy žalobce xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx žalobce nemohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxx xxxxx v řízení xxxxxx xxxx“, xxxxx 30 Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx 57 xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xx x xxxxx, která xx xxxxxxxxxx řízení podle § 109 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vznášet námitky xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, tudíž xxxxxxxx xxxxx xxx počítá x xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení podle § 109 xxxx. x) stavebního zákona xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxx tvrdit xxxx jiného. Za xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx došlo, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx (xxxxx viz xxxxxxxx xx xxx 21. 8. 2018, č.j. 57X 76/2017-52).

Xxxxxxxxxx xxxxx

  1. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před správním xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podle § 78 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx, xx věc xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx žalovanému.

  2. K xxxxxxx xxxxx xxxxx § 76 odst. 1 x. x. s. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx takto: „Pokud xxxx zrušuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx. … Xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx x)] jednoznačně xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx smysl, xxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxxx vyslovených x xxxxxxxxxx … následujícím xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Lukáš Xxxxxxx x xxx.: Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. 1. xxx. Praha 2014, xxx. 693).

  3. Xxxx xxxxx podrobně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx se x xxxx má xxxxxxx orgán xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx plný xxxxxx, xx podle § 60 xxxx. 1 xxxx xxxx x. ř. s. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx vynaložených nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx x požadované xxxx 3.000,- Xx představované xxxxxxxxxx soudním poplatkem xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stanovena xxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 160 xxxx. 1 xxxxx xxxx xx středníkem x. x. x. ve xxxxxxx x § 64 x. x. x. (s přihlédnutím x možnostem xxxxxxxxxx xxxx platbu xxxxxxxxxx).

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx přiznáno xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, protože xx xxxx neuložil xxxxxx xxxxxxxxx x nebyly xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k přiznání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení (§ 60 odst. 5 x. x. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx Moravské xxxxxxx 6, Xxxx. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Xxxx Xxxxxxxx, Xx.X. x.x.

xxxxxxxx xxxxxx