Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 471 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

x. x. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx věta – x odůvodnění:

K doručování xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx sdružením (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníky xxxxxx, xx kterými xxxxxxx xxxxx xxxxx instance x řízení xxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxxxx důvodu (xxxx. x důsledku xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx neoznámil, x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx nejednal, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco x prvém xxxxxxx xx daný účastník xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x druhém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vadou xxx xxx xxxxx, xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, což xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x x xxxxxxxx situacích xxx přednost dobré xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx tomu bude xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastník x xxxxxxxx uvede xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky x xx evidentní, xx i xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xx počátku, tak xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx možno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx spíš xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x obcházení „xxxxxxxxxxxx“ účastníků xxx, xx by xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx by byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx a xx xxxxxx víru stavebníka (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) v pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, č.j. 1 Xx 29/2012-113).

X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud takto: „Xxxxxxxxxx §70 odst. 3 poslední věta xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx samo x xxxx oprávnění pro xxxxxxx orgán, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. aby xxxxxxxxx volil mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výběr. Toto xxxxxxxxxx pouze xxx xxx způsoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx považuje xx xxx sdělení xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx doručovat takové xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x jiný xxxxxx xxxxxxx (např. §87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxxxx Škopka x xxxxxx xxxx

xxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxxxxx x.x., XX 22612505

&xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   xxxxxx Xxxxxxx 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Xxx

xxxxx

xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx

&xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;     xxxxxx Xxxxxxxxx 18, 306 13 Xxxxx

xx xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx xx xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; město Domažlice

  &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;xxxxxx xxx. Míru 1, 344 20 Domažlice

o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17

takto:

  1. Rozhodnutí Krajského xxxxx Plzeňského xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3 000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 6. 5. 2015, xx. xx. XXXX-2970/2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx, Xxxxxxx&xxxx;xxxx Xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx úřad“) xx žádost, xxxxxx xxx 19. 3. 2015 podalo město Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx § 115 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), a § 18x xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x. 63/2013 Sb., xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx panelového xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx. x. 2570, 2571, 2572 x x.x. Xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, xx. xx. XXXX-438/2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xx žádost, xxxxxx xxx 15. 12. 2016 podalo xxxxx Xxxxxxxxx: 1. podle § 118 x 115 stavebního zákona xxxxxxx xxxxx této xxxxxx x 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do 2. 6. 2019 xxxxxxxx výše uvedeného xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/2363/17, Krajský xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxx § 92 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobce proti 1. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Krajský xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxx § 90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxx x napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu potvrdil.

  5. Žalobou xxxxxx xxxxx xxx 21. 8. 2017 xx xxxxxxx xx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, x xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, x xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxx

  1. Xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx nepřezkoumatelné x x části je xxxxxxxx na nesprávném xxxxxxx názoru xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxxx bodě týkajícím xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx není možné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx řízeních představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a krajiny x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx kdy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx xxx x prvé xxxx xxxxxxx, xxx účastníci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx. Xx, že xxx xxxxxxxx neučinil, vyplývá xxx ze xxxxxxxxx, xxxxxxxx formulací odůvodnění xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx str. 8 x 9. Xxxx xxxxxx formulace xxxx x xxxx způsobují xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx, zda x dané xxxx xxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ne-li přímo xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx x xx. 4 xxxxxxxx žalobce xx xxx 28. 4. 2017. X xxxxx článku xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně, xxx xxxxxxxxxx další xxxxxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx nenabylo xxxxxx xxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxx konkrétní xxxxx x xxxx, xxx xxxx odvolání co xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozesláno xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx nenabylo xxxxxx xxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx byl x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, rozhodně xxxxx přičítat x xxxx xxxxxxx, resp. x xxxx xxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, že situaci, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pozice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxxx. Xxxx xx xxx zcela v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxx nezákonný xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxxxx, když žalobce xxxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxxx řízení, x xx x xxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx podáním xx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx x xx, xxx xxx xxxxxxxxxx x řízeních, xx xxxxxxx vystupuje xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx neinformoval, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xx požadovaných xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 106/1999 Sb. Xx x odpovědi xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx xxx 25. 4. 2017 xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správný, xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xx svoji xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx svévolně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx jednáno xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx víře xxxxxxx xxxxxxxxx.

  2. X závěru xxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobce xxxx podotýká, že xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx totožné xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxxxxx a že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxx xxxxxxxx xxxxxx moci.

  3. V xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 správního xxxx, xxx xxx xxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx oproti xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přímo x xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx x stejný postoj xxxxxxxxxx x komentářová xxxxxxxxxx (xxx Josef Xxxxxx: Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx 2006, xxx. 505). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práv xxxx xxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx důsledku xxxxxxx, že žalovaný xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům, xxxxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 správního xxxx. Povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx v předmětném xxxxxxxxxx neuvedl, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx účastníků xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx je přesvědčen x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx z formálního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, xxxxx mu xxx 27. 3. 2017 xxxx xxxxxxxxx. Již xxxxx neuvádí xxxxx, xx xxxxxxx které xxxxxx x xxxx, xx xxxx právo xxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ než xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx zvolil xxxxx xxxxxx evidentně xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx x nezvratnému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx schopen xxxxxxxx si, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x schválení xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx čerpání xxxx dotace. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, nic xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

  5. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadní xxxxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, která xx x hypotetické xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zájmy xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nadřazovat xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx existence subjektů (xxxxxx), které xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx&xxxx;xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx možností xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení x vnášet do xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24. 2. 2015, č.j. XxXx-5167/2015-Xxx, xxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx respektovat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne

4. 4. 2013, x.x. ŽP/3190/13 - xxxxxxx rorýse xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx navázal na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx, xxxxx žalobci x xxxxxxx se zákonem xxxxxxxxx informaci x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, čímž xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl.

  2. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno. Xxxxxxx xx o řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního xxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxxx xx má xxxxxxxxx, xxxxxxxx zákon xxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxxx existuje xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 8. 2017, č. x. 6 Xx 74/2017-27, xxx xx sice xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx postup xx xxxxx použít x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního povolení. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §115 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepředstavuje xxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx se v xxx xxxx znovu xx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx faktické xxxxxxxxx xxxx již stavebník xxxxxxx nebo jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x území. Xxx žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx jedná x xxxxxxxx revitalizace xxxxxxxxxx domu, xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx zkoumá, xxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx nezměnily, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx realizovat. Toto xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx stavební xxxx upozornit, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx původní xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxxxx x xxxxxxxxx větší xxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jak xx již xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx dotčený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x území xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx realizovat s xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxx x xxxxxxxx stavebním xxxxxx bylo počítáno x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a orgány xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxx xxx úmyslně zmínil xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxx xxx xxxxxxx zájmem, xxxxx xxxx xxxxxxx x daném xxxxxx xxxxx. Žalobce xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx stejná a xx možné prodloužit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, xx i xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx práva xxxxxx obecného, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Zájmy, x xxxxxxx ochranu žalobci xxx (xxxx by xxxxxxx xxxx xxx), xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx zřejmé, xxx xxxxx by xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x situaci, xxx se xxxxxxx x žádnou xxxxx xxxxxxxx, xxx pouze x revitalizaci xxxxxx xxx xxxxxxxxx.

  5. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dobré xxxx. Xx xxxxxxxx logické x samozřejmé, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v sobě xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, získává x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stavebník xxx xxxx&xxxx;x dobré xxxx, xx vydané xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 5. 2017, tedy xxx xxxxxxx měsíců xxxx, co stavebník xxx v xxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx x § 86 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx o xxx xxxxxxxxxxxx ostatní xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx xxxxxxxxxxx svého xxxxxxx žalovaný uvádí, xx už vůbec xxxx xxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nepostupoval xxxxxxx. X § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx pak zákonodárce xxxx návod, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - zde xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx. opomenutých xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ne xx xxxxx případech xxxx xxx výsledek xxxxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx, xx záleží xx okolnostech xxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx žalobce xxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx, xxxxx zájmy xxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxx x řízení xxxxxx xxxx. Nelze xxx xxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx vyvěšením xx úřední desce) xxxxxxxxxx xxxxxxxx sdružení x tom, že xxxxxxxxx řízení probíhá x xxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxx xxx bdělejší x do probíhajícího xxxxxx xx mohl xxxxxxxxx ještě před xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xx xxxx xxx poměření xxxx, které žalobce x xxxxxx xxxx x v rozhodnutí xx chybí.

  2. Žalovaný xxxxx xxxx xx správnosti xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.

Replika

  1. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx podstatným xxxxxxxx xx xxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx, x xxxxx xxxxxxx chybný xxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxx dát xxxxxxxxx xxxxx xxxx, kdo xxxxx jednal. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, xx. xx. 1 Xx 29/2012, říká, xx by nemělo xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx by xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v prvostupňovém xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu a xx xxxxxx víru xxxxxxxxxx (či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx dotčené xxxxxx státní xxxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx přírody a xxxxxxx, xx na xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx vystupovala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle § 70 xxxxxx x. 114/1992 Sb. X xxxxxxx hlediska xxxxxxx úřad xxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx x následujícím xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupů x xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx již xx xx xxxxxxxx úlohu xxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření, xxx xxxx zabráněno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxx projektová dokumentace xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, část X - Dokumentace xxxxxxx, Stavební xxxx - Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx než xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxx rádo xxxxxxx diskusi do xxxxx xxxxxx a xx připraveno xxxxxxxx xx xxxxxxxxx námitky xx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxx samé xxx xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx sdružením), xxxx xxxxx hlavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx náleží xxxxxxx přírody x xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx upravena xxxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“).

  4. Xxxxx § 70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx jednotka, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx subjektivitu, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxx xxxx předem xxxxxxxxxxx x xxxxx zamýšlených xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx navazujících xx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Tato xxxxxx je xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxx podání, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny je xxxxxxxx xxxxxxxx oprávněno xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 účastnit xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx oznámí svou xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx desce správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx.

  6. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Ustanovení § 70 odst. 3 xxxxxxxx xxxx zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xx xxx x xxxxxxxxxx alternativy na xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx informace o xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oznámení xxxxxxxx vyhláškou xx xxxx xxx dané xxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx&xxxx;§ 144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx dne 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx požádal Městský xxxx Xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zájmy ochrany xxxxxxx. Věcně xx xxxxxx specifikována xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Místně xx žádost xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxx xxxxxx. Informace xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx řízení, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx.

  8. Xx xxxxxxxxx spisu soud xxxxxxx, xx město Xxxxxxxxx podalo dne 15. 12. 2016 Xxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx k dokončení xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Kunešova xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního povolení xx dne 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Xxx 4. 1. 2017 pod x.x. XxXX-1374/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, popřípadě xxxxxx xx 10 dnů xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxx 4. 1. 2017 pod x.x. MeDO-1381/2017-Šab xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx informaci x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx občanským xxxxxxxxx xx xxxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxx oznámení bylo xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 5. 1. xx 17. 1. 2017. Rozhodnutím xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Městský xxxx Xxxxxxxxx 1) podle § 118 x 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx změnu xxxxxxx xxxxxx a 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 platnost xxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx jiné uvádí, xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

  1. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 17. 4. 2017 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad x seznam xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx vystupovalo xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx 12. 1. 2016 xx 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 xxx č.j. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x položek tohoto xxxxxxx je xxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: XXXX- 438/2017 / Město Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503 / X2. Xxxxxxx datovaným xxx 28. 4. 2017 x došlým xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017 xx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Domažlice, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pod xx. xx. OVÚP- 438/2017 (= xxxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Správní orgán xxxxxxx xxxxxx zaujal xxxxx, xx Xxxxxxxxxx x.x. xxxx xxxxxxxx xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx žalobce na Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. ZN/222/RR/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Krajský úřad Xxxxxxxxxx kraje odvolání xxxxxxx xxxxx 2) xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zde xxxxxxx xxxxx x toho, xx odvolatel Xxxxxxxxxx x.x. měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx ze dne 6. 5. 2015, x.x. XxXX- 23947/2015-Šab [xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], x že xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 4 až 8 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17.

  3. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx správní orgán – xxxxxxxxx – xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxx x § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxx / xxxxxxxxxx, který xxx x xxxxx xxxx, je xx xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního úřadu xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx odkazuje xx xxx. 9 až 10 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx účasti spolků x uvedených řízeních, xxx xx xx xxxxxxxxx žalobce, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxx a účelem xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, zdržování x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zájmů xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xx dne 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011- 52, publ. xxx č. 2393/2011 Xx. XXX).

  5. Xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx § 84, xxxxxxx xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Podle § 84 odst. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxx řízení xx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx 1 xx xxxxx zvlášť xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxx. Podle § 84 xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx účastníkem, xxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx do 30 xxx ode xxx, xxx xx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodování, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 1 roku xxx dne, kdy xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x účastníků, xxxxxx ho správní xxxxx xxx oznámil; xxxxxxxx úkonu nelze xxxxxxxxx. K xxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx § 84 správního xxxx nelze pojímat xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx vnímat x souvislostech.

  6. Ohledně xxxxxxxxxx § 84 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozlišovat mezi xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, ale xxx xxx z xxxxxxxx xxxxxx (např. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx účastníky řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx účastník xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jinak xxx xxxxxxx hájit xxx práva x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx, x druhém případě xxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx proto, xx xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x uplatňovat v xxx xxx xxxxxxx, xxx xxx zpravidla xxx xxxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x x xxxxxxxx situacích dát xxxxxxxx xxxxx víře xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxx námitky x xx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl od xxxxxxx, xxx xx xx xx jeho xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx když xx xxx činěné xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx takový xxxxxx by xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx být xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx sloužit x obcházení „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tím, xx xx jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 správního xxxx a na xxxxxx xxxx stavebníka (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) v pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

  7. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxx dne 28. 4. 2017 a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017, xxxxxxxxx žalobce xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxx, a xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nezbývá xxxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxx, xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx důvodu žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxx xx podáno x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

  8. X tomu xxxx xxxxxxxxxx xx ustanovení § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx mu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí x chybějícím xxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 2. X xxxxxxxxx ustanovení se xxxxxxx literatura xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx se x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx ten, kdo xx s ním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx, jako xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. … X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx účastník xxxx rozhodnutí xxxxxx x přečtení xx xx x ním xxxxxxxx xxxxxxx kupř. xxx nahlížení do xxxxx.“ (Xxxxx Xxxxxxx x kol.: Xxxxxxx xxx. Komentář. 1. xxx. Xxxxx 2015, xxx. 420 - 421). Jak je xxxxxxxxx záznamem o xxxxxxxxx xx spisu, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 6. 2017 xx Krajském xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Krajského xxxxx Plzeňského kraje xx. xx. ZN/222/RR/17 x xxxxx prvoinstančního xxxxxx xx. zn. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx je x xxxxxxx x § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxx, jako by xx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, bylo xxxxxxxx dne 7. 6. 2017.

  9. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věcné xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

  10. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomuto xxxxxx: „Xxxxxxxx k xxxx, xx odvolání xx podáním xx xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, a x ohledem na § 93 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hlav X xx XX, VI x XXX druhé xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x § 37 xxxx. 2 x z § 82 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 37 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vyzve x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 14. 2. 2008, č. x. 54 Xx 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx xxx x. 1578/2008 Xx. XXX).“ (xxxxxxxx xx dne 6. 3. 2009, x.x. 1 Xx 4/2009-53).

  11. Xxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, za situace, xxx měl x xxxxxxxxx xxx naprosto xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx argumentů. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx „doplnění xxxxxxxx“ je skutečným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vyjádřením xxxxxxxxx (xxx např. Luboš Xxxxxxx a kol.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 5. vyd. Xxxxx 2016, xxx. 467 - 470), neboť xxxxxxx xxxxx § 84 odst. 2 xx xxxxxxx § 83 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx do 90 xxx xxx xxx 7. 6. 2017, xxx xx x rozhodnutím správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxx, xxx x souladu xx zákonem, s xxxxxxx xx specifické xxxxxxxxx konkrétní xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx prvostupňovým xxxxxxxxxxx (xx. ochranu xxxxxxxxxx), x xxxxx žalobce, xxxxx bylo xxxx xxxxx instancí xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xx. s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx), xxxxxxxxx v xxxxxx jenom xxxxx xxxxxxxxxx samy x xxxx.

  12. X xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx „zájmy žalobce xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx xxx napadeným rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxx xxxxxx byly“, senát 30 Krajského xxxxx x Xxxxx ve xxxxx se xxxxxxx 57 xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 109 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vznášet xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx“, tudíž xxxxxxxx xxxxx xxx počítá x xxx, xx xxxx zájmy dotčených xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx. Xxxxx může xxxxxx xxxx xxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx zavazovalo druhého, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ke xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx viz xxxxxxxx xx xxx 21. 8. 2018, x.x. 57X 76/2017-52).

Xxxxxxxxxx xxxxx

  1. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x podstatnému xxxxxxxx ustanovení o xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx, soud xxxxx § 76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx § 78 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx žalovanému.

  2. K postupu xxxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 x. ř. x. xx vyjádřila odborná xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. … Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem [xxxxxxx c)] jednoznačně xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo být xxxxx jiné rozhodnutí. Xxxx proto xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx … následujícím xx chybném xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x xxx.: Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. 1. vyd. Xxxxx 2014, xxx. 693).

  3. Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jak xx x nimi má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx § 60 xxxx. 1 xxxx xxxx x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxx 3.000,- Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůta podle § 160 xxxx. 1 xxxxx věty xx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxx s § 64 x. x. x. (s přihlédnutím x xxxxxxxxx žalovaného xxxx platbu xxxxxxxxxx).

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx x nebyly xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx x přiznání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (§ 60 xxxx. 5 x. ř. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx podává x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx xxxxxxx 6, Brno. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Xxxx Xxxxxxxx, Xx.X. x.x.

xxxxxxxx xxxxxx