Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
27 940 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

x. x. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx xxxx – x xxxxxxxxxx:

X&xxxx;xxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx ustanovení §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxx §84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx první instance x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. v xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx správní xxxxx xxxxx nejednal, neboť xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x prvém xxxxxxx xx xxxx účastník xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxx možnost xxxxx xxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx trpí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx jen xxxxx, xx bylo zcela xxxxxxxxxx určitému subjektu xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x něm xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx stěží xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x x xxxxxxxx situacích xxx přednost xxxxx xxxx účastníků v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx bude xxxx. xxxxx, když xxxxxxxxx účastník x xxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxx nedůvodné xxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx počátku, xxx xx to na xxxx výsledku xxx xxxxxxxxx, případně xxxx xx jím xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxx být spíš xxxxxxxxx x pečlivě xxxxxxxxxx. Neměl by xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx by byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuty s xxxxxxxx xx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxx stavebníka (xx jiného xxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx takto: „Xxxxxxxxxx §70 odst. 3 poslední xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxxx samo o xxxx oprávnění pro xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx oznámení o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. aby xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx pouze xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx den xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx xxxx pro xxxx řízení xxxxxx x xxxx právní xxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x roku 2006 xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, který upravuje xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx účastníků).“ (xxxxxxxx ze xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

XXXXX REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM XXXXXXXXX

Xxxxxxx xxxx x Plzni xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kuchynky x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxxxx Škopka x právní věci

žalobce:                            Xxxxxxxxxx x.x., XX 22612505

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Tyršova 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Huť

proti

žalovanému:                       Krajský xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx

&xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Xxxxxxxxx 18, 306 13 Plzeň

za xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx xx xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; město Domažlice

  &xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;  sídlem xxx. Xxxx 1, 344 20 Xxxxxxxxx

x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17

takto:

  1. Rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17, xx zrušuje x věc se xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xx xxxxxxx nahradit žalobci xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3 000,- Xx xx jednoho xxxxxx xx právní xxxx tohoto xxxxxxxx.

  3. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, xx. xx. OVÚP-2970/2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx, Xxxxxxx&xxxx;xxxx Xxxxxxxxx (dále xxx xxx „xxxxxxxx úřad“) xx xxxxxx, kterou xxx 19. 3. 2015 podalo město Xxxxxxxxx, vydal podle § 115 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“), x § 18x xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, xx znění vyhlášky x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx povolení xx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Týnské Předměstí, Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx. x. 2570, 2571, 2572 x x.x. Xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, xx. xx. XXXX-438/2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xx žádost, xxxxxx xxx 15. 12. 2016 xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx: 1. podle § 118 x 115 stavebního xxxxxx xxxxxxx xxxxx této xxxxxx x 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxxx stavbu.

  2. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, č.j. XX/2363/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx podle § 92 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 90 xxxx. 5 správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. výroku xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx.

  5. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 21. 8. 2017 xx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17, x xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, a xxxxxxx věci k xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxx

  1. Xxx názoru xxxxxxx xx napadené xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx nepřezkoumatelné a x xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxxx xxxx týkajícím xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx ochrana práv xxxxxxxx v dobré xxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx absolutní x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx správní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx spolků ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx participaci těchto xxxxxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, ekonomickém x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx provedení xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 5. 2011, č.j. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Žalovaný xxx x xxxx řadě xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxx xxxx. Xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uvedených xx xxx. 8 x 9. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx samy x xxxx způsobují xxxxxxxxxxxxxxxxxx předmětného rozhodnutí. Xxx xxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx klíčové, aby xxxxxxxx posoudil, xxx x dané xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx přímo xxxxxxxx. Vyloučení dobré xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 4 xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 28. 4. 2017. V xxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx, dokonce x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního řádu, xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, aby xxxxxxxxxx další účastníky x tom, xx xxxx podáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx kroky x tomu, aby xxxx odvolání co xx xxxxxxxxxxx účastníka xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx nenabylo xxxxxx moci. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, rozhodně xxxxx přičítat x xxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx xxxx. Na xxxxxx xxxxx xxxx xxx xx samozřejmě xxxx x xxxxxxxxxx, xx&xxxx;xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx zcela x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx nezákonný postup xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx o xx, xxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx neinformoval, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xx xxx 25. 4. 2017 xxxxxxx, xx xxxx vydáno xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stav xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, čímž svévolně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x účastníkem správního xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx situace, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ohrožení xxxx xxxxxxxxx nabytých v xxxxx víře xxxxxxx xxxxxxxxx.

  2. X xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx bylo podáno xxxxxxxx x že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně tak xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

  3. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx pokud žalovaný xxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxx měl xxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejnému xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx přímo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz Xxxxx Xxxxxx: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Xxxxx 2006, xxx. 505). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toto xxxxxxxx práv však xxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svoje rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neuvedl, xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx požadavku xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx svoje rozhodnutí xxxxxxxxxx výhradně xxx, xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rétorice xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci, xxxxx xx dne 27. 3. 2017 xxxx přidělena. Xxx xxxxx xxxxxxx úvahu, xx xxxxxxx které xxxxxx k xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx na ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dotace. Pokud xxx xxxxxxxx schopen xxxxxxxx si, xxxxxxxx x vlastní iniciativy, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pak xx xxxxxxxx nabízí xxxxxx, xxxx si xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx podmínkou xxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

  5. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadní xxxxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx stavebník nabyl xxxxxx práva, xxxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx konkurovat xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nelze x xxxxxx případě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, který xxxx evidentně žalovaný xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx existence subjektů (xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxxxx xxxxx za tímto xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxx možností účastnit xx stavebních řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, dochází x xxxxxxxxx zpochybnění xxxxxxxxx zájmu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí zmiňuje xxxxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxx 24. 2. 2015, x.x. XxXx-5167/2015-Xxx, xxx orgán xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx uvedl, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášku opatření xxxxxx povahy Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx

4. 4. 2013, č.j. XX/3190/13 - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx I. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx informaci o xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx pokusil xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx navrhl, xxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxxxx upozornil xx xx, x jakém xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení ve xxxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xx má xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx neurčuje, xxxxxxx x xxxxxx existuje xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 8. 2017, x. x. 6 As 74/2017-27, xxx je sice xxxxxxx přezkoumáváno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx stejný xxxxxx xx možný xxxxxx x xxx prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §115 odst. 4 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se x xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx, o xxxxx xxx stavební xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl. Smyslem xxxxxxxxx xxxxxxx doby xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxx dlouhodobě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, od xxxxxxx faktické xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx se xxxxx x povolení revitalizace xxxxxxxxxx xxxx, nikoliv x jeho provádění.

  3. Stavební xxxx tedy při xxxxxxxxxxx platnosti stavebního xxxxxxxx zkoumá, zda xx podmínky v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nebylo xxxxx realizovat. Xxxx xx v xxxxxx x prodloužení platnosti xxxx stalo, když xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx orgánům. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx stavební xxxx upozornit, že xxxxxx xxxxx podmínek xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx původní xxxxxxx stanovisko již xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx orgán chrání, xxxx xxx xxxxxxx x podstatně větší xxxx či odlišným xxxxxxxx, než xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x území xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx - již x původním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx počítáno x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx staveb xxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxx xxx úmyslně zmínil xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x daném xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx xxx povolány xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako takové xxxx dotčenými xxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxx řízení, xxxx xx pouze xxxxxx, xxx xx situace xxxxx xxxxxx a xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx i xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxx xx xxxxxxx xxxx xxx), xxxx x řízení xxxxxx a xxxx xxxx xxxxxx, jak xxxxx xx xx xxxxx hájit xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxx xx nejedná x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ale pouze x revitalizaci stavby xxx xxxxxxxxx.

  5. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dobré víře. Xx naprosto xxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxx adresát xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, získává x tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušnou xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx&xxxx;x dobré xxxx, xx xxxxxx rozhodnutí xx správné, xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx argument xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 5. 2017, xxxx xxx několik měsíců xxxx, xx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx pravomocné. Xxxxx stavební xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxx x § 86 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx existence § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx zákonodárce xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ne xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxx v našem xxxxxxx, to záleží xx xxxxxxxxxxx každé xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx zájmy x xxxxxx hájeny xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx úřad (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxx probíhá x mohou xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxx být bdělejší x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xx xxxx xxx poměření xxxx, které xxxxxxx x xxxxxx žádá x v xxxxxxxxxx xx xxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx

  1. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx podstatným xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx tomu, kdo xxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, xx. xx. 1 Xx 29/2012, říká, xx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ účastníků xxx, xx by xxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na § 84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx často nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, je na xxxxx, aby x xxxxxx prospěch xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx reprezentovaná xxxxx xxxxxxx xxxxx § 70 zákona x. 114/1992 Xx. X věcného hlediska xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx předjímat, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x jaké xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxx chránit. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupů x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpis, xx již má xx pozdější xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxx Domažlice k xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx neuplatňoval xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru (xxxxxxx pokud jde x výskyt xxxxxx xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapracována xxxxxxxxx opatření, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxx x dané lokalitě (xxx xxxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, část X - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx). Město Xxxxxxxxx věří, že xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx zájem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxx x xx připraveno xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce.

Posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx xxx xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx xx spolkem (xxxxxxxxx sdružením), xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx upravena xxxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“).

  4. Xxxxx § 70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je občanské xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx subjektivitu, xxxxxxxxx x příslušných xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx předem xxxxxxxxxxx x všech zamýšlených xxxxxxxx x zahajovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí xxxxx § 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx podávat xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny je xxxxxxxx xxxxxxxx oprávněno xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 účastnit xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx písemně do xxxx xxx xxx xxx, xxx xx xxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx postavení xxxxxxxxx řízení. Dnem xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx písemného xxxxxxxxxx xxxx první den xxxxxx zveřejnění xx xxxxxx desce xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

  6. X xxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Ustanovení § 70 xxxx. 3 xxxxxxxx věta xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx o zahájení xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx. aby xxxxxxxxx xxxxx mezi individuálním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx doručením xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxxxxxxx alternativy xx xxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx doručování xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx za xxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Možnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx xxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 xxxx xxxxx stavebního xxxxxx x roku 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, nebo § 144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx ze xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx datovaným dne 8. 1. 2016 xxxxxxx požádal Městský xxxx Xxxxxxxxx, xxx xxx předem xxxxxxxxxx x všech zamýšlených xxxxxxxx x zahajovaných xxxxxxxxx řízeních, xxx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx územní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx odborů. Informace xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx.

  8. Xx xxxxxxxxx spisu soud xxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 15. 12. 2016 Xxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Předměstí, Xxxxxxxxx a prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Dne 4. 1. 2017 pod x.x. XxXX-1374/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx, popřípadě xxxxxx xx 10 xxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1381/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx vyhotovil xxxxxxxxx x xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu § 70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. Xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx Městského úřadu Xxxxxxxxx x zveřejněno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od 5. 1. do 17. 1. 2017. Xxxxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Městský xxxx Xxxxxxxxx 1) podle § 118 a 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx změnu xxxxxxx xxxxxx x 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 platnost xxxx uvedeného stavebního xxxxxxxx. X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx uvádí, xx x termínu xx žádné občanské xxxxxxxx nepřihlásilo.

  1. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem a xxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx, xx podáním xxxxxxxxx dne 17. 4. 2017 xxxxxxx xxxxxxx stavební úřad x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx a xxxxx xxxx zahajovaná x xxxxxx od 12. 1. 2016 xx 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 xxx x.x. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx poskytl xxxxxxx xxxxxxxxxx seznam. Jednou x položek xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: OVÚP- 438/2017 / Xxxxx Xxxxxxxxx / revitalizace xxxxxxxxxx řadového xxxx Xxxxxxxx čp. 502, 503 / X2. Xxxxxxx datovaným dne 28. 4. 2017 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 3. 5. 2017 xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. OVÚP- 438/2017 (= rozhodnutí ze xxx 20. 1. 2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab), xxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx stupně zaujal xxxxx, že Xxxxxxxxxx x.x. xxxx oprávněn xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dne 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nahlížela xx xxxxxxxxxxx spisu odvolacího xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského kraje xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17, Krajský xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti 2) xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí stavebního xxxxx xxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x.x. xxx xxx xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 6. 5. 2015, x.x. MeDO- 23947/2015-Xxx [xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], a xx xxxxxxxx úřad x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xx neoznámil. V xxxxxxxxxxxxx xxxx souhlasně xxxxxxxx xx xxx. 4 xx 8 xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17.

  3. X xxxxxxxxxx xx to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxx x § 84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zájmů žadatele / xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v dobré xxxx, je xx xxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, zamítnout x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního úřadu xxxxxxxx. X podrobnostech xxxx xxx nikoli xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 9 xx 10 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx xxxxxx spolků x uvedených xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx občanských xxxxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, ve xxxxxxxxxx řízeních xxxx xxxxxxx, zdržování a xxxxxxxxxxx realizace xxxxxxxxxx xxxxxx procesními xxxxxxxxxxx, xxxxx to, xxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxx xxxxxxx (veřejné) zájmy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxx x xxxxx soukromých.“ (xxxxxxxx xx dne 4. 5. 2011, x.x. 7 As 2/2011- 52, xxxx. xxx č. 2393/2011 Xx. XXX).

  5. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx § 84, xxxxxxx xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx § 84 xxxx. 3 věty xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx řízení xx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx 1 xx xxxxx zvlášť dbát xxxxxxxxxxx xxxxx účastníků, xxxxx byli x xxxxx xxxx. Xxxxx § 84 odst. 1 věty prvé xxxxxxxxx řádu xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx jí xxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxx, může xxxxx xxxxxxxx do 30 xxx xxx xxx, xxx se o xxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx předmětem rozhodování, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 1 xxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x účastníků, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. K xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx § 84 správního xxxx xxxxx pojímat xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.

  6. Xxxxxxx xxxxxxxxxx § 84 odst. 3 správního xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx tento xxxxx: „Xxx xxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, ale xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx neoznámil, x xxxxxxxxx, se kterými xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx, neboť je xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco v xxxxx případě xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx oznamování xxxxxxxxxx a xxxxx xxx možnost xxxxx xxx práva v xxxxxx před správním xxxxxxx xxxxxxx stupně, x xxxxxx xxxxxxx xxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxx vadou již xxx xxxxx, xx xxxx zcela znemožněno xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxx námitky, xxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxx napravit x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx x x xxxxxxxx situacích xxx xxxxxxxx xxxxx víře xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně. Tak xxxx bude xxxx. xxxxx, xxxx opomenutý xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxx námitky x xx xxxxxxxxx, xx x kdyby účastníkem xxxxxx xxx xx xxxxxxx, tak xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx úkony xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx takový xxxxxx xx měl xxx xxxx xxxxxxxxx x pečlivě xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x zejména xx xxxxx sloužit x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx a na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

  7. Xxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 a xxxxx správnímu orgánu xxx 3. 5. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastníka xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx nežli xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxx, xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, projednat v xxxxx stupni. X xxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx. Toto xxxxxxxx xx xxxxxx s xxxxxxxx xxxx doplnění x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx odvolatel seznámí x xxxxx doručeným xxxxxxxxxxx.

  8. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dovolávat xxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx takového xxxxxxxxx xx xxxxx, jako xx mu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 2. K xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kompenzováno xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxx prokazatelně xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx ten, kdo xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx osobu xx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx. … X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx jiný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x přečtení či xx s xxx xxxxxxxx xxxxxxx kupř. xxx nahlížení xx xxxxx.“ (Xxxxx Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx 2015, xxx. 420 - 421). Jak xx xxxxxxxxx záznamem x xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 6. 2017 xx Krajském xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx spisu Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx. zn. XX/222/XX/17 x xxxxx prvoinstančního xxxxxx xx. xx. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. X této xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx je x xxxxxxx x § 84 odst. 2 xxxxxxxxx řádu třeba xxxxxx, jako by xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxx xxxxxxxx dne 7. 6. 2017.

  9. Proti uvedenému xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx neuplatnil věcné xxxxxxx, xxxx odvolání xxx xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx neboli xxxxxxxxx xxxxxxxx.

  10. X blanketním xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx x tomuto xxxxxx: „Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, x x xxxxxxx xx § 93 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx nějž xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx použijí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx X xx XX, VI x XXX xxxxx xxxxx správního xxxx, xx xxxxx uzavřít, xx nemá-li xxxxxxxx xxxxxxxx z náležitostí xxxxxxxxxxxxx x § 37 xxxx. 2 x z § 82 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 37 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx pomůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx k jejich xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx mu x xxxx přiměřenou xxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Pardubicích xx xxx 14. 2. 2008, č. x. 54 Xx 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx xxx č. 1578/2008 Sb. NSS).“ (xxxxxxxx xx xxx 6. 3. 2009, x.x. 1 Xx 4/2009-53).

  11. Xxx tak xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxx umožněno xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stupně. Žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xx xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nahlédnout do xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxx nemusel xxxxx xxxxxxx delikátní xxxxxx, xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (xxx xxxx. Luboš Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx xxx. Komentář. 5. vyd. Xxxxx 2016, xxx. 467 - 470), xxxxx xxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 2 xx xxxxxxx § 83 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx do 90 xxx xxx xxx 7. 6. 2017, xxx xx x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx seznámil. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pak xx místo toho, xxx v xxxxxxx xx zákonem, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxx, xxxxxxxxx práva stavebníka, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím (xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxx žalobce, xxxxx xxxx xxxx xxxxx instancí xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx (xx. s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx), xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx zájmy xxxxxxxxxx xxxx o xxxx.

  12. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx k žalobě, xx „zájmy xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, protože jeho xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx“, xxxxx 30 Krajského soudu x Xxxxx ve xxxxx xx senátem 57 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx, která je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx stavební xxxxx xxx xxxxxx x xxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. aby procesní xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx pochybením, které xxxxxxx xxx xxxx xx zákonnost rozhodnutí (xxxxx viz rozsudek xx xxx 21. 8. 2018, x.x. 57X 76/2017-52).

Rozhodnutí xxxxx

  1. Xxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení o xxxxxx před správním xxxxxxx, xxxxx mohlo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé, soud xxxxx § 76 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxx pro vady xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a podle § 78 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxx vyslovil, xx xxx se xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxx xxxxx podle § 76 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx takto: „Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx správností xxxxxxxx posouzení xxxx. … Podstatné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem [xxxxxxx x)] xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx správností xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx … následujícím xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Lukáš Xxxxxxx x kol.: Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. 1. xxx. Praha 2014, xxx. 693).

  3. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánům procesní xxxx, jichž xx xxxxxxxxx x které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx, xxxx odvolací xxxxxx xxxx xxxxxxx uplatnit x xxx xx x xxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx, xx xxxxx § 60 xxxx. 1 věty xxxx x. x. x. xxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených nákladů xxxxxx před xxxxxx x požadované xxxx 3.000,- Xx představované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobu proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náklady řízení xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxxx § 160 odst. 1 xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x. ve xxxxxxx x § 64 s. x. x. (x xxxxxxxxxxxx x možnostem žalovaného xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx přiznáno právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, protože xx xxxx neuložil xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx x přiznání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§ 60 xxxx. 5 s. x. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx podat kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxx. Kasační stížnost xx xxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Moravské xxxxxxx 6, Brno. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Petr Xxxxxxxx, Xx.X. x.x.

xxxxxxxx xxxxxx