Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 580 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

x. x. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx xxxx – x odůvodnění:

K doručování xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sdružením (spolkům) xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxx: „Při xxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx správní xxxxx první xxxxxxxx x řízení xxxxxx, xxx xxx jim x xxxxxxxx důvodu (xxxx. x důsledku xxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx nejednal, xxxxx xx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x prvém případě xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx svá xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v druhém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx proto, xx bylo zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx své xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bude xx místě x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx tomu bude xxxx. tehdy, xxxx xxxxxxxxx účastník v xxxxxxxx uvede xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx evidentní, xx i xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xx xxxxxxx, xxx xx xx na xxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx jím xxxxxx xxxxx možno xxxxxxxxx xx šikanózní, představující xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Neměl xx xxx nadužíván x xxxxxxx xx neměl xxxxxxx x obcházení „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tím, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx §84 xxxx. 3 správního xxxx a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx účastníka xxxxxx) x pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně.“ (rozsudek xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 As 29/2012-113).

X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx samo x xxxx oprávnění xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx vyhotovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx xx xxx x rovnocenné xxxxxxxxxxx xx výběr. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx za xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zahájení řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx musí pro xxxx řízení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx (např. §87 xxxx. 1 xxxx xxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2012, nebo §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX REPUBLIKY

Krajský xxxx v Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci

žalobce:                            Xxxxxxxxxx x.x., XX 22612505

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Xxxxxxx 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Xxx

xxxxx

xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxx xxxx Plzeňského xxxxx

&xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;     xxxxxx Xxxxxxxxx 18, 306 13 Xxxxx

xx xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx xx xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; město Domažlice

  &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;     &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;  sídlem xxx. Míru 1, 344 20 Xxxxxxxxx

x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17

xxxxx:

  1. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského kraje xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx žalovanému.

  2. Žalovaný je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3 000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx tohoto rozsudku.

  3. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.

Odůvodnění:

Vymezení xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx ze dne 6. 5. 2015, xx. zn. OVÚP-2970/2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx, Městský úřad Xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „stavební úřad“) xx xxxxxx, xxxxxx xxx 19. 3. 2015 xxxxxx město Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx § 115 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“), x § 18x xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, územního xxxxxxxx x stavebního xxxx, xx znění xxxxxxxx x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx povolení xx xxxxxx: revitalizace panelového xxxxxxxx domu Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Týnské Předměstí, Xxxxxxxxx, xx pozemku xx. x. 2570, 2571, 2572 v x.x. Xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, xx. xx. XXXX-438/2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxx, kterou xxx 15. 12. 2016 xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx: 1. xxxxx § 118 x 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxx xxxxxxx odvolání.

  3. Rozhodnutím xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/2363/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx podle § 92 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Domažlice xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, zamítl xxxx xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxx § 90 xxxx. 5 správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. výroku xxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxxxxxx ze dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

  5. Žalobou xxxxxx xxxxx xxx 21. 8. 2017 xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, a xxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxx

  1. Xxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného.

  2. V xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx víry xxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx ochrana xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxxxx případě není xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx ochranu napravovat xxxxxxxx pochybení, kterých xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx spolků xx xxxxxxxxx xxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny x představuje xxx xxxxxxxx korektiv k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, ekonomickém x xxxxxxxx kdy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. 5. 2011, č.j. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx xxx x prvé xxxx xxxxxxx, zda účastníci xxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxx xxxx. Xx, že xxx xxxxxxxx neučinil, xxxxxxx xxx ze samotných, xxxxxxxx formulací xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx xxx. 8 x 9. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx samy x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx účastníků, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx posoudil, zda x xxxx xxxx xxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 28. 4. 2017. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, dokonce s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx správnímu xxxxxx X. stupně, aby xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx kroky x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx co xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x tom, xx rozhodnutí nenabylo xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx žalobce, resp. x xxxx xxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxx víry pak xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xx&xxxx;xxxxxxx, xxx xxxxxxx podával xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pozice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx by xxx xxxxx x xxxxxxx s elementárními xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxx zhojen xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, když žalobce xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx i xxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx podáním xx xxx 8. 1. 2016 požádal o xx, xxx xxx xxxxxxxxxx o řízeních, xx xxxxxxx vystupuje xxxx stavebník město Xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx neinformoval, xxx xxxxxxx nucen vyvíjet xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Sb. Xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx xxx 25. 4. 2017 xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxxxxxx xx svoji xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x stavebních xxxxxxxx, čímž svévolně xxxxxxxx žalobce x xxxxxx účastníků předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohla xx xxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxx definuje xxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx víře xxxxxxx xxxxxxxxx.

  2. X závěru tohoto xxxxxxxxx bodu xxxxxxx xxxx podotýká, že xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x této xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxx podáno xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně xxx xxxxxxxx xxxxxx moci.

  3. V xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnosti napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxx žalovaný xxxxxxx, xx xx xx místě postupovat xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zákonného ustanovení x stejný xxxxxx xxxxxxxxxx i komentářová xxxxxxxxxx (xxx Xxxxx Xxxxxx: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Xxxxx 2006, xxx. 505). X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx práv xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 správního xxxx. Xxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neuvedl, jakým xxxxxxxx a která xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx požadavku xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx je přesvědčen x tom, že xxxxxxxx svoje rozhodnutí xxxxxxxxxx výhradně xxx, xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostál xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx 27. 3. 2017 xxxx xxxxxxxxx. Již xxxxx neuvádí xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ než xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx dosáhl xxx xxxxxx vytyčeného xxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx právní moci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dotace. Xxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx si, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x schválení xxxxxx, pak xx xxxxxxxx nabízí xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu X. stupně dojde x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práv, xxxxx je podmínkou xxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx ustanovení § 83 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, nic xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

  5. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadní xxxxxxxxxxx xxx xxx, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx práva, která xx x hypotetické xxxxxx mohla konkurovat xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Ekonomické zájmy xxxxxxxxxx nelze x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx evidentně xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx uznává xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů (xxxxxx), které xxxxxxx xxx nad xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxx xxxxx za tímto xxxxxx xxxx spolky xxxxxx možností xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x vnášet xx xxxxxx xxxxxx element xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Postupem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx zvláštní xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24. 2. 2015, x.x. XxXx-5167/2015-Xxx, kde xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx respektovat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx

4. 4. 2013, č.j. XX/3190/13 - ochrana xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně, xxxxx žalobci v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení, čímž xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx poslání.

Vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx žalobu xxxx nedůvodnou zamítl.

  2. Žalovaný xxxxxxxxx upozornil xx xx, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, stavební xxxxx xxxxx neurčuje, nicméně x xxxxxx existuje xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 8. 8. 2017, x. j. 6 As 74/2017-27, xxx xx sice xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx postup xx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §115 odst. 4 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud, xxxxxx x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xx x xxx tedy xxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxx stavební xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl. Smyslem xxxxxxxxx omezení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx, xxx rozvoj xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx realizace xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Xxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx revitalizace xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoumá, xxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx nezměnily, xx xx povolenou xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx x xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxx xxxxx, když xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jsou xx xxxxx právě xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx měly stavební xxxx upozornit, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx původní xxxxxxx stanovisko již xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxxxx xxx nevydal xxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, že xxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx - již x xxxxxxxx stavebním xxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx zájem xxx jediným xxxxxx, xxxxx mohl xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx jedinou osobou, xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx x krajiny jsou xxx xxxxxxxx především xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Zájmy rorýse xxxxxxxx xxxx takové xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx, nyní xx pouze řešilo, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx příslušný xxxxxxx xxxxx. Xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx (nebo by xxxxxxx xxxx xxx), xxxx x xxxxxx xxxxxx x není xxxx xxxxxx, jak xxxxx xx xx xxxxx hájit xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x žádnou xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.

  5. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nabytých x xxxxx xxxx. Xx naprosto xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x sobě xxxx xxxxxxxx x xxxxxx činnosti, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxx. Stavebník xxx xxxx&xxxx;x xxxxx víře, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx správné, zákonné x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx nemůže xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, že stavební xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx xx xxx 3. 5. 2017, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx pravomocné. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxx xxxx nepřípustné a xxxxx x xxxxxxx x § 86 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x něm xxxxxxxxxxxx xxxxxxx účastníky xxxxxx.

  1. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx už xxxxx xxxx xxxxxxxxx § 84 správního xxxx xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxxxxxxx správně. X § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx pak zákonodárce xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xx zákonem upřednostňováno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx víře, že xxxx v řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx všech xxxxxxxxx xxxx xxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxxxx takový xxxx v xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Zde xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx zájmy xxxxxxx xxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx, proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutím dotčeny, xxxxxxx xxxx xxxxx x řízení hájeny xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stavební xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx úřední desce) xxxxxxxxxx xxxxxxxx sdružení x tom, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx se xx něj jako xxxxxxxxx xxxxxx přihlásit - žalobce xxxx xxxx xxx xxxxxxxx x do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mohl xxxxxxxxx ještě před xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xx xx xxxx xxx poměření xxxx, xxxxx xxxxxxx x žalobě xxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx napadeného rozhodnutí.

Replika

  1. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx aspektem xx věci xx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxxx xxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxx xxx vzniknout xxxxx tomu, xxx xxxxx jednal. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, xx. xx. 1 Xx 29/2012, xxxx, xx by nemělo xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx by xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx § 84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx dobrou xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxx x faktu, xx xxxxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx úseku ochrany xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx na xxxxx, aby v xxxxxx prospěch vystupovala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx spolkem xxxxx § 70 xxxxxx x. 114/1992 Sb. X xxxxxxx hlediska xxxxxxx úřad navíc xxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, jaké xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení být xxxxxxx x jaké xxxxx xx tak xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xx povinován xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupů x procesních práv xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx má xx xxxxxxxx úlohu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jakýkoli xxxxx.

Xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxx Domažlice x xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx pokud jde x xxxxxx rorýse xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxx projektová dokumentace xxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxx xx profilu xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, část X - Dokumentace xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx xxx xxxxxx obecného). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xx jinak rádo xxxxxxx diskusi xx xxxxx xxxxxx a xx připraveno reagovat xx xxxxxxxxx námitky xx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx sdružením), xxxx xxxxx hlavní činnosti xxxxx xxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx č. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“).

  4. Xxxxx § 70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je občanské xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx jednotka, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, pokud má xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx správy, xxx xxxx předem xxxxxxxxxxx x všech zamýšlených xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zájmy ochrany xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx podle tohoto xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx navazujících xx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx jejího xxxxxx, xxx ji xxxxxxx xxxxxxxxx. Musí xxx xxxxx x místně xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx ode xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx; v tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx doručení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a současně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

  6. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 70 odst. 3 xxxxxxxx věta xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x xxxxxxx, nezakládá xxxx x sobě xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx, xxx občanskému xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle stanov xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxx veřejnou xxxxxxxxx, xxxx. xxx libovolně xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx doručením xxxxxxxx vyhláškou, jako xx šlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx opírat x xxxx xxxxxx předpis (xxxx. § 87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, nebo § 144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx ze xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx požádal Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x všech zamýšlených xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx obvod xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx požadovány pro xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx.

  8. Xx xxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 15. 12. 2016 Xxxxxxxx úřadu Domažlice xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx k dokončení xxxxxx: xxxxxxxxxxxx panelového xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Týnské Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx a prodloužení xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Dne 4. 1. 2017 pod x.x. XxXX-1374/2017-Xxx stavební xxxx oznámil zahájení xxxxxxxxxxx řízení s xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx důkazy xx 10 xxx xx doručení tohoto xxxxxxxx. Dne 4. 1. 2017 pod x.x. XxXX-1381/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx informaci x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu § 70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx oznámení bylo xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx a zveřejněno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 5. 1. do 17. 1. 2017. Rozhodnutím xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx 1) podle § 118 x 115 stavebního xxxxxx xxxxxxx změnu xxxxxxx xxxxxx a 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx do 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx jiné uvádí, xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

  1. X listin xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx, xx podáním xxxxxxxxx xxx 17. 4. 2017 žalobce xxxxxxx xxxxxxxx úřad x xxxxxx veškerých xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxx xxxx stavebník / xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx 12. 1. 2016 do 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 xxx x.x. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jednou x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: XXXX- 438/2017 / Město Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx čp. 502, 503 / X2. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017 xx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XXXX- 438/2017 (= rozhodnutí xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně zaujal xxxxx, xx Xxxxxxxxxx x.x. xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx žalobce na Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x pořídila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. Xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Krajský xxxx Xxxxxxxxxx kraje odvolání xxxxxxx xxxxx 2) xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zde xxxxxxx xxxxx x xxxx, xx odvolatel Xxxxxxxxxx x.x. xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX- 23947/2015-Šab [xxxxx § 109 xxxx. g) stavebního xxxxxx], x xx xxxxxxxx úřad s xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xx str. 4 až 8 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  3. X xxxxxxxxxx na xx xxxxxxxx správní xxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxx x § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx zvlášť xxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxx / stavebníka, xxxxx xxx x xxxxx xxxx, xx xx xxxxx odvolání žalobce xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx. X podrobnostech xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx odkazuje xx xxx. 9 xx 10 rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx účasti xxxxxx x uvedených řízeních, xxx na xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomuto xxxxxx: „Xxxxxxx x účelem xxxxxx občanských xxxxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, zdržování a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx procesními xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx apod., hájila xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx soukromých.“ (xxxxxxxx xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 As 2/2011- 52, xxxx. xxx x. 2393/2011 Xx. NSS).

  5. Žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx § 84, xxxxxxx xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxx prvé xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byli v xxxxx víře. Podle § 84 xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx 30 xxx xxx xxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx otázky, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, nejpozději xxxx xx 1 xxxx xxx xxx, kdy xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx nelze pojímat xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xx vnímat x souvislostech.

  6. Ohledně xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxx: „Xxx aplikaci § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx instance x xxxxxx jednal, xxx xxx jim z xxxxxxxx xxxxxx (např. x důsledku opomenutí) xxxxxxxxxx neoznámil, x xxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při oznamování xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx práva v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxx vadou xxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx účastnit x xxxxxxxxxx v xxx xxx xxxxxxx, xxx xxx zpravidla xxx stěží xxxxxxxx x odvolacím řízení. Xxxxx xxxxxx vyloučit, xx v konkrétních xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dobré víře xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně. Tak xxxx xxxx xxxx. xxxxx, xxxx opomenutý xxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx evidentní, že x xxxxx účastníkem xxxxxx byl xx xxxxxxx, xxx xx xx na xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx je xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Avšak takový xxxxxx xx xxx xxx spíš xxxxxxxxx x xxxxxxx odůvodněný. Xxxxx by být xxxxxxxxx x xxxxxxx xx neměl xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, že xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx a xx xxxxxx víru xxxxxxxxxx (xx jiného účastníka xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, x.x. 1 As 29/2012-113).

  7. Své xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxx dne 28. 4. 2017 a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je zatíženo xxxxxxxxxxxx, což způsobuje xxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx odstranit x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, projednat x xxxxx stupni. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx podáno s xxxxxxxx xxxx doplnění x další odvolací xxxxxx poté, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

  8. X xxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 84 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx účastníka xx xxxxx, jako xx xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x chybějícím xxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 2. K xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřila xxxxx: „Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx účastník xxxxxx xx x xxx jinak prokazatelně xxxxxxx. Proto se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxx, kdo xx x ním xxxxxxxxxxxx seznámil. Xx xxxxxxx osobu xx xxxxx, xxxx by xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx. … X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx jiný účastník xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxx nahlížení xx xxxxx.“ (Xxxxx Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx xxx. Komentář. 1. xxx. Praha 2015, xxx. 420 - 421). Xxx xx xxxxxxxxx záznamem o xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 6. 2017 xx Krajském úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXXX-438/2017 a XXXX-2970/2015. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xx x xxxxxxx s § 84 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, jako xx xx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxx xxxxxxxx dne 7. 6. 2017.

  9. Proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věcné xxxxxxx, jeho xxxxxxxx xxx tak xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

  10. X blanketním xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx § 37 xxxxxxxxx řádu, x x ohledem na § 93 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx X xx XX, XX x VII xxxxx xxxxx správního xxxx, xx nutno uzavřít, xx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx z náležitostí xxxxxxxxxxxxx z § 37 xxxx. 2 x z § 82 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 37 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 14. 2. 2008, x. x. 54 Ca 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx xxx x. 1578/2008 Sb. XXX).“ (xxxxxxxx xx dne 6. 3. 2009, x.x. 1 As 4/2009-53).

  11. Xxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxx nebylo umožněno xxxxxxxx se xxxxxx xxxx správním orgánem xxxxxxx stupně. Žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xx xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxx naprosto xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v absenci xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx nemusel xxxxx xxxxxxx delikátní xxxxxx, xxx „doplnění xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx např. Luboš Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx řád. Komentář. 5. xxx. Praha 2016, xxx. 467 - 470), neboť xxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 2 xx použití § 83 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx podat xx 90 dnů xxx xxx 7. 6. 2017, xxx se x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pak xx místo xxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní věci, xxxxxxxxx xxxxx stavebníka, xxxxxx prvostupňovým rozhodnutím (xx. ochranu stavebníka), x xxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo xxxx xxxxx instancí xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx (xx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx), xxxxxxxxx x xxxxxx jenom xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx.

  12. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx byly“, senát 30 Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx 57 xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, že i xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 xxxx. x) stavebního zákona, xxxx vznášet námitky xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, tudíž xxxxxxxx xxxxx xxx počítá x xxx, že xxxx zájmy dotčených xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx může tvrdit xxxx jiného. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhého, xxxx. aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 21. 8. 2018, x.x. 57X 76/2017-52).

Xxxxxxxxxx soudu

  1. Jelikož x xxxxx xxxxxxx xxxxx k podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx samé, soud xxxxx § 76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxx pro vady xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx § 78 odst. 4 s. x. x. současně xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxx xxxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 x. x. s. xx vyjádřila xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Pokud xxxx zrušuje rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, nemusí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx. … Podstatné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním orgánem [xxxxxxx x)] xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx jiné xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx smysl, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xx chybném xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x xxx.: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. 1. xxx. Xxxxx 2014, str. 693).

  3. Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, jichž xx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx to, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx se x xxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, xx xxxxx § 60 xxxx. 1 xxxx xxxx x. ř. x. xxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx, xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem x požadované xxxx 3.000,- Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudním poplatkem xx žalobu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx žalovanému stanovena xxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 160 odst. 1 části xxxx xx středníkem o. x. x. ve xxxxxxx x § 64 x. x. x. (x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx, xxxxxxx jí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a nebyly xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení (§ 60 odst. 5 x. x. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxx kasační xxxxxxxx xx dvou xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Kasační stížnost xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx sídlem Xxxxxxxx xxxxxxx 6, Xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Petr Xxxxxxxx, Xx.X. v.r.

předseda xxxxxx