Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 674 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

x. x. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx xxxx – x odůvodnění:

K doručování oznámení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sdružením (xxxxxxx) xxxxxxxx vyhláškou.

Ohledně xxxxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx: „Při xxxxxxxx §84 odst. 3 správního řádu xx třeba rozlišovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx instance x xxxxxx xxxxxx, xxx pak xxx x xxxxxxxx důvodu (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx neoznámil, x účastníky, se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx účastníky xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx měl xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx jen xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx stěží xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx případech xxxx xx místě x x takových xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx tomu xxxx xxxx. xxxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx počátku, tak xx xx xx xxxx výsledku xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxx činěné xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva. Avšak xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ účastníků xxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxx zamezena xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení a xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuty s xxxxxxxx xx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx a xx xxxxxx xxxx stavebníka (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (rozsudek xx dne 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

K xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. aby xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyhotovení nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx by šlo x rovnocenné alternativy xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx pouze xxx xxx způsoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xx xxxxxxxx za xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx řízení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx (např. §87 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2012, xxxx §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx ze xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

XXXXX REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Krajský xxxx x Plzni xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kuchynky x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Roučky x Xxx. Jaroslava Xxxxxx x xxxxxx xxxx

xxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxxxxx z.s., XX 22612505

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;     xxxxxx Xxxxxxx 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Xxx

xxxxx

xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   xxxxxx Xxxxxxxxx 18, 306 13 Xxxxx

xx xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx xx xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; xxxxx Xxxxxxxxx

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;  sídlem xxx. Míru 1, 344 20 Xxxxxxxxx

x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17

takto:

  1. Rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx dne 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3 000,- Xx do xxxxxxx xxxxxx od právní xxxx xxxxxx rozsudku.

  3. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů řízení.

Odůvodnění:

Vymezení xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx xx dne 6. 5. 2015, xx. xx. XXXX-2970/2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx, Xxxxxxx&xxxx;xxxx Xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „stavební xxxx“) xx xxxxxx, kterou xxx 19. 3. 2015 xxxxxx město Xxxxxxxxx, xxxxx podle § 115 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „stavební xxxxx“), a § 18x vyhlášky x. 503/2006 Sb., x xxxxxxxxxxx úpravě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x. 63/2013 Sb., xxxxxxxx povolení xx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx panelového xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx. x. 2570, 2571, 2572 v x.x. Xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, sp. xx. XXXX-438/2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xx žádost, kterou xxx 15. 12. 2016 podalo xxxxx Xxxxxxxxx: 1. xxxxx § 118 a 115 stavebního xxxxxx xxxxxxx xxxxx této xxxxxx x 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení na xxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/2363/17, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxx xxxxx podle § 92 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 1. výroku rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Krajský xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxx § 90 xxxx. 5 správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, zamítl x napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  5. Xxxxxxx xxxxxx soudu xxx 21. 8. 2017 xx xxxxxxx xx xxxxxxx zrušení rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, x xxxxxxx xxxx x xxxxxx projednání.

Žaloba

  1. Dle xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nepřezkoumatelné x x xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxxx bodě týkajícím xx dobré víry xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx ochrana práv xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx absolutní x xxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx participaci těchto xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x představuje tak xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx stavebníka na xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx provedení stavby (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx měl x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx víře. Xx, xx tak xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx ze xxxxxxxxx, xxxxxxxx formulací xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uvedených xx str. 8 x 9. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx předmětného rozhodnutí. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx účastníků, resp. xxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx posoudil, xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx víru účastníků xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxx. Vyloučení xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xx. 4 xxxxxxxx žalobce xx xxx 28. 4. 2017. X xxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxx správnímu xxxxxx X. stupně, aby xxxxxxxxxx xxxxx účastníky x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně xxx nenabylo právní xxxx. Žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomu, aby xxxx odvolání xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx všem xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxx x tomto ohledu xxxxxxxx pasivní, xxxxxxxx xxxxx přičítat k xxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx xxxx. Na xxxxxx xxxxx víry xxx xx samozřejmě vliv x xxxxxxxxxx, xx&xxxx;xxxxxxx, xxx žalobce podával xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníků.

  1. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xx x přes xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 8. 1. 2016 požádal x xx, xxx byl xxxxxxxxxx x řízeních, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx. X důsledku xxxx, xx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 106/1999 Sb. Xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xx xxx 25. 4. 2017 zjistil, xx bylo vydáno xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx přijmout xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xx svoji xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx účastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx definuje xxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx nabytých x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

  2. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobce xxxx podotýká, xx xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x stavebník xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x této xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx vědět x tom, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx moci.

  3. V xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnosti napadeného xxxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx pokud xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, pak měl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx oproti veřejnému xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxx Xxxxxx: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha 2006, xxx. 505). V xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx absentuje, což xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx rozhodnutí klade xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx svévoli těchto xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x předmětném xxxxxxxxxx xxxxxxx, jakým xxxxxxxx x xxxxx xxxxx účastníků poměřil, xxxxxxxxx požadavku zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rétorice xxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx 27. 3. 2017 xxxx xxxxxxxxx. Již xxxxx neuvádí xxxxx, xx základě které xxxxxx k tomu, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxx veřejný xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx zvolil xxxxx xxxxxx evidentně xxxxx, xxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx cíle xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx zmaření xxxxxxx dotace. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, nejspíše x xxxxxxx iniciativy, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pak xx xxxxxxxx xxxxxx otázka, xxxx si xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx zjištěním xx xxx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je podmínkou xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, nic xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx.

  5. Xx shrnutí žalobce xxxxxxxxx zásadní pochybnosti xxx tím, xxx xxxxx xxxxxxxxx nabyl xxxxxx xxxxx, která xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx mohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zájmy xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx případě xxxxxxxxxx xxx oprávněné xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. Xxxxx xxxxxx, který xxxx evidentně žalovaný xxxxxxx, by měl xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx doslova xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx právě xx&xxxx;xxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxx možností xxxxxxxx xx stavebních řízení x xxxxxx do xxxxxx xxxxxx element xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zvolil, dochází x xxxxxxxxx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx jako xxxxxxxx xxx xxxxx, že xxx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmiňuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24. 2. 2015, x.x. XxXx-5167/2015-Xxx, kde xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx uvedl, xx xx xxxxx respektovat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx

4. 4. 2013, x.x. XX/3190/13 - ochrana xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xx ho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx soud žalobu xxxx xxxxxxxxxx zamítl.

  2. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, x jakém xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx o xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení ve xxxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. X jakým xxxxxxxxxx se má xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8. 8. 2017, x. x. 6 As 74/2017-27, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx použít x při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xx základě výkladu xxxxxxxxxx §115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x prodloužení platnosti xxxxxxxxxx povolení nepředstavuje xxxx stavební řízení. Xxxxxxxxxx xx v xxx tedy znovu xx otázky, o xxxxx xxx stavební xxxx v minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxx omezení xxxx xxxxxxxxx stavebního povolení xx, xxx rozvoj xxxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx realizace xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neodpovídají změněným xxxxxxxxx x území. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxx se jedná x povolení revitalizace xxxxxxxxxx domu, xxxxxxx x jeho provádění.

  3. Stavební xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoumá, xxx xx podmínky x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx povolenou xxxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stalo, xxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx upozornit, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx závažná, xx xxxxxx původní xxxxxxx stanovisko xxx xxxx aktuální, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx tomu xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx prodloužení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxx. Je tedy xxxxxx, xx podmínky x xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxx xxxxxxx stanoviska dotčených xxxxxx - xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxx xxx úmyslně zmínil xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohl xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx. Žalobce xxxxx xxxx jedinou osobou, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx hájila. X xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx rorýse xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx již v xxxxxxxx xxxxxx, nyní xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx zřejmé, xx x když xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx hájit xxxxx xxxxxx obecného, učinil xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Zájmy, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx (nebo by xxxxxxx xxxx xxx), xxxx x xxxxxx xxxxxx a není xxxx zřejmé, xxx xxxxx by xx xxxxx hájit žalobce, xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x žádnou xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x revitalizaci stavby xxx stávající.

  5. Žalovaný rovněž xxxxxxxxxx xx zpochybňováním xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v sobě xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx&xxxx;x xxxxx xxxx, xx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx, xxxxxxx x pravomocné. Xx xxxxx nemůže xxxxxx xxx xxx argument xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx doručeno xx dne 3. 5. 2017, tedy xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx stavebník xxx v dobré xxxx, xx vydané xxxxxxxxxx xx pravomocné. Xxxxx stavební xxxx xxxxxx odvolání vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x souladu x § 86 xxxx. 2 správního xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xx vůbec xxxx xxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X § 84 xxxx. 3 správního xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - zde xx xxxxxxx upřednostňováno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byli v xxxxx xxxx, že xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, před xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Samozřejmě xx xx všech xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v našem xxxxxxx, to záleží xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx navíc xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx zájmy žalobce xxxxx xxxxxxxxx dotčený xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x řízení hájeny xxxx. Xxxxx pak xxxx pominout skutečnost, xx xxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx vyvěšením xx úřední xxxxx) xxxxxxxxxx občanská xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxx probíhá x mohou xx xx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - žalobce xxxx xxxx xxx xxxxxxxx x do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mohl xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. To xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx žalobce x xxxxxx žádá x x xxxxxxxxxx xx chybí.

  2. Žalovaný tudíž xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx postupu i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx

  1. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx podstatným xxxxxxxx xx věci xx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxxx xxx, x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, xx. xx. 1 Xx 29/2012, říká, xx xx xxxxxx xxxxxxxx x obcházení „xxxxxxxxxxxx“ účastníků tím, xx by xxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (či xxxxxx xxxxxxxxx řízení) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxx, xx xxxxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx úseku xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stránkou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx hájí xxxxx přírody a xxxxxxx, xx xx xxxxx, aby v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnost reprezentovaná xxxxx xxxxxxx podle § 70 zákona x. 114/1992 Xx. X xxxxxxx hlediska xxxxxxx úřad xxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, jaké xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xx tak xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx důsledným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x procesních xxxx xxxxxxxxx, jak je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jakýkoli xxxxx.

Xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx žalobce neuplatňoval xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx x výskyt xxxxxx xxxxxxxx), xxxx do xxxxxxxxxx dokumentace zapracována xxxxxxxxx opatření, xxx xxxx zabráněno možnému xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x dané xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxx xx profilu xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, xxxx X - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx věří, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx postačující x xx zájem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxx rádo xxxxxxx diskusi xx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx reagovat xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce.

Posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxxxx xxxxxx souhlasili x xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxx xxx xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx sdružením), mezi xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx“).

  4. Xxxxx § 70 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx občanské xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx jednotka, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxx subjektivitu, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx předem informováno x všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a zahajovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx podle tohoto xxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxx navazujících na xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx jejího podání, xxx xx podávat xxxxxxxxx. Musí xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx oprávněno xx podmínek a x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 účastnit xx správního řízení, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx písemně xx xxxx dnů xxx xxx, kdy xx xxxx příslušným správním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dnem xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxx doručení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx zveřejnění xx xxxxxx desce xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

  6. X xxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 70 odst. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x krajiny, xxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx. aby xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx doručením xxxxxxxx vyhláškou, jako xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx den xx xxxxxxxx za den xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Možnost xxxxxxxxx xxxxxx oznámení xxxxxxxx vyhláškou se xxxx xxx xxxx xxxxxx opírat x xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx znění účinném xx 31. 12. 2012, xxxx&xxxx;§ 144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx ze dne 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx datovaným dne 8. 1. 2016 xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Domažlice, aby xxx předem informován x všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx mimo xxxx xx xxxxxxx xxxxxx vedená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úřadu a xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx požadovány pro xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Domažlice.

  8. Ze xxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx podalo xxx 15. 12. 2016 Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx domu Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx stavebního povolení xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1374/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx dotčené xxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx 10 xxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxx 4. 1. 2017 pod x.x. MeDO-1381/2017-Šab stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx občanským sdružením xx smyslu § 70 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx xx 5. 1. xx 17. 1. 2017. Xxxxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Městský úřad Xxxxxxxxx 1) xxxxx § 118 x 115 stavebního zákona xxxxxxx změnu xxxxxxx xxxxxx x 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního zákona xxxxxxxxxx do 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx jiné uvádí, xx x xxxxxxx xx žádné xxxxxxxx xxxxxxxx nepřihlásilo.

  1. Z listin xxxxxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 17. 4. 2017 žalobce xxxxxxx stavební xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx vedených xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx vystupovalo město Xxxxxxxxx x která xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx 12. 1. 2016 xx 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 pod x.x. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: OVÚP- 438/2017 / Xxxxx Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx čp. 502, 503 / X2. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x došlým správnímu xxxxxx xxx 3. 5. 2017 se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice, xxxxx zakončuje xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. OVÚP- 438/2017 (= xxxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab), xxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxx x.x. xxxx xxxxxxxx xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx nahlížela xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu a xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx. zn. XX/222/XX/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXXX-438/2017 a XXXX-2970/2015. Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2) xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Domažlice ze xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

  2. Žalovaný xxxxxxx xxxxx xxx správně xxxxx z xxxx, xx odvolatel Xxxxxxxxxx x.x. měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX- 23947/2015-Šab [xxxxx § 109 xxxx. g) xxxxxxxxxx xxxxxx], x že xxxxxxxx úřad s xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab, xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 4 xx 8 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17.

  3. X xxxxxxxxxx na xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán – předčasně – xxxxxx x tomu, xx jelikož x xxxxxxx x § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxx dbát xxxxxxxxxxx zájmů žadatele / stavebníka, který xxx v xxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X podrobnostech xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 9 xx 10 xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x uvedených xxxxxxxx, xxx xx to xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx názoru: „Xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, zdržování x xxxxxxxxxxx realizace xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obstrukcemi, xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxxxx, xx. odbornými xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx., hájila xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zájmů xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011- 52, xxxx. xxx č. 2393/2011 Xx. XXX).

  5. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx postaveno xx § 84, xxxxxxx odst. 3 xxxxxxxxx řádu. Podle § 84 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxx řádu při xxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xx xxxxx zvlášť dbát xxxxxxxxxxx zájmů účastníků, xxxxx xxxx v xxxxx xxxx. Xxxxx § 84 xxxx. 1 xxxx prvé xxxxxxxxx řádu xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx 30 xxx ode xxx, xxx xx o xxxxxx rozhodnutí a xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 1 xxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx ho xxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx; xxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxx pojímat xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.

  6. Xxxxxxx xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxxxx důvodu (xxxx. x důsledku opomenutí) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xx kterými xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx účastníky xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jinak xxx xxxxxxx xxxxx xxx práva x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x druhém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx účastnit x uplatňovat v xxx své námitky, xxx xxx zpravidla xxx xxxxx xxxxxxxx x odvolacím řízení. Xxxxx xxxxxx vyloučit, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dobré víře xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx bude xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx, xx x kdyby xxxxxxxxxx xxxxxx byl od xxxxxxx, tak xx xx xx xxxx xxxxxxxx nic nezměnilo, xxxxxxxx když xx xxx činěné úkony xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Avšak takový xxxxxx xx měl xxx spíš xxxxxxxxx x pečlivě xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x obcházení „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tím, xx xx xxx byla xxxxxxx zamezena účast x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx byly veškeré xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 správního xxxx x na xxxxxx xxxx stavebníka (xx jiného účastníka xxxxxx) x pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, x.x. 1 As 29/2012-113).

  7. Své xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017, odůvodnil xxxxxxx xxx, že opomenutím xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx způsobuje xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízená, xxxxxx xxxxxxx nežli xxxxxxxxxx zrušit a xxx xxxxx, tentokráte x xxxxxxx se xxxxxxx, projednat x xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx doplnění x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx odvolatel xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

  8. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx ustanovení § 84 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx se x xxx prokazatelně seznámil. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx poučením xxxxx § 83 xxxx. 2. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Neoznámení xxxxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx kompenzováno xxx, xx účastník xxxxxx xx x xxx jinak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxx, xxx xx x ním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx se xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. … K xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, pokud xx jiný účastník xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxx xx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx kupř. xxx nahlížení do xxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x kol.: Správní xxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Praha 2015, xxx. 420 - 421). Jak je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx žalobce dne 7. 6. 2017 xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pořídila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského kraje xx. xx. ZN/222/RR/17 x xxxxx prvoinstančního xxxxxx sp. zn. XXXX-438/2017 a XXXX-2970/2015. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx je x xxxxxxx x § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, jako by xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, bylo xxxxxxxx xxx 7. 6. 2017.

  9. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx neuplatnil xxxxx xxxxxxx, jeho odvolání xxx xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx neboli blanketní xxxxxxxx.

  10. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x tomuto xxxxxx: „Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xx podáním xx xxxxxx § 37 xxxxxxxxx řádu, x x xxxxxxx na § 93 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx se xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx X xx XX, VI x XXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx nemá-li xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x § 37 xxxx. 2 x x § 82 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, je xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 37 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxx, xx pomůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx přiměřenou xxxxx (xxxxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 14. 2. 2008, č. x. 54 Xx 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx pod x. 1578/2008 Xx. XXX).“ (xxxxxxxx ze xxx 6. 3. 2009, x.x. 1 Xx 4/2009-53).

  11. Xxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxx umožněno xxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxx odvolání proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, za xxxxxxx, xxx xxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx informaci x xxxxxxxxxx řízení x xxx xx správní xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxxx své povinnosti xxxxxx žalobce k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx vyjádřením účastníka (xxx např. Luboš Xxxxxxx x kol.: Xxxxxxx řád. Komentář. 5. vyd. Xxxxx 2016, xxx. 467 - 470), neboť xxxxxxx xxxxx § 84 odst. 2 xx xxxxxxx § 83 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx xx 90 xxx xxx xxx 7. 6. 2017, xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx seznámil. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxx xx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. ochranu stavebníka), x xxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo xxxx xxxxx xxxxxxxx upíráno xxxxxxxxxxx v řízení (xx. x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx), posuzoval v xxxxxx xxxxx zájmy xxxxxxxxxx samy o xxxx.

  12. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, proto xxxxx žalobce xxxxxxx xxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx“, xxxxx 30 Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni xx xxxxx xx xxxxxxx 57 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 písm. x) xxxxxxxxxx zákona, xxxx vznášet xxxxxxx xxxxx „požadavkům dotčených xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxx xxxxx sám xxxxxx x xxx, xx xxxx zájmy dotčených xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle § 109 xxxx. x) stavebního xxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. aby procesní xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx vztahu k xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx pochybením, které xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 21. 8. 2018, x.x. 57X 76/2017-52).

Xxxxxxxxxx xxxxx

  1. Xxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxx k podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx mohlo xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, soud xxxxx § 76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx § 78 xxxx. 4 x. x. x. současně vyslovil, xx xxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx žalovanému.

  2. K xxxxxxx xxxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 x. x. x. xx vyjádřila xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, nemusí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci. … Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem [xxxxxxx x)] xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx výsledkem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx správností nebo xxxxxxxxxx závěrů správního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx … následujícím xx chybném procesním xxxxxxx.“ (Lukáš Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vyd. Xxxxx 2014, xxx. 693).

  3. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, jichž se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce uplatnit x xxx xx x xxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx podle § 60 xxxx. 1 xxxx xxxx x. x. s. xxxxx žalovanému správnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxx před soudem x xxxxxxxxxx xxxx 3.000,- Kč xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 160 odst. 1 části xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxx x § 64 x. x. x. (s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx platbu realizovat).

  2. Osobě xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, protože xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x nebyly xxxxxxx ani zjištěny xxxxxx zvláštního zřetele xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§ 60 odst. 5 x. x. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do dvou xxxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx 6, Xxxx. X kasační stížnosti xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. PhDr. Xxxx Xxxxxxxx, Ph.D. v.r.

předseda xxxxxx