9 Xx 453/2017 – 57
Právní xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxxx přílohy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zejména s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povahy x závažnosti xxxxxx xx xxxxx pouze x textové formě, xxxxxx xxxxxxx slovního xxxxxx. Xxx ohledu xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů je xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x území x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx něho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.&xxxx;
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx:&xxxx; §27, §87, §92, §95 zák. x. 183/2006 Xx.; §6 x násl. xxxx. x. 503/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
X X X S X X E X
X X É X X X&xxxx;&xxxx; R X P X X X X X X
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Radana Malíka x XXXx. Pavla Xxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyň: x) XXXXXX XXXXXXX, x. x., b) XXXXX XXXXXXX, x.x.x., xxx xx sídlem Račiněvská 2536, Praha 9, xxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2/2, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27. 4. 2017, xx. xx. X-XXXX 1125298/2016/XXX, x. x. XXXX 672036/2017, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx část Xxxxx 21, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx 260, Praha 9, xxxx. XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x) x x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 19. 12. 2017, x. x. 11 X 122/2017 – 70,
t x kt x:
-
Xxxxxxx xxxxxxxx s e x a x x x x .
-
Xxxxx x xxxxxxxxx x x x x&xxxx; x x x x x xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
-
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x e x x&xxxx; p x á x x xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx :
[1] Xxxxxxxxx x) x x) [dále xxx „xxxxxxxxxxxx x) a x)“] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxx xxxxx § 78 odst. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního řádu xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „s. ř. x.“) xxxxxxxxx jejich xxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Praha 21, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) ze xxx 9. 5. 2016, xx. xx. XX/XXXX21/21661/2013/XX/Xx, x. x. XXXX21/07825/2016/XX/Xxx. Xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x změně xxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 537/322 x 537/363 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxx xxx Xxxx, xx xxxxxx vybudování xxxxxxxx xxxxxx při xxxxx Druhanická (xxxx xxx „rozhodnutí o xxxxx xxxxxxx xxxxx“).
X.Xxxxxxxx xxxx
[2] Stěžovatelka x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 29. 3. 2016. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxxxx stavebního úřadu x důvodu, že xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx Praha 21. Včasnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx b) dozvěděla x xxx, že Xxxxxxx část Praha 21 xx xxx, xxx žádá x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx území, x stavební xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx moment, xxx se xxxxxxxxxxxx x) xxxxx účastnicí xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. X v xxxxxxxxxxxx xxxxx Újezd xxx Xxxx, xxxx xxxxxxx sousedícího x xxxxxxxx, x jehož xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx. x. X xxxxxxxxxxxx x) xxxxxx do xxxxxxxxxxx dne 14.
11. 2016, již xxxx xxx xx svědčilo xxxxx právo xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx převodu, x xx xxx xxx 28. 5. 2014. Xxxxx den xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dobu, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxx xxx vědoma xxxxxx systémové xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx x xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx [xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x důvodu námitek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x)], tj. xxx 3. 3. 2016.
[3] Xxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxx xxx 3. 3. 2016, xx xxxxxxx xxxxxx xxx 29. 3. 2016 xxxxxxxx, xxxxx xxxx podána po xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxx x xxxxxxxx většiny xxxxxxxxx kopií xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx stěžovatelkou a). Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx dobu považovat xx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx dne 6. 9. 2017, x. j. 10 Xx 68/2017 - 32).
[4] Stavební xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správně, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx § 14 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, ve xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“). Xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx rozhodováno xxxxxxxxx, xxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, na jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, kde xxxxx, xx se xx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), o níž xxx bylo xxxxxxxxxx.
[5] Xxx posouzení xxxxxxx xxxxxx tzv. systémové xxxxxxxxxx úředníků územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21. 11. 2012, x. x. 1 Xx 89/2010 – 119, x x xxxxxxxx XXX xx dne 28. 3. 2013, x. j. 4 Xx 18/2012 - 29. Xxxxxxxx, zda xxxxxx, xxx samotná xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodováno, postačuje x závěru xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebního úřadu, x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jevy, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx výsledku řízení xx xxxxxx osob xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ovlivnit.
[6] X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hřiště x xxxxxxxxx dalších xxxxx, např. xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx se nedomníval, xx xx instalace xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mimořádně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx záměr. Xxxxxx hřiště xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx zónách xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xx xxxxxxxx řízení rozhodováno, xxxxx x závěru x xxxxxxxxxx „kritické xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.&xxxx;
[7] Městská xxxx Praha 21 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepostačuje, xxxxx xxx x xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx celku xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx dětské hřiště xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, nesvědčí x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx osob schopných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ani k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je záměr xxxxxxx části zbudovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx jako xxxxx x vícero xxxxxx, xxxx xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx důraz. Xxxx proto xx xxxxxx k této xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x radničním xxxxxxxxx, x jakou xx xxxxxxx x projednávané xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx x mediální xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vedl x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxxx část Xxxxx 21 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dětského xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx městská část xxxxxx přidělenou xxxxxx xxxxxx, bylo xx xxxxx x možném xxxxxxxxxx rizika podjatosti xxxxxxxx. O existenci xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx poté, xx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx však x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Praha 21 xxxxxxx xx xxx 28. 7. 2014 sdělila, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hřiště obdržela xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Magistrátu xx. x. Prahy, xxxxx xxxx xxxxxxxx využita x roce 2013 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2014 x xxx, že xxxxx xxxxxx moci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx muset xxx ve xxxxx xxxxx vrácena. X xxxxxxxxx xxxxxx nevyplývá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx pracovníky xxxxxxxxxx úřadu, xxx xxxxxx rozhodnutí ve xxxx. Tím spíše, xx v xxxxxxx xxxx xxxx z xxxxxx námitek podjatosti xxxxxxxxxx stěžovatelkou x) xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx ani xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx až dne 9. 5. 2016, xxxx xxxxx xxx xxxx xxxx, xxx xxx xx nutnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx dotace xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx.
[10] X xxxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx území xxxx konstatoval, že xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxxxx stavebnímu xxxxx xxx 9. 12. 2013, veškerou xxxxxxxxxxx, která je xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx dokumentaci xxxxxxx, což xxxxxx xxx 3. 3. 2014. Lze proto xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx grafická xxxxxxx xxxxxxxxx byla.
[11] Xxx posuzování otázky xxxxxxxxx grafické xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spolu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx odchýlit od xxxxxx XXX xxxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 28. 3. 2013, č. x. 4 Xx 18/2012 - 29, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxx doručení xxxx xxxxxxxxxx řízení xx význam xxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx území xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx pouhého xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx rozhodující xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x s charakterem xxxxxx xx něho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx bránit.
[12] Xxxxxxxx dokumentace xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k rozhodnutí x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Nic xxx xxxxxxxxxxxx tomu, xx xx xxxx stěžovatelkám xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx grafická xxxxxxxxxxx ověřená stavebním xxxxxx x opatřená xxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přílohou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dokumentací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx dne 23. 3. 2016, xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx kopie, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx vlastníci xxxxxxxxxx xxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx území xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx námitek, které xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxx využití týká, x xxxxxxx okolních. X xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx územního xxxxxx x grafickou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, svědčí x fakt, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byla rozhodnutím x změně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze x xxx xxxxx, xx podle xxxxxxxx xxx nové xxxxxxx xxxxxxx xxxxx pozemky xxxxxxxx jako fotbalové xxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla x xxxxx xxxxxxx X1 (Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tudíž xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx.
[14] Xxxx sporu x xxx, xx xx xxxxx, jehož xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx útvaru xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva xx. x. Xxxxx x. 10/05 ze xxx 9. 9. 1999, xx znění xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx území xx xxxxx s funkčním xxxxxxxx xxxxx XX – čistě xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx opatření xxxxxx xxxxxx x. 6/2009, přílohy x. 1, x platném xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), xx xxxxx XX – xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxx více xxxxxx (xxxxx 3 xxx 2 a 4, xxxxx 1 xxx 29 Regulativů). Xxxxx oddílu 4 Xxxxxxxxxx xx území XX – čistě xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxx pro xxxxxxx, byty x xxxxxxxxxx domech; mimoškolní xxxxxxxx pro xxxx x mládež, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx 200 x 2 xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vymezeného danou xxxxxx).
[15] Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zařízení xxx xxxx a xxxxxx, případně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx sport, xx obecně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx 2500 x2, xx irelevantní, xxxxx vyjma xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx funkčních xxxxxxx xxxxx x xxxxx XX xxxxxxxxx.
[16] Neuvedly-li xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx uspokojuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx funkcí, pak x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Důvody, xxx xxxxx xx xxxxx být splněn, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx soud xxxxxxxx xx xxxxx, proč xx zamýšlené dětské xxxxxx xxxx být x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx potřeb území, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rodinné xxxx.
[17] Xx xxxxxxxx, xx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx vydána. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxx § 90 xxxx. x) zákona x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx„xxxxxxxx zákon“), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx § 90 xxxx. x). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx záměru x xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx; zvážily xxxxxx xxxxxx záměru na xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx být x xxxxxxxx xxxxxxxxx obytné xxxx.
18] Požadavky xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xx respektování xxxxx vlastníků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx požadavek, xxx x území xxx xxxxxxxx stávající xxxx (status xxx). X jádru každého xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx nutnost xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na budoucí xxxxxxxx x prodeji xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx sousedících se xxxxxxx jsou pro xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx ostatními zájmy x znemožnit využití xxxxxxx jiných xxxxxxxxx. Xxxxx k takovému xxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelek xxxxx, když xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxx, xxxxxxxx sítě či xxxxxxxxxxxx xxxxx), fakticky xxxx jejich xxxxxxx x sobě xxxxx xxxxxxxxx, xxx dětská xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx mohou sousedit x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx vůbec xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx x xxxxx.
[19] Pouhá xxxxxxxxx xxxxxxxx hřiště nezpůsobuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx lze xxxx namítat, že xx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dětského xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxx zprovozněním xxxxxx xxxxxxxx xxx, který xxxx eliminovat nepříjemný xxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vymáhat x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx policie. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx z dětského xxxxxx.
[20] Znalecký posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ZNALEX x. x. o. (xxxx jen Xxxxxx) xxxxxxxx soud za xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx a xxxxxx xx doplněn tvrzením, xx hřiště xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx cenu xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obyvatel. Xxx xxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx změny xxxxxxx území, dospěl xxxx k xxxxxx, xx u xxxxxxx xxxxxxx xx pozemcích xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx dokumentaci vadu, xxxxx z xxxxxxxxxx x změně xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, že povrch xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Ve výkresu X1 (Výkresová xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx pod některými xxxxx (xxxxxxx, kolotoč, xxxx) xxxxxxxx stín, xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx, xxx pro „xxxxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prvků, xxxx čistě xxx xxxxxxxx účely. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx i xxxxx xx došlo k xxxxxxx dopadových xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx herních xxxxx (xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx těchto xxxxx) xxxxxxx xx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx např. na xxxxxx xxxxxxxx schopnost.
[22] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx v xx xxxxxxx vstup xx hřiště z xxxxx Dražická, xxxx xxxxx xx správním xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x. výkresu D1, xxxxx tvoří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vstup xx xxxxxx, a xx x ulice Xxxxxxxxxx. Xxxxx vstup xx hřiště x xxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Taktéž x Xxxxxxxx technické xxxxxx, x. xxxxxxx B, xx xxxxxxx, xx „xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, tedy xxxxxxx x xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx území.
[23] Xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx (xxxxxxxx) ani xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stavby xx xxxxxx § 2 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, přestože xxxx xxxxxxxxx sestaveny xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx technologie. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx mají xxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xx území, xx xxxxx dostatečně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx ověřenou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
XX.Xxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[24] Stěžovatelky xxxxx xxxxx rozsudku městského xxxxx kasační xxxxxxxxx xxx § 103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) x. ř. x.
[25] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx městským xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx předepsané xxxxxxx předpisem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxx moci xx xxxx příloha ověří x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx § 92 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx postup xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
[26] K xxxxxx xx judikát zmíněný xxxxxxxx soudem xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx příloha xx xxxxxxxxxx právním předpisem, x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx rozhodnutí a xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx posouzení xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x s xxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx záměru s xxxxxxx územním xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx záměru xxx § 90 xxxx. x) nemělo xxx učiněno xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx plán xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxx xx zcela xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx tomu x xxxxxxx xxxxxx.
[28] Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx posudek x. 859/51/2017 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxx 8. 6. 2017. X xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx území xxxx mít xxxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxx stěžovatelek a xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxx xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, správnosti xx xxxxxxxxxxx, xx povinen xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x podepřeny. X judikatury NSS x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx znalecký xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx jako každý xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx x něm xxxxxxxx xxxx hodnocení xxxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Navrhované xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stávající xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxx xx xx hranici xxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxx xx ní xxxxxxx. Xx xxxx x xxxxx případě není xxxxxxxx, xxxxx hřiště xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx sousedních xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x nich xxxxxxxxx xxxxxxx ze dvou xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx urbanistického xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx xxxxxx xxxx od xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx se xxxxxxxxx negativním vlivům xxxx xxxxxxx. Nebyly xxxxxxxxxx zájmy vlastníků xxxxxxxxxx pozemků, xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x x čl. 4 xxxx. 4 xxxxxxxx xx. m. Xxxxx x. 26/1999.
[31] Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx nemění, resp. xx xxxxxx pozemků xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx kolem xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx u navrhovaného xxxxxxx je x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx xx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxx.
[32] X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x „xxxxx“ xxx xxxxxxx prvky, xxx x plochy vymezené xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx kolem xxxxx xxxxxxx prvků. Xxxx xxxxxx v souhrnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx byly vysypány xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx.
[33] V xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx na hřiště x xxxxx Xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx dotčeného xxxxxxx x xxxxxxxx souhlas. Xxxxx-xx xxxx soud, xx xxxxx xx xxxxxx xx pouze x ulice Druhanická, xxxx xxxxxxxxx zmatečnost xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxx D1 xx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx zpracováno xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, o xx xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx výkresu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxx.
[34] Herní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tvrdí opak, xxxx by xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx (xxxxxx-xx xx jednat přímo x xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stavby xxx § 2 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxx staveb je xxxxx xxxxxxxxx společně, xxxxx jedině xxx xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx způsob xxxxxxx xx v souladu xx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky b) xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, než xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx „bez xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx doby, xxx se stala xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx svědčilo xxxxxxx xxxxx. Navíc xxxx xxxxxx, xxxx xxxx pokládal xxxxx 3. 3. 2016 xx den, kdy xxxx xxxxxxxxxxxx vyrozuměna x oznámení o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxx bylo xxxxxxxx vyhotoveno, xxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce x). Xx té xxxx x ní xxxxxx stavebním úřadem xxxx s účastnicí xxxxxx xxx jednáno (xxxxxxxx o pokračování x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx).
[36] Dle xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x) vyzvedla xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx schránky dne 22. 3. 2016. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29. 3. 2016 xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[37] Xxx xxxxxxxxxx xxxx „xxx xxxxxxxxxx odkladu“ je xxxxx navíc xxxxxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxx, xx xx xxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx městská xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx nutno xxxxx i další xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx se xxxxx x nestandardní věc, xxxxx byly stěžovatelkou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx zároveň xxxxxxxxxxxx xxxx představitelem xxxxx, xxxxx má xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx pochybnosti x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx odůvodnění však xxxxxx ze strany xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x) je xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx vydáno xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podjatosti, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s § 14 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[39] Xx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxxx x) xxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx částku xxxxxxxxxxx 1,5 milionu Xx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx městské xxxxx, která sama xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx zájmy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx pominout xxx xxxxxxxx politické, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx ke „xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxx představitelů.
[40] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxxxxx stavbu, x xxxxx xxxxxxx tomu xxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x § 131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[41] Navrhují napadený xxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podrobně x odkázal na xxxxxxxxxx judikaturu. Přípustnost xxxxxx je x xxxxxxx s využitelností x hodnotami xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx s xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx x něj xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. S xxxxxxx na další xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxx.
[43] Xxxxxxxxxx xx xx, xx x majetkem xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem týkající xx svěřeného majetku. Xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1,5 milionu Xx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ještě x samosprávném xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Námitka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxx osoby xxxxxxxxx a jednající xx shodě (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, a to xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Navrhuje kasační xxxxxxxx zamítnout.
[44] Žalovaný xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[45] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x shledal, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx x rozhodnutí, xxxxx němuž je xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 105 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 109 odst. 3 x odst. 4 x. x. s.), x dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[46] Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxxx x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti xxx 25. 3. 2014. Z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx 8. 4. 2014 xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx části Xxxxx 21 xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavnímu městu Xxxxx, odboru stavebnímu x xxxxxxxx xxxxx. Xxx dne
6. 10. 2014 námitku xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dne 16. 12. 2014 xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Dne 8. 10. 2014 xxxxxxx xxxxxxxx Městské xxxxx Xxxxx 21 o xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemníka Xxxxxx tak, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx 3. 2. 2015 zamítnuto Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy. Xxx 4. 2. 2015 p. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 21, Xxx. X. Xxxxxxxx xxxxx danému xxxxxxxxxx xxxx xxx 25. 5. 2015 xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. O xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx nebylo xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vyřizování žádosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Ing. X., xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx řízení. Xxxxxxx systémové podjatosti xxxxxx stěžovatelkou x) xxxx xxxxx posouzena.
[48] Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení xx xxx 3. 3. 2016 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx také x xxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx řízení, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [novým účastníkem xxxx xxxxxxxxxxxx x)]. Xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx&xxxx;14. 3. 2016 (xxx xxxxxxxxx založená xx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxxx x) tvrzené xxxxxxxxx s rozhodnutím x xxxxxxxxxxx řízení xx dne 22. 3. 2016 xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx spojené x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx doručení.
[49] Soud xxxxxxxx na xxxxxxxx XXX xx dne 6. 9. 2017, x. x. 10 Xx 68/2017 - 34, ve xxxxxx x odkazem xx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx: „xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dodržena, xxxxxx xx okolnostech xxxxxxxxxxx případu a xxxxx xxxxx stanovit xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx automaticky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Obvykle xx xx xxxxxxx xxxxxxxx námitka uplatněná xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx (srov. x tomu xxxxxxxxxxxx § 8 xxxx. 5 x. x. x.).“
[50] X nyní xxxxxxx případě xxxx xxx xxxxxxxxxxxx právnické xxxxx x jediným xxxxxxxxxx x totožnou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), xxxxx byla xxxxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxx 29. 3. 2016, vyhodnotit xxxx xxxxxxx. Nad to xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jednání [xxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxx. opětovné xxxxxxxxx xxxxxx, které bylo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a) xxxxx xxx roky xxxxxxxxx]. Xxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] X xxxx to xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx správní orgány xxxxxxxxxx v xxxxxxx x judikaturou (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 30. 1. 2013, č. x. 1 Xx 89/2010 - 152), xxxx s xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx ji x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[52] Xxxx xxxx musí xxxxxxxxx jejich tvrzení, xx se xxxxxxx x xxxxxx námitky. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx totožné. Xxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, x xx, xx podjatost úředních xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx č. 3/2014 x xxxxxx x xxxxxx obdržené xx vybudování xxxxxx xxxxxx. Těmito xxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxx městský xxxx, xxxxx jakékoli xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyvrátil.
[53] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[54] Městský xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xx k této xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelek, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx využití xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx, jak xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx soud, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelem seznámeny, x xx dne 23. 3. 2016, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx orgán obou xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, Ing. Kaňka, xxxxxxxx xx xxxxx, xx kterého xx xxxxxxx x kopie. Xxxxxxxxx do spisu xxxxxxxx v xxxx, xxx grafická xxxxxxx xxx xxxx součástí xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxx prvostupňovému orgánu xxxxxxxx xxx 3. 3. 2014). X xxx, xx x xx xxxx seznámeny, xxxxxx i xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx změně xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (viz doplnění xxxxxxx stěžovatelek xx xxx 29. 3. 2016). Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx příloha xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx o změně xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[55] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx pouze x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx namítají x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx posuzován x souladu xx xxxxx relevantními podklady (xxxxxx plán, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx účelem výstavby Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx, xx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a prostorového xxxxxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx dle xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 6/2006, xxxxxxx x. 1), xxxxx xxxx součástí xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx v rozhodnutích xxxxxxxxxx x městského xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žadatele x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vlivu xx xxxx pozemků x xxxxxxxx soukromí, xxxxx xxxxxxxxxx změna xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx vzdálenosti od xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[57] Xxx xxx vysvětlil xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezpůsobuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx lze xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx situaci, xxx xxxxxxxxx dětského xxxxxx xxxxxx ke zvýšení xxxxx o xxxxx xxxxxxxx (např. u xxxxx s malými xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx okolních xxxxxxxxx xx žádné xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[58] Xx pravda, xx xxxx xxxx oprávněn xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Může xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx závěry). Xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx x něj xxxxxx vycházet, neboť xxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx xx posuzované xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 30 Xxx 352/2008, xx xxxxxx xx xxxxxxx: „Xxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx ve svém xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x jeho posudku xxxx xxx soud xxxxxxx seznat, z xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx znalec xxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx základě xxxxxx xxxx došel xx xxxxx xxxxxx. (xxxxxxxxxx XXX, xxxx.) Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx přebírat, ale xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[59] V xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx několika xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx [viz xxxxxxxx zpráva č. xxxxxxx A, xxx X..1. x), X.4. x ); souhrnná xxxxxxxxx xxxxxx x. xxxxxxx X, xxx X.2 x); X.5]. Xxxxxxxxx legendu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za vadu, xxxxx x dokumentace xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[60] Námitka xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx prvky bude xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x grafické příloze. XXX xx xxxxxxxxx x vysvětlení xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxx přílohu xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx.
[61] Xx výkresové dokumentaci x. výkresu X.1. („xxxxxxxx X“), která xxxxx xxxxxxxxx přílohu x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx území xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx, x xx x xxxxx Xxxxxxxxxx. Žádný xxxxx vstup na xxxxxx není x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x souhrnné xxxxxxxxx xxxxxx x. výkresu X xx x xxxx X.4 xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx z Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxx X.1 e) xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xx stávající xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx několik xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx znázorněny xxx xxxxxx na hřiště (x xxxxx Xxxxxxxxxx x Dražické), xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx připojeny x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zmatečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx jejich xxxxx x xxxxxxxx.
[62] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx určení, zda xxxxx prvky xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx plnícím xxxxxx stavby, je xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x změně využití xxxxx, které xxx § 80 xxxxxxxxxx xxxxxx stanoví xxxx xxxxxx xxxxxxx pozemku x xxxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxx xxx § 79 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x účel, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ohlášení stavby x pro napojení xx xxxxxxxx xxxxxxxx x technickou infrastrukturu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vydáno x xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Námitky ohledně § 2 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[63] X ohledem xx xxx xxxx uvedené xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx v xxxxxxx x § 110 odst. 1 xxxxx druhou x. x. s. xxxxxx. X věci rozhodl xxx jednání xxxxxxxx xxx § 109 xxxx. 2 věty xxxxx x. ř. x., xxxxx kterého x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jednání.
[64] Výrok x xxxxxxx nákladů xxxxxx se xxxxx x § 60 xxxx. 1 větu xxxxx x. ř. x., ve xxxxxxx x § 120 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx xx xxxx xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx.
[65] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalovanému, xxxxx by jinak xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x účastníků nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx.
[66] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx § 60 odst. 5 x. x. x., xx xxxxxxx x § 120 s. x. x., xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou jim xxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
X x x x x n x: Proti xxxxxx xxxxxxxx n x x s x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 6. xxxxx 2019
XXXx. Xxxxxxx Pořízková
předsedkyně xxxxxx