9 As 453/2017 – 57
Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na nemožnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zásahů xx xxxxx xxxxx x textové xxxxx, xxxxxx pouhého xxxxxxxx xxxxxx. Bez xxxxxx xx xxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx xx xx rozhodující třeba xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xx xxxxxx v xxxxx mohli xxxx xxxxxx xxxxxx.&xxxx;
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx:&xxxx; §27, §87, §92, §95 zák. x. 183/2006 Sb.; §6 a násl. xxxx. x. 503/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
X X X X X X X X
X X X N X X&xxxx;&xxxx; X X X X X X I X Y
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Barbary Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx x XXXx. Pavla Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx: a) XXXXXX XXXXXXX, x. x., x) FINAL XXXXXXX, x.x.x., xxx xx sídlem Xxxxxxxxxx 2536, Xxxxx 9, xxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Praha 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2/2, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 27. 4. 2017, xx. zn. X-XXXX 1125298/2016/STR, x. x. MHMP 672036/2017, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx část Praha 21, se sídlem Xxxxxxxxxxxxxxx 260, Xxxxx 9, zast. XXXx. Xxxxx Stránským, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x) x x) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 19. 12. 2017, x. x. 11 X 122/2017 – 70,
x x xx x:
-
Xxxxxxx xxxxxxxx s e x x x x x x .
-
Xxxxx x xxxxxxxxx x x x x&xxxx; x r x x o xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
-
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx n x x x&xxxx; x x á v x na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx :
[1] Xxxxxxxxx x) x x) [xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx x) a x)“] napadly kasační xxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxx § 78 xxxx. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“) xxxxxxxxx jejich xxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Praha 21, xxxxxx stavebního xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxx“) ze xxx 9. 5. 2016, xx. xx. XX/XXXX21/21661/2013/XX/Xx, x. x. XXXX21/07825/2016/XX/Xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 537/322 a 537/363 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx nad Lesy, xx xxxxxx vybudování xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx Druhanická (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x xxxxx využití xxxxx“).
X.Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxxxxxxx x) xxxxxx námitku podjatosti xxx 29. 3. 2016. Jádrem odůvodnění xxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního úřadu x xxxxxx, xx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxx rozhodnutí je Xxxxxxx část Xxxxx 21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podjatosti xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx x tom, že Xxxxxxx xxxx Xxxxx 21 xx xxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx úřad xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx okamžik xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx x) stala xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx odvozuje od xxxxxxxxxxx pozemku xxxx. x. X x xxxxxxxxxxxx území Újezd xxx Lesy, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx využití xxxx xxxxxxxxxx. Pozemek parc. x. X xxxxxxxxxxxx x) nabyla xx xxxxxxxxxxx dne 14.
11. 2016, xxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx právo xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx převodu, a xx ode xxx 28. 5. 2014. Xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dobu, xxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx x xxxxxxxx, kdy xxxx vyrozuměna x xxxxxxxxxxx x xxxxxx [xxxxxx xxxx přerušeno x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x)], tj. xxx 3. 3. 2016.
[3] Xxxxxxx x v xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx 3. 3. 2016, xx námitka xxxxxx xxx 29. 3. 2016 xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx čtyřech xxxxxxx. Xxx xx xxxx x xxxxxxxx většiny xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx stěžovatelkou x). Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 6. 9. 2017, x. x. 10 Xx 68/2017 - 32).
[4] Stavební xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx § 14 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxxxx řád“). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx x xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředních xxxx prověřena. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxx neposkytl. Xxxxxxx xx k námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, kde xxxxx, xx se xx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx x xxx dříve uplatněnou xxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxxx x), x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx.
[5] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxx vyjádřené xxxxxxxxxx xxxxxxx x usnesení xx xxx 21. 11. 2012, č. x. 1 Xx 89/2010 – 119, x v xxxxxxxx XXX ze dne 28. 3. 2013, x. j. 4 Xx 18/2012 - 29. Xxxxxxxx, zda xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodováno, postačuje x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxx, x zadruhé, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx relevantním xxxxxxxx svědčily x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx by xxxxxxxxxxx zvýšený xxxxx xx výsledku xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx.
[6] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx instalování xxxxx xxxxxxxxx dětské hřiště x některých xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxx xx dotčených xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx instalace xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na úrovni xxxxxxx xxxxx představovala xxxxxxx mimořádně významný x kontroverzní xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx součástí občanského xxxxxxxx x jsou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxx bylo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.&xxxx;
[7] Xxxxxxx xxxx Xxxxx 21 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx realizována, x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx fakt, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dopad xx xxxxx xxxxx, x závěru o xxxxxxxxx podjatosti nepostačuje, xxxxx xxx x xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx územního xxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx, xx záměr vybudovat xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, nesvědčí x xxxxxx x zvýšeném xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ani x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prezentován xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx něj xxx xxxxxx jakýkoli xxxxx. Xxxx proto ve xxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx x projednávané xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který by xxx x sobě xxxxxxxxxx zvýšený xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vedl x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx systémové xxxxxxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx Xxxxx 21 obdržela xx vybudování xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Obecně xxx připustit, xx xxxxx xx pracovníci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xx nerozhodnou-li x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx přidělenou dotaci xxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx. O xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxx úřad xxxxxx rozhodnutí – xxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx vydal. X xxxxxxx xxxxxxx xx však x xxxxxxxxxxxx xxxx nejedná. Xxxxxxx část Praha 21 xxxxxxx xx xxx 28. 7. 2014 sdělila, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hřiště xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x roce 2013 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx převedena do xxxx 2014 x xxx, xx xxxxx xxxxxx moci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx muset xxx ve zbylé xxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxx spíše, xx x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxx stěžovatelkou x) xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xx dne 9. 5. 2016, xxxx xxxxx dva xxxx xxxx, xxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx poskytnuté xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx k závěru, xx uvedené xxxxxxxxx xxxxxx o tom, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve věci xxxx mít xxxxxxx x xxxxxx.
[10] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx využití xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavebnímu xxxxx xxx 9. 12. 2013, veškerou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx vyhlášky x. 503/2006 Sb., xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx 3. 3. 2014. Lze xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx o vydání xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přílohy x územnímu xxxxxxxxxx x otázky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx XXX xxxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 28. 3. 2013, x. j. 4 Xx 18/2012 - 29, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x územnímu rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx xxxx účastníkům řízení xx xxxxxx xxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Bez xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx možnost se xxxxxxx x xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx něho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx změnám x území xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx spisu bezprostředně xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Nic ani xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxx stěžovatelkám xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ověřená xxxxxxxxx xxxxxx x opatřená xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx dané výkresy xxxxxxxxx přílohou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxxx x kompletní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X tom svědčí xxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx a) xxx xxxxxxx obsaženého ve xxxxxxxx spisu xxx 23. 3. 2016, xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx nahlížela x pořídila xx x něj xxxxx, x dále zejména xxxxxxxxxx, že obě xxxxxxxxxxxx jako vlastníci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx vznesly proti xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx znalost umístění xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx okolních. X xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx byly xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x fakt, že x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx odkazovaly x xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxx. Grafická xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byla xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx podmínek xxx xxxx využití xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předložené xxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx D1 (Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zařízení xxxxxx) xxxxxxxxxx instalace xxxxxxxxxxx branek. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx zřejmé, že x xxxxx xxxxxx xxxx obeznámeny. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx.
[14] Xxxx sporu o xxx, xx se xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, schváleného xxxxxxxxx zastupitelstva xx. x. Prahy x. 10/05 xx xxx 9. 9. 1999, xx xxxxx pozdějších xxxx, nachází x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x funkčním xxxxxxxx xxxxx XX – čistě xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x prostorového uspořádání xxxxx hlavního města Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 6/2009, xxxxxxx x. 1, v xxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“), xx xxxxx XX – čistě xxxxxx, xxxxxx charakterizovaným xxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx pro více xxxxxx (oddíl 3 xxx 2 a 4, oddíl 1 xxx 29 Regulativů). Xxxxx xxxxxx 4 Xxxxxxxxxx xx území XX – xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx s funkčním xxxxxxxx: xxxxxx pro xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx děti x xxxxxx, mateřské xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx sociální xxxx; xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, obchodní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx 200 x 2 xxxxxxxx xxxxxx (to xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx).
[15] Xxxxxx hřiště xxxx xxxxxxxxxx zařízení xxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx neorganizovaný xxxxx, xx obecně s xxxxxxxx využitím xxxxxxxxx xxxxx x souladu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx hřiště xxxx xxxxx xxx 2500 x2, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx vyjma prodejní xxxxxx xxxx rozsah xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx XX limitován.
[16] Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx x změně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx uspokojuje xxxxxxx xxxxx vymezeného xxxxx funkcí, pak x xxxx splnění xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx být xxxxxx, xxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx. Xxx soud nepřišel xx důvod, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mělo xxx x rozporu x xxxxxxxxxxxxx potřeb xxxxx, xxx xx nacházejí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[17] Xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxx xx dotčené xxxxx byla xxxxxx. Xxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx soulad xxx § 90 xxxx. x) xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx„xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle § 90 xxxx. x). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx záměru x požadavky xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx zcela xxxxxxx a xxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
18] Požadavky xx xxxxxxxxx kvality x xxxxxx prostředí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx sousedních xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxx xxxxxxxx stávající xxxx (status xxx). X jádru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vždy xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx dotčených xxxxxxxx. Xxxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxxx na budoucí xxxxxxxx x prodeji xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx sousedících xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx zřetelné x xxxxx čitelné, nemohou xxxx zcela převážit xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx využití xxxxxxx jiných vlastníků. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx požadavky xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx zeď, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx stěna), xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x sobě xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx sousedit x obytnou zástavbou, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx vliv xx xxxx domů x xxxxx.
[19] Xxxxx existence xxxxxxxx hřiště nezpůsobuje xxxxxxxxx xxxxxxxx sousedních xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, že xx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dětského xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x důvodem, xxxx si xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx klidném xxxxxxx xxx zohledněn v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zprovozněním hřiště xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx eliminovat xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxxxxx xxxx vymáhat x xxxxxxxxxxxx správce xxxxxx, xxxx. obecní xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zeleň, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx zpracovatelem ZNALEX x. x. o. (xxxx xxx Xxxxxx) xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx tvrzením, xx xxxxxx xxxx xxx negativní xxxx xx cenu xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx případných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxx zdůvodněny xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx změny xxxxxxx xxxxx, dospěl xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx dokumentaci vadu, xxxxx z xxxxxxxxxx x změně xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx pozemků xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Xx výkresu X1 (Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx (lavičky, xxxxxxx, xxxx) naznačen xxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx „xxxxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prvků, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx soud xxxxx, xx i pokud xx došlo x xxxxxxx dopadových xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx herních prvků (xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx těchto xxxxx) jednalo by xx x úpravu xxxxxxx zcela nepatrného xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemků xxx xxxx. xx xxxxxx retenční schopnost.
[22] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx vadná, xxxxx je v xx navržen vstup xx xxxxxx z xxxxx Xxxxxxxx, nemá xxxxx ve správním xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení xxxxxx, x. výkresu X1, xxxxx tvoří grafickou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, x xx z xxxxx Xxxxxxxxxx. Žádný xxxxx xx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx znázorněn xxxx. Xxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxx zprávě, x. xxxxxxx X, xx uvedeno, xx „xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx o změně xxxxxxx území.
[23] Herní x xxxx xxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xxxx xxx xx hřišti xxxxxxxxxxx, nevyžadují stavební xxxxxxxx (ohlášení) ani xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z toho xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 2 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, přestože xxxx xxxxxxxxx sestaveny xx použití xxxxxx xxxxxxxx technologie. Samotné xxxxxxxx xxxxxxx prvků, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x ilustrativně xxxxxxxxx xx výkresové xxxxxxxxxxx, xxxxx tvoří ověřenou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
XX.Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx
[24] Xxxxxxxxxxxx brojí xxxxx rozsudku městského xxxxx kasační xxxxxxxxx xxx § 103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x x) x. x. x.
[25] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přílohy rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyvrácena. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx spolu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxx předepsané xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že po xxxxxx moci se xxxx xxxxxxx xxxxx x odešle spolu x xxxxxxxxxxx. Postup xxx § 92 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx tedy nikterak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx právní moci xxxxxxxxxx, nikoli vydání xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx.
[26] X xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, x pokud není x xxxxxxxxxx připojena, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nahlížet xx xxxxx, ale úplnost xxxxxxxxxx.
[27] Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxx a xxxxx xxxxxxxx plánování xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xx ochranu architektonických x xxxxxxxxxxxxxx hodnot x území xxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx záměru xxx § 90 xxxx. b) xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx x území xx zcela xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx tomu v xxxxxxx řízení.
[28] Xxxxxxxxx xxxxxxx potvrdil i xxxxxxxx posudek č. 859/51/2017 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx dne 8. 6. 2017. X xxxx závěrů xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx soukromí.
[29] Soud xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx má xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, správnosti xx xxxxxxxxxxx, je povinen xxxxxxxxxxx xxxxxx, požádat x xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx XXX x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx soud sice xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodléhají.
[30] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxx xx xx hranici xxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx nutné xxxxx xx ní oddělit. Xx však x xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx, neboť hřiště xx nachází xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx obklopuje xxxxxxx ze xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx celého xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a poklesu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx negativním xxxxxx xxxx provozu. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků, xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx i x xx. 4 xxxx. 4 vyhlášky xx. m. Prahy x. 26/1999.
[31] Xxxxxxx, xx skladba xxxxxxx xx xxxxxx, resp. xx xxxxxx pozemků xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx kolem xxxxxxx prvků xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bez xx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x požadavkem xxxxxxxxx xxxx.
[32] X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x „xxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Tyto xxxxxx x souhrnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx území. Xxxxx xx byly xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx retence xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx.
[33] V xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx na hřiště x xxxxx Dražická, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx Druhanická, xxxx potvrzuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxx X1 xx xxxxx z ulice Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx bylo zpracováno xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx vyvstává xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx varianty xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx daným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxx xxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx tvrdí opak, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx a další xxxxx xxxx (xxxxxx-xx xx jednat xxxxx x xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stavby xxx § 2 xxxx. 3 stavebního xxxxxx. Xxxxx využití xxxxx x o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx projednat xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx tak xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx využití xx v souladu xx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx xxx vznesena xxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, od xxxxxxx začala plynout xxxxx „bez xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx doby, xxx xx stala xxxxxxxxxx pozemku xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx právo. Xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx pokládal xxxxx 3. 3. 2016 xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Xx xx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx jednáno (xxxxxxxx x pokračování x řízení xx xxxxxx xxxxxxxx).
[36] Xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx schránky dne 22. 3. 2016. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29. 3. 2016 xxxxx nelze xxxxxxxxx xx opožděnou.
[37] Xxx xxxxxxxxxx xxxx „bez xxxxxxxxxx odkladu“ xx xxxxx navíc přihlédnout xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení, xxx i x xxxx, xx ke xxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx, xxxxx úřad x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tomu, xx se xxxxx x nestandardní věc, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ověřovány.
[38] Xxxxxxx xxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxxxxx x rozhodování xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, nevyvolává xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx odůvodnění xxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka x) xx xxxxxxxxxxx, xx prvostupňové rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxx podjatosti, což xxxxxxxxx rozpor napadeného xxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[39] Xx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxxx x) xxxx. Xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxx prvky xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx 1,5 milionu Xx. Xxxx zde xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx, xxxxx starosta xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx části a xxxxxxxxx stavebního úřadu. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx budování xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx ke „zlepšování xxxxxx“ radnice x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[40] Na xxxxxxxxx úředních xxxx xxxx třeba trvat x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx zbavit xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x § 131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátit xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daného xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx městského soudu, xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx obecný, xxxxx z xxx xxxxx vyčíst xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Námitku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxx nepřezkoumatelnou. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
[43] Xxxxxxxxxx xx xx, xx s majetkem xxxxxxx x souladu xx zákonem xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx zřejmé, x xxxx konkrétně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx investici ve xxxx 1,5 xxxxxxx Xx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx a) x x) jsou xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx shodě (xxxx xxxxxxxxx vlastníka i xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
III.Posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x shledal, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxx o rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost přípustná, x stěžovatelky jsou xxxxxxxxxx advokátem (§ 105 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti (§ 109 xxxx. 3 x xxxx. 4 x. x. s.), x xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
[46] Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxxx a) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 25. 3. 2014. Z toho xxxxxx bylo řízení xxx 8. 4. 2014 xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Praha 21 xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, odboru stavebnímu x xxxxxxxx plánu. Xxx xxx
6. 10. 2014 xxxxxxx podjatosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxx 16. 12. 2014 zamítnuto Xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxx 8. 10. 2014 xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 21 x xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx Xxxxxx xxx, že xxxx vyloučen z xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx 3. 2. 2015 xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy. Xxx 4. 2. 2015 x. Saitz xxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxx stavebního xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 21, Ing. X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx 25. 5. 2015 xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. O xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nepřítomného xxxxxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Ing. X., xxxxx nadále jednal xxxx xxxxxxxxx osoba x daném řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) xxxx xxxxx posouzena.
[48] Xxxxxxxxx x pokračování x řízení ze xxx 3. 3. 2016 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x tom, že xxxxx xx změně xxxxxxxxx řízení, a xx vlastníků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxxx účastníkem xxxx stěžovatelka x)]. Xxxxxxxx bylo oběma xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx fikcí xxx&xxxx;14. 3. 2016 (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x pokračování řízení xx dne 22. 3. 2016 xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx spojené s xxxxxxxxx xx datové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx doručení.
[49] Soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx XXX ze xxx 6. 9. 2017, x. j. 10 Xx 68/2017 - 34, xx xxxxxx x xxxxxxx na § 14 xxxx. 2 správního xxxx xxxxx: „zda xx xxxxxxxx bezodkladnosti dodržena, xxxxxx xx okolnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx pevně xxxxxxxx xxxx, po xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx uplatněná xxxxxx x průběhu xxxxxxxx dnů (xxxx. x tomu xxxxxxxxxxxx § 8 xxxx. 5 x. x. x.).“
[50] X nyní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx odhlédnout x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), která xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 29. 3. 2016, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Nad to xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx účelového xxxxxxx [xxxx xx prodlužování, xxxx. xxxxxxxx přerušení xxxxxx, které bylo x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxxx dva roky xxxxxxxxx]. Xxxxxxxx postupu xxxxx ochranu xxxxxxxxxxx.
[51] X xxxx to xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 30. 1. 2013, č. x. 1 Xx 89/2010 - 152), xxxx s xx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx obou stupňů.
[52] Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení, xx se xxxxxxx x stejné xxxxxxx. Xx byly xxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx b) obohatila xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx č. 3/2014 a jednak x dotace xxxxxxxx xx vybudování xxxxxx xxxxxx. Těmito xxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx jakékoli pochybnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyvrátil.
[53] Následně xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí.
[54] Xxxxxxx xxxx v rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přílohy připojené x rozhodnutí o xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x změně využití xxxxx. Xxxxxxxx ovšem xx, xxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxx stěžovatelky xxxx xx správním xxxxxx x kompletní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx 23. 3. 2016, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx obou xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx, Xxx. Xxxxx, xxxxxxxx do xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx byla součástí xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxx 3. 3. 2014). X xxx, xx x xx xxxx seznámeny, xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx konkretizovaných xxxxxxx, xxxxx xx zjevně xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 29. 3. 2016). Ač xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x změně xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu.
[55] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx uvedl všechny xxxxxxxx, které byly xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx x souladu xx xxxxx relevantními xxxxxxxx (xxxxxx plán, vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, odboru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx plánu, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx území xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx hřiště Xxxxxxxxxx, xx x Regulativy xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx území xxxxxxxx xxxxx Prahy dle xxxxxxxx obecné xxxxxx x. 6/2006, přílohy x. 1), xxxxx xxxx xxxxxxxx spisu x xxxx xxxxxx xxxxxxx x rozhodnutích xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[56] Stěžovatelky namítají xxxxxxxx xxxxxx žadatele x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx negativnímu xxxxx xx xxxx pozemků x xxxxxxxx soukromí, xxxxx xxxxxxxxxx změna xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[57] Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hřiště nezpůsobuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Negativní xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx nepodložená xxxxxxxxx. X obecné xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx hřiště xxxxxx xx zvýšení xxxxx o xxxxx xxxxxxxx (např. u xxxxx x xxxxxx xxxxx). Namítaná nedostatečná xxxxxxxxxx od současné xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx) zástavby xx xxxx xxxxx spekulování.
[58] Xx pravda, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxx x předloženém xxxxxxxxx xxxxxxx. Může xxxx posoudit xxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx (neodůvodněné xxxxxx). Xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx tvrzení, xxxx. xxxxxxxx xx posuzované xxxxxx, nebyla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx. judikát Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Xxx 352/2008, xx kterém xx xxxxxxx: „Aby xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpovědně xxxxxxxx, xxxxx xx znalec xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx podání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx základě xxxxxx xxxx došel xx xxxxx závěru. (xxxxxxxxxx NSS, xxxx.) Xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx přebírat, xxx xx xxxxx v xxxxxxx potřeby je xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[59] X xxxxxxxxx dokumentaci je xx několika xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx měněna a xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxxxxxx zpráva x. xxxxxxx X, xxx X..1. x), X.4. x ); souhrnná xxxxxxxxx zpráva x. xxxxxxx X, xxx X.2 x); X.5]. Xxxxxxxxx legendu x xxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx travnatý, x xxxxx i legenda xxxxxx smysl.
[60] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx prvky xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx nepodložené xxxxxxx, které xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx příloze. XXX xx připojuje x xxxxxxxxxx městského xxxxx, xx „stíny“ xxxxxxxxxx xxxx způsob xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a ilustrativnější.
[61] Xx xxxxxxxxx dokumentaci x. xxxxxxx X.1. („xxxxxxxx C“), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx přílohu x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jediný xxxxx xx hřiště, x xx x xxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx znázorněn. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. xxxxxxx X xx x xxxx X.4 uvedeno xx území xx xxxxxxxxx xxxxxxx z Xxxxxxxxxx xxxxx. Shodné xxxxxxx xx xxxxxxx x x bodu X.1 x) xxxxxxxx xx xxxxxx technických xxxxxxxx, zejména xxxxxxxx xxxxxxxx na stávající xxxxxxxx x technickou xxxxxxxxxxxxxx. Součástí spisu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kde xxxx znázorněny xxx xxxxxx xx hřiště (x ulice Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazují, xx tedy vyvolána xxxxx xxxxxx úkony x podáními.
[62] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu týkající xx xxxxxx, xxx xxxxx prvky jsou xx nejsou xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Předmětem xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, které xxx § 80 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x podmínky xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx řízením xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx § 79 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx vymezuje stavební xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx zpracování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxx ohlášení xxxxxx x xxx xxxxxxxx xx veřejnou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx řízení vydáno x xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Námitky xxxxxxx § 2 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx mimoběžné.
V. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[63] X xxxxxxx na xxx xxxx uvedené xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx s § 110 xxxx. 1 xxxxx druhou x. x. x. xxxxxx. X xxxx rozhodl xxx jednání xxxxxxxx xxx § 109 xxxx. 2 věty xxxxx x. x. x., podle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zpravidla xxx xxxxxxx.
[64] Výrok x xxxxxxx nákladů xxxxxx se opírá x § 60 xxxx. 1 větu xxxxx x. x. x., xx xxxxxxx x § 120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx účastníkovi, který xx xxxx xxxxxx xxxxx.
[65] Stěžovatelky xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx jinak xxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů soud xxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[66] Osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx § 60 xxxx. 5 x. x. x., xx spojení x § 120 s. x. x., xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx xxx vznikly x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxx xxxx uložil. V xxxxx řízení však xxxxxx xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xx nemají xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
X x u x x n x: Proti tomuto xxxxxxxx x x x x o x opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 6. xxxxx 2019
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu