9 As 453/2017 – 57
Právní xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxxx přílohy k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zejména x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pouze x xxxxxxx formě, xxxxxx xxxxxxx slovního xxxxxx. Xxx xxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xx rozhodující třeba xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx měli xxxxxxx xx situací x území x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx něho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx x xxxxx mohli také xxxxxx xxxxxx.&xxxx;
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx:&xxxx; §27, §87, §92, §95 zák. x. 183/2006 Sb.; §6 a násl. xxxx. č. 503/2006 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
R O X X U X X K
J X É N X X&xxxx;&xxxx; X X X X X X X X X
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Malíka x JUDr. Xxxxx Xxxxx v právní xxxx xxxxxxxx: x) XXXXXX FINANCE, a. x., b) XXXXX XXXXXXX, s.r.o., xxx xx sídlem Xxxxxxxxxx 2536, Praha 9, xxx zast. JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx xxxxxxx 2/2, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 27. 4. 2017, sp. xx. X-XXXX 1125298/2016/XXX, x. x. XXXX 672036/2017, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení: Xxxxxxx část Praha 21, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx 260, Xxxxx 9, xxxx. JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 208/8, Praha 9, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx x) x b) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 19. 12. 2017, x. x. 11 A 122/2017 – 70,
x x xx x:
-
Xxxxxxx xxxxxxxx x e x x m x x x .
-
Xxxxx x xxxxxxxxx x x x x&xxxx; p x x v x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
-
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx x x x x&xxxx; x x á x x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx :
[1] Xxxxxxxxx x) a x) [xxxx jen „xxxxxxxxxxxx x) x x)“] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (dále xxx „městský xxxx“), xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxx § 78 xxxx. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „s. x. x.“) xxxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx odvolání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 21, odboru xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xx xxx 9. 5. 2016, xx. xx. XX/XXXX21/21661/2013/XX/Xx, č. x. XXXX21/07825/2016/XX/Xxx. Xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 537/322 x 537/363 x katastrálním xxxxx Xxxxx nad Lesy, xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxx Druhanická (xxxx xxx „xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxx“).
X.Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxxxxxxx b) xxxxxx xxxxxxx podjatosti xxx 29. 3. 2016. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx Xxxxx 21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podjatosti xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx b) dozvěděla x tom, že Xxxxxxx část Xxxxx 21 xx xxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxx, x stavební xxxx xxxx městské xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x) xxxxx účastnicí xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pozemku xxxx. x. X x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Lesy, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Pozemek parc. x. X xxxxxxxxxxxx x) xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx 14.
11. 2016, xxx xxxx xxx xx svědčilo xxxxx xxxxx dočasné xxxxxx na základě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxx 28. 5. 2014. Xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, kdy xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxx vědoma xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti, x xxxxxx xx x xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx v xxxxxx [xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx vznesených xxxxxxxxxxxxx x)], xx. den 3. 3. 2016.
[3] Xxxxxxx x v xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx byl xxx 3. 3. 2016, xx xxxxxxx podaná xxx 29. 3. 2016 opožděná, neboť xxxx podána xx xxxxx čtyřech týdnech. Xxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kopií námitky xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x). Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx dne 6. 9. 2017, x. x. 10 Xx 68/2017 - 32).
[4] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx procesně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx § 14 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“). Xxxxxxx xxxxxx však xxxxxxx stěžovatelkou b) xxxxxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx. Měly jí xxxxxx, že x xxxxxxx nebude rozhodováno xxxxxxxxx, xxx xxxx x xx nakládáno xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, na jehož xxxxxxx bude xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Stavební xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx neposkytl. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, kde xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx s xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), x xxx xxx xxxx rozhodnuto.
[5] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx opřel x xxxxxx vyjádřené xxxxxxxxxx xxxxxxx x usnesení xx xxx 21. 11. 2012, x. x. 1 As 89/2010 – 119, x v xxxxxxxx XXX xx dne 28. 3. 2013, x. j. 4 Xx 18/2012 - 29. Xxxxxxxx, zda xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx, x níž xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx podjatosti xxxxxxxx stavebního xxxxx, x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
[6] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx prvků xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. laviček xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx prvků a xxxxxxx xx úrovni xxxxxxx části představovala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x kontroverzní xxxxx. Xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Samotná xxxxxxxx věci, x xxx xxxx ve xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, xxxxx x závěru x xxxxxxxxxx „kritické xxxx“ xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.&xxxx;
[7] Xxxxxxx xxxx Xxxxx 21 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx realizována, x xxxx žadatelem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx tento xxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx územního celku xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčení.
[8] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx městské xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx osob xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxx x xxxxxx, xx záměr xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx zpravodaje, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je záměr xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, aniž xx xx xxx xxx xxxxxx jakýkoli xxxxx. Xxxx proto xx xxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx prezentace hřiště x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx takovým xxxxx x mediální xxxxx, který by xxx x xxxx xxxxxxxxxx zvýšený xxxxx xx xxxxxxxx daného xxxxxx a vedl x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx systémové xxxxxxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx xxxxx.
[9] Městská xxxx Xxxxx 21 obdržela xx xxxxxxxxxx dětského xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodovali x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx vědomí, xx xxxxxxxxxxx-xx v xxxxxx době xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotaci xxxxxx, xxxx xx xxxxx x možném xxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X existenci xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx poté, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx vydal. X xxxxxxx situaci xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxx 21 xxxxxxx ze xxx 28. 7. 2014 xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx Magistrátu xx. x. Prahy, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2013 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2014 x xxx, xx pokud xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bude xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxx dopisu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxx xxxxx, xx v xxxxxxx xxxx bylo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad ani xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx xxxxx xx dne 9. 5. 2016, xxxx xxxxx xxx xxxx xxxx, xxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx poskytnuté xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx rizika xxxxxxx dotace na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx.
[10] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x změně xxxxxxx území, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dne 9. 12. 2013, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx 3. 3. 2014. Xxx proto xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx připojena byla.
[11] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx grafické xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx odchýlit od xxxxxx XXX xxxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 28. 3. 2013, x. j. 4 Xx 18/2012 - 29, že xxxxxxxxx grafické xxxxxxx x územnímu xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, formou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx správních xxxxx xx xx rozhodující xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx účastníci řízení xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x x charakterem xxxxxx do něho xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx spisu bezprostředně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Nic xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxx stěžovatelkám xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavebním xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ve xxxxxxxx spisu xxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx byly x územním xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxxxx xxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx x) xxx xxxxxxx obsaženého ve xxxxxxxx xxxxx dne 23. 3. 2016, xx. po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx si x xxx xxxxx, x xxxx zejména xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx řadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx námitek, xxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, x pozemků okolních. X xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx seznámeny, xxxxxx x xxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x brojily proti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x vydání územního xxxxxxxxxx, byla xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx podle xxxxxxxx xxx nové xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx D1 (Xxxxxxxxx dokumentace, xxxxxxxx xxxxxx) předvídána xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přílohy xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[14] Xxxx xxxxx x xxx, že se xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx Územního plánu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, schváleného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx č. 10/05 ze xxx 9. 9. 1999, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx území na xxxxx s funkčním xxxxxxxx území XX – xxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x prostorového uspořádání xxxxx hlavního města Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 6/2009, xxxxxxx x. 1, x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), je území XX – xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx (oddíl 3 xxx 2 x 4, oddíl 1 xxx 29 Regulativů). Xxxxx oddílu 4 Xxxxxxxxxx je xxxxx XX – čistě xxxxxx vymezeno xxxx xxxxx sloužící pro xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx děti x mládež, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; zařízení xxx xxxxxxxxxxxxxx sport, xxxxxxxx xxxxxxxx x celkovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx 200 x 2 xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxx uspokojení potřeb xxxxx xxxxxxxxxx danou xxxxxx).
[15] Xxxxxx hřiště xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxxx zařízení xxx xxxxxxxxxxxxxx sport, xx obecně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x souladu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx než 2500 x2, je xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx XX limitován.
[16] Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x změně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx požadavek xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vymezeného xxxxx funkcí, pak x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx které by xxxxx xxx splněn, xxxxxxxxxxxx žádné neuvedly. Xxx xxxx xxxxxxxx xx důvod, proč xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx nacházejí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[17] Xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dotčené xxxxx byla xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxx § 90 písm. x) xxxxxx č. 183/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx„xxxxxxxx xxxxx“), nemusely xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx záměru xxx § 90 písm. x). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxx hodnot a xxxxxxx prostředí, přičemž xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx; zvážily rovněž xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pozemky, xxxxx xxxx nyní zcela xxxxxxx x xxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
18] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx požadavek, xxx v xxxxx xxx xxxxxxxx stávající xxxx (status quo). X jádru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Soukromé xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x prodeji xxxxxxxxx domů na xxxxxxxxx sousedících xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxx (xxxxxxxx xxx, xxxxxxxx sítě xx xxxxxxxxxxxx xxxxx), fakticky xxxx xxxxxx xxxxxxx x sobě nesou xxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxx na pozemcích, xxxxx mohou xxxxxxxx x obytnou zástavbou, xxxxxx vůbec budována, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxx xxxx x xxxxx.
[19] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezpůsobuje xxxxxxxxx zástavby sousedních xxxxxxx. Ostatně xxx xxxx namítat, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxxxxxx a případná xxxxxxxx dětského xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a důvodem, xxxx xx takovou xxxxxxxxxx pořídit. Zájem xx klidném bydlení xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nepříjemný xxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx nedodržování xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx správce xxxxxx, xxxx. obecní xxxxxxx. Xx hranicích pozemků xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx z dětského xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zpracovatelem ZNALEX x. x. x. (xxxx xxx Xxxxxx) xxxxxxxx soud za xxxxx xxxxxx. Popis xxxxxx x xxxxxx xx doplněn xxxxxxxx, xx xxxxxx bude xxx xxxxxxxxx vliv xx xxxx sousedních xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obyvatel. Xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xx podepřeny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x závěru, xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx využití xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx povrch xxxxxxxxx pozemků xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx X1 (Xxxxxxxxx dokumentace, xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx pod xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx) xxxxxxxx stín, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, ale xxx „xxxxxxxxxxxx“ x ilustrativnější xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prvků, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx soud dodal, xx x xxxxx xx došlo k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx, kačírku xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxxxx xx xx o úpravu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx vliv na xxxxxxxxx dotčených xxxxxxx xxx např. na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx vadná, xxxxx xx x xx navržen vstup xx hřiště x xxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení xxxxxx, x. xxxxxxx D1, xxxxx xxxxx grafickou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jediný xxxxx xx xxxxxx, a xx x xxxxx Xxxxxxxxxx. Žádný xxxxx xx xxxxxx x xxxxx Dražická na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Taktéž x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x. xxxxxxx X, xx uvedeno, xx „xxxxx xxxx přístupné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxx v xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxx přístupu xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx území.
[23] Herní x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx. mobiliář (xxxxxxx), xxx xxxx xxx xx hřišti xxxxxxxxxxx, nevyžadují stavební xxxxxxxx (ohlášení) xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z toho xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stavby xx smyslu § 2 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx zpravidla xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx technologie. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx území, xx xxxxx dostatečně x xxxxxxxxxxxx zobrazeno xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxx.
XX.Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[24] Stěžovatelky xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností xxx § 103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x.
[25] Xxxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx po xxxxxx xxxx se xxxx příloha xxxxx x xxxxxx spolu x rozhodnutím. Xxxxxx xxx § 92 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky, xxxxx řeší postup xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx vydání xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
[26] X xxxxxx xx judikát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx připojena, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxx plánování nesprávně, xxxxx xxxxxxxxx záměru x xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xx ochranu architektonických x xxxxxxxxxxxxxx hodnot x území nelze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx plánem. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx § 90 xxxx. x) nemělo xxx xxxxxxx xxx, xxx xx vydána xxxxxx plánovací dokumentace. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x jiné xxxxxx x xxxxx xx zcela jiné xxxxxx podrobnosti xxx xx tomu x xxxxxxx řízení.
[28] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx x. 859/51/2017 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxx 8. 6. 2017. X xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx realizace x xxxxxxx daného xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxx stěžovatelek x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxx xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud má xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxx. Nemůže xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx NSS x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx znalecký xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxx důkaz, odborné xxxxxx x xxx xxxxxxxx však hodnocení xxxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Navrhované xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx v dostatečné xxxxxxxxxxx xx stávající xx xxxxxxxxx obytné xxxxxxxx (tj. xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxx xx ní xxxxxxx. Xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx hranici sousedních xxxxxx, přičemž xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxx xxxxx, xxx znamená xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx sousedních xxxxxxx. Xxxxxxxxx je, že xxxxxx není xx xxxxxxxx xxxxxxx odděleno xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxxx xx zákonem i x xx. 4 xxxx. 4 vyhlášky xx. x. Xxxxx x. 26/1999.&xxxx;
[31] Xxxxxxx, xx xxxxxxx povrchu xx nemění, resp. xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx travnatý, neodpovídá xxxxxxxxxxx, xxxxx kolem xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Chybějící xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx vadu, xxxxx xxxxx xxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního rozhodnutí, xxxxx bez xx xxxxxxx správní orgány xxxxxxxxxx v xxxxxxx x požadavkem správního xxxx.
[32] X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x „xxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx vymezené xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx kolem xxxxx xxxxxxx prvků. Tyto xxxxxx v souhrnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výměru xxxxxx území. Xxxxx xx byly xxxxxxxx xxxxxxx či by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které nejsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx.
[33] V xxxxxxxxxxx je navržen xxxxx xx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, xxxx xx dal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx souhlas. Xxxxx-xx tedy soud, xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx potvrzuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxx X1 xx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, o xx xxxx vyvstává důvodnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx zřejmé, podle xxxxx varianty xxxxxxx xxxx změna využití xxxxx daným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxx prvky xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stavby, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx opak, xxxx by xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxx xxxxx x další xxxxx jsou (xxxxxx-xx xx jednat xxxxx x stavby) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx § 2 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx. Změnu xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx projednat společně, xxxxx jedině xxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x souladu xx zákonem.
[35] Xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky x) xxxxxxx xxx vznesena xxxxx, xxx xx x vedeném xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx začala plynout xxxxx „bez xxxxxxxxxx xxxxxxx“ do xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx anebo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx datum 3. 3. 2016 xx xxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx územního řízení. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vyhotoveno, ale xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Do xx xxxx x ní xxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx jí xxxxxx doručeno).
[36] Dle xxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxxxxx b) vyzvedla xxxxxxxx x pokračování xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx schránky xxx 22. 3. 2016. Xxxxxxx vznesenou xxx 29. 3. 2016 xxxxx nelze považovat xx xxxxxxxxx.
[37] Při xxxxxxxxxx xxxx „bez xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxx xxxxx přihlédnout xxx k celkové xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x k xxxx, xx ke xxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxx xx městská xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx nutno xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tomu, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxx xxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodnění, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx se na xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, která má xxxxx xx předmětu xxxxxx, nevyvolává xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx odůvodnění xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx provedeno. Stěžovatelka x) xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s § 14 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[39] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) trvá. Nejedná xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx řekl xxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx 1,5 xxxxxxx Xx. Jsou zde xxxxxxxxxx dány zájmy xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, neboť starosta xx představitelem xxxxxxx xxxxx, xxxxx sama xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx části a xxxxxxxxx stavebního xxxxx. Xxxxx navíc xxxxxxxx xxx xxxxxxxx politické, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x dětských xxxxx xxxx ke „zlepšování xxxxxx“ radnice x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[40] Xx xxxxxxxxx úředních osob xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxxxxx stavbu, x xxxxx případě xxxx xxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx ani xxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x souladu x § 131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[41] Navrhují xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátit městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[42] Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx městský xxxx vypořádal xxxxxxxx x odkázal na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přípustnost xxxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x hodnotami xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx jako obecný, xxxxx z xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxx.
[43] Xxxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx týkající xx svěřeného xxxxxxx. Xxxx xxxxxx, z xxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx investici ve xxxx 1,5 xxxxxxx Xx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl ještě x xxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souvislosti xx skutečností, xx xxxxxxxxxxxx x) x x) jsou osoby xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxx (mají xxxxxxxxx vlastníka x xxxxxxxxxx orgán), xxxxxxx xx jednoznačný cíl xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx realizace xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
[44] Xxxxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x stěžovatelky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 105 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x rozsahu kasační xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx netrpí vadami, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 109 xxxx. 3 x xxxx. 4 x. x. s.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[46] Xxxx xx nejdříve xxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti.
[47] Xxxxxxxxxxxx x) podala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 25. 3. 2014. X xxxx xxxxxx xxxx řízení xxx 8. 4. 2014 přerušeno. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx starostovi Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 21 byla postoupena Xxxxxxxxxx xxxxxxxx městu Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx
6. 10. 2014 xxxxxxx podjatosti xxxx starostovi zamítl. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a) xxxxx tomuto rozhodnutí xxxx dne 16. 12. 2014 xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxx 8. 10. 2014 xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 21 x xxxxxxx podjatosti tajemníka Xxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx a rozhodování x xxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx 3. 2. 2015 zamítnuto Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxx 4. 2. 2015 x. Xxxxx xxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 21, Xxx. X. Xxxxxxxx xxxxx danému xxxxxxxxxx bylo xxx 25. 5. 2015 xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodováno. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx xxxxxxxx vedoucí xxxxxxxxxx xxxxxx, Ing. X., xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxx řádně posouzena.
[48] Xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 3. 3. 2016 byli účastníci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxx xx změně xxxxxxxxx řízení, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [novým xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x)]. Xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx fikcí xxx&xxxx;14. 3. 2016 (xxx doručenka založená xx správním xxxxx). Xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22. 3. 2016 xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx do datové xxxxxxxx nastávají právě xxxxx xxxxxxxx.
[49] Xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx XXX xx dne 6. 9. 2017, x. j. 10 Xx 68/2017 - 34, xx xxxxxx x xxxxxxx xx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx: „xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, po xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx automaticky považována xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxx (xxxx. x xxxx inspirativně § 8 xxxx. 5 x. ř. x.).“
[50] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jediného xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatelky x), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 29. 3. 2016, vyhodnotit xxxx xxxxxxx. Xxx to xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx účelového jednání [xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx. opětovné xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx]. Takovému postupu xxxxx ochranu neposkytují.
[51] X xxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 30. 1. 2013, č. x. 1 As 89/2010 - 152), xxxx x ní xxxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx podnětem, x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx stupňů.
[52] Xxxx však musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x stejné xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, nikoli totožné. Xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, x to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednak xxxxxxx x prohlášení x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 3/2014 x xxxxxx x xxxxxx obdržené xx vybudování xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tvrzenými xx xxxx podrobně xxxxxxx městský xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[53] Následně xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx grafické xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx připojené x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx NSS vztahující xx k této xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k rozhodnutí x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxx, že xxx xxxxxxxxxxxx byly xx správním xxxxxx x kompletní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx seznámeny, x xx dne 23. 3. 2016, xxx jednatel x xxxxxxxxxx xxxxx obou xxxxxxxxxxxx x jedné xxxxx, Ing. Xxxxx, xxxxxxxx xx spisu, xx kterého si xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx do spisu xxxxxxxx x době, xxx grafická xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx pokladů xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 3. 3. 2014). O xxx, xx x xx byly seznámeny, xxxxxx i skutečnost, xx xxxxx xxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx území celou xxxx konkretizovaných xxxxxxx, xxxxx se zjevně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx grafické xxxxxxx (xxx doplnění xxxxxxx stěžovatelek xx xxx 29. 3. 2016). Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx grafická xxxxxxx xxxxxxxx spolu s xxxxxxxxxxx o změně xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx mít xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu.
[55] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx žadatele. Nejednalo xx pouze x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx relevantními podklady (xxxxxx plán, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx stavebního x xxxxxxxx plánu, x projektové dokumentaci xxx xxxx xxxxx xx účelem xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx, xx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 6/2006, xxxxxxx x. 1), xxxxx xxxx součástí xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x rozhodnutích xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[56] Stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žadatele x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx negativnímu xxxxx xx xxxx xxxxxxx x narušení soukromí, xxxxx navrhovaná změna xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx plánované xxxxxx xxxxxxxx.
[57] Jak xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástavby xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx cenu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V obecné xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx (např. x xxxxx x xxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx okolních xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx budoucí (xxxxx) xxxxxxxx xx xxxx xxxxx spekulování.
[58] Xx xxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předloženém xxxxxxxxx posudku. Může xxxx posoudit xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, v čem xxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxx xxxx značnou xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx tvrzení, xxxx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebyla fakticky xxxxx xxxxxxxxxx. Shodně xxx xxxx. judikát Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 30 Xxx 352/2008, xx xxxxxx xx xxxxxxx: „Aby xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpovědně xxxxxxxx, xxxxx xx znalec xxxxxx ve xxxx xxxxxxx xx podání xxxxxxxxx závěru, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx zjištění x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx došel xx xxxxx xxxxxx. (xxxxxxxxxx XXX, xxxx.) Xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx přebírat, ale xx třeba x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx posudku.“
[59] X xxxxxxxxx dokumentaci xx xx několika xxxxxxx xxxxxxx, xx skladba xxxxxxx dotčených xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxxxxxx xxxxxx č. xxxxxxx X, bod X..1. c), X.4. x ); souhrnná xxxxxxxxx xxxxxx č. xxxxxxx X, xxx X.2 x); X.5]. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx nebude měněn, xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx x legenda xxxxxx smysl.
[60] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx nepodložené xxxxxxx, které xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. XXX xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx povrchu, ale xxxxxx grafickou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a ilustrativnější.
[61] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. výkresu D.1. („xxxxxxxx X“), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx využití území xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, x xx x xxxxx Xxxxxxxxxx. Žádný xxxxx vstup xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx technické xxxxxx x. xxxxxxx X je x xxxx X.4 xxxxxxx xx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx. Shodné xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxx X.1 x) týkající xx územně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xx stávající xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx několik verzí xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx hřiště (x xxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx), avšak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx tedy vyvolána xxxxx jejich xxxxx x xxxxxxxx.
[62] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx určení, xxx xxxxx xxxxx jsou xx nejsou xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x změně využití xxxxx, xxxxx xxx § 80 xxxxxxxxxx xxxxxx stanoví nový xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xxx § 79 xxxx. 1 stavebního xxxxxx vymezuje xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx navrhovanou xxxxxx, stanoví její xxxx a xxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxx stavebního povolení, xxx ohlášení xxxxxx x xxx xxxxxxxx xx veřejnou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx nebylo v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x není xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx § 2 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx, xxxx mimoběžné.
V. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[63] X ohledem xx xxx výše uvedené xxxxxx Nejvyšší správní xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, a xxxxx ji v xxxxxxx x § 110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx s. x. s. zamítl. X věci rozhodl xxx jednání xxxxxxxx xxx § 109 xxxx. 2 věty xxxxx s. x. x., xxxxx kterého x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[64] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x § 60 xxxx. 1 větu xxxxx x. x. x., xx xxxxxxx x § 120 x. x. s., xxxxx kterých, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx před soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx účastníkovi, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx.
[65] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx by jinak xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx náklady nad xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[66] Osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxx § 60 odst. 5 x. ř. s., xx xxxxxxx x § 120 x. x. s., xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx vznikly x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx uložil. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
X o u x x x x: Proti tomuto xxxxxxxx x x x x x x opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 6. xxxxx 2019
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx