Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx orgánem) v xxxx xxxx 1.1.2012 x 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx x roku 1964. Xxxxxxx xxxxx xxxx x každém xxxxxxxxxxx případě zkoumat, xxx xxx xxxxxxx xxxxx nedochází ke xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx straně xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1948/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 84/2005 Xx. XX (xx. zn. I. XX 625/03), č. 169/2016 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 565/16), č. 171/2016 Xx. XX (xx. zn. X. XX 190/15); x. 63/1999 Xx. XX.
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pracovním xxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 30.7.2015 o xxxxxxxxx xx XX. xxxxxxxxx xxxx 2015 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pracovním xxxxx xxxxx §78 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx XX xxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 11.12.2015 přiznal žalobkyni xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx 508 315 Xx (výrok I.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx nenáleží xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx Ž. (xxxxx XX.). Xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx byla x 30 000 Xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxx xxxxx pan Xxxxxxxxx Ž. xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §78 xxxx. 2 xxxxxx x zaměstnanosti, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 20.12.2012 xxxx xxxxxxxxx a xxxxx Xxxxxxxxxx X. je xxxxxxxx. Smlouvu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) i xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xxx Xxxxxxxxx X., xxxxx byl v xx xxxx jediným xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx ji xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k tomu xxxxxxxx osoba. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxxx Ž. xxxx jediný xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala proti XX. xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx uvedla, xx závěry o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x panem Františkem X. xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.5.2016 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy podepřel xxxxxxxxxxx, xxxxx které xxxxxxxxxx xxxxx smluvních xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zaměstnance sjednala x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx osoba. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx již ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x zaměstnavatele x není xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx strany xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx znění §19 xxxx. d) xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, je xxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx neplatné, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx x rozporu xx základními zásadami xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x městského xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx správních xxxxxx x žalobu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx X. xx xxxxxxxx. Zákoník xxxxx x různých xxxxxxxx upravoval xxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxxxx x xxxx uzavření xxxxxxxx xxxxxxx (20.12.2012) xxxxxxx xxxxx v §19 xxxx. x) xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx uzavřely za xxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx přesvědčena, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx okolností x xxxxx ho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi společností x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Konflikt xxxxx xxxx xxxxxx existovat x xxx postaven xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx činnosti, xxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x protiústavní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jednatelem oproti xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx rozlišování xx xxxxxxxxx x v xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
X kdyby xxx hypoteticky správný xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pracovní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx relativně. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vycházel xxxxxxx x relativní xxxxxxxxxxx s výjimkami xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §19. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pracovní xxxxxxx xx obě smluvní xxxxxx xxxxxxx osobou xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx nárok xx xxxxxxxxx x tehdy, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx formálně nevznikl xxx xxxxxxx konflikt xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx diskriminační x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx čl. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx narušily xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx praxi.
Žalovaný xx xx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxx městského xxxxx x navrhl xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. Xxxxx xxxxxxxx judikatury xx smlouva xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx statutárního xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx z xxxxxx absence xxxxxxxxx xxxxx závislé xxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx X. xxxxx xxxxxxxxx xx pracovněprávní. Xxxx xxxxxxxxxxxxx x panem Xxxxxxxxxx X. xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx - xxx Xxxxxxxxx X. xx xxx xxxxxxxxx x kontroluje xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xx také xxx xxxx zodpovědnost. Xxx František X. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx fakticky xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Taková xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zákonem.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx žalovaného x xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxx právního xxxxx (xxxxxxx) xx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxx učiněn. V xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x 20.12.2012, xx. xx xxx uzavření xxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx X.
[11] Podle §78 xxxx. 1 xxxxxx x. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xx 31.12.2017, „[x]xxxxxxxxxxxxx zaměstnávajícímu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§75) xxxx xxx 50 % xxxx xx zdravotním xxxxxxxxxx x celkového xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx příspěvek na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vynaložených xxxxxxxxxx xx mzdy xxxx xxxxx x dalších xxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 2 téhož ustanovení xxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vynaložené xxxxxxxxxx xx mzdy xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx 75 % xxxxxxxx vynaložených xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x pracovním xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx pojistného xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx sebe xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“.
[12] X xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx příspěvek xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx osoby se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx x dohod x pracích xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poměr (xxxx. §3 zákoníku xxxxx). Podle xxxxxxxx xxxxxx je „[h]lavním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx zdravotním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx práce. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx postižením v xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 382/2008 Xx., xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2009 xxxxxx xx §78 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx podmínku zaměstnávání xxxxxxxxx postižených xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; xxxx x. 486, X. volební xxxxxx, xxxxxxxx xxx 10.4.2008, xxxxxxxx xx www.psp.cz).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx dne 20.12.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx František Ž. xxxxxxxx smlouvu na xxxxx práce xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx František X., xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx X., a xx v zastoupení xxxxxxxxx stěžovatelky xxxx Xxxxxxxxx Ž. Xxxxxxxx xxxxx náplně xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx stanovil xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x 20.12.2012. Xxxxxx xxxxx xxxx Františka X. pro xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nově xxxxxxxx xxxxx x aktualizací xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvolněných aktualizací xxxxxxxxxxx software, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx software, srovnávání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zrakově xxxxxxxxx, aktivní xxxxx xx zlepšování xxxxxxx xxxxxxxx apod. (blíže xxx xxxxxxxx Pracovní xxxxx z 20.12.2012).
[14] Xxxxxxxx ani městský xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx X. xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xx bylo možné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §78 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx poměr xxxxx nebyl podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §33 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx X. dne 20.12.2012, xx xxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx zaměstnavatelku (stěžovatelku) x zaměstnance xxxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxx Xxxxxxxxx X. Xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx znění xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxx úpravu, zákaz xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx §22 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 40/1964 Xx.), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxxxx zájmy xxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s §4 xxxxxxxx práce vztahuje xxxx xx pracovněprávní xxxxxx. Střet xxxxx xxx zastupování přímo xxxxxxxxx xxxx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 65/1965 Sb., xxxxxxx práce, xxxxxx xx 31.12.2006, ke xxxxxxx xx vztahují xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx osoba. Xxxxxxxxxxxx xx právnická xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x právní xxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxx X. xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx přičitatelné xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx to, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx František X., xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx.
[17] Xx xx xxxx teze, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx osoby, xx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx osobu nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxx xx střetu xxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxx xxxxxx konstrukce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§18, §20 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx, x. 40/1964 Xx., xx xxxxxxx x §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx 31.12.2013). Xx xxxx nic xxxxxx na xxx, xx xxxxxxxx její xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx jednatel xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, je třeba xxxxxxxxx, že je xxxxx v osobě, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x obchodní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §22 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x. 40/1964 Xx., x to v xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. §196x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.5.2010, sp. zn. 29 Xxx 910/2009, xx xxx 30.11.2011, xx. xx. 29 Xxx 2314/2010, či xxxxxxxx xx xxx 6.9.2016, xx. xx. 23 Xxx 3794/2015).
[20] Xxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx skutečnost, xx xx pan Xxxxxxxxx X. xxxxxx zastoupit x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx společnost xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu „[z]aměstnavatele xxxx může x xxxxxxxxxx případě xxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, […] xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxx, že xx xxxxxx dvě xxxxxxx xxxxxx, xxxxx uzavírají xxxxxxx, ale xx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx jednání „xx xxxxx“, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (rozsudek xx xxx 22.8.2017, xx. xx. 21 Xxx 1876/2017).
[21] Tyto xxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx důvodné.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx závěry o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx tento xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx své xxxxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxx xxxxx týkal xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vedení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxx nezabývali x x judikaturu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka je xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx si xxxxx, že správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xxxxxxxx jednatelem xxxxxxx, xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx x ním xxxxxxx xxxx zaměstnavatel xxxxxxx xxxxxxxx smlouvu xxxx jinou smlouvu (xxxxxx) podle xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Není ani xxxxxxxxx (x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxx. například §132 odst. 3 xxxx. xxx.), xxx xxxxxxxx xxxxxxx jménem xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx), xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx tento xxxxxxxx xxxx fyzická osoba. X xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xx však xxxxx zkoumat, zda xxx právním xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx mezi společností x xxxxxxx omezeným xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx jedné a xxxxx statutárním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx […]“ (xxxxxxxx xx xxx 4.11.2004, xx. xx. 21 Xxx 1634/2004, xxxxxxxxxx doplnil Xxxxxxxx xxxxxxx soud). Právě xxxxxxxxxxx pasáž, podle xxx xxxxx zájmů xx xxxxx zkoumat „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, však xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[24] V xxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že „rozdílnost xxxxx xxxxxxxxx stran xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vylučuje, xxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx - xxxxxxx pracovník (xxxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Zda xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx […]. Vyšel-li xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, že smlouva xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 1.6.1993 xx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodné, xx xxxx závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.6.1993 xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.11.1998, sp. xx. 21 Xxx 11/98, x. 63/1999 Sb. XX, xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx).
[25] Xxxxxxx orgány x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx osobou xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx existuje xxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx specifika xxxxxx xxxx, xxxxxx xx přitom xxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxx xxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx sp. zn. 21 Xxx 1634/2004 xxx. xxxx, kde xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x xxx xxxxx plnil xxxxxx jednatele a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx ředitel xxxxxxxxxxx xx základě pracovní xxxxxxx, po odvolání x funkce xxxxxxxxx xxxxx „xxx xx xxxxx“ xxxxxxx ukončení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx s xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xx soudního xxxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx některé xxxxxxxx xx snad xxxx xxxxx číst x xxx, že xxxxxxxxxx pracovní smlouvy x důvodu střetu xxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx za xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx společnosti. Xxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xx xxx 21.8.2018, sp. xx. XXX. ÚS 669/17, xxx Xxxx Gavenda. Xxxxxxxx xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx předsedy xxxxxxxxxxxxxx x generálního xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx, Xxxxxxx soud se xxxxxxxx také x xxxxxx platnosti pracovní xxxxxxx uzavřené xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx vlastní xxxxxxxxxxx praxi, na xxx xx xxxx xxxxxxxxxx sám xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx jmenována xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx, sama o xxxx nebrání tomu, xxx x ní xxxx uzavřena xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiná xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxx práce), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě je xxxxx xxxxxxx, xxx xxx právním xxxxx xxxxxxxxx xx střetu xxxxx xxxx společností (xxxxxxxxx) xxxx zaměstnavatelem xx straně xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx druhé. X xxxxxxxx střetu xxx Xxxxxxxxxx soudu x nyní souzené xxxx došlo, neboť ‚xxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xx tím, xx - xxxxxxxxxx xxxxx, xx běžných xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx nejvýhodnější (xxxx práce, místo xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxx.)‘. [...] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx za xx, xx xxxxx by xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx než xxxxxxx, že neplatné xxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxx, které jsou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jeho xxxxxx), xxx xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxxx xx xxx statutárním xxxxxxx či xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx proto, xx i x xxxxxxx, xx člen xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx korporací xxxxxxxx smlouvu, xxxxxx xxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odlišné xx xxxxxxxx příslušející xxxxxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxxxxx, xx člen xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx sebe xxxx xxxxx v pracovní xxxxxxx vyjednat xx xxxxxxxxxxxxx podmínky, a xx xx úkor xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxx ke xxxxxx xxxxx.“ (bod 34 xxxxxx).
[27] Z xxxxxx xxxx citovaného XXX. XX 669/17 xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx v xxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx. Neplatné xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx uzavřeny mezi xxxxxxxx korporací x xxxxxxxxxxx orgánem (jeho xxxxxx). Xxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx zvážit, xxx xxx xxxxx zájmů xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, za nichž x xxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx má xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxxxxx závěru (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.1.2016, čj. 4 Xxx 246/2015-37, xx dne 30.3.2016, xx. 2 Xxx 303/2015-27, xx xx xxx 26.1.2017, xx. 5 Ads 88/2015-20; xxxxxxxx xxx. judikát xx vztahuje k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012 x dovozuje xx xxxxxxxx okolností absolutní xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx §19 xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z premisy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobou (xxxxxxxxxxx orgánem), premisy xxxxxx x xxxxxxxxx x neústavní xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vydal v xxxx xxxx vydáním xxxxxx XXX. XX 669/17 (xxx. x xxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx jasně xxxxxx. Xxxxxxx je Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx nynější xxxxx xxxxx závěry xxxxxxxxxxx x xxxxxx XXX. XX 669/17, xxxxx xxxxxxxxx předkládat xxx rozšířenému senátu xxxxx §17 x. x. x. (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepopírá, xx zájmy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx předpokladu xxxxx xxxxx vycházet xxxxxxxxxxxx xxx zohlednění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností. Lze xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgány za xxxxxxx okolností nemohou xxxxxxx se statutárním xxxxxxx pracovní xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x střet xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, byť xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx pozici xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx v xxxxxxx xx xxxxx společnosti, x xxxx xxx xxxxxx xxx společnost xxxxxxx x nejrůznějších xxxxxx (například xxxxxx xxxxxxxxxx odborné znalosti xxx.).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přesvědčen, xx x neplatnosti xxx xxxxx zájmů xxxxx §22 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx (x. 40/1964 Xx.) xxxxx xxxxxxxxxxx paušálně. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx oblast xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2016, xx. xx. X. XX 190/15, x. 171/2016 Xx. XX, bod 29, nebo xxxxxx xxxxx ze dne 14.4.2005, sp. xx. X. ÚS 625/03, x. 84/2005 Xx. XX).
[31] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxx k §22 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku (č. 40/1964 Xx.), xx „[x]xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nestačí. Xxxxxx xxxxx xxxx reálně xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xx: Xxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X, XX, 2. vydání [xxxxxx]. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, xxxxxxxx x §22).
[32] Xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx smluvní xxxxxx, a xx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xx rozdílné xxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X obdobným závěrům xxxxxx xxxx Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 12.9.2016, xx. xx. XX. XX 565/16, x. 169/2016 Xx. ÚS, xxx Xxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx obecné xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x neplatnosti xxxxxxx smlouvy pro xxxxx xxxxx, jelikož xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx obě xxxxxxx xxxxxx stejná xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mají xxxxxxxxxxx postavení a xxxxx z xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx smysl x xxxx kontraktu xx spojení s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx lze přihlédnout x x obchodněprávní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx pracuje x xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku. V xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx, xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx žalobci xxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §22 xxxx. 2 xxx. zák. (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxx xxx, jehož xxxxx jsou x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx) už xxxxx, xx platnost xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx (od 1. xxxxxxxx 1996, xxx nabyla účinnosti xxxxxx obchodního zákoníku xxxxxxxxx xxxxxxx č. 142/1996 Xx.) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxx z ustanovení §194 xxxx. 5 x §196a xxxx. xxx.
Xx střet xxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx (společník) uzavírá xxxxxxx se ‚svou‘ xxxxxxxx společností. Xx xxxx xxx x xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx společností, jejímž xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx společník, x tímto xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jedné xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (§132 odst. 3 xxxx. xxx.)“ (viz xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 24.2.2009, xx. xx. 29 Xxx 3864/2008, xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2017, sp. xx. 33 Xxx 2982/2016).
[34] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přihlédnout ke xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx X. xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx X. se xxxxxxx x výkonem xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx. „xxxxxxx souběh“. Jedná xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx specifickou xxxxxx xxxxxxxx pro zrakově xxxxxxxxx (xxx xxxxx xxx [13] shora). Xxxxxxxx pracovní xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx X., včetně xxxxxxxxx xxxxxxxx doby xx xxxxx xxxxx dovolené, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx jako x xxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxxx x panem Xxxxxxx X. xx xxx 1.8.2013). Stejně xxx xxxxxx náklady xxxxxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxx X. se xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xx posuzovat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, proč si xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx X. naplňuje podmínky xxxxxx zájmů. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx z nesprávné xxxxxxx, že jakákoliv xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxxx x jediným xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx střet xxxxx. Xxxx premisa xxxx xxxxxxxxx, čímž padá xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Také xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx.
(…)