Xxxxxx věta
Na jednosměrné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx vpravo x xxxxx, vždy xxxx xxxxx ve směru xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 792/2006 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/1998 Xx. x x. 142/2006 Xx. XX (xx. xx. X. XX 643/06).
Xxx: Jiří X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Moravskoslezského kraje x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Český Xxxxx uložil rozhodnutím xx xxx 23.8.2016 xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 500 Xx xx porušení §25 xxxx. 1 xxxx. a) x §10 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx 28.4.2016 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x protisměru. Tím xxxxxxx xxxxxxxxx podle §125 xxxx. 1 xxxx. x) x §125x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.12.2016.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Ostravě vyhověl xxxxxxxxx xx xxx 21.8.2018, xx. 22 X 27/2017-28, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že §25 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx x vpravo. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx zákona xxxxx xxxxxxx xxxxx postavení xxxxxxx xxxx přední xxxxx xxxxx směru xxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx průjezd xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xx vozidlo xxxxxxxxx xxxx přední xxxxx xx xxxxx xxxx proti xxxxx xxxxx. Shledal dále, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx nepodstatné, xxxxx způsobem xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx dostalo, xxxxx xxxx skutečnost xxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxx xx xxx, že xxxxxx vozidla v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx porušuje zákon. Xxxxx §11 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx komunikaci xxxxx xxxxxx, x xxxxx tomu nebrání xxxxxxxx okolnosti, při xxxxxx okraji xxxxxxx, xxxxx není stanoveno xxxxx. Xxxxx §24 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu se xxxxx xxxxx xxxxxx x couvat na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx z xx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx je z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (bez xxxxxx xx xx, xxx x xxxxxx xxxx x klidu), ať xx xx jednosměrné xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V opačném xxxxxxx by xx xxxxx xxxx xx xxxxxx nebezpečných xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxx §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx „[ř]idič xxx zastavit a xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx komunikace x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vpravo x xxxxx“.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxx. Nečiní xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zákonu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx právní otázkou xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[11] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxxxx xx „x xxxxxxx xxxxx xxxxx tvorbě xxxxxxxx xxxxxxxx věnovat xxxxxxxx xxxx. Přesto xx xxxx xxxxx xxxxxxx víceznačnostem, xxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx samotného, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem, xxxxx x x omezenosti xxxxxxxx poznání, xxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxxxx sociální xxxxxxx. Xx-xx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx, který xxxxx, xxxx. xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx princip xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx přímo x xxxxxxxxx xxxxxxx […]. Xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, vyjadřující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx před xxxxxx. Xxxxxxxx in xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx uplatňováním xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx veřejného práva. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx in xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dubio pro xxx“ (xxxxx ze xxx 13.9.2007, xx. xx. I. ÚS 643/06, x. 142/2006 Xx. ÚS). Xxxxxxxx xxx aplikaci zmíněné xxxxxx in xxxxx xxx xxxxxxxxx byla xxxx rozvinuta xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Například podle xxxxxxxx ze dne 23.5.2014, xx. 4 Xx 28/2014-40, aplikace xxxxxx in xxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxx, veškerými x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obhajitelných xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx obecné xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxx jedná x xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.5.2012, xx. 3 Ads 144/2011-163).
[12] X xxxx xxxxxxxxxxxx věci krajský xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx postavení xxxxxxx přední částí xxxxxxx xxxxx směru. Xx třeba zdůraznit, xx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx ve xxxxxx x obousměrným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx zastavit a xxxx „xxxxxx xx xxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxx xxx akceptuje x odborná xxxxxxxxxx. Xxx xxxx. xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx: „Xxx xx xxx [pozn. XXX - x §25 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx] xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x vozidlem vpravo xx xxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ xx xxxxx xxx xxxxx vlevo, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Jde xxxx jen o xx, xx xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ vozidlo stojí xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx.“ (Leitner, X.; Xxxxx, J. Xxxxx x provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. 4. vyd. Xxxxx: Xxxxx, 2011. XXXX 978-80-7201-867-3). Ostatně, xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx např. x xxxxxxxx xx xxx 26.4.2018, čj. 7 Xx 34/2018-32, v xxxxx něhož xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx) tak, xx x jednosměrné xxxxxxxxxx xxx zastavit a xxxx xxx ohledu xx orientaci přední xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx je třeba xxxx xxxxxxxxxx chápat xxx, xx úprava xxxxxxxxx na jednosměrné xxxxxxx xxxxxxxxxx (tedy xx lze zastavit x xxxx xxxxx x vpravo) nepopírá xxxxxxxxx pravidlo zmiňované x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx parkovat xxxx xx xxxxx xxxxx.
[14] Ústavní soud xx xxx judikatuře xxx xxxxxxxxx připomněl, xx „jazykový xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxxx (x xxxxx xxxxxx x xxxx dalších xxxxxxx, jako xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výklad, xxxxxx x ratione xxxxx xxx.)“ (xxxxx xx dne 17.12.1997, xx. zn. Xx. XX 33/97, x. 30/1998 Sb.). X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního soudu x rozsudku xx xxx 26.10.2005, xx. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. XXX, xxxx xxxx xxxxx, že „[x] xxxx xxxx xx xxxxxxxx zdůraznit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přístup: x xxxxxxx xxxxxxxx předpisů x jejich institutů xxxxx přistupovat pouze x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx smyslu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx právní xxxxx, jejímž xxxxxxxxx xx interpretovaný xxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxx či nesprávnosti xxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx slouží xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xx x souzené xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx teleologickou x xxxxxxxxxxxxx (samozřejmě xxxxx xxxxxx xxxx bude xxxxxxx užít x xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá xxxxxxxx interpretační xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx: xxxxxxxxxxx je xxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx řádu: právní xxx tvoří xxxxxxxx xxxxx; xx xxxxxx xxxxxxx, který je xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx úrovní (xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx; právní xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx), jež x sobě xxxxxxx xxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x prvky) vstupují xx xxxxxxxx funkčních xxxxx. Z xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neomezoval xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx či několik xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxx celku (xxxxxxx), xxxxx s ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx částmi xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu je x respektování toho, xx různé právní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx společné xxxxxx právnímu xxxx, xx alespoň několika xxxx xxxxxxxx, a xxx byly doktrínou xxxxxxxx teoreticky xxxxxxxxxxxx; x takovém případě xx xxxxxxxx vycházet xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závěrů x x xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx. xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[15] X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxx účely xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zdůraznit, xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx vycházet pouze x doslovného znění xxxxx xxxxxx x xxx, že x xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxx zákaz xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dovodit. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx bezpečnosti a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx dostatek prostoru xxx xxxxxxxx x xxxxxxx průjezd xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, xx xx xxxxx x xxx jediný. Xxx v tomto xxxxxx plyne z xxxx již citovaného xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. xx. 7 As 34/2018, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx x x xxxxx ustanovení) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx, „xxxxxxx parkování v xxxxxxxxxx takovému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x ohrožení řidiče xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx mohlo xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx komunikace xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jednosměrné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx účastníci xxxxxxxxxx provozu zde x xxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dále xxxxxx ztotožnit ani xx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx do xxxxx xxxxx stání xxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního deliktu. Xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx byl x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nežádoucímu xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx, které xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx předchozí xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx otáčení xx xxxxxxxxxxx pozemní komunikaci [§24 xxxx. 4 xxxx. x) xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxxxx xx potřeba xxxxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx musí xxxx xxxxxxx zákon xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vozidla. Xxxxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze vykládat xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xx v důsledku xxxxxxx určité xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx.
[17] Pokud xx xxxxx protisměrné xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx obousměrných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxx), kde xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx zcela x xxxxxxx x právními xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx možno xx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx), tím spíše xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx jednosměrných xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx nemohl přisvědčit xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který s xxxxxxx xx §24 xxxx. 4 písm. x) věta za xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx možností, xxx zaparkovat x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx však xxxxxx, jestliže xx xx nezbytně xxxxx, xxxxxxxxx k zajetí xx řady xxxxxxxxx xxxxxxx nebo vyjetí x xx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xx xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx úpravou. Xxxxxxx xx xx o xxxxxxx, kdy řidič xxxx xx jednosměrné xxxxxxx komunikaci x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx couvání xx xxxx místo xxxxxxxx xxxxx x 180 xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx se zde xxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx „nezbytně nutný“, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nebrání, xxx x takové xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dané xxxxx xxx, xx xxxx vozidlo xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx.
[19] X ohledem xx xxxx uvedené Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx jedna x xxxxxxxxxxx variant xxxx xxxxxx x xxxxxxxx zákona, nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x hodnotit xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx zásadu in xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx zaparkováno na xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikaci, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx částí xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx §25 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.