Právní věta
Ustanovení §254 xxxx. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na úrok x neoprávněného xxxxxxx xxxxxxx daně, je xxxxx vykládat xxx, xx xxxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zahrnuje také xxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu, xxxxx mu v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3656/2017 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 12.5.2011, Xxxx Xxxxxxx Iztok 3, X-107/10, Sb. xxxx., x. I-3837, ze xxx 24.10.2013, Rafinaria Xxxxxx Xxxâxx , X-431/12.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx uplatnila x řádném daňovém xxxxxxxx k xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 2011 xxxxxxxx xxxxxxx xx výši 10 004 562 Xx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.8.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastní daňová xxxxxxxxx ve xxxx 579 771 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně xxx 19.12.2011 xxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx napadla rozhodnutí Xxxxxxxxxx ředitelství v Xxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx Budějovicích vyhověl x xxxxxxxxx ze xxx 30.4.2014, čj. 10 Af 534/2012-86, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx jako nově xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx v Xxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx vydal xxx 22.1.2015 rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx platební xxxxx ze xxx 25.8.2011 tak, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx období xxxxxx xxxxxx 2011 xx výši 579 771 Xx se xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 10 004 562 Xx, tedy xx xxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 13.4.2015 xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §254 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx správce xxxx xx xxx 22.5.2015 nebyl tento xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx dle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx rozhodnutí X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, námitce xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx §254 odst. 1 daňového řádu xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx platebního xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx vyměřeného xxxxxxxxxx odpočtu.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Xxxx. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxx, rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 24.11.2015 xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2014, xx. 7 Xxx 3/2013-34, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 5.11.2014, xx. 7 Xxx 3/2013-47 (xxxx xxx „xxxxxxxx Xxxxxxxx“), xxxxxxx xx xxxx xxxx [41] a [42]. Xxxxxxxx převažující xxxxxxx xxxxxxx byla x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx úroku dle §155 daňového xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx zabýval x xxxxxx x neoprávněného xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Kordárna xxxx plně xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx nesporné, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx, xx žalobkyni byl xxxxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx v totožné xxxx, xx xxxxx xx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx nárokovala. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §254 xxxxxxxx xxxx také x vyměřeného xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud uvedl, xx xx xxxxxx xxxxxxxx Kordárna xx xxxxxx xxxxxxxxxxx vnímat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx spočíval v xxxxxxxxxxxxx zmenšení xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx nezvětšení, x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x „xxxxxxxx“ xxxx částky. Xxxxxxxxxx xxx pak xxxxxx xxxxxxxxxx, že úrok xxxxx x daném xxxxxxx přiznat, xxxxx xx xxx jako xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx výklad nutné xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, silně xx xxxxxxxxxx ekonomické xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx specifika xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx úroku z xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxxxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx prostředku xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxxxx §254 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx úrok xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx odepřena. X takovému xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx kompetenci. Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx §254 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a x rozporu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[12] Xxxxxx sporu xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx §254 xxxx. 1 daňového xxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx však xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx subjektu přiznal xxxxxxx xxxxxxxxx nadměrný xxxxxxx. Xxxxxxx tedy xx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx nadměrného xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xx základě změněného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxx nezákonnost, xxxxxx xxxx xxx §254 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx.
[13] Stěžovatel xx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x nevyplaceného xxxxxxxxxx odpočtu, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx částku, xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxxx subjekt xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zaplatit.
[14] S xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx.
[15] §254 xxxx. 1 daňového xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx: „Xxxxx-xx xx xxxxxxx, změně nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxxxx xxxx, náleží xxxxxxxx subjektu úrok x částky, která xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ročně xxxx xxxx sazby xxxxxxxxx Xxxxxx národní xxxxxx xxxxxxx x 14 xxxxxxxxxxx xxxx platné xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pololetí, x to xxx xxx xxxxxxxxxxxxx po xxx splatnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx daně, nebo xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxx stanovené xxxx xxxxxxx, ode xxx xxxx úhrady.“
[16] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dovodil, xx kompenzaci žalobkyni xxxxxxxxxxxxxxx úroků xxx §254 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxx x nevyplaceného xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx Kordárna xxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxx XXX xxxxx na xxxxxxxx odpočet (§72 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx) x částka odpovídající xxxxxx xxxxxx je xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx tří xxxxxx xx skončení xxxxxxxxxxx xxxxxx, za xxx xxxxx xx xxxxxxx uplatnil, xxxxxx xxxxxx xx období xx počátku čtvrtého xxxxxx od skončení xxxxxxxxxxx xxxxxx, za xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx uhrazení xxxxxxxxxx xxxxxxx plátci xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx stanovené xxxxx §155 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx čl. 183 xxxxxxxx Rady 2006/112/ES xx xxx 28.11.2006 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx x XXX“) x na xxx (xxxxxxxxxx xx čl. 17 Xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/EHS x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxxxx xx xxxx z xxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx: jednotný xxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx unie. Xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxx výběru DPH x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx opatření xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx toho, co xx xxxxxxxx.
[18] X xxxxxxxx xx xxx 12.5.2011, Xxxx Xxxxxxx Xxxxx 3, X-107/10, Xx. rozh., x. X-3837, v xxxx [53] Soudní xxxx xxxxxxxxxxx, „xx xxxxx xxx xxxxxxx nadměrného xxxxxxx DPH xxxx xxx x zásadě xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxx kontrola, xxxx je xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nepřiměřenou, xx xxxxxxxxxxx, že prodloužení xxxxxxxxxxxx meze xxxx, xx xx xxxxxxxx x řádnému provedení xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx obdobně xxxxxxxx X 25/07 Sosnowska, xxx 27). Jelikož xxxx xxxxx povinná x dani nemůže xxxxxxx disponovat finančními xxxxxxxxxx, xxxxx odpovídají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxx hospodářské xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxx vykompenzováno xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neutrality.“
[19] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx zejména dobou, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ snášet xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu, xxxx xx xxxxxx xxxx xx zadržování xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx je zcela xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx, xx xx další xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[20] V bodě [41] xxxxxxxx Kordárna Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx x vratitelného xxxxxxxxx xxxxx xxx. §155 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxx prověření xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Není xxxxx xxxxxx vzato xxxxxx plátci xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx xxxxx ust. §254 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xx ale xxxxxxx, pokud v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo následně xxxxxxx, změněno xxxx xxxxxxxxxx nicotným, x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxx jiným xxx xxxxx po obsahové xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx částky xx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx zrušeným, xxxxxxxx nebo xx xxxxxxx prohlášeným xxxxxxxxxxx, xxxxx účinek tohoto xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx i právní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx určitou xxxxxx, xxxxx má ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxx nárok na xxxxxxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx jeho xxxxx, xxxx xx mu xxxxxx xxxxxxxxx strpět, xx mu částka, x xxx xxx xx to, že xx xx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx újmu xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x podobě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] Xxxxx závěr xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx soud analyzoval. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx principů xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx.
[22] Xxx xxxxxx subjekt xxxxx není xxxxxx, xxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxx oprávněnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx nárok, xxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx daňový xxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxx stejný - nemožnost xxxxxxxxxx x peněžními xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx lze říci, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxxx xx daňové xxxxxxxx xx xxxxx x preventivní xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxxx vyslovil xxx Soudní dvůr x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, Rafinaria Xxxxxx Xxxâxx, C431/12, x odpovědi xx xxxxxxxxxx xxxxxx rumunského xxxxx. Podstatou xxxxxxxxx xxxxxx bylo, xxx xxxxxx 183 xxxxxxxx x XXX xxxx xxx vykládán x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx, xxx xxxxx povinná x xxxx, xxxxx požádala x xxxxxxx xxxxxxxxx xx DPH x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx XXX, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx správy xxxxxxxxx xxxxx úroky x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, za období xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx vrácení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x které xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[24] Soudní dvůr x tomto xxxxxxxx xxxxxxx xx svou xxxxxxxxx judikaturu xx xxxx Enel Xxxxxxx Xxxxx 3 a xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx k xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxxx vyžaduje, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx disponovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx částkami xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úroků x xxxxxxxx“. Xxxx xxxxx: „Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x dani xxxxxxxxxx. X xxxxx kontextu xxxxxxxxxx žádný xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx, ke xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx vyřizování xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx aktů, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx byly soudním xxxxxxxxxxx zrušeny“ (zvýraznění xxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx).
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx, xx taková xxxxxx xxxxxx, xxxxx neumožňuje xxxxxx úroky z xxxxxxxx za xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx článku 183 směrnice x XXX.
[26] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxx vyplatit xx xxxxxxxxxx odpočet xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[27] V xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §254 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx „xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx subjektem xxxxxxxx“ xxxxxxxx také xxxxxx nadměrného xxxxxxx, xxxxx mu v xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx vztahu x závěrům xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxxxx“ prověřování xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 6.10.2015, xx. 9 Xxx 225/2015-72, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx soudy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nepřípustné xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx daňové orgány, xxxxx nerespektují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava je x posuzované otázce (xxxxx xxxxxx úroků xxx xxxxxxxxxxx dlouhém xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx) xxxxxxxxxx, musí xxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[29] Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nyní Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl, xxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 9.3.2017, xx. 1 Xxx 265/2016-33, x xxxxxxx z rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx: „Xxxxxxxx správní xxxx nemá xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx uhrazené xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx rovnocennou xx xxxxxxx nezákonného rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx hovoří x xxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odpočet, xxxxxxx xxxxxx xxxx jiný xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx.“ Xxxx xxx odkázat též xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.2.2017, čj. 2 Afs 15/2017-23, x. 3656/2017 Xx. XXX. (…)