Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonat xxxxxxxx xxxxxxx dle §117 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx některé x xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 až 4 xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 923/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Sb. XXX, x. 2725/2013 Sb. XXX, č. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3629/2017 Xx. XXX, č. 3779/2018 Xx. XXX.
Xxx: Dariusz X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx podal dne 24.10.2012 x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx a xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.1.2013 xxxxxxx xxxxxx, xx žádosti xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx profese dostatečné. Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxx sdělení rozklad, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxx podnět k xxxxxxxxxxxx svého stanoviska. Xxxx, kdy xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx vydal xxx 25.7.2014 rozhodnutí, xxxxxx žalobce k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřipustil.
O xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxx xx dne 8.1.2015 (xxxx jen „napadené xxxxxxxxxx“) xxx, xx xxx zrušila x xxxxxx zastavila. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dospěla k xxxxxx, že xxxxxxxxxx X. stupně xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušce xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxx. Vyjádření xxxxxxxxxx x tom, xx žalobce nesplňuje xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nebylo xxxxxxxxxxx dle správního xxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxx žalobce žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, x xxx namítal xxxxxxx xx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zkoušce xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2018, xx. 10 X 43/2015-36 (dále xxx „xxxxxxxx rozsudek“), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx odborné justiční xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx být xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx akt xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx x xxxxxx xxxx vrchnostenského xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zasáhne do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx, xxxxx, xxxxxx, nebo xxxxxx práv xx xxxxxxxxxx fyzické xxxx xxxxxxxxx osoby. Pokud xxxx xxxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx zániku xxxxxxxxx xxxx či xxxxxxxxxx, xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, jedná xx x „rozhodnutí“.
Jelikož x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxx právech x xxxxxxxxxxxx, musel xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx akt žalovaného, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jen xxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx vedly xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jelikož xx xxxx v xxxx xxxx ministryně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, městský xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vznesené xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxx x vykonání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 odst. 1 zákona x xxxxxxx x soudcích xx xxxxxxxx řízením, xxxxx xxxxxx je xxxxxx rozhodnutí xxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Dle xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx existovat úkony xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx vydávané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, mění, xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxx formy xx xxxxxxx x rozhodnutí xxx §65 a xxxx. s. x. x. (např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, č. 3579/2017 Xx. NSS).
Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx úkony xxxx x tom, xx xxxx správní úkony xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx lze x některých xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx správních xxxxxx, xxxxx xx xxxxx účinky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx zákony xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úkonů. Xxxx xxxxxx někdy xxxxxxxx x někdy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx úkony byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx části druhé x xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx zjednodušené xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx), x x xxxxxxxx xxxx xx proto x xxxxxx xxxxx provádějí xxxxx čtvrté části xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx požádaly, xxxxx těchto úkonů xx xxxxxxxxxx x xxxxx zákona xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx zakládala, xxxxxx, xxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dle §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ustanovení, x xxxxx xxxx podmínky xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx nárok xx umožnění výkonu xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Sdělení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx vydán xxxxxxxx orgánem v xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx materializovaný akt xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §9 x §67 xxxx. 1 správního xxxx x §65 x. ř. x. X tohoto důvodu xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx, xxx xx zvláštním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxx, ale xxxxx část čtvrtá xxxxxxxxx řádu x xxxx základní zásady. Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx a povinnostech xxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X napadeném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xx proto x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §9 x §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.1.2018, čj. 3 Xx 28/2017-18, xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx způsobem nezasahuje xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx ochrana xxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 s. x. s. V xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx městského soudu, xxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxx odmítl usnesením xx xxx 6. 8. 2015, xx. 8 X 49/2015-31, x odůvodněním, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xx xxxxxx také žalobou xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx usnesením xx xxx 6.8.2015, xx. 8 X 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, pokud xx xxx domáhat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zkoušce formou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany byla xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. s.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[16] Xxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. "[x]xx xxxxx, xx byl na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxxxxxxx´), xxxx xx xxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx tento nebo xxxxxxxx zákon xxxxx“. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, x. 3779/2018 Xx. XXX, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxx, xxxx právně xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxxx, případně xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. x. x. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mívá x xxxxx různé xxxxx x xxxxx vyloučit, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x jinou aktivitou, xxxx pasivitou správního xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejných subjektivních xxxx v xxxxxxxxx, xxx jiná xxxxxx xxxxxxxxxx soudním xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. X xxxxx xxxxxx řízení se xxx §82 s. x. s. "[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx ,xxxxx´) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, může se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx zásah xxx nezákonný“.
[17] Xxx xxxxx x stěžovatel, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxx materiální xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Xx. XXX. Xxxxx něj xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx jakýkoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx to, xxx xxx příslušnou xxxxx xxxx byl xxxxx x xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx) xxxxxx. Xxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, k povaze xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx úkon xxx §158 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx senát uvedl, xx „pro xxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx záznamu xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx není formální xxx naplňující znaky xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. X xxxxx případě xxxxx nepřichází x xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 x 8 xxxxxx x zápisech xxxx nahlíženo xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx bylo xxxxx xxx xxxxx, xxx-xx by o xxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxx‘ xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §65 xxxx. 1 s. x. x. x xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx který xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx x takto xxxxxxxxxx formě xxxxx.“ Xxxxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxx souhlasů vydávaných xxx zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), jako xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx správního xxxx: „[X]xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zakládat, měnit, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, a naplňují xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x., xxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 As 86/2010-76). Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. a xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. je xxxxx xxxxxxxxx formální znak, xxxxx spočívá v xxx, že u xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx u xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud i x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 Xxx 270/2015-48, xxxxxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-66 nebo xx. 9 As 336/2017-18 xx usnesení xx dne 22.2.2017, xx. Nad 311/2016-58).
[18] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx stěžovatele, xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, xxxx xxx formu xxxxxxxxxx xxx jen xxxxx, xx xxx xxxx „xxxxxxxxxxx“ x právech x povinnostech žalobce, xx xxxxx nesprávný. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx na xxxxxx xx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx, xxxxxx xx (xx xxxxxx xxxx) xxxxxxxx žadateli xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxx. Xxxxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx „[x]xxxxx-xx vyšší xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, souhlasu s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx vykonává xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx 5 xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3 měsíců xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ověření xxxxxxx xxxxxxxx xx stanovené xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx žadateli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; v xxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx (zde žalobce xxxxxxx vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx žadatele xx toto posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx vstupních xxxxxxxx xxx xxxxx některé x xxx. kvalifikovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxx (advokáta, xxxxxx, xxxxxxxx exekutora, xxxxxx, xxxxxxxx zástupce). Xxxxxx xxxxxxxxxxx tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx sféry xxxxxxx. Xxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §65 s. x. x., xx xxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, xx. 6 As 68/2012-47, dovodil, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx maturitní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx „xx xxx xxxxxxxxx individualizovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx […], xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx […] xxxxxxxx orgánem x xxxxxx xxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx adresátovi“. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx některými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxx, odůvodnění x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odborná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výkladem §71, §72 x §76 s. x. x. považuje za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnosti: „i) xxxxxxxxxx formalizovaná xxxxxx xxxxx, xxxxx obvykle xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx; ii) xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu, xxx xxxxxx xxx x xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx řádu; xxx) x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dokumentace, xx) xxxxxxxx úkon xx xxxxxxxxx účastníkům xxxxxx“ (xxxx. Jemelka, X.; Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxxx, X.; Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 487-521).
[21] Xxxxxx, x němž xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx kromě xxxxxxxxxx §117 zákona x xxxxxxx x soudcích xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudce (xxxx. xxxxxxx x §115 xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx nijak xxxxxxx. Zákon tedy xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o žádosti. Xxxxxxxxxxx spíše xx, xx ministerstvo xx xxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx žadateli xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx x případě, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zákon xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx argumentu x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx v xxxxxx situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Ze xxxxx zákona xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx x úmyslu xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx postupu xx správním řízení xxx xxxxx xxxxx x části třetí xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx. Xxxxxxx xx xxxxx §177 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Ans 1/2013-66), xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásadami činnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xx §8 xxxxxxxxx řádu. Umožnění xxxxxx xxxxxxxx zkoušky (xxxx. její xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 a §67 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. s.
[22] Xxxxxxxx lze odkázat xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx xx dne 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, č. 3629/2017 Xx. NSS, x xxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxx xxxxx, zda xx v uvedené xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx soud v xxxxxxxxx soudním xxxxxx x dovodil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Dále xxxx konstatoval, že xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx výslovně xxxxx: „[X]xxxxx xx xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepochybně xxxxxxxxxxxxxx jednáním při xxxxxx xxxxxxx moci, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxx pojímaném) xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx jiný xxxx. […] Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx formálním xxxxxx, xxx-xx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xx žaloba na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“ Podobnost x xxxx xxxxxxxx věcí xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zejména x xxx, že se xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nepředpokládá vedení xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Závěrem xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx. X nyní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 zákona x soudech a xxxxxxxx. X usnesení xx. 3 Xx 28/2017-18 xxxxxx městský xxxx posuzoval situaci xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xx pozici asistenta xxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx nesplnění kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx sféru xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nyní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx u Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 9 As 51/2018), xx zřejmé, xx xxxxxxxx x xxxxxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxx ministerstva o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xx 4 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxxxx je žaloba xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx současně x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx odmítnuta xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 X 49/2015-31 x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobního xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxx věci upřen xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (rozsudek xx xxx 9.7.2009, xx. 7 Aps 2/2009-197) nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx typy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx typu xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je třeba xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsahu. Tyto xxxxxx xx xxxx xxxxx vyložit xxxx xx vazbě na xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx podání žaloby xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x., a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx zcela xxxxx. Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx, xxx xx napadán xxx x xxxxxxxx xxx povahy zcela xxxxxxxxxx, mohl xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx xxxxxxx x případě, xxx je veden xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, případně xxxxxxx v xxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx reagovat, xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx poskytované xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx jakýkoliv xxxx xxxxxx povahu rozhodnutí, xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx i xxx, xxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xx nejen formálně, xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.2012, xx. 2 Xx 86/2010-90).
[27] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxx §82 s. x. s. X xxxxxx xxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci x x související xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 8 A 49/2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku, xx. xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby městský xxxx x dalším xxxxxx s ohledem xx xxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle §37 xxxx. 5 x. x. x., x xx včetně xxxxxxxxx xxxxxx. (…)