Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx vyššímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx dle §117 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 až 4 xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ministerstva xx žaloba na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 923/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Sb. XXX, č. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3579/2017 Sb. NSS, x. 3629/2017 Xx. XXX, x. 3779/2018 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranu xxxx nezákonným zásahem, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx dne 24.10.2012 k xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dle §117 xxxx. 1 xxxxxx x soudech a xxxxxxxx. Xxxxxxxx nejprve xxxxxxxx xx dne 8.1.2013 žalobci sdělil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx zahraniční xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx přijetí xx xxxxxxxx xxxxxxx dostatečné. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx sdělení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx. Xxxx, xxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx Veřejný xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 25.7.2014 xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřipustil.
O xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.1.2015 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“) tak, xx xxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx. Ministryně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx X. stupně xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušce xx xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nebylo xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxxxx zejména xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx dostačující. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 13.3.2018, xx. 10 A 43/2015-36 (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxx soudu xxxx xx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxx, x xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nikoliv. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx něhož xx xxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní akt xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. jeho xxxxxxx xxxxxxx xx vzniku, xxxxx, zániku, nebo xxxxxx práv či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dochází xx xxxxxx, změně xxxx zániku xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x povinností, jedná xx x „xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx právech x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx městského xxxxx xxx xxx žalovaného, xxxxxx nebyl žalobce xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxx xxxxx být xxxxxxxxxxx postaveno, xxxx xxxxxxxxx požadavek dotčený xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx jednalo a xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Jelikož xx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nezabývala, xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx (stěžovatel) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Namítl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Dle xxxxxxxxxxx bylo dřívější xxxxxx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx existovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona), které xxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxx závazně určují xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x rozhodnutí xxx §65 a xxxx. x. x. x. (např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.9.2012, xx. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX, a xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, č. 3104/2014 Sb. NSS, xxxx xx xxx 18.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. NSS).
Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx rozhodnutím xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x tom, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se lze x xxxxxxxxx zákonech xxxxxx se zvláštními xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx účinky blíží xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušenou xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx xxxxxx), x x důsledku xxxx xx proto x xxxxxx úkony provádějí xxxxx čtvrté xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx x takové xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x dobru xxxx, xxxxx o provedení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx těchto xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §117 odst. 1 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx zakládala, měnila, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. s. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ustanovení, x xxxxx tyto podmínky xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, nevykládá xxxxxxxx právní xxxxx xxx neřeší xxxxxx xxxx xx jinou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx úkonem, xxxxx xx vydán xxxxxxxx orgánem x xxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §9 x §67 xxxx. 1 správního xxxx x §65 x. x. x. X tohoto xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §9 xxxxxxxxx řádu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle zákona x soudech x xxxxxxxx, na xxxx xx nevztahuje část xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx čtvrtá xxxxxxxxx xxxx x xxxx základní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X napadeném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxx, xx žalobce nesplňuje xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx justiční zkoušky, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx proto x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §9 a §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. X xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 26.1.2018, čj. 3 Xx 28/2017-18, xxxxxx xxxxxx k závěru, xx sdělení, xx xxxxxxx nesplňuje kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 s. x. x. X xxxx souvislosti xxxxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasil s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zásahovou žalobu xxxxxxx xxxxxx usnesením xx xxx 6. 8. 2015, xx. 8 X 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zároveň podal xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s.
Žalobce ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxx xx xxxxxx xxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.8.2015, xx. 8 X 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prostředky. Žalobce xxxxx připuštěn x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxx dle městského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx zrušil x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
[16] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. "[x]xx tvrdí, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (dále xxx ,xxxxxxxxxx´), může xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxx uvedl xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, x. 3779/2018 Xx. NSS, v xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. ř. x. xx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx umožněn přezkum xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx zásahu do xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, případně dalších xxxx, xxxxxxxxxxx jinak xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx různé xxxxx x nelze xxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Řízení podle §82 a násl. x. x. x. xx tedy určitou xxxxxxx kategorií xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx nepřichází x xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx §82 x. x. x. "[x]xxxx, xxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx ,xxxxx´) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxx, xx zásah xxx nezákonný“.
[17] Jak xxxxx i stěžovatel, x xxxxxxxxx zastávaly xxxxxxx xxxxx velmi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx např. v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Sb. XXX. Xxxxx něj xx xxxxxxxxxxx x materiálním xxxxxx xxxxxxxxx individuální xxxxxx xxx vydaný xxxxxxx xxxxxxx moci x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bez ohledu xx to, zda xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx) xxxxxx. Xxxx pojetí xxxx xxxx postupem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxx, xx neprovedení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxx jiný xxxx xxx §158 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxxxxxx xxxxx uvedl, xx „xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx mu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxx nepřipadá x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx provedením, či xxxxxxxxxxxx xxxxxxx cestou xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx formální xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. X daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, aby na xxxxxxxx postupu xxxxx §7 x 8 xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx-xx by o xxx, xxxxx by xx xxxxxxxx stránce xxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxx‘ xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. x xxx xxx xxxxx xxxxxx formu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx x takto xxxxxxxxxx xxxxx vydán.“ Xxxxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „[X]xxxxxx souhlasy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, měnit, xxxxx nebo závazně xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76). Xxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s. x xxxxxx ve smyslu §82 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx spočívá x xxx, že x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxxxx u zásahu xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x x dalších navazujících xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 6 Xxx 270/2015-48, xxxxxxxx čj. 6 Xxx 1/2013-66 xxxx xx. 9 Xx 336/2017-18 xx xxxxxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. Xxx 311/2016-58).
[18] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx akt xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x vykonání xxxxxxxx xxxxxxx, musí xxx formu xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xx jím xxxx „xxxxxxxxxxx“ x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx nesprávný. Xxxxxxx xxxx se xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx a xxxx xxxxx xxxxx požadavky xx xxxxx xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx nepochybuje x xxx, že xxxxxx, xxxxxx xx (xx naopak xxxx) xxxxxxxx žadateli vykonat xxxxxxxx xxxxxxx, zasahuje xxxxxxxxx způsobem xx xxxxxx sféry žadatele. Xxxxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx „[x]xxxxx-xx vyšší xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx soudce xxxxx §60 odst. 1 xx 4 s xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx, souhlasu x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx x určitému xxxxx x který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx 5 xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxxxx do 3 xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx“. Xx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx svědčí xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxx justiční zkoušku, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ověření xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx toto právo xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx autoritativně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky a xxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx smyslu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx (zde xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx žadatele xx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx složení xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výkon některé x xxx. kvalifikovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx exekutora, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx stěžovatele tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxx. Xxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §65 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
[20] Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, dovodil, xx xxxxxxxxxx x žádosti x přezkoumání maturitní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx „xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx […], tento xxxx xxxxxxx, mění, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx […] xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxx materializovaný xxx xxxxxxxxxx stanovené náležitosti, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxx mít, xx právní xxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx úkon správního xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx je záhlaví, xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odborná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §71, §72 x §76 x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx skutečnosti: „x) xxxxxxxxxx formalizovaná xxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx; ii) xxxxxxxxxx, xx úkon je xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx řádu či xxxxxxxx xxxx; iii) x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx) xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení“ (xxxx. Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxx, M.; Xxxxxxxx, X.; Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 487-521).
[21] Xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx ministerstva x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx justiční zkoušky, xxxx kromě xxxxxxxxxx §117 zákona o xxxxxxx a soudcích xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx úředníkům x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx v §115 xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx nijak xxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x žádosti. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xx ministerstvo po xxxxxxx splnění zákonných xxxxxxxx žadateli xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx, zákon mlčí xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x contrario xxx xxxxxxx, xx x xxxxxx situaci ministerstvo xxxxxxxx vykonat justiční xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx zákona xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx umožnění (či xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxx části druhé x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxx §177 odst. 2 správního xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (srov. též xxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 6 Xxx 1/2013-66), xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů dle §2 až §8 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx justiční xxxxxxx (xxxx. její xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx vyrozumění) xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí dle §9 x §67 xxxxxxxxx řádu. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dle §65 x. ř. x.
[22] Xxxxxxxx lze xxxxxxx xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.8.2017, čj. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. NSS, v xxxx se zvláštní xxxxx xxxxxxx povahou xxxxx spočívajícího x xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx senát sice xxxxxxxx xxxxx, zda xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx příslušnost xxxxxxxxx soudů. Xxxx xxxx konstatoval, že xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo, x xxxx jiné xxxxxxxx xxxxx: „[X]xxxxx xx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci, xxxx povahu správního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxx x jakýsi xxxx xxxx. […] Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx poskytnout ochranu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx formálním xxxxxx, xxx-xx x jednání xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X dispozici xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem či xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx x xxxx souzenou xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxx jedná o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxxxx faktickým úkonem (xxxx. nekonáním) veřejné xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nepředpokládá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Závěrem xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 zákona x soudech x xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx. 3 Ad 28/2017-18 xxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxxxx x výběrového xxxxxx xxx xxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nyní xxxxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx může xxxxxxxxxx xx v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx sp. xx. 9 As 51/2018), je xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xx jedná x xxxxxxxx situaci.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxx, xx neumožní xxxxxxx xxxxxxxx úředníkovi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 x násl. x. x. s.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx skutečnosti, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx současně x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxxx soudu čj. 8 X 49/2015-31 x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx ochrany xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx. Veden xxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížností.
[26] Xxxxx x xxxxxx nutnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx však xxxxxx xxx žalobci x xxxx xxxx xxxxx xxxxx soudní přezkum. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 9.7.2009, xx. 7 Aps 2/2009-197) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx soudnictví zaměňovat xxx směšovat. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx typu xxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx podání žaloby xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx akt xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s., x xxxxxxxxxx judikatura xxxx xxxxxxxx, nebo xxxxx xxxxx. Právě x xxxxxx situacích xx xxxxx, aby xxxx xxxxxxx zkoumal x xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x případě, xxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx xxxxxxx x případě, xxx xx veden xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx linii, případně xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx ukáže xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxx typ xxxxxxxx. Xxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxxxxxx poskytované xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx jakýkoliv xxxx xxxxxx povahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx, xxxx se xxxxxxxx xx pomezí xxxx xxxxxxxxx typy xxxxx, xxx podroben xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx formálně, xxx skutečně, xxxx x hlediska xxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 8.11.2012, xx. 2 As 86/2010-90).
[27] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxx §82 x. x. x. X xxxxxx xxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci x x související xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 8 X 49/2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele spočívající x tom, xx xxxxxxx nebylo umožněno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. usiluje o xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Za této xxxxxxx xx dle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, aby městský xxxx x dalším xxxxxx s ohledem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx postupem xxx §37 xxxx. 5 x. x. s., x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…)