Xxxxxx věta
Sdělení xxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx vyššímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 xxxxx zákona, xxxx xxxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 923/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Sb. NSS, x. 2725/2013 Xx. XXX, č. 3104/2014 Xx. NSS, x. 3579/2017 Xx. NSS, x. 3629/2017 Sb. XXX, č. 3779/2018 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. proti Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 24.10.2012 x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx. Xxxxxxxx nejprve xxxxxxxx ze xxx 8.1.2013 žalobci xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť žalobce xxxxxx právnické xxxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx profese xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podal proti xxxxxx sdělení xxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxx podnět x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, xxx xx xxxx provedl xxxxxxx xxx Xxxxxxx ochránce xxxx, žalovaný x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 25.7.2014 rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřipustil.
O xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx naposledy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.1.2015 (xxxx jen „napadené xxxxxxxxxx“) xxx, že xxx zrušila a xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx X. xxxxxx nemělo xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx dle správního xxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Městskému xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxxxx zejména xx, že xxxx xxxxxxxx vzdělání bylo xxx připuštění k xxxxxxxx xxxxxxx dostačující. Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 13.3.2018, xx. 10 X 43/2015-36 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu bylo xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, v rámci xxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxx pojmem „xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx jakýkoli xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx orgánem xxxxxxx xxxx z pozice xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx, zániku, xxxx xxxxxx xxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx určitým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, změně xxxx zániku xxxxxxxxx xxxx xx povinností, xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx existence nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x povinností, xxxxx xx x „xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx x povinnostech, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx akt xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušce, formu xxxxxxxxx rozhodnutí. Jen xxx mohlo xxx xxxxxxxxxxx postaveno, xxxx xxxxxxxxx požadavek dotčený xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xx z hlediska xxxxxxxxxx nebylo napadené xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nadále xx xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx takové xx xxxx přezkoumatelné ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx však v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nezabývala, xxxxxxx xxxx napadené rozhodnutí xxxxxx, aniž by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížností. Namítl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodující xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích xx xxxxxxxx řízením, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx judikaturou Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx určitými požadavky xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx připustil, xx xxxxx existovat úkony xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, ruší, xxxx xxxxxxx určují xxxxx x povinnosti, xxxxx pro nedostatek xxxxxxxxxx formy se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. s. ř. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, č. 3104/2014 Xx. XXX, xxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Sb. NSS).
Stěžovatel xxxx upozornil, xx xxxxxx xxxx rozhodnutím xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x tom, xx xxxx správní xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx odborné xxxxxxxxxx se xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx úkonů správních xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Příslušné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx úprava xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx úkony xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx části xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx), a x xxxxxxxx xxxx xx proto x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. Obecně xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx x provedení xxxxxxxx xxxxx požádaly, xxxxx xxxxxx úkonů xx jednoduchý a xxxxx zákona xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx x soudcích není xxxxxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xx závazně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, nevykládá xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx neřeší xxxxxx xxxx či xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx je vydán xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §9 x §67 xxxx. 1 správního xxxx a §65 x. x. s. X tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxx řádu, xxx xx zvláštním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx, na xxxx xx nevztahuje xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řádu, ale xxxxx část xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx základní zásady. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx rozsudku ani xxxxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx městský xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx o tom, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce, a xxxxxxx se proto x xxxxxx předpokládaný x §9 a §67 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 26.1.2018, čj. 3 Xx 28/2017-18, dospěl xxxxxx x xxxxxx, xx sdělení, xx xxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx sféru. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odmítl xxxxxxxxx xx dne 6. 8. 2015, xx. 8 X 49/2015-31, x odůvodněním, xx xxxxxxx xxxxxxx podal xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx věci xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.8.2015, xx. 8 X 49/2015-31, x argumentací, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxx domáhat ochrany xxxxxx prostředky. Žalobce xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx formou xxxxxxxxxx, xxxxx jiným xxxxxxxxxxx ochrany byla xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx žaloba proti xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
[16] Xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. "[k]do tvrdí, xx byl xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx v předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (dále xxx ,xxxxxxxxxx´), xxxx se xxxxxxx domáhat zrušení xxxxxxxx rozhodnutí, popřípadě xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 10.7.2018, xx. 9 As 79/2016-41, č. 3779/2018 Xx. XXX, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x. xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx umožněn xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, případně dalších xxxx, rozhodnutím jinak xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. s. xxxxxxx xx skutečnost, xx činnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxx podle §82 a xxxx. x. x. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zajišťující xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v situacích, xxx jiná obrana xxxxxxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx §82 x. x. s. "[k]aždý, xxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxx´) správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x xxxx důsledku bylo xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x soudu xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx“.
[17] Xxx xxxxx x stěžovatel, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Xx. XXX. Xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx jakýkoliv individuální xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx x řádném (či xxxxx xxxxxxx) řízení. Xxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozšířeným senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx §158 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx, xxx nepřipadá x xxxxx xxxxxxx před xxxxxxx provedením, či xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, neboť xxx není xxxxxxxx xxx naplňující xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, xxx xx xxxxxxxx postupu xxxxx §7 x 8 xxxxxx x xxxxxxxx xxxx nahlíženo xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx by xxxx xxxxx jen xxxxx, xxx-xx by x xxx, xxxxx by xx xxxxxxxx stránce xxx povahu ‚xxxxxxxxxx‘ xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §65 xxxx. 1 x. x. s. x xxx mít podle xxxxxx formu správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx formě xxxxx.“ Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxx xxxxxx x. 183/2006 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu: „[X]xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx závazně xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x naplňují xxx materiální stránku xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nemůže xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona“ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 2 As 86/2010-76). Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. x xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 s. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud i x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu čj. 6 Xxx 270/2015-48, xxxxxxxx čj. 6 Xxx 1/2013-66 xxxx xx. 9 As 336/2017-18 xx xxxxxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. Nad 311/2016-58).
[18] Xxxxx městského soudu, xx akt stěžovatele, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k vykonání xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx formu xxxxxxxxxx xxx xxx proto, xx jím xxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxx, xx xxxxx nesprávný. Xxxxxxx xxxx se xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx, xxxxxx je (xx naopak xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zasahuje xxxxxxxxx způsobem xx xxxxxx xxxxx žadatele. Xxxxx §117 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx „[x]xxxxx-xx xxxxx soudní xxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxxxxx pro výkon xxxxxx xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x s xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyššího soudního xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx 5 let, xxxxxx mu ministerstvo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3 xxxxxx od xxxxxxxx žádosti“. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žadateli xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žadateli xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxxxx zkoušky x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx umožní, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xx xxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx význam, xxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx je xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx vstupních xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x tzv. kvalifikovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxx (advokáta, xxxxxx, soudního exekutora, xxxxxx, státního xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx však tento xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 As 68/2012-47, dovodil, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxx maturitní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx „xx xxx xxxxxxxxx individualizovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx […], xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vydán xx formalizovaném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx […] xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx adresátovi“. Xxxxxx xxxxxx xxxx mít, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx s tím, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx některými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx o opravném xxxxxxxxxx. Odborná literatura xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §71, §72 x §76 x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „i) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výrok x xxxxxxxxxx; ii) xxxxxxxxxx, xx úkon xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx o xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxx xxxx či xxxxxxxx řádu; iii) x průběhu x xxxxxxxx postupu xx xxxxxxxxxx dokumentace, xx) xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. Jemelka, X.; Xxxxxxxxx, M.; Xxxxxxxx, X.; Zavřelová, X.; Xxxxxxx, D.; Šuránek, X. Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 487-521).
[21] Proces, x němž xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §117 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx úředníkům x xxxxxxxxxx soudce (xxxx. obdobně v §115 xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Zákon tedy xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x žádosti. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx) justiční xxxxxxx xxxxxxx. X postupu x xxxxxxx, že xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx logického xxxxxxxxx x xxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx v xxxxxx situaci ministerstvo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky postupu xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x části xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx. Xxxxxxx xx xxxxx §177 odst. 2 správního xxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx (xxxx. též xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Xxx 1/2013-66), xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. její xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §9 x §67 xxxxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxxx nepředstavují xxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x.
[22] Xxxxxxxx lze odkázat xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx ze dne 1.8.2017, xx. Konf 28/2014-55, č. 3629/2017 Xx. NSS, v xxxx xx xxxxxxxx xxxxx zabýval povahou xxxxx spočívajícího v xxxxxxxxx žadatele xx xxxxxxx advokátních koncipientů. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, zda xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx v xxxxxxxxx soudním xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx výslovně xxxxx: „[X]xxxxx je xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mj. x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepochybně xxxxxxxxxxxxxx jednáním při xxxxxx xxxxxxx moci, xxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx úzce pojímaném) xxxxxx, xxxxx jde x xxxxxx jiný xxxx. […] Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx ochranu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu nemajícímu xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxxx.“ Podobnost x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zejména v xxx, že xx xxxxxx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx profesi xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku), xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úkonem (xxxx. nekonáním) xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx neupravuje xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[23] Xxxxxxx xxx uvést, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxx, xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxx úředníka na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx. X usnesení xx. 3 Ad 28/2017-18 xxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx sféru toho, xxx se do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx nyní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx, xxxxx xx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx sp. xx. 9 As 51/2018), xx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x násl. x. x. x.
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx skutečnosti, xx žalobce x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx podal též xxxxxx zásahovou, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 8 X 49/2015-31 x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx dostane x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx nemůže xxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxx přezkum. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 9.7.2009, xx. 7 Xxx 2/2009-197) xxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxx směšovat. Pro xxxxxx xxxxxxxxx typu xxxx rozhodné, xxx xxxxxxx xxxxxx označil, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx však xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx na xxxxxxx, kdy v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx jasné, xxx xxxxxxxx xxx xx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x., a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx zcela xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, aby xxxx xxxxxxx zkoumal a xxx citlivější k xxxxxxxxxxx podání, které xx v xxxxxxx, xxx xx napadán xxx z xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx veden xxxxxxx x jednu xxxxxxxxxxx linii, případně xxxxxxx v postup xxxxx, který se xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx, mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx reagovat, xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxx xxxxxx, xxx jakýkoliv xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx nezákonného xxxxxx, tedy i xxx, xxxx xx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxx typy xxxxx, byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx nejen formálně, xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx svého xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.2012, xx. 2 Xx 86/2010-90).
[27] Xxxxxxx xx xxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxx stěžovatele, který xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 x. x. x. X xxxxxx byl xxxxxxx xxxxx procesním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci x x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 8 X 49/2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku, xx. usiluje x xxxxx xxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx městský xxxx x dalším xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx účinné xxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxx ve světle xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx postupem dle §37 xxxx. 5 x. ř. x., x to xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…)