Právní věta
Sdělení xxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx vyššímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx soudů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 až 4 téhož xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 a xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 923/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 2725/2013 Xx. XXX, č. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3579/2017 Sb. XXX, x. 3629/2017 Xx. XXX, x. 3779/2018 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 24.10.2012 x žalovanému xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dle §117 xxxx. 1 xxxxxx x soudech a xxxxxxxx. Xxxxxxxx nejprve xxxxxxxx ze xxx 8.1.2013 xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx, xxxxx není xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxx stanoviska. Xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, žalovaný o xxxxxxx xxxxxxx vydal xxx 25.7.2014 xxxxxxxxxx, xxxxxx žalobce k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X rozkladu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxx xx xxx 8.1.2015 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) tak, že xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dospěla k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx X. xxxxxx nemělo xxx xxxxx vydáno, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx x odborné xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx správní xxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxxxxx řád. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nebylo xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx, ale toliko xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Městskému soudu x Praze, x xxx xxxxxxx xxxxxxx xx, že jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2018, xx. 10 X 43/2015-36 (dále jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), napadené xxxxxxxxxx zrušil a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx otázkou dle xxxxxxxxx soudu xxxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx pojmem „xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxx xxxxxx orgánem veřejné xxxx x pozice xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx autoritativně x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. jeho vydáním xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx, xxxxxx, nebo xxxxxx práv xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxx určitým úkonem xxxxxxxxx xxxxxx dochází xx xxxxxx, xxxxx xxxx zániku xxxxxxxxx xxxx xx povinností, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx existence nebo xxxxxxxxxxx takových práv x xxxxxxxxxx, xxxxx xx x „rozhodnutí“.
Jelikož x xxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxx právech x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx žalovaného, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jaký xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X pokud xx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx jednalo a xxxx xxxxxx by xxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nezabývala, městský xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx věcně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodující xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích xx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx formu. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx vydávané podle xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, mění, ruší, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx pro nedostatek xxxxxxxxxx formy se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, a xxxx xxxxxxxxxx xx dne 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. NSS, xxxx xx dne 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxx xxxx upozornil, xx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x jinými xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X podle xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se zvláštními xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx účinky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Příslušné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx proceduru xxxxxxxxx těchto úkonů. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx druhé x xxxxx správního xxxx (smysl zjednodušené xxxxxxxxx by xxx xxx xxxxxx), a x důsledku xxxx xx proto x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Obecně xxx x takové xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx x dobru osob, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx těchto xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §117 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx zakládala, xxxxxx, xxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek dle xxxxxxxxxx ustanovení, x xxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx nárok xx umožnění výkonu xxxxxxxx zkoušky. Stěžovatel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nevykládá xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxx xxxxxx právní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Sdělení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx správního xxxxxx x mezích jeho xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxx materializovaný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §9 x §67 xxxx. 1 správního xxxx x §65 x. x. x. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx řízením xxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x soudech x xxxxxxxx, na nějž xx nevztahuje xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx, ale xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx xxxxxxxx zásady. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxx a povinnostech xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxxx justiční xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce, x xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §9 a §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx věci xxxx xxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 26.1.2018, xx. 3 Xx 28/2017-18, xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx nesplňuje kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxx asistenta xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nezasahuje xxxx právní sféru. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu xxx §82 x. x. x. V xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6. 8. 2015, xx. 8 A 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. s.
Žalobce xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xx věci se xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.8.2015, xx. 8 A 49/2015-31, x argumentací, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx dle §65 x. ř. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[16] Xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. "[x]xx xxxxx, xx byl xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, mění, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx práva nebo xxxxxxxxxx (xxxx jen ,xxxxxxxxxx´), může xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx zákon jinak“. Xxx uvedl rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.7.2018, xx. 9 As 79/2016-41, x. 3779/2018 Xx. XXX, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 a násl. x. ř. x. xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxx, xxxx právně xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxxx, xxxxxxxx dalších xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §82 a xxxx. x. x. x. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mívá x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xx k citelnému xxxxxxxx práv dojde x jinou aktivitou, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. x. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx, xxx jiná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. V rámci xxxxxx xxxxxx xx xxx §82 s. x. s. "[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx zkrácen xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (dále xxx ,xxxxx´) správního xxxxxx, který není xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, může se xxxxxxx u xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[17] Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx materiální xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, č. 923/2006 Sb. XXX. Xxxxx xxx je xxxxxxxxxxx x materiálním xxxxxx xxxxxxxxx individuální xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci x xxxx vrchnostenském xxxxxxxxx, bez ohledu xx xx, xxx xxx příslušnou xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx) řízení. Xxxx pojetí xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, k xxxxxx xxxxxxxxx, či neprovedení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx úkon xxx §158 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xxx absenci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx, xxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx záznamu xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx není xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. X xxxxx xxxxxxx xxxxx nepřichází v xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 a 8 xxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jako xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx-xx by x xxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx povahu ‚xxxxxxxxxx‘ xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s. a xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx který xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx formě xxxxx.“ Xxxxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rovněž xx věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxx podle části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „[X]xxxxxx xxxxxxxx vydávané xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, měnit, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx zákona“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 2 Xx 86/2010-76). Xxxxxxxxxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. s. x xxxxxx xx smyslu §82 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxxxx formální xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx, že u xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx u xxxxxx xxxxxx, zdůraznil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (např. usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx. 6 Xxx 270/2015-48, xxxxxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-66 xxxx xx. 9 Xx 336/2017-18 xx usnesení xx dne 22.2.2017, xx. Xxx 311/2016-58).
[18] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx formu xxxxxxxxxx xxx jen xxxxx, xx jím bylo „xxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx x povinnostech žalobce, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxx x xxxx xxxxx xxxxx požadavky xx xxxxx xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xx stěžovatele nepochybuje x xxx, že xxxxxx, kterým xx (xx naopak není) xxxxxxxx xxxxxxxx vykonat xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx sféry žadatele. Xxxxx §117 odst. 1 zákona o xxxxxxx a soudcích „[x]xxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxx xxxxxx podle §60 odst. 1 xx 4 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, souhlasu s xxxxxxxxxxx xx soudce x s xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx 5 xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx nejpozději do 3 xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx“. Za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žadateli xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo x xxxxx xxxxxxx autoritativně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky a xxxxx výsledku xxxxxxxxx xxxxx umožní, nebo xxxxxxxx žadateli justiční xxxxxxx vykonat; x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhoduje o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xx toto posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx význam, xxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx je xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx vstupních xxxxxxxx xxx výkon xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx profesí (advokáta, xxxxxx, soudního xxxxxxxxx, xxxxxx, státního xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxx tedy x materiálním xxxxxx xxxxxxxxxxx zasahuje do xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §65 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
[20] Rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, dovodil, xx xxxxxxxxxx x žádosti x přezkoumání maturitní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxx „je xxx konkrétní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxxxxxxx xxxx […], tento xxxx zakládá, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx […] xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx adresátovi“. Význam xxxxxx xxxx xxx, xx právní předpis xxxxxx x xxx, xxx úkon správního xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx §71, §72 x §76 x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnosti: „x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx výrok x xxxxxxxxxx; xx) xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, byť xxxxxx jít x xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxx xxxx či xxxxxxxx xxxx; xxx) x průběhu x xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx) xxxxxxxx úkon je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxx, M.; Xxxxxxxx, X.; Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, D.; Šuránek, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 487-521).
[21] Proces, x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, xxxx xxxxx citovaného §117 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx soudním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx v §115 téhož xxxxxx xxx xxxxxxxx čekatele) x zákoně xxxxx xxxxxxx. Zákon xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx formalizované xxxxxx o xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xx ministerstvo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žadateli fakticky xxxxxx (x xxxxx xxxxxx tím, že xxxxxxxxxxx x žadatele xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxxx x případě, xx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxx situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vykonat justiční xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx zákonodárce xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx postupu xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx třetí xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx ministerstvu jakkoliv xxxxxxxx „rozhodnout“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx. Použije xx xxxxx §177 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxxxx xx část xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Xxx 1/2013-66), xxxxxxx ministerstvo xx xxxxxxx xxxx řídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkoušky (xxxx. xxxx neumožnění x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §9 x §67 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx formálního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x.
[22] Xxxxxxxx lze xxxxxxx xxx na rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.8.2017, xx. Konf 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. XXX, v xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povahou xxxxx spočívajícího v xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx příslušnost xxxxxxxxx soudů. Xxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx jiné xxxxxxxx xxxxx: „[X]xxxxx xx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mj. x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné moci, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve formálním (xxxx úzce xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx jde x xxxxxx jiný xxxx. […] Ve xxxxxxxx soudnictví xxxx xxx xxxxxxxxxx ochranu x xxxx jednání xxxxxxxxx orgánu nemajícímu xxxxx správního rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx. K xxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx věcí xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zejména v xxx, že xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku), xx něhož xxxx xxxxxxxx faktickým úkonem (xxxx. nekonáním) veřejné xxxx, u xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx formu x xxxxxxxxxxxxx vedení xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Závěrem xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. X nyní xxxxxxx věci městský xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx subjektivního xxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxx úředníka xx xxxxxxxx justiční zkoušky xxx §117 xxxxxx x soudech a xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 3 Ad 28/2017-18 naopak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx pozici asistenta xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x výběrového řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro výkon xxxxxx asistenta xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezasahuje xxxxxx sféru toho, xxx xx do xxxxxxxxxx řízení přihlásil. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx může xxxxxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx pod xx. xx. 9 As 51/2018), xx xxxxxx, xx xxxxxxxx i xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxx, že neumožní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxx nesplnění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 xxxxxx x soudech a xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxx §65 x. x. x. Prostředkem xxxxxxx proti postupu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. s.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud si xx vědom xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx podal též xxxxxx zásahovou, xxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 X 49/2015-31 x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx nenapadl xxxxxxx stížností.
[26] Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx žalobci v xxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 9.7.2009, xx. 7 Xxx 2/2009-197) nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví zaměňovat xxx xxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx rozhodné, xxx xxxxxxx žalobu xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx vazbě xx xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx podání xxxxxx xxxx zcela xxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nebo xxxxx xxxxx. Právě x xxxxxx situacích je xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zkoumal x xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x případě, xxx xx napadán xxx x xxxxxxxx xxx povahy xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx xxxxxxx v případě, xxx xx xxxxx xxxxxxx x jednu xxxxxxxxxxx xxxxx, případně xxxxxxx x postup xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx poskytované xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx takový, xxx jakýkoliv úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx, xxxx se xxxxxxxx xx pomezí xxxx uvedenými xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx nejen xxxxxxxx, xxx skutečně, xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.2012, xx. 2 As 86/2010-90).
[27] Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx okolností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 s. x. s. X xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx procesním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci x x související věci xxxxxx xxx xx. xx. 8 A 49/2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxx nebylo umožněno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx světle xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. s., x xx xxxxxx xxxxxxxxx petitu. (…)