Xxxxxx věta
Sdělení xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 téhož xxxxxx, xxxx rozhodnutím xxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §82 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 923/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Sb. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3579/2017 Sb. XXX, x. 3629/2017 Xx. XXX, x. 3779/2018 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o ochranu xxxx nezákonným zásahem, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx podal dne 24.10.2012 x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx odbornou justiční xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.1.2013 xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx právnické xxxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx, které xxxx xxx přijetí do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podnět x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx ochránce xxxx, xxxxxxxx o xxxxxxx žalobce vydal xxx 25.7.2014 xxxxxxxxxx, xxxxxx žalobce k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřipustil.
O rozkladu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí rozhodla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.1.2015 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) tak, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí X. stupně xxxxxx xxx vůbec xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx k odborné xxxxxxxx zkoušce se xxxxxx správní xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxxxx xxxxxxx, nebylo xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxxxx zejména xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 13.3.2018, xx. 10 X 43/2015-36 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx otázkou xxx xxxxxxxxx xxxxx bylo xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx žádost xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x rámci xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xx nikoliv. Městský xxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx, xxxxx něhož je xxx xxxxxx „rozhodnutí“ xxxxx rozumět xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zasáhne do xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vzniku, xxxxx, xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dochází xx xxxxxx, xxxxx xxxx zániku xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx takových práv x povinností, xxxxx xx o „xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxx x rámci posouzení xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx akt xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k odborné xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx mohlo xxx xxxxxxxxxxx postaveno, jaký xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx o správní xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx takové by xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jelikož xx však x xxxx xxxx ministryně xxxxxxxxxxxxx xxxxx meritem xxxx xxxxxxxxxx, městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx projednat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx městský soud xxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxxxx xxxxxx otázku, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx justiční zkoušky xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích xx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dle §67 odst. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx dřívější xxxxxx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavky xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx existovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx vydávané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx o rozhodnutí xxx §65 a xxxx. x. ř. x. (např. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX, x xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xxxx ze dne 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxx xxxx upozornil, xx xxxxxx mezi rozhodnutím xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x jinými xxxxxxxxx xxxxx xxxx x tom, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X podle odborné xxxxxxxxxx se xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se zvláštními xxxxx xxxxx správních xxxxxx, které se xxxxx účinky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Příslušné xxxxxxxx xxxxxx upravují xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx proceduru xxxxxxxxx těchto xxxxx. Xxxx xxxxxx někdy xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxx druhé x třetí xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tím xxx xxxxxx), a x xxxxxxxx toho xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxx x takové xxxxx správních orgánů, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx zákona jednoznačný.
Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx není xxxxxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxxx, měnila, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx ověřuje xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ustanovení, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, nevykládá xxxxxxxx právní pojmy xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Sdělení x xxxxxxxxxx vykonání xxxxxxxx xxxxxxx není úkonem, xxxxx xx vydán xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx stanovené pravomoci xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §9 x §67 xxxx. 1 správního xxxx x §65 x. ř. s. X tohoto důvodu xxxxxx stěžovatele není xxxxxxxx řízením podle §9 správního xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, na xxxx xx xxxxxxxxxx část xxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx část xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx.
X napadeném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxxx justiční xxxxxxx, xxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xx proto x xxxxxx předpokládaný x §9 a §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx věci však xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 26.1.2018, čj. 3 Xx 28/2017-18, xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro výkon xxxxxx asistenta xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx ochrana xxxx xxxxxxx zaručena xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx usnesením xx xxx 6. 8. 2015, xx. 8 X 49/2015-31, x odůvodněním, že xxxxxxx zároveň xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s.
Žalobce xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xx xxxxxx také xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením ze xxx 6.8.2015, čj. 8 X 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žaloba xx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxx domáhat ochrany xxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx připuštěn x xxxxxxxx zkoušce xxxxxx xxxxxxxxxx, tímto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. s.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[16] Xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. "[x]xx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx (dále xxx ,xxxxxxxxxx´), xxxx xx xxxxxxx domáhat zrušení xxxxxxxx rozhodnutí, popřípadě xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, č. 3779/2018 Xx. XXX, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx umožněn přezkum xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zásahu xx xxxxx xxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v jejich xxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxx x ochraně xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx orgánu podle §82 a násl. x. x. x. xxxxxxx xx skutečnost, xx činnost xxxxxxxxx xxxxxx mívá v xxxxx různé xxxxx x nelze xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx pasivitou xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 x násl. x. ř. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx kategorií xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx v xxxxxxxxx, xxx jiná xxxxxx xxxxxxxxxx soudním řádem xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. V xxxxx xxxxxx řízení se xxx §82 x. x. x. "[k]aždý, xxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ,zásah´) správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x soudu xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx zásah xxx nezákonný“.
[17] Xxx xxxxx i xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx zastávaly xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx např. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, č. 923/2006 Xx. XXX. Xxxxx xxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx individuální xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx byl xxxxx x xxxxxx (či xxxxx nějakém) řízení. Xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. X usnesení ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx jiný úkon xxx §158 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx nepřipadá x xxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx xxxx formální xxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X daném případě xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, aby na xxxxxxxx xxxxxxx podle §7 a 8 xxxxxx o zápisech xxxx nahlíženo jako xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xx xxxx xxxxx xxx tehdy, xxx-xx by x xxx, xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx povahu ‚xxxxxxxxxx‘ xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxx v §65 xxxx. 1 x. x. x. x xxx xxx podle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxx zákona č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), jako xxxxx xxxxxxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „[X]xxxxxx xxxxxxxx vydávané xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, měnit, xxxxx xxxx závazně xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se nemůže xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx zákona“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 As 86/2010-76). Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s. x xxxxxx xx smyslu §82 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx spočívá x xxx, xx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 s. ř. x. jsou dány xxxxxxxxx xx formu, xxxxx u xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x x dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 Afs 270/2015-48, xxxxxxxx čj. 6 Xxx 1/2013-66 xxxx xx. 9 As 336/2017-18 xx xxxxxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. Xxx 311/2016-58).
[18] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx akt xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x vykonání xxxxxxxx zkoušky, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxx xxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx nesprávný. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx xx formu xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na rozdíl xx stěžovatele nepochybuje x xxx, že xxxxxx, kterým xx (xx naopak xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx vykonat xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem do xxxxxx sféry žadatele. Xxxxx §117 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx „[x]xxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx soudce podle §60 xxxx. 1 xx 4 s xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx za xxxxxx x x přidělením x určitému soudu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx dobu xxxxxxx 5 xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3 měsíců xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xx xxxxxxx stanovených podmínek xxxx xxxxxxxx svědčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx umožnit žadateli xx ověření splnění xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx žalobce xxxxxxx vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx). Pro žadatele xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásadní význam, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx ke xxxxxxx vstupních podmínek xxx xxxxx xxxxxxx x xxx. kvalifikovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxx (advokáta, xxxxxx, xxxxxxxx exekutora, xxxxxx, xxxxxxxx zástupce). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce. Xxx xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v usnesení xx xxx 19.8.2014, xx. 6 As 68/2012-47, dovodil, že xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxx maturitní xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx „xx xxx xxxxxxxxx individualizovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx […], tento xxxx xxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx právními xxxxxxxx […] xxxxxxxx xxxxxxx x mezích xxxx xxxxxxx stanovené pravomoci xxxx materializovaný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x tím, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx x opravném xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx §71, §72 a §76 s. ř. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx; xx) skutečnost, xx úkon xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu, xxx xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx; xxx) x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dokumentace, xx) xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx účastníkům xxxxxx“ (xxxx. Jemelka, X.; Xxxxxxxxx, M.; Vetešník, X.; Zavřelová, X.; Xxxxxxx, D.; Šuránek, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2013, x. 487-521).
[21] Proces, x xxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx x umožnění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx kromě xxxxxxxxxx §117 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx soudním xxxxxxxxx x asistentům xxxxxx (xxxx. xxxxxxx v §115 xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx nijak xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx spíše xx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v praxi xxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. O postupu x případě, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mlčí xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. Zákon xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx. Xxxxxxx se xxxxx §177 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx část xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-66), xxxxxxx ministerstvo xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §2 xx §8 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx x na něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 a §67 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx formálního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x.
[22] Xxxxxxxx lze xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx xx dne 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. XXX, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx spočívajícího v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: „[A]čkoli je xxxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx xx. v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx jiný xxxx. […] Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx ochranu x xxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx o xxxxxxx xxxxx zasahující do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X dispozici xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, pokynem xx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx zejména x xxx, xx xx xxxxxx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx profesi xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx profesní zkoušku), xx něhož bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx, u kterého xxxxx neupravuje formu x xxxxxxxxxxxxx vedení xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Závěrem xxx uvést, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx. V usnesení xx. 3 Xx 28/2017-18 naopak městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výběrového řízení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sféru xxxx, xxx se do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správnost závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxx usnesení, xxxxx je x Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx pod xx. xx. 9 As 51/2018), xx zřejmé, xx skutkově x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxx ministerstva x xxx, xx neumožní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx nesplnění xxxxxxx x podmínek podle §60 xxxx. 1 xx 4 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na výše xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. s. x. s.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podal též xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 X 49/2015-31 x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx ochrany se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx x xxxxxx nutnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx přezkum. Xxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 9.7.2009, xx. 7 Xxx 2/2009-197) xxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví zaměňovat xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxx žalobu označil, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx také xx xxxxx na xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx podání xxxxxx xxxx xxxxx jasné, xxx xxxxxxxx akt xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. s., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx, nebo xxxxx xxxxx. Právě v xxxxxx situacích xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zkoumal x xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx podání, xxxxx xx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxx z hlediska xxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx veden xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx ukáže xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx poskytované xx xxxxxxxx soudnictví xxxx být takový, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx povahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy i xxx, xxxx xx xxxxxxxx na pomezí xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx podroben xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx svého xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.2012, xx. 2 As 86/2010-90).
[27] Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxx §82 x. x. s. X xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci x x xxxxxxxxxxx věci xxxxxx pod xx. xx. 8 A 49/2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx justiční zkoušku, xx. xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx dle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, aby městský xxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx světle xxxxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. ř. x., x xx včetně xxxxxxxxx xxxxxx. (…)