Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx ministerstva x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonat xxxxxxxx xxxxxxx dle §117 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů, pro xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 až 4 xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 s. ř. x. Xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §82 a xxxx. s. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 923/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Sb. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3579/2017 Xx. NSS, x. 3629/2017 Xx. XXX, č. 3779/2018 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 24.10.2012 x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx dle §117 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx. Žalovaný nejprve xxxxxxxx ze dne 8.1.2013 xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx právnické xxxxxxxx xx zahraniční vysoké xxxxx, které xxxx xxx přijetí xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxx sdělení xxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxx podnět k xxxxxxxxxxxx svého stanoviska. Xxxx, xxx xx xxxx provedl xxxxxxx xxx Veřejný xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx o xxxxxxx žalobce vydal xxx 25.7.2014 rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.1.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) tak, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Ministryně xxxxxxxxxxxxx dospěla x xxxxxx, xx rozhodnutí X. xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx správní xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx řád. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro vykonání xxxxxxxx zkoušky, nebylo xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, x xxx xxxxxxx xxxxxxx xx, xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx připuštění x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 13.3.2018, xx. 10 X 43/2015-36 (xxxx xxx „xxxxxxxx rozsudek“), napadené xxxxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxx soudu bylo xx, xxx posouzení xxxxxxx podmínek pro xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zdůraznil xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx rozumět xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx z pozice xxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení, xxxxx autoritativně x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sféry navrhovatele, xx. xxxx vydáním xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx dochází xx vzniku, xxxxx xxxx xxxxxx veřejných xxxx či xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx existence nebo xxxxxxxxxxx takových práv x povinností, jedná xx x „xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x jeho právech x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxx akt xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k odborné xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. I xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx jednalo x xxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx však v xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vznesené xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxx §117 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx dřívější xxxxxx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx určitými požadavky xx formu. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx vydávané podle xxxxxxxxxx xxxxxx), které xxxxxxxxx, xxxx, ruší, xxxx závazně xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxx §65 a xxxx. s. x. x. (např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xxxx xx xxx 18.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. NSS).
Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx rozhodnutím xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x jinými xxxxxxxxx xxxxx tkví x tom, xx xxxx správní xxxxx xxxxxx xxx dotčenou xxxxx xxxxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. X podle odborné xxxxxxxxxx xx lze x xxxxxxxxx zákonech xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx účinky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx zákony xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx proceduru xxxxxxxxx těchto xxxxx. Xxxx úprava někdy xxxxxxxx x někdy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x třetí xxxxxxxxx xxxx (xxxxx zjednodušené xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx), a x důsledku xxxx xx proto x xxxxxx xxxxx provádějí xxxxx xxxxxx části xxxxxxxxx xxxx. Obecně xxx x takové xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxx xxxxxxxx x dobru xxxx, xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu požádaly, xxxxx těchto úkonů xx xxxxxxxxxx x xxxxx zákona xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx postup xxx §117 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, kterým xx xx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xx závazně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxx pouze ověřuje xxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx nárok xx umožnění xxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx orgánem x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx akt xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §9 a §67 xxxx. 1 správního xxxx x §65 x. x. x. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx řízením podle §9 správního xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x třetí xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxx část xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxx zásady. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x povinnostech xxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx rozsudku xxxxxx městský xxxx x závěru, xx xxxxxxx x xxx, xx žalobce nesplňuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xx xxxxx x proces předpokládaný x §9 x §67 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 26.1.2018, xx. 3 Xx 28/2017-18, xxxxxx xxxxxx x závěru, xx sdělení, xx xxxxxxx nesplňuje kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxx právní sféru. Xxxxxxxxxxx praxe městského xxxxx je xxxx xxxxx nejednotná.
Soudní ochrana xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §82 x. x. s. V xxxx souvislosti xxxxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx městského xxxxx, xxxxx zásahovou žalobu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6. 8. 2015, čj. 8 X 49/2015-31, x odůvodněním, xx xxxxxxx xxxxxxx podal xxxxxx proti rozhodnutí xxx §65 s. x. s.
Žalobce xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xx xxxxxx xxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 6.8.2015, čj. 8 X 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zkoušce xxxxxx xxxxxxxxxx, tímto xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany byla xxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
[16] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. "[k]do tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, jímž se xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx (dále xxx ,xxxxxxxxxx´), může se xxxxxxx domáhat zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx zákon xxxxx“. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, č. 3779/2018 Xx. NSS, v xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 x násl. x. ř. x. xx v souladu x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx umožněn xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx zásahu do xxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, případně dalších xxxx, xxxxxxxxxxx jinak xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx správních xxxxxx mívá x xxxxx různé xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxx x xxxxx aktivitou, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxx jiná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx nepřichází x xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx §82 x. x. x. "[x]xxxx, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxx´) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[17] Jak xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx zastávaly xxxxxxx soudy velmi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, č. 923/2006 Sb. XXX. Xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx individuální xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx to, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx vydán x řádném (xx xxxxx nějakém) xxxxxx. Xxxx pojetí xxxx xxxx postupem času xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, k xxxxxx xxxxxxxxx, xx neprovedení xxxxxxx do katastru xxxxxxxxxxx, xxxxx posoudil xxxx xxxx xxxx xxx §158 odst. 1 správního xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx ochrana před xxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx není xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, xxx na xxxxxxxx postupu podle §7 x 8 xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jako xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx smyslu, neboť xx xx xxxx xxxxx jen xxxxx, xxx-xx xx x xxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxx‘ xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. s. a xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx formě xxxxx.“ Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx posouzení xxxxxx souhlasů xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „[X]xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx závazně xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x naplňují xxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nemůže xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76). Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. x xxxxxx xx smyslu §82 s. x. x. je xxxxx xxxxxxxxx formální xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx, že x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. xxxx dány xxxxxxxxx xx formu, xxxxx x zásahu xxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx. 6 Xxx 270/2015-48, xxxxxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-66 nebo xx. 9 Xx 336/2017-18 xx usnesení xx dne 22.2.2017, xx. Xxx 311/2016-58).
[18] Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx akt stěžovatele, xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, musí xxx xxxxx rozhodnutí xxx jen xxxxx, xx xxx xxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobce, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx nepochybuje x xxx, xx xxxxxx, xxxxxx xx (xx xxxxxx není) xxxxxxxx žadateli xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx „[x]xxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle §60 odst. 1 xx 4 x xxxxxxxx odborné justiční xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x s přidělením x určitému soudu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx dobu xxxxxxx 5 xxx, xxxxxx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3 měsíců xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx svědčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku, xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx umožnit žadateli xx xxxxxxx splnění xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxx procesu autoritativně xxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vykonat; x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Pro žadatele xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx význam, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jednou x cest ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výkon některé x xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (advokáta, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxx tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx sféry xxxxxxx. Xxx však tento xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s., je xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx formální xxxxx rozhodnutí.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení xx dne 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxxx maturitní xxxxxxx představuje xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx „je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vrchnostenského xxxx […], xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx formalizovaném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx […] správním xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx materializovaný xxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Význam xxxxxx může xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxx správního xxxxxx xxx opatřen xxxxxxx některými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx, xxxxx, odůvodnění x xxxxxxx x opravném xxxxxxxxxx. Xxxxxxx literatura xxxxxxxxxx xx výkladem §71, §72 x §76 s. x. x. xxxxxxxx za xxxxxxxx znaky rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „i) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx; ii) skutečnost, xx xxxx je xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu, xxx xxxxxx xxx x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxxxxx xxxx; iii) x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, iv) xxxxxxxx úkon xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxxx, X.; Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Šuránek, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2013, x. 487-521).
[21] Xxxxxx, x xxxx dochází xx strany xxxxxxxxxxxx x umožnění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §117 zákona o xxxxxxx a soudcích xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx úředníkům x xxxxxxxxxx soudce (xxxx. obdobně x §115 xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx spíše xx, xx ministerstvo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx) justiční zkoušku xxxxxxx. O postupu x případě, xx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx. Pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxx situaci ministerstvo xxxxxxxx vykonat justiční xxxxxxx xxxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx umožnění (xx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxx xxxxx druhé x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „rozhodnout“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx. Použije xx xxxxx §177 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx část xxxxxxx (xxxx. též xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Xxx 1/2013-66), xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx §2 až §8 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxx justiční xxxxxxx (xxxx. její xxxxxxxxxx x xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §9 x §67 xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. s.
[22] Xxxxxxxx lze xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. XXX, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x uvedené xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx soud xx správním xxxxxxxxxx, xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x dovodil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Dále xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx zápis xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představuje veřejné xxxxxxxxxxx právo, a xxxx jiné výslovně xxxxx: „[X]xxxxx je xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx se zápisem xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx formálním (xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxx x jakýsi xxxx xxxx. […] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vůči jednání xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx o jednání xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“ Podobnost s xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx zejména v xxx, že xx xxxxxx jedná o xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právní profesi xxxxxxxx x možností xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx něhož xxxx xxxxxxxx faktickým xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx, x kterého xxxxx xxxxxxxxxx formu x nepředpokládá xxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[23] Xxxxxxx xxx uvést, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx subjektivního xxxxxxxxx xxxxx vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. V usnesení xx. 3 Ad 28/2017-18 xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a dospěl x závěru, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x výběrového řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx asistenta xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx nyní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxx usnesení, xxxxx xx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx pod xx. xx. 9 As 51/2018), xx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, že neumožní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx některé x xxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx 4 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx žaloba xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x násl. s. x. x.
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx si xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x žalobou proti xxxxxxxxxx xxxxx též xxxxxx zásahovou, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 A 49/2015-31 x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx dostane x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx x xxxxxx nutnosti xxxxxxxxx xxxxxx žalobního xxxx však xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 9.7.2009, xx. 7 Aps 2/2009-197) xxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx žalobního typu xxxx rozhodné, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx také xx xxxxx na xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx žaloby xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx akt xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x., x xxxxxxxxxx judikatura xxxx xxxxxxxx, xxxx zcela xxxxx. Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxx citlivější x xxxxxxxxxxx podání, které xx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx proto, xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx je veden xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx ukáže xxxx xxxxxxxxx, xxxx adekvátně xxxxxxxx reagovat, xx. xxxxxxx typ xxxxxxxx. Xxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx takový, xxx xxxxxxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy i xxx, xxxx se xxxxxxxx na pomezí xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, byl podroben xxxxxx kontrole, x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxx x hlediska xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.2012, xx. 2 Xx 86/2010-90).
[27] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx rozhodnutím, xxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxx §82 x. x. x. K xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx procesním postupem xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 8 X 49/2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právě nezákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxx nebylo umožněno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zásadu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx upřesnit xxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x., x xx včetně xxxxxxxxx xxxxxx. (…)