Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx přístup x veřejné funkci xx rovných podmínek (čl. 21 odst. 4 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx) a xxxxxxx xxx poskytují xxxxx rozhodující xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 415/2004 Xx. NSS, x. 905/2006 Sb. XXX, x. 1379/2007 Xx. XXX, x. 3187/2014 Xx. XXX, x. 3331/2016 Sb. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 159/2006 Xx. XX, x. 20/2018 Xx.
Xxx: Xxxxxx X. proti Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 28. xxxxxx 2017 xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx místa xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x Vrchnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxx xx zařazením x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“). Vyhradila xx právo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx kandidáta. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, mezi xxxx x žalobcovu. Xxxxxx xxxxxxxxxxx pohovorů xxx stanoven na 23. xxxxx 2017.
Xxx 16. xxxxx 2017 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx sdělení, jímž x této skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx zdůvodnila xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx státním xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) se xxxxxxx domáhal, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxx xxxx zrušení xxxxxxxxxx řízení označeno xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2018, xx. 8 X 167/2017-31, xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x závěru, že xxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxx s výběrovým xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx x nemohla nijak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xx žalobou domáhal xxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ a xxxxxxx zaručeného práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx své xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxx xxxx ním x xxxxxxxxx nebyly xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaná xxxxxxxx xxxxxx vrchního xxxxxxxx zastupitelství, xxxxx xx neomezuje jen xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úřadu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx stanoví zásady xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx navíc xxxxxxx, xx výběrové xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx prakticky převzal xxxx xxxxxx, vlastní xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx na xx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxx xxxxx ji, x nikoli Vrchní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx, xxxxxx xxxxx x státním zastupitelství xxxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx vnitřní xxxxxx Xxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Žalovaná xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxxx na to, xxx x ním xxxx xxxxxxxxx výběrové xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, ani x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. dubna 2017, xx. xx. 30 Xxx 5500/2016, dle xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx čekatele xxxxxxxxx xxxxxx moci. Pro xxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxxx, xx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx práva žalobce xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupců potom xxxxx xxxxxxxxx žalované xxxxxx xxxx, tato xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. Xxx v xxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxx xx veřejných služeb, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx 21 odst. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxxxxxxx upozornila, že xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx musela každému xxxxxxxxxxxxx zájemci o xxxxxx státního zástupce, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonné podmínky, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx vysvětlovat, xxxx xxx do xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx diskriminace ve xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 15. xxxxxx 2016, xx. xx. 21 Xxx 2124/2015, x xxxxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxx x nálezu xx xxx 2. xxxxxxxxx 2004, xx. xx. X. ÚS 30/03, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx postavení Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxx xxxxxxxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaná xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce, xxxxx xxxxx x xxxxxxx zastupitelství - xx rozdíl xx xx - v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupců xxxxxxx. Xx všech xxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx.
X odůvodnění:
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxx §2 s. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ochranu x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx pouze tehdy, xx-xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx subjektivními xxxxx xx xxx xxxxxxx xxx určení xxxxxxxxx xxxxxxxxx větve xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3. listopadu 2005, xx. 2 Aps 2/2005-43, x. 1379/2007 Xx. NSS).
[10] X xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxx 2006, xx. 7 Xxx 2/2005-42, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx umožňují x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx osoby ve xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx obsahu je xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx se xxxxxxx správa xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, dále na xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxx a xx práva podílet xx xx správě xxxx xxxxxxxxx.“ X xxx citovaném xxxxxxxx xx. 2 Aps 2/2005-43 xxxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx vztahy xxxx soukromými osobami xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, veřejnoprávními xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejnou xxx xx xxxxxx xxxxx jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx x uvedené množiny, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx soukromými xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, založených xx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx privátní xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx vyplývá x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxx 2006, čj. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx založená x normách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx zákonů ve xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx výkonné xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx veřejnými zájmy, xxxxxxxx xxxx, x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxxxxx xxx. xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vykonavateli xxxxxxx xxxx na xxxx xxxxx xxxxx.“
[11] Nicméně, xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx prvorepublikovou xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x rozsudku ze xxx 30. října 2003, xx. 6 Xx 29/2003-97, č. 415/2004 Xx. XXX, xxxxxx xxxxxx kritérium xxx xxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx neexistuje x xxxxx jednotlivý xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v úvahu xxxxxxxxxxxxxx“.
[12] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x státním zastupitelství (xxxx jen „zákon x xxxxxxx zastupitelství“), xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „státní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je způsobilý x xxxxxxx úkonům, xxxxxxxxx, ke dni xxxxxxxxx xxxxxx věku xxxxxxx 25 let, xxxxxx vysokoškolské vzdělání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v oblasti xxxxx na xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že bude xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx státního zástupce x x přidělením x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“.
[13] Funkce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx návrh xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ministr xxxxxxxxxxxxx. Xxxx výkonu xxxxxx xxxxxxxx zástupce není xxxxxx xxxxxxx (§18 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jmenováním x xxxxxx po xxxxxxx xxxxx, zaniká dnem xxxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxxxx (§18 xxxx. 4 x 5 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx zániku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §21 xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx stanovenými xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx státního xxxxxxxx xxxx xxxxxxx č. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx (§18 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). X xxxxx ohledu xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx právního vztahu xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx není rozhodné, xxx x x xxxx míře xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 As 29/2003-97).
[14] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proces výběru xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na státní xxxxxxxx, xxxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxxxxxxx ministru xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx výběru právních xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxx podléhal xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 303/2002 Sb., x xxxxxx, xxxxxxxxx x odborné přípravě xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x odborné justiční xxxxxxx x odborné xxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2018 xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 383/2017 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxx, xx xx šlo x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobu x xxxxxxxx řízení xx (jako xx xxxx bylo x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, kde xxx xx ukládá xxxxxxxx xxxxx (§4 a 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx státního xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxx, xx xx odehrává xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx musí, x xx, že xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx nutno xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx - xxxxxxx xxxx to xxxxx x správního uvážení - k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx (vnitřním xxxxxxxxx) xxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uchazečů. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxx prostoru nemohou xxxxxxx libovolně; i xxx na jejich xxxxxxx dopadají obecné xxxxxx principy včetně xxxxxxxx xxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx plynoucí x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Listiny xxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a jiným xxxxxxxx xxxxxxx. Též xxxxx článku 25 xxxx. c) Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právech xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx sociálního xxxxxx, majetku, rodu xxxx xxxxxx postavení x xxx neodůvodněných xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx.
[16] Xxxxx xxxxxx 4 Ústavy jsou xxxxxxxx práva a xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxx 36 odst. 2 Listiny potom xxxxxxx, xx úkony xxxxxxx moci xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxx Xxxxxxx nelze vyloučit x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Z toho xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx případ xx xxxxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx článku 21 xxxx. 4 Listiny. Xx rozdíl od xxxxxx x xxxxxxxxxxx [xxxx. §74 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxx x xxxxxxxx)] xxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x usnesení xx xxx 2. xxxxxxxxx 2004, xx. xx. I. XX 30/03, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x funkci xxxxxxxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx“ a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Dle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx), jehož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx třeba xxxxxxxxx xx překonané nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2017, xx. zn. Xx. XX 8/16, x. 26/2018 Sb., xxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx článku 21 xxxx. 4 Xxxxxxx „xxxxxx xxxxxx, jejímž xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, čl. 21 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx které xx občané přímo xxxxxxxx na xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx různého xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxx xxxx, x to xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterými xxxx xxxxxxx funkce disponuje.“ Xxxx kritéria funkce xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx 70 citovaného nálezu xxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxx. Bylo by xxxxxxx absurdní, pokud xx xxxxxx státního xxxxxxxx byla xxxxxxxx xx xxxxx zaměstnání xxxx xxxxx čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xx xxxxxx xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxx, která je xxxxxxxx funkcí xx xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx; xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 11. xxxxxxxx 2014, xx. 6 Xx 226/2014-29, č. 3187/2014 Xx. NSS), xxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx myslivecké xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx svědčí xxxx xxxx návrh Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 8/16 (resp. navazující xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31. xxxxx 2018, xx. 2 Xx 278/2015-67).
[18] Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x funkci (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. xxxxx 2015, xx. 2 Xx 100/2015-37, č. 3331/2016 Xx. XXX).
[19] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, je, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ k xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx výběru xxxxxxxx zástupců xx xxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx doposud x xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx nerušený xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx funkce xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. září 2006, xx. xx. XX. XX 23/06, x.159/2006 Xx. XX, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxxxxx 2014, xx. 6 As 226/2014-29, č. 3187/2014 Xx. XXX, xx xxxxxx přímo xx xxxxxxx zástupcům xxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7. xxxxx 2018, xx. xx. I. ÚS 1509/18).
[20] Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx je tudíž xxxxxxx široký. Otázkou xx, zda jej xxx vztáhnout x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce.
[21] Xxxxxx xxxxxx kandidátů xx xxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxx ohledů xxxxx podobný xxxxxxx xxxxxx kandidátů xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x současné xxxx xxxxx kritizované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx rozsudku xx. 4 Xxx 3/2005-35 připustil xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí prezidenta xxxxxxxxx x nejmenování xxxxxxxxx xx funkce xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, proč xx xxxx xxxx xxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxx jinak. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx soudnímu přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxx akt, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (respektive xxxxxx „xxxxxxxx“ správním) xxxxxxxxxxx x xxxxxx jmenování xx zcela xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxx) xxxxxxxxx, xxx x xxxx dosahu xxxxx xxxxxxxx „xxxx“, xxxx xxxx zájemce x xxxxxx xxxxxx xxxx státního zástupce xxxxxx, xxxx výběr xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx totiž zájemci x pravém slova xxxxxx realizují své xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxx funkci (xxxxxx activus) xxx, xx se x xx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[22] Z xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx funkci xxxxxxxx zástupce, tedy xxxx, xxxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx navrhne xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx, xxxxx vyloučit x přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx dotýká xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx přístup x xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx závěr nemůže xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx ve svém xxxxxxxxx odkazovala žalovaná. X xxxxxxxx xx xxx 5. xxxxx 2017, xx. xx. 30 Xxx 5500/2016, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x závěru, že „xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx čekatele a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx upraveny právním xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx pracovní xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vybírá xxx budoucí zaměstnance - xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx plynout xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kteří - na xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx veřejnou funkci. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nespadá xx xxxxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4, xxxxx (xxx) xxxxxx 26 Xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx povolání x xxxxxxxx x xxxx), x xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[24] X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxxx 2016, xx. xx. 21 Cdo 2124/2015, toliko xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx jmenování státních xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx pravomoci xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx (xxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 30/03) xxxxxx x závěru, xx xxxxx právní názor xxx překonán nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 8/16, x xxxxx xxx dovodit, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podmínek, xxxxx ochrana xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxx xxxx, i xxxxx xxx xxx xxxx o pravomoc xxxx xxxxx rozhodujícími x občanském soudním xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxx xx tzv. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nyní xxxxxxxxxx věc x xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. 21 Xxx 2124/2015 xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x náklady xxxxxx
(…) [26] Nutno xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx je, x xxxxxxx xx absenci xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisech, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxx jmenován xxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu čj. 4 Xxx 3/2005-35) xx insolvenčním xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxxx 2017, sp. xx. XX. ÚS 2631/16), nesvědčí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. I článek 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xx o možnost xxxxxxx xxxxxx vykonávat, x xx za xxxxxxx podmínek. Xxxxxx xxxxxxx výběru xxxxxxxxx xx státní xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx výběr xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx známky xxxxxxxxxxxx x zda xx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx lze xxxxxxx x diskriminaci xxxxxxxx shledat v xxxxxxx, kdy bylo xxxxxxxxx zásahem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx uchazečům, xxxxxxxx xxxxxx si xxxxx xxxx vyhlašovatelka výběrového xxxxxx xxxxxx vyhradila.