Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx o xxxxxx státního zástupce xxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x svobod) x xxxxxxx jim xxxxxxxxx xxxxx rozhodující xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 415/2004 Xx. XXX, x. 905/2006 Xx. XXX, x. 1379/2007 Xx. XXX, x. 3187/2014 Xx. XXX, x. 3331/2016 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 159/2006 Xx. ÚS, x. 20/2018 Sb.
Věc: Xxxxxx X. xxxxx Vrchní xxxxxx zástupkyni v Xxxxx x ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx vyhlásila xxx 28. xxxxxx 2017 xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxx státního xxxxxxxx s xxxxxxxxxx x xxxxxx funkce x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Praze xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxx xx xxxxx zrušit xxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxxxx kandidáta. Xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na 23. xxxxx 2017.
Xxx 16. srpna 2017 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx, jímž x této skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, žalovaná xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx personální situací xx Vrchním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Praze, xxxxx neumožňuje obsazení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zároveň xxxxxxxxxxx opětovné vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (dále jen „xxxxxxx xxxx“) se xxxxxxx domáhal, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx zrušení xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx nezákonný xxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2018, xx. 8 X 167/2017-31, xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx týkala xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx x nemohla xxxxx xxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobce.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svého xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na pozici xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx ukončeno xxxxxxx xxxxxxxxxxx kandidáta xx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx žádného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, existujících, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaná xxxxxxxx správu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx zástupce x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, xx pokud xx xxxxx veřejné xxxx stanoví zásady xxx činnosti, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx navíc dovodil, xx výběrové xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zdůraznila, xx xxxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx prakticky převzal xxxx xxxxxx, vlastní xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xx, že stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xx, x nikoli Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx, xxxxxx xxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy Xxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xx, xxx x ním xxxx xxxxxxxxx výběrové xxxxxx. Takové právo xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx právních předpisů. Xxxxxxxx xxxx odkázala xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. xxxxx 2017, xx. xx. 30 Xxx 5500/2016, dle xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx realizací xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx jmenování xxxxxxxx zástupců potom xxxxx nesvěřuje xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx je v xxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ani x xxxxx ohledu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podřadila pod xxxxxx 21 xxxx. 4 Listiny základních xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx právo svědčí xxxxxxx x při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx každému xxxxxxxxxxxxx zájemci o xxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx výběrové xxxxxx vysvětlovat, xxxx xxx do xxxx xxxxxx nemůže navrhnout. Xxxxxx diskriminace xx xxxxxx xx jmenování xxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx xx dne 15. března 2016, xx. zn. 21 Xxx 2124/2015, x xxxxxxx xxxxxxxx práce. Xxxxxx v xxxxxx xx xxx 2. xxxxxxxxx 2004, sp. xx. I. XX 30/03, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx postavení Nejvyššího xxxxxxxx zástupce při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx výběru xxxxxxxxxxx. Žalovaná přitom xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce, xxxxx xxxxx x xxxxxxx zastupitelství - xx xxxxxx od xx - x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxx §2 s. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytují soudy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob způsobem xxxxxxxxxx tímto xxxxxxx x za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tímto, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x řízeních podle xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx soudního řádu xxxxxxxxx tak xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx žalobce xxxxxxx xx svých veřejných xxxxxxxxxxxxx právech. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vztahů xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) je xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád. Xxxxxxxxx xxxx soukromými x xxxxxxxxx subjektivními xxxxx xx xxx xxxxxxx xxx určení pravomoci xxxxxxxxx větve xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 3. listopadu 2005, xx. 2 Xxx 2/2005-43, č. 1379/2007 Xx. XXX).
[10] V xxxxxxxx ze xxx 16. xxxxx 2006, xx. 7 Xxx 2/2005-42, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx umožňují x xxxxxxxx chrání určité xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxx xxxxxx obsahu je xxx rozlišovat na xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxx zdržela xxxxxx do svobody xxxx, xxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx osob a xx práva xxxxxxx xx xx správě xxxx xxxxxxxxx.“ X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 2/2005-43 xxxxxxxxx, xx „[x]x každé xxxxxx xxxx soukromými xxxxxxx xx jedné xxxxxx x xxxxxx, veřejnoprávními xxxxxxxxxxx xx jinými xxxxxxx vykonávajícími xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Takovými xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx svojí xxxxxxxxx xxxx xx vrchnostenském xxxxxx, xx. xx xxxxxx nadřazenosti vykonavatelů xxxxxxx moci nad xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx vyplývá x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. dubna 2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx založená x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxx veřejnomocenských xxxxxxxxx. X oblasti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x taková xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx obsah x výkon xx xxxxxxxxxxxx veřejnými xxxxx, xxxxxxxx mocí, a x jejichž xxxxxxxx xx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx úkon, xx alespoň ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx. xx xxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx vykonavateli xxxxxxx xxxx na xxxx xxxxx xxxxx.“
[11] Xxxxxxx, xxx připomněl Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx na prvorepublikovou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 30. xxxxx 2003, čj. 6 Xx 29/2003-97, x. 415/2004 Sb. XXX, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jednotlivý xxxxxx xx xxxxx posuzovat „x interakci xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx“.
[12] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx xxx státním xxxxxxxxx xxxxxxxx „státní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx dni xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx 25 xxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx magisterského xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx řádně xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxx státního xxxxxxxx vzniká xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce není xxxxxx xxxxxxx (§18 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxxxx (§18 odst. 4 a 5 xxxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxx §21 xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx státního xxxxxxxx xxxx zákonem x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx (§18 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). V xxxxx ohledu xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxx míře xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 6 Xx 29/2003-97).
[14] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx neupravuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx navrhuje ministru xxxxxxxxxxxxx (xx rozdíl xx xxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 303/2002 Xx., x výběru, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx čekatelů x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla x xxxxxxxxx xx 1. ledna 2018 xxxxxxxxx vyhláškou x. 383/2017 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxx neznamená, xx xx xxx o xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx se xxxxx o výběr xxxx, které budou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx (jako xx xxxx xxxx x xxxxxxx úspěchu stěžovatele xx xxxxxxxxx řízení) xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem xxx, xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§4 x 5 xxxxxx x xxxxxxx zastupitelství). To, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xxx, xx xx odehrává xxxxxxx, xx nutně xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx státní xxxx. X povahy xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx fáze xxxxxxxxxx nijak, xx xxxxx nutno xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx - podobně xxxx to xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx - k úpravě xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx (vnitřním xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vhodných xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx přitom x xxxxx xxxxxxxx nemohou xxxxxxx libovolně; x xxx xx jejich xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx principy xxxxxx xxxxxxxx xxxxx činnosti xxxxxxxxx orgánů a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxx 21 odst. 4 Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx rovných xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx funkcím. Xxx xxxxx xxxxxx 25 xxxx. x) Mezinárodního xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právech xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx jakéhokoli rozlišování xxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx sociálního xxxxxx, majetku, xxxx xxxx jiného xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx podmínek xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx.
[16] Xxxxx xxxxxx 4 Xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx potom xxxxxxx, xx úkony xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pravomoci xxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx případ xx rozsahu xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx, nelze xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto x xxxx řadě xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxxxx zástupce „xxxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxx x xxxxxxxxxxx [xxxx. §74 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x soudcích)] xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 2. xxxxxxxxx 2004, sp. xx. X. XX 30/03, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, která chce xxxxxxxxxx xxx právo xx zaměstnání“ x xxxxxxxxxx pracovněprávní xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Dle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (navíc xx xxxxx xxxxxxxx), jehož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Xxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx překonané nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. prosince 2017, xx. xx. Xx. ÚS 8/16, x. 26/2018 Sb., xxx něhož xx xxxxxxxx funkcí xx xxxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Listiny „xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx správě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxx x xxxxxxx, skrze xxxxx xx občané přímo xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx různého charakteru xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, x xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx daná xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Nelze též xxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx x odstavci 70 citovaného nálezu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zahrnul do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx by xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xx rozdíl xx funkce myslivecké xxxxxx, která je xxxxxxxx funkcí xx xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx; xxxxxxx nejen xxxxxx xxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11. xxxxxxxx 2014, xx. 6 Xx 226/2014-29, x. 3187/2014 Xx. NSS), xxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx myslivecké xxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxx návrh Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxx Xxxxxxxx soudem xx. xx. Pl. XX 8/16 (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. xxxxx 2018, xx. 2 Xx 278/2015-67).
[18] Xxx xxxx xxxxxx dílčí závěr, xx xxxxx na xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2015, čj. 2 Xx 100/2015-37, x. 3331/2016 Xx. NSS).
[19] Xxxxxx výkladovým xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx, jak xxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxx, jinými xxxxx, xxxxx xxxxx výběru xxxxxxxx zástupců xx xxxxx poskytnout xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xx xxxxxxxx výkon xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. xxxx 2006, xx. zn. II. XX 23/06, x.159/2006 Xx. XX, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11. prosince 2014, xx. 6 Xx 226/2014-29, x. 3187/2014 Xx. XXX, ve xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7. xxxxx 2018, xx. xx. I. ÚS 1509/18).
[20] Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx je tudíž xxxxxxx široký. Xxxxxxx xx, xxx jej xxx vztáhnout x xx procesy předcházející xxxxxxxxx xxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x současné xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx absence xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxx citovaném xxxxxxxx xx. 4 Aps 3/2005-35 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxxx být x xxxxxxx státních xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kandidáta xx xxxxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxxxxx-xx soudnímu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxx xx značné xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx nikoli „xxxxxxxx“ xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (resp. xxx xxxxxx) xxxxxxxxx, pak x jeho dosahu xxxxx vyloučit „xxxx“, xxxx xxxx xxxxxxx x funkci xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxx zájemci x pravém slova xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx activus) tím, xx xx x xx x vlastní xxxx ucházejí.
[22] Z xxxx xxxxxxx, že x proces výběru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxx, xxxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx navrhne xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx přístup k xxxx xxxxxxx funkci.
[23] Xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxx ani xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, na xxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rozsudku ze xxx 5. xxxxx 2017, sp. xx. 30 Cdo 5500/2016, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx vyhlašování xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx budoucí xxxxxxxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx budoucí zaměstnance - xxxxxxxx čekatele. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx o pracovní xxxxxx je xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxx rozhodnutí se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx - xx rozdíl xx xxxxxx x xxxxxxxx zástupců - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx funkci. Xxxxxx jejich xxxxxx xxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4, xxxxx (xxx) článku 26 Xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx volbu povolání x xxxxxxxx x xxxx), a xxxxx, x xxxxx tento xxxxxx směřuje, má xxxxxxxxxxxxxx povahu.
[24] X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. xxxxxx 2016, xx. xx. 21 Cdo 2124/2015, xxxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxx za xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx (xxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 30/03) dospěl x závěru, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx překonán nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 8/16, x něhož xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx státních xxxxxxxx spadá do xxxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx zaujímá xxxxx, xx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx rovných xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx soudům xxxxxxxxxxxx xx správním soudnictví. Xxxx xxxx, i xxxxx zde xxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x občanském soudním xxxxxx a xxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx procesního xxxxx xxxxxxx xx tzv. xxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx věc x xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 2124/2015 nepředstavují „xxxxxxxx věc individuálně xxxxxxxx účastníků“ ve xxxxxx §1 xxxx. 2 citovaného xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
(…) [26] Xxxxx xxxx již x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx rozsah soudního xxxxxxxx procesu výběru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx, x xxxxxxx na absenci xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisech, značně xxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Aps 3/2005-35) xx insolvenčním xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxxx 2017, sp. xx. XX. XX 2631/16), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxx jmenován xxxxxxx xxxxxxxxx. I xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx ucházet xx x xxxxxxx xxxxxxx funkci vykonávat, x to xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx kandidátů xx státní xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx výběr xxxxxxxxx nevykazoval xxxxxx xxxxxxxxxxxx a zda xx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smyslu svévolně; x daném xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zrušeno xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předem vyhradila.