Právní věta
I. Podpis xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxx. Chybějící xxxxxx xx xxxxxx je xxxxx, pro xxxxxx xxxxx pokračovat v xxxxxx (§37 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx).
XX. Xxxxxx-xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx §87 xxxx. 4 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, a xxxxxx-xx tato xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxx xxxxxx a xxxxxx o uložení xxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxxx moci.
III. Xxxxxx-xx xxxxxx osoba xxxx xxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx závěry xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x osobami xxxx xxxxxxxxxx taktiky využívajícími. Xxxxxxxx xxxxxx xx x těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zneužitím xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx ochrany x xxxxxxxx samo x xxxx xxxxx xxxxxxxx důsledky. Xxxxxxx xxxxx na xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2099/2010 Xx. XXX, x. 2383/2011 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 293/1996 Xx. (xx. zn. III. XX 83/96), x. 75/1997 Sb. ÚS (xx. zn. III. XX 73/97).
Věc: Xxx X. xxxxx Magistrátu xxxxx Chomutova xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx 30.6.2016 xxxxx příkaz, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dopravního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxx stěžovateli xxxxxx xx xxxx 1 500 Xx. Žalobce xxxxx dne 28.7.2016 xxxxx příkazu xxxxx, x xx xxxxxxx XxxxxXxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ho xxxxxx x doplnění xxxxxx xx 5 dnů xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ho, že xxxxx xx příkaz xxxxx pravomocným. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Teprve xxx 26.6.2017 xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx dne 22.8.2017 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxxxxxx, že postup xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x §37 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx odpor prostřednictvím xxxxxx XxxxxXxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služby xxxx vadné xxxxxx xxx xxxxxxx. Judikatura xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx v xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx. Výslovně xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx NSS ze xxx 27.7.2017, xx. 2 Xx 80/2017-34, xxxxx nějž xxx xxxxxxxxx podpis nebrání xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx a x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nadto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxxxx nepodal, xxxxx x xxxx xxxxx x odstranění xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §87 odst. 4 xxxxxx č. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x přestupku, xxxxx to xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 30.6.2016, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.7.2016.
Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nebyla doručena, x proto xx xx xxxxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxxxx provést xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 27.7.2017, xx. 2 As 80/2017-34, x xxxxx plyne, xx odpor xxxxxxx xxx podepsán, xxx xxxx vyvolat xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pochybnosti x xxx, xxx a xxxx se xxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx způsobena xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx potřebné xxxxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx informací x xxxx xxxx. Xxxxx xxxx zřejmé, xx xxx podal xxxxxxxxxx. Stěžovatel sice xxxxx obsah xxxxx, x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxx dovozuje, xx xxxxxxxx xx xxxxx ve skutečnosti xxxxx důvody xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx neměl. Xxxxx na uvedení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx formalismem. Xxxxxxxx xxx xxxxx přijmout x xxxxxxx standardní xxxxxx. S ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx praxe NSS xx xxxx požadavků xx xxxxxxx podpisu xxxx xxxxxxxxxx, navrhl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx vyjádření vymezil xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 80/2017-34, xxxxx xx v xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výzvy x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Případný xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx přezkoumat, x xxxxxx bez xxxxxxx xx to x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx senát xxxxxxxx xx rozsudek xx xxx 27.7.2017, xx. 2 Xx 80/2017-34, xx kterém xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx podpis xx xxxxx x náležitostí xxxxxx, xxxx x xxxxxx zapotřebí xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxx uvádět.
Oproti tomu x xxxxxxxx ze xxx 29.1.2013, xx. 8 Xx 105/2012-40, XXX xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx podpis xx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx není xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osoba“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dřívější xxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx náležitost xxxxxx. Xxxxx je x xxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx, neboť i xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pátý xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.8.2017, xx. 5 As 204/2016-27, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi x xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx podpis na xxxxxxxx xx vadou, xxx kterou nelze xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx odvolání podala xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxx xxxx na xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx, shledal-li xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx x xxx, xx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx §93 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §66 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx.“ Xx původní rozhodovací xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. 6 Xx 37/2017-31, kde xxxxx xxxxx xxxxx, xx „s xxxxxxx xx xxxxxxxxx postupu xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx 2014, které xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí […], xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx procesní xxxxxxxxx, jež není xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“.
Xx xxx xxxxxx, xx x judikatuře nepanuje xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podání. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podání, jejíž xxxxxxx xxxxx projednání xxxxxx. Xxxxx proud xxxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxx podpis xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx bránící xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx první xxxxxxxx xxxxx s xxx, xx absenci xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx zneužití xxxxx, xxxx. cílenou xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proudy xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (druhý xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx bude xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), přesto xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x rozpor natolik xxxxxxxxx, xx jej xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx totiž x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxx xx xxxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §37 správního xxxx. Xxxxx xxxx xx nežádoucí. Xxxxx xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přestupkového xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx rozhodovací praxi xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx x názoru, xx xxxxxx je xxxxxxx vnímat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx nedojde k xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx tato xxxx xxxxxxxxxx podání.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[11] Xxxxx §17 odst. 1 x. x. s. xxxxxx-xx xxxxx XXX xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 27.7.2017, xx. 2 As 80/2017-34, vyjádřil x xxxx 27 xxxxx xxxxxx názor:
„[…] x x případě, kdy xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vad odvolání xxxxx vyzval, x xxxx xx přesto xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx se xxx. Jak xxxx xxxxxxxxx xxxx, i xxxxxxxxxxx odvolání zásadně xxxxxxxx řízení o xxxxxxxx v přestupkové xxxx (ledaže by x jeho obsahu xxxxx neplynulo, kdo xx xx xxxxx), x xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx předvídaných xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx učinil xxxxxxx xxx, xxx xx v xxx xxxx xxxxxxx deklaruje. Xxxxxx, není-li xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx není xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - jeho xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx zvyšuje xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, kdo x xxx je xx xxxxxxxx označen, xxx málokdy o xxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxx a poctivě, x xxxxx je xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ") ,xxxxxxxxxx xxxxxxx´ toho, xxx xx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx padělat, napodobit xx vytvořit (xx xx zlém xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxx vypadající xxxx xxxxxxx osobou, xxx xx x xxx xx podatele xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxx podpisem, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx přičítáno. Proto xx xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx, kdo xx x xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx, jím xx, xxxxxx vyvstanou xxxxxxx xxxxxx k xxxx domněnce xx xxxxxxx, xx xxxx xx xx xxxx xxx xxxxx; tuto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[13] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. i xxxxxx senát x xxxxxxxx xx dne 4.6.2015, xx. 9 Xx 63/2015-36, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx 34 xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx postup xxxxx §66 odst. 1 písm. c) xxxxxxxxx xxxx (zastavení xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx) „xxxx xxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, že chybějící xxxxxx na xxxxxxxx xx xxxxxxx skutkové xxxxxxx skutečně xxxxx xxxx projednání dle §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx“.
[14] X xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx odlišnému xx xxxxxxxxxx citované xxxxx. Xxxxx sám předkládající xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xx xx, xx xxxxxxxxx podpis xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx dána.
III.2. Xxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx
[16] Podle §37 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §37 odst. 2 xxxxxxxxx řádu z xxxxxx musí xxx xxxxxx, xxx je xxxx, xxxxx věci xx xxxx x xx xx navrhuje. Xxxxxx xxxx xx. xxxxxxxxx podpis xxxxx, xxxxx je činí.
[17] Xxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xx správním řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx podání xxxxxxxxx xxxx, xxx x xx xxxxxx právnických xxxx (takováto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx - xxx §30 xxxxxxxxx xxxx).
[18] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx listinných xxxxxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx. xxxx. §37 xxxx. 3 x. x. x., §42 xxxx. 4 o. s. x. xxxx §59 xxxx. 4 trestního xxxx; xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. §19 xxxx. 2 vládního xxxxxxxx č. 8/1928 Xx. z. x x., o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (správní řízení), xxx něhož xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx plnou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx znamením xxxx, které ověří xxxxx xxxxx x xxxxx znalá xxx xxxxxx xxxxx, xxxx. §18 xxxxxx x. 36/1875 x. z., x xxxxxxx správního xxxxx, xxxx §75 xxxxxx x. 113/1895 x. x., x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rozepřích xxxxxxxx (xxxxxxx řád xxxxxx), (xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxx předpisu xxxxxx xxxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxx xxxx neb xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx advokátův).
[19] Podpis xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (§40 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, resp. §561 odst. 1 xxxxxx občanského xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx úkony, xxxx povahou veřejnoprávní, xxxx xxxxxxxx xxxx xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxxxxx kodexů ani xxxxxxxxxx nahradit x xxxxxxxxx podání xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §561 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx právní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde xx to obvyklé; xxxx. obdobně xxx §41 odst. 2 xxxxxx x. 141/1950 Xx., xxxxxxxx zákoník). Xxxxxxx výjimkou x xxxxxxx procesních úkonů xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podpis xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (§42 xxxx. 4 xxxx xxxxx x. x. ř.).
[20] Xx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxxxx brání pokračování x xxxxxxx řízení, xx shoduje x xxxxxxx judikatura. Podpisem xx xxxxxx §42 xxxx. 4 x. x. x. xx xxxxxx vlastnoruční xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud, xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, „která xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (že xxxxxx lze xxxxxxxx xx, x xxxxxx xxxxx xxxx). X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx pojmu xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx právním xxxx shoda“ (usnesení XX xx dne 31.8.1999, xx. zn. 20 Cdo 298/99, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).
[21] Xx, xx xxxxxxxxx podpisu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, plyne i x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxx podpis xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospět k xxxxxx, xx „z xxxxxx není xxxxxx, xxx xxx vlastně xxxx, x xxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xx takové situace xxxx tedy ani xxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxx xx xxx 12.6.1997, xx. xx. XXX. XX 73/97, č. 75/1997 Sb. ÚS).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je tedy xxxxx podání, neboť xxxxxx postrádá xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx, nikoliv xxx „xxxx“. X neposlední xxxx stvrzuje též xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx).
[23] Xxxxx §37 odst. 3 xxxxxxxxx řádu, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx mu k xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx, xx. nedoplní podpis, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.1.2013, xx. 8 Xx 105/2012-40, xxxxxxx xxx XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: BOVA XXXXXXX, 2012, x. 412-413 a xxx x. 591-592). Xxxxxx xxxxx, listinné podání, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jako xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, řízení zahájí. Xxxxxx ovšem nemůže, xxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxxx, vyvolat xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxx procesním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx podle §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxx na xxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, u xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxx xxxxxxxx 9 Xx 63/2015, xxx 31, xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX. XX 73/97). Xxxxxxxx anonymní xxxxxx xxxx není x xx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx naopak xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vadné.
[25] Xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx věci, xxx jen x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxx nějaké xxxxxx. Proto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxx podání, kterými xx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx ostatní. X xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxx §87 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx: byl-li xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx x uložení xxxxxxxxxx, xxxx pokuty. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx pokračoval x (xxxxxxxx) řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxx nějaké xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, které xx x případě vadného xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Proto xx xxxxx souhlasit xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx-xx vada xxxxxx xxxxxxx přes xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx), odpor jednoduše xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, příkaz nabyl xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx.
[26] Xxxxxxxxx xxxxx podotýká, že xxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxx x bodě [12] shora xxxx xxxxxxx de lege xxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx úpravu, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podatele xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx. Xxx pro xxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxx v době xxxxxxxxxxxxxxx před xxxxx 1928, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx důvodem x skutečnost, xx xxxxx xxxxxxx jednotná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxx, xx x xxxx 1924 xxxxxx „zákonného předpisu, xxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx svá xxxxxx vůbec xxxx xxxxxx, xxxxx uplatňují xxxxxxx xxxxxxxxxx zvlášť, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Leží xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx i řízení xxxxxxxxx, xx xxxx xx právo zkoumati, xxxxxxx-xx takové xxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx bylo-li xxxxxx xxxxx x jejím xxxxxxx x s xxxx vůlí“ (nález xx xxx 15.9.1924, Xxx. X 3889/1924). Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx podatelů xxx xxxxxx podepsat x xxxx xxxx xxxxx 1928 xxxxxxxxx komplikovala xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx poté v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x se xxxxxx šestého xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.9.2017, čj. 6 Xx 37/2017-31. Xx určitých podmínek xxxxx může xxxxxxxxxxxx x úmyslné podávání xxxxxxxxxxxxx podání xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxxxx zmocněncem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmocněnců, xxxxxxxxxxxx zneužití xxxxx. Xxx xx v xxx. věci xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx řízením xx xxxxxxxxx různá xxxxxx, xxxxx však xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitost x xxxxxx řádného xxxxxxx xxxxxx, tudíž xxxxxx zřejmé, kdo xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxx o skutečný xxxxxx xxxx vůle. Xxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxx „xxxxxxxxxxxxx zástupce“, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx. Přesto xxxxx zjevně x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přes xxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Rozšířený senát xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxx ochrany, xxxxxx xxx k xxxx xxx xxxxxxxxxx“, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, šikanózní x xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[28] Xxxxxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x samoúčelné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx vyprázdněným rituálem xxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poskytovat xxxxxxx či xxxxx §37 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx „pomáhat“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ho xxxxxx x jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x tomu xxxxxxxxxx xxxxx, byť xxxxxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx „xxxxxxxx“ x tou xxxxx otázkou. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. „Xxxxxxxx“ xx xxxxxx, kdo xx xxxxxxxxxxx žádnou „xxxxx“ nepotřebuje. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx proto, xxx dosáhl xxxxx xxx „xxxxxx“; xxxxx x přesněji xxxxxx, xxx správní xxxxx xx nejvíce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx o šikanózní xxxxxxx, které xx xxxxxx zneužití práva.
[29] Xxx správně poznamenal xxxxx xxxxx v xxxxx svém xxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxx xxxxxx „nerozhodují ve xxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx zástupci xx xxxxxx jedné x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx zkušenost, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, resp. rovnosti xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. xxx plnění xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vezme x xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx - opakovaně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx příslušných xxxxxxxxxx poučení mnohokrát xxxxxxx, xx je xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx osobu xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx dobře xxxxxxx xxx při hodnocení, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx takový závěr xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xxx taková xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx vystupovala“ (xxxxxxxx xx dne 27.7.2016, xx. 6 Xx 106/2016-31, xxx 8; xxxx. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx ze dne 25.9.1996, sp. xx. XXX. XX 83/96, x. 293/1996 Sb.).
[30] Xx-xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx či xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx procesní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podle §37 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx i xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx spojené x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx výjimečných případech xxxxxxxxx práva, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nevyvolá xxxx x xxxx xxxxx procesní xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx na xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx reagovat. Xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx, bylo xxxxxx volbou, xx xx xxxxxxx zastoupit xxxxxxxxx, jejichž hlavní x xxxxxx známou xxxxxxxx je zneužívat xxxxxxxx právo. Xxxxxxxxx xxxxx zdůrazňuje, xx xxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxx prostředkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx záchrannou xxxxxx“ (ultima xxxxx), xxxx xxx tedy xxxxxxxxxx nanejvýš xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.5.2010, čj. 1 Xx 70/2008-74, x. 2099/2010 Xx. XXX, xxx 28).
III.3. Xxxxxxx
[31] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, že podpis xx xxxxxxxxx podání xx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxx. Chybějící xxxxxx xx podání xx xxxxx, pro xxxxxx xxxxx pokračovat x xxxxxx (§37 xxxx. 2 správního řádu).
[32] Xxxxxx-xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx §87 xxxx. 4 xxxxxx x přestupcích x xxxxxx-xx tato vada xxxx výzvu odstraněna, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
[33] Xxxxxx-xx xxxxxx osoba xxxx účastník xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podání xxx xxxxxxx, není procesní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podle §37 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx nedostatku xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx x pro osoby xxxxxxx xxxxxxxx spojené x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx využívajícími. Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx výjimečných xxxxxxxxx zneužitím práva, xxxxxxxx xxxxxx ochrany x nevyvolá samo x xxxx žádné xxxxxxxx důsledky. Xxxxxxx xxxxx na xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Aplikace xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xx správního xxxxx xxxxxxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxx přestupku xxx, že dne 6.5.2016 v 8:25 xxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxx kruhovým xxxxxxxx x Baumaxu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x 14 xx/xxx. Xxxxxx Xxxxxxx XX uvedl, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. X xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „nesouhlasit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx nic nepodepisovat“. Xxxxxxxx xxx 30.6.2016 xxxxx xxxxxx, kterým xxxxxxxxxxx xxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x uložil mu xxxxxx ve xxxx 1 500 Xx. Xxxxxx xxx doručen xxxxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxxx xxx 13.7.2016. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx 28.7.2016 xxxxx příkazu xxxxx, xxxxx nebyl xxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx vyzval x xxxxxxxx xxxxxx do 5 xxx xx xxxxxxxx výzvy s xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx výzvu xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx byla xxx xxxxx doručena xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxx 11.8.2016, xx xxxxx xxxx stěžovatel xxxxx nereagoval. Teprve xxx 26.6.2017 podal Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx dne 22.8.2017 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vzájemná xxxxxxxxxx, xxxxxxxx (x. x. 8 spisu xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (x. x. 16 xxxxx XXX).
[35] X uvedeného je xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx pokuty xxxxx xxxxxx xxxx.
[36] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nejlépe xxx výslechem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxx xxx obsah xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxx obsažené xx správním spise xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx ze xxx 29.1.2009, čj. 9 Xxx 8/2008-117, x. 2383/2011 Xx. XXX xxxx xx xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75).
[37] Jen xxx rámec xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx subjektem, x xxxxxx je xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx procesní strategii xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nepodepsaných xxxxxx (srov. x xxxxxx [27] x [29] xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Osoby xxxxxxx x touto „xxxxxxxxxxx“ o povinnosti xxxxxx xxxxxxxx velmi xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepodepsaná, xxxxx, jak xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx XxxxxXxxxxx (srov. x xxxx xxx xxx xxxxxxx usnesením rozšířeného xxxxxx xx xxx 19.12.2017, čj. 10 Xx 20/2017-49, věc XxxxxXxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx „xxxxx“ na xxxxx xxxxxxxxx orgánu. Osoby xxxxxxx x touto „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx žádnou xxxxx xxx poučování xx strany správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxxx na xxx xxxx xxxxxxx xxx tedy xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx nebyl xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zamítl kasační xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx x. x. s.).