Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jej xxxxxx vzaly xx xxxxxx svých rozhodnutí.
II. Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. s. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx, případně zda xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxx odlišnosti x xxxxxxx obdobných xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxx přezkumnou xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x nepřísluší xx xxxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxx xxxxxxx těmito xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3510/2017 Xx. NSS x x. 3252/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky, Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx policie, xxxxxxxx pobytové xxxxxxxx, xxxxxxx x eskort xx xxx 10.3.2017 xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 15.5.2017 odvolání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xx rozhodující, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prohlášení x xxxxxx se xxxxx na odvolání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx (č. 500/2004 Xx.). Xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx stran xxxxxx, xx něhož xx xxxx tlumočeno, x xxxxxxxx xxx tvrzení x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2017, čj. 2 X 63/2017-28.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxx, xx xxx x odvolacím xxxxxx, xxx i xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx namítal, že xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x bez xxxxxxxxxx xxxxxx jednání. X xxxxxxxxxx o vzdání xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x je v xxxxxxx xx základními xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx byl xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxx vůle xxx nebyl xxxxxxxx), xxxxxxxxxx kromě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxx „Rohlík 2017“ (xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx). Žalovaný xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx uvedeného xxxxxxx (ač xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) náležitě xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx návrhy stěžovatele xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x ním xx xxxxxxx xxxx jednáno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx poukázal zejména xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx.: „Xxxx si xxxx vědom xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxx důsledků x xxx xxxxxxxxxxxxx?“). X x xxxx okolnosti xxxxxxxxxx nepřímo dovozuje, xx xxx jako xxxxxxxxx cizinec vystaven xxxxxxxxxxxxx nátlaku ze xxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx, xxx xxx hrozbou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x v xxx, xx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xx odvolání xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §37 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xx stěžovatel xxxxx xxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxx, tento xxxx tudíž xxxx xxx posuzován xxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx nejsou xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx x §37 odst. 2 správního xxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxx adresováno, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxx xx, xx xxxx vzdání xx xxxxx na xxxxxxxx připravil xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx, xxxx xx o xx xxxxxxxxxx sám xxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx dne 6.1.2012, xx. 5 Xx 120/2011-80) xxxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takový xxxxxx je zjevným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxx xxx správního řízení. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx tlumočení xxxxxxxxx po xxxxx xxxx správního xxxxxx xx ruského xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx x tím, xx stěžovateli nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx listina xxxxxx xxxxxxx x xxxx právech. Xxxxxxx xxxxxx, které se xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx téhož dne x x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxxxxx od xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v X. xxxxxx x xxxx několika xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx přesahující do xxxxx Evropské xxxx xxxxx x xxx xxxxxx době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx podle xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx či xxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx x orgánu X. xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, zkratkovité a xxxxx nezohledňovalo xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx donucen x „xxxxxxxxxx o vzdání xx xxxxx xx xxxxxxxx“, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx x důsledků xxxxx jednání. Xxxxxxx xxxx xxxx připustil, xx správní xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x tomto nezákonnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát ze xxxxxxxxx spisu xxxx xxxx zjistil, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xx dne 10.3.2017, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx součástí xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a podepsaný xxxxxx stěžovatele na xxxxxxxx straně rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxx), jímž xx xxxxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxx.
Xxx předběžném xxxxxxxxx věci druhý xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxx. X uvedených xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx stejné xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx: (cizinec xx/xxxxxx česky, vlastnoručně xxxxx: „vzdávám xx xxxxxxxx“, „xxxxxxx xx xxxxxxx“, či „nebudu xx xxxxxxxxx“ xxxx., xx/xxxxxx xxxxxx prohlášení).
Další xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx akce „Rohlík 2017“, xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnuty, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx otázce, konkrétně x existenci vlastnoručního xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x závěru, že xxxxx příliš nesvědčí x vážně xxxxxxx xxxxxxx vůle xxxxx xx práva xx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 23.11.2017, xx. 3 Azs 272/2017-17, xx xxx 14.11.2017, xx. 5 Xxx 270/2017-17, xx xxx 29.11.2017, xx. 5 Xxx 271/2017-31, x ze xxx 29.11.2017, čj. 5 Xxx 273/2017-31), xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx podal odvolání (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), v němž xxxxx, xx xxxxx xxxx projev byl xxxxxx pod (xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx a x xxxxxxxx situaci, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x právním xxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu podle xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxx xxxxx xx xxxxx podat odvolání xxxxxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xx dne 9.11.2017, xx. 4 Azs 196/2017-23 x xx. 4 Xxx 197/2017-23) xxxxxxx když námitku, xx xx něj xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx velice xxxxxx, xxx xxxxxx konkretizace. Xxx xxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxx stres, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, nelze považovat xx xxxxxx, xxxxx xx měl xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxx o vzdání xx práva na xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postoupil xxx rozšířenému senátu, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx je, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx, vlastnoručně x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí, xx se xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx“, xxxx „vzdávám xx xxxxxxxx/xxxxxxx“), následně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxx, že hodlá xxxxxxxxxx vycestovat, xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vůli xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx následně xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že ve xxxx xxxx dána xxxx pravomoc x xxxxxx xxx druhému xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
XXX. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxx xxx, xxxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx právního názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[15] Xxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx, xx formulována xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dostatečně xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx za xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kromě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxx jazyce“ o xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx je xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odlišil xxxxx případy. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx „Xxxxxx 2017“; xxxx jsou xxxx „x xxxxxxx xxxxxx“, totiž v xxx, že se x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přípis xxxxxxx x xxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxx zřejmé, xx předkládající senát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x dalšími okolnostmi xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ani podle xxxxxxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxx xx odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §81 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx učiněn.
[18] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx náleží xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§17 x. ř. x.), xxxx x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů (xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. In: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 119 x xxxx.). Xxxxxx otázkou xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx normy, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 12.5.2015, xx. 7 As 69/2014-50, č. 3252/2015 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: „Posouzení, zda xx vynález xxxx x zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx právní x vychází xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx důkazů.“
[19] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx své xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx kromě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx srovnatelnost skutkových xxxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] V xxxxxxxx xx dne 11. xxxxx 2016, xx. 2 Xx 96/2015-59, x. 3510/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, xxx jak xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2.9.2015, čj. 1 Xx 86/2015-29. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx, xxxxx x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx slovního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx o zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spatřuje xxxxx xxxxx rozpor x xxxx projednávané věci, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx skutkového stavu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vzdát xxxxx xx odvolání, x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx.
[22] Čtvrtý senát x xxxx svých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čj. 4 Xxx 196/2017-23 x 4 Azs 197/2017-23 xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx na poslední xxxx rozhodnutí správního xxxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxx připsal x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ‚xxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxx’, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx“ (xxx 11, resp. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zvýrazněno rozšířeným xxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx neporozuměli xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx další xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Konkrétně, že x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx způsobu tlumočení. Xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xx zřejmá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xxx 272/2017-17 xxxxxxxxx xxxxxxxx rukou x češtině připsaný xxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formulář, xxxxx s přihlédnutím x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx senátu xxx xxxxxxx postavit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx vzdání xx xxxxx xx odvolání. Xxxxx zavázal xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx bylo xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, x případnými xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Pátý xxxxx xx xxxx xxxxxxxx čj. 5 Xxx 270/2017-17 negativně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v azbuce „xxxxxxxxxxxx esie xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx podle xxxxxx xxxxxx neodpovídá xxxx, jak by xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxxxxxx prohlášení stěžovatele x xxxxxxxxxxx jazyce, xxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, správnímu xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonů. Xxxxxx xxxx třetí senát xxxxxx pátý senát x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zjištění a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx věc vrátil xxxxxxxxx soudu.
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx jednotlivé xxxxxx xx základ xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x to xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx otázka xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Při xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx lze x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přípisu, ale x xxxx přesnou xxxxxxxxx, jeho xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Jednotlivé xxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci. Xxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností nevytvořily xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxx.
[27] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx to, zda xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů xxx xxxxxxxx rozdílný, xxxx xx, případně xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxxx x xxxxxxx obdobných xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx případů těmito xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx výlučně x xxxxxxxx právních.
[28] Nelze xxxxxxxxxxx, xx x xxxx posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přípisu xxxxxxx, x nějž xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podaného xxxxxxxx, opět xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xx xxx 10.3.2017 xx vedle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx převzetí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxxxxxxx ote xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“; xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele, datem 10.3.2017 x xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xx českého xxxxxx.