Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx v různých xxxxxxxxxxxx senátů Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx totožnosti xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx skutkových okolností xxxxxxx, resp. skutkového xxxxx, xxx jej xxxxxx vzaly xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozdílný, xxxx xx, případně zda xxxxx senáty xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x souhrnu obdobných xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxx přezkumnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx případů xxxxxx xxxxxx posuzovaných.
Prejudikatura: č. 3510/2017 Sb. XXX x x. 3252/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Policie XX, Xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx xx. m. Prahy, xxxxxx cizinecké xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx kontroly, xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 10.3.2017 xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný svým xxxxxxxxxxx xx dne 15.5.2017 xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podepsal xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx se xxxxx na odvolání, xxxxx obsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx (x. 500/2004 Xx.). Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx tvrzení x xxxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2017, xx. 2 X 63/2017-28.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx stížnost. X xx uvedl, že xxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx namítal, že xxxxxx xx xxxxx xx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx nebyl xxxx xxxxxxxx projev xxxx, neboť xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx X. stupně x bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxxxx x vzdání xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx přihlížet, xxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx právní xxxxxxx x xx x xxxxxxx xx základními xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx byl xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx jeho vůle xxx xxxxx svobodný), xxxxxxxxxx kromě svého xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhoval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxx x rámci xxxx „Xxxxxx 2017“ (xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx několik xxxxxxxxxxx osob). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xx pro posuzovaný xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxx od xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nasvědčujícím xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx poukázal xxxxxxx xx xxxxxxxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx.: „Jste xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxx vyplývajících?“). X x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřímo xxxxxxxx, xx xxx jako xxxxxxxxx cizinec vystaven xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud pochybil x x xxx, xx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx s §37 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx, že xx xx stěžovatel vzdal xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx posuzován jako xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 2 správního xxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx adresy xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxx to, xx xxxx vzdání xx práva xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně, xxxx by x xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx orgán X. stupně xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 6.1.2012, xx. 5 Xx 120/2011-80) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takový xxxxxx xx zjevným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx po celou xxxx správního xxxxxx xx xxxxxxx jazyka, xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx otázkách xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mu xxx navíc xxxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx desítkami xxxxxx zahájených x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x x xxx xxxxxxxxxxx x stejného xxxxxx I. xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x X. xxxxxx x xxxx několika xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx přesahující xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx podle xxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx měsíců. Xx xxxxx xxx nasvědčuje xxxxx, xx celé xxxxxx u orgánu X. xxxxxx x xxxx xxxx bylo xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx nezohledňovalo právo xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxxxx byl následně xxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxxx x xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx“, xxx xxxx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx být vědom xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx připustil, xx správní xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx nezákonnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx xxxxxxx, xx xxxxx předtištěného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vzdání xx xxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 10.3.2017, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx také xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx straně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx učiněný x xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx druhý xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx projednávané xxxx existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Téměř totožné xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x pátý xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x skutkově xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx: (xxxxxxx xx/xxxxxx česky, xxxxxxxxxxxx xxxxx: „xxxxxxx xx xxxxxxxx“, „xxxxxxx se xxxxxxx“, xx „xxxxxx xx odvolávat“ apod., xx/xxxxxx čestné xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxx věci xxxxxxxx xx xxxx „Xxxxxx 2017“, které byly xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx níže uvedených xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx se odvolání, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x pátý senát xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 23.11.2017, xx. 3 Azs 272/2017-17, xx xxx 14.11.2017, čj. 5 Xxx 270/2017-17, xx xxx 29.11.2017, xx. 5 Azs 271/2017-31, x ze dne 29.11.2017, xx. 5 Xxx 273/2017-31), xxxxxxx x souvislosti s xxx, že cizinec xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x některých xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), x xxxx xxxxx, xx tento xxxx xxxxxx byl xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxxxx poradit se x xxxxxxx zástupcem. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxx senátu stěžovatel xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx odvolání xxxxxxxx dostatečně jasným xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 9.11.2017, xx. 4 Xxx 196/2017-23 x xx. 4 Azs 197/2017-23) xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx něj xxx vyvíjen nátlak, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx konkretizace. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x řízení x x tím spojený xxxxxx xxxxx, v xxxx se cizinec xxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx nátlak, xxxxx xx měl xx xxxxxxxx neúčinnost prohlášení xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx senátů v xxxxxx rozhodné pro xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxx, vlastnoručně v xxxxxxxxx jazyce xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se nebude xxxxxxxxx (ať xxx xx formuloval jako „xxxxxx xx xxxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx vycestovat, představuje, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x svobodně xxxxxxxxxx vůli xxxxxxx xxxxx se práva xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxx dána xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx druhému xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx
[14] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxx, xxxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxx, s xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxx, xx rozhodnými xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x svobodně xxxxxxxxx xxxx cizince xxxxx se xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx následně xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx přípisu „x xxxxxxxxx jazyce“ o xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xx také xxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o vzdání xx práva xx xxxxxxxx a dále xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx výslechu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxxx senát ovšem xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sice xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx „Rohlík 2017“; xxxx jsou xxxx „v zásadní xxxxxx“, xxxxx v xxx, že se x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx na odvolání.
[17] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx rozporu x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ve spojení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu není xxxxxx otázka xxxxxx xxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxx účastníkem xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §81 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx posouzení konkrétního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxx, za xxxxx xxx učiněn.
[18] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§17 s. ř. x.), tedy x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx např. Rigel, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014, x. 119 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do (xxxxxxxx) xxxxxx normy, xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx skutkového stavu. Xxxx. x usnesení xx dne 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, č. 3252/2015 Xx. NSS, xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx nový x zda xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x vychází xx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx důkazů.“
[19] Posuzování xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů vyslovených x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx srovnatelnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jej vzaly xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[20] V xxxxxxxx xx xxx 11. října 2016, xx. 2 As 96/2015-59, x. 3510/2017 Xx. NSS, xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx první xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 2.9.2015, xx. 1 Xx 86/2015-29. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx za xxxxxxx, kdy oba xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, navíc x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx prvkem.
[21] Senáty, xxxx xxxxxxx právními xxxxxx spatřuje xxxxx xxxxx rozpor x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vycházely x xxxxxxxxxx skutkového stavu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xx jednotliví xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx odvolání, x xxxxxxxxx, za xxxxx xxx měli xxxxxx.
[22] Xxxxxx senát x xxxx xxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 4 Xxx 196/2017-23 x 4 Xxx 197/2017-23 xxxxx xx skutkového xxxxxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxx připsal x rodném xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tlumočníkem xxxx ‚xxxxxxx xx xxxxx na odvolání’, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx“ (xxx 11, xxxx. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Konkrétně, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx xxxxx nevznesli xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx tlumočení. Xxxxxx ze správních xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Naproti xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. 3 Xxx 272/2017-17 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx připsaný xxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx“ na správním xxxxxxx připravený xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu xxxxx xxxxx třetího xxxxxx xxx dalšího postavit xxxxxxx úkonu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zabývat se xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx vzdání xx xxxxx učiněno, x xxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. 5 Xxx 270/2017-17 negativně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x azbuce „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, který xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jak xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vážně písemně xx svém xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx zástupcem předložil, xxxxxxxx x úředně xxxxxxxx překladem, správnímu xxxxxx. Pátý senát xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonů. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a s xxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, který xxxxx xxxxxxxxxx senáty xx základ xxxxx xxxxxxxx závěrů, xx x xx xxxxxxxxxxx, xx předmětem posuzování xxxx otázka pravosti, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x dobrovolnosti xxxxxxx xxxx. Při xxxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ze xxxxxxx lze o xxxxxx projevené xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx takto xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x jimi xxxxxxxxxxxxx případech hodnotily xxxxx pouhou existenci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx jazyk, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxxx okolnosti.
[26] Jednotlivé xxxxxx xxx x xxxx posuzovaných xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx předložením xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Právní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx kombinace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[27] Rozšířenému xxxxxx nepřísluší xxxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx, případně xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx obdobných xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx případů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Nelze xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx případě xx skutkový stav xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přípisu xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx dovodily xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx výše popsaných xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně xx dne 10.3.2017 xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, špatně xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“; xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, datem 10.3.2017 a xxxxxxxx. Xxxx není xxxxxxxx xx českého jazyka.