Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx skutkových okolností xxxxxxx, resp. skutkového xxxxx, jak jej xxxxxx vzaly za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. nemá xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozdílný, xxxx xx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišnosti x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ostatními xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx posuzovaných.
Prejudikatura: x. 3510/2017 Xx. XXX x x. 3252/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx Policii Xxxxx republiky, Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Žalobce xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policie xx. m. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx policie, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx dne 10.3.2017 xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 15.5.2017 xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx.
Xxxxxxx soud měl xx rozhodující, xx xxxxxxxxxx xx přítomnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx sepsané xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx (x. 500/2004 Xx.). Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx stran jazyka, xx xxxxx mu xxxx tlumočeno, x xxxxxxxx xxx tvrzení x nátlaku xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2017, čj. 2 X 63/2017-28.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxxx žalobě xxxxxxxxx namítal, xx xxxxxx se xxxxx xx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxx svobodný xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x hektické xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx X. stupně x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx přihlížet, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx právní xxxxxxx x xx x xxxxxxx se základními xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces. X xxxxxxxxx skutečnosti, xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxx vůle xxx nebyl xxxxxxxx), xxxxxxxxxx kromě xxxxx xxxxxxxx prohlášení navrhoval xxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxx v xxxxx xxxx „Rohlík 2017“ (xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžejní) náležitě xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxx xx xxxxxxx xxxx jednáno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečnosti, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx provedením xxxxxxxxxx jasno x xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx poukázal zejména xx pokládání xxx xxxx xxxxxx sugestivních x xxxxxxxxxxx otázek (xxxx.: „Xxxx xx xxxx vědom svého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx výkonem xxxxxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx důsledků x xxx xxxxxxxxxxxxx?“). X x této xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nátlaku ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx odvolání jako xxxxxx učiněné x xxxxxxx x §37 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx musí xxx posuzován xxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předepsané x §37 odst. 2 správního xxxx, xxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxx xx, xx xxxx vzdání xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx I. xxxxxx, xxxx xx x xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx orgán X. stupně xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (rozsudek xx dne 6.1.2012, xx. 5 Xx 120/2011-80) xxxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánům několik xxx správního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx tlumočení xxxxxxxxx xx celou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zejména v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx otázkách xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx s tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prvotní listina xxxxxx xxxxxxx x xxxx právech. Xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x X. stupni x xxxx několika xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, navíc xxxxxxxxxxxx přesahující xx xxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx x xxx xxxxxx době kvalifikovaně xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx dnů xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx nasvědčuje xxxxx, že celé xxxxxx x xxxxxx X. xxxxxx x xxxx xxxx bylo xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxx nezohledňovalo xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxxx x vzdání xx práva xx xxxxxxxx“, xxx mohl xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx si xxxx xxx xxxxx xxxxxx x důsledků xxxxx jednání. Xxxxxxx xxxx xxxx připustil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx práva na xxxxxxxx ze xxx 10.3.2017, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx), jímž xx xxxxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxx.
Xxx předběžném xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx otázkám xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozporná xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx třetí, xxxxxx x xxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx se jednalo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx odlišnostmi: (cizinec xx/xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx: „xxxxxxx xx xxxxxxxx“, „xxxxxxx xx xxxxxxx“, xx „nebudu xx xxxxxxxxx“ apod., xx/xxxxxx čestné prohlášení).
Další xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx akce „Xxxxxx 2017“, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx odlišovaly x xxxxxxx otázce, xxxxxxxxx x existenci vlastnoručního xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx relevantní.
Třetí x pátý senát xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x vážně xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 23.11.2017, xx. 3 Azs 272/2017-17, xx xxx 14.11.2017, čj. 5 Xxx 270/2017-17, ze xxx 29.11.2017, xx. 5 Xxx 271/2017-31, x xx dne 29.11.2017, xx. 5 Xxx 273/2017-31), zejména x xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x čestným xxxxxxxxxxx), x němž xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx pod (xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx zástupcem. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxx vzdát se xxxxx xxxxx odvolání xxxxxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 9.11.2017, xx. 4 Azs 196/2017-23 x čj. 4 Xxx 197/2017-23) xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx něj xxx xxxxxxx nátlak, xxxxxxxxxx velice xxxxxx, xxx xxxxxx konkretizace. Xxx čtvrtého xxxxxx xxxxx xxxxxx postup x řízení a x tím spojený xxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx práva na xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx rozhodné xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx je, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v řádu xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dopsal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx nebude xxxxxxxxx (ať xxx xx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxx se xxxxxxxx/xxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx prohlášení x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx výslechu xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx vycestovat, představuje, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx vůli xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že ve xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění
III. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Podle xxx, xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx odlišný xx právního názoru xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Otázka, x xxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a svobodně xxxxxxxxx xxxx cizince xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kromě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxx“ o xxxxxx xx xxxxx xx odvolání xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vzdání xx práva xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx cizince xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxxx senát ovšem xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sice xxxx spočívá x xxxxxxxxx xxxx „Xxxxxx 2017“; jiné xxxx xxxx „x xxxxxxx xxxxxx“, totiž x xxx, že xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přípis xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx.
[17] Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx podstatu xxxx x xxxxxx rozporu x judikatuře Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx x posouzení účinků xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxx xx spojení x dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §81 xxxx. 2 správního řádu, xxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx jeho xxxxxx x okolností, xx xxxxx xxx xxxxxx.
[18] Xx působnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§17 x. x. x.), tedy x xxxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů (xxxxxx xxxx. Rigel, X. In: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 119 a xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do (xxxxxxxx) právní xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx. x usnesení xx xxx 12.5.2015, xx. 7 As 69/2014-50, č. 3252/2015 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: „Posouzení, zda xx xxxxxxx nový x zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xx otázkou právní x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tohoto poměření xx kromě totožnosti xx srovnatelnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. skutkového xxxxx, xxx jej vzaly xx xxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] X xxxxxxxx ze xxx 11. xxxxx 2016, xx. 2 Xx 96/2015-59, č. 3510/2017 Xx. NSS, věc Xxxxxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx vyhodnotil odlišně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx ji xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x rozsudku ze xxx 2.9.2015, čj. 1 Xx 86/2015-29. Xxxxxxxxx senát tak xxx učinil xx xxxxxxx, kdy oba xxxxxx xxxxx xx xxxxxx zjištěného skutkového xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx posouzení právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx kombinované xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx prvkem.
[21] Xxxxxx, xxxx xxxxxxx právními xxxxxx spatřuje druhý xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxxxx věcí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx, zejména xxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx, x okolnosti, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxx senát x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čj. 4 Xxx 196/2017-23 x 4 Xxx 197/2017-23 xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ‚xxxxxxx xx xxxxx na odvolání’, xxxxx xxxxxxxx svým xxxxxx x xxxxxxxx“ (xxx 11, xxxx. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). K odmítnutí xxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx neporozuměli xxxx xxxxxx, xxxxx čtvrtý xxxxx též další xxxxxxxxx xxx posuzovaných xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxx senát x xxxxxxxx xx. 3 Azs 272/2017-17 xxxxxxxxx xxxxxxxx rukou x češtině xxxxxxxx xxxx „odvolávat xx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx x ostatním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxx třetího senátu xxx xxxxxxx postavit xxxxxxx úkonu xxxxxxxxxxxxx xx vzdání se xxxxx na xxxxxxxx. Xxxxx zavázal xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx podmínkami, za xxxxx xxxx xxxxxx xx práva xxxxxxx, x xxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx čj. 5 Xxx 270/2017-17 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ručního xxxxxxx x azbuce „xxxxxxxxxxxx esie xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jak by xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx písemně xx svém mateřském xxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ukrajinském xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx překladem, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx senát xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonů. Stejně xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx senát x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senáty xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je x to xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx posuzování xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, určitosti, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx projevu xxxx. Při jejím xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Senáty xxxxx xxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx existenci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx přesnou xxxxxxxxx, jeho jazyk, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx posuzovaných xxxxxxxxx xxxxx x rozdílně xxxxxxxxxx xxxxx věci. Xxxx xxxxxx odlišnými xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx rozpor, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jiné.
[27] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posuzovat xxx to, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x nepřísluší xx xxxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxx případů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx právních.
[28] Nelze xxxxxxxxxxx, xx x xxxx posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přípisu xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, opět xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního xxxxxx xx dne 10.3.2017 xx xxxxx podpisu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ručně, xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx zhruba xxxx: „Otekaazeiveayu ote xxxxxxxx ena xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx gheateogheo erieshaieeniya“; xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, datem 10.3.2017 a podpisem. Xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.