Xxxxxx xxxx
X. Předpokladem xxxxxxxxxx rozpornosti xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx totožnosti xx xxxxxxxxxxxxxx interpretovaných ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx, xxxxxxxx zda xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxx přezkumnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3510/2017 Xx. XXX x x. 3252/2015 Xx. XXX.
Xxx: Andrii X. xxxxx Policii Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxx cizinecké policie, x zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR, Xxxxxxxxx ředitelství policie xx. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx dne 10.3.2017 xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 15.5.2017 xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx žalobu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sepsané xxxxxxxxxx x xxxxxx se xxxxx xx odvolání, xxxxx obsahuje náležitosti xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx (x. 500/2004 Xx.). Nepřisvědčil ani xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxx x nátlaku xx xxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 4.8.2017, xx. 2 X 63/2017-28.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xx správní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx projev xxxx, xxxxx xxx xxxxxx v hektické xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx X. stupně x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nenaplňuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx byl xxxxxxx xxxxxx (a xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx xxxxxxxx výpovědi xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x rámci xxxx „Rohlík 2017“ (xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx několik xxxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx (xx ta xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxx xx xxxxxxx xxxx jednáno xxxxxxxx nasvědčujícím xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx měl xxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxx xxx xxxx názoru xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx.: „Jste xx xxxx xxxxx svého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx?“). X x této okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx dovozuje, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nátlaku xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně, xxx xxx hrozbou citelnější xxxx tomuto xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud pochybil x x tom, xx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §37 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx spisu xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ústně, xxxxx xxxx tudíž musí xxx posuzován xxxx xxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, místo xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx adresy xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxx to, xx xxxx vzdání xx práva xx xxxxxxxx připravil xxxxxxx xxxxx X. stupně, xxxx xx x xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxx xxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 6.1.2012, xx. 5 As 120/2011-80) překročil svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx státu.
Závěrem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx několik xxx správního řízení. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx tlumočení xxxxxxxxx xx celou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ruského xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tlumočník xx xxx xxxxx ustanoven xx xx xxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx listina xxxxxx xxxxxxx x xxxx právech. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx obsahem shoduje x dalšími desítkami xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx, xxxxxx xx zahájení xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x X. stupni x xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx naprosto xxxxxxxxxxxx xxxxxx, navíc xxxxxxxxxxxx přesahující xx xxxxx Evropské unie xxxxx x xxx xxxxxx xxxx kvalifikovaně xxxxxxxx. Stěžovatel poukázal xx standardní xxxxx xxxxxxxxx orgánů v xxxxxxxxx věcech, xxxxxx xx xxxxx něj xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx dnů xx xxxxxxxx měsíců. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx u xxxxxx X. stupně x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx nezohledňovalo xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxxxx xxx následně xxxxxxxx xxxxxxx k „xxxxxxxxxx o vzdání xx xxxxx xx xxxxxxxx“, aby xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, aniž si xxxx xxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, nicméně x tomto xxxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx spisu mimo xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx ze xxx 10.3.2017, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx jazyce (v xxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx vzdává xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Téměř xxxxxxx xxxx rozhodoval xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxx. V uvedených xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx stejné xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx: (xxxxxxx xx/xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx: „vzdávám xx xxxxxxxx“, „vzdávám xx xxxxxxx“, xx „xxxxxx xx odvolávat“ xxxx., xx/xxxxxx xxxxxx prohlášení).
Další xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx akce „Xxxxxx 2017“, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, se xx níže xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x existenci vlastnoručního xxxxxxxxxx cizince x xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nejsou pro xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x vážně míněném xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 23.11.2017, xx. 3 Azs 272/2017-17, xx xxx 14.11.2017, xx. 5 Xxx 270/2017-17, ze xxx 29.11.2017, čj. 5 Xxx 271/2017-31, x ze xxx 29.11.2017, xx. 5 Xxx 273/2017-31), zejména x xxxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx podal odvolání (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), v němž xxxxx, že tento xxxx xxxxxx xxx xxxxxx pod (nespecifikovaným) xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxxxx poradit se x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxx vzdát se xxxxx podat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudky xx dne 9.11.2017, xx. 4 Azs 196/2017-23 x čj. 4 Xxx 197/2017-23) xxxxxxx když námitku, xx xx xxx xxx vyvíjen nátlak, xxxxxxxxxx xxxxxx obecně, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx postup x xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, nelze považovat xx xxxxxx, který xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx, že cizinec x řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dopsal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx (ať xxx xx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, že hodlá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxx nepředstavuje dostatečně xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx se práva xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že následně xxxx odvolání podal.
Rozšířený xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx ve xxxx není xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem - xxxxxxxx
[14] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázkou, zda xx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx věci xx smyslu §17 xxxx. 1 s. x. x. Podle xxx, xxxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxx, s xxx předkládající senát xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dostatečně xxxxx x svobodně xxxxxxxxx vůle cizince xxxxx se práva xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx účinky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx připraveného xxxxxxxxxx x vzdání xx práva na xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx dobrovolně xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx případy. Xxxxxx xxxxxxxx základ xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx „Rohlík 2017“; xxxx xxxx xxxx „x xxxxxxx xxxxxx“, xxxxx x xxx, xx xx x xxxx nevyskytuje xxxxxxxxxxxx přípis xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx sporu xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx práva xx odvolání účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §81 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx posouzení konkrétního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx náleží řešení xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senátů Xxxxxxxxxx správního soudu (§17 s. x. x.), xxxx x xxxxxxxx xx právní xxxxxx podstatné xxx xxxxxxxxx rozhodovaných xxxxxxx (xxxxxx xxxx. Rigel, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 119 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) právní normy, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx. v usnesení xx xxx 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, x. 3252/2015 Xx. NSS, xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x zda je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx právní x vychází ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx důkazů.“
[19] Posuzování xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx však xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx poměření xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx interpretovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jej xxxxx xx základ xxxxx xxxxxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] V xxxxxxxx xx xxx 11. xxxxx 2016, xx. 2 As 96/2015-59, x. 3510/2017 Xx. XXX, věc Xxxxxxxxx nudle, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 2.9.2015, čj. 1 Xx 86/2015-29. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx učinil za xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci, navíc x návaznosti na xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx druhý xxxxx xxxxxx x xxxx projednávané xxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vycházely x xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxxxxx orgánem I. xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx o způsob, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, x okolnosti, xx xxxxx tak xxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxx senát x xxxx xxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 4 Xxx 196/2017-23 x 4 Xxx 197/2017-23 xxxxx xx skutkového xxxxxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přeložené tlumočníkem xxxx ‚xxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxx’, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx“ (xxx 11, xxxx. 10 odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxx, zvýrazněno rozšířeným xxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svým xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx posuzovaných xxxxxxx. Konkrétně, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx konkrétnímu xxxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Naproti xxxx xxxxx senát x xxxxxxxx xx. 3 Azs 272/2017-17 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x češtině připsaný xxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxx připravený xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx x ostatním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx bylo xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxx skutečnost.
[24] Pátý xxxxx ve svém xxxxxxxx xx. 5 Xxx 270/2017-17 xxxxxxxxx xxxxxxxx věrohodnost xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx podle xxxxxx senátu xxxxxxxxxx xxxx, xxx by xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vážně xxxxxxx xx xxxx mateřském xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ukrajinském jazyce, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx předložil, xxxxxxxx s úředně xxxxxxxx překladem, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx zohlednil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonů. Stejně xxxx třetí xxxxx xxxxxx pátý xxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxxxx zjištění a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[25] Odlišnost xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x xx významnější, xx xxxxxxxxx posuzování xxxx otázka pravosti, xxxxxxxx, určitosti, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx lze x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x jimi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pouhou existenci xxxxxxxxxxxxxx přípisu, ale x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx vybavenost xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a další xxxxxxxx okolnosti.
[26] Jednotlivé xxxxxx tak x xxxx posuzovaných xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx odlišnými xxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jiné.
[27] Xxxxxxxxxxx xxxxxx nepřísluší xxxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx, xxxxxxxx zda xxxxx senáty xxxxx xxxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx další přezkumnou xxxxxxxx nad ostatními xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x nepřísluší xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx případů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Nelze xxxxxxxxxxx, že v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stav xxxxxxx vlastnoručního xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podaného xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx než xx xxxxx výše popsaných xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.3.2017 xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, špatně xxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx zhruba xxxx: „Otekaazeiveayu ote xxxxxxxx xxx apeielelyatseiyu xxxxxxxxxx gheateogheo xxxxxxxxxxxxxx“; xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx 10.3.2017 x xxxxxxxx. Xxxx xxxx přeložen xx xxxxxxx xxxxxx.