Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx x. 10 Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 ze dne 23.11.2017, xx. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, xxxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx správní praxi x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx individuálního xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x zkušenosti x xxxxx“ xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxx v oboru xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecně uznávaného xxxxxxxx, xx xxx xxx o vysokou xxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na požadované xxxxxx. Není xxxxxxxxx, xxx xxx nedostatku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prokázal, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje.
III. Xxx. kurzy znaleckého xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. e) xx xxxx xxxxxx x. 36/1967 Xx., o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxx kurzy xxxx xxxxxxxx odbornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, i xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, č. 375/2004 Xx. NSS, č. 605/2005 Sb. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. XXX, x. 2114/2010 Sb. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX x x. 3531/2017 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2008 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 989/08) x x. 225/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1534/08).
Xxx: Jiří X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zamítl xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx I. xxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem x xxxxx ekonomika, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ekonomická odvětví xxxxx, specializace xxxx, xxxxx nedoložil naplnění xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx, xxxx xx xx potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxx, xx nebyl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxxxxxxxx kandidátech xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxx, x to xxx xxxxx v xxxxxx či bez xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx dvouinstančnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx skutečnosti x vůli xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx si žalovaný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, že z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx jednoznačně zjistit, xx předseda xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx žalobce; xx spisu pak xxxx xxxxxx xxx xxxxx úvaha, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxx nevěnoval, xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxx, vůbec xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx žalobce x xxxxx xxxxx, xxx xxxxx mechanicky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemají zákonem xxxxxxxxxxx formu x xxxxxx xxx nijak xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx závěr xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx dochází xx xxxxxxxxxxxx postupu xxx ohledu xx xxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxx praxe je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx 4 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a v xxxx mezích x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx jednotná, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx jmenováni, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx studia xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 46 A 130/2015-72. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x znalcích xxxxxxx konkrétní výčet xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx znalce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a zkušenostech. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx znalecké činnosti xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxxxxxxx správním řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx být x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pokyny xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx založit xxx. xxxxxxx xxxxx. Rozhodující xxxx je xxxx xxxxxxx norma, xxxxx xxxxxxxx neurčitý právní xxxxx xx a x jejímž xxxxx xx xxxxxxx orgány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx musejí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx normativní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx úvahy, xxxxxxx xx xxx výkladu xxxxxx xxxxx řídil, xxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x žalovaného, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, v xxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxx působit, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx uvedly, xx absolvování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vysokoškolské, neboť xxxxxxxx x významu xxxxxxxx činnosti je xxxxx, aby xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx se uchází x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx studia xx xxxxxxxxxx směřujícím x xxxxxxx znalostí xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx daní a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x obecných xxxxxxxx xxxxxxxxxx teorie a xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx oblastech.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výkladem §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x znalcích lze xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, kdo je xxxxxxx na jmenování xxxxxxx, je třeba xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx podmínku „potřebné xxxxxxxx a zkušenosti“, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x délka xxxxx xxxx toliko xxxxxxxxx kvalifikačních předpokladů, xxxxxxx stanovení xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výhradně do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx může xxx §26 xxxxx xxxxxx stanovit xxxxxxxxx, xxx ale xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx ovšem xxxxxxxx x dopředu xxxxx za pomoci xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, že xxx, kdo nemá xxxxxx vzdělání, nemá xxxx potřebné xxxxxxxx x zkušenosti, neboť xxx xxxx splnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x priori xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx má. Toto xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout, xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností x xxxxxxxx zajišťujícím jeho xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx předcházet xxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxx x daném xxxxx potřebné.
Informaci x xxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ani informace xxxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx provedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx neobstojí xxx x xxxxxxx xxxxxxx odůvodnění správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx, xxxxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx lze xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx interní xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx případě.
Stěžovatel xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx jeho xxxxxxx ani v xxxxx zákonného zmocnění, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, že tento xxxx nelze xxxxxxx xx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ani možné xxx dalšího požadovat xxxx absolvování xx xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx znalců xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 7.3.2018 xxxxxxxx, xx z 231 xxxxxx uvedených v xxxxxxx xx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x oboru xxxx je xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx 7 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx zajištěna xxxxxxxx xxxxxxx praxe, xxx xxxxxx ani rovný xxxxxxx x této xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx krajského soudu, xx otázka, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx znalecké xxxxxxxx potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx pojmů. Xxxxxxxx xxxxx xxx žalovaného xxxxxxxxxx zcela x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx teorií, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neurčitých xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx znalcem. Xx xxxxx provedeném xxxxxxx xxxxxx předseda xxxxx x závěru, xx x posuzovaném případě xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx nemá, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx absolvování tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx činnost xx xxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx správného xxxxxxxxxxx orgánů veřejné xxxx x slouží xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických osob. Xxxxxx na vysokou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odbornost xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxx požadovat xxxxxx splnění. X xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx, kdo xxxx xxxxxx vzdělání, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a zkušenosti, xxx posouzení potřebných xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx činit xxxx xx základě xxxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, žalovaný xxxxx, že xxxxxx xxxxxx by xxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx zjišťovat x xxxxxxxx konkrétní znalosti xxxxxxx žadatele x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx žadatele, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxxxxxxxx předpoklady, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx předpokladu x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a tedy xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx vykonávat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx mimořádného, xxxxxxxxxxxxx odborníka, který xxx hluboké teoretické xxxxxxxx xxxxxx aplikovat x praxi, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx teoretických znalostí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a logickým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx směřující proti xxxxxxxxxx x webovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx doporučující xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxxx a důkazy, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele xxx xxxx, v xxxx xxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bezprostředně x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, nýbrž tato xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe x cílem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x libovůli.
Co xx xxxxxxx požadovaného xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx xxxx, žalovaný uvádí, xx xxxxx požadavek xxxxxxx x §4 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx o požadavku „xxxxxxxxx výuky pro xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx požadavek absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je rovněž xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx z kvalifikačních xxxxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxx pro znaleckou xxxxxxx musí xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx jiné „má xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx má xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, kdo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výuku xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxxxx xxx xxxx, v xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx §26 xx fine xxxxx zákona xxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanoví vyhláškou xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, u nichž xxxx xxxxxx jednotlivě xxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx pak „xx xxxxxxxxx znalcem xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx“.
[20] Xx. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx součásti xxxxxxxxx pořádku Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx x jen xxx xxxxxxxxx základních xxxx x svobod“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx interního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-OD-ZN/11, x xxxxxxxxx xx 1.5.2012 xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Dle xxxxxx xxxxxxxx se „xxxxxxxx xx xxxxxxx podmínky xxx jmenování xxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. e) xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx níže uvedených xxxxxxxx: xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxxx (inženýrském) xxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxx x finance, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) studijním xxxxxxxx x jiném xxxxx, xxxxxxx certifikátu 2. xxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoušky, absolvování xxx. xxxxxxxxxx minima“. Xxxxxxxx xxxxxx Odborné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxx přílohou x. 10 x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 8/2017 ze xxx 23.11.2017, xx. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (dále xxx „instrukce xxxxxxxxxxxx“).
[22] Xxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.7.2004, čj. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Xx. NSS, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezit x xxxx xxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx posouzení x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx právního xxxxx xxx x sebou xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout způsobem, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx pojmů xx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2017, xx. 10 As 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vymezit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxx xxx poměřit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx a přezkumem xxxxxxxxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx zabýval Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, č. 3073/2014 Xx. XXX, xxx vyslovil, xx „xx rozdíl xx xxxxxxxxx uvážení podléhají xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx xxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 17.1.2017, xx. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxx xx správním soudnictví xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx. na xxxxxxxx ze dne 31.5.2010, čj. 2 Xxx 1/2009-71, x. 2114/2010 Sb. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „k xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Nejvyšší správní xxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.8.2009, xx. 7 As 43/2009-52)“. V xxxxxxxx xx dne 23.8.2007, xx. 7 Afs 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx zmocněny, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ovšem xx, xx takový xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxx praxe xxxxxx x jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx nepřípustnou xxxxxxxx.“ Xxxx myšlenka byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Ads 88/2006-132, x. 1915/2009 Xx. NSS). Xxxxxxxxx xxxxx zde uvedl, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx praxe xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx libovůle x neodůvodněně xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx veřejná xxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva v §2 xxxx. 4 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx [...]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx předvídatelnost xxxxxxxx xxxxxxx správy. Veřejná xxxxxx xx měla xx svých postupech x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx míru ustálenosti (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx ustanovení xxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné správy xxxxxxxxx vytváření ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx‘, xxx xx xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx legitimní.“ Dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, xx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání „xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx činnost (xxxx. x nečinnost) xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxx xxxxx. Jen xxxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Současně rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx správní xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx postup x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx legem, x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx škálu xxxxxxx xxxxxxx interpretacezákona.“
[24] Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.8.2010, xx. 2 Xxx 53/2010-63, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx ministerstev xxxx interními předpisy, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxxx. Přestože pokyny xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, což xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy.“ Xxxxxxx metodických xxxxxx x závazností správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx již x xxxxxxxx svých xxxxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx je možné xxxxxxx definovat xxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxx výhradně x xxxxx (xxxxxxx, příp. xxxxxxxxx), která je xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxx pravomoci, xxxxxxx xxxxx zasahovat xx zákonem zaručených xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - praxe xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2014, xx. 4 Xxx 92/2014-21, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx „xxxxxxxx právní xxxxx je xxxxxxxxxx xxx posouzení, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx věc xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x minulosti xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxx ustálená xxxxx xxxx xxxxxx shledána xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx, jak xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx praxe dosud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. xxxx 2015, xx. 9 Xxx 310/2014-36, „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx normativní xxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pokyn xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx zvláštních, xxxxxxxxxx“. X rozsudku xx xxx 28.4.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Sb. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xx takováto (xxxxxxx) praxe vytvořila, xxxxxxx xxxxx xx xx ní xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxx (xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) nepřípustná. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz čl. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx vázanosti správního xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx zákon xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx praxe xxxxxxxxx. […] Xx-xx určitá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx (a xxxxxxx xxxxx) xx od xxxx výjimečně odchýlit x konkrétním xxxxxxx, xxx-xx o případ xxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxx xx odchýlit xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx orgán xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx důvodů x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. “
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxx odkázat xxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. xx. 25 Cdo 1902/2013, xxx xxxx „sdělením, xx bakalářský studijní xxxxxxx nabízený xxxxxxxx xxxxxxxxx vysokou školou xxxxxx nahradit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x inženýrském (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a jeho xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx spravedlnosti, xxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx osobu znalce xxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2011, xxx x postup xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nic xxxxxx xx tom, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xxxx xxxxxxxx vyžaduje xxx zapsání xx xxxxxxx xxxxxx.“
[26] X xxxxxx nároku xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx vyjádřil x Xxxxxxx xxxx x nálezu ze xxx 16.9.2010, xx. xx. III. XX 2245/10, ve xxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx xx funkce xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx skutečnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx oborů, x xx (xxxxx) na xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx jmenování xxxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx. Xxxx, kdo xxxxxx x jmenování xxxxxxx, nevzniká, a xx ani xxx xxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nárok xx to, xxx xxxxxxx jmenován xxxxxxxx xxx. […] Jmenování xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx problematice Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2004, čj. 6 X 57/2002-61, x. 188/2004 Xx. XXX, xxx xxxx „xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok x xxxxxxxxxx, že konkrétní xxxxx nebyla xx xxxxxxx výběru xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx této xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xxxxx xx xx jednalo x xxxxxxx diskriminaci)“.
[27] Xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx rozvedených x xxxxxx 7-9 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx znalcem, je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx a zkušeností“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx svěřeno xxxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout (xxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx), xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx správní praxe xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovující xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx žadatele x funkci xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud x odkazem na xxxx xxxx citovanou xxxxxxxxxx xxxx stěžovateli xx xxxxxx obecně x tom, xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxx možné a xxx účelné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx jednotlivé věci xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxx, x poté xxx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx případ, je xx xxxxx předseda xxxxx, který xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obsah xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx a zkušenosti“, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx nemůže xxxxxx xxxxxx odkazem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a nekritické xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxx představuje pokyn xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx nezbavuje xxxxxxxxxx individuálního xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx neurčitý právní xxxxx je x x jejímž xxxxx xx správní xxxxxx x xxxxxxxx správní xxxxx xxxx vždy xxxxxxxxx. Usměrnění interní xxxxxxxxxx instrukcí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vzhledem xx xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx x xxx úvahy, xxxxxxx xx při xxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx uvedeným xx xxxx webových xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a důkazy, xxxxx svědčí x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele xxx xxxx, odvětví x xxxxxxxxxxxx, x níž xxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, jímž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx zasahoval do xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x sjednocení xxxxxxx xxxxx.“ Xxxx tedy xxxxxxx fakticky xxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx instrukce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Odborné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx, přestože xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx a praxi x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx znalce, xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx s instrukcí xxxx xx vzniku xxxxxxx xxxxx, ale xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx případech možné xx od xx x konkrétní xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx je třeba xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxx náměstkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, xx nějž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx „x xxxxxxx Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx tlumočníkem x xxxxx Vás o xxxxxx uplatňování“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přejímání. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je x povahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vytvářena xxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x účelem, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx dovodit závaznost xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Naopak xx však stěžovateli xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, totiž xx „xxxxxxxx pro xxxxxxxx x xxxxxx znalce xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx“, xx zavádějící x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřipouští xxxxxxxxxxx odchýlení xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhou přílohou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx odůvodněn xxxxxxxxx xx vysokoškolské xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x kterého xx xxxxxxxx předseda xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uvádí, xx nelze akceptovat xxxxx uvedený x xxxxxxxxxx X. stupně xxxxxxxxxx současnou správní xxxxx, totiž xx „xxxxxxx tohoto [xxxxxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx instrukce xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx všechny xxxxxxx xxx výjimky, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x postavení xxxxxxxx, pročež xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx neurčitého xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxx, nýbrž x xxxxxxx stanovení xxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxx znalce xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe xx byla xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx, že „je xxxxxxxxxx xx zabývat xxxxx xxxxxxx, zejména xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx znalce xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x oboru totiž xxxxxx nahradit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.“ Obecně xxx xxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx to, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Musí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx ze samotné xxxxxxxx xxxxxxxxxx působení xxxxx, xx xx xx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx oboru xxxxxxxxxx. Teoretické xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxx či jiný xxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx jakkoli xx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx znalce uvedený x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, rozumný a xxxxxxx, nelze a xxxxxx xxx dalšího xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „potřebné znalosti x xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxx x oborů a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nahradit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nejvyšší xxxxxxxx vzdělání. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metodicky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx, xx jsou xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx oborů xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx zkušenosti x xxxxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spolehlivě x xxx xxxxxxxxxxx prokážou xxxxxxxx standard znalostí xxxxx, nebude pravděpodobně xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx nelze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxx. Xxxxx také přehlédnout xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxx prokazuje; xxxx je tím, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nabízí, xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx X. stupně xx xxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx stránkách ministerstva xxxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx, že […]“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x požadavky xx xxxxxxxx x xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x automatického xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x instrukci xxxxxxxxxxxx, mohlo by xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxx ovšem xxxx x rozhodnutí xxxxxx povahu a xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, x jakých xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxx požadavek xxxxxx x za xxxxx xxxxxx xx vyžadován, xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx nepovažuje xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x jejích xxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxxxx kladené xx xxxxxxxx zdůvodnil, zároveň xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelem xxxxxxx vzdělání x xxxxx přece xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, a dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx. Xx situace, xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxxx k xxxxxx xx jmenování“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx vedoucím Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, dále „Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx poradců“ xx xxx 5.5.2004 xxxxxx Komorou xxxxxxxx xxxxxxx x „Xxxxxxxxx x xxxxxxx doporučené xxxxxxxx dotace v xxxxxxx kontinuálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX XX“ xx xxxx 2008-2012, xx xxxxx soudu xxx ještě „Xxxxx x evidence rejstříku xxxxxx fyzických xxxx“, xxxxx nedoložil ani xxxxxxx středoškolské xxxxxxxx, xxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx předsedy xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx disponoval xxx vysoce odbornou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx praxí přijímaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.
[30] Xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxx strohé x xxxx, přesto xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx, nicméně xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodná.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx námitce xxxxxxxxx x xxxx 10 xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx minima xx xxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx základě ani x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx pro znaleckou xxxxxxx, a xxxxx xxxx možné bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx jednu x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soud xxxx xx xx xx, xx xx xx xxxx možné xxxxxxxx xxx obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jíž xxxxx xxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zavedené xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx absolvovat xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx neaplikoval §104 xxxx. 4 x. x. x., který xxxxx vznesení xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xx xxx xxxxx xxx učiněno, x xxxxxxx námitku xxxxxxxxx.
[32] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xx fine xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx jiné „xxxxxxxxxx speciální xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxxxx xxx obor, x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Existují xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx specializované xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx znalectví. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x znalci x xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx minimální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a s xxx související xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx konstatuje, že xxxxx na tom, xxx znalci xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx znalostí xxxxx, pro xxxx xxxxx xxxxxxxxx, též xxxxxxxx obecné informace x xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x významu xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx a xxxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxxxx, že xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost; xxxxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výuky xxxxxxxx.
[33] Zároveň je xxxx dle Nejvyššího xxxxxxxxx soudu nutné xxxxxxxxxxx, xx shodě x výše uvedeným x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxx obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxxx situace, kdy xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx minima, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kurzu. Xx xxxx situace by xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nesmyslným formalismem, xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xx nikoliv xxxxxxxxxx xxxxx tento xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxx specifické činnost xxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx kurzu. X nyní projednávané xxxx xx však xxxxx říci, xx xxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, netvrdí xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx, xx specifickými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pozice znalce xxxxxxxxx. Xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[34] V kasační xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktéž xxxxx proti tomu, xx xxxx zajištěna xxxxxxxx správní xxxxx x xxxxx xxxxxxx x funkci xxxxxx, xxxx mezi xxxxxx xxxx i osoby, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, kde xxxx možné získat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx xxxxx, čili těmi, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mají. Xx xxxx pravdou, že xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx tvrdí xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx titulem x xxx xxx, xxxxx xxxx svá tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx musí konstatovat, xx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx touto xxxxxxx xxxxx zabývat xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxx rozhodnutí plynou xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysokoškolského vzdělání, x xx xx xxxxxxx zavedené správní xxxxx, x xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx třeba xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 19.2.2008, xx. 7 Afs 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je nutno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx tyto xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx okamžik, xxx xxxx xxxxxx sporu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx platností xxxxxxx, xxx neprospívá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xxxx být xxxxxxxxx xx xxxx skutečném xxxxxx, tj. jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxx xxx nemožnost xxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, x. 26/2008 Xx. ÚS, xxxxx, xx „xx-xx x rozhodnutí krajského xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx x danou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx tento drobný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x vyvracení) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek, xxxxxxx xxxxx nim xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx vyloží xxx, xx xxxxxxx správnosti xxxxxx závěrů xx xxxx x sobě xxxxxxxxxx.“ Nález Ústavního xxxxx xx xxx 17.12.2008, xx. xx. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Xx. XX, pak xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx x přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx být x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Nejvyšší správní xxxx xxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx shledal napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným.
[35] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx, jimiž xxxxxxxxx, xx xx xxx 7.3.2018 bylo x 231 xxxxxx xxxxxxxxx x seznamu znalců xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xx Xxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx ke xxx 20.8.2014 xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx kraj xxx vysokoškolského xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx 2014. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx žalovaný xxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou x 19.3.2018 v xxxxx ‚xxxxxxxxx, odvětví účetní xxxxxxxx‘ x xxxxxxxxx 17 znalců 3 xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx 1982 až 1986, xxxx xxx x xxxxx ‚xxxx‘ xxxx xxxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx škol“. Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx nejednotná xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx názoru xxxxxx mohla být xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xx jmenování xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Argumentovat xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx režimu, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx znalci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx se xxxxxx xx zkušenosti a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost neustále xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxx samozřejmým standardem xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx xxx teze xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx-xx xxxxxx jmenováni xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nikdy xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx znalce, xxxxxxx by xx xxxxxxxxx jako vysoce xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nikam xxxxxxxx. Xxxxx, dle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byl „xxxxxxxx ze znalců xxx vysokoškolského vzdělání xxxxxxxx x xxxx 2001“, x uvedeného xx xxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx byla x xxxx otázce již x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.