Xxxxxx věta
I. Xxxxxxx x. 10 Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 ze xxx 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx jmenování xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na znalce, xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx“ ve xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. e) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x tlumočnících.
II. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem xxx nabýt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxx či jiný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx nedostatku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prokázal, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje.
III. Xxx. xxxxx znaleckého xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) xx xxxx zákona x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx jsou xxxxxxxx odbornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckou činnost, xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx absolvováním.
Prejudikatura: x. 188/2004 Sb. XXX, x. 375/2004 Xx. XXX, x. 605/2005 Sb. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. NSS, č. 2114/2010 Sb. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX a x. 3531/2017 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2008 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 989/08) x x. 225/2008 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 1534/08).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx X. xxxxxx“) xxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní evidence x xxxxxxxxxx odvětví xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti x xxxxx, x xxxx xxx xxxx xxxxxx působit.
Odvolání xxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Krajského soudu x Plzni. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx legality, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx činnosti, xxxxx jsou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx opory x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx této xxxxxxx došlo dle xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dvouinstančnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x vůli odvolacího xxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxx xxxxxxxxxxxxx převzal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx žalovaným xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx žalovaný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odvolací xxxxx.
Xxxxxxx xxxx poukázal xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx spisu xxx xxxxxxxxxxx zjistit, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx než xx x xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxx žalobce; xx xxxxx pak xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx ospravedlňovala xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx“ se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nezjišťoval xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobce x xxxxx oboru, xxx xxxxx mechanicky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx formu a xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx závěr xxxxxxxx xxxxxxx o xxx, xxx xxx xxxxx mechanickou xxxxxxxx xxxxxx nezávazného metodického xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxxxxxx uvážení. Xxxxxx se xxxxxxxx, xx xxxxx dochází xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx ohledu na xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato tvrzená xxxxxxx praxe je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxx 4 odst. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Navíc xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx znalci xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx studia xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 20.12.2017, čj. 46 X 130/2015-72. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výčet xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x jmenování xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx absolvovat, xxx xxxxxx x potřebných xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, zda žalobce xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, nebyla xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx správním řízení xxxx správního uvážení, xxxxx výkladu neurčitých xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx usměrňován formou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx určitý xxxxxxxxx se výklad xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx praxi. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx norma, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx a x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx interní normativní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán povinnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx skutkovým xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxx, xxxxxxx xx při výkladu xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
Závěru xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí x zkušeností x xxxxx, x xxxx xxx žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxx, předcházelo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx orgány xxxxx jasně xxxxxx, xx absolvování středoškolského xxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxx x zkušenosti xxxxxxxx x oboru, ve xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx znalcem, xxxx na co xxxxxxxx úrovni. Předseda xxxxx jednoznačně konstatoval, xx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx článek vzdělávací xxxxxxxx, přičemž absolvování xxxxxxxxxxxxxxx ekonomického xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x získání xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx aplikace x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x teleologickým výkladem §4 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx takový xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx jmenování xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx a zkušenosti“, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vzdělání, xxxxxxxx xxxxx praxe. Xxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx §26 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx ovšem xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx za pomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx, xxx xxxx xxxxxx vzdělání, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx osoba xxxxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx xx. Toto xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx tomu, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxx. Posouzení, zda xxxxxxxx kandidát xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, musí xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxxx znalecké xxxxxxxx x xxxxx xxxxx potřebné.
Informaci x xxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx obsaženou x xxxxxxxx xxxxxx, jímž xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxx považovat xx interpretaci provedenou xxxxxxxxxxx správním orgánem. Xxxx xxxxxx neobstojí xxx x xxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvoleného výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx výhradně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanovil, že xxxx lze určit xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, že x xxxxxxx Instrukce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx jedná o xxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx do rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx individuálně na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě.
Stěžovatel xxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx založena xxxxxxx, na xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx zmocnění, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx tento xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx výuku xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x seznamu znalců xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 7.3.2018 xxxxxxxx, xx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx je 17 xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxx, v oboru xxxx xx xxx x xxxxxxx znalců x xxxxx xxxx 7 znalců xxx xxxxxxxxxxxxxxx titulu x xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx otázka, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx oboru xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Předseda xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx teorií, xxxxx xxxxxxx provedl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx potřebnými xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx umožňovaly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx provedeném šetření xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx stěžovatel nemá, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Znalecká činnost xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínkou správného xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxx xxxxxx potřebám xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob. Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odbornost xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx dopředu xxxxx, xx xxx, kdo xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx byl xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx x xxxxxx jednotlivém případě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx znalosti xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, který xxxxxx nesplňuje základní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vycházet x xxxxxxxx předpokladu x x důvěry xx xxxxxxx úroveň x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a tedy xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx x vysokoškolským xxxxxxxxx mohou splňovat xxxxxxxxxxx potřebných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx hluboké teoretické xxxxxxxx dovede xxxxxxxxx x praxi, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx formálním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx a zkušenostmi x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x logickým xxxxxxxxxxxx řádného výkonu xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx směřující proti xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx svědčí o xxxxxxxxxxx a zkušenostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx, v němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bezprostředně x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze x ustálení a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx volné xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx.
Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého minima xxxx, žalovaný xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost“, xxxx xx dle xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxx xxxx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx absolvovat.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[19] Dle §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxx jmenovat xxxxxxx toho, kdo xxxx jiné „xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x oboru, x němž xx xxxx znalec xxxxxxx, xxxxxxxxx toho, kdo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost, xxx-xx o jmenování xxx obor, x xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Ustanovení §26 xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxx oborů x xxxxxxx, x nichž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx xxx „xx xxxxxxxxx xxxxxxx dojde xx xxxxxxx výběru xxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx“.
[20] Xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx a x xxxx mezích x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx předsedům xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-OD-ZN/11, s xxxxxxxxx od 1.5.2012 xxx xxxx xxxx xxxxxxxx přílohou Instrukce Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxx 30.4.2012, čj. 90/2012-XXX-XX. Xxx těchto xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx podmínky xxx jmenování znalcem xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx níže xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx a finance, x případě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání v xxxxxxxxxxxx (inženýrském) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx 2. stupně (účetní xxxxxx) xxxx složení xxxxxxxxxx xxxxxxx, absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx účinné Xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 10 x Instrukci Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 8/2017 ze dne 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (xxxx xxx „instrukce xxxxxxxxxxxx“).
[22] Xxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyjádřeného x opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.7.2004, čj. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Xx. NSS, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx odborném posouzení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx zhodnotila, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x sebou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx x xxxx hodnocení.“ Xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, poté xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx x xxxxxxx usoudit, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxx xxx neurčitý právní xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. NSS, xxx vyslovil, xx „xx xxxxxx od xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx se výkladu xxxxxxxxxx právního xxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx“. X rozsudku xx xxx 17.1.2017, xx. 5 Afs 99/2016-28, x. 3531/2017 Sb. XXX, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx soudu xx správním soudnictví xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx v xxxxxx procesu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx svévole xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[23] X xxxxxxxx ustálené xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx xx dne 31.5.2010, čj. 2 Xxx 1/2009-71, x. 2114/2010 Sb. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyslovil, xx „k xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx správní xxxxx se xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx, xx účastník xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx-xx tento xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx se xxxxxxx (xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. 7 Xx 43/2009-52)“. X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xx xxxxxxx, xxx zákon xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němuž jsou xxxx orgány na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxx ovšem xx, xx takový xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xx pak xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx postup by xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozpracována x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, x. 1915/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx zde uvedl, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx praxí, jestliže xx xxxxxx praxe xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx libovůle x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx princip, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 4 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx [...]. Uvedeným xxxxxxxxxxx xx vyjádřena xxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Veřejná xxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Uvedené xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxx vytváření ‚ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx‘, xxx xx xxxx xxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxx důvody xxxxx xxxx legitimní.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, je xxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx „xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Takovou xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Jen xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx psaného xxxxx x xx xxxxxxxxx modifikovat pravidla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, že xx ustálenou správní xxxxx xxx považovat xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, ani xxxxxxx legem; smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx významů xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx je třeba xxxxxx rozsudek xx xxx 16.8.2010, čj. 2 Afs 53/2010-63, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „pokyny xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxx právní xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, že xx xx xxxxxx praxe xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy.“ Xxxxxxx metodických xxxxxx x závazností správní xxxxx správních xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx „xxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je možné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pomocí 1. xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx (činnost, xxxx. xxxxxxxxx), xxxxx je xxxxxxxxx v souladu xx zákonem, xxxx. xxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zasahovat xx zákonem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osob, x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxx xx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx přijímána a xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx očekávat xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
X rozsudku ze xxx 29. xxxxxx 2014, xx. 4 Xxx 92/2014-21, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx právní xxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán bude xxxxxxxxx jejich věc xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx posuzované x xxxxxxxxx stejným xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dovodit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx praxe xxxx xxxxxx shledána xxxx souladná xx xxxxxxx, zejména x xxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxxxxx xxx připouští, xxxx xxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxx posouzena xxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 3. xxxx 2015, čj. 9 Xxx 310/2014-36, „xxxxxxx normativní xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx vztazích xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx platí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nadřízeného xxxxxx, xxxxx jen jestliže xxxx pokyny neodporují xxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitřním xxxxxxxxx, xxx se xx xx odchýlit v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Sb. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx se takováto (xxxxxxx) praxe xxxxxxxxx, xxxxxxx orgán xx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx libovůlí, xxxxx xx x právním xxxxx (xxx xx. 1 odst. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nerovného xxxxxxxxx (xxx xx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx mu xxxxx xxxx prostor pro xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxx předpisem, je xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) se od xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx, xxx-xx o xxxxxx xxxxxxxx x atypický. Xxxxxx xx odchýlit xx určité xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, správní xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, x racionálních důvodů x xxx xxxxxxx xxxxxxx, kterých xx xxxxx zavedený xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx. “
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxx odkázat xxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 22.6.2015, xx. xx. 25 Cdo 1902/2013, xxx nějž „sdělením, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nabízený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx školou xxxxxx nahradit vyžadované xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx povinnost, neboť xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí xxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx je podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx spravedlnosti, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx době k xxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2011, xxx o postup xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx znalecké činnosti, xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, informovala xxxxxxxxx x tom, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.“
[26] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx znalcem xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 16.9.2010, xx. xx. III. XX 2245/10, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx „jmenování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx z xxxxxx xxxx, které splňují xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx potřebou xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx (xxxxx) xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxx x jmenování xxxxxxx, xxxxxxxx, x xx xxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nárok xx to, xxx xxxxxxx jmenován skutečně xxx. […] Xxxxxxxxx xx xxxxxx znalce xxxxx považovat za xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx problematice Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, x. 188/2004 Xx. NSS, xxx xxxx „xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok a xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx výběru jmenována xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx (xxxx. tehdy, pokud xx se xxxxxxx x zjevnou diskriminaci)“.
[27] Xxxxxxxxxx v námitkách xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 7-9 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx posouzení xx svěřeno xxxxxxxx xxxx, kdo xx x jmenování xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx však xx xxxxxxxx správní praxe xx tohoto jeho xxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x odkazem na xxxx xxxx citovanou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx předem xxxxxxxx příliš přesně xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx posouzení x xxxxxx individuálním xxxxxxx, pročež tedy xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x poté xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkový xxxx. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxxxxx vyložit xxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti“, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx pouhým xxxxxxx xx instrukci xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx automatické, xxxxxx x nekritické xxxxxxxx, neboť ta, xxxxxxx xxxxxxxxxxx pokyn xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx nezbavuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx však xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx xx a x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgány x xxxxxxxx správní xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Usměrnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezbavuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní pojem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu x xxx úvahy, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, uvést v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.“ Xxxxxxx x žalovaný x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jeho webových xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxx charakter xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx svědčí x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, v xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodně xxxxx považovat xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx bezprostředně x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx za metodiku xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Není tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx ztotožňuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Odborné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx aktem pouze xxxxxxxxx x návodné xxxxxx, který, přestože xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx a praxi x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxxx přímo xx xxxxxxxxxxx činnosti předsedů xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx praxe, xxx xxx xx by xxxxxxxx krajských soudů xxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmů x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxxx případech možné xx xx ní x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že z xxxxxxxxx užité náměstkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx xxxxx „x příloze Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx Vás x xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx nekritické xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx správními orgány xxxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx smyslem x účelem, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx všechna xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx, totiž xx „xxxxxxxx xxx žadatele x xxxxxx xxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx vyjádření nepřipouští xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx posouzen x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx přidržel předseda xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předně xxxxx, xx xxxxx akceptovat xxxxx uvedený v xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx že „xxxxxxx xxxxxx [vysokoškolského] xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx x zápis do xxxxxxx bez xxxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podporují názor xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx aplikována xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxx individuálního xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx xxx nejednalo x xxxxxx neurčitého xxxxx „xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, že „je xxxxxxxxxx xx zabývat xxxxx žalobce, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, zejména xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx nesplnění požadavku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Praxe x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.“ Xxxxxx xxx xxxxx x §4 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx to, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx splňovat podmínky xxxxxxxxxx x praktické, xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx mělo xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Teoretické xxxxxxxx xxx nabýt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uznávaného xxxxxxxx, xx již xxx o xxxxxxx xxxxx xx jiný xxxxxx xxxxxx teoretických xxxxxxxx na požadované xxxxxx. Xxxx ani xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx znalostmi xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx jakkoli xx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, rozumný a xxxxxxx, xxxxx a xxxxxx bez xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností xxxxx „potřebné znalosti x zkušenosti“ získat xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x že x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nahradit xxxxx xxxxxxxxx stanovený xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxx je nesprávný, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xx xxxxx xxx xxxxx xx paměti, xx požadavek vysokoškolského xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů, xxxxxxx xxxxxxxxx x smyslem xx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx oborů xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx dá xxxxxx zkušenosti x xxxxxxxx, xxxxx x xxx absolvování vysokoškolského xxxxxxxx spolehlivě a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nebude xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Přesto xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx je tím, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx, že […]“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx vzdělání x xxxxx x přílohy xxxxxxxxx ministerstva. Xxxxx xxxxxxx bez dalšího xxxxx x automatického xxxxxxxx požadavků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x instrukci xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx skutečně jednat x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx v rozhodnutí xxxxxx povahu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx, byť xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx chrání x za xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx dostatečné. Xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x jejích xxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxxxx kladené xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zároveň xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelem xxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx dostatečnou xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, a dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxx žádosti x xxxxxxxxx znalcem xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx jmenování“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, dále „Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx 5.5.2004 xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x „Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx KDP XX“ xx xxxx 2008-2012, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx „Xxxxx x evidence xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, xxxxx nedoložil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, ztotožňuje se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx předsedy xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx vysoce xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx praxí, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx námitce xxxxxxxxx x bodě 10 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx speciální xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jako jednu x podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx má xx xx, xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jíž xxxxx xxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx založené instrukcí xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx nebyly xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xx tak mohlo xxx učiněno, a xxxxxxx námitku xxxxxxxxx.
[32] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xx fine xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx je xxxxxx xxxxx zavedena“. Existují xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx specializované čtyřsemestrální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dovodila, xx x xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx výuka, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxx xx tom, xxx znalci xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx jmenováni, též xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx x povinnostech, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx funkce, xxx budou vykonávat, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxxxx, xx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předpokládané xxxxxxxxx ustanovením. Jsou xxxxxxxx odbornosti umožňující xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost; xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx absolvování kurzu xx xxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[33] Zároveň xx xxxx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x funkci xxxxxx bezpečně prokáže xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx absolvováním xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx minima xxxx nesmyslným formalismem, xxxxx účelem xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx projednávané xxxx je však xxxxx říci, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx povinnosti doložit xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx znalostmi xxxxxxxxxx obecně k xxxxxx pozice znalce xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x rovný přístup x funkci xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný ani xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx xxxxx, xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Je xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v žalobě xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nedokládá, přesto xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx touto námitkou xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x., xxxxxxx však xxxxxx x závěru, xx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx, neboť x xxxxxxxx rozhodnutí plynou xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx doložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx, x xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „při xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx je nutno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx případy xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx neprospívá zájmu xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx věci bez xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx vykládána xx xxxx skutečném xxxxxx, tj. xxxx xxxxxxxxx přezkoumat určité xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxx nebo xxxxxx, xxx které xxxx vydáno.“ Xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, č. 26/2008 Xx. ÚS, xxxxx, že „xx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zřejmé, xxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx řídil, nebude xxxxx dílčí pochybení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx znamenat xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xx určitou argumentaci xxxxxxx, xxxxx jinak xx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx tento drobný xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxx závěry xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) jednotlivě xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxx správnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, sp. xx. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Xx. XX, pak xxxxx, xx „povinnost xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jimiž xxxxxxxxx, xx xx xxx 7.3.2018 xxxx x 231 xxxxxx uvedených x xxxxxxx znalců xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx Seznamu znalců xxx Krajským soudem x Xxxxx ke xxx 20.8.2014 je xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx 2014. Tuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „x xxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxx xxxx x 19.3.2018 x xxxxx ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní xxxxxxxx‘ x xxxxxxxxx 17 xxxxxx 3 xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx 1982 xx 1986, dále pak x xxxxx ‚daně‘ xxxx xxxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx v tom, xxxxx xx jmenování xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx výjimečných x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xx xxxxxx předmětné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx skutečností, xx xx minulého režimu, x xxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx poměrů, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx se formální xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx zkušenosti x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxx samozřejmým xxxxxxxxxx xxx výkon xxxx xxxx profesí. Xxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxx-xx xxxxxx jmenováni xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx jmenované xxxxxx, xxxxxxx by se xxxxxxxxx xxxx vysoce xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nikdy nikam xxxxxxxx. Xxxxx, dle xxxxxxxxx žalovaného, byl „xxxxxxxx xx znalců xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2001“, z xxxxxxxxx xx xxxx naopak xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxx otázce již x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.