Xxxxxx xxxx
X. Příloha x. 10 Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 ze dne 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, xxxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem, xx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx přestože xxxxxxxxxx správní praxi x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x oboru“ xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 36/1967 Xx., o xxxxxxxx x tlumočnících.
II. Potřebné xxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem xxx xxxxx absolvováním xxxxxxxx xxxxxx uznávaného xxxxxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx teoretických xxxxxxxx xx požadované xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx. kurzy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx speciální xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx č. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x tlumočnících. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x funkci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 375/2004 Xx. XXX, č. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX, č. 1915/2009 Xx. NSS, č. 2114/2010 Xx. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX x x. 3531/2017 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2008 Sb. XX (xx. xx. XXX. ÚS 989/08) x x. 225/2008 Xx. ÚS (sp. xx. X. ÚS 1534/08).
Xxx: Jiří X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zamítl xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx X. xxxxxx“) xxxxxx žalobce x jmenování xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx odvětví xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx nedoložil naplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x znalcích, tedy xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti x xxxxx, x xxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Uvedl, xx xxxxx splněn xxxxxxxxx legality, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxx znalecké xxxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadovány, xxxx zveřejněny xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a to xxx opory x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx došlo xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx převzal kvalifikační xxxxxxxx xxx znalce xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx si žalovaný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx poukázal xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx jednoznačně xxxxxxx, xx předseda soudu xxxxxxx žádná xxxx xxxxxxxx xxx xx x podkladů, xxxxx xxxxxxxxx xxx žalobce; xx xxxxx xxx xxxx zřejmá ani xxxxx xxxxx, xxxxx xx ospravedlňovala xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx formu x xxxxxx xxx nijak xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx závěr xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, zda xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx metodického xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx uvážení. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx dochází xx sjednocování xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx protiprávním xxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxx 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx x xxx xxx zachování xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxx tato xxxxx není jednotná, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, přestože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx rozsudkem xx xxx 20.12.2017, xx. 46 X 130/2015-72. Xxxxx, xx dotčené xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxx x jmenování xx funkce xxxxxx xxxxxxxxxxx absolvovat, ale xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, xxxxxx dle xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxxxx správním řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxx být x xxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx usměrňován xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx výklad xxxxxxxxxx právního pojmu xxxx založit xxx. xxxxxxx praxi. Rozhodující xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx a x jejímž xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x vyvinutá xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx interní normativní xxxxxxxxx xxxx nezbavuje xxxxxxx xxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve vztahu xx konkrétním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx úvahy, xxxxxxx xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a žalovaného, xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx z xxxxx, x němž xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx působit, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx jasně xxxxxx, xx absolvování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže nahradit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx činnosti je xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žadatele x oboru, ve xxxxxx xx uchází x xxxxxxxxx znalcem, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vzdělávací xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx studia xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx daní a xxxxxxxx evidencí, xxx x obecných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, ve které xxxxxx, že xxxxxxxx x teleologickým xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x znalcích xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat, xxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti“, xxxxxxx ji xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vzdělání, xxxxxxxx xxxxx praxe. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx stanovení xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ministerstva spravedlnosti, xxxxx xxxx xxxx xxx §26 téhož xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxx x dopředu xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx, xxx nemá xxxxxx vzdělání, nemá xxxx potřebné znalosti x zkušenosti, xxxxx xxx samo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx osoba xxxxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx xx. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx x jmenování xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout, xxxxxxx xxxx xxx xxxx učiněno na xxxxxxx úplně zjištěných xxxxxxxxxx okolností x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx kandidát xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx předcházet xxxxxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx informace xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze považovat xx xxxxxxxxxxxx provedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx neobsahuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx určit xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx Instrukce xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, které xxxxx xx xxx xxxxxxx individuálně xx xxxxxxx xxxx skutkové xxxxxxx v každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxx v xxxxx zákonného zmocnění, x ohledem na xxxxxxxxxx, xx tento xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost, xxxx ani možné xxx dalšího xxxxxxxxx xxxx absolvování za xxxxx x podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Ekonomika-účetní xxxxxxxx xxxx x xxxx 7.3.2018 xxxxxxxx, xx z 231 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx je 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxx znalců x xxxxx xxxx 7 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx xxxxxxxxx jednotná xxxxxxx praxe, ale xxxxxx xxx rovný xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx uvedl, že xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, zdali xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx. Předseda xxxxx xxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx teorií, xxxxx xxxxxxx provedl xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Po xxxxx xxxxxxxxxx šetření xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x závěru, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, které xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx taktéž xxxxxxxxx absolvování tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx činnost xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínkou správného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx ten, kdo xxxx určité xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a zkušenosti, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a zkušeností xx třeba činit xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx daných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx byl xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx hospodárnosti, x xxxxxxxxxx, xx xxxx možné v xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem, xxxxxxx xxx žadatele, xxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xxxxxxxx x obecného xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xx vysokou úroveň x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx splňovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dovedností, které xxx umožní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x praxi, při xxxxxxxxxxx řešení i xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úkolů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znalostí xxxxxxxxx xxx formálním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řádného xxxxxx xxxxxxxx činnosti.
K námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x webovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x požadovaném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx, x němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný bezprostředně x cíleně xxxxxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx směřuje xxxxx x ustálení a xxxxxxxxxx správní praxe x cílem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx.
Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx požadavek xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx „xxxxxxxxx výuky pro xxxxxxxxx činnost“, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx absolvování xxx. xxxxxxxxxx minima, xxxxx xx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx absolvovat.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx lze jmenovat xxxxxxx xxxx, kdo xxxx jiné „xx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx speciální výuku xxx xxxxxxxxx činnost, xxx-xx x jmenování xxx xxxx, x xxxx je taková xxxxx zavedena“. Xxxxxxxxxx §26 in xxxx xxxxx zákona xxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oborů x xxxxxxx, u xxxxx xxxx xxxxxx jednotlivě xxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx xxx „ke xxxxxxxxx xxxxxxx dojde xx xxxxxxx výběru xxxx osobami, xxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx“.
[20] Xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx interního pokynu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-OD-ZN/11, s xxxxxxxxx xx 1.5.2012 xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Xxx těchto xxxxxxxx xx „považují xx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence, xxxxx xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) studijním xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x případě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání v xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx x jiném xxxxx, získání xxxxxxxxxxx 2. xxxxxx (účetní xxxxxx) nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, absolvování xxx. znaleckého xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx Odborné xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx jsou pak xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 10 k Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, x xxxxxxxx řízení xx věcech znalců x tlumočníků x x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx na webových xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“).
[22] Xxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Xx. NSS, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezit x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x každém jednotlivém xxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aby zhodnotila, xxx konkrétní xxxxxxx xxxxx xx rozsahu xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xx nikoli. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout způsobem, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.3.2017, čj. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx vymezit x xxxxxxx neurčitý xxxxxx pojem, xxxx xxx poměřit s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. Vymezení xxxxxxx xxxx přezkumem xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, xxx xxxxxxxx, xx „xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx podléhají xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě x plném xxxxxxx“. X xxxxxxxx ze xxx 17.1.2017, xx. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Sb. XXX, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx vydáno x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hmotného i xxxxxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxxxx xxxxxxxx svévole xxx naplňování v xxxxx případě obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů“.
[23] K xxxxxxxx ustálené xxxxxxx xxxxx xxx lze xxxxxxxx např. xx xxxxxxxx xx dne 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, x. 2114/2010 Xx. XXX, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „x principu xxx. ustálené správní xxxxx se xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obdobného zacházení xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx (xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. 7 Xx 43/2009-52)“. X xxxxxxxx xx dne 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xx xxxxxxx, xxx xxxxx či xxxxxxx xxx provádějící xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, x němuž xxxx xxxx orgány xx xxxxxxx xxxxxx zmocněny, xxxx x rozporu xx zákonem, postupují-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní orgán xx xxx od xxxx správní xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx odchýlit, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, x. 1915/2009 Xx. XXX). Rozšířený xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxx vázanosti xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx praxí, xxxxxxxx xx xxxxxx praxe xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x neodůvodněně xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx princip, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x §2 xxxx. 4 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx [...]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxx správy. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx svých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podržet xxxxxxx míru xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiné rovněž xxxxxxxxxx nastoluje xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe‘, jež xx měla xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, xx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Takovou xxxxx je správní xxxxx xxxxx. Jen xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx doplněním xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx. Současně rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx správní xxxxx xxx považovat xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx tedy xxx xxxxxx xxxxx, ani xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx interního xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.8.2010, čj. 2 Xxx 53/2010-63, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx interními xxxxxxxx, xxxxx upravují a xxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pokyny xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx orgány mají xxxxxxxxx xx xxxx xx své xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxx x xxxxxxxx svých xxxxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx je možné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 1. kritéria zákonnosti - xxxx xx xxxxxx výhradně x xxxxx (činnost, xxxx. xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pravomoci, xxxxxxx xxxxx zasahovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. kritéria xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxx xx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v podobných xxxxxxxxx“.
X rozsudku xx xxx 29. května 2014, xx. 4 Xxx 92/2014-21, Nejvyšší xxxxxxx xxxx shrnul, xx „ustálená xxxxxx xxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivců, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx věc xxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxxx xxxx posuzované x minulosti stejným xxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx soudem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, zejména x xxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 3. xxxx 2015, xx. 9 Xxx 310/2014-36, „xxxxxxx normativní xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nadřízeného xxxxxx. Xx vztazích xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx jestliže xxxx pokyny neodporují xxxxxx. […] Je-li xxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, atypických“. X rozsudku xx xxx 28.4.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Nejvyšší správní xxxx konstatoval, xx „xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx) praxe xxxxxxxxx, xxxxxxx orgán xx xx ní xxxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, která xx x právním xxxxx (xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) nepřípustná. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x neodůvodněně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz čl. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) vyplývá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx mu xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxx praxe xxxxxxxxx. […] Je-li xxxxxx xxxxxxx praxe upravena xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) se xx xxxx výjimečně odchýlit x konkrétním xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx x atypický. Xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx futuro, x xxxxxxxxxxxx důvodů x xxx všechny xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. “
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx taktéž xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2015, sp. xx. 25 Xxx 1902/2013, xxx xxxx „xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx studijní xxxxxxx nabízený xxxxxxxx xxxxxxxxx vysokou školou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx, žalovaná Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx do seznamu xxxxxx xx podle §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x znalcích a xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, kdo x xxxx rozhoduje, xxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx osobu xxxxxx xxxxxxxx ministerstva spravedlnosti x roce 2011, xxx x postup xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, že x době podání xxxxxxxxx xxxxxxxx objektivně xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx vykonávala xx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o tom, xxxx xxxxxxxx vyžaduje xxx xxxxxxx xx xxxxxxx znalců.“
[26] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxx konečně vyjádřil x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 16.9.2010, xx. xx. XXX. XX 2245/10, xx kterém xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx splňují xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx znalců se xxxx xxxxxxxxx potřebou xxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxxxxx oborů, a xx (xxxxx) na xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx funkce xxxxxx xx uvážení xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx, kdo xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, nevzniká, x xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xx, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx. […] Xxxxxxxxx xx xxxxxx znalce xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx občana.“ Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x právním xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, x. 188/2004 Xx. XXX, xxx xxxx „xx xxxxxxxxx xxxxxx neexistuje xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx nebyla na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx této xxxxx xxxxxxxxx pouze xx výjimečných xxxxxxxxx (xxxx. tehdy, pokud xx xx xxxxxxx x zjevnou diskriminaci)“.
[27] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 7-9 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx u xxxxxxx, xxx xxxx o xxxxxxxxx znalcem, je xxxxx individuálně zkoumat xxxxxxx xxxxxxxx „potřebných xxxxxxxx a xxxxxxxxxx“, xxxxxxx toto posouzení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdo je x xxxxxxxxx znalce xxxxxxxx rozhodnout (zde xxxxxxxxxx krajského xxxxx), xxxxxxx však za xxxxxxxx xxxxxxx praxe xx xxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx zasahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovující xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x funkci znalce. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx obecně x tom, xx xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxx xxxxx a xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx posouzení x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pročež tedy xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxx obecně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxx, x xxxx xxx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx případ, xx xx xxxxx předseda xxxxx, který má xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x zkušenosti“, xxxxxxx této xxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx odkazem xx xxxxxxxxx ministerstva, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a nekritické xxxxxxxx, xxxxx ta, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx něj xx xxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx však xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx norma, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx x x jejímž rámci xx správní xxxxxx x vyvinutá xxxxxxx xxxxx xxxx vždy xxxxxxxxx. Usměrnění xxxxxxx xxxxxxxxxx instrukcí xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx úvahy, xxxxxxx se při xxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx x žalovaný x podmínkám pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, že „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx charakteru x xxxxxxxxxxxx orgány tak xxxxxxxx nezbavují xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele xxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, v xxx xxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx. Xxxxx takto xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx zasahoval xx xxxxxxxxxxx správních řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x Nejvyšší xxxxxxx xxxx se s xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, který, přestože xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x praxi x xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ke xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti interpretace xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění, neboť xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx třeba xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-OD-ZN/11, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx „x příloze Xxx zasílám xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx Xxx x xxxxxx uplatňování“ nevyplývá xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předsedů xxxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx nekritické přejímání. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x povahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx smyslem x xxxxxx, nelze x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx dovodit závaznost xxx všechna konkrétní xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx stěžovateli xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, xxx argumentoval x xxxxxx, totiž že „xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx instrukce xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx otázkou tedy xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx posouzen x řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vysokoškolské xxxxxxxx, který je xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x kterého xx přidržel předseda xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedený x xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx současnou xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx „xxxxxxx tohoto [xxxxxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx xx vyžadováno xx xxxxx žadatelů x zápis xx xxxxxxx bez rozdílu“, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podporují názor xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxx individuálního posouzení xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx x výklad neurčitého xxxxx „potřebné xxxxxxxx x zkušenosti“ x xxxxxx jednotlivém xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx žadatele x xxxxxx znalce xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe xx xxxx nezákonná. Xxxxxx xxx nelze xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx, xx „xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx odborností a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx jmenováním xxxxxxx xx funkce znalce xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Praxe x oboru xxxxx xxxxxx nahradit požadavek xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.“ Xxxxxx xxx xxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx dovodit xxxxx to, že xxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Musí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx ze samotné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxx xxx xx úrovni xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x daném oboru xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx x vysokou xxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxx teoretických xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx teoretického vzdělání xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx znalostmi xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx x žadatelů o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x instrukci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, rozumný x xxxxxxx, nelze x xxxxxx xxx dalšího xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností xxxxx „xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x že x případě žádného x xxxxx x xxxxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxx žádná, jakkoliv xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nahradit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je nesprávný, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xx třeba xxx xxxxx na xxxxxx, xx požadavek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stanoven xxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx či xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metodicky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů, jejichž xxxxxxxxx a xxxxxxx xx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx činnosti x xxxxxx odborné praxe, xxx žadateli dá xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx spolehlivě a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nebude xxxxxxxxxxxxx xxxxxx široká. Xxxxxx xx nelze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prostor. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx prokazuje; xxxx xx xxx, xxx tvrdí, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nabízí, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx doložit.
[29] Rozhodnutí X. xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ekonomika, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kde je xxxxxxxxx, xx […]“ x xxxxxxxxx vykopírování xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx x přílohy xxxxxxxxx ministerstva. Xxxxx xxxxxxx bez dalšího xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, mohlo by xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx poněkud xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx chrání x za xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx konstatoval, xxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Předseda xxxxx xxxx, usměrněn xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxx xxxxxx kladené xx xxxxxxxx zdůvodnil, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx přece jen xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx znalostí a xxxxxxxxxx“, a dospěl x závěru, xx xxxxxxx. Za xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx ke xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „Doporučení k xxxxxx na xxxxxxxxx“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx „Osvědčení x zápisu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx 5.5.2004 xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a „Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotace v xxxxxxx kontinuálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX XX“ xx xxxx 2008-2012, xx xxxxx soudu xxx xxxxx „Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx fyzických osob“, xxxxx nedoložil ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx způsobilou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx němu xxxxx uplatněn jinak xxxxxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx krajským soudem xxxx velmi strohé x kusé, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx kasační xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 10 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, která nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx kurz xxxxx dle stěžovatele xxxxxxx za speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx možné bez xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x podmínek xxx xxxxxxxxx znalcem. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně povinnosti xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx v žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soud xxxx má xx xx, xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx pod obecnou xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxx xxxxx xxxxx všem xxxxxxxxxx podmínkám či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx absolvovat xxxxx kurz xxxxxxx xxxxx ze správní xxxxx xxxxxxxx instrukcí xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. s., xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xx xxx mohlo xxx učiněno, a xxxxxxx námitku vypořádal.
[32] Xxx §4 odst. 1 xxxx. x) xx xxxx zákona x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výuku xxx xxxxxxxxx činnost, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx znalecké xxxxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxx specializované xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx instrukce ministerstva xxxx dovodila, xx x znalci v xxxxxxx, xxx něž xxxx zřízena xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x s xxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx konstatuje, xx xxxxx xx tom, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx znalostí xxxxx, pro xxxx xxxxx xxxxxxxxx, též xxxxxxxx obecné xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx x povinnostech, xxxxxxxxxxxx x významu xxxxxx, xxx xxxxx vykonávat, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx, jimiž jsou xxxx znalosti xxxxxxxxx, xxxx xx úrovni xxxxxxxxx výuky předpokládané xxxxxxxxx ustanovením. Jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňující xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost; xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx roveň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx je xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxx, xx shodě x výše uvedeným x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx obdobně připustit xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x funkci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znalostí, jež xxxx předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, i xx xxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kurzu. Za xxxx xxxxxxx by xxxxxx na absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx formalismem, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právě tento xxxx, nýbrž mít xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx předmětného xxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx jinou xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx níž xx xxxx xxxxxxxx, xx specifickými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx.
[34] V xxxxxxx xxxxxxx rozvedené x xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktéž xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx přístup x funkci xxxxxx, xxxx mezi xxxxxx xxxx i xxxxx, xxxxx nemají xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx, kde xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx sám xxxxx, xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mají. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx titulem a xxx něj, avšak xxxx svá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx námitkou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal. X xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §109 odst. 4 x. ř. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx postup xxxxxxxxx xxxxx, který tuto xxxxx xxxxxxx nevypořádal, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx plynou xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Afs 212/2006-76, xxxxxxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx obezřetně x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx se totiž xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení na xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx vykládána xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. jako xxxxxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemožnost xxxxxxx v xxx xxxx xxxxx nebo xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxx.“ Dle xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, č. 26/2008 Xx. ÚS, xxxxx, že „xx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x námitkami xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx úvahami xx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nereaguje-li soud xx určitou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jinak xx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx obecné soudy xxxxxxxx vlastní závěry xx podrobné xxxxxxxxxx (x vyvracení) jednotlivě xxxxxxxxxx námitek, pakliže xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x právu xxxxxxx vyloží xxx, xx xxxxxxx správnosti xxxxxx xxxxxx je xxxx o xxxx xxxxxxxxxx.“ Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, xx. zn. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Xx. XX, xxx uvádí, xx „povinnost xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx argument xxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným.
[35] Xxxxxxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxxxxx doplnil xxxxxxx, jimiž xxxxxxxxx, xx xx xxx 7.3.2018 xxxx z 231 xxxxxx uvedených x seznamu xxxxxx xxx obor Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xx Xxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx ke xxx 20.8.2014 xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx Západočeský kraj xxx xxxxxxxxxxxxxxx titulu xxxx v seznamu xxxxxx již x xxxx 2014. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x 19.3.2018 x oboru ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx‘ x celkových 17 znalců 3 xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx tito xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxx 1982 xx 1986, xxxx pak x xxxxx ‚xxxx‘ xxxx znalci 4 xxxxxxxxxx vysokých škol“. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe by xxx xxxx xxxxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxxx v xxx, xxxxx ke jmenování xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx případech docházelo xx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva. Argumentovat xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx poměrů, byli xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx irelevantní. Xx xxxxxxxxx xx formální xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x prozíravé, xx se nároky xx zkušenosti x xxxxxxxx osob vykonávajících xxxxxxxxx činnost xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx době xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx profesí. Xxxxx xxxxxxx xxxxx postupovala xxx teze stěžovatele, xxxxx xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx xxxxx začít xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxx vysoce xxxxxxx x specializovaná xxxxxxx nikdy xxxxx xxxxxxxx. Navíc, dle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byl „xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2001“, x xxxxxxxxx xx xxxx naopak xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxx xxxxxx již x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.