Xxxxxx xxxx
X. Příloha x. 10 Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 ze xxx 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx, xx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xx znalce, xxxxxxxxx povinnosti individuálního xxxxxxxxxx x interpretace xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx“ ve xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx jiný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje.
III. Xxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §4 odst. 1 xxxx. x) xx xxxx zákona x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckou činnost, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx bezpečně xxxxxxx xxxxxxx znalostí, jež xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx, x na xxxxxxx jiných skutečností xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, č. 375/2004 Xx. NSS, x. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. XXX, x. 2114/2010 Xx. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX x č. 3531/2017 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2008 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 989/08) x x. 225/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1534/08).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni xxxxxx xxx 20.8.2014 (dále xxx „xxxxxxxxxx X. xxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx daně, xxxxx nedoložil xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §4 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx, xxxx xx má potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x oboru, x xxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx dne 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Uvedl, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx kandidátech xxxxxxxxxx, xxxx zveřejněny xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxx opory x xxxxxx či xxx xxxxxx předpokládané vyhlášky xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dvouinstančnosti správního xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx rozhodnutích xxx xx skutečnosti x vůli odvolacího xxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxx xxxxxxxxxxxxx převzal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx žalovaným mimo xxxx kompetenci x xxxxxxxx xx žalovaný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, že z xxxxxx správního spisu xxx xxxxxxxxxxx zjistit, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx žádná jiná xxxxxxxx xxx ta x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx sám xxxxxxx; xx xxxxx pak xxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxx, která xx ospravedlňovala požadavek xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx neurčitého xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ se xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx žalobce v xxxxx xxxxx, xxx xxxxx mechanicky převzal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx nijak xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, zda xxx xxxxx mechanickou xxxxxxxx xxxxxx nezávazného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx domníval, xx spíše xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx. Tato tvrzená xxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x rozporu s xxxxxxx 4 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx mohou xxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx mezích a xxx xxx zachování xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Navíc xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx znalci xxxx xxxxxxxxx, přestože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 46 X 130/2015-72. Xxxxx, že dotčené xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx správního xxxxxxx, xxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx předsedy soudu. Xxxxxx neurčitých xxxxx xxxx být v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx formou xxxxxxxxx normativních instrukcí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxx založit xxx. xxxxxxx xxxxx. Rozhodující xxxx xx xxxx xxxxxxx norma, jejíž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx vztahu xx konkrétním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx úvahy, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx řídil, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx předsedy xxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx potřebných xxxxxxxx x zkušeností x xxxxx, x němž xxx žalobce jako xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx jasně uvedly, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx, aby znalosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx xx uchází x jmenování znalcem, xxxx na xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ekonomického xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znalostí xxxxx x samotné xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx evidencí, xxx x obecných xxxxxxxx xxxxxxxxxx teorie a xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx oblastech.
Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx, ve které xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx u xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx podmínku „xxxxxxxx xxxxxxxx a zkušenosti“, xxxxxxx xx nelze xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx dosaženého vzdělání, xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x délka xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx x znalcích xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxxx tyto může xxx §26 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, xx xxx, xxx nemá xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx samo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx znamenat, xx taková osoba xxxxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx xx. Toto xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx x jmenování xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx úplně zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx, musí xx xxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x zkušenosti xxxx pro xxxxx xxxx konkrétní znalecké xxxxxxxx v xxxxx xxxxx potřebné.
Informaci x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, jímž xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx informace xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považovat xx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx z pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxx tato instrukce xxxxxx xxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxx určit xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxx, xx x případě Instrukce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx tzv. znaleckého xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx tento xxxx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou činnost, xxxx ani xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxx jmenování znalcem.
Stěžovatel xxxxxx namítal, že x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 7.3.2018 xxxxxxxx, xx z 231 xxxxxx uvedených x xxxxxxx xx 17 xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx je xxx x xxxxxxx znalců x témuž xxxx 7 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx xxxxxxxxx jednotná xxxxxxx praxe, xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx uvedl, xx xxxx souhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx otázka, xxxxx xx žalobce v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, není xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx. Předseda xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejprve provedl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx znalcem. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx stěžovatel xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx stěžovatel rovněž xxxxxxxxxxxx. Znalecká činnost xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů veřejné xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxxx x je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx, xxx xxxx xxxxxx vzdělání, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx třeba xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx daných xxxxxxxxxx okolností, žalovaný xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx by byl xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx hospodárnosti, x xxxxxxxxxx, že xxxx možné v xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx zjišťovat x xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx žadatele x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vycházet x obecného předpokladu x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřebných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx vykonávat xxxxxxxxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx lze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx teoretických xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x praxe xxxxxx xxxxx xx proto xxxxxxxxx x logickým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxx činnosti.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x webovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx podmínky pro xxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metodiky x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vážit všechny xxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx svědčí x xxxxxxxxxxx a zkušenostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx, x němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx těmito xxxxxxxxxx žalovaný bezprostředně x xxxxxx xxxxxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe x cílem xxxxxxxx xxxxxxxx volné xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx.
Xx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, žalovaný xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx „xxxxxxxxx výuky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx dle ustálené xxxxxxx praxe vykládán xxxx požadavek absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx tuto speciální xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx jiné „xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xx xxxx znalec xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, kdo xxxxxxxxxx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x jmenování xxx obor, x xxxx xx taková xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx §26 xx xxxx xxxxx zákona pak xxxxxxx, xx „ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyhláškou xxxxxx xxxxx a xxxxxxx, x xxxxx xxxx taktéž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx pak „xx xxxxxxxxx xxxxxxx dojde xx xxxxxxx výběru xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx“.
[20] Xx. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x jeho mezích x xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem x xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx interního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-OD-ZN/11, s xxxxxxxxx xx 1.5.2012 xxx byly tyto xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Dle těchto xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, odvětví xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x případě vysokoškolského xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx (inženýrském) xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx, získání certifikátu 2. stupně (xxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 10 x Instrukci Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 8/2017 xx dne 23.11.2017, čj. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, x správním řízení xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (xxxx xxx „xxxxxxxxx ministerstva“).
[22] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu vyjádřeného x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Sb. XXX, xxxxx „xxxxxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx posouzení x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx. […] Zákonodárce xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx xx rozsahu xxxxxxxx neurčitého právního xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx rozhodnout xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx pojmů se xxxxxxx zaměřuje na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx hodnocení.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2017, xx. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci x nakonec xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx je podřaditelný xxx neurčitý xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, č. 3073/2014 Xx. XXX, xxx xxxxxxxx, xx „xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx podléhají xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu x xxxx aplikace xx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx“. X rozsudku ze xxx 17.1.2017, čj. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přezkoumat, xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hmotného i xxxxxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxxxx případné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů“.
[23] X xxxxxxxx ustálené xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx např. na xxxxxxxx xx xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, x. 2114/2010 Sb. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxx. ustálené xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx například rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.8.2009, xx. 7 Xx 43/2009-52)“. X xxxxxxxx xx dne 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. NSS, Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx provádějící xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správních xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x rozporu xx xxxxxxx, postupují-li xxx interních předpisů. Xxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx interní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxx od xxxx správní xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx postup xx xxx xxxxxxxxxxxx libovůlí.“ Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, č. 1915/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx zde xxxxx, xx „princip vázanosti xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx libovůle x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx princip, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xx úrovni xxxxxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 4 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx [...]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vyjádřena xxxxxx legitimního očekávání, xxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx měla xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podržet xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxx vytváření ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx‘, xxx xx xxxx xxx xxxxxx jen x xxxxxxxxxxxx případech, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2010, čj. 2 Xxx 1/2009-71, je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx „xxxxxxxx, jednotná x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x použití xxxxxxxx xxxxxxxx. Takovou xxxxx xx správní xxxxx vázán. Xxx xxxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxxx psaného xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v právní xxxxx. Současně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx postup x xxxxxxxxx interní směrnice, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx legem, a xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx legem; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu xx xxxxxx škálu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx xx třeba xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.8.2010, čj. 2 Afs 53/2010-63, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „pokyny xxxxxxxxxxxx xxxx interními předpisy, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pokyny xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx orgány mají xxxxxxxxx se jimi xx xxx xxxxxx xxxxx řídit, což xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, že by xx taková xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pokynů x xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „zabýval xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx definovat závaznou xxxxxxx xxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx (činnost, xxxx. xxxxxxxxx), která xx xxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx svěřené xxxxxxxxx, xxxxxxx nesmí xxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxx soukromých osob, x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - praxe xx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, je možné xxxxxxxxx xxxxxxxx stejný xxxxxx x podobných xxxxxxxxx“.
X rozsudku xx xxx 29. xxxxxx 2014, xx. 4 Xxx 92/2014-21, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx posouzení, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Naopak z xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dovodit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx ustálená xxxxx xxxx xxxxxx shledána xxxx souladná xx xxxxxxx, zejména x xxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx praxe xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 3. xxxx 2015, čj. 9 Afs 310/2014-36, „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx pokyn xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx nadřízeného xxxxxx, xxxxx xxx jestliže xxxx pokyny xxxxxxxxxx xxxxxx. […] Je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitřním předpisem, xxx se xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zvláštních, atypických“. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx konstatoval, xx „xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx) praxe xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx, xxxxx takový xxxx xxxxxx by xxx libovůlí, která xx x právním xxxxx (xxx čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxxx. Ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x neodůvodněně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxx x případě, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) se od xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxxx, správní orgán xxxx, xxxxx zásadně xxxxx pro futuro, x xxxxxxxxxxxx důvodů x pro xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. “
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 22.6.2015, xx. zn. 25 Xxx 1902/2013, xxx xxxx „xxxxxxxx, xx bakalářský xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalující xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stavební vzdělání x inženýrském (magisterském) xxxxxxxxx programu, žalovaná Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx v Xxxx neporušila xxxxxx xxxxxx povinnost, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx xx seznamu xxxxxx xx podle §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, kdo x věci rozhoduje, xxxx xxxxxxxx spravedlnosti, xxxx xxx pověřeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx došlo v xxxxxxxx době x xxxxxxxxx kvalifikačních požadavků xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x xxxx 2011, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx znalecké xxxxxxxx, xxxxx nic xxxxxx xx tom, xx x době podání xxxxxxxxx xxxxxxxx objektivně xxxxxxx a x xxxxxxx s postupy, xxxxx vykonávala xx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.“
[26] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 16.9.2010, xx. xx. XXX. XX 2245/10, xx kterém xxxxxxxx, xx „jmenování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx x okruhu xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx, a počet xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti z xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx (xxxxx) na xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx závisí xx uvážení xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, nevzniká, x xx xxx xxx xxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxx. […] Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx podaným k xxxx problematice Nejvyšším xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx ze xxx 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, x. 188/2004 Sb. XXX, xxx nějž „na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx konkrétní xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx jmenována xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx případech (xxxx. xxxxx, pokud xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx)“.
[27] Xxxxxxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 7-9 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, xx x xxxxxxx, xxx žádá x xxxxxxxxx znalcem, xx xxxxx individuálně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „potřebných xxxxxxxx x zkušeností“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdo xx x xxxxxxxxx znalce xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx správní praxe xx xxxxxx xxxx xxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x funkci znalce. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovateli xx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx právní pojmy xxxx možné x xxx xxxxxx předem xxxxxxxx xxxxxx přesně xxxxxxx a jejich xxxxxxxx xxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pročež xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx jednotlivé xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxx, a xxxx xxx xxx subsumovat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xx xxxxx předseda xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx této xxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx pouhým xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x nekritické xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx pokyn xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx pro xxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx nezbavuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx je xxxxxxx norma, jejíž xxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x vyvinutá xxxxxxx xxxxx xxxx vždy xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxx pojem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx okolnostem případu x xxx xxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxx, uvést x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx i žalovaný x podmínkám xxx xxxxxxxxx znalců xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxx xxxxxxxxx podmínky rozhodně xxxxx xxxxxxxxx za xxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx k ustálení x sjednocení správní xxxxx.“ Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, který, xxxxxxxx xxxxxxxxx x sjednocuje xxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Obecně vzato xx postup x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, ale xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxxx případech xxxxx xx xx xx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti v xxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, xx nějž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx „x příloze Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx Vás o xxxxxx xxxxxxxxxxx“ nevyplývá xxxxxxxxxxx vázanost předsedů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přejímání. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vytvářena xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx x toho xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx všechna konkrétní xxxxxxx xxxxxx. Naopak xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx uvedená na xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxx argumentoval v xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx vyžadováno“, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, neboť takové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x případě stěžovatele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxx žadatelů x xxxxx xx xxxxxxx bez xxxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxx případy xxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xx xx xxx xxxxxxxxx x výklad xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxx, nýbrž x xxxxxxx xxxxxxxxx nároků xx žadatele x xxxxxx znalce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „je xxxxxxxxxx se zabývat xxxxx xxxxxxx, zejména xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx základem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobce xx funkce xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx totiž xxxxxx nahradit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.“ Xxxxxx xxx totiž z §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx musí mít xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx, x němž má xxxxxxxx xxxxxxx. Musí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxx xxx xx xxxxxx přesahující xxxxxx úroveň xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Teoretické xxxxxxxx xxx xxxxx absolvováním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx x vysokou xxxxx či jiný xxxxxx nabytí teoretických xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není ani xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx x žadatelů o xxxxxx znalce xxxxxxx x xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxx, rozumný x xxxxxxx, xxxxx a xxxxxx bez xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností xxxxx „potřebné znalosti x xxxxxxxxxx“ získat xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žádná, xxxxxxxx xxxxxx, kvalifikovaná x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových okolností xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx třeba mít xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stanoven xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (zákonem xx xxxxxxxxx), nýbrž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx, xx jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Šíře oborů xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx dá xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx pochybností prokážou xxxxxxxx xxxxxxxx znalostí xxxxx, xxxxxx pravděpodobně xxxxxx xxxxxx. Přesto xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx výjimečným xxxxxxxx xxxxx prostor. Xxxxx také přehlédnout xxxxxxxxxx, že je xx xxxxxxx, kdo xxxxxxx podmínek prokazuje; xxxx xx xxx, xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx teoretické x praktické znalosti, x xxxxxx, jakým xxxxxxxx své tvrzení xxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx xxxx odůvodnění uvádí, xx „xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx znalcem x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx, že […]“ x následuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx vzdělání a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva. Kdyby xxxxxxx bez dalšího xxxxx x automatického xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soudu xxxxx xxxx x rozhodnutí xxxxxx povahu x xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx hodnoty xxxxx xxxxxxxxx chrání x za jakým xxxxxx xx vyžadován, xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vzdělání x xxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx, xxxx je nepovažuje xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx tedy, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, sice xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, zdali xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx přece jen xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx“, a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx. Za xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx ke xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxxx k xxxxxx na jmenování“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx vedoucím Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx policie Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx „Xxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx poradců“ xx dne 5.5.2004 xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x „Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx kontinuálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx KDP XX“ xx xxxx 2008-2012, xx xxxxx soudu xxx xxxxx „Xxxxx x evidence xxxxxxxxx xxxxxx fyzických xxxx“, xxxxx nedoložil ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxx absolvování xxxxxx xxxxx, ztotožňuje se Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx odbornou x xxxxxxxxxxxxxx praxí, xxx xxxx němu xxxxx uplatněn jinak xxxxxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu ohledně xxxxxx vzdělání a xxxxx, nicméně jako xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 10 xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx absolvování xxx. xxxxxxxxxx minima je xxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx zákonem, na xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx zákonného xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, a proto xxxx xxxxx xxx xxxxxxx požadovat xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx má za xx, xx by xx xxxx možné xxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jíž xxxxx proti všem xxxxxxxxxx podmínkám xx xxxxxxxxxxxxx požadavkům na xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kurz xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x., xxxxx xxxxx vznesení xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx mohlo xxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx o jmenování xxx xxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Existují xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx specializované xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudního znalectví. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx, mají xxx alespoň minimální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhotovování xxxxxxxxxx posudků, jejich xxxxxxxxxx x s xxx související xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pro xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx budou vykonávat, xx xxxxxxx a xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením. Jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňující xxxxxxxxx znaleckou činnost; xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx roveň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výuky xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx je xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nutné xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx uvedeným x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prokáže xxxxxxx znalostí, xxx xxxx předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nesmyslným xxxxxxxxxxx, xxxxx účelem xxxxxx xxxxxxxxx je nikoliv xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X nyní projednávané xxxx xx však xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx brojil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx základě xxx xx mohl xxxxxxxx, xx specifickými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx znalce xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xxxxxxx rozvedené x xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel taktéž xxxxx xxxxx tomu, xx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x rovný přístup x funkci xxxxxx, xxxx xxxx znalci xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx se x xxxxx námitkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx obory, kde xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx xxxxx, xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx mají. Xx xxxx pravdou, že xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx, xxxxx xxxx svá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx touto námitkou xxxxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx musel xxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx postup xxxxxxxxx xxxxx, který tuto xxxxx xxxxxxx nevypořádal, xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost napadeného xxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx, x xxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.2.2008, čj. 7 Xxx 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx obezřetně x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx vážným vadám xxxxxxxxxx. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx se totiž xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx základ xxxxx xxxxxxxxx soudy x xxxxxxxx platností xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx vykládána xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxx xxxxxxxxx přezkoumat určité xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x něm xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, č. 26/2008 Xx. XX, xxxxx, xx „xx-xx x xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx úvahami xx xxxx řídil, xxxxxx xxxxx xxxxx pochybení xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx porušením xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx obecné soudy xxxxxxxx vlastní xxxxxx xx xxxxxxxx oponentuře (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx ucelený xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx podpora xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx o sobě xxxxxxxxxx.“ Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, xx. zn. X. ÚS 1534/08, x. 225/2008 Xx. XX, xxx uvádí, xx „xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxxxx, že na xxxxx argument xxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx ve xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným.
[35] Xxxxxxxxxx až ke xxxxxxx xxxxxxxxx doplnil xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx ke dni 7.3.2018 xxxx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx x seznamu xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xx Xxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx soudem x Plzni xx xxx 20.8.2014 xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx již v xxxx 2014. Tuto xxxxxxxxxx však nikdo xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou x 19.3.2018 x oboru ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx‘ x xxxxxxxxx 17 znalců 3 xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxx 1982 až 1986, xxxx xxx x xxxxx ‚daně‘ xxxx znalci 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že nejednotná xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxxx v xxx, xxxxx xx jmenování xxxxxx bez vysokoškolského xxxxxxxx x jiných xxx výjimečných x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva. Xxxxxxxxxxxx xxxx skutečností, xx xx minulého xxxxxx, x xxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, byli xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x prozíravé, xx se xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx vykonávajících xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x dnešní xxxx xxxxx samozřejmým xxxxxxxxxx xxx xxxxx celé xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx-xx xxxxxx jmenováni znalci xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx nikdy xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx se xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx x specializovaná xxxxxxx nikdy xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, dle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byl „xxxxxxxx xx znalců xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx x xxxx 2001“, z xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx byla x xxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx velmi xxxxxxxx x ustálená. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx výše uvedené xxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nedůvodnou.