Právní xxxx
X. Xxxxxxx x. 10 Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, čj. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx jmenování xxxxxxx, xx aktem metodické xxxxxx, který přestože xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx znalce, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx a zkušenosti x oboru“ ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx.
XX. Potřebné xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx o vysokou xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx vyloučeno, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx znalostmi xxxxxxxxx.
XXX. Xxx. kurzy xxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) in xxxx xxxxxx x. 36/1967 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx kurzy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx situace, kdy xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znalostí, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, i xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Sb. XXX, x. 375/2004 Xx. XXX, č. 605/2005 Xx. NSS, x. 1383/2007 Xx. XXX, č. 1915/2009 Xx. NSS, x. 2114/2010 Sb. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX x č. 3531/2017 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2008 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 989/08) x x. 225/2008 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 1534/08).
Xxx: Jiří X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x jmenování znalcem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxx xxxxxx xxx 20.8.2014 (dále xxx „rozhodnutí X. xxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ekonomika, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ekonomická odvětví xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro jmenování xxxxxxx xx smyslu §4 odst. 1 xxxx. e) zákona x xxxxxxxx, tedy xx xx potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dne 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxx, xx xxxxx splněn xxxxxxxxx legality, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxx znalecké činnosti, xxxxx jsou po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadovány, xxxx xxxxxxxxxx pouze xx webových stránkách xxxxx, x xx xxx xxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxx dle xxxxxxx x porušení xxxxxxxx dvouinstančnosti správního xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx x xxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx žalovaným xxxx xxxx kompetenci x xxxxxxxx si žalovaný xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx odvolací xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx jednoznačně zjistit, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxx žalobce; xx spisu pak xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxxxxxxx požadavek xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xxxxx mechanicky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx ani nijak xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx závěr xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezávazného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx uvážení. Xxxxxx se xxxxxxxx, xx spíše dochází xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxx 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx a v xxxx xxxxxx x xxx xxx zachování xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, přestože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, čj. 46 A 130/2015-72. Xxxxx, že dotčené xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výčet xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx funkce znalce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zkušenostech. Xxxxxx, xxx žalobce xx x xxxxxxxxxx xxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xx xxxxxx předsedy xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxx být v xxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx formou xxxxxxxxx normativních instrukcí xxxx xxxxxx zveřejněnými xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxx souhlasit s xxx, xx určitý xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx. Rozhodující xxxx xx vždy xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx je x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx musejí pohybovat. Xxxxxxxxx xxxxxxx normativní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem xxxxxxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxxxxxx skutkovým xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, xxxxxxx xx při výkladu xxxxxx pojmu xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
Závěru předsedy xxxxx a xxxxxxxxxx, xx v případě xxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx potřebných znalostí x zkušeností x xxxxx, v xxxx xxx žalobce xxxx xxxxxx působit, předcházelo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Správní xxxxxx xxxxx xxxxx uvedly, xx xxxxxxxxxxx středoškolského xxxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žadatele x oboru, xx xxxxxx xx uchází x xxxxxxxxx znalcem, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx považovány xx xxxxxxxx článek xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx evidencí, ale x obecných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx aplikace v xxxxxxx oblastech.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, kdo xx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx dosaženého xxxxxxxx, xxxxxxxx délku praxe. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x znalcích xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx může xxx §26 téhož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx doposud xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx, xxx xxxx xxxxxx vzdělání, nemá xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemusí x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx tomu, xxx xx o jmenování xxxxxx oprávněn xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx úplně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladu neurčitého xxxxxxxx pojmu, xxxxx xxxxxxxx a zkušenosti xxxx xxx výkon xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v daném xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, jímž xx Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx provedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx odůvodnění správního xxxxxxxxxx, neboť žádný x xxxx neobsahuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxx xxxx instrukce xxxxxx výhradně kvalifikační xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxx vyhláškou. Dle xxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxx, xx x případě Xxxxxxxxx xxxxxxxx ministra spravedlnosti xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxxx xx xxx xxxxxxx individuálně na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx případě.
Stěžovatel byl xxxx přesvědčen, že xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx zmocnění, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx speciální xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, xxxx ani možné xxx dalšího požadovat xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x podmínek xxx jmenování xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx znalců xxx obor Ekonomika-účetní xxxxxxxx xxxx k xxxx 7.3.2018 xxxxxxxx, xx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx 17 xxxxxx bez vysokoškolského xxxxxx, v oboru xxxx xx pak x xxxxxxx znalců x témuž datu 7 znalců xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx xxxxxxxxx jednotná xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx rovný xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx souhlasí s xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx oboru xxxxxxxx xxxxxxxx potřebné znalosti x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx správního uvážení, xxxxx výkladu neurčitých xxxxxxxx pojmů. Xxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela x xxxxxxx xx xxxxxxx x správní teorií, xxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předseda xxxxx x závěru, xx x xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x dále xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx stěžovatel rovněž xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odbornost xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx dopředu určit, xx xxx, kdo xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx potřebné xxxxxxxx x zkušenosti, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx činit xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, že xxxx možné x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx znalosti xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x důvěry xx xxxxxxx xxxxxx x kvalitu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x vysokoškolským xxxxxxxxx xxxxx splňovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dovedností, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost. Xxxxxxx xxxx lze xxxxxxxx xxx mimořádného, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovede xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx řešení x xxxxxx komplikovaných xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx formálním xxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x praxe xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řádného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a webovým xxxxxxxx obsahujícím informace x požadovaném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metodiky x předsedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x zkušenostech xxxxxxxxxxx žadatele xxx xxxx, x xxxx xxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx směřuje xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x cílem předejít xxxxxxxx volné xxxxxxxx, xxx xx ústila x xxxxxxxx.
Xx se xxxxxxx požadovaného xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx minima xxxx, xxxxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx „xxxxxxxxx výuky pro xxxxxxxxx xxxxxxx“, jenž xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx absolvování xxx. znaleckého minima, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxx xxxx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším správním xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxx toho, kdo xxxx xxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x oboru, x němž xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx speciální výuku xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xx taková xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx §26 in xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanoví vyhláškou xxxxxx xxxxx a xxxxxxx, x xxxxx xxxx taktéž xxxxxxxxxx xxxxxxxx kvalifikační předpoklady“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx xxx „ke xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx základě výběru xxxx osobami, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[20] Čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx součásti xxxxxxxxx pořádku Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákona x x xxxx xxxxxx x jen při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx interního pokynu xxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, x xxxxxxxxx od 1.5.2012 xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Instrukce Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx znalcem xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o znalcích x tlumočnících x xxxxx xxxxxxxxx, odvětví xxxxxx evidence, xxxxx xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx: získání vysokoškolského xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx 2. xxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxx složení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx minima“. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 10 k Instrukci Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 ze xxx 23.11.2017, čj. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, x xxxxxxxx řízení xx věcech znalců x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“).
[22] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xx xxx 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Sb. XXX, xxxxx „obsahově xxxxxxxxxx xxxxxx vymezit x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostor veřejné xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x sebou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxx.“ Xxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2017, xx. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx vymezit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci x nakonec xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, č. 3073/2014 Xx. XXX, xxx xxxxxxxx, xx „xx rozdíl xx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx výkladu xxxxxxxxxx právního xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rámci námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx x plném xxxxxxx“. X rozsudku ze xxx 17.1.2017, čj. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx vymezeném xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxxxx případné svévole xxx xxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů“.
[23] X xxxxxxxx ustálené správní xxxxx xxx xxx xxxxxxxx např. xx xxxxxxxx ze xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, x. 2114/2010 Xx. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „x principu xxx. ustálené správní xxxxx se již xxxxxxxxx x minulosti xxxxxxxx Ústavní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx se před xxxxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech tehdy, xxx-xx xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. 7 Xx 43/2009-52)“. X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatoval, xx „xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxxxx-xx xxx interních předpisů. Xxxxxxxxx ovšem xx, xx takový interní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xx xxx xx xxxx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx libovůlí.“ Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozpracována x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.7.2009, xx. 6 Ads 88/2006-132, x. 1915/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx zde xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ze xxxxxx zákazu libovůle x xxxxxxxxxxxx nerovného xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx princip, jenž xxxx veřejná xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyjádřen x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 4 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx [...]. Uvedeným xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx míru ustálenosti (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné správy xxxxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx‘, xxx xx xxxx xxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx důvody xxxxx xxxx legitimní.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.5.2010, čj. 2 Xxx 1/2009-71, xx xxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání „xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx činnost (xxxx. x xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je správní xxxxx xxxxx. Jen xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx modifikovat xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx připomenul, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx považovat xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx legem, x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx legem; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx významů interpretacezákona.“
[24] Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.8.2010, xx. 2 Afs 53/2010-63, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx praxi správních xxxxxx. Xxxxxxxx pokyny xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právními předpisy, xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx řídit, xxx xxxxxxx pouze v xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx „xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx základě xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx se xxxxxx výhradně x xxxxx (xxxxxxx, příp. xxxxxxxxx), která xx xxxxxxxxx v souladu xx zákonem, xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx nesmí zasahovat xx zákonem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. kritéria xxxxxxxxxxxxxxxx - praxe xx ze strany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přijímána x xxxxxxxxxx, xx možné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
X rozsudku ze xxx 29. xxxxxx 2014, čj. 4 Xxx 92/2014-21, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx právní xxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán bude xxxxxxxxx xxxxxx věc xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dovodit xxxxx xxxxxxxxx orgánu, aby xxxx xxxxxxxx praxe xxxx soudem xxxxxxxx xxxx souladná se xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxxxxx xxx připouští, xxxx xxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxx posouzena xxxxxx.“ Dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3. xxxx 2015, čj. 9 Xxx 310/2014-36, „xxxxxxx normativní xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx vztazích xxxxxxxx nadřízenosti x xxxxxxxxxxxx obecně platí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nadřízeného xxxxxx, xxxxx jen xxxxxxxx xxxx pokyny xxxxxxxxxx xxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xx odchýlit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, atypických“. X rozsudku xx xxx 28.4.2005, čj. 2 Ans 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xx takováto (xxxxxxx) xxxxx vytvořila, xxxxxxx xxxxx se xx xx nemůže x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx libovůlí, xxxxx xx v právním xxxxx (xxx čl. 1 odst. 1 Xxxxxx) nepřípustná. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x neodůvodněně nerovného xxxxxxxxx (xxx xx. 1 xxxx první Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx xx zákon xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx vytvořila. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx (a zároveň xxxxx) xx od xxxx xxxxxxxxx odchýlit x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx futuro, x racionálních důvodů x pro xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx zavedený xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotýká. “
[25] Xxxxxxxx správní xxxx považuje xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 22.6.2015, sp. xx. 25 Cdo 1902/2013, xxx nějž „xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyžadované xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x inženýrském (magisterském) xxxxxxxxx xxxxxxxx, žalovaná Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx xx seznamu xxxxxx xx podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx x věci xxxxxxxxx, xxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xxxx jím pověřeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavků xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ministerstva spravedlnosti x xxxx 2011, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx znalecké xxxxxxxx, xxxxx xxx nemění xx xxx, xx x xxxx podání xxxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx vykonávala na xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx do xxxxxxx znalců.“
[26] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx znalcem xx xxx konečně xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x nálezu ze xxx 16.9.2010, xx. xx. XXX. XX 2245/10, xx xxxxxx xxxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx na základě xxxxxx z xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, a počet xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx potřebou xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx (xxxxx) xx xxxxxxxxx xx funkce xxxxxx není právní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx uvážení krajského xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, x xx ani při xxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx, právní xxxxx xx xx, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx. […] Jmenování xx xxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxx každého občana.“ Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x právním xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx ze dne 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, č. 188/2004 Xx. XXX, xxx xxxx „xx xxxxxxxxx znalce xxxxxxxxxx xxxxxx nárok x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx výběru jmenována xxxxxxx, by xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx případech (xxxx. xxxxx, xxxxx xx xx jednalo x xxxxxxx diskriminaci)“.
[27] Xxxxxxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 7-9 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx individuálně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zkušeností“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx x jmenování xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout (zde xxxxxxxxxx krajského xxxxx), xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx správní xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x funkci xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxx na xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovateli xx xxxxxx obecně x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxx xxxxx x xxx xxxxxx předem xxxxxxxx příliš xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx proto xxxxxx xx odborném posouzení x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pročež xxxx xxxxxxx orgány v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx neurčitý xxxxxx xxxxx, x poté xxx xxx subsumovat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxx případ, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti“, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxx představuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx pro xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx nezbavuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx však xxxxxxx ani krajský xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx neurčitý právní xxxxx xx a x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x vyvinutá xxxxxxx xxxxx musí xxxx xxxxxxxxx. Usměrnění interní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pojem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu x své úvahy, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, uvést x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.“ Xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalců xxxxxxxx xx xxxx webových xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx uvedl, že „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx orgány xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele xxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, v níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxx, xxxx xx xxxxxxxx bezprostředně x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xx metodiku xxxxxxxxx x ustálení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Není tedy xxxxxxx fakticky xxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx instrukce ministerstva xxxxxxxxxx Odborné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem xx xxxxx pouze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, který, xxxxxxxx xxxxxxxxx x sjednocuje xxxxxxxx x xxxxx x oblasti podmínek xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx činnosti předsedů xxxxx. Obecně vzato xx xxxxxx x xxxxxxx s instrukcí xxxx ke vzniku xxxxxxx xxxxx, ale xxx xx xx xxxxxxxx krajských soudů xxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmů x xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-OD-ZN/11, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx „x příloze Xxx zasílám xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx tlumočníkem x xxxxx Vás x xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vázanost xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „uplatňování“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx, xxxxx to xx jejím smyslem x účelem, nelze x toho xxxx xxxxxxxxxxx dovodit xxxxxxxxx xxx xxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx stěžovateli xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx že „xxxxxxxx pro žadatele x funkci xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx pouhou přílohou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx posouzen x řádně odůvodněn xxxxxxxxx xx vysokoškolské xxxxxxxx, který je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx I. stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxx že „xxxxxxx tohoto [xxxxxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx xx vyžadováno xx xxxxx žadatelů x xxxxx do xxxxxxx bez rozdílu“, xxxxx právě takovéto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, čili xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné znalosti x xxxxxxxxxx“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx vnitřním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx byla nezákonná. Xxxxxx xxx nelze xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „je xxxxxxxxxx se zabývat xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx odborností x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx znalce xx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x oboru xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx xxx totiž x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx to, xx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x oboru, x němž xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x praktické, xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxxx xxxxx, že by xx mělo být xx xxxxxx přesahující xxxxxx úroveň osob x xxxxx oboru xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx znalosti xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxx x vysokou xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx požadované xxxxxx. Není ani xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx teoretického xxxxxxxx xxxxxxx prokázal, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx požadavek na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, rozumný x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x zkušenosti“ xxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a že x případě žádného x xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxx žádná, xxxxxxxx xxxxxx, kvalifikovaná x xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nejvyšší xxxxxxxx vzdělání. Takový xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx paměti, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx není stanoven xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (zákonem či xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů, jejichž xxxxxxxxx x smyslem xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx oborů xxxxxxxx činnosti a xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx pochybností xxxxxxxx xxxxxxxx standard xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx těmto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx; xxxx xx tím, xxx tvrdí, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx X. stupně xx xxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx „odborné podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x oboru ekonomika, xxxxxxx účetní evidence xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx, že […]“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxx x přílohy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx požadavků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx jednat x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soudu xxxxx xxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx poněkud xxxxxx, z jakých xxxxxx vyžaduje od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx jakým xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx nepovažuje xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva, xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx přece xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zárukou „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, a dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx. Za situace, xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem přiložil xxxxx „Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx Odboru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policie Karlovarského xxxxx, dále „Xxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx 5.5.2004 xxxxxx Komorou xxxxxxxx xxxxxxx x „Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx kontinuálního profesního xxxxxxxxxx XXX ČR“ xx roky 2008-2012, xx výzvu xxxxx xxx ještě „Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, xxxxx nedoložil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx x názorem předsedy xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx disponoval xxx vysoce xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx vůči němu xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx přijímaný xxxxxxxxx vysokoškolského vzdělání.
[30] Xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 10 xxxxxx xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, která nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx základě xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx, x proto xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. znalecké xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nepředkládá. Xxxx xxxx má za xx, že xx xx bylo možné xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jíž xxxxx proti všem xxxxxxxxxx podmínkám xx xxxxxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx x instrukce xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx absolvovat xxxxx kurz xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx tak xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxx námitku vypořádal.
[32] Xxx §4 odst. 1 xxxx. e) xx xxxx zákona x xxxxxxxx lze xxxxxxxx znalcem xxxx, xxx mimo xxxx „xxxxxxxxxx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x jmenování xxx xxxx, v xxxx xx xxxxxx xxxxx zavedena“. Existují xxxxx znalecké činnosti, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudního znalectví. Xxxxxxx praxe na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx výuka, xxxx xxx alespoň xxxxxxxxx xxxxxxx problematiky vyhotovování xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxx související právní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx tom, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx nějž xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx funkce, xxx xxxxx vykonávat, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx získávány, xxxx xx úrovni xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx odbornosti umožňující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx krajský soud x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx roveň nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výuky xxxxxxxx.
[33] Zároveň xx xxxx dle Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx uvedeným x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prokáže xxxxxxx znalostí, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx minima, i xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx minima xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx účelem xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx mít xxxxxxxx znalosti k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X nyní projednávané xxxx je xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx brojil xxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx mohl xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[34] V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxx proti xxxx, xx xxxx zajištěna xxxxxxxx správní praxe x rovný přístup x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx znalci xxxx i osoby, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx námitkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxxxxxxx argumentoval xxxxx, x xxx xxx xxxxx, čili xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxx pravdou, xx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx tvrdí xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx titulem x xxx xxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nedokládá, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx krajský soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se touto xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x., přičemž však xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysokoškolského vzdělání, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-76, xxxxxxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx obezřetně x xxxxxxxx tyto případy xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxx okamžik, kdy xxxx xxxxxx sporu xxxxxxxxx soudy x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx vykládána xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemožnost xxxxxxx x něm xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, x. 26/2008 Sb. ÚS, xxxxx, xx „xx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zřejmé, jak xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx zřejmé, xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx porušením xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastní závěry xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x vyvracení) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pakliže xxxxx nim xxxxx xxxxxxx ucelený xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx podpora xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxx x xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.12.2008, xx. zn. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Sb. XX, pak xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx být x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přes xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění přezkoumatelným.
[35] Xxxxxxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx prokazuje, xx xx xxx 7.3.2018 xxxx x 231 znalců xxxxxxxxx x xxxxxxx znalců xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx Xxxxxxx znalců xxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xx xxx 20.8.2014 je xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx Západočeský xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx již x xxxx 2014. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx, naopak žalovaný xxxxx, že „v xxxxxx příslušného krajského xxxxx jsou x 19.3.2018 x xxxxx ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní xxxxxxxx‘ z celkových 17 xxxxxx 3 xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tito xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx 1982 až 1986, dále pak x xxxxx ‚daně‘ xxxx znalci 4 xxxxxxxxxx vysokých xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xxxxx ke jmenování xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx docházelo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx skutečností, xx xx minulého režimu, x xxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx irelevantní. Se xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx zkušenosti x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost neustále xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx postupovala xxx teze xxxxxxxxxxx, xxxxx že byli-li xxxxxx jmenováni znalci xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx nikdy začít xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx znalce, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx vysoce xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxxxx žalovaného, byl „xxxxxxxx xx znalců xxx vysokoškolského xxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2001“, x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx již x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx za nedůvodnou.