Xxxxxx xxxx
X. Příloha x. 10 Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx správní praxi x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx individuálního xxxxxxxxxx x interpretace xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx a zkušenosti x oboru“ ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 36/1967 Xx., o znalcích x xxxxxxxxxxxx.
XX. Potřebné xxxxxxxx x oboru xxx xxxxxxxxx znalcem xxx xxxxx absolvováním xxxxxxxx obecně uznávaného xxxxxxxx, ať již xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na požadované xxxxxx. Není xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání žadatel xxxxx prokázal, že xxxxxxxxxxxx znalostmi disponuje.
III. Xxx. xxxxx znaleckého xxxxxx xxxxxx speciální xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §4 odst. 1 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx jsou xxxxxxxx odbornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znalostí, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, i na xxxxxxx xxxxxx skutečností xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 375/2004 Xx. XXX, x. 605/2005 Sb. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. XXX, x. 2114/2010 Xx. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX a x. 3531/2017 Xx. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 26/2008 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 989/08) x x. 225/2008 Xx. XX (sp. xx. X. XX 1534/08).
Xxx: Jiří X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x jmenování xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx X. xxxxxx“) žádost xxxxxxx x jmenování xxxxxxx x xxxxx ekonomika, xxxxxxx účetní xxxxxxxx x ekonomická xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx, tedy xx má xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti x xxxxx, v xxxx měl jako xxxxxx působit.
Odvolání xxxxxxx xxxxxxxx dne 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxx, xx xxxxx splněn xxxxxxxxx legality, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx po xxxxxxxxxxxx kandidátech vyžadovány, xxxx zveřejněny xxxxx xx xxxxxxxx stránkách xxxxx, x xx xxx xxxxx v xxxxxx xx xxx xxxxxx předpokládané vyhlášky xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx k porušení xxxxxxxx dvouinstančnosti správního xxxxxx, neboť x xxxx xxxxxxxx rozhodnutích xxx xx skutečnosti x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx předseda xxxxx nejprve zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx žalovaným mimo xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx jednoznačně xxxxxxx, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx ta x podkladů, které xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xx xxxxx pak xxxx xxxxxx ani xxxxx úvaha, která xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx znalosti“ xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nezjišťoval xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobce x xxxxx oboru, xxx xxxxx mechanicky xxxxxxx xxxxxxxx požadavků žalovaného, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx závěr xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxxx metodického xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxxxx. Xxxxxx se domníval, xx spíše xxxxxxx xx sjednocování xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx soustavným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxx 4 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx x x xxxx xxxxxx x xxx xxx zachování xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, čj. 46 X 130/2015-72. Xxxxx, xx dotčené xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o znalcích xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxx x xxxxxxxxx xx funkce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx znalecké činnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx být x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx usměrňován xxxxxx xxxxxxxxx normativních instrukcí xxxx pokyny zveřejněnými xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx možno xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx je vždy xxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x x jejímž xxxxx xx správní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx musejí pohybovat. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx skutkovým xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, xxxxxxx xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx předsedy xxxxx a xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx potřebných znalostí x xxxxxxxxxx x xxxxx, x němž xxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx jasně xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx, aby xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru, ve xxxxxx xx uchází x jmenování znalcem, xxxx na xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx vysoké xxxxx xxxx považovány xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx požadavkem xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxxxxx znalostí xxxxxxxxxx teorie a xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx oblastech.
Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, že logickým x teleologickým xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx takový xxxxx, že x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx na jmenování xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat, xxx xxxxxxx podmínku „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pouze na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx délku xxxxx. Xxxxxxxx a délka xxxxx xxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxx xxx §26 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx doposud xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx, xxx nemá xxxxxx vzdělání, xxxx xxxx potřebné xxxxxxxx x zkušenosti, neboť xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x priori znamenat, xx xxxxxx osoba xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx. Toto xxxxxxxxx xx svěřeno xxxxxxxx xxxx, kdo xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx úplně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxx. Posouzení, xxx xxxxxxxx kandidát má xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu, xxxxx xxxxxxxx x zkušenosti xxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x daném xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx pokynu, xxxx xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx provedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx neobsahuje xxxxxxxxxx zvoleného xxxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu. Xxxxx xxxx instrukce xxxxxx výhradně kvalifikační xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx lze xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxx, že x případě Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx případě.
Stěžovatel xxx xxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxxxx tzv. znaleckého xxxxxx xx povinnost, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx zákonného xxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, že tento xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ani možné xxx xxxxxxx požadovat xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx z podmínek xxx jmenování xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx namítal, xx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Ekonomika-účetní xxxxxxxx bylo x xxxx 7.3.2018 zjištěno, xx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx je 17 xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxx x seznamu xxxxxx x xxxxx xxxx 7 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx titulu x xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx xxxxxxxxx jednotná xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx ani rovný xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx pojmů. Předseda xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx zákonem x správní xxxxxx, xxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxx neurčitých xxxxx x xxxxxxxx řádně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znalcem. Xx xxxxx xxxxxxxxxx šetření xxxxxx předseda soudu x xxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nemá, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx minima, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Znalecká xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x slouží xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx vysokou xxxxxxxxxx doložitelnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx x je xxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx stěžovatele, že xxxxx dopředu xxxxx, xx xxx, xxx xxxx xxxxxx vzdělání, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx třeba činit xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx daných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx takový xxxxxx xx xxx xxxxx v rozporu xx xxxxxxx hospodárnosti, x zdůrazňuje, xx xxxx xxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx znalosti xxxxxxx žadatele x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, který xxxxxx nesplňuje základní xxxxxxxxxxxx předpoklady, nýbrž xx třeba xxxxxxxx x obecného předpokladu x x důvěry xx xxxxxxx úroveň x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a tedy xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovede aplikovat x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx komplikovaných úkolů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x logickým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx x webovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx doporučující metodiky x předsedy soudů xxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx a zkušenostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, v němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bezprostředně x cíleně xxxxxxxxxx xx konkrétních správních xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe x cílem xxxxxxxx xxxxxxxx volné diskreci, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx.
Xx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx dle ustálené xxxxxxx praxe vykládán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx rovněž xxxxx považovat xx xxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx stanoveno, xxx xxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxx jmenovat xxxxxxx toho, xxx xxxx jiné „xx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx má xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx speciální výuku xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx o jmenování xxx xxxx, x xxxx je xxxxxx xxxxx zavedena“. Xxxxxxxxxx §26 xx fine xxxxx xxxxxx pak xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oborů x xxxxxxx, u nichž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx xxx „xx xxxxxxxxx xxxxxxx dojde xx xxxxxxx výběru xxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[20] Xx. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx toliko na xxxxxxx xxxxxx x x jeho xxxxxx x jen xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx byly nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx interního xxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, s xxxxxxxxx od 1.5.2012 xxx xxxx tyto xxxxxxxx přílohou Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Dle xxxxxx xxxxxxxx se „považují xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících v xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: získání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání v xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, x xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxxx vzdělání v xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx x jiném xxxxx, xxxxxxx certifikátu 2. xxxxxx (účetní xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 10 x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 8/2017 ze dne 23.11.2017, čj. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, x správním xxxxxx xx věcech xxxxxx x tlumočníků a x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx www.justice.cz (xxxx xxx „instrukce xxxxxxxxxxxx“).
[22] Xxxxxxxx právní pojem xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Xx. NSS, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx aplikace xxxxxx xx odborném xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx nikoli. Xxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx povinnost správního xxxxxx rozhodnout způsobem, xxxxx norma xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 10 As 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vymezit x vyložit xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci x xxxxxxx usoudit, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx neurčitý xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkumem xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, xxx xxxxxxxx, xx „xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx xx zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu x rámci námitek xxxxxxxxxxx x žalobě x plném xxxxxxx“. X xxxxxxxx ze xxx 17.1.2017, čj. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx přezkoumat, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx naplňování x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxxxxx rozhodujících xxxxxxxxx xxxxxx“.
[23] K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pak xxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx xx xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, x. 2114/2010 Sb. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „k principu xxx. xxxxxxxx správní xxxxx xx již xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx se před xxxxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxx-xx tento postup xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se zákonem (xxx například rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. 7 Xx 43/2009-52)“. X xxxxxxxx xx dne 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, č. 1383/2007 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xx xxxxxxx, xxx zákon xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx interních xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ovšem xx, xx xxxxxx interní xxxxxxx založil xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxx x všeobecně xxxxxxxxxx. Správní orgán xx pak xx xxxx správní xxxxx xxxxxx x jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx postup xx xxx xxxxxxxxxxxx libovůlí.“ Xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Ads 88/2006-132, x. 1915/2009 Xx. XXX). Rozšířený xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx praxí, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, vyplývá ze xxxxxx xxxxxx libovůle x neodůvodněně nerovného xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyjádřen x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v §2 xxxx. 4 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx [...]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxx postupech x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ustálenosti (xxxxxxxxxx). Uvedené xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nastoluje pro xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ‚ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx‘, jež xx xxxx xxx xxxxxx jen x xxxxxxxxxxxx případech, xxxx xxxxxx důvody budou xxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, xx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx „xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx praxe xx doplněním xxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v právní xxxxx. Současně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx směrnice, xxxxx se nachází xxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx legem; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx xx xxxxx xxxxxx rozsudek xx xxx 16.8.2010, čj. 2 Xxx 53/2010-63, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxx ministerstev xxxx xxxxxxxxx předpisy, xxxxx upravují x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxx právními předpisy, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx řídit, což xxxxxxx pouze x xxxxxxx, xx xx xx taková xxxxx xxxxxxxxxxx x obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pokynů x závazností xxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „zabýval xxx x několika xxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx definovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxx výhradně o xxxxx (xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pravomoci, xxxxxxx nesmí xxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxx soukromých osob, x 2. kritéria xxxxxxxxxxxxxxxx - praxe xx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxx xx xxx 29. května 2014, xx. 4 Xxx 92/2014-21, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x minulosti stejným xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx judikatury xxxxx xxxxx dovodit právo xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx soudem shledána xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxxxxx sám připouští, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 3. xxxx 2015, čj. 9 Xxx 310/2014-36, „xxxxxxx xxxxxxxxxx akty (xxxxxxx normativní xxxxxxxx) xxx správce daně xxxxxxxxxxx pokyn xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx platí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nadřízeného orgánu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisem, xxx xx od xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, že „xxxxxxxx xx takováto (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xx ní xxxxxx x jednotlivém případě xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxx (xxx xx. 1 odst. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx libovůle x neodůvodněně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxx x případě, xx mu zákon xxxx prostor pro xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx praxe xxxxxxxxx. […] Xx-xx určitá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisem, xx xxxxxxxxx (x zároveň xxxxx) se xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x konkrétním případě, xxx-xx x případ xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, jež se xxxxxxxxx, správní orgán xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx futuro, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx všechny xxxxxxx, kterých xx xxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. “
[25] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 22.6.2015, xx. xx. 25 Xxx 1902/2013, xxx xxxx „xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx studijní xxxxxxx nabízený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx školou xxxxxx nahradit vyžadované xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x inženýrském (magisterském) xxxxxxxxx xxxxxxxx, žalovaná Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx povinnost, neboť xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí xxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, kdo x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavků xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x xxxx 2011, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxx znalecké xxxxxxxx, xxxxx nic xxxxxx xx xxx, že x xxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a v xxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx vykonávala na xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxx vyžaduje xxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx.“
[26] K xxxxxx nároku na xxxxxxxxx znalcem xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 16.9.2010, xx. xx. XXX. XX 2245/10, xx kterém xxxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx potřebou xxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx (xxxxx) xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx jmenování xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx uvážení krajského xxxxx. Tomu, kdo xxxxxx x jmenování xxxxxxx, xxxxxxxx, x xx ani xxx xxxxxxx xxxxx zákonných xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx to, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx. […] Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx každého občana.“ Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podaným x xxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, x. 188/2004 Xx. XXX, xxx xxxx „na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx výjimečných případech (xxxx. xxxxx, xxxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxx diskriminaci)“.
[27] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozvedených v xxxxxx 7-9 této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx u každého, xxx xxxx x xxxxxxxxx znalcem, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx a zkušeností“, xxxxxxx toto xxxxxxxxx xx svěřeno výhradně xxxx, kdo xx x xxxxxxxxx znalce xxxxxxxx rozhodnout (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu), xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx praxe xx xxxxxx xxxx xxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxxx xxx xxxxxxx žadatele x funkci xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x odkazem xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dává stěžovateli xx pravdu xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxx možné x xxx xxxxxx předem xxxxxxxx xxxxxx přesně xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx odborném xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx tedy xxxxxxx orgány v xxxxx jednotlivé xxxx xxxx vždy xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxx xxx něj subsumovat xxxxxxxxx skutkový xxxx. Xxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxx případ, je xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx vyložit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti“, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx instrukci xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x nekritické xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxx xxx xx všech okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx jej xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Toto xxxx xxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx „rozhodující je xxxxxxx norma, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx je a x xxxxxx rámci xx xxxxxxx orgány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x své xxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx x žalovaný x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx „xxxx charakter xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx charakteru a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vážit xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxx xxxxxxxxx podmínky rozhodně xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx by xxxxxxxx bezprostředně x xxxxxx zasahoval do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x sjednocení správní xxxxx.“ Xxxx xxxx xxxxxxx fakticky xxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a praxi x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx znalce, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předsedů xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx postup v xxxxxxx x instrukcí xxxx ke xxxxxx xxxxxxx xxxxx, ale xxx xx by xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění, neboť xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx případech xxxxx xx xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx třeba xxxxx, že x xxxxxxxxx užité xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti v xxxxxx ze dne 12.12.2011, čj. 359/2011-XX-XX/11, xx xxxx odkazoval xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx „x xxxxxxx Xxx xxxxxxx specifické xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx Vás o xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „uplatňování“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx smyslem x xxxxxx, xxxxx x toho xxxx xxxxxxxxxxx dovodit xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx však xxxxxxxxxxx xxxxx přisvědčit, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, totiž xx „xxxxxxxx pro xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx vyžadováno“, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přílohou xxxxxxx instrukce ministerstva.
[28] Xxxxxxxx otázkou xxxx xxxx rozhodnout, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx dostatečně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxx akceptovat xxxxx uvedený v xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx současnou správní xxxxx, totiž xx „xxxxxxx xxxxxx [vysokoškolského] xxxxxxxx xx vyžadováno xx všech xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx bez xxxxxxx“, xxxxx xxxxx takovéto xxxxxx podporují názor xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx případy xxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx xxx xxxxxxxxx x výklad neurčitého xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ v xxxxxx jednotlivém xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx vnitřním xxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx ani s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, že „je xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zejména xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, zejména xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.“ Obecně xxx totiž x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x oboru, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx splňovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxxx xxxxx, xx by xx xxxx být xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx osob x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Teoretické znalosti xxx nabýt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uznávaného xxxxxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx jiný xxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx znalostmi xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx x xxxxxx znalce xxxxxxx x xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností xxxxx „xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx x případě xxxxxxx x oborů x xxxxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, kvalifikovaná a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je nesprávný, xxxxx xxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxxxx skutkových okolností xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx mít xxxxx xx paměti, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx či xxxxxxxxx), xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů, xxxxxxx xxxxxxxxx a smyslem xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx na okolnostech xxxxxxx. Xxxx oborů xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx odborné praxe, xxx xxxxxxxx dá xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx spolehlivě x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nebude xxxxxxxxxxxxx xxxxxx široká. Přesto xx nelze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx výjimečným xxxxxxxx žádný prostor. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx prokazuje; xxxx xx tím, xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx znalosti, x xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[29] Rozhodnutí X. stupně xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kde je xxxxxxxxx, xx […]“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Kdyby xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx u automatického xxxxxxxx požadavků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x instrukci xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx jednat x xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx soudu xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx těchto kvalifikačních xxxxxxxxxxx, především xxx xxxxx, byť xxxxxxx xxxxxx, x jakých xxxxxx vyžaduje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxx požadavek xxxxxx x za xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vzdělání x xxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva, sice xxxxx x jejích xxxxxxxxx, avšak tyto xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zároveň xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx znalostí a xxxxxxxxxx“, a xxxxxx x závěru, že xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „Doporučení x xxxxxx xx jmenování“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx vedoucím Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxx Karlovarského xxxxx, xxxx „Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx daňových poradců“ xx dne 5.5.2004 xxxxxx Komorou daňových xxxxxxx x „Xxxxxxxxx x xxxxxxx doporučené xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX XX“ xx roky 2008-2012, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx „Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osob“, xxxxx nedoložil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx vysoce odbornou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx vůči xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.
[30] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx rozvedené x bodě 10 xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx základě xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx kurz xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, že stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. znalecké xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soud xxxx má xx xx, že by xx xxxx možné xxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx proti všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx na skutečnost, xx xxxxxxxxx absolvovat xxxxx kurz xxxxxxx xxxxx ze správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. s., xxxxx xxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx vypořádal.
[32] Xxx §4 odst. 1 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x znalcích lze xxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx mimo xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx o jmenování xxx obor, x xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Existují xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx praxe na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxx zřízena výše xxxxxxx výuka, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx konstatuje, že xxxxx xx xxx, xxx znalci xxxx xxxx specializovaných xxxxxxxx xxxxx, pro xxxx xxxxx xxxxxxxxx, též xxxxxxxx obecné xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, právech x povinnostech, odpovědnosti x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx. To ovšem xxxxxxxxx, xx by xxxxx, jimiž xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předpokládané xxxxxxxxx ustanovením. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost; xxxxxxx xxxxxxx soud x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kurzu xx xxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[33] Zároveň xx xxxx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu nutné xxxxxxxxxxx, ve xxxxx x výše xxxxxxxx x xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, že je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kurzu. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nesmyslným formalismem, xxxxx účelem xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, nýbrž xxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx minimálně x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx projednávané xxxx je však xxxxx říci, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, netvrdí xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx znalostmi xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx.
[34] V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 11 tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx tomu, xx není xxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx x xxxxx přístup x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx znalci xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádali, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx obory, xxx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx argumentoval obory, x xxx sám xxxxx, xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx tvrdí xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx něj, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nedokládá, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx musí konstatovat, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx námitkou xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx musel xxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x., přičemž však xxxxxx x závěru, xx postup krajského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx v tomto xxxxxxxxxx případě požadovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-76, xxxxxxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx obezřetně a xxxxxxxx xxxx případy xxx xxxxxx vadám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx platností xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx řízení. Nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx skutečném xxxxxx, xx. jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x něm xxxx obsah xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx.“ Dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. III. XX 989/08, x. 26/2008 Xx. XX, xxxxx, že „xx-xx x xxxxxxxxxx krajského xxxxx zřejmé, jak xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx pochybení xxxxx v odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nereaguje-li xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxx námitkou xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx drobný xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxx vlastní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) jednotlivě xxxxxxxxxx námitek, pakliže xxxxx nim staví xxxxxxx ucelený xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx vyloží xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěrů je xxxx o xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.12.2008, xx. zn. X. ÚS 1534/08, x. 225/2008 Sb. XX, xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx argument strany xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx až xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx prokazuje, xx ke dni 7.3.2018 xxxx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx obor Ekonomika-účetní xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xx Xxxxxxx xxxxxx xxx Krajským xxxxxx x Plzni xx xxx 20.8.2014 xx xxxxxxxxxxxx, že znalci xxx Xxxxxxxxxxx kraj xxx xxxxxxxxxxxxxxx titulu xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx 2014. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx nikdo xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx jsou k 19.3.2018 v xxxxx ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx‘ z xxxxxxxxx 17 xxxxxx 3 xxx vysokoškolského vzdělání, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxx 1982 až 1986, xxxx xxx x xxxxx ‚daně‘ xxxx znalci 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx škol“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx nejednotná xxxxxxx praxe by xxx jeho xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxx x jiných xxx výjimečných a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx režimu, x xxxx zcela xxxxxxxxx společenských x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx znalci xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx a prozíravé, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání se x dnešní době xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkon celé xxxx xxxxxxx. Kdyby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxx-xx xxxxxx jmenováni xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx nikdy začít xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx standard pro xxxx jmenované xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Navíc, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx „xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 2001“, x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx otázce xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.