Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx x. 10 Instrukce Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx na znalce, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx individuálního xxxxxxxxxx x interpretace xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx“ ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx absolvováním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxx x vysokou xxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx vyloučeno, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx č. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x tlumočnících. Xxxx kurzy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost, xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx skutečností xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 375/2004 Xx. XXX, č. 605/2005 Xx. NSS, x. 1383/2007 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. NSS, x. 2114/2010 Xx. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX x č. 3531/2017 Xx. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 26/2008 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 989/08) x x. 225/2008 Xx. XX (xx. xx. I. XX 1534/08).
Xxx: Xxxx M. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jmenování znalcem, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx X. xxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx odvětví xxxxx, specializace daně, xxxxx nedoložil xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx, tedy xx xx potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x oboru, x xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Krajského xxxxx x Xxxxx. Xxxxx, xx xxxxx splněn xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx znalecké činnosti, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zveřejněny pouze xx xxxxxxxx stránkách xxxxx, x xx xxx xxxxx v xxxxxx či xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx k porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxx vydaných xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxx xxxxxxxxxxxxx převzal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx žalovaným mimo xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx si žalovaný xxxx rozhodnutí potvrdil xxxx xxxxxxxx orgán.
Žalobce xxxx poukázal na xx, xx z xxxxxx xxxxxxxxx spisu xxx jednoznačně zjistit, xx předseda soudu xxxxxxx žádná xxxx xxxxxxxx xxx xx x podkladů, které xxxxxxxxx sám xxxxxxx; xx xxxxx pak xxxx zřejmá ani xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxx neurčitého pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx“ se xxxxxxxx xxxxx nevěnoval, xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxx, vůbec xxxxxxxxxxx xxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx žalobce x xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx ani nijak xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pochyby x xxx, zda xxx xxxxx xxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx dochází xx xxxxxxxxxxxx postupu xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx tvrzená xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je x rozporu s xxxxxxx 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx x x xxxx mezích x xxx xxx zachování xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Navíc xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx znalci xxxx xxxxxxxxx, přestože xxxxxxxxxx vysokoškolského studia xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.12.2017, čj. 46 X 130/2015-72. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výčet xxxxxxx, které xxxx xxxxxxx x jmenování xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zkušenostech. Xxxxxx, zda xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx správním řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xx xxxxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx být v xxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx výklad xxxxxxxxxx právního pojmu xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx praxi. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx je x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgány x vyvinutá správní xxxxx xxxxxx pohybovat. Xxxxxxxxx xxxxxxx normativní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx úvahy, xxxxxxx xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxx řídil, xxxxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x žalovaného, xx v případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx potřebných znalostí x zkušeností x xxxxx, v xxxx xxx žalobce xxxx xxxxxx působit, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx orgány xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x významu xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx, aby znalosti x zkušenosti xxxxxxxx x xxxxx, ve xxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx na co xxxxxxxx xxxxxx. Předseda xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx vzdělávací xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx studia xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x obecných znalostí xxxxxxxxxx teorie a xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx oblastech.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 odst. 1 xxxx. e) zákona x xxxxxxxx xxx xxxxxxx pouze takový xxxxx, že u xxxxxxx, kdo xx xxxxxxx xx jmenování xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xx nelze xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx vzdělání, xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x znalcích xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxx xxx §26 xxxxx xxxxxx stanovit vyhláškou, xxx ale xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx a dopředu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx, xxx nemá xxxxxx vzdělání, xxxx xxxx potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, neboť xxx samo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx taková xxxxx xxxxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx xx. Toto xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx musí xxx xxxx učiněno xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zajišťujícím xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Posouzení, zda xxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx obsaženou x xxxxxxxx xxxxxx, jímž xx Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ani informace xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvoleného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx tato xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ovšem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx individuálně xx xxxxxxx xxxx skutkové xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxx přesvědčen, že xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx xx povinnost, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x ohledem na xxxxxxxxxx, xx tento xxxx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost, xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx požadovat xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx namítal, xx x seznamu xxxxxx xxx xxxx Ekonomika-účetní xxxxxxxx xxxx x xxxx 7.3.2018 zjištěno, xx x 231 xxxxxx uvedených x xxxxxxx xx 17 xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxx, x xxxxx xxxx je xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx datu 7 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx titulu x xxxxxxxxx 89. Není xxxx zajištěna jednotná xxxxxxx xxxxx, ale xxxxxx ani xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx otázka, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx oboru znalecké xxxxxxxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx výkladu neurčitých xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela v xxxxxxx se zákonem x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řádně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostmi x zkušenostmi, xxxxx xx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx znalcem. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nezbytný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx taktéž xxxxxxxxx absolvování xxx. xxxxxxxxxx minima, xxx xxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx. Znalecká činnost xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x slouží xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odbornost xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx požadovat xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx dopředu určit, xx ten, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx posouzení potřebných xxxxxxxx x zkušeností xx xxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx daných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx xx zásadou hospodárnosti, x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjišťovat x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žadatele x xxxxxxxxx znalcem, xxxxxxx xxx žadatele, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vycházet x obecného xxxxxxxxxxx x z důvěry xx xxxxxxx úroveň x xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxxxx, xx právě xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx splňovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovede aplikovat x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx řešení i xxxxxx komplikovaných xxxxx. Xxxxxxxxx teoretických xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x požadovaném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx podmínky pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vážit xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx, x němž xxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x cíleně nezasahuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxx směřuje xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx volné xxxxxxxx, xxx xx ústila x xxxxxxxx.
Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx absolvování xxx. znaleckého xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx požadavek xxxxxxx z §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost“, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe vykládán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého minima, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x kvalifikačních xxxxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxx pro znaleckou xxxxxxx xxxx absolvovat.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxxx xxxx „má xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx z oboru, x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou činnost, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx obor, x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx §26 xx xxxx xxxxx zákona xxx xxxxxxx, xx „ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx, x nichž xxxx taktéž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx xxx „ke xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx osobami, které xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx“.
[20] Čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x jeho xxxxxx x xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem a xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx pokynu xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, x xxxxxxxxx xx 1.5.2012 xxx byly tyto xxxxxxxx přílohou Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Dle těchto xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování znalcem xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx, odvětví xxxxxx xxxxxxxx, pouze xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx: xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (inženýrském) studijním xxxxxxxx x jiném xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx 2. xxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, absolvování xxx. znaleckého minima“. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx jsou pak xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 10 x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 ze xxx 23.11.2017, xx. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, x správním xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x některých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (xxxx xxx „xxxxxxxxx ministerstva“).
[22] Xxxxxxxx xxxxxx pojem xxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného x xxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx ze xxx 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Sb. XXX, xxxxx „obsahově dostatečně xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostor veřejné xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zaměřuje xx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.3.2017, xx. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx, poté xxx poměřit x xxxxxxxxxx skutkovým xxxxxx x xxxx xxxx x nakonec xxxxxxx, xxx tento xxxxxxxx xxxx xx podřaditelný xxx neurčitý xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přezkumem xxxxxxxxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.4.2014, čj. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. NSS, xxx vyslovil, že „xx rozdíl od xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxx“. X rozsudku xx xxx 17.1.2017, xx. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx „úkolem soudu xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx vymezeném xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx svévole xxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx právního xxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[23] K xxxxxxxx ustálené xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx xx dne 31.5.2010, čj. 2 Xxx 1/2009-71, č. 2114/2010 Sb. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „k xxxxxxxx xxx. ustálené xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x předchozích xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx-xx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. 7 Xx 43/2009-52)“. V xxxxxxxx xx dne 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xx xxxxxxx, xxx xxxxx či xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neupravují xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, x němuž xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákona xxxxxxxx, xxxx v rozporu xx zákonem, postupují-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx, xx takový xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxx praxe xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx nepřípustnou xxxxxxxx.“ Xxxx myšlenka byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, č. 1915/2009 Xx. NSS). Rozšířený xxxxx zde uvedl, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, vyplývá xx xxxxxx zákazu xxxxxxxx x neodůvodněně xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx princip, jenž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, je vyjádřen x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva v §2 odst. 4 xx fine xxxxxxxxx xxxx [...]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Veřejná xxxxxx xx xxxx xx svých xxxxxxxxx x rozhodování podržet xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nastoluje pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vytváření ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx‘, xxx xx měla být xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx důvody budou xxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx „xxxxxxxx, jednotná x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx potvrzuje xxxxxx xxxxxx x použití xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je správní xxxxx xxxxx. Jen xxxxxx správní praxe xx xxxxxxxxx psaného xxxxx x je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx připomenul, xx xx xxxxxxxxx správní xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx interní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx legem, x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, ani xxxxxxx legem; xxxxxxx xxxxxxxx interního xxxxxxxx xx omezit škálu xxxxxxx významů xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx xx třeba xxxxxx rozsudek ze xxx 16.8.2010, xx. 2 Afs 53/2010-63, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx své právní xxxxx xxxxx, což xxxxxxx pouze x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pokynů x závazností xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx „zabýval xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx definovat závaznou xxxxxxx xxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxx zákonnosti - xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxx (xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxx v souladu xx zákonem, xxxx. xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pravomoci, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osob, x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - praxe xx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx možné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v podobných xxxxxxxxx“.
X rozsudku xx xxx 29. května 2014, xx. 4 Xxx 92/2014-21, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jako jiné xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x minulosti xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx z xxxx judikatury xxxxx xxxxx dovodit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx praxe xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx souladná xx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxxxxx xxx připouští, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. xxxx 2015, xx. 9 Xxx 310/2014-36, „xxxxxxx normativní xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řídit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jen jestliže xxxx pokyny xxxxxxxxxx xxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitřním xxxxxxxxx, xxx xx od xx odchýlit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xx takováto (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xx ní xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxx (viz xx. 1 odst. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx zákazu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx čl. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx mu xxxxx xxxx prostor xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx praxe xxxxxxxxx. […] Je-li xxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx (a xxxxxxx xxxxx) xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx, xxx-xx x případ xxxxxxxx a atypický. Xxxxxx xx odchýlit xx xxxxxx správní xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx orgán xxxx, avšak zásadně xxxxx pro futuro, x racionálních xxxxxx x xxx všechny xxxxxxx, kterých xx xxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. “
[25] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.6.2015, xx. zn. 25 Xxx 1902/2013, xxx nějž „sdělením, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx školou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání x inženýrském (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx soud x Xxxx neporušila xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxx potřebných znalostí xxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx pověřeného xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavků xx osobu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2011, xxx o postup xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nic nemění xx xxx, xx x xxxx podání xxxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx úseku, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx znalců.“
[26] X xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x nálezu ze xxx 16.9.2010, xx. xx. XXX. XX 2245/10, ve xxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx skutečnou potřebou xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx oborů, x xx (proto) xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx jmenování xxxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx uvážení xxxxxxxxx xxxxx. Tomu, xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, a xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nárok xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx. […] Jmenování xx funkce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx s právním xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2004, čj. 6 X 57/2002-61, x. 188/2004 Sb. XXX, xxx xxxx „xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx výběru xxxxxxxxx xxxxxxx, xx mohla xxxxxx xxxxx této xxxxx zasáhnout xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, pokud xx xx xxxxxxx x zjevnou xxxxxxxxxxxx)“.
[27] Xxxxxxxxxx x námitkách xxxxx rozvedených x xxxxxx 7-9 xxxx xxxxxxx stížnosti tvrdí, xx u xxxxxxx, xxx xxxx o xxxxxxxxx znalcem, je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek „potřebných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx posouzení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdo xx x xxxxxxxxx znalce xxxxxxxx xxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx správní praxe xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx zasahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovující xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx všechny xxxxxxxx x funkci znalce. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dává stěžovateli xx pravdu xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx právní pojmy xxxx xxxxx x xxx účelné předem xxxxxxxx xxxxxx přesně xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx vždy xxxxxx xxxxxxx x vyložit xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xx xxxxx předseda xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx vyložit obsah xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pouhým odkazem xx xxxxxxxxx ministerstva, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a nekritické xxxxxxxx, neboť xx, xxxxxxx představuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx něj xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazná a xxxxxxxxx xxx nezbavuje xxxxxxxxxx individuálního xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který x xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx norma, jejíž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x x jejímž rámci xx xxxxxxx orgány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx musí vždy xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány povinnosti xxxxxx xxxxxx pojem xxxxxxxxxxxxx vzhledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu x xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.“ Xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx orgány xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele xxx xxxx, odvětví x xxxxxxxxxxxx, x níž xxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodně xxxxx xxxxxxxxx za xxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx x ustálení x sjednocení správní xxxxx.“ Není xxxx xxxxxxx fakticky xxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx instrukce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xx xxxxx pouze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x praxi x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx znalce, xxxxxxxxxx přímo do xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx. Obecně xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x instrukcí xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, ale xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmů x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx ze dne 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx „x příloze Xxx xxxxxxx specifické xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx Vás o xxxxxx uplatňování“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přejímání. Xxxxxxxxx instrukce xx x povahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vytvářena xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx, xxxxx to xx jejím xxxxxxx x účelem, nelze x xxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx všechna xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Naopak xx xxxx stěžovateli xxxxx přisvědčit, xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, xxx argumentoval v xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx xxx žadatele x xxxxxx znalce xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“, xx zavádějící x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhou xxxxxxxx xxxxxxx instrukce xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx otázkou tedy xxxx rozhodnout, zdali x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x instrukci xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedený x xxxxxxxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, totiž že „xxxxxxx tohoto [vysokoškolského] xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx x xxxxx do xxxxxxx bez xxxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podporují xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx případy xxx výjimky, čili xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx x výklad xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné znalosti x zkušenosti“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nároků xx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx nelze xxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx, xx „xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx žalobce, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxx, xx základem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jmenováním xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x oboru totiž xxxxxx nahradit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Obecně xxx totiž x §4 xxxx. 1 xxxx. e) zákona x xxxxxxxx dovodit xxxxx xx, xx xxxxxx musí mít xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx v xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx působení xxxxx, xx xx xx mělo být xx úrovni xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx oboru xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ať již xxx x xxxxxxx xxxxx xx jiný xxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx ani xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx teoretického xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx znalostmi xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx jakkoli je xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx znalce xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx specifických xxxxxxxxx xxxxx „potřebné znalosti x xxxxxxxxxx“ získat xxxxx xxx vysokoškolským xxxxxxxxx x že x případě xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jakkoliv xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanovený xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx vylučuje zohlednění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů, xxxxxxx xx xxxxx mít xxxxx xx xxxxxx, xx požadavek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stanoven xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx oborů xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx praxe, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx i xxx absolvování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx standard znalostí xxxxx, xxxxxx pravděpodobně xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx dopouštět xxx xxxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxxxx těmto xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxx. Xxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx; xxxx je xxx, xxx xxxxx, xx xx potřebné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx znalosti, x xxxxxx, jakým xxxxxxxx své xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx X. stupně ve xxxx odůvodnění uvádí, xx „odborné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xx […]“ x následuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx požadavků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, mohlo by xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx povahu x xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, především xxx xxxxx, byť xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx vyžaduje od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x za xxxxx xxxxxx xx vyžadován, xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vzdělání x xxxxx, přičemž konstatoval, xxxx xx nepovažuje xx xxxxxxxxxx. Předseda xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x jejích xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, zdali xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vzdělání x xxxxx přece jen xxxxxx dostatečnou xxxxxxx „xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx“, a dospěl x závěru, xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx ke xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx přiložil xxxxx „Xxxxxxxxxx k xxxxxx na xxxxxxxxx“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx Odboru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policie Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx „Osvědčení x xxxxxx do xxxxxxx daňových xxxxxxx“ xx dne 5.5.2004 xxxxxx Xxxxxxx daňových xxxxxxx x „Xxxxxxxxx x xxxxxxx doporučené xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX XX“ xx xxxx 2008-2012, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx „Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx fyzických xxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx středoškolské xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ztotožňuje xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx předsedy xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vysoce odbornou x kvalifikovanou xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx uplatněn xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, přesto xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxx jako xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele nedůvodná.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x bodě 10 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx minima je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákonem, xx xxxx xxxxxxx xxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxx stěžovatele xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx pro znaleckou xxxxxxx, x xxxxx xxxx možné bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předně xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx v žalobě xxxxxxxx nepředkládá. Xxxx xxxx xx xx xx, xx xx xx bylo xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, jíž xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínkám xx xxxxxxxxxxxxx požadavkům na xxxxxx znalce, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe. S xxxxxxx na skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxx založené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neaplikoval §104 xxxx. 4 s. x. s., xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx nebyly xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xx tak xxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxx §4 odst. 1 písm. e) xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou činnost, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xx taková xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx specializované xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxx, xxx něž xxxx zřízena xxxx xxxxxxx výuka, xxxx xxx xxxxxxx minimální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhotovování xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx související xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx konstatuje, že xxxxx na xxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, též xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, odpovědnosti x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx a xxxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx výuky předpokládané xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx odbornosti umožňující xxxxxxxxx znaleckou činnost; xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx absolvování kurzu xx xxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx speciální xxxxx xxxxxxxx.
[33] Zároveň xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nutné xxxxxxxxxxx, xx shodě x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxx připustit xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx bezpečně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, i xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, nýbrž xxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx však xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Kasační námitka xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktéž xxxxx xxxxx xxxx, xx není zajištěna xxxxxxxx xxxxxxx praxe x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx znalce, xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx vysokoškolský xxxxx. Stěžovatel namítá, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obory, x xxx sám xxxxx, čili xxxx, xxxxx akreditované vysokoškolské xxxxxxxx xxxx. Je xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx tvrdí procentuální xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx něj, xxxxx xxxx svá tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx touto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal. I xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx zabývat xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x., xxxxxxx však xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť z xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovateli doložení xxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, x xx na xxxxxxx zavedené správní xxxxx, x níž xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx třeba xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Afs 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx tyto xxxxxxx xxx xxxxxx vadám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudy x xxxxxxxx platností xxxxxxx, xxx neprospívá zájmu xxxxxxxxx řízení na xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx průtahů xxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxx xxx vykládána xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx v xxx xxxx xxxxx nebo xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxx.“ Dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. III. XX 989/08, x. 26/2008 Xx. XX, xxxxx, že „xx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ovšem xxxxx xx zřejmé, xxx x danou xxxxxxxx xx xxxxxxxx naložil, xxxxxxxxx xxxxx drobný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastní závěry xx xxxxxxxx oponentuře (x vyvracení) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentační xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x právu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx podpora xxxxxxxxxx xxxxxx závěrů je xxxx x sobě xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 17.12.2008, xx. xx. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Xx. XX, pak xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xx xx xxxxx argument xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx ve xxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx shledal napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx prokazuje, xx xx xxx 7.3.2018 xxxx z 231 znalců xxxxxxxxx x xxxxxxx znalců xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx 17 znalců xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx Xxxxxxx znalců xxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx ke xxx 20.8.2014 xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx xxx vysokoškolského xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx 2014. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx, naopak žalovaný xxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx k 19.3.2018 x xxxxx ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní xxxxxxxx‘ x xxxxxxxxx 17 xxxxxx 3 xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx tito xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxx 1982 až 1986, xxxx pak x xxxxx ‚daně‘ xxxx xxxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx mohla být xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx docházelo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx skutečností, xx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, byli xxxxxxxxx znalci xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx národa xx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx se nároky xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx vykonávajících xxxxxxxxx činnost neustále xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x dnešní době xxxxx xxxxxxxxxxx standardem xxx xxxxx celé xxxx profesí. Kdyby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx že byli-li xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx začít xxxx vzdělání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x specializovaná xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, dle xxxxxxxxx žalovaného, byl „xxxxxxxx ze znalců xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx x xxxx 2001“, z uvedeného xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx byla v xxxx xxxxxx již x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.