Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx x. 10 Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 xx dne 23.11.2017, čj. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx metodické xxxxxx, xxxxx přestože xxxxxxxxxx správní xxxxx x oblasti podmínek xxxxxxxxx na znalce, xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x oboru“ xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích x tlumočnících.
II. Xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxx jmenování xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uznávaného xxxxxxxx, xx xxx xxx o vysokou xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx požadované xxxxxx. Není xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx. xxxxx znaleckého xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx xxx znaleckou xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxx zákona x. 36/1967 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx jsou xxxxxxxx odbornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prokáže xxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx xxx jeho absolvováním.
Prejudikatura: x. 188/2004 Xx. XXX, č. 375/2004 Xx. NSS, č. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Sb. XXX, č. 1915/2009 Xx. XXX, č. 2114/2010 Xx. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX x x. 3531/2017 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 26/2008 Sb. XX (sp. xx. XXX. ÚS 989/08) x x. 225/2008 Xx. ÚS (sp. xx. I. ÚS 1534/08).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx X. xxxxxx“) žádost xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, specializace daně, xxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x znalcích, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a zkušenosti x xxxxx, x xxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx znalecké xxxxxxxx, xxxxx xxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zveřejněny xxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxx xxxxx v xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxx rozhodnutích xxx xx skutečnosti x vůli xxxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikační xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx kompetenci x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgán.
Žalobce xxxx xxxxxxxx na xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx žádná xxxx xxxxxxxx xxx ta x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xx xxxxx xxx xxxx zřejmá xxx xxxxx úvaha, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx znalosti“ se xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxx, vůbec xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx oboru, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, xxxxx nemají zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx závěr xxxxxxxx xxxxxxx o xxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx uvážení. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx dochází xx xxxxxxxxxxxx postupu xxx ohledu xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx tvrzená xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxx 4 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxx kterého xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxx a v xxxx mezích x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx není jednotná, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 46 X 130/2015-72. Xxxxx, že dotčené xxxxxxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x znalcích xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx znalce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx znalecké činnosti xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxx výkladu neurčitých xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx neurčitých pojmů xxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx usměrňován xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx instrukcí xxxx pokyny zveřejněnými xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx. Rozhodující xxxx je xxxx xxxxxxx norma, jejíž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx je x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx správní xxxxx musejí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx interní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezbavuje xxxxxxx orgán povinnosti xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx skutkovým xxxxxxxxxx případu x xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxx výkladu xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
Závěru předsedy xxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx potřebných xxxxxxxx x zkušeností z xxxxx, x xxxx xxx žalobce jako xxxxxx xxxxxxx, předcházelo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx jasně xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx středoškolského xxxxxx nemůže nahradit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx k významu xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx, aby znalosti x zkušenosti xxxxxxxx x oboru, xx xxxxxx xx uchází x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx na xx xxxxxxxx úrovni. Předseda xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx studia xx xxxxxxxxxx směřujícím x získání xxxxxxxx xxxxx x samotné xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx teorie x xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, ve které xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že u xxxxxxx, kdo xx xxxxxxx xx jmenování xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx vzdělání, xxxxxxxx délku xxxxx. Xxxxxxxx a xxxxx xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výhradně do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxxx xxxx může xxx §26 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ale doposud xxxxxxxxx. Nelze ovšem xxxxxxxx x dopředu xxxxx xx pomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx, xxx xxxx xxxxxx vzdělání, xxxx xxxx potřebné znalosti x xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx znamenat, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx tomu, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx zjištěných xxxxxxxxxx okolností x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx kandidát xx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx předcházet xxxxxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu, které xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx znalecké xxxxxxxx v daném xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, jímž xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na webových xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx provedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxx zdroje xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxx tato instrukce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanovil, xx xxxx lze xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx zřejmé, xx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxxx xx xxx xxxxxxx individuálně na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx byl xxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx povinnost, xxxxx nebyla založena xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx zmocnění, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx tento xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost, xxxx xxx možné xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x seznamu xxxxxx xxx xxxx Ekonomika-účetní xxxxxxxx xxxx x xxxx 7.3.2018 zjištěno, xx x 231 xxxxxx uvedených x xxxxxxx je 17 xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxx, x xxxxx xxxx xx pak x seznamu xxxxxx x xxxxx datu 7 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx 89. Není xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, zdali xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx oboru znalecké xxxxxxxx potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, není xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx pojmů. Předseda xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řádně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebnými znalostmi x zkušenostmi, které xx umožňovaly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předseda xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, které xxxx stěžovatel nemá, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx x je xxxxx legitimní požadovat xxxxxx splnění. X xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zkušeností xx xxxxx činit xxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx daných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx xx zásadou hospodárnosti, x xxxxxxxxxx, že xxxx možné x xxxxxx jednotlivém případě xxxxxxxx zjišťovat a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx žadatele, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x obecného xxxxxxxxxxx x z důvěry xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a tedy xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, které xxx umožní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tedy lze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovede aplikovat x praxi, při xxxxxxxxxxx řešení x xxxxxx komplikovaných úkolů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx při formálním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxx xxxxxxxx.
X námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x webovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x požadovaném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x předsedy soudů xxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a důkazy, xxxxx svědčí o xxxxxxxxxxx x zkušenostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, x němž xxxx vykonávat znaleckou xxxxxxx. Xxxxx těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx nezasahuje xx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx správní xxxxx x cílem xxxxxxxx xxxxxxxx volné xxxxxxxx, xxx by ústila x xxxxxxxx.
Xx xx xxxxxxx požadovaného absolvování xxx. xxxxxxxxxx minima xxxx, žalovaný uvádí, xx xxxxx požadavek xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost“, xxxx xx dle ustálené xxxxxxx xxxxx vykládán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého minima, xxxxx je xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx lze jmenovat xxxxxxx toho, xxx xxxx xxxx „má xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x němž má xxxx znalec xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx speciální xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx obor, v xxxx xx xxxxxx xxxxx zavedena“. Ustanovení §26 xx xxxx xxxxx xxxxxx pak xxxxxxx, že „ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyhláškou xxxxxx xxxxx a xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx xxx „xx xxxxxxxxx znalcem xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx osobami, xxxxx xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx“.
[20] Xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx zákona a x jeho mezích x xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx interního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xx dne 12.12.2011, xx. 359/2011-OD-ZN/11, x xxxxxxxxx xx 1.5.2012 xxx byly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Xxx těchto xxxxxxxx xx „považují xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence, pouze xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx (inženýrském) xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) studijním xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx 2. xxxxxx (xxxxxx xxxxxx) nebo složení xxxxxxxxxx xxxxxxx, absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 10 x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, xx. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, x xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxx na webových xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (xxxx xxx „instrukce xxxxxxxxxxxx“).
[22] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xx dne 19.7.2004, čj. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Xx. XXX, xxxxx „obsahově xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx aplikace xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostor xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx rozhodnout způsobem, xxxxx xxxxx předvídá. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutkovou podstatu x její hodnocení.“ Xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2017, čj. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx správní xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, poté xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkovým xxxxxx x dané věci x xxxxxxx usoudit, xxx xxxxx skutkový xxxx je xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. Vymezení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přezkumem xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 22.4.2014, čj. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, xxx xxxxxxxx, xx „xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu x xxxx aplikace xx zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě x plném xxxxxxx“. X rozsudku xx xxx 17.1.2017, čj. 5 Afs 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „úkolem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx vydáno x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx případné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx. na xxxxxxxx xx dne 31.5.2010, čj. 2 Xxx 1/2009-71, x. 2114/2010 Xx. NSS, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „k xxxxxxxx xxx. ustálené xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx, xx účastník xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxx, xxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx se zákonem (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. 7 As 43/2009-52)“. V xxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, č. 1383/2007 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xx xxxxxxx, xxx zákon či xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx jsou xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zmocněny, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx interních xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ovšem xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x všeobecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx správní xxxxx xxxxxx v jednotlivém xxxxxxx odchýlit, neboť xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, x. 1915/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx zde uvedl, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxxx praxe xxxxxxxxx, vyplývá xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx princip, jenž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyjádřen x xx úrovni xxxxxxxxxxxx práva x §2 xxxx. 4 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx [...]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vyjádřena xxxxxx legitimního očekávání, xxxxx vytváří předpoklady xxx předvídatelnost činnosti xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx svých xxxxxxxxx x rozhodování xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Uvedené ustanovení xxxx jiné rovněž xxxxxxxxxx nastoluje xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vytváření ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe‘, xxx xx měla být xxxxxx jen x xxxxxxxxxxxx případech, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx (příp. x xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxxx a použití xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je správní xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx doplněním psaného xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v právní xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx správní xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx směrnice, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxx ani xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx legem; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.8.2010, xx. 2 Xxx 53/2010-63, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx interními xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Přestože xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxx xx xxx právní xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx xx xx taková xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx metodických xxxxxx x závazností správní xxxxx správních orgánů xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx definovat závaznou xxxxxxx praxi xxxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxxxxx - musí xx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxx (xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx), která xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zákonem zaručených xxxx xxxxxxxxxx osob, x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2014, xx. 4 Xxx 92/2014-21, Nejvyšší xxxxxxx xxxx shrnul, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx je relevantní xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx jejich xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx posuzované x minulosti stejným xxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dovodit právo xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx soudem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, zejména x xxxxxxx, xxx, jak xxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx, xxxx xxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxx posouzena xxxxxx.“ Dle rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. xxxx 2015, xx. 9 Afs 310/2014-36, „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx normativní směrnice) xxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx xxxxx nadřízeného xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx platí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nadřízeného xxxxxx, xxxxx jen jestliže xxxx pokyny xxxxxxxxxx xxxxxx. […] Je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zvláštních, xxxxxxxxxx“. X rozsudku ze xxx 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx vytvořila, xxxxxxx xxxxx se xx ní xxxxxx x jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx by xxx libovůlí, xxxxx xx x právním xxxxx (xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) nepřípustná. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx. 1 xxxx první Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx prostor pro xxxxxxx, pokud se xxxxxx xxxxx vytvořila. […] Je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisem, je xxxxxxxxx (a xxxxxxx xxxxx) xx xx xxxx xxxxxxxxx odchýlit x konkrétním xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx x atypický. Xxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, správní xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, x racionálních důvodů x pro všechny xxxxxxx, kterých xx xxxxx zavedený postup xxxxxxxxx xxxxxx dotýká. “
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx odkázat taktéž xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. zn. 25 Xxx 1902/2013, xxx xxxx „sdělením, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nabízený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyžadované xxxxxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx x inženýrském (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx programu, žalovaná Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx x Xxxx neporušila xxxxxx xxxxxx povinnost, neboť xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx jmenování xxxxxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx pověřeného xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxx došlo x xxxxxxxx době x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx znalce xxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxxx x roce 2011, xxx x postup xxxxxxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx znalecké činnosti, xxxxx nic nemění xx tom, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaná objektivně xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx vykonávala xx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xxxx podmínky vyžaduje xxx xxxxxxx xx xxxxxxx znalců.“
[26] X xxxxxx nároku na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x Ústavní soud x nálezu ze xxx 16.9.2010, sp. xx. XXX. XX 2245/10, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx znalců xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx oborů, x xx (xxxxx) na xxxxxxxxx xx funkce xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, nevzniká, x xx xxx xxx xxxxxxx všech zákonných xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxx. […] Xxxxxxxxx xx xxxxxx znalce xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem v xxxxxxxxxx ze xxx 4.2.2004, čj. 6 X 57/2002-61, č. 188/2004 Sb. XXX, xxx xxxx „xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx nebyla xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, by xxxxx xxxxxx sféru xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx)“.
[27] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 7-9 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat xxxxxxx podmínek „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx svěřeno výhradně xxxx, xxx je x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout (xxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx), xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx praxe xx tohoto xxxx xxxxx xxxxxxxxx zasahuje xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x odkazem xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dává stěžovateli xx xxxxxx xxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxx proto závisí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x vyložit xxxx neurčitý xxxxxx xxxxx, x poté xxx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx případ, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx vyložit xxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx její automatické, xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ta, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx pro něj xx xxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxx. Toto však xxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x vyvinutá xxxxxxx xxxxx musí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx instrukcí xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxx právní pojem xxxxxxxxxxxxx vzhledem xx xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx x své úvahy, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx webových xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx uvedl, xx „xxxx charakter xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx nezbavují xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx svědčí x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, odvětví x xxxxxxxxxxxx, v xxx xxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx takto xxxxxxxxx podmínky rozhodně xxxxx považovat xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx k ustálení x xxxxxxxxxx správní xxxxx.“ Není tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx pouze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx, přestože xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx znalce, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Obecně xxxxx xx postup v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx je třeba xxxxx, že z xxxxxxxxx užité xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, xx xxxx odkazoval xxxxxxxxxx, kde xx xxxxx „x příloze Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx Vás o xxxxxx uplatňování“ nevyplývá xxxxxxxxxxx vázanost předsedů xxxxxxxxx xxxxx těmito xxxxxxxxxx, xxxxx „uplatňování“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přejímání. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x účelem, xxxxx x toho xxxx xxxxxxxxxxx dovodit xxxxxxxxx xxx všechna xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, totiž xx „xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“, xx zavádějící x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odchýlení xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhou přílohou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx otázkou xxxx xxxx rozhodnout, zdali x xxxxxxx stěžovatele xxx dostatečně xxxxxxxx x xxxxx odůvodněn xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x instrukci xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx předseda xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx předně uvádí, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxx uvedený x xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxx [vysokoškolského] xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxx takovéto xxxxxx podporují xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx všechny xxxxxxx xxx výjimky, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx x výklad neurčitého xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ x xxxxxx jednotlivém správním xxxxxx, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nároků xx xxxxxxxx x xxxxxx znalce xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx, xx „xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zejména xxxx odborností a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx nahradit požadavek xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.“ Xxxxxx xxx xxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x znalcích xxxxxxx xxxxx xx, že xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx v xxxxx, x xxxx má xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx splňovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx x praktické, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxx být xx xxxxxx přesahující xxxxxx úroveň osob x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Teoretické xxxxxxxx xxx nabýt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ať již xxx o xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx teoretického xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, rozumný x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx znalosti x zkušenosti“ xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x že x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxx instrukcí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xx třeba xxx xxxxx xx xxxxxx, xx požadavek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx), nýbrž pouze xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxx absolvování vysokoškolského xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx standard znalostí xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx dopouštět xxx kategorických xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný prostor. Xxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xx žadatel, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx je xxx, xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx X. stupně xx xxxx odůvodnění xxxxx, xx „odborné podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x oboru ekonomika, xxxxxxx účetní xxxxxxxx xxxx zveřejněny na xxxxxxxx stránkách xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx, xx […]“ x xxxxxxxxx vykopírování xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva. Xxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxx x automatického xxxxxxxx xxxxxxxxx formulovaných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx skutečně jednat x xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxx ovšem xxxx v rozhodnutí xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxx, byť poněkud xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxx požadavek chrání x za xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx dostatečné. Předseda xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx kladené na xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelem xxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx dostatečnou xxxxxxx „xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx“, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx. Za situace, xxx stěžovatel ke xxx žádosti x xxxxxxxxx znalcem přiložil xxxxx „Xxxxxxxxxx x xxxxxx na jmenování“ xx dne 7.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx kriminality Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policie Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx „Osvědčení x zápisu do xxxxxxx daňových xxxxxxx“ xx dne 5.5.2004 xxxxxx Komorou daňových xxxxxxx x „Potvrzení x splnění doporučené xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX ČR“ xx xxxx 2008-2012, xx xxxxx xxxxx xxx ještě „Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx vůči němu xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vysokoškolského vzdělání.
[30] Xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x kusé, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx rozvedené x bodě 10 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx absolvování xxx. xxxxxxxxxx minima xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx základě ani x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxx stěžovatele xxxxxxx za speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x proto xxxx možné xxx xxxxxxx požadovat xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nepředkládá. Xxxx xxxx xx xx xx, xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jíž xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínkám xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce, xxxxx xxxxxxxxx x instrukce xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx absolvovat xxxxx kurz xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxx, jež nebyly xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx krajským soudem, xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxx námitku xxxxxxxxx.
[32] Xxx §4 odst. 1 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxx jiné „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výuku xxx xxxxxxxxx činnost, xxx-xx o jmenování xxx xxxx, v xxxx xx taková xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx které bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx čtyřsemestrální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx praxe xx xxxxxxx instrukce xxxxxxxxxxxx xxxx dovodila, že x xxxxxx x xxxxxxx, pro xxx xxxx xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx x s xxx související právní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, též xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, právech x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx vykonávat, xx rozumný x xxxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxxxx, že xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx znalosti xxxxxxxxx, xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předpokládané xxxxxxxxx ustanovením. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx soud x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx roveň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx je xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x výše uvedeným x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx obdobně připustit xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kurzu. Xx xxxx situace by xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx formalismem, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nikoliv xxxxxxxxxx právě tento xxxx, nýbrž mít xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx předmětného xxxxx. X xxxx projednávané xxxx xx xxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx pouze brojil xxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. znaleckého xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx mohl xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx znalce xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[34] V xxxxxxx xxxxxxx rozvedené v xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxx proti xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx znalce, xxxx xxxx xxxxxx xxxx x osoby, xxxxx xxxxxx vysokoškolský xxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádali, xxxxx xxxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obory, x něž xxx xxxxx, xxxx těmi, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mají. Xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx procentuální xxxxx znalců x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx něj, xxxxx xxxx xxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx musí konstatovat, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxx nevypořádal. I xxxx stěžovatel výslovně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx touto xxxxxxx xxxxx zabývat xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., xxxxxxx však xxxxxx x xxxxxx, xx postup xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nevypořádal, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě požadovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx, x xxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx tyto xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx základ sporu xxxxxxxxx soudy s xxxxxxxx platností xxxxxxx, xxx neprospívá zájmu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx věci bez xxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xxxx xxx vykládána xx svém skutečném xxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro nemožnost xxxxxxx x xxx xxxx xxxxx nebo xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 12.2.2009, xx. zn. XXX. XX 989/08, x. 26/2008 Sb. XX, xxxxx, xx „xx-xx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx soud xx určitou argumentaci xxxxxxx, xxxxx jinak xx zřejmé, jak x xxxxx xxxxxxxx xx výsledku xxxxxxx, xxxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx porušením práva xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxx vlastní xxxxxx xx podrobné oponentuře (x vyvracení) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx ucelený argumentační xxxxxx, který xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx vyloží tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěrů je xxxx o sobě xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.12.2008, xx. xx. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Xx. XX, pak uvádí, xx „xxxxxxxxx řádným x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, že na xxxxx argument xxxxxx xxxx být x xxxxxxxxxx rozhodnutí podrobně xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx ve xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx shledal napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným.
[35] Xxxxxxxxxx až ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx, jimiž xxxxxxxxx, xx xx xxx 7.3.2018 xxxx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx znalců xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx 17 znalců xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx Xxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xx xxx 20.8.2014 je xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx kraj xxx vysokoškolského xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx již v xxxx 2014. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „v xxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxx jsou x 19.3.2018 x xxxxx ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx‘ x celkových 17 znalců 3 xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tito xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx 1982 xx 1986, dále xxx x xxxxx ‚xxxx‘ xxxx xxxxxx 4 xxxxxxxxxx vysokých xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx nejednotná xxxxxxx xxxxx by xxx xxxx názoru xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx v tom, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx skutečností, xx xx xxxxxxxx režimu, x xxxx zcela xxxxxxxxx společenských a xxxxxxxxxxxxxx poměrů, xxxx xxxxxxxxx znalci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx národa je xxxxxxx x prozíravé, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx vykonávajících xxxxxxxxx činnost xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx formální xxxxxxxxxxxxx vzdělání xx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx postupovala xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxx-xx xxxxxx jmenováni xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx začít xxxx vzdělání xxxxxxxxx xxxx standard xxx xxxx jmenované xxxxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx x specializovaná xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx „xxxxxxxx xx znalců xxx vysokoškolského vzdělání xxxxxxxx x xxxx 2001“, x xxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx byla x xxxx otázce xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.