Právní xxxx
X. Xxxxxxx x. 10 Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 8/2017 ze xxx 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování znalcem, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx přestože xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx znalce, xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx“ xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx jmenování xxxxxxx xxx nabýt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ať xxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx jiný xxxxxx xxxxxx teoretických xxxxxxxx xx požadované xxxxxx. Není xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx. xxxxx znaleckého xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňující xxxxxxxxx znaleckou činnost, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx předmětem xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx skutečností xxx xxxx absolvováním.
Prejudikatura: x. 188/2004 Sb. XXX, x. 375/2004 Xx. XXX, x. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. NSS, č. 2114/2010 Xx. NSS, x. 3073/2014 Xx. XXX a x. 3531/2017 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 26/2008 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 989/08) x x. 225/2008 Xx. XX (xx. xx. I. XX 1534/08).
Xxx: Jiří X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx Krajského soudu x Plzni xxxxxx xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx I. xxxxxx“) žádost xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, specializace xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. e) zákona x xxxxxxxx, xxxx xx má xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x oboru, v xxxx xxx jako xxxxxx působit.
Odvolání xxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Uvedl, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx legality, protože xxxxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxx znalecké xxxxxxxx, xxxxx xxxx po xxxxxxxxxxxx kandidátech xxxxxxxxxx, xxxx zveřejněny pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx skutečnosti x vůli xxxxxxxxxx xxxxxx, protože předseda xxxxx nejprve xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikační xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx si žalovaný xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žádná xxxx xxxxxxxx xxx ta x podkladů, které xxxxxxxxx sám xxxxxxx; xx xxxxx xxx xxxx zřejmá xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx požadovaného vzdělání. Xxxxxxxx neurčitého xxxxx „xxxxxxxx znalosti“ se xxxxxxxx soudu nevěnoval, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xxxxx mechanicky převzal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx formu x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pochyby x xxx, xxx xxx xxxxx mechanickou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx metodického xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx uvážení. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx dochází xx xxxxxxxxxxxx postupu xxx xxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxx 4 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod, xxx xxxxxxx xxxxx xxx povinnosti ukládány xxxxxx xx základě xxxxxx x x xxxx xxxxxx x xxx xxx zachování xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx jmenováni, přestože xxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud žalobu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 46 X 130/2015-72. Xxxxx, xx dotčené xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o znalcích xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x jmenování xx funkce xxxxxx xxxxxxxxxxx absolvovat, xxx xxxxxx o potřebných xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxx dle xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxx xxx x xxxxx hierarchie veřejné xxxxxx usměrňován xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx a x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx musejí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx interní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu x xxx úvahy, xxxxxxx xx xxx výkladu xxxxxx pojmu xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a žalovaného, xx x případě xxxxxxx nebyla splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, předcházelo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx orgány xxxxx xxxxx uvedly, xx absolvování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx, aby znalosti x xxxxxxxxxx žadatele x xxxxx, xx xxxxxx xx uchází x jmenování xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Předseda xxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx absolvování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx požadavkem xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x samotné xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx evidencí, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx oblastech.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, ve které xxxxxx, že xxxxxxxx x teleologickým xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx podmínku „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx ji xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx vzdělání, xxxxxxxx délku xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx x znalcích xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx ministerstva spravedlnosti, xxxxx xxxx xxxx xxx §26 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx, kdo xxxx xxxxxx vzdělání, xxxx xxxx potřebné xxxxxxxx x zkušenosti, neboť xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů nemusí x xxxxxx znamenat, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout, xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Posouzení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x zkušenosti xxxx xxx xxxxx xxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx obsaženou x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx informace xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx provedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx výhradně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ovšem zákonodárce xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx lze xxxxx xxxxx vyhláškou. Xxx xxxxxx stěžovatele je xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxx x xxxxxxxxxxx interní xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx dané skutkové xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx zákonného xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost, xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx absolvování xx xxxxx z xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx namítal, xx x seznamu xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx bylo x xxxx 7.3.2018 zjištěno, xx x 231 xxxxxx uvedených x xxxxxxx xx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v oboru xxxx xx xxx x seznamu xxxxxx x xxxxx xxxx 7 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx titulu z xxxxxxxxx 89. Není xxxx zajištěna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx, zdali xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znalosti x zkušenosti, xxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx pojmů. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x následně xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebnými xxxxxxxxx x zkušenostmi, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu x závěru, že x xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nemá, x xxxx taktéž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx. Znalecká činnost xx xxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx fyzických x právnických xxxx. Xxxxxx xx vysokou xxxxxxxxxx doložitelnou odbornost xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx požadovat xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx stěžovatele, že xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx, xxx xxxx určité xxxxxxxx, xxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx potřebných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx činit xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx takový xxxxxx xx xxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx hospodárnosti, x zdůrazňuje, xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx znalosti xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady, nýbrž xx xxxxx xxxxxxxx x obecného xxxxxxxxxxx x x důvěry xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx splňovat xxxxxxxxxxx potřebných znalostí x dovedností, xxxxx xxx xxxxxx vykonávat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx lze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxx teoretické xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx teoretických xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx a zkušenostmi x praxe daného xxxxx xx proto xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řádného výkonu xxxxxxxx činnosti.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx nezbavují povinnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele xxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxx předejít xxxxxxxx volné diskreci, xxx xx xxxxxx x libovůli.
Co xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx tento požadavek xxxxxxx x §4 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxx, xxxxx pojednává xxxx x požadavku „xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx dle xxxxxxxx xxxxxxx praxe vykládán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx minima, xxxxx je rovněž xxxxx považovat za xxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxxxx stanoveno, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxxx xxxx „xx xxxxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx x xxxxx, x němž xx xxxx xxxxxx působit, xxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost, xxx-xx o xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xx taková xxxxx xxxxxxxx“. Ustanovení §26 xx fine xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx „ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyhláškou xxxxxx oborů x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kvalifikační předpoklady“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx pak „ke xxxxxxxxx znalcem dojde xx základě xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx“.
[20] Xx. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx toliko na xxxxxxx zákona a x jeho xxxxxx x jen xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem x xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, x xxxxxxxxx xx 1.5.2012 xxx xxxx xxxx xxxxxxxx přílohou Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Xxx těchto xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x znalcích x tlumočnících x xxxxx ekonomika, odvětví xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) studijním xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání v xxxxxxxxxxxx (inženýrském) studijním xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, získání xxxxxxxxxxx 2. stupně (účetní xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoušky, absolvování xxx. znaleckého xxxxxx“. Xxxxxxxx účinné Odborné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 10 k Instrukci Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 8/2017 xx dne 23.11.2017, xx. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, x xxxxxxxx řízení xx věcech xxxxxx x xxxxxxxxxx x x některých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“).
[22] Xxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu vyjádřeného x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, č. 375/2004 Xx. XXX, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx aplikace xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, či nikoli. Xxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx právního xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x její hodnocení.“ Xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, poté xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané věci x xxxxxxx xxxxxxx, xxx tento xxxxxxxx xxxx xx podřaditelný xxx neurčitý právní xxxxx“. Xxxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a přezkumem xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 22.4.2014, čj. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. NSS, xxx xxxxxxxx, xx „xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x jeho xxxxxxxx xx zjištěný skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rámci námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 17.1.2017, čj. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Sb. XXX, pak Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „úkolem xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx přezkoumat, xxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx práva, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx strany rozhodujících xxxxxxxxx xxxxxx“.
[23] K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx např. xx xxxxxxxx xx dne 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, č. 2114/2010 Sb. XXX, x němž Nejvyšší xxxxxxx soud vyslovil, xx „x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tom xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx-xx tento postup xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. 7 Xx 43/2009-52)“. V xxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Afs 45/2007-251, č. 1383/2007 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx „za xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx orgány xx xxxxxxx zákona zmocněny, xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxx praxe xxxxxx v jednotlivém xxxxxxx odchýlit, xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxx nepřípustnou xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, x. 1915/2009 Xx. XXX). Rozšířený xxxxx zde xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx praxí, xxxxxxxx xx taková xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyjádřen x xx úrovni xxxxxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 4 xx xxxx správního xxxx [...]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vyjádřena xxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx předvídatelnost činnosti xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx by xxxx xx svých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podržet xxxxxxx xxxx ustálenosti (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxx nastoluje xxx xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxx vytváření ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx‘, jež xx xxxx být xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.5.2010, čj. 2 Xxx 1/2009-71, je xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takovou xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, že xx ustálenou xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, ani xxxxxxx legem; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu xx omezit xxxxx xxxxxxx xxxxxxx interpretacezákona.“
[24] Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.8.2010, xx. 2 Xxx 53/2010-63, x němž Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx „pokyny ministerstev xxxx interními xxxxxxxx, xxxxx upravují x xxxxxxxxxx praxi správních xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx své xxxxxx xxxxx xxxxx, což xxxxxxx pouze v xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pokynů x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx „zabýval již x několika xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx základě xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxxxxx - musí se xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx svěřené pravomoci, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zaručených xxxx soukromých osob, x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxx xx ze strany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, je možné xxxxxxxxx xxxxxxxx stejný xxxxxx x podobných xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxx xx xxx 29. května 2014, čj. 4 Xxx 92/2014-21, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnul, xx „ustálená xxxxxx xxxxx je relevantní xxx xxxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivců, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x minulosti stejným xxxxxxx. Naopak x xxxx judikatury xxxxx xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx ustálená xxxxx xxxx xxxxxx shledána xxxx xxxxxxxx se xxxxxxx, zejména x xxxxxxx, kdy, xxx xxxxxxxxxx xxx připouští, xxxx praxe dosud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. xxxx 2015, čj. 9 Xxx 310/2014-36, „xxxxxxx xxxxxxxxxx akty (xxxxxxx normativní směrnice) xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nadřízeného xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx od xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zvláštních, xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx ze xxx 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxx se xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx se xx xx nemůže x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx, xxxxx takový xxxx xxxxxx xx xxx libovůlí, xxxxx xx x právním xxxxx (viz čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) nepřípustná. Xx xxxxxx xxxxxx libovůle x neodůvodněně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx základních práv x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx správní xxxxx v xxxxxxx, xx mu xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx (x zároveň xxxxx) se od xxxx xxxxxxxxx odchýlit x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx o případ xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xx odchýlit xx určité xxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxxx, správní orgán xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, x racionálních důvodů x xxx všechny xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. “
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 22.6.2015, xx. zn. 25 Xxx 1902/2013, xxx xxxx „xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nabízený xxxxxxxx xxxxxxxxx vysokou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx republika - Xxxxxxx soud v Xxxx neporušila xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí xxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx xx seznamu xxxxxx je podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x znalcích a xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx toho, xxx x věci xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx došlo v xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavků xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x roce 2011, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx tom, xx x xxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx, informovala xxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx do xxxxxxx znalců.“
[26] K xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 16.9.2010, xx. xx. XXX. XX 2245/10, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x okruhu xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx znalců xx xxxx skutečnou xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx (xxxxx) xx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx, přičemž jmenování xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx uvážení xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx, kdo xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, a xx ani xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, právní xxxxx xx to, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx. […] Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, x. 188/2004 Xx. XXX, xxx xxxx „na xxxxxxxxx xxxxxx neexistuje xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx konkrétní xxxxx nebyla na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx sféru xxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, pokud xx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx)“.
[27] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 7-9 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, xx x každého, xxx žádá o xxxxxxxxx znalcem, je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek „potřebných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx toto posouzení xx svěřeno xxxxxxxx xxxx, kdo je x xxxxxxxxx znalce xxxxxxxx xxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu), xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx praxe xx tohoto jeho xxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odborné požadavky xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x odkazem na xxxx xxxx citovanou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx právní pojmy xxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx odborném xxxxxxxxx x xxxxxx individuálním xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx obecně xxxxxxx a vyložit xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xxx něj subsumovat xxxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, který má xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx této své xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx pouhým xxxxxxx xx xxxxxxxxx ministerstva, xxxxxxxx xxxx automatické, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ta, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx jej xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx „rozhodující xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx je x x jejímž xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x vyvinutá xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Usměrnění interní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx vzhledem ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, xxxxxxx se při xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx x žalovaný x xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxx charakter xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx charakteru x xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx svědčí x xxxxxxxxxxx a zkušenostech xxxxxxxxxxx žadatele pro xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodně xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, jímž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x sjednocení xxxxxxx xxxxx.“ Xxxx xxxx xxxxxxx fakticky xxxxxx, x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx podmínky xxx jmenování znalcem xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx, přestože xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Obecně xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx praxe, xxx xxx xx xx xxxxxxxx krajských xxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti interpretace xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxxx případech xxxxx xx xx ní x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx ze xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx „v xxxxxxx Xxx zasílám xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx Xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vázanost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „uplatňování“ xxxxxxxxx nekritické xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx instrukce xx x povahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx smyslem x xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx dovodit xxxxxxxxx xxx všechna xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Naopak xx však xxxxxxxxxxx xxxxx přisvědčit, xx xxxxxxxxx uvedená xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx, xxx argumentoval x xxxxxx, totiž že „xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x funkci xxxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, neboť takové xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx těchto podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx otázkou xxxx xxxx rozhodnout, zdali x případě xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řádně odůvodněn xxxxxxxxx na vysokoškolské xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx akceptovat xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx současnou správní xxxxx, xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx xx vyžadováno xx všech xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx bez xxxxxxx“, xxxxx xxxxx takovéto xxxxxx podporují názor xxxxxxxxxxx, xx instrukce xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx všechny xxxxxxx xxx xxxxxxx, čili xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx xxx nejednalo x výklad xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx znalce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx praxe xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx, xx „xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx žalobce, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx funkce xxxxxx xx nesplnění požadavku xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxx x xxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.“ Obecně xxx totiž x §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx v xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx mělo xxx xx úrovni xxxxxxxxxxx xxxxxx úroveň osob x daném xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx absolvováním xxxxxxxx obecně uznávaného xxxxxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není ani xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxx prokázal, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx x žadatelů x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti“ získat xxxxx xxx vysokoškolským xxxxxxxxx x že x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxx žádná, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nahradit xxxxx instrukcí stanovený xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx vylučuje zohlednění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xx xxxxx xxx xxxxx na paměti, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxxxx (zákonem xx xxxxxxxxx), nýbrž xxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx x xxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx oborů xxxxxxxx činnosti a xxxxxx xxxxxxx praxe, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spolehlivě x xxx pochybností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx pravděpodobně xxxxxx široká. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx kategorických xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx přehlédnout xxxxxxxxxx, že xx xx žadatel, xxx xxxxxxx xxxxxxxx prokazuje; xxxx je xxx, xxx xxxxx, xx xx potřebné xxxxxxxxxx x praktické xxxxxxxx, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx tvrzení xxxx xxxxxxx.
[29] Rozhodnutí X. stupně xx xxxx odůvodnění xxxxx, xx „xxxxxxx podmínky xxx jmenování xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, že […]“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx požadavků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v instrukci xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xx skutečně jednat x nepřezkoumatelné rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxx, xxx poněkud xxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx požadavek chrání x za xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxx vzdělání x xxxxx, xxxxxxx konstatoval, xxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx, usměrněn xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxxxx kladené xx xxxxxxxx zdůvodnil, xxxxxxx xxxxxxxx, zdali xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxx jen xxxxxx xxxxxxxxxxx zárukou „xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx“, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx. Xx situace, xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx „Xxxxxxxxx x zápisu do xxxxxxx daňových xxxxxxx“ xx xxx 5.5.2004 xxxxxx Komorou xxxxxxxx xxxxxxx x „Xxxxxxxxx x splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx kontinuálního profesního xxxxxxxxxx KDP XX“ xx xxxx 2008-2012, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx „Xxxxx x xxxxxxxx rejstříku xxxxxx fyzických xxxx“, xxxxx nedoložil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x názorem xxxxxxxx xxxxx, xx tyto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx xxxxxx odbornou x kvalifikovanou praxí, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jinak xxxxxxx praxí přijímaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.
[30] Xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x kusé, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vzdělání x xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodná.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 10 xxxxxx rozhodnutí namítá, xx absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákonem, na xxxx základě xxx x rámci zákonného xxxxxxxx. Tento xxxx xxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx možné bez xxxxxxx požadovat xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x podmínek pro xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. znalecké xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nepředkládá. Xxxx xxxx má xx xx, xx xx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, jíž xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe. S xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x., xxxxx xxxxx vznesení nových xxxxxxx, xxx nebyly xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx krajským soudem, xx tak xxxxx xxx učiněno, a xxxxxxx xxxxxxx vypořádal.
[32] Xxx §4 odst. 1 xxxx. x) xx fine zákona x xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou činnost, xxx-xx x jmenování xxx obor, v xxxx xx taková xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx znalecké xxxxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx čtyřsemestrální xxxxxxx soudního xxxxxxxxx. Xxxxxxx praxe na xxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxx zřízena výše xxxxxxx výuka, xxxx xxx alespoň xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků, xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx měli xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx znalostí xxxxx, xxx nějž xxxxx jmenováni, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx x povinnostech, odpovědnosti x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx vykonávat, xx xxxxxxx a xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx, jimiž xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předpokládané xxxxxxxxx ustanovením. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckou činnost; xxxxxxx krajský soud x napadeném rozsudku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx je xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx bezpečně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx než absolvováním xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace by xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx formalismem, xxxxx účelem tohoto xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X nyní projednávané xxxx xx xxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx jinou xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx níž xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[34] V kasační xxxxxxx rozvedené x xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx znalce, xxxx xxxx xxxxxx xxxx x osoby, xxxxx nemají vysokoškolský xxxxx. Xxxxxxxxxx namítá, xx žalovaný ani xxxxxxx xxxx xx x xxxxx námitkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, kde xxxx xxxxx získat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx xxxxx, xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxx pravdou, xx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx tvrdí procentuální xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx titulem a xxx xxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nedokládá, přesto xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx konstatovat, xx krajský soud xx xxxxx námitkou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx touto xxxxxxx musel zabývat xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., xxxxxxx však xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tuto xxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, x to na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.2.2008, čj. 7 Xxx 212/2006-76, xxxxxxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx obezřetně a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx vadám xxxxxxxxxx. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx se totiž xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx sporu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyřešen, xxx neprospívá zájmu xxxxxxxxx řízení na xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů xxxx být xxxxxxxxx xx xxxx skutečném xxxxxx, tj. jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x něm xxxx xxxxx nebo xxxxxx, xxx xxxxx xxxx vydáno.“ Dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. III. XX 989/08, č. 26/2008 Sb. XX, xxxxx, xx „xx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x námitkami xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx, nebude xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nereaguje-li xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ovšem xxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxx námitkou xx výsledku xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx drobný xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastní závěry xx podrobné xxxxxxxxxx (x vyvracení) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentační xxxxxx, xxxxx logicky x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx podpora správnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, sp. zn. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Xx. XX, pak xxxxx, xx „xxxxxxxxx řádným x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti doplnil xxxxxxx, jimiž xxxxxxxxx, xx xx xxx 7.3.2018 bylo z 231 xxxxxx uvedených x seznamu xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx Seznamu znalců xxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx ke xxx 20.8.2014 je xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx Západočeský xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx titulu xxxx x xxxxxxx xxxxxx již x xxxx 2014. Xxxx xxxxxxxxxx však nikdo xxxxxxxx, naopak žalovaný xxxxx, xx „v xxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx x 19.3.2018 x xxxxx ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx‘ z celkových 17 xxxxxx 3 xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx 1982 xx 1986, xxxx xxx x oboru ‚daně‘ xxxx xxxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx škol“. Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx mohla být xxxxxxxxxx v xxx, xxxxx xx jmenování xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx režimu, x době xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx se xxxxxx xx zkušenosti a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neustále xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x dnešní době xxxxx xxxxxxxxxxx standardem xxx výkon xxxx xxxx profesí. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx teze xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx znalci xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx nikdy xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx standard xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nikdy xxxxx xxxxxxxx. Navíc, xxx xxxxxxxxx žalovaného, byl „xxxxxxxx ze znalců xxx vysokoškolského xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2001“, z xxxxxxxxx xx xxxx naopak xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx byla v xxxx xxxxxx již x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a ustálená. Xxxxxxxx správní xxxx xxx výše uvedené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nedůvodnou.