Xxxxxx věta
I. Příloha x. 10 Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx, xx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx znalce, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x zkušenosti x xxxxx“ xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxx v oboru xxx jmenování xxxxxxx xxx nabýt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx teoretických xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání žadatel xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje.
III. Xxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx speciální xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x tlumočnících. Xxxx xxxxx jsou xxxxxxxx odbornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx předmětem xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, č. 375/2004 Xx. NSS, č. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. XXX, č. 2114/2010 Sb. NSS, x. 3073/2014 Xx. XXX a č. 3531/2017 Xx. NSS; xxxxx Ústavního xxxxx x. 26/2008 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 989/08) x x. 225/2008 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 1534/08).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Ministerstvu spravedlnosti x xxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Plzni xxxxxx xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx X. xxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx pro jmenování xxxxxxx xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx xx potřebné xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx, v xxxx měl jako xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxx žalobce xxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxx. Uvedl, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx po xxxxxxxxxxxx kandidátech vyžadovány, xxxx zveřejněny pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxx xxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx předpokládané xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx došlo dle xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx x vůli odvolacího xxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx převzal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx žalovaným mimo xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgán.
Žalobce xxxx xxxxxxxx xx xx, že x xxxxxx správního spisu xxx xxxxxxxxxxx zjistit, xx předseda soudu xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx než ta x podkladů, které xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xx spisu xxx xxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx neurčitého pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx žádné odborné xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx metodického xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxxxx. Xxxxxx xx domníval, xx spíše xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx x xxxxxxx x xxxxxxx 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx ukládány xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx a v xxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx studia xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, čj. 46 A 130/2015-72. Xxxxx, xx dotčené xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o znalcích xxxxxxx xxxxxxxxx výčet xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx absolvovat, ale xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xx v předmětném xxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nebyla xxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx předsedy xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx formou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx instrukcí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx možno xxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu xxxx založit xxx. xxxxxxx xxxxx. Rozhodující xxxx xx xxxx xxxxxxx norma, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx a x xxxxxx rámci xx xxxxxxx orgány x vyvinutá xxxxxxx xxxxx xxxxxx pohybovat. Xxxxxxxxx xxxxxxx normativní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní pojem xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, kterými xx xxx výkladu xxxxxx pojmu xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx předsedy xxxxx x žalovaného, xx v xxxxxxx xxxxxxx nebyla splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxx žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxx, předcházelo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Správní orgány xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx činnosti xx xxxxx, aby xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žadatele x oboru, xx xxxxxx xx uchází x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx na xx xxxxxxxx xxxxxx. Předseda xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vysoké školy xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx studia xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znalostí xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx oblastech.
Proti rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, že logickým x xxxxxxxxxxxxx výkladem §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, je třeba xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti“, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pouze na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx jsou toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, xxxxxxx stanovení xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výhradně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxxx xxxx xxxx xxx §26 téhož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx, xxx nemá xxxxxx vzdělání, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx samo splnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx taková osoba xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdo xx o xxxxxxxxx xxxxxx oprávněn rozhodnout, xxxxxxx musí být xxxx učiněno na xxxxxxx xxxxx zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx kandidát xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, musí xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu, které xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx pro výkon xxxx konkrétní znalecké xxxxxxxx x daném xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považovat xx interpretaci provedenou xxxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Xxxx zdroje neobstojí xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx žádný x xxxx neobsahuje xxxxxxxxxx zvoleného výkladu xxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx výhradně kvalifikační xxxxxxxxxxx, ovšem zákonodárce xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx určit xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, že x případě Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx interní xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxxx xx být xxxxxxx individuálně xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx zmocnění, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx tento xxxx xxxxx označit xx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx namítal, že x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 7.3.2018 zjištěno, xx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx je 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x oboru xxxx xx pak x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx datu 7 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx zajištěna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx ani rovný xxxxxxx k xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx souhlasí s xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxx, zdali xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x správní teorií, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neurčitých xxxxx x následně xxxxx xxxxxxx, zda stěžovatel xxxxxxxxx potřebnými xxxxxxxxx x zkušenostmi, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx provedeném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x závěru, že x xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx stěžovatel rovněž xxxxxxxxxxxx. Znalecká činnost xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx x slouží xxxxxx potřebám xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odbornost xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx třeba xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx byl xxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxx, x zdůrazňuje, že xxxx xxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx předpokladu x x důvěry xx xxxxxxx úroveň x kvalitu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a tedy xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx jen mimořádného, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx hluboké teoretické xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x praxi, při xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx teoretických xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X námitce xxxxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxx xxxxx nezbavují xxxxxxxxxx xxxxxxx vážit xxxxxxx xxxxxxxxxxx a důkazy, xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xxxx vykonávat znaleckou xxxxxxx. Proto těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxx bezprostředně x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxx předejít xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx.
Xx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx tento xxxxxxxxx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx xxx ustálené xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx absolvování xxx. znaleckého minima, xxxxx je xxxxxx xxxxx považovat za xxxxx x kvalifikačních xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx „má xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx x oboru, x němž má xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost, xxx-xx x jmenování xxx obor, x xxxx je xxxxxx xxxxx zavedena“. Xxxxxxxxxx §26 xx fine xxxxx zákona pak xxxxxxx, xx „ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oborů x xxxxxxx, u xxxxx xxxx xxxxxx jednotlivě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx xxx „xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx výběru xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx“.
[20] Čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku Xxxxx xxxxxxxxx stanoví, xx „xxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx zákona a x xxxx mezích x jen xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, x xxxxxxxxx od 1.5.2012 xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 30.4.2012, čj. 90/2012-XXX-XX. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xx „považují xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) studijním xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, získání certifikátu 2. xxxxxx (xxxxxx xxxxxx) nebo složení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx účinné Xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 10 x Instrukci Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 ze dne 23.11.2017, xx. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, x správním xxxxxx xx xxxxxx znalců x xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (xxxx xxx „instrukce ministerstva“).
[22] Xxxxxxxx xxxxxx pojem xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Xx. NSS, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezit x xxxx aplikace xxxxxx xx odborném xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx. […] Zákonodárce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x sebou xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx norma xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zaměřuje na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2017, čj. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavem x xxxx xxxx x nakonec xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx“. Vymezení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.4.2014, čj. 8 Xx 37/2011-154, č. 3073/2014 Sb. XXX, xxx vyslovil, xx „xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rámci námitek xxxxxxxxxxx x žalobě x plném xxxxxxx“. X rozsudku xx xxx 17.1.2017, xx. 5 Afs 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „úkolem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx případné xxxxxxx xxx naplňování x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[23] K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx např. na xxxxxxxx xx dne 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, x. 2114/2010 Xx. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx správní xxxxx xx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx správní xxxx v tom xxxxxx, že účastník xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx orgánem může xxxxxxxxx xxxxxxxxx zacházení xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxx, xxx-xx tento postup xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. 7 Xx 43/2009-52)“. V xxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „za xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, x němuž xxxx xxxx orgány xx xxxxxxx zákona zmocněny, xxxx x xxxxxxx xx zákonem, postupují-li xxx interních xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx, xx takový interní xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxx xx xxx od xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxxxxxx libovůlí.“ Xxxx myšlenka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, č. 1915/2009 Xx. XXX). Rozšířený xxxxx zde xxxxx, xx „princip xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestliže xx taková praxe xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx veřejná správa xxxxxxxxxxx, xx vyjádřen x na úrovni xxxxxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 4 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx [...]. Uvedeným xxxxxxxxxxx je vyjádřena xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx svých postupech x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Uvedené xxxxxxxxxx xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx nastoluje xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx‘, xxx xx měla být xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx důvody xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Dle xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, je xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx legitimní očekávání „xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx (příp. x xxxxxxxxx) orgánů xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxx vázán. Jen xxxxxx správní xxxxx xx doplněním psaného xxxxx x xx xxxxxxxxx modifikovat xxxxxxxx xxxxxxxx v právní xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx připomenul, že xx ustálenou xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx směrnice, xxxxx xx nachází xxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxxx legem, ani xxxxxxx legem; xxxxxxx xxxxxxxx interního xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx významů xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.8.2010, čj. 2 Xxx 53/2010-63, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx ministerstev xxxx interními předpisy, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx. Přestože xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx řídit, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx by xx xxxxxx praxe xxxxxxxxxxx s obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pokynů x závazností správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx „xxxxxxx xxx x několika svých xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxi pomocí 1. xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxx (činnost, xxxx. xxxxxxxxx), xxxxx je xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx soukromých xxxx, x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx možné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x podobných xxxxxxxxx“.
X rozsudku xx xxx 29. května 2014, čj. 4 Xxx 92/2014-21, Nejvyšší xxxxxxx soud shrnul, xx „xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx posouzení, zda xxx existuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx jejich věc xxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxxx věci posuzované x xxxxxxxxx stejným xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dovodit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx praxe xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx souladná xx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx, jak xxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx posouzena xxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 3. xxxx 2015, čj. 9 Xxx 310/2014-36, „xxxxxxx normativní xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx vztazích xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx pokyny xxxxxxxxxx xxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisem, xxx se xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zvláštních, atypických“. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Sb. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxxxx xx takováto (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xx xx nemůže x jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxx, která xx v xxxxxxx xxxxx (viz xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz čl. 1 věta xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx vázanosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxxxx x xxxxxxx, xx xx zákon xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx, pokud se xxxxxx xxxxx vytvořila. […] Je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx (x zároveň xxxxx) xx xx xxxx xxxxxxxxx odchýlit x konkrétním xxxxxxx, xxx-xx x případ xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx se odchýlit xx xxxxxx správní xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, správní xxxxx xxxx, xxxxx zásadně xxxxx pro futuro, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. “
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx odkázat xxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 22.6.2015, sp. xx. 25 Cdo 1902/2013, xxx nějž „sdělením, xx bakalářský xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyžadované xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx programu, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx soud v Xxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx povinnost, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx jmenování xxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx je podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxx rozhoduje, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx pověřeného xxxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavků xx osobu znalce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x roce 2011, xxx x postup xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x postupy, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx úseku, informovala xxxxxxxxx x tom, xxxx podmínky xxxxxxxx xxx zapsání do xxxxxxx znalců.“
[26] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx x Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 16.9.2010, xx. xx. XXX. ÚS 2245/10, xx kterém xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx x okruhu xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx skutečnou potřebou xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx (xxxxx) na xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx uvážení xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxx x jmenování xxxxxxx, xxxxxxxx, x xx xxx xxx xxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx, právní xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx jmenován skutečně xxx. […] Xxxxxxxxx xx funkce znalce xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx každého xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podaným x xxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, č. 188/2004 Xx. XXX, xxx nějž „na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx nebyla na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, by xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx zasáhnout pouze xx xxxxxxxxxxx případech (xxxx. xxxxx, xxxxx xx xx jednalo x zjevnou xxxxxxxxxxxx)“.
[27] Xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 7-9 této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x každého, xxx žádá o xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx posouzení xx svěřeno xxxxxxxx xxxx, kdo je x jmenování xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx však za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jeho xxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxxx xxx xxxxxxx žadatele x funkci znalce. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x odkazem xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxx účelné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx jednotlivé xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a poté xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx právě předseda xxxxx, který xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti“, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx nemůže xxxxxx pouhým xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx její xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx, xxxxxxx představuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxx xxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx jej nezbavuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxx. Xxxx však xxxxxxx ani xxxxxxx xxxx, který x xxxxxxxxx rozsudku uvedl, xx „rozhodující xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x vyvinutá správní xxxxx xxxx vždy xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx instrukcí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx x své xxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx, uvést x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.“ Xxxxxxx x xxxxxxxx x podmínkám pro xxxxxxxxx znalců xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxx metodiky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx nezbavují povinnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a důkazy, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, v xxx xxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodně xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx za metodiku xxxxxxxxx k ustálení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx sporné, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxx Xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx znalcem xx xxxxx pouze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x praxi x xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xx znalce, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Obecně xxxxx xx postup v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, ale xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx od ní x konkrétní xxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx je xxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx užité xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxx xx dne 12.12.2011, čj. 359/2011-XX-XX/11, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx „x xxxxxxx Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx Vás x xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vázanost předsedů xxxxxxxxx soudů těmito xxxxxxxxxx, xxxxx „uplatňování“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x povahy xxxx xxxxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx to xx jejím smyslem x xxxxxx, xxxxx x xxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Naopak xx xxxx stěžovateli xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx uvedená xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx, xxx argumentoval v xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx znalce xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, neboť takové xxxxxxxx vyjádření nepřipouští xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx instrukce xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx rozhodnout, zdali x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx odůvodněn xxxxxxxxx na vysokoškolské xxxxxxxx, který je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx přidržel xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxx že „xxxxxxx tohoto [xxxxxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxx rozdílu“, xxxxx xxxxx takovéto xxxxxx podporují xxxxx xxxxxxxxxxx, xx instrukce xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxx individuálního xxxxxxxxx xxxxxxx a postavení xxxxxxxx, xxxxxx by xx již xxxxxxxxx x výklad xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxxxxx stanovení nároků xx žadatele o xxxxxx znalce vnitřním xxxxxxxxx žalovaného, přičemž xxxxxxxx správní praxe xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx ani s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx, xx „je xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx žalobce, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, zejména xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx jmenováním xxxxxxx xx funkce xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.“ Xxxxxx xxx xxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx dovodit xxxxx to, xx xxxxxx xxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx má xxxxxxxx xxxxxxx. Musí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x praktické, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx osob x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx ani xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx jakkoli xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání x žadatelů x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x instrukci ministerstva xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx, nelze x xxxxxx bez dalšího xxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ získat xxxxx než xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x že x xxxxxxx xxxxxxx x oborů a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žádná, xxxxxxxx xxxxxx, kvalifikovaná x xxxxxxx xxxxx nahradit xxxxx instrukcí xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání. Xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, xx požadavek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxxxx (zákonem xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metodicky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxx pružně x xxxxxxxxxx na okolnostech xxxxxxx. Šíře oborů xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx praxe, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx zkušenosti x xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Přesto xx nelze dopouštět xxx xxxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxxxx těmto výjimečným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx; xxxx je xxx, xxx tvrdí, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx znalosti, x xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxx tvrzení xxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx X. stupně xx xxxx odůvodnění uvádí, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xx […]“ x xxxxxxxxx vykopírování xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Kdyby xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx požadavků formulovaných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, mohlo xx xx xxxxxxxx jednat x nepřezkoumatelné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx vyžaduje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx požadavek xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx je vyžadován, xxxxxx předseda soudu xxxxxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx konstatoval, xxxx je nepovažuje xx dostatečné. Xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx kladené na xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, zdali stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx dostatečnou zárukou „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, a dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx. Za situace, xxx stěžovatel ke xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem přiložil xxxxx „Doporučení x xxxxxx na xxxxxxxxx“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Karlovarského xxxxx, dále „Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx 5.5.2004 xxxxxx Xxxxxxx daňových xxxxxxx x „Xxxxxxxxx x splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotace x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX XX“ xx xxxx 2008-2012, xx výzvu soudu xxx ještě „Xxxxx x evidence xxxxxxxxx xxxxxx fyzických osob“, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx způsobilou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, ztotožňuje xx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx stěžovatel disponoval xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx praxí, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx přijímaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, přesto xxxx přezkoumatelné. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 10 xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx absolvování tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx zákonem, na xxxx základě ani x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxx stěžovatele xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, x proto xxxx možné xxx xxxxxxx požadovat xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, že stěžovatel xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xx xx, že xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxx xxxxx proti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx znalce, xxxxx xxxxxxxxx x instrukce xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neaplikoval §104 xxxx. 4 x. x. s., který xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jež nebyly xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xx tak xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxx §4 xxxx. 1 písm. x) xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx lze xxxxxxxx znalcem xxxx, xxx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxx zavedena“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx činnosti, xxx které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx čtyřsemestrální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dovodila, xx x xxxxxx v xxxxxxx, pro něž xxxx xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhotovování xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx, xxx znalci měli xxxx specializovaných xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx obecné informace x postavení, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx a xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx, jimiž xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx výuky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením. Xxxx xxxxxxxx odbornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výuky xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xx xxxx dle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nutné xxxxxxxxxxx, ve xxxxx x výše xxxxxxxx x xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, xx je xxxxx obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x funkci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx minima xxxx nesmyslným xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tento xxxx, xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx specifické činnost xxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx předmětného xxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx jinou xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx mohl xxxxxxxx, xx specifickými znalostmi xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx znalce xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxx proti xxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx mezi xxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxxxxxxx argumentoval obory, x něž xxx xxxxx, xxxx těmi, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Je xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx znalců x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx, avšak xxxx xxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx, přesto xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal. X xxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §109 odst. 4 x. ř. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx námitku nevypořádal, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, neboť z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, x xx xx xxxxxxx zavedené xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx třeba xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx obezřetně x xxxxxxxx tyto případy xxx vážným xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx se totiž xxxxxxxx okamžik, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudy x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx věci bez xxxxxxxxxx průtahů xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxx xxx vykládána xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, x. 26/2008 Xx. XX, xxxxx, že „xx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx x námitkami xxxxxxxxx řízení a xxxxxx úvahami xx xxxx řídil, xxxxxx xxxxx xxxxx pochybení xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx znamenat xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xx xxxxxxx argumentaci xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx, jak x danou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx podrobné oponentuře (x vyvracení) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek, pakliže xxxxx nim xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx vyloží xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.2008, sp. zn. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Xx. XX, xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx řádným x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx strany xxxx xxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přes tento xxxxxxxxxx odůvodnění přezkoumatelným.
[35] Xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx dni 7.3.2018 xxxx x 231 xxxxxx uvedených x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxxxx tvrdí, že xx Seznamu xxxxxx xxx Krajským soudem x Xxxxx xx xxx 20.8.2014 xx xxxxxxxxxxxx, xx znalci xxx Xxxxxxxxxxx kraj xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x seznamu xxxxxx xxx x xxxx 2014. Tuto xxxxxxxxxx xxxx nikdo xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x 19.3.2018 v xxxxx ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní xxxxxxxx‘ x xxxxxxxxx 17 znalců 3 xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxx 1982 xx 1986, xxxx xxx x oboru ‚xxxx‘ xxxx znalci 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx škol“. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx by xxx jeho xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xx jmenování xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Argumentovat xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx společenských x xxxxxxxxxxxxxx poměrů, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx irelevantní. Xx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx zkušenosti a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neustále xxxxxxx, xxxxx formální xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Kdyby xxxxxxx praxe postupovala xxx teze stěžovatele, xxxxx xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx znalci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nikdy xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nikam xxxxxxxx. Navíc, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx „xxxxxxxx xx xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2001“, z uvedeného xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx byla v xxxx xxxxxx již x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x ustálená. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.