Xxxxxx věta
Podmínění xxxxxxxxxx xxxxx služby (zde xxxxxxxxx v hotelu) xxxxxxx jiného státu xxxxxxxx prohlášení o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx, xxxxx poskytovatel xxxxxx vnímá xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx zákazu diskriminace xxxxxxxxxxxx xxx §6 xxxxxx č. 634/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxx xxx x poskytovatele xxxxxx xxxxxxxx x výkon xxxxxxx projevu.
Prejudikatura: x. 956/2006 Xx. NSS, x. 1162/2007 Sb. XXX, x. 1238/2007 Xx. XXX x x. 1467/2007 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx x. 405/2006 Xx., x. 111/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 23/05), x. 10/2010 Xx., x. 44/2012 Xx. ÚS (sp. xx. I. XX 823/11), x. 44/2014 Xx. a č. 164/2014 Xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 16.9.1996 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 17371/90), xx dne 18.2.2009 xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Lotyšsku (xxxxxxxx x. 55707/00) x xx dne 30.9.2003 ve xxxx Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxx (stížnost č. 40892/98).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx GOLDEN XXXXXX XXXXXXX xxxxx Xxxxx obchodní xxxxxxxx x uložení xxxxxx xx diskriminační xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx orgán X. stupně“), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx 17.4.2014, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dveřích xxxxxxxxxx Xxxxx Brioni xxxxxxxx x češtině x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: „X platností xx 24.3.2014 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx. Xxxxxx našeho xxxxxx mohou využít xxxxx ti xxxxxx XX, kteří xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx všem xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx x 21. xxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx“. Stejný xxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hotelu. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x hotelu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx přítele, xxxxx xxxxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xx návštěvu xx Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx recepční xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znění: „Xxxxxxxxxx tímto, xx xxxxxxxxxxx xxxx občan Xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x 21. xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxx.“
Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedeného x §6 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ze dne 9.7.2014 xx xxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 7 xxxx. x) téhož xxxxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 50 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítla dne 15.8.2014.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.11.2016, čj. 22 X 117/2014-36, xxxxxx napadené xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx správní orgány xxxx xxx posuzování xxxxxx diskriminace xxx xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxxx vázány xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx č. 198/2009 Xx., x xxxxxx zacházení x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx diskriminací x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „antidiskriminační zákon“), x proto xxxxxxx xxxxxxxx zacházení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx §6 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx citované rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx rozsudkem xx dne 16.8.2017, xx. 2 Xx 338/2016-17, x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx §6 zákona x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx prodeji výrobků x xxxxxxxxxxx služeb x x xxxxxx xxxxxx xxx pouze xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx rozsudek“) xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx 5 000 Kč x ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx x modifikoval xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx diskriminace xxxxxxxxxxxx xxx poskytování xxxxxx. Xxxxxxx, 1) xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx určité skupiny xxxxxxxxxxxx před jinou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, 2) xxx xx spotřebitelé xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, 3) xxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx-xx legitimní xxx a byly-li xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxx kroku tohoto xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xx zvýhodnění xxxxxx xxxxxxx spotřebitelů x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx službě, xxxxxxx části xxxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx federace) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx s anexí Xxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x zvýhodnění xxxxxxxxxxxx ve srovnatelném xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxx žalobkyně. X xxxxxxxxx xxxxx testu xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x xx xxxxx xxxxxxx projevu xxxxxxxx xx. 17 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání spotřebitelů x Ruské xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Následně využil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx pokutu, xxxxxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxx, avšak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x potaz existenci xxxxxxxxxxx cíle xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) a x rozporu xx xxxxxxx dvojího přičítání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx strany xxxx přitěžující xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxx xx vytknutí xx závadného jednání xxxxxxxx.
Xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, měla xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx skupiny xxxxxxxxxxxx xxxx jinou xxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vyjma xxxxxxxxxxx zájmu inspektorky xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx uzavření) xxxxxxx x ubytování x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x anexí Krymu. Xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxx zjištěním, xxx a xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx omezení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx mezinárodního xxxxx. Jeden xx xxxxx diskriminace xxxxx xxxxx naplněn.
Stěžovatelka xxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztah xxxx xxxx, x xx ústavně xxxxxxxx xxxxxxx projevu a xxxxxxxxx práva spotřebitelů xx xxxxxxx před xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx realizovala xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx zákon Xxxxxxx jakožto ústavnímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx, xxx-xx o xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx x xxxxxx druhých, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx veřejného xxxxxx x xxxxxxxxx. Stěžovatelce xx xxxxx, xx xxxxxxx před xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx. 3 Xxxxxxx xxxx jedno xx xxxxxxxxxx xxxx, nicméně xx domnívá, xx xxx xxxxxxxxxx. Její xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ruské xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxx chráněných čl. 3 Listiny. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx mít xxxxxxxx ústavní zákon xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx obecným xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx. X ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx přímo xxxxxxx xxxxx. Xxxxx o xxxxxxx spotřebitele je xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.12.2016. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx otázku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Nadto xxxxx xxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx, byli-li jako xxxxxxxxxxxx nuceni vyjádřit xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx mohli xxx odrazeni od xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx stěžovatelky.
Dle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právo na xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx politické xxxx. Xxxxxxxxx nesouhlasu x xxxxx Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx považovat xx legitimní xxx, xxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) považovat xx protiprávní. X xxxxxxx zájmu x xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxx xxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx politiky xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxx následek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x tom, že xxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx od ubytování x hotelu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxx federace xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx. Při kontrole xxx 17.4.2014 navíc xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx tohoto prohlášení xxxxxxxx požadovala.
K xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx za xx možné xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx jsou důvody xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, xx xxxxx důvodů x Xxxxxxx není taxativní x xxxxxxxxx §4 xxxxxx č. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx též xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 338/2016-27 xxxxxxxxxx, xxxx v projednávané xxxx považují xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [14] Xxxxxxxx správní xxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 16.8.2017, xx. 2 Xx 338/2016-27, xxxxxxxx, že právní xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx při posuzování xxxxxxxx zákazu diskriminace xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx §6 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx, xxx nesprávný. X xxxx posuzované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx předchozím xxxxxxxx xxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx. (…)
[17] Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx testu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxx vytknout. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx se s xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx, nebo srovnatelné xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx objektivní x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx odlišnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x pokud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.6.2006, xx. xx. Xx. XX 42/04, x. 405/2006 Xx., xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.12.2009, xx. xx. Pl. ÚS 4/07, x. 10/2010 Xx.). Z tohoto xxxxxx diskriminace Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2007, xx. 4 Xx 63/2005-69, x. 1238/2007 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 20.12.2006, čj. 1 Xx 14/2006-68, x. 1162/2007 Xx. NSS, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.2.2008, xx. 3 As 67/2007-54) x vedle xxxx x rozsudku xx xxx 11.4.2006, xx. 8 Xx 35/2005-51, x. 956/2006 Sb. XXX, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představují „xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (xxxxxx srov. také xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 8.11.2007, xx. 3 Xx 49/2007-43, x. 1467/2008 Sb. XXX).
[18] Xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx novější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxx jsou xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „1. Xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx skupiny?; 2. Xx s nimi xxxxxxxxx odlišně na xxxxxxx některého xx xxxxxxxxxx xxxxxx?; 3. Xx xxxxxxx zacházení xxxxxxxxx jednotlivci x xxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx)?; 4. Je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. x) sleduje xxxxxxxxx xxxxx x x) xx xxxxxxxxx?“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.1.2014, xx. xx. Xx. XX 49/10, x. 44/2014 Xx., xxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.7.2014, xx. xx. Xx. ÚS 31/13, x. 162/2014 Xx.). Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx např. x xxxxxxxx xx dne 19.9.2014, xx. 6 Xx 33/2013-50, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx maturit x xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx být xxxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx soud xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela správně, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx aplikoval xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxx stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxx zaměřila xxx xx xxxxxx xxxx xxxxx x daném xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, protože xxx xx xxxxxxxxxxx nedošlo xx zvýhodnění xx xxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxx. To však xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx rozhodující. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zacházela x xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, když x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx podmínila xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx, což xx xxxxxxxxx i x xxxxx kontroly xxx xxxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx Ruské xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx ně mohlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x ubytování jiné xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx přístup x xxxxxxxxxx službám xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx nějakého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §6 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx individuálně xxxxxxxxx osobu. Ani x xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se diskriminace x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, zda xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (např. x již zmiňovaných xxxxxxxxxx xx. 4 Xx 63/2005-69, xx. 1 Xx 14/2006-68 x xx. 3 Xx 67/2007-54 xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx existence dvojích xxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx pobytu, xxxx by xxxx xxxxxxxxxxxxxx jednotlivé xxxxx, xx něž xxxx xxxxxxxx reálně negativně xxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx smyslu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx rámci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správních orgánů xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředí kontrolou xxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx porušení. Xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxxx určené xxxxx xxxxxxxx jednotlivcům naopak xxxxxx xxxxxxxx právo, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxx xxxxxxx.
[21] Xx negativním dopadu xxxxxxx stěžovatelky na xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxx nemění xxx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx, které stěžovatelka xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Mezinárodní xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx spojitost x poskytováním ubytovacích xxxxxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxx byli xxxxxxxxxxxx xxxxxx ostatním xxxxxxxxxxxxx, xxx něž xxx přístup k xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] X xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxxxxx xxxx diskriminačního xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxx nepředložila xxxxxxxx rozsáhlou argumentaci x pouze xxxxxx, xx žádný předpis xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx příslušnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval x předchozím xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. v xxxxxxxx xx dne 16. 8. 2017, čj. 2 Xx 338/2016-27. X xxx vyslovil xxxxxx xxxxx (xxxx xx xxxx xxx xxxx vázán), že x diskriminaci podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx může docházet x z xxxxxx xxxxxx než xxxx xxxxxxxxx x antidiskriminačním xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx x aplikaci §6 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx chápání xxxxxx diskriminace, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx napříč xxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxx xx xxxxxx smysl x xxxx xxxxxx ustanovení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx službám xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že může xxxxxxxx x diskriminaci xxxx jiné x x xxxxxx státní xxxxxxxxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 338/2016-27 xxxxxxxx xx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx od 29.7.2017, x xxxxx x. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, xx znění xx 29.7.2017), x xx přestože x xxxx rozhodné xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx lze xxxxxxx, xx x současné xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx diskriminačním xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx důvod xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x úvahu x x xxxxxxx xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx x xx. 14 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“), neboť xxx x jednom x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nápomocná může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx několikrát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx. 14 Xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 16.9.1996 ve věci Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 17371/90), xxxxxxxx xx dne 18.2.2009 ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 55707/00) xx rozsudek xx xxx 30.9.2003 xx xxxx Koua Poirrez xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 40892/98)].
[24] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx explicitně xxxxxxxxx, ale x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zřetelně xxxxxxx, xx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřoval xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xxx §6 xxxxxx x ochraně spotřebitele xxxxx xxxxx zakázaných xxxxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx posuzování diskriminace xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zaručují xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, rasy, barvy xxxxx, jazyka, xxxx x náboženství, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx sociálního xxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx etnické xxxxxxx, majetku, rodu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.). Xxxx ustanovení však xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §6 zákona o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dle xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vztazích xxxx xxxxxxxxxxx, a stěžovatelka xxx proto x xxxxxxxx xxxx nemohla xxxxxxx. Na xxxxxxxxxxxxx xxx mohl mít xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřímý xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu §6 zákona x xxxxxxx spotřebitele, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx projevilo zejména xxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x související judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxxx o neporušení xx. 3 odst. 1 Listiny xx xxxx xxxxx a xxxxxx ohrozit zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx čl. 17 Xxxxxxx jako ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx. 17 xxxx. 4 Listiny xxx svobodu projevu xxxxxx zákonem, jde-li x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, veřejnou xxxxxxxxxx, xxxxxxx veřejného xxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x projednávaném případě xxxxxxxxxxxx xxxxx diskriminace xxx §6 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxxxx xx o xxxxxxxxxxx nadřazení obyčejného xxxxxx nad zákon xxxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x standardní xxxxxxx xxxxxxx svobody xxxxxxx xx základě xxxxxx xxx ochranu práv x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.7.2007, xx. xx. XX. XX 23/05,č. 111/2007 Xx. XX, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 6.3.2012, xx. xx. I. XX 823/11, x. 44/2012 Xx. XX). Xx však xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxxx zohlednil xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx cíl jejího xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx uložené pokuty. Xxxxxxx soud tedy x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxx zpochybnit xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxx politický xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx postavil (xxxxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 31.5.2018, čj. 2 Xx 18/2018-38). To, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky za xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx zvolila, xxx. xx je xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx jde dál. Xxxxxxxx po zájemci x navýsost xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx v xxxxxx hotelu), aby xx hodnotově xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx občanství xx, a x xxxxxxx, xx x xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxx, x uvedením xxxxx x xxx xxxxxxxxxx a stvrdil xxx xxxxxxxxxxxxx podpisem. Xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxx záležitostí xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx hodnotové xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx specifický xxxxxx (xxxx. umělecký) xxxxx (xxx x xxxxxxxxx specifické cukrářské xxxxxxxxxx nutné x xxxxxxxx svatebního xxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.6.2018 xx xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, Ltd. v. Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud nepovažuje xx přípustný. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx „bolet“, xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx kritizovaného xxxx, ani xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx. Státní xxxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx zvolila xxx prezentaci xxxxx xxxxxx (xx nějž xx „xxxxx“ xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx další xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx povyrostla xxxxx zrychlující xxxxx x xxxxxxxxxx nevraživosti xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx (xxx xxxx xx přirozeně xxxxxxxxxxxxx x samovolně xxxxxxxx) xxxxxx přinést xxx xxxxxxxxxxx. Zejména xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx - zamyšlení xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx reprezentace xxxx xxx xxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxx či xxxxxx historické paměti xxxxx tolerovat. Xxxxx xxxxxx xxx x xxxx, xxx zákazník xxxx xxxx nákupem xxxxx xxxx služby xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxx seznamu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx skupiny xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx službu nebo xxxxx xxxxxxx nehodlá, xxxx. není xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx katolicismu do Xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.). Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx určité xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx (politický) xxxxx, xxxxx xx xxxxx stejně silné xxxxx projevit, xxxx xx jej nechat xxx xxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vystihnout xx Xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x každé xxxx: „Host xxxx xxxx“, řekl Xxxxxxx, „xxxxxx Xxxxx. Xxx xxx živnostníky neplatí xxxxx politika“ (Xxxxx, Xxxxxxxx. Osudy xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx [online].V XXX 1. xxx. Xxxxx : Městská xxxxxxxx x Praze, 2011, x. 12).
[29] Xxx úplnost je xxxxxx dodat, xx xx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx zacházení xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx podnikatele vyloučit xxxxxxx xxxxx z xxxxxx těch, xxxxxx xxxxxxxx služby, xx xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxx pro xxxxxxxx případy. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx hospodského, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx ho, anebo xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx osobnostními xxxx, xxxxx xxxx ze xxxxxx sdíleného xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx (např. Xxxxxxx Xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vraha xx xxxxxx totožnosti x rámci pracovní xxxxxx xx, podobně xxxx xxxxxxxx xxxxx x jinými politickými xxxxxx, xxxx zcela xxxxxx, xx příliš xxxxxxxxxx xx odpovědi xx pozdrav xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, x xx je xxxxx xxxxxxxxx, vztahuje xx tento xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, jak xxx xxxx správními xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxx xx xxxxxx xx blízkým xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jakákoli xxxx, xxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zohlednit. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, každá xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx taková je xxxxxxxxxxx pod xxxxxx xxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x k xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx však xxx x určitostí xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. kdyby se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stejným xxxxxxxx Xxxxx xxxx Xxxxxxxx) xx nepochybně xxxxx xx stejnému xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx danou xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx ni xxxxxxxx xxxxxxx projevit xxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úvah xx xxxxxx soudu ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx, protože to xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx ona událost xxxxx oprávněně xxxxxxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx). V xxxxxxxx xxx soud musel xx těchto diskuzí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx principů, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx popsaných důvodů xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx antidiskriminačního práva xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, evropské x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx soudů xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.