Xxxxxx věta
Podmínění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx prohlášení x xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx, který xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, může xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §6 xxxxxx x. 634/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx x xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx služby xxxxxxxx x výkon xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 956/2006 Sb. XXX, x. 1162/2007 Sb. XXX, x. 1238/2007 Xx. XXX x x. 1467/2007 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 405/2006 Xx., č. 111/2007 Xx. ÚS (xx. xx. IV. ÚS 23/05), x. 10/2010 Xx., x. 44/2012 Xx. XX (xx. xx. X. XX 823/11), č. 44/2014 Xx. x x. 164/2014 Xx.; rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva ze xxx 16.9.1996 xx xxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 17371/90), ze dne 18.2.2009 xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 55707/00) x xx xxx 30.9.2003 ve věci Xxxx Poirrez xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 40892/98).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXXXXX SERVICE proti Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jednání, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxxxx, inspektorátu Moravskoslezského x Olomouckého (xxxx xxx „xxxxxxx orgán X. xxxxxx“), xxxxxxxx xxx kontrole xxx 17.4.2014, xx xxxxxxxxx xx vstupních dveřích xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx xxxxxxxx v češtině x angličtině následující xxxxxxxxx: „X platností xx 24.3.2014 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ruské xxxxxxxx. Xxxxxxx xx anexe Xxxxx. Xxxxxx našeho xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx občané XX, xxxxx xx xxxxxxxx xxx prohlášení, xx kterém vyjádří xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx Krymu, který xxxxxxxx xxxx normám, xxxxx by xxxx xxxxxx x 21. xxxxxxx. Xxx hotel Xxxxxx Xxxxxxxx“. Stejný xxxx xxx xxxxxxxxx x na internetových xxxxxxxxx hotelu. V xxxxxxxxx spotřebitelky xxxxxxxx x xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx svého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x Xxxxx x přijede xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx recepční xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Krymu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx měly xxxxxx v 21. xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx.“
Xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx dne 9.7.2014 ji shledal xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §24 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxx xxxxxx, xx xxx xx uložil pokutu xx xxxx 50 000 Kč.
Odvolání žalobkyně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15.8.2014.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.11.2016, xx. 22 X 117/2014-36, xxxxxx napadené xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx k dalšímu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx diskriminace xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx důvody vyjmenovanými x zákoně x. 198/2009 Sb., x xxxxxx zacházení x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx diskriminací x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „antidiskriminační xxxxx“), x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx státní příslušnosti xxxx k porušení §6 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxx 16.8.2017, xx. 2 As 338/2016-17, x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx §6 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminaci spotřebitele xxx xxxxxxx výrobků x poskytování xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx v antidiskriminačním xxxxxx.
Xxxxxxx soud následně xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxx xxxx pokuty xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx 5 000 Xx x ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Aplikoval xxxx diskriminace xxxxxxxxxxx x judikatury Ústavního xxxxx x Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, 1) xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx skupiny xxxxxxxxxxxx xxxx jinou xxxxxxxx spotřebitelů, 2) xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, 3) xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx-xx legitimní xxx x byly-li xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx cíli. X xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx zvýhodnění určité xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx snadnějšího přístupu x xxxxxxxx službě, xxxxxxx části xxxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxx příslušníkům Xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx ubytování až xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prohlášení x xxxxxxxxxx x anexí Xxxxx.
Xx xxxxxx kroku xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx o zvýhodnění xxxxxxxxxxxx ve srovnatelném xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x ubytování v xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx sledovalo xxxxxxxxx xxx, x xx xxxxx xxxxxxx projevu xxxxxxxx xx. 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Prostředky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přiměřené, xxxxx xxxxxx cíle šlo xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání spotřebitelů x Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevzaly x xxxxx existenci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (tj. výkon xxxxxxx projevu) a x rozporu se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni postavení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx stanovení xxxx xxxxxx krajský soud xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx vytknutí xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxx.
Xxxxx napadenému rozsudku xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Krajskému xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx nesprávně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxx rovině x xxxxxxxx xxxxxx diskriminace xxxxxxxxxx, měla xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx totiž xxxxxxx xx zvýhodnění xxxxx xxxxxxx spotřebitelů xxxx xxxxx skupinou, x xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx uzavření) smlouvy x xxxxxxxxx x xxxxxx, která by xxxxx xxx diskriminována, x žádný xxxxx Xxxxx federace xxxxx xxxxxxxx xxx proto, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xx xxxx xxxx došlo x faktickému xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx by xx měli vymezit xxxxx xxxxxxxx mezinárodního xxxxx. Xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx měla xxxx za xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, x xx ústavně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx práva spotřebitelů xx ochranu xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx své xxxxxxx zaručené právo, xxxxx nepřiměřenými xxxxxxxxxx, xxxxxxxx obecný xxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx. 17 xxxx. 4 Listiny omezit xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytná xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, bezpečnost xxxxx, veřejnou bezpečnost, xxxxxxx veřejného zdraví x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx známo, xx xxxxxxx před xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx. 3 Listiny xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxx federace, xxxxxxx tato skupina xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx mít xxxxxxxx xxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx obecným zákonem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx státního xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx soudy xxxxxxx xxx výkladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přímo ústavní xxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx restriktivně.
Žalovaná xxxxxxxx xx dřívější xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.12.2016. Podle xxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx. Nadto xxxxx xxx zasaženo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ke politice xxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx stěžovatelky.
Dle xxxxxxxx nebylo stěžovatelce xxxxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx dění. Xxxxxxxxx nesouhlasu s xxxxx Xxxxx je xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx bezbřehá. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x anexí Krymu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředek x xxxxxxxx sledovaného xxxx x je xxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxx (xxxx. z xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx neměl xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ohledně politiky xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxx následek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx již x xxx, xx xxxxxxxxxxxx mohli být xxxxxxxx od xxxxxxxxx x hotelu stěžovatelky. Xxxxxx Xxxxx federace xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx na xxxxxx xx spotřebitelů z xxxxxx xxxxx museli xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x anexí Xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx 17.4.2014 xxxxx xxxx prokázáno, že xxxxxxxxxxxx xx po xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prohlášení xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X diskriminačním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xx xxxxx xxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, xx xxxxx důvodů v Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x například §4 xxxxxx x. 435/2004 Xx., x zaměstnanosti, xxxx xxxxxxxxxxxxx důvod xxxxx xxx státní xxxxxxxxx. Žalovaná x xxxxxxx xxxx již x xxxxxxx s xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 2 Xx 338/2016-27 odůvodnily, xxxx x projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
(…) [14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx ve xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 16.8.2017, xx. 2 Xx 338/2016-27, xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx správní xxxxxx xxxx při posuzování xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx spotřebitele xxxxxx xxx diskriminačními xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a proto xxxxxxx rozdílné xxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx §6 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx nesprávný. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterými se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezabýval. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. (…)
[17] Xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xx, xx testu diskriminace, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxx vytknout. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx považovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti xxxxxxx, xxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx srovnatelné xxxxxxx, xxxxxxx rozdílným xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx objektivní x xxxxxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxx odlišnost x xxxxxxxxx nesleduje xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2006, sp. xx. Xx. XX 42/04, č. 405/2006 Xx., xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.12.2009, sp. xx. Pl. XX 4/07, č. 10/2010 Xx.). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.3.2007, xx. 4 Xx 63/2005-69, x. 1238/2007 Xx. NSS, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2006, xx. 1 Xx 14/2006-68, č. 1162/2007 Xx. XXX, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.2.2008, xx. 3 Xx 67/2007-54) x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.4.2006, čj. 8 As 35/2005-51, x. 956/2006 Xx. XXX, dovodil, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představují „xxxxxxxx praktiky, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx některé xxxxxxxxxxxx xxxx jinými“ (xxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.11.2007, čj. 3 Xx 49/2007-43, x. 1467/2008 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxxx lze xx xxxxx místě xxxxxxxx xxxxxx xx novější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x níž jsou xxxx uvedené znaky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxx přehledného testu xxxxxxxxxxxxx x následujících xxxxxx: „1. Xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx?; 2. Xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx?; 3. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivci x xxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx)?; 4. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. x) xxxxxxx xxxxxxxxx zájem a x) xx přiměřené?“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.1.2014, xx. zn. Xx. ÚS 49/10, x. 44/2014 Xx., xxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 10.7.2014, sp. xx. Xx. XX 31/13, x. 162/2014 Sb.). Xxxxx test xxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 19.9.2014, xx. 6 Xx 33/2013-50, xx xxxx týkající se xxxxxxxx maturit x xxxx xxxxx, proč xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx soud tedy x napadeném rozsudku xxxxxxxxxx zcela xxxxxxx, xxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x své kasační xxxxxxx zaměřila xxx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[20] Stěžovatelka namítala, xx xxxx xxxxxxx xxxxx posoudit xxxx xxxxxxxxxxxxx, protože xxx xx skutečnosti xxxxxxx xx zvýhodnění či xxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxx. To xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx federace xxxxxxx, xxxx x xxxx ubytování xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx s anexí Xxxxx, což se xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx inspektorky x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx Ruské federace xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx k ubytování, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx odradit xx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx. Pro zájemce x xxxxxxxxx xxxx xxx ruské xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx službám xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx třeba xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ruské xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §6 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je samotné xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxxx xxx některou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osobu. Xxx x žádném z xxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x již zmiňovaných xxxxxxxxxx xx. 4 Xx 63/2005-69, xx. 1 Xx 14/2006-68 x xx. 3 Xx 67/2007-54 xxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxx trvalého xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). To xxxxxxxx xxxxxx smyslu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x jejímž rámci xxxx primárním úkolem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Právní xxxxxxxxxx ochrany před xxxxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[21] Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatelky na xxxxxx Ruské xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, xx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Mezinárodní xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx nedopadá xxx xxxx xxxxxx spojitost x poskytováním xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxx byli xxxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx přístup x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nesouhlas xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx argumentaci x xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci, xx. v xxxxxxxx xx xxx 16. 8. 2017, xx. 2 Xx 338/2016-27. X xxx vyslovil xxxxxx xxxxx (xxxx xx xxxx xxx xxxx vázán), xx x diskriminaci xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x jiných xxxxxx než těch xxxxxxxxx x antidiskriminačním xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx vycházet jak x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, tak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx napříč xxxxx xxxxxxx řádem, x xxxxxxx xxx na xxxxxx xxxxx x xxxx daného ustanovení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x tomto xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx, xx ve věcech xxxxxxxx xx xxxxxxx xx lze xxxxx xxxxxxxxxx, že může xxxxxxxx k diskriminaci xxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 338/2016-27 xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx od 29.7.2017, x xxxxx č. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xx 29.7.2017), a xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxx xxxxx diskriminační xxxxx xxxxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xx státní xxxxxxxxxxx diskriminačním xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx příslušnost xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dále mohla xxxxxxxx v xxxxx x x xxxxxxx xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx x xx. 14 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), neboť xxx x jednom x xxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nápomocná xxxx xxx zejména xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, který xxx xxxxxxxxxx shledal xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx. 14 Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx dne 16.9.1996 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 17371/90), xxxxxxxx xx dne 18.2.2009 xx věci Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 55707/00) xx xxxxxxxx ze xxx 30.9.2003 xx xxxx Xxxx Poirrez xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 40892/98)].
[24] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx. X situaci, xxx §6 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zakázaných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx názor krajského xxxxx xx xxxxxxx x odpovídající smyslu xxxxxx ustanovení.
[25] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, rasy, xxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx jiného xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx sociálního xxxxxx, příslušnosti k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx postavení.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgány xxx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §6 zákona o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx. 3 xxxx. 1 Listiny je xxxx vystupující xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx, x stěžovatelka xxx xxxxx x xxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xx. 3 odst. 1 Listiny vliv xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx konformním xxxxxxx §6 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx v napadeném xxxxxxxx projevilo zejména xxx, xx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx přihlížel x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx rozsudku.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx projevu x ochrany xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx projevu je xxxxxxxx čl. 17 Xxxxxxx jako ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx není bezbřehá. Xxxxx čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jde-li x xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ochranu xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxx takové xxxxxxx x projednávaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §6 zákona x xxxxxxx spotřebitele. Xxxx dané ustanovení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx nadřazení obyčejného xxxxxx nad zákon xxxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x standardní xxxxxxx xxxxxxx svobody xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx ochranu xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xx stěžovatelkou xxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx omezující xxxxxxx projevu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2007, xx. zn. XX. XX 23/05,x. 111/2007 Xx. XX, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.3.2012, xx. zn. X. XX 823/11, x. 44/2012 Xx. XX). Xx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zohlednil xxxxx svobody projevu xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx cíl xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx právě x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy x tomto ohledu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx projednávané xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx projevit xxxx politický názor xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx se xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 31.5.2018, čj. 2 Xx 18/2018-38). To, xx shledává soud x xxxxx konkrétním xxxxxxx nevhodným, je xxxxxx jeho vyjádření. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx. má xx xx nepřiměřené. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx adheze xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx dál. Xxxxxxxx po xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (ubytování x xxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx, a x xxxxxxx, že x xx xxxxxxxxxx, projevil xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x uvedením xxxxx x xxx xxxxxxxxxx x stvrdil xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx hotelu je xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx své hodnotové xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx) xxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nutné x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxxxxxx států xxxxxxxxxx xx dne 4.6.2018 xx věci Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxx. x. Xxxxxxxx Civil Rights Xxxxxxxxxx). Podmínit přístup x běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud nepovažuje xx xxxxxxxxx. Projev xxxxxxxxxxx mínění xx xxxxx „bolet“, xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, ani xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx něm. Státní xxxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx za aktuální xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxxxx způsobu, xxxxx xxxxxxxxxxxx zvolila xxx xxxxxxxxxx svého xxxxxx (xx xxxx xx „xxxxx“ právo), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx další pražec xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx cestu x xxxxxxxxxx nevraživosti xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Akcelerace xxxxxx xxxxxx (xxx nyní xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx sílícího) xxxxxx xxxxxxx nic xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx ne xx, co xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - zamyšlení xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx reprezentace země xxx xxx, jaké xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x kdy xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx x xxxx, kde xxxxxxxx xxxx xxxx nákupem xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhledat, xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx nepatří xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxx dalšího poskytnout xx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx katolicismu xx Xxxxxx světa, xxx x xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.). Podle xxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle kritérií xxxx xx (politický) xxxxx, který má xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx nechat xxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vystihnout už Xxxxxxxxx Xxxxxxx, který xxxxxxxxx x každé xxxx: „Xxxx xxxx xxxx“, xxxx Palivec, „xxxxxx Xxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx politika“ (Hašek, Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx Švejka xx xxxxxxx xxxxx [xxxxxx].X XXX 1. vyd. Xxxxx : Městská xxxxxxxx x Xxxxx, 2011, s. 12).
[29] Xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že xx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx ospravedlnitelným. Xxxxx xxxxxxxxxxx vyloučit xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx služby, xx xxxx mělo xxx xxxxxxxxx xxx pro xxxxxxxx případy. Těžko xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx obsloužit xxxx. xxxxx svého příbuzného, xxxxx-xx ho, anebo xxxxxx bránícího xx xxxxxxxx portrétovat xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx jsou xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, pohrdá (xxxx. Xxxxxxx Breivika). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vraha xx průkaz totožnosti x xxxxx pracovní xxxxxx xx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx, ne příliš xxxxxxxxxx od odpovědi xx pozdrav nebo xxxxx společenské xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx, x xx xx xxxxx zdůraznit, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výhradně v xxxxxxxx, jak byl xxxx správními xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xx xxxxxx jí xxxxxxx xxxx x souvislosti x xxxxx Krymu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxx xxxx xxxxx důležité xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxx xxx posouzení zohlednit. Xxxx hodnotí každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx skutkových okolností xx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx právní xxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx soud stejně xxxxxxxx x k xxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx projevil xxxx xxxxx odlišným xxxxxxxx. Xxxxxx však xxx x určitostí xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. kdyby xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx vůči Xxxxxxxx) by xxxxxxxxxx xxxxx xx stejnému xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx vnímá xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx událost xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx na ni xxxxxxxx xxxxxxx projevit xxxx názor x xx cenu podnikatelských xxxxx. Vyslovení jakýchkoli xxxxxxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x tomuto xxxxxxxxx xxxx není xxxxxxx, protože to xxxx předmětem řízení (xxx ona xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx). X důsledku xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a posoudit xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ústavněprávních xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx upravena xx xxxxxxx, xxxxxxxx x zákonné xxxxxx x úkolem soudů xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.