Právní xxxx
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §121 a násl. xxxxxx č. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx zasáhnout xx práv daňového xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 524/2005 Xx. XXX, x. 1113/2007 Xx. NSS x č. 2181/2011 Xx. XXX; xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx x. 12/2000 Xx. XX (xx. xx. Xx. ÚS-St 12/2000).
Xxx: Xxxxx X., xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx VIKTORIAGRUPPE Xxxxxxxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2017, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx základě xxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §121 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx 13.5.2014, a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx prohlášení xxxxxxxx zmiňovaného rozhodnutí xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, že byl xxxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. 10 X 163/2017-24, xxxxxx xxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. a) s. x. x., xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyslovení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx právní nárok. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezasáhne xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, která xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxxx uskutečňuje x xxxx úřední. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx §121 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu x neshledání podnětu x nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx, nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx uvažovat x tom, xx xx daná xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 x. x. s. x sobě xxxx xxxxxxxxx znak xxxxxx xx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) x xxxxxxx xxxxxxxxx namítal, xx x posuzované xxxx xxxx podstatný xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx, xxx xxxx naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vyslovení xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxx má xxxxxx subjekt subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně zahájit xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx nezabýval skutkovým xxxxxxx spisu.
Pokud xxxxxx xxxxx xx vůli xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nikoliv, může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxx xxxxx dány xxxxxxx xxxxxxxx. To xx znamenalo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zakládá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oproti xxx, xx kterých xxxxxxxx nebylo, xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.7.2015, xx. 9 Xxx 74/2015-32, xxxxx, že xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx“. Tímto rozsudkem xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 23.2.2016, xx. 11 X 187/2013-66, xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že postup xxxxxxxxx soudu byl xxxxxxx, pokud xx xxxx nezabýval skutkovými xxxxxxxxxx xxxx, jelikož xxxxxx odmítl. Podmínkou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je mimo xxxx i xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx postižený xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu dovodila, xx xx zahájení xxxxxxxxxxx řízení není xxxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx i správním xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx možné xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx způsobem
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[13] X xxxxxxxxxx xxxx xx sporné, xxx xxxxxxxxx podnětu x xxxxxxxxxx nicotnosti x xxxxxxxxxxx x nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
[14] V §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x prohlašuje x xxxx xxxxxx, x to xxxxxxxx, xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxx správci xxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxxx, xxxxx vydala úřední xxxxx stojící v xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a prohlašuje xxxx xxxxxx osoba xx základě xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ X xxxx. 5 xxxxxxxx ustanovení: „Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx oprávněným, odloží x xxxxxxxx x xxx xx 30 xxx xxxxxxxx.“
[15] Xxxxx xxx x nařízení xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §121 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx daně z xxxx xxxxxx nařídí xxxxxxxxxxx rozhodnutí, jestliže xx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x právním xxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx mít xxxxxxx xx xx, že xxxxx xxx xxxx xx soulad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx“, x xxxx x §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxx: „Xx xxxxxxxx xxxxx odstavce 3 xxxx xxxxxx x přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správě xxxx. Pokud x xx osoba, xxxxx xxxxxx podnět, požádá, xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx důvodným xx xxxxxxx.“
[16] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv, xxxxxxx k ochraně xxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalobu x xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx uvedené xxxxx (xxx např. §66 x. x. x.). X xxxxx xx xxxxx nějaké xxxxxxxxxx nebo xxx xxxxxxx správy xxxxxxxxx, xxxxxx svévole, může xxx xxxxxxxxx pouze xxx, xx jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxx zákonem xxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.9.2010, čj. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Sb. XXX, dle xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nicotnosti (xxxx. ověření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x poplatků) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx nárok. Jak xxx xxxxxxx poukázal x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx i xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.2.2012, xx. 5 Afs 61/2011-47). X xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na určitý xxxx, xxxx x xxxxxx věci možné, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. 1 Xxx 4/2009-66).
[18] Ve xxxxxx x přezkumnému xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již x xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx x §55x xxxxxx x správě xxxx x poplatků. X xxxxxxxx xx xxx 19.12.2006, xx. 1 Afs 56/2004-114, x. 1113/2007 Xx. XXX, xxxxx: „Ustanovení §55x d. ř. (‚Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx nasvědčují xxxx, že došlo xx xxxxxxxxx daně x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, nahrazeno xxxxx xxxx změněno‘) xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx prostředek, xxxxxx x dispozici xxxxxxxxx xxxxxx. […] Proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx ve xxxxx x předchozí judikaturou xx xxx, xx xxxxxxxxxxxxx daňových rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nápravným prostředkem xxxxxxxxx xxxxxx. […] xxxxxx-xx správní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx nevsáhl xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx případně xxxxx), xxxxxxx tu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx oprávnění xxxx.“ K xxxxxx xxxxxx dospěl xxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx §55x xxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků mluví xxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2000, sp. xx. Pl. XX Xx 12/2000, x. 12/2000 Sb. XX („Xxxxx xxxx existují x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, mezi něž xxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxx §55x daňového xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xx xxxxx xxxx“).
[19] Obdobně xx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, a xx například v xxx xxxxxxxx rozsudku xx. xx. 1 Xxx 4/2009.
[20] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx x xxx, která xxxx x xxxxxx o xxxxxx daní a xxxxxxxx, stejně xxx x x xxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx řádu. X xxx tak lze xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx judikaturu. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředek, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxx možné, xxx nenařízením přezkoumání xxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx práv xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx mýlí, xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx to, xxx xxxx naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx a vyslovení xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nesprávně, xxxxx se nezabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx podrobena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx §37 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx vlastnostmi (x xxxxxxxxxxx případě vymezenými x §82 x. x. s.). V xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx nezabývá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx okolnostmi xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 22.1.2004, čj. 5 Xxx 43/2003-38, č. 524/2005 Xx. NSS, xxxx ze dne 8.12.2016, čj. 5 Xxx 238/20016-27).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx stěžovatelem, že x xxxxxxx, xxx xxxx xxxx podmínky xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx u xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx jej xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx dvěma xxxxxxxx x nerovnosti. Xxx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx je dozorčí xxxxxxxxxx, na xxx xxxx právní xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxx xxxxx xxx k újmě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na to, xxx postup xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx dovodil i Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx stanovisku xx. xx. Pl. ÚS-St 12/2000. Xx stejného xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx potenciálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx.
[23] Stěžovatel x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx účastníka xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx (x danými xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxx (§123 odst. 4 daňového řádu), xxxx xx samotným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x dobré xxxx.
[24] X xxxxxxxxx závěru xx xxxxx xxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxx a xxxxxxxx xx za xxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx účinností. Xxxxx xx práv xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vyslovení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx §117 x xxxx. xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx tento institut xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§117 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx: „Řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, nebo x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx […]”; §119 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stupni, x xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx obnovy, xxxxx xxxxxxx”). Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy řízení xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx xx xxx 9.7.2015, xx. 7 Xxx 128/2015-28, xxxx xx dne 30.7.2014, xx. 8 Afs 65/2013).