Xxxxxx xxxx
Xx zahájení xxxxxxxxxxx řízení dle §121 x násl. xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xxxx xxxxxx nárok. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx zasáhnout xx xxxx daňového xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 524/2005 Xx. NSS, x. 1113/2007 Xx. NSS x x. 2181/2011 Xx. XXX; stanovisko xxxxx Ústavního xxxxx x. 12/2000 Sb. XX (xx. xx. Xx. ÚS-St 12/2000).
Xxx: Xxxxx M., xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx VIKTORIAGRUPPE Xxxxxxxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.7.2017, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §121 xxxxxxxx řádu xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxxx xxx xx xxx 13.5.2014, a xxxxxx xxxxxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Žalobce xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11.4.2018, xx. 10 A 163/2017-24, xxxxxx odmítl xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele.
Nicotnost rozhodnutí xx dle §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyslovení xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nicotnost, xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx k prohlášení xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x xx vztahu x xxxxxxx x xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxx §121 odst. 4 daňového xxxx x neshledání podnětu x nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx formu, xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx tak xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, že xx xxxx sdělení xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 x. x. x. x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vyslovení xxxxxxxxxx, xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx podmínky xxx nařízení přezkoumání xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx subjekt subjektivní xxxxx odpovídající povinnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, x když k xxxx xxxxx dány xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx znamenalo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx by xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx soudní xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nerovnost subjektů x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx zahájeno xxxxxxxxx řízení oproti xxx, ve kterých xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxx předpoklady.
Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.7.2015, xx. 9 Xxx 74/2015-32, xxxxx, xx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx podnětu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx“. Tímto rozsudkem xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozsudkem xx xxx 23.2.2016, xx. 11 X 187/2013-66, xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx, pokud xx xxxx nezabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci, jelikož xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx vyslovení nezákonného xxxxxx xx xxxx xxxx x skutečnost, xx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx v daňovém xxxx x xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x posuzované xxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxx xxxxx neuvádí, xxxxx konkrétním xxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[13] X posuzované xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zasáhnout xx xxxx xxxxxxxx.
[14] V §105 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu je xxxxxxx: „Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x moci xxxxxx, x xx kdykoliv, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx úřední xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx návrhu xx ustanovené xxxxxx.“ X odst. 5 xxxxxxxx ustanovení: „Podnět, xxxxx neshledal xxxxxxx xxxx oprávněným, odloží x xxxxxxxx o xxx xx 30 xxx xxxxxxxx.“
[15] Pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §121 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu: „Xxxxxxx daně z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí xxxx vydáno x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X vadám xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxx xxxx xx soulad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx“, x xxxx x §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxx: „Xx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 3 xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správě xxxx. Xxxxx x xx xxxxx, která xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx správní xxxx předesílá, že xxxxxxx soudnictví slouží xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx mohou xxxxx xxxxx xxxxxxx uvedené xxxxx (viz xxxx. §66 x. x. x.). I xxxxx xx proto xxxxxx xxxxxxxxxx nebo akt xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx svévole, xxxx xxx napadnout pouze xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx oprávněné xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podmínek.
[17] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.9.2010, xx. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX, xxx xxxxxxx xx prohlášení nicotnosti (xxxx. ověření neplatnosti xxxxxxxxxx xxx předchozí xxxxxx xxxxxx - xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx) xxxx podstatou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dozorčího xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx nárok. Xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řádu (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2012, xx. 5 Xxx 61/2011-47). X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx na určitý xxxx, není x xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx neuplatněním xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. 1 Xxx 4/2009-66).
[18] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyjadřoval xxxxxxx již x xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx v §55b xxxxxx o xxxxxx xxxx x poplatků. X xxxxxxxx xx xxx 19.12.2006, čj. 1 Xxx 56/2004-114, x. 1113/2007 Xx. XXX, xxxxx: „Xxxxxxxxxx §55x d. x. (‚Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx povinnosti může xxx rozhodnutí správce xxxx, které xx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx stanovení daně x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx‘) xxxx xxxxxxx x systematickým xxxxxxx zřetelně naznačuje, xx zákonodárce xxxxxxxxxx xx xx, ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx prostředek, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. […] Proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve shodě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx prostředkem, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. […] xxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxx dozorčí oprávnění, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx, kdo xxxxxx x xxxxxx xxxxxx případně podal), xxxxxxx xx žádné xxxxxxxxxxx právo xx xxxxx dozorčího xxxxxxxxx xxxx.“ X xxxxxx xxxxxx xxxxxx dokonce x za xxxxxxx, xxx §55x xxxxx x xxxxxx daní x poplatků xxxxx xxxxxxxx o „návrhu“ xxxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx dospěl x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.12.2000, sp. xx. Pl. XX Xx 12/2000, č. 12/2000 Xx. XX („Xxxxx toho existují x xxxxxxxxxx jiné, xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxx §55b xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xx xxxxx xxxx“).
[19] Xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 1 Xxx 4/2009.
[20] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx (dozorčí xxxxxx) xxxxxx x xxx, xxxxx byla x xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxx x x tou, xxxxx xx xx xxxxxxxx řádu. I xxx tak xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přezkumné xxxxxx dle xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx bylo řečeno, xxxxx neexistuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx již x xxxxxx xxxx možné, xxx xxxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxx mýlí, xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx to, zda xxxx naplněny xxxxxxxx xxx zahájení přezkumného xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx tak xxxx důvodná xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx postupoval nesprávně, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx podrobena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxxxxxxx zákonem stanovené xxxxxxxxxxx (xxx §37 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx x §82 s. x. x.). V xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxxxxx okolnostmi xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2004, xx. 5 Xxx 43/2003-38, x. 524/2005 Sb. XXX, xxxx xx dne 8.12.2016, čj. 5 Xxx 238/20016-27).
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatelem, xx x případě, kdy xxxx dány xxxxxxxx xxx zahájení přezkumného xxxxxx x dvou xxxxxxxx, xxx správní xxxxx jej xxxxxx xxxxx u xxxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx dozorčí xxxxxxxxxx, na xxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx, nemůže dojít xxx x újmě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxx správního xxxxxx byl xxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx rozdílu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sp. xx. Xx. XX-Xx 12/2000. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx potenciálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Stěžovatel x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, že není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tak tomu xxxx není. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxx se xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (s xxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxx (§123 odst. 4 daňového xxxx), xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxx x xxxxx xxxx.
[24] X xxxxxxxxx závěru xx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vyslovením xxxxxxxxxx xxxxxxxx mít xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx do práv xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Institut xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx, xx pak xxxxx jiný právní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx řízení xxx §117 x xxxx. daňového řádu xx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým správce xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx tento xxxxxxxx xxxxxx xxxxx existuje (§117 odst. 1 xxxxxxxx xxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x moci úřední, xxxxxxxx […]”; §119 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo nařídí xxxxxxx xxxx, xxxxx xx věci xxxxxxx x posledním stupni, x xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx”). Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x negativní xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze dne 9.7.2015, xx. 7 Xxx 128/2015-28, xxxx xx xxx 30.7.2014, xx. 8 Xxx 65/2013).