Právní xxxx
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §121 a xxxx. xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx nelze zasáhnout xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 524/2005 Xx. NSS, x. 1113/2007 Xx. NSS x x. 2181/2011 Xx. XXX; xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx x. 12/2000 Xx. XX (sp. xx. Xx. XX-Xx 12/2000).
Xxx: Xxxxx M., insolvenční xxxxxxx dlužníka VIKTORIAGRUPPE Xxxxxxxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2017, xxxxxx byl informován, xx na základě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §121 daňového řádu xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ze xxx 13.5.2014, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zmiňovaného rozhodnutí xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, jelikož xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx splněny zákonné xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. 10 X 163/2017-24, xxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxxxxx xxxxxxx zásah se xxxxxx x povahy xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx §105 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx nemá daňový xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezasáhne xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, která xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x ve vztahu x xxxxxxx x xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 daňového xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že sdělení xxx §121 odst. 4 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx ohledu xx formu, xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx adresáta.
V xxxx xxxxxxxxx tak nelze xxx xxxxxxxxxx uvažovat x tom, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nezákonný xxxxx xxx §82 x. ř. s. x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx x posuzované xxxx není xxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxxx přezkumného řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx, xxx xxxx naplněny xxxxxxxx xxx nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx má xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odpovídající xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zahájit xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxx xx vůli xxxxxxx xxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, x když k xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx podmínky. Xx xx xxxxxxxxx nepřípustnou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx navíc xxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontrole.
Názor xxxxxxxxx xxxxx zakládá xxxxxxxxxxxx nerovnost subjektů x případech, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxx byly x xxxxxxxx xxxxxxxx dány xxxxxxx předpoklady.
Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 29.7.2015, xx. 9 Xxx 74/2015-32, xxxxx, xx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx podnětu na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozsudkem xx xxx 23.2.2016, xx. 11 X 187/2013-66, xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že postup xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jelikož xxxxxx odmítl. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx mimo xxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx zkrácen na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx dovodila, xx xx zahájení xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x podobnosti xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x správním xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx možné xxxxxx x x posuzované xxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxx xxxxxxx xx xxxxx právech, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[13] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx řádu je xxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx.
[14] V §105 odst. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx: „Nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x moci xxxxxx, x to xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxxx, xxxxx vydala xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx ústředního xxxxxxxxx xxxxxx, nicotnost rozhodnutí xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx ustanovené xxxxxx.“ X odst. 5 xxxxxxxx ustanovení: „Xxxxxx, xxxxx neshledal správce xxxx xxxxxxxxxx, odloží x podatele x xxx do 30 xxx vyrozumí.“
[15] Xxxxx xxx o nařízení xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxxxx uvedena x §121 odst. 1 daňového řádu: „Xxxxxxx xxxx x xxxx úřední xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jestliže xx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x právním xxxxxxxxx. X vadám xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx důvodně xx xx, xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právními xxxxxxxx, se xxxxxxxxxx“, x dále v §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxx: „Za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 3 může podnět x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx správě xxxx. Xxxxx x xx osoba, která xxxxxx podnět, xxxxxx, xxxxx jí správce xxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soudnictví slouží xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx objektivního. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx např. §66 x. x. x.). X xxxxx xx xxxxx nějaké xxxxxxxxxx nebo xxx xxxxxxx správy nezákonný, xxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxxxxxx pouze xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxx zasaženo, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx oprávněné xxxxx xxxxxxx xxxxx xx splnění xxxxxxx xxxxxx podmínek.
[17] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx v usnesení xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 21.9.2010, xx. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Sb. XXX, xxx kterého xx prohlášení nicotnosti (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy - xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx) xxxx podstatou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx nárok. Xxx xxx správně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx lze xxxx x xx xxxxx úpravu xxxxx x xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2012, xx. 5 Afs 61/2011-47). X případě, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx určitý xxxx, xxxx x xxxxxx xxxx možné, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx xxxx podatele (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. 1 Xxx 4/2009-66).
[18] Xx xxxxxx k přezkumnému xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxx v §55b xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků. X xxxxxxxx xx xxx 19.12.2006, xx. 1 Xxx 56/2004-114, x. 1113/2007 Sb. XXX, uvedl: „Xxxxxxxxxx §55x x. x. (‚Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx povinnosti xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx zakládá xx xxxxxxxxxxx vadách xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že došlo xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx jiným xxxx změněno‘) xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx naznačuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx účastníka xxxxxx. […] Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxxxxx daňových rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nápravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. […] xxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx případně podal), xxxxxxx xx žádné xxxxxxxxxxx právo na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“ X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx situace, xxx §55x xxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o „xxxxxx“ xxxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2000, sp. xx. Xx. XX Xx 12/2000, x. 12/2000 Sb. XX („Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, mezi něž xxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxx §55x xxxxxxxx xxxx. Xx slouží x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xx nárok xxxx“).
[19] Xxxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i ve xxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xx například v xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 1 Xxx 4/2009.
[20] Úprava xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx x xxx, xxxxx xxxx x zákoně o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxxxx tak x x xxx, xxxxx je xx xxxxxxxx řádu. I xxx xxx lze xxxxx použít xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxx řečeno, xxxxx neexistuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxx již z xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel se xxxxx mýlí, pokud xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x vyslovení xxxxxxxxxx.
[21] Stejně xxx xxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx (xxx §37 xxxx. 3 s. x. s.) a xxxx být xxxxxx xxxxxxxx vlastnostmi (x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §82 x. x. x.). V xxxxxxx, xx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxxxxx okolnostmi xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.1.2004, čj. 5 Xxx 43/2003-38, x. 524/2005 Xx. NSS, xxxx ze xxx 8.12.2016, xx. 5 Xxx 238/20016-27).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatelem, xx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx správní xxxxx jej zahájí xxxxx x jednoho x nich, xxxxxxx xxxx xxxxxx dvěma xxxxxxxx k nerovnosti. Xxx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx něž xxxx právní nárok. Xxxxx neexistuje právní xxxxx, xxxxxx xxxxx xxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, xxx xxxxxx správního xxxxxx byl xxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx protiústavního, xxx xxxxxxx xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Pl. ÚS-St 12/2000. Xx xxxxxxxx xxxxxx je nedůvodná x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx dopadu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xx xxx xxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x danými xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxx (§123 odst. 4 xxxxxxxx xxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxx x dobré xxxx.
[24] X xxxxxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxxx x xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxxxx nicotnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxx a xxxxxxxx xx za xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx je tak xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nicotnosti.
[25] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, na xxxxx stěžovatel taktéž xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx. Obnova řízení xxx §117 a xxxx. xxxxxxxx xxxx xx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X textu xxxxxx xx zřejmé, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§117 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx: „Řízení xxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx […]”; §119 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx: „Obnovu řízení xxxxxx nebo nařídí xxxxxxx daně, který xx xxxx rozhodl x xxxxxxxxx stupni, x neshledá-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, návrh xxxxxxx”). Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx xx xxx 9.7.2015, čj. 7 Xxx 128/2015-28, xxxx xx xxx 30.7.2014, xx. 8 Xxx 65/2013).