Xxxxxx xxxx
Xx zahájení xxxxxxxxxxx řízení dle §121 x xxxx. xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx práv daňového xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 524/2005 Xx. NSS, x. 1113/2007 Sb. XXX x x. 2181/2011 Xx. XXX; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 12/2000 Xx. XX (sp. xx. Xx. XX-Xx 12/2000).
Xxx: Xxxxx X., xxxxxxxxxxx xxxxxxx dlužníka VIKTORIAGRUPPE Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxxxx žalovaného xx xxx 14.7.2017, xxxxxx xxx informován, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §121 xxxxxxxx řádu xx xxxxxx k xxxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxxx xxx xx xxx 13.5.2014, x kterým xxxxxxxx zároveň odložil xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx zmiňovaného rozhodnutí xx xxxxxxx. Žalobce xxxxxx, že byl xxxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nicotnosti, xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11.4.2018, čj. 10 X 163/2017-24, xxxxxx xxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxxx x xxxxxx xxxx dotknout xxxxxx xxxxx stěžovatele.
Nicotnost rozhodnutí xx xxx §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx prohlašuje x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dozorčího xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx subjektivního xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podnět.
Obdobné xxxxx x xx vztahu x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx přezkoumání rozhodnutí xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xx taktéž xxxxxxxxxxx x moci úřední. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx, xxx ohledu xx formu, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X obou xxxxxxxxx xxx nelze xxx teoreticky xxxxxxxx x tom, že xx daná xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxx dle §82 x. x. s. x xxxx nese xxxxxxxxx znak zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx v posuzované xxxx xxxx podstatný xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx to, zda xxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vyslovení xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxx má xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx odpovídající xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xx nezabýval skutkovým xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx daně, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezahájí, x xxxx k xxxx xxxxx dány xxxxxxx xxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x obou xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx předpoklady.
Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.7.2015, xx. 9 Afs 74/2015-32, xxxxx, že xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 11 X 187/2013-66, xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podmínkou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je mimo xxxx i xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx dovodila, xx xx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x podobnosti xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x posuzované xxxx. Stěžovatel xxxxx, xx xxx xxxxxxx xx svých právech, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
III.
Posouzení Xxxxxxxxx správním soudem
[13] X posuzované xxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx nicotnosti x xxxxxxxxxxx x nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx podatele.
[14] X §105 odst. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxxxx daně nejblíže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vydal. Xxx-xx x rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx úřední osoba xx xxxxxxx xxxxxx xx ustanovené komise.“ X xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Podnět, xxxxx neshledal xxxxxxx xxxx oprávněným, xxxxxx x podatele o xxx xx 30 xxx xxxxxxxx.“
[15] Xxxxx xxx x nařízení xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §121 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx k xxxxxx, že rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxxx x právním xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, že xxxxx mít vliv xx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxxxx“, x xxxx x §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxx: „Za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx xxxxxx x přezkoumání rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxx o xx osoba, která xxxxxx xxxxxx, požádá, xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx objektivního. Xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx zákonem xxxxxxx xxxxx (viz xxxx. §66 x. ř. x.). X xxxxx xx proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, do xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxx zasaženo, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx oprávněné xxxxx veřejný xxxxx xx splnění xxxxxxx xxxxxx podmínek.
[17] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.9.2010, xx. 7 Ans 5/2008-164, x. 2181/2011 Sb. XXX, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx nápravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxx xxxxx x užití xxxx xxxxxx nárok. Jak xxx správně xxxxxxxx x xxxxxxx soud, xxxx xxxxxxxxxx lze xxxx x na xxxxx xxxxxx xxxxx x daňovém xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.2012, čj. 5 Afs 61/2011-47). X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx na určitý xxxx, xxxx x xxxxxx xxxx možné, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, čj. 1 Xxx 4/2009-66).
[18] Ve xxxxxx x přezkumnému xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyjadřoval xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x §55x xxxxxx x správě xxxx x poplatků. X rozsudku ze xxx 19.12.2006, xx. 1 Xxx 56/2004-114, x. 1113/2007 Xx. XXX, uvedl: „Xxxxxxxxxx §55x x. x. (‚Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí správce xxxx, xxxxx xx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx došlo xx xxxxxxxxx daně x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, nahrazeno xxxxx xxxx změněno‘) xxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zřetelně naznačuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxx jako - xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x dispozici účastníka xxxxxx. […] Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx judikaturou xx xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nápravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. […] xxxxxx-xx správní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx (ani xxxxxxxx jiného, xxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podal), xxxxxxx xx žádné xxxxxxxxxxx právo na xxxxx dozorčího oprávnění xxxx.“ X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x za situace, xxx §55x xxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků mluví xxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.12.2000, sp. xx. Xx. XX Xx 12/2000, x. 12/2000 Xx. XX („Xxxxx toho existují x prostředky xxxx, xxxxxxx, xxxx něž xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §55b daňového xxxx. Xx slouží x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx ně xxxxx xxxx“).
[19] Xxxxxxx se xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx k zahájení xxxxxxxxxxx řízení xxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xx například x xxx zmíněném xxxxxxxx xx. xx. 1 Xxx 4/2009.
[20] Xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx s xxx, která xxxx x zákoně x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, stejně xxx x s xxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx. X xxx tak xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přezkumné xxxxxx xxx daňového xxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx není xxxxxx nárok. Jak xxx xxxx řečeno, xxxxx neexistuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx již x xxxxxx věci xxxxx, xxx nenařízením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxx mýlí, xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nárok, xxx xx, xxx xxxx naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx a vyslovení xxxxxxxxxx.
[21] Stejně xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, musí xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx §37 xxxx. 3 s. x. s.) x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx vlastnostmi (v xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx x §82 x. x. x.). V xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xx výzvu xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx nezabývá xxx xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx přistoupení x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2004, čj. 5 Xxx 43/2003-38, x. 524/2005 Xx. XXX, xxxx xx xxx 8.12.2016, xx. 5 Xxx 238/20016-27).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatelem, xx x xxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x dvou xxxxxxxx, xxx správní xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxx těmito xxxxx xxxxxxxx k nerovnosti. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx řečeno, přezkumné xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx něž xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx dojít xxx x xxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxx na to, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nebo xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx nespatřuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxx dovodil x Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-Xx 12/2000. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx přezkumného řízení x xxxx nezahájením xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tak xxxx xxxx není. X xxxxxxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx se xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxx (§123 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu), xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx víře.
[24] X xxxxxxxxx závěru xx nutné dospět x xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxxxx nicotnosti. Vyslovením xxxxxxxxxx přestává xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx nikdy xxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx účinností. Xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx rozdílný x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Institut xxxxxx řízení, na xxxxx xxxxxxxxxx taktéž xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx §117 x xxxx. xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, kterým správce xxxx obnoví xxxxxx. X textu xxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nárok xxxxxxxx (§117 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu: „Xxxxxx xxxxxxxx pravomocným rozhodnutím xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx návrh xxxxxxxx rozhodnutí, nebo x xxxx úřední, xxxxxxxx […]”; §119 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx: „Obnovu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxx rozhodl x posledním xxxxxx, x neshledá-li xxxxx xxxxxxxx obnovy, xxxxx xxxxxxx”). Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx potvrzuje, že x xxxxxxxxx rozhodnutí x návrhu na xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx xx dne 9.7.2015, čj. 7 Xxx 128/2015-28, nebo xx dne 30.7.2014, xx. 8 Xxx 65/2013).