Xxxxxx xxxx
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §121 a xxxx. xxxxxx č. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx daňového xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 524/2005 Xx. NSS, x. 1113/2007 Sb. NSS x č. 2181/2011 Xx. XXX; xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx x. 12/2000 Xx. XX (sp. xx. Xx. XX-Xx 12/2000).
Xxx: Xxxxx X., xxxxxxxxxxx xxxxxxx dlužníka VIKTORIAGRUPPE Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxx o ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2017, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení podle §121 xxxxxxxx xxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ze dne 13.5.2014, x kterým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx xx nicotné. Xxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, jelikož xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nicotnosti, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx usnesením xx xxx 11.4.2018, xx. 10 X 163/2017-24, xxxxxx xxxxxx dle §46 odst. 1 xxxx. a) s. x. x., xxxxxxx xxxxxxx zásah se xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dle §105 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vykazuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky dozorčího xxxxxxxxx, xx jehož xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nárok. Xxxxx správce daně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx x podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx taktéž uskutečňuje x moci xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že sdělení xxx §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bez ohledu xx formu, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx adresáta.
V xxxx xxxxxxxxx xxx nelze xxx xxxxxxxxxx uvažovat x xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx být nezákonným xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 x. x. x. x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx zásahu xx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx podstatný xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nicotnosti, xxx to, xxx xxxx naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vyslovení xxxxxxxxxx. Při naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odpovídající povinnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xx xxxxxxxxx skutkovým xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxx na vůli xxxxxxx daně, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx vzniknout xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, x xxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxxx xxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxx kontrole.
Názor xxxxxxxxx xxxxx zakládá xxxxxxxxxxxx nerovnost subjektů x případech, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oproti xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx nebylo, ačkoliv xx v xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx předpoklady.
Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.7.2015, xx. 9 Xxx 74/2015-32, plyne, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx nicotnosti xx „xxxxxxxxxxxxxx“. Tímto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozsudkem xx xxx 23.2.2016, xx. 11 X 187/2013-66, xxx žalobu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx postup xxxxxxxxx soudu byl xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jelikož xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx postižený xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx nárok. Vzhledem x xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x v posuzované xxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nikde xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[13] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx podnětu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx.
[14] X §105 odst. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx: „Nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x moci xxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správci xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx ústředního xxxxxxxxx xxxxxx, nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx a prohlašuje xxxx úřední xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx ustanovené xxxxxx.“ X xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxx, xxxxx neshledal xxxxxxx xxxx oprávněným, odloží x podatele x xxx xx 30 xxx xxxxxxxx.“
[15] Xxxxx xxx x nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §121 odst. 1 xxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx předběžném posouzení xxxx dojde x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx vydáno x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx mít xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxx vliv xx soulad napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxxxx“, x xxxx v §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxx: „Xx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 3 xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Pokud x xx xxxxx, která xxxxxx podnět, xxxxxx, xxxxx jí správce xxxx, xxx shledal xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx slouží xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx objektivního. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx uvedené xxxxx (xxx např. §66 s. x. x.). I pokud xx xxxxx nějaké xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx správy nezákonný, xxxxxx xxxxxxx, může xxx napadnout pouze xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx zasaženo, xxxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxx k prohlášení xxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.9.2010, čj. 7 Ans 5/2008-164, x. 2181/2011 Sb. XXX, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nicotnosti (xxxx. ověření neplatnosti xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx) xxxx podstatou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xx jehož výkon x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx správně poukázal x xxxxxxx xxxx, xxxx judikaturu lze xxxx x xx xxxxx úpravu xxxxx x xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.2.2012, xx. 5 Xxx 61/2011-47). X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx, xxxx z xxxxxx xxxx možné, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx xxxx podatele (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, čj. 1 Xxx 4/2009-66).
[18] Xx xxxxxx x přezkumnému xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx právní úpravě xxxx x §55b xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků. X xxxxxxxx xx xxx 19.12.2006, čj. 1 Xxx 56/2004-114, x. 1113/2007 Xx. XXX, uvedl: „Xxxxxxxxxx §55x x. ř. (‚Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx správce xxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení, x xxxxxxxxx nasvědčují xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x nesprávné xxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx změněno‘) svou xxxxxxx x systematickým xxxxxxx xxxxxxxx naznačuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x dispozici xxxxxxxxx xxxxxx. […] Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx shodě x xxxxxxxxx judikaturou xx xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nápravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. […] xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxx dozorčí oprávnění, xxxxx xxx nevsáhl xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podal), xxxxxxx tu xxxxx xxxxxxxxxxx právo na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“ X xxxxxx xxxxxx dospěl dokonce x za xxxxxxx, xxx §55x xxxxx x správě daní x xxxxxxxx mluví xxxxxxxx o „xxxxxx“ xxxxxxxxx. Xx stejnému xxxxxx xxxxxx i Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.12.2000, sp. xx. Xx. XX Xx 12/2000, č. 12/2000 Sb. XX („Xxxxx toho existují x prostředky xxxx, xxxxxxx, xxxx něž xxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxx §55x xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx ně xxxxx xxxx“).
[19] Xxxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xx xxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §95 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. 1 Xxx 4/2009.
[20] Úprava xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx řádu je xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx x xxx, xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, stejně tak x s tou, xxxxx je ve xxxxxxxx řádu. I xxx xxx lze xxxxx použít výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přezkumné xxxxxx dle xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředek, na xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx nárok. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxx přezkumného řízení, xxxx již x xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx bylo zasaženo xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx mýlí, xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nárok, xxx xx, xxx xxxx naplněny xxxxxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx x vyslovení xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx tak xxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxx nesprávně, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx §37 xxxx. 3 x. x. x.) a xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx x §82 s. x. x.). X xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, tudíž xx xxxx nezabývá ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přistoupení k xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.1.2004, xx. 5 Xxx 43/2003-38, x. 524/2005 Sb. XXX, xxxx xx xxx 8.12.2016, xx. 5 Xxx 238/20016-27).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatelem, xx x xxxxxxx, kdy xxxx xxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x dvou xxxxxxxx, xxx správní xxxxx xxx xxxxxx xxxxx u xxxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxx xxxx právní xxxxx. Xxxxx neexistuje xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxx k xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na to, xxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx protiústavního, xxx xxxxxxx dovodil i Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx stanovisku sp. xx. Xx. XX-Xx 12/2000. Ze stejného xxxxxx je xxxxxxxxx x námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx.
[23] Stěžovatel x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že není xxxxxxxxxx rozdíl mezi xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx x xxxx nezahájením xx xxxxxx dopadu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. X xxxxxxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx např. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (s xxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxx (§123 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nabytá x xxxxx xxxx.
[24] X xxxxxxxxx xxxxxx xx nutné dospět x xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxxxx nicotnosti. Vyslovením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, a to xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx do práv xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vyslovení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Institut xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx stěžovatel taktéž xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx jiný právní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Obnova řízení xxx §117 x xxxx. xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxx. X textu zákona xx xxxxxx, xx xx tento institut xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§117 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně se xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx […]”; §119 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx: „Obnovu řízení xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, návrh xxxxxxx”). Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy řízení xx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 9.7.2015, čj. 7 Xxx 128/2015-28, xxxx xx xxx 30.7.2014, xx. 8 Xxx 65/2013).