Xxxxxx xxxx
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx §121 x násl. xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu, xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 524/2005 Xx. XXX, x. 1113/2007 Xx. NSS x č. 2181/2011 Xx. XXX; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 12/2000 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX-Xx 12/2000).
Věc: Xxxxx M., xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXXXXXXX Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.7.2017, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nezahájí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §121 daňového xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxxx xxx xx dne 13.5.2014, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx byl xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x prohlášení nicotnosti, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11.4.2018, xx. 10 A 163/2017-24, xxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., jelikož xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x povahy xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx rozhodnutí xx dle §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx prohlašuje x xxxxxx povinnosti. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxx daňový xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nicotnost, xxxxxxxxx xxx xx subjektivního xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x prohlášení xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx přezkoumání rozhodnutí xxx §121 xxxx. 1 daňového řádu xx taktéž uskutečňuje x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx §121 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu x neshledání xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx adresáta.
V xxxx xxxxxxxxx xxx nelze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx daná xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nezákonný xxxxx xxx §82 x. x. s. x xxxx xxxx xxxxxxxxx znak xxxxxx xx veřejného subjektivního xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx, zda xxxx naplněny podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx řízení má xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spisu.
Pokud záleží xxxxx xx xxxx xxxxxxx daně, zda xxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx vzniknout situace, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezahájí, x xxxx x xxxx xxxxx dány xxxxxxx xxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního orgánu, xxxxxx by navíc xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx soudu zakládá xxxxxxxxxxxx nerovnost xxxxxxxx x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx bylo zahájeno xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx kterých xxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.7.2015, xx. 9 Xxx 74/2015-32, xxxxx, že xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 11 X 187/2013-66, xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx postižený xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu dovodila, xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x posuzované xxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxx nikde xxxxxxx, xxxxx konkrétním xxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[13] X posuzované xxxx xx sporné, zda xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
[14] X §105 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x to xxxxxxxx, xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx stojící v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nicotnost rozhodnutí xxxxxxxx x prohlašuje xxxx xxxxxx osoba xx základě xxxxxx xx xxxxxxxxxx komise.“ X odst. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Podnět, xxxxx neshledal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, odloží x xxxxxxxx x xxx do 30 xxx xxxxxxxx.“
[15] Xxxxx xxx o nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §121 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu: „Xxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxx nařídí xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxx xxxx xx soulad napadeného xxxxxxxxxx x právními xxxxxxxx, se nepřihlíží“, x xxxx v §121 odst. 4 xxxxxxxx zákona: „Xx xxxxxxxx podle odstavce 3 může podnět x přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx na správě xxxx. Xxxxx o xx xxxxx, která xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxx jí xxxxxxx xxxx, xxx shledal xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx předesílá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (viz xxxx. §66 x. x. x.). X pokud xx xxxxx nějaké xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx správy nezákonný, xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podmínek.
[17] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.9.2010, čj. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Sb. XXX, dle xxxxxxx xx prohlášení xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy - xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx) xxxx podstatou nápravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx nárok. Xxx xxx správně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx i xx xxxxx xxxxxx danou x xxxxxxx řádu (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2012, xx. 5 Afs 61/2011-47). X případě, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, není z xxxxxx xxxx xxxxx, xxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 22.7.2009, xx. 1 Xxx 4/2009-66).
[18] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx v §55x xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 19.12.2006, čj. 1 Afs 56/2004-114, x. 1113/2007 Sb. XXX, xxxxx: „Ustanovení §55x d. x. (‚Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo z xxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení, x xxxxxxxxx nasvědčují xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx daně x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx‘) svou xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zřetelně naznačuje, xx xxxxxxxxxxx nepomýšlel xx xx, ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx jaký - xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x dispozici xxxxxxxxx xxxxxx. […] Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx judikaturou xx xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. […] xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxx dozorčí xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (ani xxxxxxxx xxxxxx, kdo xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx žádné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“ X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x za xxxxxxx, xxx §55x xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2000, xx. xx. Xx. ÚS Xx 12/2000, č. 12/2000 Sb. XX („Xxxxx xxxx existují x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, mezi xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §55x xxxxxxxx xxxx. Ty slouží x xxxxxxx objektivního xxxxx x strana xx ně nárok xxxx“).
[19] Xxxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x ve xxxxxx k zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxxx x xxx zmíněném rozsudku xx. zn. 1 Xxx 4/2009.
[20] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx povahou (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx x xxx, xxxxx byla x xxxxxx x xxxxxx daní a xxxxxxxx, stejně tak x s xxx, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxx. I xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx zahájení xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx neexistuje veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxx již z xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxx daňového xxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxx mýlí, xxxxx xxxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx to, xxx xxxx xxxxxxxx podmínky xxx zahájení přezkumného xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxx xxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz §37 xxxx. 3 s. x. x.) x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §82 x. x. x.). V xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nesplňuje, popř. xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.1.2004, xx. 5 Xxx 43/2003-38, č. 524/2005 Sb. XXX, xxxx xx xxx 8.12.2016, čj. 5 Xxx 238/20016-27).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatelem, xx x xxxxxxx, kdy xxxx dány xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx správní xxxxx jej zahájí xxxxx u jednoho x xxxx, xxxxxxx xxxx těmito xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx dozorčí xxxxxxxxxx, xx něž xxxx právní xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nemůže xxxxx xxx k xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, bez xxxxxx na to, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx protiústavního, xxx xxxxxxx dovodil i Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx stanovisku xx. xx. Pl. XX-Xx 12/2000. Ze xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx dopadu xx práv xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx x zahájení přezkumného xxxxxx zasahuje do xxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxx xx např. xxxxxxxxx účinky přezkoumávaného xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxx (§123 odst. 4 daňového xxxx), xxxx xx samotným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx nabytá x dobré xxxx.
[24] X xxxxxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxxx x xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vyslovením xxxxxxxxxx xxxxxxxx mít xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx a považuje xx za nikdy xxxxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx účinností. Xxxxx xx práv xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx rozdílný v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx pak xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx než přezkumné xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx §117 x xxxx. xxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X textu xxxxxx xx zřejmé, xx xx tento xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§117 odst. 1 xxxxxxxx xxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxx […]”; §119 xxxx. 1 stejného xxxxxx: „Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nařídí xxxxxxx daně, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x neshledá-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx”). Judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze dne 9.7.2015, xx. 7 Xxx 128/2015-28, nebo xx xxx 30.7.2014, xx. 8 Xxx 65/2013).