Právní xxxx
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §121 x xxxx. xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu, xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx zasáhnout xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 524/2005 Xx. XXX, x. 1113/2007 Xx. XXX x x. 2181/2011 Xx. XXX; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 12/2000 Xx. XX (sp. xx. Xx. XX-Xx 12/2000).
Xxx: Xxxxx X., xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXXXXXXX Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného xx xxx 14.7.2017, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nezahájí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §121 daňového řádu xx xxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ze dne 13.5.2014, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odložil xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx nicotné. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, jelikož xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx splněny zákonné xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.4.2018, čj. 10 X 163/2017-24, xxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., jelikož xxxxxxx zásah xx xxxxxx x povahy xxxx dotknout právní xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dle §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti. Dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vykazuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx do subjektivního xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x xx vztahu x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx přezkoumání rozhodnutí xxx §121 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xx taktéž uskutečňuje x moci xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx §121 xxxx. 4 daňového xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx formu, xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X obou xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, že xx xxxx sdělení xxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 x. x. x. x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx veřejného subjektivního xxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) x xxxxxxx stížnosti namítal, xx v posuzované xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx to, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spisu.
Pokud záleží xxxxx xx vůli xxxxxxx daně, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nikoliv, xxxx xxx vzniknout xxxxxxx, xxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx řízení nezahájí, x xxxx k xxxx budou dány xxxxxxx podmínky. Xx xx xxxxxxxxx nepřípustnou xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx navíc xxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontrole.
Názor xxxxxxxxx xxxxx zakládá xxxxxxxxxxxx nerovnost subjektů x případech, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, ve kterých xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x obou xxxxxxxxx byly x xxxxxxxx přezkumu dány xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 29.7.2015, xx. 9 Afs 74/2015-32, plyne, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx podnětu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx“. Tímto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 11 A 187/2013-66, xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx, pokud se xxxx xxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx vyslovení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx mimo xxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx správního xxxxxx xxx postižený xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx nárok. Xxxxxxxx x podobnosti xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, xx byl xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx konkrétním způsobem
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem
[13] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx podnětu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
[14] X §105 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx úřední, x to kdykoliv, xxxxxxx xxxx nejblíže xxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxxxx vydal. Xxx-xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx stojící x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx osoba xx základě xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ X xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx správce xxxx oprávněným, xxxxxx x xxxxxxxx o xxx xx 30 xxx xxxxxxxx.“
[15] Xxxxx xxx x nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx uvedena x §121 xxxx. 1 daňového xxxx: „Xxxxxxx daně x xxxx xxxxxx nařídí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x právním xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxx vliv xx soulad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxxxx“, x dále v §121 odst. 4 xxxxxxxx xxxxxx: „Za xxxxxxxx xxxxx odstavce 3 xxxx podnět x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx. Xxxxx x xx xxxxx, která xxxxxx podnět, požádá, xxxxx xx xxxxxxx xxxx, zda shledal xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx.“
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx objektivního. Xxxxxx x ochraně veřejného xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx uvedené xxxxx (xxx xxxx. §66 x. x. x.). X xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxx, do xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx výslovně oprávněné xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.9.2010, xx. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX, dle xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxx výkon x užití xxxx xxxxxx nárok. Xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx judikaturu xxx xxxx x xx xxxxx xxxxxx danou x xxxxxxx řádu (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2012, xx. 5 Xxx 61/2011-47). X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxx věci možné, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxx podatele (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. 1 Xxx 4/2009-66).
[18] Xx xxxxxx k přezkumnému xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x §55x xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 19.12.2006, čj. 1 Xxx 56/2004-114, x. 1113/2007 Xx. XXX, uvedl: „Xxxxxxxxxx §55x d. x. (‚Xx xxxxxx daňového xxxxxxxx xxxx x xxxxxx povinnosti xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy xxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení, x xxxxxxxxx nasvědčují xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x nesprávné xxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx jiným xxxx xxxxxxx‘) xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx nepomýšlel xx xx, ‚žádost‘ xxxxxxxxxxx jako - xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx, jsoucí x xxxxxxxxx účastníka xxxxxx. […] Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx shodě x xxxxxxxxx judikaturou xx xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru. […] xxxxxx-xx správní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“ K xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx situace, xxx §55x xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x „návrhu“ xxxxxxxxx. Xx stejnému xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx soud ve xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2000, sp. xx. Xx. XX Xx 12/2000, č. 12/2000 Sb. ÚS („Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, mezi něž xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §55b daňového xxxx. Ty xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx ně xxxxx xxxx“).
[19] Xxxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §95 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxxx x xxx zmíněném xxxxxxxx xx. xx. 1 Xxx 4/2009.
[20] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx povahou (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx x xxx, která xxxx x zákoně o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxx x x xxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx. I xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx judikaturu. Přezkumné xxxxxx dle xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředek, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxx, xxxxx neexistuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx věci xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx mýlí, pokud xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx, xxx xxxx naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx a vyslovení xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxxxx, xxxxx se nezabýval xxxxxxxxxx okolnostmi xxxx. Xxx mohla být xxxxxx podrobena xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz §37 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxx xxx nadána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezenými x §82 x. x. x.). X xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nesplňuje, xxxx. xxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx přistoupení k xxxxxx institutu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2004, xx. 5 Xxx 43/2003-38, x. 524/2005 Sb. NSS, xxxx ze dne 8.12.2016, čj. 5 Xxx 238/20016-27).
[22] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx, kdy xxxx dány xxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx jej zahájí xxxxx x jednoho x nich, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x nerovnosti. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, přezkumné xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx dojít xxx x xxxx xx veřejných subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, xxx xxxxxx správního xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxx dovodil x Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-Xx 12/2000. Ze xxxxxxxx xxxxxx je nedůvodná x námitka potenciálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxx nezahájením xx smyslu dopadu xx práv xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx není. X xxxxxxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx zasahuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx (s xxxxxx xxxxxxxxx) x nevznikají xxxxx (§123 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nabytá x dobré xxxx.
[24] X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxxxx nicotnosti. Vyslovením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxx a xxxxxxxx xx xx nikdy xxxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx rozdílný x xxxxxxxxx vyslovení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Institut xxxxxx řízení, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx §117 a xxxx. daňového řádu xx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§117 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxx […]”; §119 xxxx. 1 stejného xxxxxx: „Obnovu řízení xxxxxx nebo nařídí xxxxxxx daně, xxxxx xx věci xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x neshledá-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx”). Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x návrhu na xxxxxxxx xxxxxx řízení xx přezkoumatelné ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9.7.2015, čj. 7 Xxx 128/2015-28, xxxx xx dne 30.7.2014, xx. 8 Xxx 65/2013).