Xxxxxx xxxx
Xxxxx žalobce xxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx x důvody, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx zároveň xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx takovou námitku xxxxx neposoudí, xxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xxx učinil.
Prejudikatura: č. 1865/2009 Sb. NSS x x. 2162/2011 Xx. XXX.
Xxx: Dodë X. proti Xxxxxx xxx rozhodování xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x povolení x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 10.7.2014 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx platnosti xxxxxxxx x přechodnému xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 2.4.2015. Xxx 16.3.2015 xxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dni 21.12.2015. Xxx 22.12.2015 xxx xxxxxxx xxxxxx výjezdní xxxxxx. Xxxxxxxx dne 19.1.2016 podal xxxxxxx xxxxxx x vízum xxx 90 xxx, xxxxx xx xxx 15.2.2016 nebylo xxxxxxx. Xxx 16.2.2016 xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 15.9.2016 xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x trvalému xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Ministerstvo xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx politiky, xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx na xxxxxxx §87x zákona č. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky (xxxx „xxxxx o xxxxxx cizinců), x xxx xxxxxxxxxxxx nelze xxxx xxxx xxxxxxxxx xx nepřetržitého přechodného xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxx cizinců.
Žalobce podal xxxxx xxxxxxxxxx odvolání, xxxxx Komise xxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxx zamítla.
Žalobce xxxxx xxxxx rozhodnutí žalované xxxxxx u Krajského xxxxx v Xxxx. Xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx dvouletého xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx kterého xx xxxxxxx příslušník xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx víza, xxxxxx xxxxxxx uvedené ustanovení, xxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxx 6 xxxx. 2 směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/38/XX, x xxxxx xxxxxx Unie x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx území xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xx přímo xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, xx. 31 X 264/2017-34. Uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rodinného xxxxxxxxxxx xxxxxx XX (§87x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §18 xxxx. x) xxxxx zákona, xxxx ztráta krátkodobého xxxx. Xxxxxxxx 2004/38/ES xx neuplatní; §18 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx ji neprovádí, x proto xxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a dobu, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxx, xx krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx §18 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx cizinců x xxxxxx 6 xxxxxxxx 2004/38/XX. Dále se xxxxxxxxxx domníval, xx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxx nedostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx taktéž xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pobytu xx xxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx ztotožnil xx závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxx x předcházejících xxxx řízení.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
V.
(…) [13] X řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pobytu xx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §18 písm. e) xxxxxx o pobytu xxxxxxx x tomu, xxx xxx vyplnil xxxxxxxx oprávněného xxxxxx xx 22.12.2015 xx 16.2.2016. Xxxx otázku xxxxx stěžovatel již x xxxxxx o xxxxxx a krajský xxxx ji k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx upozorňuje, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx uvedla, že xxx „xxx 10.7.2014 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx §87y xxxxxx x xxxxxx cizinců, x xxxxxxxxx xx 22.12.2015 do 15.2.2016, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx započitatelným xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx doslova uvedl, xx „[o]de xxx 10.7.2014 xx [stěžovatel] xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx ČR dle 87x zákona x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx, xxx již xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx“. Xxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx přechodného pobytu xxxxxxxxx příslušníka xxxxxx XX xx doby xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx odůvodněno xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx 22.12.2015 do 16.2.2016 xxxxxx zákonným xxxxxxxx xxxxxxxx pobyt x žalovaný jeho xxxxx potvrdil, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx.
[15] I v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxx započitatelná xx xxxxxxxxxxxxx pobytu, xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx let xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx nemohla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x míjí xx x důvodem, xxx který xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx byl pro xxxxxxx orgány xxxxx, xx pobyt na xxxxx xxx §87y xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx není započitatelným xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx území, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Správní xxxxx xxxxxxxxx xx návrh xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 x §5 s. ř. x.) Xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxx napadené výroky x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [§71 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.] xx jednoznačné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 As 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX). X xxxxxxx na dispoziční xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx svůj xxxxxxx xxx xx xxxxxx položenou xxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxx x souladu x §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx, z jakých xxxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx však nemohlo xxx vliv na xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxx [15]). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx mají xxxxx xx subjektivních xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, zcela xxxxx xx nejedná x „xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx“. Mají-li správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx nezabývá. Xxxxx by byly xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx to vést xx k ochromení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx míjí x xxxxxx, xxx xxxxx xxxx rozhodnuto, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud xx xx neměl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx se xxx omezit xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxx mít xxxx na výsledek xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx x nesmyslné xxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx musely materiálně xxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxx x odůvodnění, xxxxx může Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Xxx 15/2007-75, č. 1865/2009 Xx. XXX).