Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx námitku, xxxxx xx míjí x důvody, o xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx opřel, a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx neposoudí, žalobu xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1865/2009 Sb. XXX x x. 2162/2011 Xx. XXX.
Xxx: Dodë X. xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 10.7.2014 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pobytu, xxxxx byla xxxxxxxxx xxx 2.4.2015. Xxx 16.3.2015 xxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxx pravomocně zamítnut xx dni 21.12.2015. Xxx 22.12.2015 xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx 19.1.2016 xxxxx xxxxxxx xxxxxx o vízum xxx 90 dní, xxxxx xx dne 15.2.2016 nebylo xxxxxxx. Xxx 16.2.2016 xxxxxxx x povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 15.9.2016 xxxxx xxxxxxx xxxxxx o vydání xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x tím, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx na základě §87x xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx cizinců xx xxxxx České xxxxxxxxx (xxxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxxx), a xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx přechodného xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx Komise pro xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx zamítla.
Žalobce xxxxx xxxxx rozhodnutí žalované xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx dvouletého xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxx. x) zákona x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx občana XX xxxxxxxx pobývat xxx měsíce xxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx 6 xxxx. 2 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2004/38/XX, x xxxxx xxxxxx Xxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x pobývat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x dovolával xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 14.2.2018, xx. 31 X 264/2017-34. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx fikce xxxxxxxxxxx xxxxxx rodinného xxxxxxxxxxx xxxxxx EU (§87y xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §18 xxxx. x) xxxxx zákona, xxxx xxxxxx krátkodobého xxxx. Xxxxxxxx 2004/38/XX xx neuplatní; §18 xxxx. e) xxxxxxxxxx xxxxxx xx neprovádí, x xxxxx xxxx xxx nemá přednost. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx výjezdní xxxxxx x xxxx, xxxxxx strávil xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx nelze považovat xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xx nepřetržitého xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížností. Xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxx §18 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx 6 xxxxxxxx 2004/38/XX. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx podmínku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx území.
Žalovaný xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx svém právním xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx řízení.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X.
(…) [13] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxxxxx xx to, xx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dvouletého xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xx zásadní xxxxxxxx možnost xxxxx §18 xxxx. e) xxxxxx x pobytu xxxxxxx k xxxx, xxx jím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pobytu xx 22.12.2015 do 16.2.2016. Xxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel již x xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx ji k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx „xxx 10.7.2014 xx odvolatel xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxx §87x zákona x pobytu xxxxxxx, x přetržkou od 22.12.2015 xx 15.2.2016, xxx xxx xxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx území“. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx pak xx xxxxxx 5 svého xxxxxxxxxx doslova uvedl, xx „[o]de dne 10.7.2014 xx [xxxxxxxxxx] xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx XX xxx 87x zákona o xxxxxx xxxxxxx, ale xxx xxxxx xxxxx xxxx, xxx již xxxx uvedeno xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx pobytu na xxxxx“. Xxx názoru xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx trvání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XX xx doby xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx 22.12.2015 xx 16.2.2016 žádným xxxxxxxx xxxxxxxx upravený pobyt x xxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx.
[15] X x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněně xx xxxxx xx xxxx xxx měsíců x xxxx doba xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx pobytu, xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx nepřetržitého xxxxxx. Xxxxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx a xxxx xx s důvodem, xxx který byla xxxx žádost xxxxxxxxx. Xxxxxxxx byl xxx xxxxxxx orgány xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxx §87x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx není započitatelným xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx (§2 a §5 s. ř. x.) Dle §75 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxxxx xxxx napadené xxxxxx x mezích žalobních xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [§71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] je jednoznačné xxxxxxxxx rámce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX). X xxxxxxx xx dispoziční xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx svůj xxxxxxx jen xx xxxxxx položenou stěžovatelem.
[17] Xxxxxxxxxx x souladu x §71 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxx, x jakých xxxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx; xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx xxxx nemohlo xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx bod [15]). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x podstatou xxxxxxxxxxx správních orgánů. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx do subjektivních xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, zcela xxxxx xx nejedná x „xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx“. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v přiměřeném xxxx, musejí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx mají xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx nuceny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx ovlivnit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx to xxxx xx x ochromení xxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx stěžovatel. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xx xxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx posouzení xxxxxx xxx vliv na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud by xx neměl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx by xx xxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxx, xx jakékoliv její xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx x nesmyslné xxxxxxx, xxxxxxx by xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxx žádným způsobem xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobců.
[19] Krajský xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx materiálně xxxxxxxxxxxx. Jedná se xxxx x xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Afs 15/2007-75, č. 1865/2009 Xx. NSS).