Xxxxxx věta
Pokud žalobce xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx x xxxxxx, x xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx opřel, x xxxxx zároveň xxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, žalobu xxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1865/2009 Xx. NSS x č. 2162/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxë X. xxxxx Komisi xxx rozhodování ve xxxxxx xxxxxx cizinců x povolení k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Žalobce xxxxx xxx 10.7.2014 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zamítnuta xxx 2.4.2015. Dne 16.3.2015 xxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mu xxx pravomocně xxxxxxxx xx dni 21.12.2015. Xxx 22.12.2015 byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Následně dne 19.1.2016 xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx 90 xxx, xxxxx mu xxx 15.2.2016 xxxxxx xxxxxxx. Xxx 16.2.2016 xxxxxxx x povolení x xxxxxxxxxxx pobytu. Xxx 15.9.2016 xxxxx žalobce xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x trvalému xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx občana Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx s xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx pobýval xx xxxxx xx xxxxxxx §87x xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx „zákon x xxxxxx xxxxxxx), x xxx ministerstva xxxxx xxxx dobu započítat xx xxxxxxxxxxxxx přechodného xxxxxx xxx §87h xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx cizinců.
Žalobce xxxxx xxxxx rozhodnutí odvolání, xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Brně. Xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřetržitého xxxxxx xx území. Xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxxxx k §18 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx příslušník xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxx xxx měsíce xxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx ztráty xxxxxxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx 6 xxxx. 2 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/38/XX, o xxxxx xxxxxx Unie x jejich rodinných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx a pobývat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx právní úpravy.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.2.2018, xx. 31 X 264/2017-34. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx území xx xxxxxxx fikce přechodného xxxxxx xxxxxxxxx příslušníka xxxxxx XX (§87x xxxxxx x pobytu xxxxxxx). Nebyla xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §18 xxxx. x) téhož xxxxxx, xxxx ztráta krátkodobého xxxx. Xxxxxxxx 2004/38/XX xx xxxxxxxxx; §18 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, x proto xxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a dobu, xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx xxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §18 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx 6 směrnice 2004/38/XX. Xxxx xx xxxxxxxxxx domníval, že xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx taktéž tvrdil, xx splnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx území.
Žalovaný xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx z předcházejících xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X.
(…) [13] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxxxxx za xx, xx xxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx. Za zásadní xxxxxxxx xxxxxxx užití §18 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx k tomu, xxx xxx vyplnil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pobytu xx 22.12.2015 xx 16.2.2016. Tuto otázku xxxxx stěžovatel již x xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx ji x xxxxxxx xxxxxxx vypořádal.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx upozorňuje, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx „dne 10.7.2014 xx odvolatel oprávněně xxxxxxxx xx xxxxx xxx §87y xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx 22.12.2015 xx 15.2.2016, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx nepřetržitého xxxxxx xx území“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxx 5 svého xxxxxxxxxx doslova xxxxx, xx „[x]xx xxx 10.7.2014 xx [stěžovatel] xxxxxxxxx přítomen xx xxxxx XX dle 87x zákona x xxxxxx xxxxxxx, ale xxx tento xxxxx xxxx, xxx již xxxx xxxxxxx výše, xxxxxxxxxxxxxx xx doby xxxxxxxxxxxxx pobytu na xxxxx“. Dle xxxxxx xxxxxxxx i orgánu xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxx xxxx trvání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx příslušníka xxxxxx XX xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx odůvodněno tím, xx xxxxxxxxxx neměl xx 22.12.2015 xx 16.2.2016 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pobyt x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx.
[15] X v xxxxxxx, že by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx po xxxx xxx měsíců x xxxx doba xx byla xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx dle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx předmětem řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx žádost xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxx na xxxxx dle §87x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx doby nepřetržitého xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx návrh xxxxxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx (§2 x §5 x. ř. x.) Xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x mezích žalobních xxxx. Smyslem uvedení xxxxxxxxx xxxx [§71 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.] je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78, č. 2162/2011 Xx. XXX). X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx krajský soud xxxxxxx omezil xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §71 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx považuje xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx nemohlo xxx vliv na xxxxxxxx správního řízení (xxx xxx [15]). Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xx rozhodovat xx xxxxxx, xxxxx mají xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx fyzických a xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxx x „xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx“. Xxxx-xx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, musejí xx xxxxxxxxxx zabývat xxxxx xxxxx, které mají xxxxxxxx dopad xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx byly xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx ovlivnit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx to vést xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxx xx xxxxxxxxx.
[18] Odpovědnost xx xxxxxxxxx žalobních xxxx xx stěžovatel. Xxxxx xxxxx předmětem xxxxxx před krajským xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx míjí x xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx posouzení nemůže xxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx materiálně xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx pouze xx vyřčení xxxx, xx jakékoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, a xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by vedl x nesmyslné xxxxxxx, xxxxxxx by xx xxxxx musely xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx změna xxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxx xx právního xxxxxxxxx žalobců.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx x pouhý xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx soud korigovat (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Afs 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX).